oikeesti sen rokotuksen ja muut ei olisi tarvinnut. Ne 2 on hoitohenkilökunta, jotka hoisi niitä sairastuneita ja toka ryhmä on riskiryhmät, varsinkin keuhkotautiset, kun keuhkoihinhan se virus iski. Hoitohenkilökunnan rokotus oli ihan aiheellinen, koska jos ne olisi sairastuneet ja olleet pois töistä vaikka pari viikkoa ja sijaisiahan ei niin paljoa löydy niin se olisi vaikuttanut kaikkien muidenkin sairaiden hoitoon ja kaikki olisi viivästynyt ja hidastunut ja porukkaa kuollut, kun ei olisi saanut hoitoa ajoissa. Kaikesta huolimatta hyvä puolihan siinä rokotteessa oli se, että se oikeesti esti hoitsuja saamasta tautia niistä sikatautia sairastavista. Myös riskiryhmiä esti saamasta sitä virusta, joka olisi voinu tappaa helposti niiden jo ennestään heikon kunnon takia. Muut ryhmät ei musta olisi tarvinneet koko rokotetta.
2 ryhmää tarvi
kaksi plussaa
5131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
kipeäksi hoitohenkilökunta tuli sikarokotteesta esim. Ruotsissa. Kaikki eivät toipuneet lainkaan. On suuri riski sairastuttaa hoitajat juuri silloin, kun heitä tarvittaisiin muiden rokotettujen hoitamiseen.
monet tulivat piikistä niin kipeäksi, että tarvitsivat tehohoitoa, jos eivät peräti kuolleet, eli mikään piikkiä ei olisi lainkaan tarvittu.
ainakin keuhkovikasille, jotka tauti olisi tappanut satavarmasti. Jos on jo muutenkin hapen varassa ja saa siihen jonkun infektion päälle niin se on varmasti menoa.
lisäskvaleeni on tervellisempää toisille ihmisille?? Ei tuota myrkkyä ois kyllä kukaan tarvinnu
että hoitohenkilökunnan pitää olla töissä hoitamassa sairaita eikä kotona flunssassa ja jos se tauti olisi riskiryhmälle ollut tappava niinkuin se olisi ollut esimerkiksi keuhkovikaselle niin silloin rokote on parempi oli siinä sitten riskit tai ei. Toisinsanoen pienemmän pahan perusteella.