70-luvulla rakennettu mökki jolle on aikoinaan myönnetty rakennuslupa ympärivuotisena asuntona myydään nyt kesämökkinä , saako tähän kiinteistöön muuttaa vakituisesti asumaan? Huonekorkeudet eivät ole riittävät, eteistä ei ole , seinät ovat paksua pyöröhirttä ja rakennuksessa on asuttu vakituisesti aikoinaan. Onko se niin että kerran myönnetty rak. lupa ympärivuotiseen asumiseen pätee tänäkin päivänä, vaikka ollaan myymässä kesämökkiä ? Eli voiko kunta vaatia tekemään suuret muutokset että vaatimukset ok-talosta täyttyvät ?
Voiko tähän muuttaa ?
mitenkäs on ?
11905
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos ostat ok-talon joka on tehty 49 vuonna niin meinaatko että se onkin muuttunut jossain vaiheessa mökiksi?
Kaikenlaisia pöljiä sitä onkin liikkeellä ja siksi toisekseen kai olet tehnyt kaupat joko ok-talosta tai mökistä.
Sillä ei ole mitään väliä oletko tehnyt kaupat loma-asunnosta vaiko ok.talosta , se ratkaisee mitä sieltä rakennusluvasta löytyy !! Mökkiin voit kirjat siitää tiettyjen rakennemuutosten jälkeen, se ok-taloksi muuttaminen tosin maksaa.
Asioita järjestyksessä. Jos mökki on rakennusluvan mukaan ympärivuotinen asunto, niin kunta voi tietysti edellyttää siltä samat jutut kuin muiltakin ympärivuotisilta, vakituisilta asunnoilta. Aika hassuahan se olisi, että myyjä voisi päättää myynti-ilmoituksellaan, mitä viranomainen voi kiinteistöltä edellyttää, eikös vaan?
Jos mökin ongelmat ympärivuotiseen asumiseen nähden ovat vain huonekorkeuksissa, niin tuskinpa kuntaa kiinnostaa ryhtyä vaatimaan lisäkorkeuden rakentamista - varsinkin, jos mökki on rakennettu aikanaan tehdyn lupahakemuksen mukaisten kuvien mukaan. Sen sijaan esim. jätevesimääräykset, jotka muutenkin ovat nykyään "tapetilla", tulevat varmaan ajankohtaisiksi, elleivät ole jo kunnossa.
Realismia on, että ihmiset asuvat ympärivuotisesti myös kesämökeillä, vaikka ei kiinteistöä olisikaan siihen tarkoitettu. Silloin riskinä on, että viranomaismääräykset tulevat väliin, mutta sinun tapauksessasi siitä ei liene ongelmaa, jos mökki on ympärivuotisella luvalla rakennettu.
Summa summarum: jos myyjä myy mökkiä mökkinä eikä vakituisena asuntona, hän todennäköisesti tavoittelee sillä etuja mahdollisten vastuiden kannalta. Jos esim. joku paikka vuotaa eli mökki ei pysy lämpimänä, niin sellaiseen ei voi vedota, jos mökki on myyty vain kesäkäyttöisenä mökkinä.
Ympärivuotisesti voit asua vaikka teltassa.
Viranomaisilla ei määräämisvaltaa, koska muuten
joutuisivat hommaamaan asunnon.
Ks.. esim karpon juttuja 3:selta.
Aivan, viranomaisilla ei ole teltta-asumiseen määräysvaltaa. Mutta heillä on määräysvaltaa kiinteistöihin, ja niiden ominaisuuksiin ja siitä oli ap:n jutussa kyse.
Kerrotko tarkemmin?
Määräysvaltaa kiinteistöihin?
Ei ainakaan meidän mökillä kukaan muu kiellä
asumasta kuin omistaja tarvittaessa.
Ei sähköjä
Ei sisävessaa
Ei tietä (saari)
Vanha lautamökki
Periaatteessa osoitteena vain saaren nimi
Osoitteekksi kelpaa hyvin
Ym ym
Eli kuis onkaan...
Eipä ole viranomaisia näkynyt häätöhommissa!
Eipä estettä ympärivuotiseen asumiseen
Voi hyvä hykkyrä. Ollaanpa sitä oikein viisaita. Määräysvaltaa siinä mielessä, että jos kunnassa satutaan olemaan kiinnostuneita ympärivuotisen asumisen ehdoista (esim. jätejutut, kuten tuossa aiemmin on todettu), niin tasan tarkkaan silloin kunta voi edellyttää, että ne toteutetaan. Sillä teidänkin mökillänne. Mutta - eihän ulkohuussimökkejä, joihin ei vedet tule, muutenkaan esim. nuo jätejutut koske, joten esimerkkisi oli kerrassaan huono.
Enkäs muuten sanonut, ettei mökillä saisi asua. Sanoin, että määräysvaltaa kiinteistöihin. Eli siihen, mitä kiinteistöiltä voidaan edellyttää. Ei niistä kaikissa kunnissa piitata tuon taivaallista. Mutta joissakin ollaan hyvin tarkkoja. Että silleen.
Kaikissa rakennuksissa saa asua ympärivuotisesti, kunhan ei muuta asuinpaikkakirjojaan kyseiseen osoitteeseen. Koskeee myös telttoja.
Mulla on vanha maatila kesämökkinä. Se oli vielä maatalouskäytössä 10 vuotta sitten, jonka jälkeen perikunta muutti sen vapaa-ajanasunnoksi eli se on rekisteröity vapaa-ajanasunnoksi eikä vakituiseksi asunnoksi. Syytä en tiedä? Liekö kiinteistöverolla ollut asiaa?
Kuinkahan helposti saan se rekisteröityä takaisin vakituiseksi asunnoksi? Voisin nimittäin sinne muutaa kokonaan.
Ainakin asustelen mökilläni jatkuvasti useitaviikkojakin yhtäsoittoa saatan välillä käydä rivarikämpäss' vain katsomassa,että kaikki on ok ei kukaan ole tullut ikinä mitään kyselemään postinkin ole käännättänyt sinne.Ei yhteiskuntakaan vaadi sinulta niin kauheita muttei saa myöskään vaatia yhteiskunnalta(tarkoitan sitä,että en saa enkä ole ikinä hakenut/saanutkaan mitään tukia.Raha on niin vanhakeksintö,että luulisi sitä olevan joka jätkällä!
on maininta rakennuksesta/rakennuksista. Mulla lukee maapohja, pientalo, talousrakennus. Tilan ostin aikanaan perikunnalta ja viimeinen asukas oli asunut talossa kuolemaansa asti.
7-8 kk/v tuolla asustelen, kirjat vielä kaupungissa, mutta muutto varmasti tilalla ajankohtainen, kun työttömyysputkessa, eikä timpurin hommat enää leiville lyö kaupungissa - eikä muuallakaan.
Kunnasta vielä asian tarkistin, ei ongelmia, rakennusoikeuttakin jäljellä paljon. Talo on hirsien merkeistä päätellen rakennettu 1896 ja edelleen täysin "asuttava".
Ikkunat, katon, uunit ja piipun olen uusinut/kunnostanut ja tietty pintaremppaa tehnyt ja sähköt asennuttanut. Vesi on kaivosta kannettava, talousrakennuksessa on sauna, kuivakäymälä ja (puu)varasto. Mutta noinhan elettiin vielä 50- ja 60-luvulla. Vastapainona sitten oma rauha, peltotilkku ja kalaisat vedet.