Isolohko 330 hp V8 kulutus ??

Venettä hankkimassa

Vene Bayliner 285 tai vastaavalla n. 2700 kg jenkkiveneellä jos merkki ei stemmaa.
Matkanopeudella kulutus, ja onko joku löytänyt järkeviä keinoja saada mahdollisesti kulutusta pienemmäksi jolain keinolla.

54 kommenttia

Vastaukset

  • Vie kyllä aika paljon, veikkaan reilusti yli 20 litraa tunnissa. Oma jammu jää onneksi noin viiteen litraan.

    • Miksi pitää kommentoida, vaikka asia tuntuu olevan aivan vieras ja tieto siitä aivan 0-tasolla.


  • on ostaa joku muu, mikä sopii käytettäviin rahavaroihin. Riippuu myös hieman onko kone 1900 vai 2000
    luvulta.

    • Miksi pitää kommentoida, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa ?


  • bensakoneen kulutus vois olla n.50litraa/tunti.

    • Kannatta hommata Lassin ja Leevin mielikuvituspistooli, jolla saa mieleisen bensankulutuksen.
      Tai vaihtaa moottoriksi Wikström tai Vire, ja naattia..


  • Kulutus varmaan jossakin 50-60L/h jos nopeus n.22-25 solmua. Kulutus seuraa aikalailla painoa. Sillä ei ole väliä onko kaasutin vai ruisku kone. Uusinta uutta edustava 350hv ulkolaita jammukin kuluttaa varmaan saman jos yhdistelmällä sama paino.

    • ruiskukoneella tarkoitin onko 1988 vai 2008 mallia.


  • kokemuksia hieman pienemmistä. 2455 Beikku, 230hv OMC/V8, kulutus 1.5L/maili matkanopudella 20-22. Sitten 2755 Beikku , 235hv OMC/8 , 1.7L. Kaveri ajoi samat lomat 2655 Beikulla joka on leveämpi, painavampi ja isompi. Varmaan juuri tuota kysymääsi kokoa. Kone 260hv OMC/8 kulutus 2L.

    Ajot 88-92 kaasari koneilla, tuskin ruiskukaan tuosta paljoa putoaa. Veneet käytössa uutena, 2755 oli tosin neljä vuotta.

    Noissa ei ole mitään kikkaa joten kysymykseesi tuosta ei iloa ole. Jos kulutus poikkeaa noista "huimasti" niin jotain voi olla pielessä. Energiaa kun kuluu kun noita painoja siirretään.

  • Isossa Tristanissa, joka on tietysti painavampi, kollssatanen isolohko MerCruiser veti n. 3 l/M. Matkavauhti 23-25 solmua. Täyskaasukulutushan onkin sitten hirvittävä jos joku sitä joskus ajaa. Suht tyyristä ajamista.

  • kyllä vie 40-90 litraa tunnissa kokemusta on jos on kova vasta aallokko ja iso vene ei edes nouse plaaniin kyllä menee bensaa jos on vielä täys kuorma kotka loviisa kova keli täys kuorma potkuri vähän rikki 200 l siiten loppu bensa että silleen

    • nostaa taatusti tuollaisen alle 3000 kg;n veneen täydelläkin kuormalla plaaniin. Rikkinäisellä potkurilla tehot tietysti hukassa, mutta kukas sitä nyt epäkuntoisilla rensseleillä vesille lähtee.


  • matkanopeudella. Enemmän vauhtia, paljon enemmän lientä.

    Vene sopii kaavaasi hyvin.

    Bayliner 2850 Contessa.

  • Tässä vain lisäkommentti (aikaisemmat vastaukset ovat ihan oikeita):

    Aikaisemmin kesällä ajamallani 8-metrisellä jossa 350 hp perämoottori & kaasu pohjassa (50 solmua) pääsee yhdellä litralla noin 550 metriä eteenpän. Aikaa siihen menee 20 sekuntia.

    Sekunnissa menee noin 1/2 desilitraa bensiiniä. Vastaa suurin piirtein tilannetta jossa desilitramitalla siirretään bensaa ämpäristä koht. sutjakkaan tahtiin.

    Sen verran bensaa :-).

    • bensaa menee n. 180 litraa/tunti. Huono on perämoottorin hyötysuhde kun vastaavalla sisäperällä menee "vain" 105 litraa/ tunti.


    • Että semmosta kirjoitti:

      bensaa menee n. 180 litraa/tunti. Huono on perämoottorin hyötysuhde kun vastaavalla sisäperällä menee "vain" 105 litraa/ tunti.

      Sinulla menee 2 l/maili yli 50 solmun nopeudessa?

      Aikaisemmin ketjussa puhutaan Baylinereiden 1.5, 1.7 ja 2 litran kulutuksesta / maili... matkanopeudessa. Mutta ehkä sinulla on kevyempi vene? Nopeuden nostaminen 25 solmusta 50 yleensä vähintään kaksinkertaistaa kulutuksen.


    • stormwindsim kirjoitti:

      Sinulla menee 2 l/maili yli 50 solmun nopeudessa?

      Aikaisemmin ketjussa puhutaan Baylinereiden 1.5, 1.7 ja 2 litran kulutuksesta / maili... matkanopeudessa. Mutta ehkä sinulla on kevyempi vene? Nopeuden nostaminen 25 solmusta 50 yleensä vähintään kaksinkertaistaa kulutuksen.

      Tuollaisessa toissaedellisennousukauden 2700 kg veneessä on moottorissa jo tunteja reilusti.
      Se jolla oli varaa maksaa se 500 000 mk myös ajoi paljon. Eli tunnit taitaa tänäpäivänä olla
      jotain 1000h korvilla. Se että se käydä lupsuttaa nätisti, ei tarkoita että se tuottaisi läheskään
      saman tehon käyttöalueellaan kuin uutena, eli kulutus nousee.
      Ns. hyvä huoltokaan, suodatin öljyt, ei pelasta tilannetta, kun satatuntia pyörineestä
      VP 7,4 gsi koneesta voi mitata 30% ohivuotoja.

      Tuollaisessa nykyaikaisesssa isolohkossa on liikkuvien osien kitka pienempi, esim. rullanokalla,
      jolla myös saadaan paremmat vääntö-ominaisuudet. Myös sisäisillä mitoituksen muutoksilla on saatu parunnusta, verrattuna 80-lukuun. Plus että ruiskun asetuksilla saadaan vaikutettua
      haluttuihin alueisiin enemmän.


    • stormwindsim kirjoitti:

      Sinulla menee 2 l/maili yli 50 solmun nopeudessa?

      Aikaisemmin ketjussa puhutaan Baylinereiden 1.5, 1.7 ja 2 litran kulutuksesta / maili... matkanopeudessa. Mutta ehkä sinulla on kevyempi vene? Nopeuden nostaminen 25 solmusta 50 yleensä vähintään kaksinkertaistaa kulutuksen.

      Jos sisäperä vie hanat kaakossa 105 L/h niin se ei anna silloin ulos kuin n.280hv jos kaikki on kunnossa. Bensamoottorin hyötysuhde kun vaan ei sitä mahdollista.
      Jotta moottorista saadaan 350hv ulos niin kulutus pitää olla yli 150L/h.

      Huippunopeus taas riippuu veneestä ja vaihteistosta etc...


    • Crisu... kirjoitti:

      Jos sisäperä vie hanat kaakossa 105 L/h niin se ei anna silloin ulos kuin n.280hv jos kaikki on kunnossa. Bensamoottorin hyötysuhde kun vaan ei sitä mahdollista.
      Jotta moottorista saadaan 350hv ulos niin kulutus pitää olla yli 150L/h.

      Huippunopeus taas riippuu veneestä ja vaihteistosta etc...

      Onko siinä parempi hyötysuhde, jotta siinä saadaan tipalla naftaa tehoja kuin pienessä ydinvoimalassa. Sellaisen käsityksen ainakin saa täällä palstalla olevasta tiiseli-bensa kinasta.


    • Crisu... kirjoitti:

      Jos sisäperä vie hanat kaakossa 105 L/h niin se ei anna silloin ulos kuin n.280hv jos kaikki on kunnossa. Bensamoottorin hyötysuhde kun vaan ei sitä mahdollista.
      Jotta moottorista saadaan 350hv ulos niin kulutus pitää olla yli 150L/h.

      Huippunopeus taas riippuu veneestä ja vaihteistosta etc...

      105 l/h riittää lähes 400 hv:n jos seokset on kohdillaan...


    • 11 kirjoitti:

      Onko siinä parempi hyötysuhde, jotta siinä saadaan tipalla naftaa tehoja kuin pienessä ydinvoimalassa. Sellaisen käsityksen ainakin saa täällä palstalla olevasta tiiseli-bensa kinasta.

      Ei se nyky diesel muuta sitä tosiasiaa että polttoaineen sisältämästä energiasta tehdään moottorin antama teho. Nyrkki sääntönä kun pidät että litralla saa n.5hv/h niin ei kovin kauas heitä esim. 20 l/h tarkoittaa 100hv:n tehoa


    • pieni oikaisu kirjoitti:

      105 l/h riittää lähes 400 hv:n jos seokset on kohdillaan...

      80-100-xxx litraa/tunti kuluttavia veneilijöitä, niitä varmaan yhden käden sormilla listattava määrä. Suomessa. Isohkolohkovee8-veneilijät ajelevat varmasti, pääsääntöisesti, osakaasulla, ja kulutus luokassa 40-60 litraa/max.


    • 496HO Merc kirjoitti:

      80-100-xxx litraa/tunti kuluttavia veneilijöitä, niitä varmaan yhden käden sormilla listattava määrä. Suomessa. Isohkolohkovee8-veneilijät ajelevat varmasti, pääsääntöisesti, osakaasulla, ja kulutus luokassa 40-60 litraa/max.

      "Isohkolohkovee8-veneilijät ajelevat varmasti, pääsääntöisesti, osakaasulla, ja kulutus luokassa 40-60 litraa/max. "

      Arvelisin äkkiseltään, että nopeus on silloin 20-30 solmua, joten kulutus ajettua merinpeninkulmaa kohden on 2-3 litraa/mpk... Eli käytännössä 3-4,5 €/mpk, toisaalta kaikki maksaa ;D


    • Välittäjä_LKV kirjoitti:

      "Isohkolohkovee8-veneilijät ajelevat varmasti, pääsääntöisesti, osakaasulla, ja kulutus luokassa 40-60 litraa/max. "

      Arvelisin äkkiseltään, että nopeus on silloin 20-30 solmua, joten kulutus ajettua merinpeninkulmaa kohden on 2-3 litraa/mpk... Eli käytännössä 3-4,5 €/mpk, toisaalta kaikki maksaa ;D

      Dynossa noin 350 hevosvoimainen pikkulohko kulutti muistaakseni 70 litraa tunnissa.
      Se tarkoittanee sitä, että polttoainetta ei saa kulumaan enempää "normaalisti"..


    • iso lohko kirjoitti:

      Dynossa noin 350 hevosvoimainen pikkulohko kulutti muistaakseni 70 litraa tunnissa.
      Se tarkoittanee sitä, että polttoainetta ei saa kulumaan enempää "normaalisti"..

      En uskalla tämän enempää asiasta vääntää kun ei kuulu edes tämän topicin aiheeseen mutta jos oikein muistan niin bensan energiamäärän voidaan sanoa olevan 9000w/h.
      Venemoottorit on säädetty melko rikkaalle eli hyötysuhde on maksimissaan 15%.

      Tästä voi sitten laskeskella kulutuksia.
      Tästä nopeella päässälaskulla ja pyöristelemällä dynossa olevan sbc:n pitäis viedä lähemmäks 200L/h jos se tuuppaa 350hv.

      Saatan kyllä olla väärässä tosin aika heavyjä bensapumppuja joudutaan käyttämään noissa viritetyissä kaseissa.


    • iso lohko kirjoitti:

      Dynossa noin 350 hevosvoimainen pikkulohko kulutti muistaakseni 70 litraa tunnissa.
      Se tarkoittanee sitä, että polttoainetta ei saa kulumaan enempää "normaalisti"..

      Taitaa olla amerikan hevosia :) 70 l ei vain mitenkään riitä 350hv tuottamiseen. En ala tässä perustelemaa, kun tämä on ihan perusasioita moottoritekniikassa.


    • oikaisu kirjoitti:

      Taitaa olla amerikan hevosia :) 70 l ei vain mitenkään riitä 350hv tuottamiseen. En ala tässä perustelemaa, kun tämä on ihan perusasioita moottoritekniikassa.

      väärin. Se oli 378hv ja 74 litraa. Toisesta samankokoisesta saatiin 304 ja 45 litraa.
      Esim. tuollaisessa 5.7 koneessa on alunperin tehokkaampi bensapumppu kuin autoversiossa.
      Kai tuo eteläsuomalainen dynoyrittäjä on sitten huijari...vaikkei se topicin aihe olekkaan..


    • Muistin kirjoitti:

      väärin. Se oli 378hv ja 74 litraa. Toisesta samankokoisesta saatiin 304 ja 45 litraa.
      Esim. tuollaisessa 5.7 koneessa on alunperin tehokkaampi bensapumppu kuin autoversiossa.
      Kai tuo eteläsuomalainen dynoyrittäjä on sitten huijari...vaikkei se topicin aihe olekkaan..

      Vertailun vuoksi, 5,0l mercruiser MPI 260hv juo täydellä teholla75l/h Kippari lehden mittauksilla. Nämä lukemat on minusta uskottavia, kun taas esittämäsi lukemat ei ole sinne päinkään.


    • oikaisu kirjoitti:

      Vertailun vuoksi, 5,0l mercruiser MPI 260hv juo täydellä teholla75l/h Kippari lehden mittauksilla. Nämä lukemat on minusta uskottavia, kun taas esittämäsi lukemat ei ole sinne päinkään.

      Nuohan on mitattu dynossa, jolloin saadaan se paras arvo. Todellisuudessa osakuormalla yms. kulutus on eri, isompikin, siinä olin väärässä. Tuollaisessa hieman mietityssä kombinaatiossa on BSFC jotain 0.4 ja tässä esim. 2001 Vortech
      L35 V6 4.3L truck ja marine versiot, BSFC arvot ovat noin "suuret". Ja mitähän ne
      ovat sitten topicin 330 hp koneessa.

      rpm truck marine units
      800 0.529 0.495 lb./BHP-Hr
      1200 0.521 0.478 lb./BHP-Hr
      1600 0.484 0.481 lb./BHP-Hr
      2000 0.470 0.471 lb./BHP-Hr
      2400 0.471 0.466 lb./BHP-Hr
      2800 0.469 0.472 lb./BHP-Hr
      3200 0.478 0.458 lb./BHP-Hr
      3600 0.483 0.452 lb./BHP-Hr
      4000 0.500 0.460 lb./BHP-Hr
      4400 0.525 0.479 lb./BHP-Hr
      4800 0.532 0.506 lb./BHP-Hr
      5200 0.556 0.550 lb./BHP-Hr


  • Laskin huvin vuoksi hyötysuhteet kaikille tässä ketjussa esitetyille tuntikulutuksille. :-)

    Tässä tulokset (bensan tiheys 0.73 kg/l, wikipediasta):

    HP l/h
    ---- ----
    350 180 22% (stormwindsim)
    350 105 37%
    350 150 26%
    280 105 30%
    100 20 56%
    400 105 43%
    350 70 56%
    380 74 58%
    304 45 76%
    270 75 40% (kipparilehti)

    Huonoin on itse esittämäni 22 % hyötysuhde. Paras on 76 %. Itselläni oli epätarkkuutta (mittaristossa vain 1 desimaali) ja ehkä pyöristin huonompaan suuntaan jotta saisin kulutuksen kuulostamaan kauheammalta :-).

    Mutta nyt puhutaan bensakoneista ja suurista tehoista. Luultavasti ei ihan uusista koneista, ja ehkä jopa kaasuttimilla varustetuista sellaisista. Dieselmoottorin hyötysuhde on siinä 35-40 % luokkaa.

    Mutta ei se veneessä oleva bensakone tavallisesti yllä sellaisiin lukemiin. Etenkin kun se ajetaan täysillä kierroksilla, jolle sen kulutus tuskin on optimoitu. Jos se nyt saavuttaa jopa 30 prosenttia optimaali kierroksilla (siinä 3000 rpm), niin kyllä vaaditaan aikamoista ruuvaamista että esim. pikkulohkosta saadaan sama hyötysuhde maksimiteholla.

    Tuo Kipparilehden lukema ei mielestäni ole uskottava. Hyötysuhde olisi huimat 40.34 %.

    Mielestäni tuo 150 l/h 350 heppaiselle (siinä 5000 rpm) ja sen myötä 26% kuulostaa realistiselta. Jos runko kulkee sillä teholla 50 solmua, se vie 3 l/meripeninkulma.

    • Hyvä yhteenveto :-)

      Tuo kipparin tulos on varmaan ihan oikea mutta todennäköisesti kone ei ole antanut ko. kierroksilla ja kuormalla 260hv:aa vaan jotain ihan muuta. Moottorihan ei anna edes kaasu pohjassa täysiä tehoja jos ei ole riittävästi vastusta.


    • Sinä kun tykkäät laskeskella, niin miten olisi sellainen teoreettinen laskelma polttoaineen kulutuksesta tuosta kipparilehden esimerkistä, missä 5,0l moottorissa oletetaan täytöksen olevan 100%, kierokset 5000 r/min ja AFR 13.0:1. Tämähän on ihan puhdasta teoriaa :-) mutta antaa suuruusluokan polttoaineen kulutukselle.

      Toi kipparilehden kulutuslukema tuntuu kovalta, mutta kun se on otettu kierrosalueen yläpäästä ja silloin ollaan poissa optimi alueelta.


    • oikaisu kirjoitti:

      Sinä kun tykkäät laskeskella, niin miten olisi sellainen teoreettinen laskelma polttoaineen kulutuksesta tuosta kipparilehden esimerkistä, missä 5,0l moottorissa oletetaan täytöksen olevan 100%, kierokset 5000 r/min ja AFR 13.0:1. Tämähän on ihan puhdasta teoriaa :-) mutta antaa suuruusluokan polttoaineen kulutukselle.

      Toi kipparilehden kulutuslukema tuntuu kovalta, mutta kun se on otettu kierrosalueen yläpäästä ja silloin ollaan poissa optimi alueelta.

      Ei se siitä muutu. Nimittäin Mercruiserin mukaan kaikki toimii jo optimaalisesti :-).

      Ne valitettavasti eivät julkaise momenttikäyriä, sanovat vain että "flat torque curve".

      Lonkalta heitettynä olisin ensin vastannut että silloin moottorista tuleekin 400 hp:n moottori 260 hp:n sijasta (suuremman momentin myötä maksimikierroksilla) ja kulutus nouse 110 litraan tunnissa.

      Let us hear!


    • stormwindsim kirjoitti:

      Ei se siitä muutu. Nimittäin Mercruiserin mukaan kaikki toimii jo optimaalisesti :-).

      Ne valitettavasti eivät julkaise momenttikäyriä, sanovat vain että "flat torque curve".

      Lonkalta heitettynä olisin ensin vastannut että silloin moottorista tuleekin 400 hp:n moottori 260 hp:n sijasta (suuremman momentin myötä maksimikierroksilla) ja kulutus nouse 110 litraan tunnissa.

      Let us hear!

      Hyvin heitit lonkalta ;-) n.100l ja hevosvoimat voisi olla luokkaa 350-400 ,mutta 100% täytös on pelkkää teoriaa tuollaisella moottoritekniikalla ilman ahdinta.

      Muuten tuo 400hv/110 l tekee suhteessa tuohon 260hv:n kulutukseksi 71 l .. ja siihen nähden Kipparilehden kulutus ei ole kovin kaukana ;-)


    • stormwindsim kirjoitti:

      Ei se siitä muutu. Nimittäin Mercruiserin mukaan kaikki toimii jo optimaalisesti :-).

      Ne valitettavasti eivät julkaise momenttikäyriä, sanovat vain että "flat torque curve".

      Lonkalta heitettynä olisin ensin vastannut että silloin moottorista tuleekin 400 hp:n moottori 260 hp:n sijasta (suuremman momentin myötä maksimikierroksilla) ja kulutus nouse 110 litraan tunnissa.

      Let us hear!

      Sain pikkulohkosta (GM 350) kaasariversiona 409 hevoisvoimaa dynossa mitattuna. Se kone oli tosin autossa kiinni, mutta kuitenkin. Vääntökäyrä nousi siten, että kierroksilla 2400 oli 500 N ja 2800 550 Newtonia. Ja vääntökäyrä todellakin ihan tasainen kierroksille 6300 asti, jolloin tuo mainittu teho saavutettiin.

      Perus alakerrassa oli kiinni Edelbrockin kannet, imukansi ja kaasari. En muista nokkien tekijää enkä asteita. Mittaukset (ja loppusäätö) tehtiin Tuning-Worldissa Boshin digidynolla.


  • olisi tuota kaliberia oleva yhdistelmä, ja siis oikeaa tietoa asiasta. Näitä teoriaveikkoja ei jaksa ;)

    Mutta kiito Teille muutamille joilla vene on, kiinnostaa kyllä edelleenkin oikea tieto - teoriat ei.

    • Miksi niitä omakohtaista kokemusta omaavia "matkaveneilijöitä" ei ollut vastaamaassa?

      Voisiko se johtua ihan siitä, että isolohkolla varustettujen matkaveneiden omistajat eivät ole sielultaan veneilijöitä, vaan vene makaa rannassa statuksen kerääjänä, bensakuluilla ei ole mitään merkitystä jos ajotunteja on parikymmentä per kesä. Ja eivät roiku täällä koska veneily ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa.

      Sen sijaan oikeasti merellä liikkuvat eivät voi omakohtaisia kokemuksia jakaa, koska heillä on dieselmoottori jotta rahat riittävät matkaveneilyyn (toki monella on sen vuoksi uppoumarunkoinen vene, mutta osaavat ainakin nauttia merestä ja veneilystä).

      P.S. Jos kyselet isolohkon kulutusta, niin sinulla ei ole varaa ostaa sitä ;D


    • Välittäjä_LKV kirjoitti:

      Miksi niitä omakohtaista kokemusta omaavia "matkaveneilijöitä" ei ollut vastaamaassa?

      Voisiko se johtua ihan siitä, että isolohkolla varustettujen matkaveneiden omistajat eivät ole sielultaan veneilijöitä, vaan vene makaa rannassa statuksen kerääjänä, bensakuluilla ei ole mitään merkitystä jos ajotunteja on parikymmentä per kesä. Ja eivät roiku täällä koska veneily ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa.

      Sen sijaan oikeasti merellä liikkuvat eivät voi omakohtaisia kokemuksia jakaa, koska heillä on dieselmoottori jotta rahat riittävät matkaveneilyyn (toki monella on sen vuoksi uppoumarunkoinen vene, mutta osaavat ainakin nauttia merestä ja veneilystä).

      P.S. Jos kyselet isolohkon kulutusta, niin sinulla ei ole varaa ostaa sitä ;D

      > Näitä teoriaveikkoja ei jaksa ;)

      Hehheh! Kyllähän sekin on tiedossa, että tässä foorumissa ei pidä mainita mistään BSFC:stä tai grammasta per kilowatti, pitää olla ymmärrettäviä yksiköitä kuten sixpack tai jerrykannu per viikonloppu.

      Vastaus: Mainitsemasi vene vie täsmälleen 53 litraa tunnissa kun nopeutesi on 25 solmua, juhannuksen jälkeen ja tyynessä. Ei kulutusta voi pienentää, muuta kuin moottoritrimmillä minimoida. Kavitoimaan ja sitten vähän takaisin ja se on siinä. :-)


    • stormwindsim kirjoitti:

      > Näitä teoriaveikkoja ei jaksa ;)

      Hehheh! Kyllähän sekin on tiedossa, että tässä foorumissa ei pidä mainita mistään BSFC:stä tai grammasta per kilowatti, pitää olla ymmärrettäviä yksiköitä kuten sixpack tai jerrykannu per viikonloppu.

      Vastaus: Mainitsemasi vene vie täsmälleen 53 litraa tunnissa kun nopeutesi on 25 solmua, juhannuksen jälkeen ja tyynessä. Ei kulutusta voi pienentää, muuta kuin moottoritrimmillä minimoida. Kavitoimaan ja sitten vähän takaisin ja se on siinä. :-)

      oman veneen (9,5m 4000 kg, diesel) kulutus matkanopeudella riippuu kyllä aika paljon siitä
      - paljonko on kuormaa päällä
      - ajanko optimaalisilla kierroksilla moottorin parasta vääntöä ajatellen
      - veneen ja vetolaitteen trimmistä
      - miten likainen pohja on
      - tuuleeko vastaan vai ei
      - millainen keli yleensäkin eli tyyntä vai aaltoa
      - onko kuomut päällä vai ei (varsin korkeat, lisäävät ilmanvastusta todella paljon)

      eli jos haluat minimoida kulutusta niin optimoi ylläolevat asiat.


    • kaikki menee mitä ta kirjoitti:

      oman veneen (9,5m 4000 kg, diesel) kulutus matkanopeudella riippuu kyllä aika paljon siitä
      - paljonko on kuormaa päällä
      - ajanko optimaalisilla kierroksilla moottorin parasta vääntöä ajatellen
      - veneen ja vetolaitteen trimmistä
      - miten likainen pohja on
      - tuuleeko vastaan vai ei
      - millainen keli yleensäkin eli tyyntä vai aaltoa
      - onko kuomut päällä vai ei (varsin korkeat, lisäävät ilmanvastusta todella paljon)

      eli jos haluat minimoida kulutusta niin optimoi ylläolevat asiat.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Brake_specific_fuel_consumption
      Tuolta kun katsoo niin lukemat TDI:n ja parhaan bensakoneen ovat aika lähellä.
      Erohan syntyy osakuormalla, jossa suoraruisku huomattavasti parempi.

      Jos katsoo television puskuri yms. ohjelmia, joissa neuvotaan taloudellista ajotapaa. Niissä kiihdytetään kohdenopeuteen (vaikka 80 km/h) todella rivakasti= kuluu vähemmän polttoainetta.
      Ennenhän ohjeena oli ajaa kuin takakontissa olisi astia täynnä nestettä, ilman kantta.
      Joillain 80 nopeus saavutettiin viidenkilometrin matkallla...


    • Välittäjä_LKV kirjoitti:

      Miksi niitä omakohtaista kokemusta omaavia "matkaveneilijöitä" ei ollut vastaamaassa?

      Voisiko se johtua ihan siitä, että isolohkolla varustettujen matkaveneiden omistajat eivät ole sielultaan veneilijöitä, vaan vene makaa rannassa statuksen kerääjänä, bensakuluilla ei ole mitään merkitystä jos ajotunteja on parikymmentä per kesä. Ja eivät roiku täällä koska veneily ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa.

      Sen sijaan oikeasti merellä liikkuvat eivät voi omakohtaisia kokemuksia jakaa, koska heillä on dieselmoottori jotta rahat riittävät matkaveneilyyn (toki monella on sen vuoksi uppoumarunkoinen vene, mutta osaavat ainakin nauttia merestä ja veneilystä).

      P.S. Jos kyselet isolohkon kulutusta, niin sinulla ei ole varaa ostaa sitä ;D

      tai oikeastaan aiheen viereen. Selvisikö tästä nyt sitten se isolohkon kulutus ???? No ei, kuten ei yleensäkään mitään ei selviä näistä vastauksistasi.


    • 15 kirjoitti:

      tai oikeastaan aiheen viereen. Selvisikö tästä nyt sitten se isolohkon kulutus ???? No ei, kuten ei yleensäkään mitään ei selviä näistä vastauksistasi.

      isolohkoisen, tosin noin 2000 kiloisen ja lyhyemmän. Myyjänmukaan kulutus oli seuraava,
      20 solmua 2000 kierrosta 20 l/h 30 solmua 3000 kierrosta 30 l/h. Pohjana loivahko vee, "suksella".
      Tuon alle ei päästy, kulutuksessa eikä nopeudessa.. Marssivauhtina uudella kombinaatiolla
      3500 kierrosta 40 solmua jolloin äänet jää taakse. Bensaa menee siis noin 150 litraa 2-3 tunnin ajelulla,
      joka on siis tavallisen palkansaajan syytä huomioida.


    • 15 kirjoitti:

      tai oikeastaan aiheen viereen. Selvisikö tästä nyt sitten se isolohkon kulutus ???? No ei, kuten ei yleensäkään mitään ei selviä näistä vastauksistasi.

      Ja molemmissa on lähtökohtaisesti käsitely polttoaineen ominaispainon vaikutusta. Käy piruttain autopuolen keskustelussa, siellä dieselmoottori on paska koska auton ei tule lämpöa ilman erillistä lämmitintä.

      Miksi ei tule lämpöä? Voisiko se johtua ihan hyötysuhteesta (kun et muuten välttämättä tiedä, niin hyötysuhde tarkoittaa syötetyn energian ja ulos annetun energian välistä erotusta).

      Et voi koskaan muuttaa tosiasioita, vaikka kuinka v......isi että sinulla ei ole varaa ajaa veneelläsi...


    • Välittäjä_LKV kirjoitti:

      Ja molemmissa on lähtökohtaisesti käsitely polttoaineen ominaispainon vaikutusta. Käy piruttain autopuolen keskustelussa, siellä dieselmoottori on paska koska auton ei tule lämpöa ilman erillistä lämmitintä.

      Miksi ei tule lämpöä? Voisiko se johtua ihan hyötysuhteesta (kun et muuten välttämättä tiedä, niin hyötysuhde tarkoittaa syötetyn energian ja ulos annetun energian välistä erotusta).

      Et voi koskaan muuttaa tosiasioita, vaikka kuinka v......isi että sinulla ei ole varaa ajaa veneelläsi...

      tuntuu olevan kroonista laatua tuo idiotismisi - mene sinne autopalstalle, siellä varmasti ihastelevat älykkyyttäsi.
      Tuskin siellä olet sen paremmassa huudossa kuin täälläkään.


    • Välittäjä_LKV kirjoitti:

      Ja molemmissa on lähtökohtaisesti käsitely polttoaineen ominaispainon vaikutusta. Käy piruttain autopuolen keskustelussa, siellä dieselmoottori on paska koska auton ei tule lämpöa ilman erillistä lämmitintä.

      Miksi ei tule lämpöä? Voisiko se johtua ihan hyötysuhteesta (kun et muuten välttämättä tiedä, niin hyötysuhde tarkoittaa syötetyn energian ja ulos annetun energian välistä erotusta).

      Et voi koskaan muuttaa tosiasioita, vaikka kuinka v......isi että sinulla ei ole varaa ajaa veneelläsi...

      ??????????????????????????????


  • Kulutusta en tiedä,mutta vois olla jossain 30 litraa tunnissa.Meikäläisen kannattas varmaan hommata isolohko niin jaksas mennä paremmin. 3400 kierrosta ja nopeus hikiset 21 solmua.Kokeilin isompi noususta potkuria mutta ei jaksanut ottaa täysiä kieroksia.Vene painaa 2700kg ja aikaisempi vene oli 2455 ja samalla 5.8 ford koneella mutta painoa oli 700 kg vähemmän.

    • Itellä ns. ski boat 351 voortilla (250hp), valmistaja ilmoittaa kulutukseksi 36mph vauhdissa vähän vajaa 10 gallonaa/tunti, veneen huippunopeus noin 43-44 mailia tunnissa. Parinkympin vauhdissa meneekin enää 4 gallonaa tunnissa. Omassa paatissa 3400 kierroksella vauhti on noin 34mph.


  • 100-150 € tunti maksaa kyykyttäminen... =)

    • ??????????????????????????????????????


  • Kaikki menee mitä tankkiin laittaa.

  • V8 diesel perävetolaitteet mistähän noita vois kysellä käytettynä???

    • Onko perävetolaite joku ruotsalainen panokone?


  • Kuka helvetti jaksaa kuunnella tuommosen rometon meteliä ja vielä tankata että sitä saa kuunnella taas uudelleen?

  • No esim. minä. Just tankattiin 100 ltr ni pääsee pariks tunniks pörräämään.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.