Tämän päivän hesarissa on juttu peltokuvioista Englannissa. Siinä kerrotaan mm. taiteilijasta, joka on tehnyt niitä jo 20 vuoden ajan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kummalliset peltokuviot kiehtovat Englannissa/1135259708153
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kummalliset peltokuviot kiehtovat Englannissa/1135259708153
Vastaukset 94
Vanhimmat
Kusetustahan nuo kuviot ovat. Ihmiset kun vain näkevät mitä haluavat.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135242464507?ref=lk_hs_ul_1
Vaikka en itsekään usko peltokuvioiden olevan muukalaisten tekemiä, on vaikea kuvitella niin valtavien, monimutkaisten ja symmetristen kuvioiden olevan ihmisen tekemiä. Varsinkin, kun kuviot on pitänyt tehdä pimeässä, lyhyessä ajassa ja huomaamatta.
Minusta kuviot taas ovat yksinkertaisia, monimutkaisuus on katsojan silmässä.
Ja vielä oluen kera tihkusateessa Englannissahan sataa lähes päivittäin ja myös yöllä.Kyllä se toki on mahdollista nykyisellä mittaustekniikalla,kuviot vaativat tarkan ennalta suunnittelun.Nykyisellä satelliitti tekniikalla mitoitus onnistuu helposti.Mutta tämä tekniikka on vasta 2000 luvun peruja onhan sitä toki aiemminkin ollut käytössä mutta tarkkuus on ollut huonompi.Nyt päästään satelliitti kartoituksella muutaman sentin tarkkuuteen ja sehän riittää näille kuvioille.Ogelmana on edelleen pimeys koska yöllä nuo puuhat on tehtävä hyvin niukalla valolla ettei viljelijä tule haulikon kanssa kuskaamaan pois pellon sotkijoita.
Jos et usko niitä muukalaisten tekemiksi etkä ihmisten tekemiksi, mutta keinotekoisiksi kuitenkin, niin ketkähän sitten mahtaa mielestäsi olla tuon takana?
Kuvioiden monimutkaisuus on kasvanut koko ajan, samalla kuin on niiden tekotekniikkakin. Aivan loogista. Kuvioiden monimutkaisuus tulee lähinnä siitä miten niitä tulkitaan.
uusinta tekniikka,tuo vaatii vielä kaverikseen takumetrin jotta homma onnistuu.
http://www.topgeo.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=107:topcon-g3&catid=1:latest&Itemid=39
"Kuvioiden monimutkaisuus tulee lähinnä siitä miten niitä tulkitaan"
Mitä enemmän on yksityis kohtia sen vaikeampia on kuviot ihmisvoimin väsätä.
Kuvion symmetrisuus lisää vaikeusastetta,kyllähän jonkin epämääräisen tekeleen polkaisee pimeässäkin.
Tämä ei ole yhtä helppoa kuten lapsen teko.
Tekijöistä ei ole varmaa tietoa tuskin kellään,mutta epäilyksiä kuvioiden alkuperästä kylläkin.
Olen ollut pari kertaa mukana tekemässä tuollaista suurta peltokuvioa, erittäin yksinkertaista suurella joukolla ihmisiä. Tekniikkaakin on toki mukana ja sillä saadaan kuvion tekemiseen kuluva aika hyvin paljon pienemmäksi kuin aiemmin. Peltokuivotaide on ja pidetäänkin salamyhkäisenä niin kauan kuin vain suinkin on mahdollista, sillä juuri mystisyydessä ja salamyhkäisyydessä on koko jutun idea ja juoni. Peltokuviotaiteelta putoaa pohja pois jos se paljastetaan niin sanotusti ihmislähtöiseksi.
Jos olette katsoneet kaleidoskooppiin, niin olette jäljillä miten kuvioiden graafinen järjestely tehdään.
Ja jos ette ole vielä tietoisia siitä, että tätä hommaa myös sponsoroidaan, niin nyt tiedätte.
minnekäs unohtui säteilyhavainnot ja kompassien sekoilut kuvioiden sisällä? Kiinnostais kuulla selitys...
mukana,ai köysi ja lauta viritelmä.Olen tietoinen tuosta Firefox ponsoroinnista sehän oli mainos tarkoituksessa väsätty tekele.Siis päiväaikaan tehty.
Miten asia jota ei koskaan ole tapahtunut, voi unohtua? Ei ole mitään tieteellistä näyttöä säteilystä ja kompassien sekoilusta kuvioiden sisällä. Lähinnä vain urbaania legendaa.
miten niin ei ole? Onhan sitä.
No pistähän faktaa pöytään sitten.
vaikka tuossa:
https://ddig.wordpress.com/2008/05/08/mit-crop-circles/
Sivustolla näkyi olevan sulassa sovussa peltokuvioiden kanssa myös astrologiaa, Raamatun ennustuksia ja Nibirua. Laitatko mieluummin linkin jollekin asialliselle tiedesivustolle, niin viitsiin sen artikkelinkin sitten lukea.
toinen:
http://www.bukisa.com/articles/250030_crop-circle-expert-william-levengood-subjects-ufo-evidence-to-hard-science
kai nyt itsekin osaat googlata? Hakusanat: crop circle radiation
Eipä ollut tuokaan asiallinen tiedesivusto. Näytän sinulle esimekkejä sellaisista:
http://scitation.aip.org/ajp/
http://pra.aps.org/
http://www.nature.com/nature/index.html
http://www.thelancet.com/
Esimerkiksi nuo neljä julkaisevat vertaisarvioituja artikkeleita. Vertaisarviointi siis tarkoittaa sitä, että julkaistavan artikkelin tarkistaa ja arvioi yksi tai useampi (yleensä kaksi) kyseisen alan tutkija ennnen sen julkaisua. Tuo on erittäin tehokas tapa pitää julkaistujen artikkelien taso korkeana vaikka virheitä tietysti joskus sattuu. Asiallisia vertaisarvioituja lähteitä siis kehiin.
lisää:
http://www.bltresearch.com/plantab.php
jos mainitsemasi tahot eivät ole tutkineet kuvioita, eipä ole minun syy...
Nuo ovat tiedejulkaisuja ja eivät ne mitään tutki. Ei tainnut asia sinulle oikein aueta?
Osaan minäkin linkkejä palstalle laittaa:
http://www.csicop.org/si/show/circular_reasoning_the_mystery_of_crop_circles_and_their_orbs_of_light/
Mikäs tarkoitus tällä linkkitehtailulla nyt sitten on`?
Ei ole kaveri tainut vielä ymmärtää pelin henkeä, eli sitä miten vihtumaista meille skepolle on tarjota yleensä mitään linkkiä. Vaatimuksena on joku arvostettu tiedejulkaisu kahteen otteeseen vertaisarvioituna. Ja vaikka säteilyä tai muuta vastaavaa löytyisikin kuvoista, niin ei se vielä tee niistä maan ulkopuolisen älyn tekemiä.
koitin laittaa sitä faktaa pöytään. Onko tuo linkki sitten niin hyvä, että pitää kysellä moista?
jaa, että vasta sitten jokin ilmiö on olemassa, kun se on kahteen otteeseen vertaisarvioitu? Haluat kai sitten itse mennä tutkimaan asiaa?
Oletkos kuullut sanaa lähdekritiikki? Ennen kuin minä uhraan aikaani laajoihin tutkimukisiin tutustumiseen vähäisestä vapaa-ajastani, niin edellytän niiltä tiettyä tasoa josta voin olla varma jos ne ovat läpäisseet vertaisarvioinnin seulan.
Tässähän saisi päivät läpeensä lukea vaan linkkejä jos keskustelua käytäisiin niillä. Faktaa voi toki esittää mutta sen tuoksi kannattaa laittaa jotain mikä kestää lähempääkin tarkastelua.
" Ennen kuin minä uhraan aikaani laajoihin tutkimukisiin tutustumiseen vähäisestä vapaa-ajastani, "
Nytpä pahasti paskaa jauhat, olet täällä useita tunteja vuorokaudesta!
LOL
Miksi minun pitäisi tutkia? Todistamisvelvollisuushan on epätodennäköisemmän väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Ei minulla ole aikaa eikä mielenkiintoa juosta kaiket päivät menninkäisten ja keijujen perässä. Ja vaikka tutkisin ja julkaisisin itse jotain, niin pitäisi senkin olla vertaisarvioitu jotta sillä olisi vaikutusta tiedeyhteisöissä.
no mitä vikaa esim. tuossa bltresearchin tutkimuksessa on?
Juttusi on heittänyt häränpyllyä pari kierrosta aiemmista, uskottavuutesi sun juttuihisi on tipotiessään.
Eihän tämä ole mikään tiedejulkaisu. Tämä on keskustelupalsta joka on lähinnä viihdettä siinä missä vaikka television katselu. Et kai tosissasi kuvittele, että täällä tiedettä tehdään?
Ilmeisesti sinä luulet tietäväsi kaiken mitä ufoihin liittyy, koska aina vedät sen traditionaalisen tieteen mukaan juttuihisi.
Ja hörhönäkö minulla sitten oli uskottavuus tapissaan? Voi kuule, pitkän linjan hörhönä olen tottunut siihen että minulla ei ole ikinä sitä uskottavuutta ollutkaan, paitsi tietysti muiden hörhöjen silmissä ehkä. Jos olet itse hörhö niin silloin en tietenkään pysty enää esiintymään sinulle uskottavana asiantuntijana, asiantuntijuuden ollessa sosiaalinen ilmiö. Riittää että olen vihtumainen keskustelukumppani, ennen ja nyt. :D
Ilman sitä parjaamaasi "traditionaalista" tiedettä et sinäkään täällä päätäsi aukoisi kun ei olisi tietokoneita. Mitä sinä sitten tarjoat tieteen tilalle?
Asiathan täällä keskustelevat eivätkä persoonat. Ei kai hyvä argumentti kaipaa taakseen kokonaista "leiriä"?
Pääasiassa väärä www-osoite.
Lyhykäisyydessä se on että olet turhautunut odottamaan sitä ratkaisevaa havaintoa, jolla kyykytetään kaikki epäilevät skeppanat riulle ruikupaskalle. Ufojen harrastajilta edellytetään pitkäjänteisyyttä asioiden johdosta joka sinulta näemmä tyystin puuttuu.
Eiköhän ne skeppanat ole täälläkin jo kyykytetty useampaan otteeseen sinne ruikulipaskalle yksittäistapauksina. :D Mutta nyt skepona ymmärrän että se on ihan sama mitä tarjoat niin en usko. Katsos, ne traditionaalista tiedettä harjoittavat tiedeyhteisöt kun on rakennettu niin että sinne on turha tarjota mitään ufoihin liittyvää, joten ratkaisu löytyy kun sitä koitat muuttaa. Ihan näin vanhan hörhön vinkkinä. ;)
Nurinkurista logiikkaa sinulla. Symmetriset kuviot ovat helppoja tehdä epäsymmetriset taas vaikeita.
Firefox-kettu onkin huomattavasti vaikeampi tehdä kuin säännölliset rinkulat, kaaret, neliöt ja kolmiot joista peltokuviot yleensä on tehty. Niiden tekemiseen kun ei mitään takymetrejä tarvitse. Symmetrisen ympyrän saa pelkän narun avulla, tasakylkisen ympyrän sisään kolmion jännemitan avulla niinkuin neliötkin. Kolmion kärjistä vielä narulla muutamia kaaria ja poljetaan tietyt alueet ennakkosuunnitelman mukaan lattanaksi ja taas meillä on pällistelemistä symmetrisessä ja virheettömässä peltokuviossa :-)
Eikö ketään muuta ihmetytä miksi kuviot ovat niin pieniä? Noita kun pystyy pikku porukalla tekemään tunneissa.
Eiköhän viljelijätkin nuku.
sinä vaadit hienoja tutkimuksia, mutta mulle ja monelle muulle riittää vähempikin.
Ai että "oluen kera tihkusateessa" :-) No, luonnistuisi se noinkin vaikkei ehkä samalla tehokkuudella kuin kuivalla kelillä ja selvin päin.
Sen olen kyllä ufologiaa seuratessani huomannut. Hyvin suurelle osalle riittää todisteeksi se mitä "kontaktihenkilö" kertoo, tai mitä ufokirjaan on kirjoitettu. Käytätkö muuten homeopaattisia lääkkeitä joiden myyjät väittävät niiden olevan parempia kuin lääketieteen myrkyt?
ja siirryt aivan muihin aiheisiin, melko tyypillistä palstan ääriskepon touhuja.
Sinä sanoit ettet tarvitse mitään todisteita uskoaksesi ja minä sanoin sen olevan näissä piireissä tyypillistä. Mitäs minä nyt sitten yritin väistellä?
Onhan se niinkin tavallaan,"Symmetriset kuviot ovat helppoja tehdä epäsymmetriset taas vaikeita."lainasin tuosta edellisestä kirjoituksestasi.Väitän edelleen että symmetrisen kuvion tekeminen on työläämpää kuin kuvion jonka muoto voi olla mikä tahansa,eihän muodottoman kuvion muotoa pysty katselija etukäteen tietämään kuvion nähtyään vain toteaa sen muodon vaikka näin "että onpas erikoinen". Sama pätee myös symmetriseen kuvioon muutoin mutta katselijan huomio kiinnittyy kuvion tarkkuuteen,siis mitoitukseen.Huonosti mitoitettu symmetrinen kuvio paljastuu hetkessä huonoksi pilaksi kun taas epäsymmetrisessä kuviossa voi olla mitätahansa koukeroita.Pitääkö rautalankasta vääntää!
Höpö höpö. Menepä tekemään esittävää taidetta pellolle sen sijaan että tekisit jotain perusgeometrisia kuvioita. Kumpi on vaikeampaa?
Et ilmeisesti ole koskaan piirrellyt edes paperille tuollaisia viljaympyrän tyylisiä juttuja. Harpilla ympyrä ja viivottimella jaotellaan erilaisiin säännöllisiin kuvioihin tuo mitattu ympyrä ja mustataan osa kuvioista. Onpas vaan vaikeaa. Tuota tuli tunnilla harrastettua ruutupaperivihkoihin junnuna. Sama tekniikka toimii myös pellolla, harpin tilalla vain on naru. Minä osaan mitoittaa tuollaiset kuviot helposti pellollekin narun ja mitan avulla oikeassa suhteessa sillä ymmärrän miten menetellä.
Äläkä myöskään siirtele maalitolppia. En minä mistään mustetahran mallisista kuvioista puhunut joilla ei ole väliä minkä muotoisia ne ovat. Kysehän oli juuri tuosta Firefox-logosta. Kokeile vastaavasti tehdä vaikka Mona Lisa tai vai vaikkapa Alfred Hitchcockin profiili peltoon. Löytyy takuulla enemmän haastetta kuin säännöllisistä peruskuvioista.
http://cdn.webecoist.com/wp-content/uploads/2010/05/monalisa.jpg
http://www.nextnature.net/wp-content/uploads/2007/07/019_crop.jpg
Mona Lisa ei liene mahdoton sekään, mutta kyllä nuo geometriset kuviot ovat siihen verrattuna hyvin helppoja ja nopeita tehdä.
sataa ja pitää olla hiljaa ettei maanomistaja havahdu huomaamaan ilkivallan tekoa,nuo kuviothan ilmestyvät yöllä siitä huolimatta satoi tai paistoi.Tee siinä sitten köysien ja mittojen kanssa tarkkoja kuvioita,ylimääräisiä jälkiä jättämättä.Ei hyvät velikullat ei tehoa teidän vakuuttelut minuun,joku muu saattaa mennä halpaan mutta minä en.
Yleensä nuo kuviot ovat jollain lailla symmetrisiä ja kaikki kuviot vaativat koordinaatiston siis mitta pisteet.Naruilla ja mitalla ei onnistu jälkiä jättämättä.Tiedän mitoituksen vaikeuden kun teen sitä työkseni.
Enempää en jaksa tätä asiaa jauhaa:D
"Yleensä nuo kuviot ovat jollain lailla symmetrisiä ja kaikki kuviot vaativat koordinaatiston siis mitta pisteet.Naruilla ja mitalla ei onnistu jälkiä jättämättä.Tiedän mitoituksen vaikeuden kun teen sitä työkseni."
Et kai vain ole sama henkilö joka ei osaa pyöreää ympyrää tehdä peltoon vaan mitoittaisi vähintään viiden metrin välein mittapisteitä takymetrillä? :-D
Itse en tarvisi edes koordinaatistoa. Ensimmäisen ympyrän kehälle muutaman ennalta määritellyn pisteen jännemitan avulla tulisi koko kuvio tehtyä. Ja hoituisi myös pimeässä tasku-/otsalampun kanssa pimeässä, vaikket haluaisikaan uskoa. Vesisateeseen en viitsisi edes lähteä ellei pakko.
Eikös olekin kummaa että kaikki ympyrät on poljettu keskeltä sillä siinä on pakko käydä ensimmäistä ympyrää pyöräytettäessä. Selitäpä tuo yksityiskohta. Ympyrä jossa ei olisi keskellä edes traktorinjälkeä olisikin vaikea selittää ilman optisia mittavälineitä.
"Enempää en jaksa tätä asiaa jauhaa:D"
Parempi niin, onhan tämä jo pässinlihaa :-)
"Vaikka en itsekään usko peltokuvioiden olevan muukalaisten tekemiä, on vaikea kuvitella niin valtavien, monimutkaisten ja symmetristen kuvioiden olevan ihmisen tekemiä. Varsinkin, kun kuviot on pitänyt tehdä pimeässä, lyhyessä ajassa ja huomaamatta."
Eli et usko että ne on muukalaisten tekemiä, muttei ihmistenkään? No mikä tai kuka ne sitten on tehnyt? Kirjoitit hieman ristiriitaisen lauseen.
tuo sana puuttui tietenkin välistä pois
Vastaappa kuinka monta kuviota olet itse tehnyt yön pimeydessä?
pienet aivot, vastatkoon sanomisistaan,onko kenties löydetty uusi taho kuvio tehtailuun,mene ja tiedä.
Montako kännykkää sinä olet tehnyt edes päivänvalossa. Ovatko kännykätkin UFO teknologiaa. Niiden monimutkaisuus on valtavasti suurempaa kuin kaikkien maailman peltokuvioiden yhteensä.
Lyön vetoa, ettei edellinen vie autoaan tai tietokonettaan jonkun kanavakeijon tai ufologin korjattavaksi (jos ei ko henkilö ole sattumalta alan ammattilainen). Joissain asioissa ammattitaitoon luotetaan vaistomaisesti ja joissain ei sitten tiedekään kelpaa. Loogistako?
Tyypillinen skepon vastaus tästäkin asiasta taas kerran, pysytäänpä itse asiassa.
Kuvioiden tekemiseen ei vaadita maan ulkoista älyä tai - tekniikkaa. Kun kerran osa on selvästi ihmisten tekemiä, niin miksi hitossa muihin pitäisi soveltaa jotain alien-oletusta.
puolesta, ettet kykene siihen miltä parhaimmat kuviot näyttävät. Tekisitkö edes sitä päivällä kavereidesi kanssa, kun vielä videoidaan moinen yksinkertainen juttu?
Pitääkö minun kyetä tekemään itse jotain, että voisin uskoa sen ihmisvoimin mahdolliseksi. Teille ropellipäille täytyy kaikki kai vääntää rautalangasta.
Montako kertaa olet hypännyt yli kuusi metriä seipäällä. Johtopäätös, Bubka oli alien. Voihan tuohivirsu teitä.
Lyön vetoa, ettet juokse maratonia kahteen ja puoleentuntiin. Silti moni asiaa riittävästi harjoitellut pystyy.
Mitä ketun järkeä tuossa heitossasi oikein oli? Tuollako tasolla on propellipään logiikka ja argumentointi. Ei ihme, että kaikki uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
puutuu, jos et vieläkään ole sitä oivaltanut. Puhetta kun vain tuntuu piisaavan tästäkin asiasta. Joten pellolle vain kuvioita tekemään. Kuvion tekeminen kun pitäisi olla kunnolla videoitu, niin silloin tämäkin asia saisi loppupisteen. Se tosiaankin edelleenkin puuttuu todistenäytön vuoksi.
On se kumma kun ei voi keskittyä itse peltokuvion tekoon ja sen toteen näyttöön. Saivartelu kun taas kerrottiin aivan muuta asiaa tämän yhteydessä. Kuvion tekohan pitäisi olla aivan helppo nakki kelle tahansa, jolla se naru pysyy kädessä. :D
http://www.youtube.com/watch?v=a_opN9ghPKQ
http://www.wikihow.com/Make-a-Crop-Circle
Tuossa näytetään miten se käytännössä syntyy. Netti on pullollaan ohjeita noiden tekemiseen. Ei tarvitse kuin laittaa googleen hakusanoiksi how to make crop circles.
Ainakin yksi videoitu tapaus on ollut täälläkin näytillä. Isojen monimutkaisten kuvioiden teko vaatii paljon suunnittelua ja harjoittelua, mutta on täysin pöljä väite, etteivät ihmiset kykenisi tekemään niitä.
"Kuvion tekohan pitäisi olla aivan helppo nakki kelle tahansa"
Kuka sellaista on väittänyt, paitsi sinä. Typerä olkiukko.
Kyse on siitä, kykeneekö harjaantunut porukka tekemään noita. Ei ole mitenkään asiasta sivussa väittää, että vaikka kaikki eivät osaa, harjoittelun jälkeen homma on täysin hallittavissa. Sama asia pätee jokaiseen taitoa vaativaan lajiin. Vai luuletko, että viljaympyröiden tekeminen on jotenkin mystisesti aivan eri asia; sen joko osaavat kaikki tai kukaan ei kykene edes oppimaan.
Lapsellista jankutusta.
Onhan noiden tekoa videoitu ihan kylliksi ettei tarvitse kyseenalaistaa niitä muiden kuin telluslaisten tekeleiksi.
Muutama lisää
http://www.youtube.com/watch?v=pEAQ-d07HlE
http://www.youtube.com/watch?v=ph_wqgSb7Mo
http://www.youtube.com/watch?v=puDF0hJpzWo
http://www.youtube.com/watch?v=l_KXhf1BI-k
Kyllä kai ne eilienitkin osaa niitä tehdä? Näyttö puuttuu vielä, emme tiedä heidän osaamistaan. Noh, ainakin me maakalaiset osaamme. Me maakalaiset ollaan taiteilijoit, graffittii kans väsätään.
Ehkä osataan tehdä näyttävämmät peltograffitit mitä eilienit konsanaan?? Kisa pystyyn Linnunradan paras graffitimaakari valittakoon!!
http://www.youtube.com/watch?v=Ig9u5M4lL1U
Oli mitä oli, pitääkö muuten jokaisen hepun höpinöihin aina uskoa? Esim. jonkun selvittämättömän murhan tekijöiksi voi ilmoittautua vaikka kuinka monta, narsismiako?
John Lundbergin peltokuviotaidetta:
http://www.circlemakers.org/totc2007.html
Kaverista lisää wikipediassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lundberg
lopeta tuo naurettava,linkkien etsiminen eikö sulla muuta tekemistä ole.Kuka noihin uskoo.
Loduttaudu vaikka tällä, sieltä löytyy videoitakin:
http://www.circlemakers.org/korn_circle.html
naurettavaa pelleilyä,ei uskottavaa.
jotain viihdykettä niin unohtuu vähäksi aikaa tuo hömppä:http://www.telkku.com/
http://www.telkku.com/
Jos ympäristötaiteilija itse kertoo tehneensä nuo kuviot, niin miksi se olisi epäuskottavaa.?
Ai niin. Tieto tuli väärältä taholta.
Vaikka olisikin jonkun ympyräisen väsännyt niin kaverilla kova työ todistaa pystyvänsä tekemään näitä monimutkaisimpia ympyröitä joita hänen väitetään tehneen. Jos ei pysty todistamaan niitä tekosikseen se kertoo jotain?? Jäämme odottamaan.
Eihän se "monimutkaisuus" vaadi kuin vähän enemmin aikaa (ja poikaa). Geometriset peruskuviot eivät ole vaikeita tehdä. Melkein aina monimutkaisuuden vaikutelma tulee pelkästä eri mittakaavoin tehdystä toistosta.
Jos osaan tehdä yhden puoliympyrän, osaan tehdä niitä sata eri kokoista.
Toki vituttaa kun lapselta tai lapsenmieliseltä aikuiselta kössitään tikkari. Eli onhan se kauheaa jos peltokuvioiden taika viedään pois kun alkaa selvitä että ihmisethän niitä tekee ja naureskelee kun foliot riisuvat folion siksiaikaa että saa nautittua pään täydeltä avaruus energiaa jota kuvio tuottaa.
Minkäs sille voi jos on älyltään keskiverron alapuolella, siitä teidät hörhöt tunnistaa!
no no, ei se nyt ihan noin mene. Taidat ite olla vähän dilledong ja vilivilitööttööt.
Kavereidesi kanssa vaikkapa vain suuremmalla porukalla?
En ole myöskään tehnyt yhtään kännykkää ja uskon ne silti ihmisten tekemiksi. Ovat meinaten huikean paljon monimutkaisempia kuin kaikki maailman viljapeltokuviot yhteensä.
Taas poikettiin itse asiasta sivuraiteille, tuonhan pitäisi sinulta onnistua kuin heinän teko. Onhan se sinun mielestäsi niin yksikertaistakin. Näyttöä puuttuu vain noista kuvioiden teoista, helpotetaan tekoa ota kaverit mukaan pelolle päiväsaikaan. Niin nähdään miten se homma oikein sujuu käden käänteessä.
Hyvä valmennus, hyvä porukka ja tarpeeksi aikaa treenata, niin eiköhän se onnistu. Ei noita kukaan kylmiltään ole tehnyt. Kun kuvioiden historiaa katsoo, niiden monimutkaisuus ja koko on lissäntynyt sitä mukaa kun porukoiden taito ja tekniikka on kehittynyt.
Juttu on aivan sama kuin missä tahansa taitoa ja harjoittelua vaativassa lajissa. Nostatko sinä yli 190 kg penkistä? Todistaako se, etti sellaista painoa ihminen voi nostaa? Minä olen nostanut.
Miksi näitä kuviota ilmestyy pelloille?
Ja mikä on niiden tarkoitus?
Mistä nämä kuviot ilmestyvät,kenenkään huomaamatta yleensä yöllä.Olipa sade tai pouta?
Onko tämä jotain pilaa joltain taholta?
Mitä noilla kuvioilla on meille kerrottavaa?
Ovatko nämä kuviot ihmisten tekemiä ja missä tarkoituksessa?
Vai ovatko nämä kuvion tekijät tuntemattomia?
Ovatko nämä kuviot avaruusolentojen tekosia?
Hyväksytty vastaus vaatii neljään kysymykseen oikean vastauksen.Palkintona edelleen kuten aiemminkin on papukaijamerkki.
Mutta kun olet tollo niin minkäs teet. Ei se äly paljoa parane vaikka kuinka harjoittelisi. Pysyt dille tööt tööt aina keskiverron alapuolella.
djkdjkd turha parkua kun paska on jo housuissa :D
"Miksi näitä kuviota ilmestyy pelloille?"
Ihmiset käyvät tekemässä niitä sinne. Tästä ketjusta löytyy videoitakin jossa näemme heidän työn touhussa.
"Ja mikä on niiden tarkoitus?"
Riippuu tekijästä. Osalle ne ovat vakavaa taidetta (John Lundberg), osalle mainontaa (Firefox), osalle muuta hupia.
"Mistä nämä kuviot ilmestyvät,kenenkään huomaamatta yleensä yöllä.Olipa sade tai pouta?"
Ihmiset käyvät väsäämässä niitä. Sadekelillä sadetakista on iloa.
"Onko tämä jotain pilaa joltain taholta?"
Osassa varmaan kyse myös pilanteosta, ei kaikissa.
"Mitä noilla kuvioilla on meille kerrottavaa?"
Kertomus syntyy usein katsojan mielikuvituksessa.
"Ovatko nämä kuviot ihmisten tekemiä ja missä tarkoituksessa?"
Ovat ja syyt tulivat selville jo edellisissä vastauksissa.
"Vai ovatko nämä kuvion tekijät tuntemattomia?"
Osa tekijöistä on tullut julkisuuteen omalla nimellään ja osa ei. Ihmisiä ovat kuitenkin kaikki.
"Ovatko nämä kuviot avaruusolentojen tekosia?"
Mitään näyttöä sellaisesta ei ole.
Tämä dokkari vastaa noihin kyssäreihin. Löytyy 18 osassa, yhteensä n. 3 tuntia.
http://www.youtube.com/watch?v=YgfuUwM4xQQ
"Miksi näitä kuviota ilmestyy pelloille?"
Ihmiset käyvät tekemässä niitä sinne. Tästä ketjusta löytyy videoitakin jossa näemme heidän työn touhussa.
vastaus.Siksi vastaus on väärä kun ei se pidä paikkaansa.
Huh onpa aika urakka,no katsotaan sitten neljä valitsemaani vastausta.
"Ja mikä on niiden tarkoitus?"
Riippuu tekijästä. Osalle ne ovat vakavaa taidetta (John Lundberg), osalle mainontaa (Firefox), osalle muuta hupia.
Vastaus.Tuo on tuttua puuroa
"Mistä nämä kuviot ilmestyvät,kenenkään huomaamatta yleensä yöllä.Olipa sade tai pouta?"
Ihmiset käyvät väsäämässä niitä. Sadekelillä sadetakista on iloa.
vastaus.On mahdotonta tuo kuvion teko pimeellä ja vesisateella,huomaamatta.
"Onko tämä jotain pilaa joltain taholta?"
Osassa varmaan kyse myös pilanteosta, ei kaikissa
vastaus.Milestäni kysymys ei ole pilasta vaan noilla kuvioilla on jokin hyvin tärkeä sanoma
ihmiskunnalle.Myös sinulle.Mietippä sitä.
"Mitä noilla kuvioilla on meille kerrottavaa?"
Kertomus syntyy usein katsojan mielikuvituksessa
vastaus.Niin voipi olla riippuu vähän mistä päin sattuu puhuri tulemaan.
"Ovatko nämä kuviot ihmisten tekemiä ja missä tarkoituksessa?"
Ovat ja syyt tulivat selville jo edellisissä vastauksissa.
vastaus.Voi voi ei voi antaa tuostakaan pistettä niin kuin sitä toivoin.
Vai ovatko nämä kuvion tekijät tuntemattomia?"
Osa tekijöistä on tullut julkisuuteen omalla nimellään ja osa ei. Ihmisiä ovat kuitenkin kaikki
vastaus.Itkettää kun taas meni väärin mutta onhan vielä yksi mahdollisuus.
Ovatko nämä kuviot avaruusolentojen tekosia?"
Mitään näyttöä sellaisesta ei ole.
vastaus.Ainoa johtopäätös mielestäni noiden epäselvien vastauksien perusteella on,kuviot ovat varmassti avaruudellista alkuperää,jotain sanomaa meille tarkoittaen.
Niin kuinkas kävikään,lopputuloksen kanssa:Valitettavasti näillä vastauksilla ei saa "papukaijamerkkiä"
Yrittäkää hetken päästä uudelleen.Kiitos mielenkiinnosta.
Tutkimusta ihmisten tekemistä peltokuvioista, myös tieteellistä.
http://www.bltresearch.com/
Tällä on merkitystä, sillä tiede saattaa mennä eteenpäin kun kuvioissa esiintyviä kasvimuutoksia ym. tutkitaan tieteellisillä menetelmillä. Tutkijat joutuvat ottamaan selvää tieteen menetelmistä ja opiskelemaan.
Vähän kun googlaa W. C. Levengoodin touhuja, niin huomaa ettei tieteellä ole mitään tekemistä tuon puljun touhujen kanssa. Tässä lyhyt tiivistelmä josta on hyvä lähteä liikkeelle:
http://www.csicop.org/sb/show/levengoods_crop-circle_plant_research/
Eipä ihme ettei kaverin "tutkimuksia" löydy mistään asiallisista tiedejulkaisuista.