Näyttöhän se on mikä päätöksiin eniten vaikuttaa. Suullinen todistelu ei niinkään vakuuta jos ei ole mitään näyttöä. Yleensähän oikeuteen ei missään asiassa lähdettäisi jos osapuolet olisivat rehellisiä.
Risti-riitaisissa tilanteissa asian ratkaisuun vaikuttaa sitten se kuinka kukakin havaitaan pysyvän totuudessa. Jos joku havaitaan muuttavan tosiasioita omaa etua tavoitellakseen, menee häneltä uskottavuus ja onhan sillä vaikutusta. Rikosoikeudenkäynneissä on alettu menemään naurettavaan amerikkalaiseen tyyliin rikollisten puolelta, kaikkea saa tehdä kun ei jätä näyttöä. Vaikka itse tiedettäisiinkin syyllistyneen ryöstöön, murtoon tms niin se kiistetään ja valehdellaan minkä keretään.
Siviilioikeudenkäynneissä esim riita-asiat. Niissä toimitetaan usein lausuntoja ja tutkiimustuloksia ym asiasta riippuen ja ne painavat eniten. Suullinen kuuleminen sitten antaa molemmille osapuolille mahdollisuuden selittää omaa näkökantaansa asioihin. Oikeudessa pelataan lakien mukaisesti, eikä siellä vaikuta jos tuntuu epäreilulta tms. Varmasti myös toisesta osapuolesta tuntuu epäreilulta ja siksi oikeuteen mennään.
Sellaiset jotka eivät ole rehellisiä edes itselleen lähtevät sitten katsomaan asiat läpi eri oikeusasteiden kautta ja niidenkin jälkeenkin vielä kokee että oma kantansa on väärin tuomittu. Siksi laki on olemassa, se takaa kaikille samat lähtökohdat. Se että ei ole tarkoituksella jotain tehnyt ei saa tehtyä tekemättömäksi. Se että tietää toimineensa epärehellisesti pitää vain ottaa vastaan ja kantaa vastuu.
Usein kun jostain asiasta on oikeuteen joutumassa, muodostaa toisen todellisuuden jota kertoo lähipiirilleen. Siihen on sitten pakko uskoa itsekkin ja pitää siitä kiinni vaikka kuinka häviäisi kaikki oikeusasteet. Sen jälkeen sitten syytetään joko syyttäjää rikosasiassa tai vastapuolta siviiliasiassa, jotta lähipiiri ei vain hoksaisi että no niin tuohan se sitten kuitenkin oli syyllinen....
Risti-riitaisissa tilanteissa asian ratkaisuun vaikuttaa sitten se kuinka kukakin havaitaan pysyvän totuudessa. Jos joku havaitaan muuttavan tosiasioita omaa etua tavoitellakseen, menee häneltä uskottavuus ja onhan sillä vaikutusta. Rikosoikeudenkäynneissä on alettu menemään naurettavaan amerikkalaiseen tyyliin rikollisten puolelta, kaikkea saa tehdä kun ei jätä näyttöä. Vaikka itse tiedettäisiinkin syyllistyneen ryöstöön, murtoon tms niin se kiistetään ja valehdellaan minkä keretään.
Siviilioikeudenkäynneissä esim riita-asiat. Niissä toimitetaan usein lausuntoja ja tutkiimustuloksia ym asiasta riippuen ja ne painavat eniten. Suullinen kuuleminen sitten antaa molemmille osapuolille mahdollisuuden selittää omaa näkökantaansa asioihin. Oikeudessa pelataan lakien mukaisesti, eikä siellä vaikuta jos tuntuu epäreilulta tms. Varmasti myös toisesta osapuolesta tuntuu epäreilulta ja siksi oikeuteen mennään.
Sellaiset jotka eivät ole rehellisiä edes itselleen lähtevät sitten katsomaan asiat läpi eri oikeusasteiden kautta ja niidenkin jälkeenkin vielä kokee että oma kantansa on väärin tuomittu. Siksi laki on olemassa, se takaa kaikille samat lähtökohdat. Se että ei ole tarkoituksella jotain tehnyt ei saa tehtyä tekemättömäksi. Se että tietää toimineensa epärehellisesti pitää vain ottaa vastaan ja kantaa vastuu.
Usein kun jostain asiasta on oikeuteen joutumassa, muodostaa toisen todellisuuden jota kertoo lähipiirilleen. Siihen on sitten pakko uskoa itsekkin ja pitää siitä kiinni vaikka kuinka häviäisi kaikki oikeusasteet. Sen jälkeen sitten syytetään joko syyttäjää rikosasiassa tai vastapuolta siviiliasiassa, jotta lähipiiri ei vain hoksaisi että no niin tuohan se sitten kuitenkin oli syyllinen....
Vastaukset 2
Vanhimmat
sanotte ;
Jos joku havaitaan muuttavan tosiasioita omaa etua tavoitellakseen, menee häneltä uskottavuus ja onhan sillä vaikutusta.
saatana,
entä menetelmät, motivit, menettely, tahallisuus ja vahingot? eikö ne oo ne juuri mistä kaikki ovat taistelemassa?
sanotte
Sellaiset jotka eivät ole rehellisiä edes itselleen lähtevät sitten katsomaan asiat läpi eri oikeusasteiden kautta ja niidenkin jälkeenkin vielä kokee että oma kantansa on väärin tuomittu. Siksi laki on olemassa, se takaa kaikille samat lähtökohdat. Se että ei ole tarkoituksella jotain tehnyt ei saa tehtyä tekemättömäksi. Se että tietää toimineensa epärehellisesti pitää vain ottaa vastaan ja kantaa vastuu.