Usein unohdetaan, että käräjäoikeudet ovat ns. henkilöoikeuksia. Käräjäoikeuden tuomarit kuuntelevat todistaja ,, menetelmät, motiivi, tahallisuus, vahingot,ymmm ja niiden pohjalta tekevät päätöksensä. Kyse on siis tuomarin mielipiteestä - tai jos kyse siviili juttu joissa taistellan rahasta,,niin riipuen tuomarin rehellisuuudesta ei niinkään laintulkinnasta. ,, Varsinaiset todisteet ja laki tutkitaan tarvittaessa vasta hovissa ta kko:ssa.
Usien sanotaankin, että se joka parhaiten valehtelee voittaa käräjillä. Hovissa katsotaan sitten lakia.
Henkilökohtaisesti olen aika monta kertaa kuullut "mitä sillä on merkitystä" käräjäoikeuden tuomarilta pääkäsittelyssä kun viittaan lakiin asian käsittelyssä. Sinänsä outo kommentti "laintulkitsijalta" eli tuomarilta. Tällöin on parasta vaan odottaa päätöstä ja valittaa hoviin. Turhauttavinta on tulla pääkäsittelyyn, jossa tuomarilla on ollut ns. huono päivä. Tällöin pärstäkertoimella on suuri merkitys - hyvä, siisti asianomainen voittaa jutun paljon helpommin.
Usien sanotaankin, että se joka parhaiten valehtelee voittaa käräjillä. Hovissa katsotaan sitten lakia.
Henkilökohtaisesti olen aika monta kertaa kuullut "mitä sillä on merkitystä" käräjäoikeuden tuomarilta pääkäsittelyssä kun viittaan lakiin asian käsittelyssä. Sinänsä outo kommentti "laintulkitsijalta" eli tuomarilta. Tällöin on parasta vaan odottaa päätöstä ja valittaa hoviin. Turhauttavinta on tulla pääkäsittelyyn, jossa tuomarilla on ollut ns. huono päivä. Tällöin pärstäkertoimella on suuri merkitys - hyvä, siisti asianomainen voittaa jutun paljon helpommin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vantaalla pärjäävät säälittävimmät tapaukset. Tosi luusereista jopa tuomari auttaa.
Tuli mieleen vanha juttu jossa "rikosilmoitustehtailija" väitti naapurin osoitelleen häntä asella ikkunasta kun seisoi pihalla. Syytetyn mukaan nuori konsta tutki juttua. Syytetty toimii erään yrityksen tj:nä ja kohteliaana henkilönä hän sanoi, että ei muista mitään tuollaista tapahtuneen. Nyt sitten poliisi ja syyttäjä tulkitsivat, ettei syytetty kiistäkkään ja käräjille jouduttiin.
Asianomistaja itki oikeudessa ja kertoi pekotilostaan. Syytetyllä oli todistaja, joka kertoi, että kyseisestä ikkunasta näe paikkaan, jossa asianomistaja väitti seisoneen, jolloin aseella tähtääminen olisi mahdotonta.
Syytetyn asianajaja pyysi myös huomioimaan, että väitetyllä tapahtumahetkellä oli jo pimeää, jolloin ylipäätään valaistusta asunnosta näkee huonosti ulos.
Näillä ei ollut mitään merkitystä ja tuomio tuli.
Hovissa syyte kaatui jo tuohon sana vs sana, jolloin tapaus tuomitaan syytetyn hyväksi.
Lisäksi syytetyn todisteilla oli jo merkitystä ja kun asianomistajakin muutti kertomustaan: seisoikin muka eri paikassa.
Mikä se bointti oikein oli ? Sehän on ihan normaalia, että juttuja veivataan oikeudesta toiseen. Eihän rikosoikeus ole mitään matematiikkaa, vaan eri ihmisten mielipiteitä. Toinen on tätä mieltä ja toinen tätä.