1. Epärealistinen tavoitetaso. Ilmeisesti Suomen puhdistusvaatimuksen nostaminen 10% eu direktiivin vaatimuksesta tarkoittaa käytännössä 10 kertaa suurempia kustannuksia ja 10 kertaa hankalampaa tekniikkaa. Käytännössä laitevalmistajat ovat saaneet vasta hinnan 10 kertaiseksi. Puhdistustulos vielä hakusessa.
2. Prosenttien soveltaminen jätevedenpuhdistukseen. Ei ole olemassa teoriaa jäteveden puhdistamisesta prosenteilla. CE-testaus on tehty normaalille puhdistustasolle mikä voidaan normaali menetelmillä saavuttaa. Tekokuormalla ja sisätiloissa. Suomen tiukempi vaatimus edellyttäisi oman mittausmenetelmän kehittämistä. Ja jotenkin pitäisi määritellä miten prosentteja sovelletaan. Myös eri puhdistusmenetelmät olisi huomioitava eri tavoin mitattaessa. Jäteveden puhdistamisen laatu vaihtelee paljon eri mittausajankohtina, vuorokausi, viikko ja vuodenaikavaihtelu. Ilmeisesti virkamiehellä on ollut asetusta kirjoittaessa mielessä omat prosentit. Asetus ollut voimassa jo 6 vuotta. Prosentit on edelleen piilossa. Varmaan samassa kassakaapissa Tiitisen listan kanssa. Helpompi olisi soveltaa eu direktiiviä myös Suomessa.
Korjatkaa jos virheitä tai jatkakaa listaa. Ympäristöministerille pitäisi saada esitettyä yksinkertaisesti mikä on pielessä. Kritiikkiä asetusta kohtaan tullut monelta suunnalta mutta ei ole päässyt jyvälle ongelmasta.
2. Prosenttien soveltaminen jätevedenpuhdistukseen. Ei ole olemassa teoriaa jäteveden puhdistamisesta prosenteilla. CE-testaus on tehty normaalille puhdistustasolle mikä voidaan normaali menetelmillä saavuttaa. Tekokuormalla ja sisätiloissa. Suomen tiukempi vaatimus edellyttäisi oman mittausmenetelmän kehittämistä. Ja jotenkin pitäisi määritellä miten prosentteja sovelletaan. Myös eri puhdistusmenetelmät olisi huomioitava eri tavoin mitattaessa. Jäteveden puhdistamisen laatu vaihtelee paljon eri mittausajankohtina, vuorokausi, viikko ja vuodenaikavaihtelu. Ilmeisesti virkamiehellä on ollut asetusta kirjoittaessa mielessä omat prosentit. Asetus ollut voimassa jo 6 vuotta. Prosentit on edelleen piilossa. Varmaan samassa kassakaapissa Tiitisen listan kanssa. Helpompi olisi soveltaa eu direktiiviä myös Suomessa.
Korjatkaa jos virheitä tai jatkakaa listaa. Ympäristöministerille pitäisi saada esitettyä yksinkertaisesti mikä on pielessä. Kritiikkiä asetusta kohtaan tullut monelta suunnalta mutta ei ole päässyt jyvälle ongelmasta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
täällä suomessa niiiin umpirehellisiä ja säännösten mukaan toimijoita, mikä tietysti on oikein. Mutta, itse asennetettuani uuden järjestelmän (12000€) huomasin, että oikeesti se on aivan sama, mitä sinne maan alle olisi laittanut. Siitä kukaan oikeesti välitä tai sitä kukaan oikeesti tarkasta. Me kansalaiset vaan täällä keuhkotaan siitä, kenen laite puhdistaa paremmin. Aivan turhaa, kun sillä ei näköjään ole niin väliä. Meidän kunnassa olisi riittänyt se, että maata olisi hiukan kaivellut ja hiekkaa hiukan ajellut. Ruutupaperilla kuntaan kuvat sikin sokin olevista putkista ja kuorma-auton kuvia > jotain on tehty.
No, toipa 12000€ sijoitus ainakin rehellisen olon, se on sitten eri juttu täyttyykö mikään puhdistustulos, mutta sillähän nyt ei niin väliä tunnu olevankaan, kun kunta itse ajaa puhdistamoista kakat pellolle ja typet valuu mereen, kuten olen täältä oppinut.
Kunnan puhdistamoilta pääsee päästöjä kuten Helsingissä ja Tuusulassa.Rankkasateiden aikana oli valtavat määrät paskaa päässyt suoraan Vantaanjokeen ja Tuusulanjärveen.Ei kenenkään sakokaivoista mene putkea suoraan järveen.
Tänä kesänä kuntiin on tosiaan kelvannut kaikki esitykset. Minimivaatimus taitaa täyttyä kun on edes kysellyt kunnasta asiaan liittyen.
Tämä ei todennäköisesti kuitenkaan pidemmän päälle päde. Virkamiehistö saattaa aktivoitua ja terrori alkaa jälleen jollei asetusta saada kirjoitettua johonkin asialliseen muotoon.
Voi olla tietysti mahdollista että asetus on huomattu pöljäksi myös kunnissa ja se sivuutetaan jatkossakin. Asetuksessa ei ole yhtään lausetta mihin tarttua.
Siis epärealistista on 90, 85 ja 40 uusilla teknologiolla. Jos asentaa pienessä pöllyssä kivipesän on puhdistustulos 100, 100 ja 100. Ympäristöministerille voisi tietysti esittää lain tiukkaa kiristämistä, koska kivipesäteknologia on jo ammoisista ajoista asti tuottanut 100, 100 ja 100 puhdistustuloksen.
Reipasta ulkoilua ja hiukan taskulämmintä sutjakkaassa seurassa, pari lapiollista soraa ja koko homma kestää noin 30 min. Ei muuta kuin reipasta käyttöä WC touhuihin.
Heipparallaa kaikille mussukoille.
Jos asia näin muotoillaan niin silloinhan jätevesiasetus tulee ymmärrettävään muotoon.
pidempään olen lukenut nuita sinun vastenmielisiä kirjoituksiasi, sitä enemmän alan olla samaa mieltä. En minäkään enää laitetta hommaisi, jos en olisi jo hommannut. Eipä silti, hyvin se on pelannut (toistaiseksi), mutta, kun ei siitä kukaan välitä miten se toimii, niin tuo kivipesä olisi kyllä meikäläisenkin vaihtoehto, jos nyt yleensä jotain tekisin. Mutta onhan siellä putken päässä sellainen. Kun laite ei enää lainkaan toimi, niin töpselit irti, niin siinähän se on = 100, 100 ja 100, eikö niin cppcppcppcppä ?
Jos siellä perässä on kivipesä eli maapuhdistamo ja sähköt poikki eikä kemikaalia sotketa niin puhdistustulos on 100, 100 ja 100. Imeytyskentän käyttöikä riippuu miten hyvini kiintoaines erotellaan esikäsittelyssä. Veikkaan että puhdistamo ei vastaa esikäsittelyn osalta 2 x betonista sakokaivoa. Mutta aikahan tuon sitten tulee näyttämään. Käytännössä maapuhdistamo ei kerralla lakkaa toimivasta vaan antaa oireita pikku hiljaa. Eli on muutama vuosi aikaa reagoida.
Kivipesädenitrifikaatio perustuu loputtomaan retentioaikaan ja universaaliseen pinta-alaan, mikä mahdollistaa 100, 100 ja 100 puhdistustehon. Tämä nerokas oivallus tuli mulle mieleen pienessä pierussa lattia laatoitusta tehdessä.
Ei tarvita sähköä, suodatinkenttiä, lietteentyhjennyksiä tai kalliita kemikaaleja. Tarvitaan ainoastaan reipasta mieltä ja tieto siitä , että kakki valuu alaspäin, huom. rakentamismääräyskokoelmat: eli 1cm metrille purkuputkeen kaatoa.
Kosketelkaa toisianne, heippa sitten pienet mörököllit.
Lehtomäki( eduskunnan kyselytunnilla tänään) ei aijo paljoakaan muuttaa jv-asetusta, korkeintaan vanhoille ihmisille tulee lisää vapautuksia.
Persut voittavat vaalit tällä menolla.
Olet täys pässi. Useampi puhdistamo toimii moitteetta tällä hetkellä TM testissä. Onko tuo sinun ainoa kriteeri asetuksen kumoamiseksi. Mene ottamaan asioista selvää. Käy testikentällä tutkimassa tilannetta ja kysele. Taidat olla joku maajussi jonka mielestä kaikkien pitää uida paskassa ja juoda pilaantuneista kaivoista. yli 30% ihmisten kaivoista sisältää ulosteperäisiä bakteereja. Viemäröinti kuuluu taloon siinä missä katto, seinät ja ilmanvaihdot. Sakokaivot eivät puhdista juuri ollenkaan saati sitten se sinun idioottimainen keksintö kivipesästä. Näitä ei todellakaan kunnat luvita. Onneksi suurin osa on ihan järkeviä ihmisiä ja haluaa myös parantaa omia jätevesien käsittely järjestelmiä. Pieni prosentti ei tätä ymmärrä ja sillä ei ole mitään väliäkään kunhan paskannatte omalle tontillenne ettekä naapurien kaivoja pilaa.
Rakennusmaailman testikentällä voi tosiaan käydä kysymässä tilannetta. Siellä on huoltomiehet aina paikalla;)
Suomessa on ollut toimivat jätevedenpuhdistamot haja-asutusalueilla käytössä jo vuosikymmeniä. Mikäli on tehty rakennusluvan mukaan. Kenenkään juomavesikaivossa ei ole ulosteperäisiä bakteereja. Vesinäytteitä otetaan juomavedestä. Panospuhdistamot ei ainakaan vähennä bakteereja.
Kivipesä ei eroa mitenkään toiminnasta verrattuna muovisiin imeytysmoduuleihin.
Vanhat maapuhdistamot puhdistavat jätevettä kesät, talvet, viikot, viikonloput, aina sen 100, 100 ja 100. Mersua ei kannata vaihtaa ladaan.
Maaseudulla on aina ollu jätevedenpuhdistusjärjestelmät. Esimerkiksi Jyväskylässä puhdistamo tehtiin vasta 80 luvulla.
Tällä tontilla vesiklosetti tehty vasta 70 luvulla. Samassa yhteydessä tehty rakennusluvan mukaan 3-osainen saostuskaivoto ja perään imeytyskentästö. Aikaisemmin ulkohuussi käytössä ja ne jätökset käsitelty aina asianmukaisesti.
Tämä nykyinen asetus ei muuta tilannetta mihinkään suuntaan. Ensin luetaan asetus ja seuraavaksi asetuksen perustelut niinkuin kaikessa muussakin lainsäädännössä tapana on. Perusteluissa lukee aivan selevällä Suomen kielellä että asetus tarkoittaa sitä että sakokaivojen perään tehrään imeytys kenttä jos puuttuu. Ja piirustuksia löytyy paljon erilaisia. myös se kivipesä.
Tää kivipesäsuodattamo, jota on käytetty jo kivikautisista ajoista asti on kirkastanut juomakelpoiseksi kaikkien kaivovedet. Toimivuus 100, 100 ja 100.
Minulla on 100%:sta todistusaineistoa naapureiden kaivojen juomakelpoisuudesta ja kaikki on ainoastaan kivipesäni ansiota.
Jyväskylän puhdistamon rakentaminen on johtanut ympäristö pilaantumiseen.
Hyvät ihmiset kosketelkaa toisianne.
Jos kaikki maailman ihmiset tajuaisivat kivipesän ihmeellisyyden, niin meret ja pohjavedet puhdistuisivat eikä olisi sotia ja maailma pelastuisi.
Rakentamismääräyskokoelmissa tämä on jo tiedetty 50-luvulta lähtien.
Voi miten ihanaaa........100, 100 ja 100
Eikö kompostiin kakkiminen ilman paperia vielä onnistu?
Kivipesä tai kolmilokeroinen saostuskaivo pitää riittää kuivalla maalla.
Eri asia on veden vieressä.
Naapurin maajussi ajaa tonneittain sianlietettä--paskaa--rajallemme.
Usein samaan paikkaan, kun ei viitsi viedä ulkosaralle 20 km:n päähän.
Kiva asua paskatunkion vieressä! Eipä käy kateeksi maaseudun Jusseja. Mutta muistakaa omat paskanne puhdistaa. Niin sanoo laki ja sitä on noudatettava! Kyl melkein harmittais pistää 15 000€ turhaan järjestelmään kiinni. Mut onneksi kaupunki putsaa omat jätteensä ja vielä lähettää teille köyhillekin sinne maaseudulle euroja jotta saatte ihmisen paskassa kasvattaa kurpitsojanne!
Heittää legendaa aiheesta kun aiheesta.
Ei tutki tai edes tiedä perusteita mistään menetelmästä, nojaa tietonsa 0-tutkimuksiin (ei edes mummonmökki).
Kumoa CP seuraavat väittämät, niin uskon sinua:
Suomen maaperästä 15 % soveltuu imeyttämiseen.
Kivipesä täyttyy ja tukkeutuu keskimäärin seitsemässä vuodessa.
Toimivan imeyttämön käyttöikä on keskimäärin noin seitsemän vuotta, tosin ei täytä typen ja fosforin poistovaatimuksia missään vaiheessa.
Nitrifikaatio toimii hapettomassa tilassa, kuten imeyttämössä tai kivipesässä
Puhdistamo ennen imeytystä tai ilman on parempi vaihtoehto kuin imeyttämö tai kivipesä. Samaan paikkaanhan puhdistamossa käsitelty vesi menee kirjoitustesi mukaan kuin pelkässä imeyttämössä.
Olet valmis juomaan vettä kaivosta, joka on imeytyskentän jälkeen.
Kun vastaat ensin näihin, niin laitetaan lisää.
Tosin aikaisemmissa viesteissä pyydettiin vastauksia samoisiin asioihin ja jätit vastaamatta.
Arvannen, kenen leivissä olet!
Jos ollaan haja-asutusalueella niin maapuhdistamo hyvä.
Jos taaja-asutusaluella, tontin koko alle 2000 m2 niin uponoori tai kunta vetää viemärin.
Missä onkelma?
Vesinäyteen mukaan imeytyskentän alapuolella pohjavesi samanlaista juomakelpoista kuin juomavesikaivon vesinäytteessä.
Eli tästä seuraa että puhdistustulos on se....
Nyt toimittu pilkulleen ja kirjaimellisesti asetuksen mukaan. Ei viitteitä hapettomuudesta, happamudesta eikä bakteereista. Näillä eväillä mennään vuoteen 2014 meitin kiinteistöillä. Ja siitä eteenpäin.
Maaperäsi ei sovellu imeytykseen, koska kaikki päästöt jäävät kenttään.
1000 kwh sähköntuotantoa tuottaa myös typpi ja fosfori päästöjä.
Harrastajabiologit varmaan selvittää nopeasti paljon suhteessa ihmisen tuotoksiin.
Miten tämä liittyy mainostamiseesi imeytykseseen???
päästöihin. Kuluu sähköä joka aiheuttaa typpi ja fosfori päästöjä.
10000 euron hankintahinta myös aiheuttaa typpi ja fosforipäästöjä enemmän kuin laite puhdistaa ikänään.
Kivipesän päälle muodostuu ns. nanopinnoite, vähän samanlaista laastia kuin mitä lattialaatoituksen saumalaasti on. Liika kivipesän hoitaminen saattaa vahingoittaa pinnoitetta, joten siksi kaikki huolto on tarpeetonta ja puhdistustulos on 100, 100 ja 100.
Panosputsarit valmistetaan pölyeteenistä, mitä PB öljy-yhtiö pumppaa Mexicon lahdella. Kyseisestä öljystä on rakennettu meidän panosputsarit.
Nyt tämä panosputsareiden raaka-aine on pitkin USA:n rannikkoa. Jos emme olisi koskaan tehneet typerää lakia panosputsareille, niin koko öljyä ei olisi tarvittu porata.
Mutta onni onnettumuudessa on kivipesä, koska USA rannikon rantakivet (rantakivi=kivipesä) hoitavat tämänkin jäteveden putsauksen 100, 100 ja 100.
Niihin kiviinhän se tarttuu ja kivet imevät raakaöljyn sisäänsä, kadottaen aineen ja estäen jatkosaastumisen, kuten tapahtuu kivipesässä ja imeyttämössäkin. Olet CP oikeilla jäljillä.
Missä se Meksikonlahden öljy nyt sitten oikein on? Onkos öljy Suomeen upotetuissa puhdistamoissa vai Meksikonlahden rantakivissä? Käsittääkseni puhdistamot valmistetaan kierrätysmuovista tehdystä jauheesta.