Etsin tietoa seuraavista lakiasioista liittyen valokuvaukseen.
1) Saanko kuvata vapaasti kaupungin torilla ja julkaista missä tahansa valokuvat?
2) Saanko kuvata vapaasti "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat?
3) Saanko kuvata vapaasti "verkkoaidan läpi ja yli" tapahtumia "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat?
4) Saanko kuvata vapaasti "verkkoaidan läpi ja yli" tapahtumia "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat vaikka joku "pissisi ja hässisi" aitauksen sisällä ?
Valokuvauksen laillisuussäännöt
Todiste
38
2826
Vastaukset
- julkaisu on erijuttu
Kuvissa näkyvillä tunnistettavilla ihmisillä täytyy kuitenkin olla mahdollisuus kieltää kuviensa julkaiseminen. Et voi heiltä asiaa kysymättä olettaa että he automatique sallisivat kuviensa julkaisemisen.
- mika2
.... kuvattavan lupa tarvitaan vain, jos kuvia käyttää kaupalliseen tarkoitukseen. Kuvaa ei saa myöskään julkaista niin, että asiayhteys viittaisi virheellisesti kuvattavaan. Esimerkiksi asunnottomista kertovan jutun yhteydessä ei saa keta tahansa puiston mummelia esittävää kuvaa laittaa ilman, että kuvatekstissä selvennetään ettei henkilö liity kästeltävään aiheeseen. Sitten sellaisia kuvia joissa henkilö on "nolossa" tilanteessa tai kotirauhaan rinnastettavalla alueella (esim. julkinen käymälä, kaupan pukuhuone, sovituskoppi, tms.). Nololla tilanteella tarkoitetaan juurikin pissimistä hässimistä ja muuta sellaista.
Joten julkisella paikalla kuvatuilta henkilöiltä ei tarvita lupaa, jos kuvat on asiallisia eikä niitä käytetä kaupalliseen tarkoitukseen. Kiinnostava kysymys oli takavuosien tietosuojavaltuutetun kanta, jossa hän tulkitsi katukuvat laittomaksi henkilörekisteriksi, mutta siitä en ole kuullut miten siinä kävi.
Sanoi laki mitä tahansa, niin itse en näe milekkääksi loukata ketään sivullista tai kuvata häntä jos hän ei halua pelkästään siksi että minulla on siihen oikeus. Kyllä meidän kuvaajienkin pitää olla asiallisia. Ihmiset vain erheellisesti luulevat että kuvaaminen kadulla on kiellettyä tai tarvitsee erillisen luvan, joka olisi aikamoinen kuolin isku kaikille sadoille ja tuhansille valvontakameroille joita joka paikassa on.
- yleisiä
Saat julkisilla paikoilla kuvata vapaasti ja lupaa kysymättä, siis kaikissa noissa tapauksissa.
Julkaistakin kuvat saat lupaa kysymättä, jos julkisella paikalla otettu kuva ei ole henkilöä loukkaava tai sitä ei esitetä loukkaavassa yhteydessä. Eli tarkoituksena ei ole tuoda esille juuri kyseisen henkilön käyttäytymistä.
Kohdassa 4) voi odottaa syytettä kunnianloukkauksesta, muissa ei liene ongelmaa.
Artikkeli asiasta esim. tässä:
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf - nimi:merkki
1. Et.
2. Et.
3. Et.
4. Et.
Kaikkiin tarkennuksena että jos kuvassa on jotain joka loukkaa yksityisyydensuojaa tai kuvan julkaisu aiheuttaa perusteetonta haittaa jollekin, esim. Linnamäen liiketoiminnalle, et saa julkaista. Tai ainakin vastaat seurauksista. Jos otat Linnanmäeltä kuvan, vaikka kuvassa ei olisi yhtään ihmistä, ja julkaiset kuvasi sivustolla jossa esitellään vaikkapa pedofiilien omistamia yrityksiä, syyllistyt todennäköisesti rikokseen jos et voi esittää väitteitäsi todeksi. Et siis voi julkaista kuviasi ihan missä tahansa. Aina ennen julkaisua mieti mihin pyrit kuvan julkaisulla ja aiheutatko sillä mahdollisesti vahinkoa.
Pissi&hässi-kuvien julkaisu tai levittäminen loukkaa yksityisyydensuojaa vaikka kuva olisi otettu keskellä yleistä pyörätietä jos kuvan henkilö on kuvasta tunnistettavissa.- valokuvaus
Hyvä kun Todiste-kirjoittaja otti tämän aiheen. Oli sitten tämä viesti epäselvää tai ei, toivoisin teidän ymmärtävän viestiini.
Ennen aikaan digikamerat olivat ensimmäisen kerran markkinoilla 90-luvun puolessa välissä, mutta ne yleistyivät (tai syrjäyttivät filmikameroita) vasta 2000-luvulla. 90-luvulla ihmiset saivat tavallaan valokuvata "automaattisesti" filmikameroilla, koska netin kehitys olivat vielä alkuvaiheessa. Filmien kehittämisen jälkeen valokuvilla oli mahdollisuus skannata tietokoneelle kuin nykyajassakin, mutta skannaaminen kestäisisi jonkin aikaa ennen kuin kuva tulisi kokonaan näkyville eli melkein 1:en minuutin kestoinen. Digikameroitten avuilla voi klikata kuvia vaikkapa 50 kuvaa jolloin ne siirtyvät koneelle melkein alle 1:essä minuutissa! Siinä on juuri se ajan ero digi- ja filmikameroitten eroavaisuudet.
- Vaahteramäen Emppu
1) Saanko kuvata vapaasti kaupungin torilla ja julkaista missä tahansa valokuvat?
Saat kuvata vapaasti. Julkaisussa on rajoituksia, mutta se ovat sellaisia rajoituksia, jotka saattavat realisoitua vasta jälkikäteen.
Suomessa ei ole ennakkosensuuria.
2) Saanko kuvata vapaasti "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat?
Samoilla eväillä kun edellinen kohta.
3) Saanko kuvata vapaasti "verkkoaidan läpi ja yli" tapahtumia "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat?
Tapahtuma saattaa nauttia tekijänoikeudellista suojaa, eli saatat loukata esityksen tms tekijän oikeuksia toisintamalla sitä luvatta.
4) Saanko kuvata vapaasti "verkkoaidan läpi ja yli" tapahtumia "Linnanmäen huvipuistossa" ja julkaista missä tahansa valokuvat vaikka joku "pissisi ja hässisi" aitauksen sisällä ?
Saat, mutta se julkaisu taasen saattaa tuottaa kanteen, mikäli kuvan henkilö kokee vaikkapa kunniaansa loukatun. - nimim. epätietoinen
Nää on näitä kysymyksiä, saako Suomessa tehdä sitä tai tätä. Lähtökohta on, että kaikki on Suomessa kiellettyä. Täältä kysyjän tuskin kannattaa kysyä oikeaa vastausta. Sen saat oikeuden pöytäkirjoista. Ennakkotapauksia varmaan löytyy.
Kaikkiin vastaus on ei. Kuvaaminen on sallittua mutta kuvien vapaa julkaiseminen on kokonaan eri asia. Riippuu mitä ja ketä kuvaat. Miehiä töissä, Matti Vanhanen, esiintyvä taikuri tai muu julkisuushakuinen tyyppi - poliitikko ääniä keräämässä, yksityishenkilö leipäjonossa, naapurisi väärin pysäköity auto jne. Ei mitään väliä millä välineellä kuvattu, digi- tai filmikamera, tai kuinka nopea yms. Muutama vuosi sitten mies raiskasi naistuttavansa. Mies sai lievän tuomion, kun oli toiminut ripeaästi, tuli reisille. Siinä nopeus oli eduksi.
Julkaisuun noudatetaan kohteliaisuussääntöä siinä tapauksessa, että kohde kieltää kuvaamisen, siltikin saat kuvata jos kantti kestää. Jos kohde sallii kuvaamisen, voi hän myöntää julkaisuluvan. Sen luvan sisältöön on molempien kiinnitettävä huomiota, sillä vastaat kohteelle myös, kun kuva on luvatta kopioitu netistä ja joku muu käyttää sitä sopimattomasti.
Julkaiset kuvan Punaisten Lyhtyjen kadulta ja siinä näkyy joku ohikulkija. Kirjoita kuvaan, että näkyvät henkilöt eivät kuluttaneet tällä kertaa talon palveluita, tai oikeastaan muotoile teksti fiksummin. Ei hätää tämän jälkeen.
Rakennuksen (myös Linnanmäen) omistaja voi nostaa jonkin kanteen jossakin tapauksessa, siis rakennuksestakaan (tai auton rekisteri?) otettua kuvaa ei noin vain saa julkaista. Pahimmassa tapauksessa voi henki lähteä, jos vaikka kuvaat Muhametin kuvan ja julkaiset sen (halvantavassa mielessä).
Minkäköhän suuruisia sanktioita on jouduttu maksamaan? Ota vakuutus ja jos se myönnetään anna palaa. Aina sopii kysyä, minkä hintaisella riskiää "on lupa". Pohjaveden pilaaminen on laissa kielletty, mutta Vesioikeuden päätöksellä sekin onnistuu.
Kysymyksen neljä kohdassa vois ajatella hankkivansa pientä ansion poikasta tapauksesta riippuen. Voi kyllä tulla oma nenänpää punaiseksi tai jopa pahempaa. - jokainen-
saa kuvata ja julkaista ihan mitä tahansa. Mitään esteitä julkaisemiseen ei ole, mutta sanktiita saattaa tulla jälkikäteen.
Yleensä kannattaa kysyä lupa jos kuvassa on tunnistettavia henkilöitä.
On pelkästään typeryyttä ola kysymättä lupaa kuvattavilta!
Miksi menit pissimään ja hässimään Linnanmäen verkkoaidan sisälle ja nyt pelkäät kuvien julkaisemista? - JussiG
Mitenkäs noi 4 kohtaa menevät silloin kun kuvat otetaan oikeudenkäyntiä varten?
- että joku
pissii ja hässii Linnanmaen verkkoaidan sisällä a sitä kuvataan oikeudenkäyntiä varten (issyysoikeudenkäynti)?
ja sitten oikeus päättää julkaista kuvat esim seiskassa! - Gessi Juu
Oikeudenkäynti ei oikeuta rikkomaan voimassa olevia lakeja. Ethän sinä saa myöskään ajaa kännissä ylinopeutta siksi että sinulla on kiire oikeudenkäyntiin.
- PykäläPertti
juuri niin. jos esim. rikosta tekevä henkilö kuvataan törkeästi ilman hänen lupaansa, ei niitä missään tapauksessa voida käyttää todisteena häntä vastaan. näin minä ainakin asian näen. oikeudenkäynti on julkinen tilaisuus, ja henkilöstä salaa kuvatun materiaalin julkinen esittäminen loukkaa hänen yksityisyydensuojaansa.
- vapaa suomi
Huomatkaa!!!!
On kaksi ihan eri asiaa: kuvata tai julkaista.
Muistakaa tämä ja perustuslaissa kohta: sananvapaus, kun mietitte näitä asioita. - mie täältä
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Tuolla aika kattava ja ymmärrettävä juttu. Periaatteessahan jokaisella on oikeus ottaa kuvia julkisilla paikoilla, ellei sitä ole erikseen tilan haltijan puolelta kielletty. Kotirauha sen sijaan on tiukka, sen piiriin kuuluvia kohteita ei saa edes katsoa kameran läpi, menee salakatseluksi.
Lisäksi täytyy muistaa kuvaamisen ja kuvan julkaisemisen ero; julkisilla paikoilla voi kyllä kuvata, vaikka ihmiset olisivatkin tunnistettavissa, mutta kohteilta tulee pyytää julkaisulupa.
Eli
1) kyllä ja saat, kunhan kuvissa mahdollisesti näkyviä ihmisiä ei ole kuvattu heitä loukkaavissa tilanteissa. Mikä sitten loukkaa ketäkin, on yksilöllistä; joku voi (ainakin yrittää) vetää jutun vaikka käräjille vain koska sattuu kuvassa näkymään. Kuvaus/julkaisulupa on asiallista kysyä.
2) kyllä, ellei Linnanmäki sitä tilan haltijana kiellä. Saat, kunhan kuvista mahdollisesti tunnistettavat ihmiset ovat antaneet siihen luvan (ks edellinen) ja Linnanmäki kohteena esiintyy neutraalisti/edukseen
3) sama kuin edellä.
4) saat, ellei Linnanmäen väki sitä kiellä. Mutta jos pissimisen/hässimisen toteuttaja tulee ilmaisemaan tyytymättömyytensä kuvattavana kohteena olemiseen, häntä on parempi totella vaikka tappelussa saattaisit voittaakin. Kuvaa, jossa pissimisen/hässimisen toteuttaja on selvästi tunnistettavissa, et saa julkaista.
Välillä ovat vähän hämäriä nuo kuvausoikeudet, mutta järki käteen niin niitä oikeuksia ei tarvitse sitten salissa selvitellä..=)- 1+20
Mitä eroa on kohdilla 1 ja 2? Molemmat ovat julkisia paikkoja. Se, että toisen nimi on "tori" ja toisen "huvipuisto" ei muuta kuvaamis- tai julkaisuoikeutta mitenkään. Tilan haltijan oikeus kieltää kuvaaminen ei kumoa perustuslaissa olevaa sananvapauspykälää, jonka oikeuskäytännössä tulkitaan tarkoittavan myös oikeutta kuvata. Muistakaa, että myös kauppakeskuksissa, vartijoiden ammattitaidottomuudesta huolimatta, on kuvaus sallittua.
Kuvien julkaisu on sallittua, jos sinulla on tekijänoikeus kuviin (=olet itse ottanut kuvan), eikä kuvissa esitetä ketään loukkaavassa valossa.
Hyvä nyrkkisääntö kuvauksen laillisuuteen julkisilla paikoilla on, jos sinne voi vapaasti mennä, siellä saa myös kuvata. Tässä on toki otettava huomioon kotirauhan ja julkisrauhan suojaamat tilat. Esim. jos kadulla kävellessäsi näet viereisen rivitalon pihalla hotin misun ottamassa aurinkoa ja tsuumaat kamerallasi nähdäksesi paremmin, syyllistyt salakatseluun välittämättä siitä otatko kuvan vai et.
Laillisesti otetun kuvan julkaisuun yksityishenkilönä ei tarvita lupaa kuvan kohteelta/kohteilta, mikäli kuva on "hyvän maun mukainen" (tuo oma lyhennelmä lain kohdista, jossa määritetään ykstyiselämää loukkaavan tiedon levittäminen). Kaupallinen julkaisu on asia erikseen. - mie täältä
1+20 kirjoitti:
Mitä eroa on kohdilla 1 ja 2? Molemmat ovat julkisia paikkoja. Se, että toisen nimi on "tori" ja toisen "huvipuisto" ei muuta kuvaamis- tai julkaisuoikeutta mitenkään. Tilan haltijan oikeus kieltää kuvaaminen ei kumoa perustuslaissa olevaa sananvapauspykälää, jonka oikeuskäytännössä tulkitaan tarkoittavan myös oikeutta kuvata. Muistakaa, että myös kauppakeskuksissa, vartijoiden ammattitaidottomuudesta huolimatta, on kuvaus sallittua.
Kuvien julkaisu on sallittua, jos sinulla on tekijänoikeus kuviin (=olet itse ottanut kuvan), eikä kuvissa esitetä ketään loukkaavassa valossa.
Hyvä nyrkkisääntö kuvauksen laillisuuteen julkisilla paikoilla on, jos sinne voi vapaasti mennä, siellä saa myös kuvata. Tässä on toki otettava huomioon kotirauhan ja julkisrauhan suojaamat tilat. Esim. jos kadulla kävellessäsi näet viereisen rivitalon pihalla hotin misun ottamassa aurinkoa ja tsuumaat kamerallasi nähdäksesi paremmin, syyllistyt salakatseluun välittämättä siitä otatko kuvan vai et.
Laillisesti otetun kuvan julkaisuun yksityishenkilönä ei tarvita lupaa kuvan kohteelta/kohteilta, mikäli kuva on "hyvän maun mukainen" (tuo oma lyhennelmä lain kohdista, jossa määritetään ykstyiselämää loukkaavan tiedon levittäminen). Kaupallinen julkaisu on asia erikseen."Mitä eroa on kohdilla 1 ja 2? Molemmat ovat julkisia paikkoja. Se, että toisen nimi on "tori" ja toisen "huvipuisto" ei muuta kuvaamis- tai julkaisuoikeutta mitenkään."
Oletpas tosiaan oikeassa, ei periaatteessa mitään eroa. Julkinen tila on julkinen myös vaikka sinne pitäisi ostaa pääsylippu, sillä edellytyksellä että kuka tahansa voi lipun ostaa, eikä edes tilan haltijalla ole lainvoimaista oikeutta kieltää kuvaamista.
Tosin ainahan jollain tekosyyllä kuvaaja voidaan heivata pihalle vaikkapa huvipuistosta, torilta ulosheitto onkin jo hankalampaa..=) - johonkin kauppaan
mie täältä kirjoitti:
"Mitä eroa on kohdilla 1 ja 2? Molemmat ovat julkisia paikkoja. Se, että toisen nimi on "tori" ja toisen "huvipuisto" ei muuta kuvaamis- tai julkaisuoikeutta mitenkään."
Oletpas tosiaan oikeassa, ei periaatteessa mitään eroa. Julkinen tila on julkinen myös vaikka sinne pitäisi ostaa pääsylippu, sillä edellytyksellä että kuka tahansa voi lipun ostaa, eikä edes tilan haltijalla ole lainvoimaista oikeutta kieltää kuvaamista.
Tosin ainahan jollain tekosyyllä kuvaaja voidaan heivata pihalle vaikkapa huvipuistosta, torilta ulosheitto onkin jo hankalampaa..=)niin voi tulla lähöt!!! Julkinen tilahanhan se kauppakin on!!
- mie täältä
johonkin kauppaan kirjoitti:
niin voi tulla lähöt!!! Julkinen tilahanhan se kauppakin on!!
Niin on, eikä kaupassa kuvaamista voida laillisin perustein kieltää. Toki henkilö voidaan kaupasta poistaa jollakin verukkeella, mutta valokuvaaminen ei ole riittävä peruste.
- ihan varma
mie täältä kirjoitti:
Niin on, eikä kaupassa kuvaamista voida laillisin perustein kieltää. Toki henkilö voidaan kaupasta poistaa jollakin verukkeella, mutta valokuvaaminen ei ole riittävä peruste.
Epäilen väitettäsi, mutta en ole asiasta kyllä varma!
- mie täältä
ihan varma kirjoitti:
Epäilen väitettäsi, mutta en ole asiasta kyllä varma!
http://www.kuvaajat.com/luvat.html
Tietääkseni tuolla(kin) olevat jutut pitävät edelleen paikkansa. Mutta kuten tuollakin todetaan, useimmiten on helpompi ratkaisu jättää kuvaaminen sikseen, kuin ruveta vastaan tappelemaan.. - Taneli Aunusneva
mie täältä kirjoitti:
Niin on, eikä kaupassa kuvaamista voida laillisin perustein kieltää. Toki henkilö voidaan kaupasta poistaa jollakin verukkeella, mutta valokuvaaminen ei ole riittävä peruste.
"Toki henkilö voidaan kaupasta poistaa jollakin verukkeella, mutta valokuvaaminen ei ole riittävä peruste. "
On se.
Mutta ei siitä mitään sakkoa, kuvien poistoa yms ole perusteellista vaatia. - Taneli Aunusneva
mie täältä kirjoitti:
"Mitä eroa on kohdilla 1 ja 2? Molemmat ovat julkisia paikkoja. Se, että toisen nimi on "tori" ja toisen "huvipuisto" ei muuta kuvaamis- tai julkaisuoikeutta mitenkään."
Oletpas tosiaan oikeassa, ei periaatteessa mitään eroa. Julkinen tila on julkinen myös vaikka sinne pitäisi ostaa pääsylippu, sillä edellytyksellä että kuka tahansa voi lipun ostaa, eikä edes tilan haltijalla ole lainvoimaista oikeutta kieltää kuvaamista.
Tosin ainahan jollain tekosyyllä kuvaaja voidaan heivata pihalle vaikkapa huvipuistosta, torilta ulosheitto onkin jo hankalampaa..=)"Julkinen tila on julkinen myös vaikka sinne pitäisi ostaa pääsylippu, sillä edellytyksellä että kuka tahansa voi lipun ostaa, eikä edes tilan haltijalla ole lainvoimaista oikeutta kieltää kuvaamista. "
Kannattaa myös muistaa, että julkinen tila ei ole sama asia kuin yleinen tila.
Ja aina saa kieltää, velvoite totella on taas tilannekohtaista.
Jos vaikka baarissa henkilökunta kieltää kuvaamisen, kannattaa sitä totella, jos haluaa jatkaa baarissa oleilua, vaikkakaan valokuvaamisessa sinällään ei ole mitään laitonta.
- miehet kuvattiin
Tukholmaan palanneen aluksen matkustajat jaettiin kahteen jonoon sukupuolen mukaan, ja miehet käskettiin kävelemään kuvattavaksi lasiseinän ohi.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/nainen-raiskattiin-ruotsin-laivalla-poikkeuksellisen-raju-tutkintatoimenpide/188768- tavan tallaaja
Näin siis tekivät viranomaiset, ei tavan tallaajat.
- laki:
tavan tallaaja kirjoitti:
Näin siis tekivät viranomaiset, ei tavan tallaajat.
ei koske viranomaisia?
eikä lentokentän virkailijoita (ei viranomaisia)?
eikä … - 4+13
Eri maa, eri lait.
Minulla ei ainakaan riitä kielitaito tulkitsemaan Ruotsin lakia miettiäkseni Lapinlahden Lintujen sanoin "saako niin tehdä, ei kai niin saa tehdä."
- julkaisutapa
Siis missä yhteydessä kuva julkaistaan! Tuohon nelos (4) kohtaan en ota kantaa! Ihmettelen vaan missä tuollainen kuva pitäs julkaista?
- Kusikaivo
Jos esim. (kunnallinen)talousvetesi tulee tärkeältä pohjavesialueelta ja jonkin firman työntekijät säännöllisesti kuseksivat kaivojen lähistöllä (suoja-alueella) ja teet siitä ilmoituksen viranomaisille valokuvilla todistettuna. Siinä ainakin yksi tarkoitus julkaista pissikuvia.
- 15+8
Kusikaivo kirjoitti:
Jos esim. (kunnallinen)talousvetesi tulee tärkeältä pohjavesialueelta ja jonkin firman työntekijät säännöllisesti kuseksivat kaivojen lähistöllä (suoja-alueella) ja teet siitä ilmoituksen viranomaisille valokuvilla todistettuna. Siinä ainakin yksi tarkoitus julkaista pissikuvia.
Kyse ei ole julkaisusta lain tarkoittamassa muodossa.
Lainaus:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos sen kusikuvan pistää nettiin niin varmasti täyttyy pykälä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, mutta jos sen liittää esim. tutkintapyyntöön niin en usko minkään viranomaistahon tulkitsevan sen olevan "muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville".
Julkisella paikalla kusella olevien kuvaaminenhan ei ole vieläkään kiellettyä.
- 17+5
Kuvaaminen on aina osalle ihmisistä hyvin henkilökohtainen asia. Kuvaamisen ja julkaisemisen lainopillista näkökulmaa on tässä jo pohdittu ja oikeitakin vastauksia annettu, mutta kannattaa aina miettiä myös käytösnormien ja hyvien tapojen roolia yhteiskunnassa.
Se mikä on lain mukaan sallittua, saattaa kuitenkin loukata jotain ja on aina kaikkien kannalta helpompaa vaikka olla kuvaamatta kuin alkaa vääntämään sanallista tai pahimmassa tapauksessa ruumiillista kättä siitä, onko se laillista vai ei.
Erittäin tärkeää on myös ymmärtää julkaisemisen iso ero kuvaamiseen. Vaikka kuvaaminen onkin pääsääntöisesti sallittua, on useita tilanteita, jolloin kuvan julkaiseminen ei olekaan.
Otetaan kärjistettyjä esimerkkejä, kärjistetyin laintulkinnoin:
Olet siellä Linnanmäellä ja päätät kuluttaa aikaasi ottamalla kuvia märistä vonkaputouksessa käyneistä ihmisistä. Vaikka kuvaaminen on täysin sallittua, julkaisussa voidaan törmätä seuraaviin ongelmiin: Joku hienohelma joka on meikittömän elämän kuuluisa puolestapuhuja on kuvassa maskarat poskillaan. Julkaiset kuvan, jolloin hän saattaa kohdata halveksuntaa edustamassaan "meikit pois maailmasta ry:ssä" ja olet juuri syyllistynyt yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Toinen tapaus, otat kuvia 768 kappaletta ja julkaiset ne nettisivullasi, tällainen kokoelma voitaisiin ahtaasti tulkita "käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla" joka siis tarkoittaa henkilörekisteriä ja siirrytään yllättäen rikkomaan henkilötietolakia. T
Näillä kärjistetyillä esimerkeillä haluan tuoda esiin näkökulman, jossa täysin laillinen kuva, ilma että itse näet siinä mitään ihmeellistä, ei jonkun muun mielestä välttämättä olekaan niin harmiton.
Tietosuojavaltuutetun toimistohan on ottanut hyvin tiukan näkökulman kuvan julkaisusta ja henkilörekisteristä: "Edellä sanotusta johtuu, että henkilörekisteriin sisältyvien henkilötietojen, kuten kuvien, laittaminen internetiin edellyttää henkilötietolain ja julkisuuslain 16.3 §:n perusteella asianomaisen rekisteröidyn suostumuksen, ellei laissa ole luovuttamiseen ja henkilötietojen internetissä käsittelyyn nimenomaisesti oikeuttavaa perustetta." Lähde Tietosuojavaltuutetun toimiston julkaisu "Hyvä tietää 3/2005, Valokuva ja yksityisyyden suoja henkilötietolain kannalta". Tämä on hyvin tiukka tulkinta henkilötietolaista ja itse epäilen tulkinnan pitävyyttä eri oikeusasteissa.
Käytösnormit, hyvät tavat ja lait pitää ottaa huomioon sekä kuvatessa että julkaistessa kuvia.- normit?
”Käytösnormit, hyvät tavat ja lait pitää ottaa huomioon sekä kuvatessa että julkaistessa kuvia.”
—mistähän se tulee, että käytösnormit eivät näytä koskevan tänne ulostavia kirjoittajia?
- eimitääntehdäsaa
olen saanut sellaisen käsityksen, että kuva, jossa esiintyy joku tuotteen tai yrityksen tunnus tai logo, siis aivan sivuosassa, ei mitenkään tarkoituksellisesti kuvattuna, voi esim. internetissä omalla kotisivulla julkaistuna olla lainvastainen. en nyt muista minkä lain, mutta eräällä kurssilla yksi lakimies tällaiseeenkin seikkaan kiinnitti huomiota.
- ElliLelliLammikko
" en nyt muista minkä lain"
heh.
en minäkään - Kuvatoimistoedustaja
No, ei ole lainvastainen. Vain jos käytät logoa mainostarkoituksessa tarvitset siihen tuotemerkin omistajan luvan. Ja et saa käyttää logoa yhteydessä missä se halventaa tuotemerkkiä. Tässä näin lyhyesti (ja laillisesti) työni puolesta tunnen tähän liittyvän lainsäädännön.
Kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen on kaksi eri asiaa. Molempia koskee hieman eri lakipykälät, mutta yllä tiiviisti mistä on kyse. Julkaista saat mitä vaan kun et loukkaa, mutta myydä et saa toisen omistamaa. (tuotemerkkiä)
- meisomi
VALOKUVA JA YKSITYISYYDEN SUOJA HENKILÖ- TIETOLAIN KANNALTA
http://www.tietosuoja.fi/uploads/qw2kuu7_1.pdf
http://www.tietosuoja.fi/uploads/9i8lz9zxs75h.pdf- paparatsia
Kaikkiin neljään kysymykseen on vastaus kyllä. Lakikirja EI kiellä yhdelläkään sivulla kuvaamasta yleisellä paikalla ketä tahansa vaikka housuun paskantaisi. Yksinkertaistetaan vieläkin tyhmemmille vänkääjille:
S A A T kuvata ihmisiä vaikka liikkuvasta autosta heidän ottaessaan aurinkoa kotipihoillaan. Jos jotkut panee puistikossa niin saat ottaa kuvia. Jos joku kusee puistikossa saat ottaa kuvia. Saat ottaa kuvia joissa kusija tunnistetaan ja saat ottaa vaikka mulkkupillu- tai vaikka kasvolähikuvia jos kiinnostaa vaan. Joku alkaa tietenkin vänkäämään, että tieltä ei saisi aidan yli ottaa kuvia yksityiselle pihamaalle vaan eipä pidä paikkaansa. Saat, saat ja saat eikä yksikään poliisi puutu asiaan. Sellaista lakipykälää ei ole olemassa, joka tällaisen kieltäisi.
Se on sitten eri asia mitä kuvilla tekee... - mie täältä
paparatsia kirjoitti:
Kaikkiin neljään kysymykseen on vastaus kyllä. Lakikirja EI kiellä yhdelläkään sivulla kuvaamasta yleisellä paikalla ketä tahansa vaikka housuun paskantaisi. Yksinkertaistetaan vieläkin tyhmemmille vänkääjille:
S A A T kuvata ihmisiä vaikka liikkuvasta autosta heidän ottaessaan aurinkoa kotipihoillaan. Jos jotkut panee puistikossa niin saat ottaa kuvia. Jos joku kusee puistikossa saat ottaa kuvia. Saat ottaa kuvia joissa kusija tunnistetaan ja saat ottaa vaikka mulkkupillu- tai vaikka kasvolähikuvia jos kiinnostaa vaan. Joku alkaa tietenkin vänkäämään, että tieltä ei saisi aidan yli ottaa kuvia yksityiselle pihamaalle vaan eipä pidä paikkaansa. Saat, saat ja saat eikä yksikään poliisi puutu asiaan. Sellaista lakipykälää ei ole olemassa, joka tällaisen kieltäisi.
Se on sitten eri asia mitä kuvilla tekee..."S A A T kuvata ihmisiä vaikka liikkuvasta autosta heidän ottaessaan aurinkoa kotipihoillaan."
-E T K Ä saa. Mikset? No koska "Suomen Rikoslaki: 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
"tieltä ei saisi aidan yli ottaa kuvia yksityiselle pihamaalle vaan eipä pidä paikkaansa."
-Kyllä pitää paikkansa. Miksi? No koska "Suomen Rikoslaki: 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Toisaalta kaikkeahan voi tehdä, kaikesta sen sijaan ei kannata jäädä kiinni..=) - 19+14
paparatsia kirjoitti:
Kaikkiin neljään kysymykseen on vastaus kyllä. Lakikirja EI kiellä yhdelläkään sivulla kuvaamasta yleisellä paikalla ketä tahansa vaikka housuun paskantaisi. Yksinkertaistetaan vieläkin tyhmemmille vänkääjille:
S A A T kuvata ihmisiä vaikka liikkuvasta autosta heidän ottaessaan aurinkoa kotipihoillaan. Jos jotkut panee puistikossa niin saat ottaa kuvia. Jos joku kusee puistikossa saat ottaa kuvia. Saat ottaa kuvia joissa kusija tunnistetaan ja saat ottaa vaikka mulkkupillu- tai vaikka kasvolähikuvia jos kiinnostaa vaan. Joku alkaa tietenkin vänkäämään, että tieltä ei saisi aidan yli ottaa kuvia yksityiselle pihamaalle vaan eipä pidä paikkaansa. Saat, saat ja saat eikä yksikään poliisi puutu asiaan. Sellaista lakipykälää ei ole olemassa, joka tällaisen kieltäisi.
Se on sitten eri asia mitä kuvilla tekee...Yksinkertaistetaan oikein.
"S A A T kuvata ihmisiä vaikka liikkuvasta autosta heidän ottaessaan aurinkoa kotipihoillaan."
VÄÄRIN Rikoslaki 24. luku 6§ ja 11§
"Jos jotkut panee puistikossa niin saat ottaa kuvia."
OIKEIN Edellyttäen, että puistikko on julkinen paikka.
"Jos joku kusee puistikossa saat ottaa kuvia."
OIKEIN Edellyttäen, että puistikko on julkinen paikka.
"Saat ottaa kuvia joissa kusija tunnistetaan ja saat ottaa vaikka mulkkupillu- tai vaikka kasvolähikuvia jos kiinnostaa vaan."
OIKEIN Julkisella paikalla.
"Joku alkaa tietenkin vänkäämään, että tieltä ei saisi aidan yli ottaa kuvia yksityiselle pihamaalle vaan eipä pidä paikkaansa. Saat, saat ja saat eikä yksikään poliisi puutu asiaan. Sellaista lakipykälää ei ole olemassa, joka tällaisen kieltäisi."
VÄÄRIN Rikoslaki 24. luku 6§ ja 11§
Se on sitten eri asia mitä kuvilla tekee...
OIKEIN Kuvaus ja julkaisu ovat myös lainopillisesti kaksi eri asiaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuinka Riikka Purra on parantanut Suomen kansalaisen elämää?
Haastan kaikki perussuomalaisten kannattajat kertomaan konkreettisia esimerkkejä kuinka Riikka Purran harjoittama politi103338Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463138Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs462931Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo552759100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es522549Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322126Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä512065Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581870- 451809
- 481612