Ensiasunnoksi suoraan omkotitalon ostava säästää helposti yli 10 000 €, koska varainsiirtoveroa (4%) ei tarvitse maksaa. Tietenkään vanhasta asunnosta ei siitäkään tarvitse maksaa välityspalkkiota (tuhansia euroja). Säästöä voi tulla jopa 20 000 € verrattuna siihen, että olisi ensin ostanut kerrostaloyksiön. Tietysti vanhasta saa helposti myyntivoittoa, mutta siitä voi mennä vero.
Vaan pitää olla paukkua ja omaa hilloa, että nykytasolla pääsee suoraan tällaiseen ylellisyyteen kiinni. Tyvestä puuhun noustaan. Ja kaksiosta omakotitaloon.
Vaan pitää olla paukkua ja omaa hilloa, että nykytasolla pääsee suoraan tällaiseen ylellisyyteen kiinni. Tyvestä puuhun noustaan. Ja kaksiosta omakotitaloon.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mutta tappiota tulee helposti 150 tonnia, jos tuhnuttelee vuokralla ja odottaa mahdollisuutta ostaa omakotitalo.
Sanoin tämän jo toisessa ketjussa, mutta älä unohda lainakorkojen merkitystä. Laskepa huviksesi paljonko tulee maksamaan:
a) Ostaa ensin 50 tonnin yksiö, sitten 100 tonnin kaksio ja lopulta 200 tonnin omakotitalo.
b) Ostaa heti kerralla 200 tonnin omakotitalo 20 vuoden lainalla.
Jos et jaksa, niin tadaa, tässä tulos. 200 tonnia / 20 vuotta tekee eräksi keskimääräisellä 4% korolla kuukausieräksi 1211 euroa. Oletetaan, että sama summa käytetään pienempien lainojen lyhennökseen.
a) 50 tonnin yksiö on maksettu 3v 9kk:ssa. Korot koko laina-ajalta noin 3900e josta korkovähennys huomioiden jää maksettavaa 2730e. Ei varainsiirtoveroa koska ensiasunto.
100 tonnin kaksiosta menee varainsiirtovero 1.4% eli 1400 euroa. Lainanmaksu (taas 50 tonnia, kun myydään entinen) vie taas alle 4 vuotta ja korkomenot 3900e josta maksettavaa jää noin 2800e.
200 tonnin omakotitaloon otetaan lainaa 100 tonnia. Varainsiirtoveroa menee 8000e. Lainanmaksuun menee 8 vuotta, ja korkomenoja 17 tonnia josta maksettavaa noin 12 200e.
Yhteensä korkoihin ja varainsiirtoveroon menee tässä vaihtoehdossa noin 26 000. Huomioitavaa on myös, että lainanmaksuun meni kokonaisuudessaan vain reilu 15 vuotta.
b) 20 vuoden laina-ajalla korkoihin menee 91 000 euroa. Korkovähennyksen kanssa laskettuna noin 64 000e.
B vaihtoehto tuli noin 37 000 euroa kalliimmaksi. Sillä kuittaa jo muutamien tonnien välityspalkkiot ja muuttokulut ja varmasti jää ainakin 20 tonnia voitolle. Lisäksi on huomattava, että lainanmaksu loppui 5 vuotta aikaisemmin. Mikäli mukaan laskettaisiin yksiön + kaksion todennäköisesti huomattavasti edullisemmat asumismenot omakotitaloon verrattuna, olisi säästö vieläkin suurempi. Ja loppujenlopuksi kerrostalossa "kituutettiin" vain 8 vuotta. Todennäköisesti vähemmän, jos asumiskuluissa syntynyt säästö (vähintään 100-200e/kk) käytettäisiin myös lainan lyhennykseen.
Mikäli kaikki asunnot ostettaisiin käteisellä, olisi lopputulos silti samansuuntainen, koska jäljelle jäävän käteisen olisi voinut sijoittaa tuottavasti.
Jos oletetaan että hintojen nousu on ollu 4% vuodessa, niin se talo joka maksaa vaihtoehdossa A 200.000€, olisikin maksanut vaihtoehdossa B 163.000€, kun vastaava talo olisi ostettu 8 vuotta aikaisemmin ja korkoihin olisikin mennyt 54.847€, nettona siis 39.490€. Lainan maksamiseen menisi niin ikään 15 vuotta. Edelleen suoraan ostamisen kulut näittäisivät olevan reilut 13 tonnia kalliimmat, mutta A vaihtoehdon välityspalkkioden ja muuttokulujen jälkeen aletaankin olla tasoissa.
Mutta olisiko 50 tonnin asutoa edes yritetty maksaa alle neljässä vuodessa? Eiköhän realitapauksessa lainan kuukauisierää ja vastiketta haettaisi suunnelleen vastaavan vuokrakämpän tasoon, jolloin laina-aika olisi ollut pidempi, korot olisivat tulleet suuremmiksi myös tapauksessa A.
"Ja loppujenlopuksi kerrostalossa "kituutettiin" vain 8 vuotta."
Noin voi todeta vain tuhkamunapoikamies....
Itse asuin taloa rakentaessa vuoden 80 neliön rivarissa ja siinäkin oli kolmen lapsen kanssa melkoinen koettelemus.
Hirvittää ajatella että joku asuisi pikkuasunnoissa KAHDEKSAN VUOTTA, ihan vain siksi että säästäisi muutaman tonnin.
Eikö olisi saman tien kannattanu jäädä asumaan siihen 50 tonnin asuntoon? Eihän lapset ole kotona kuin parikymmentä vuotta, kannattaako sen takia hankkia "ylimääräisiä" huoneita?
Meidänkin 5-henkisen perheen olisi tietysti halvempaa asustella yksiössä, oli se sitten oma tai vuokrattu, mutta omassa omakotitalossa saa sata kertaa paremman asumismukavuuden kohtuullisilla kustannuksilla.
Aloituksessa puhuttiin vain rahasta, ja sen mukaisesti korjasin aloittajan laskelmia. Tottakai omakotitalossa yleensä on "mukavampaa" elää, mutta HALVEMMAKSI sen omakotitalon heti ostaminen ei tule. RAHAN SÄÄSTÄMINEN ei siis ole pätevä syy hankkia ensiasunnoksi omakotitaloa, muut syyt voivat olla.
Vrt:
Aloittaja: Huippu-urheiluauto kannattaa ostaa koska se tulee halvemmaksi kun dieseliä menee vain 4 litraa
Kommentoija: Itseasiassa ei tule halvemmaksi, koska vakuutus maksaa kolminkertaisesti ja hankintahinta on nelinkertainen jos verrataan perusmalliin a joka vie 5 litraa bensaa.
Aloittaja: Hiton pässi on sillä huippu-urheiluautolla nyt kivempi ajaa kuin jollain hiton perusmallilla ja kulkeekin kovempaa hei!!!!111!!
Kommentoija: Öh joo voi olla, mutta ei HALVEMPAA niinkuin aloituksessa väitit....