Kunnianloukkausta?

Ei sillä ole merkitystä onko väite totta vaiko ei. Idiootiksi nimittäminen on joka tapauksessa loukkaavaa, silloinkin jos henkilö on idiootti. Hulluakaan ei saa nimittää hulluksi, kuten sanotaan.

Kunnianloukkauksena tällä kuitenkin on aika heikot mahikset koska viesti on ollut yksityinen eikä julkinen. Viestin lähettäjä ei ole lähettänyt viestiä julkisuuteen.

korjaillaanpa kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä onko väite totta vaiko ei. Idiootiksi nimittäminen on joka tapauksessa loukkaavaa, silloinkin jos henkilö on idiootti. Hulluakaan ei saa nimittää hulluksi, kuten sanotaan.

Kunnianloukkauksena tällä kuitenkin on aika heikot mahikset koska viesti on ollut yksityinen eikä julkinen. Viestin lähettäjä ei ole lähettänyt viestiä julkisuuteen.

Lue lisää

Minusta on toistuvasti kirjoiteltu netissä,että ole sairas,hullu,sekopää ja lääkitys ei ole kodallaan,matot on vintillä vinossa ja jopa alapäähän viittaavissa jutuissa on kirjoitettu että olen löysä. Ja on jopa kirjoiteltu minun ja lasten asioista jotka on arkaluontosia.
Mulla lopulta palo pinna koska tätä on jatkunut niin kauan että kirjoitin itse todella ala arvoista tekstiä ja nyt minua vastaan on nostettu kunnianloukkaus syyte. Kyseessä on ex ja sen nykyinen puoliso ja en ole haluamassa koko miestä takaisin,mutta lasten takia on pakko olla tekemisissä ja tämä nainen lähettelee miehen numerosta ja sähköpostista minulle viestiä ja laitoin sen viimeisen viestin kaikkien nähtävälle ja kysyin,että idioottiko tämä nainen on vai eiköhän ymmärrä ettei noin voi tehdä.
Täyttääkö tuo nuo kriteeri ja voiko nuo nostaa kunninanloukkaus syytteen tuolla?
Oikeudessa tämä nainen alko puhumaan kun oli miehen puheen vuoro ja puolustautui sillä,että mies ei muista. Omassa puheessaan katsoi minua todella halveksivasti ja puhe oli kaikki oikeesti perätöntä mutta kuuntelin hiljaa ja pitelin itkua. Minun puheen vuorolla nainen ilmotti taas oman asiansa vaikka ei olisi saanut ja kun lopetin puheen niin nämä molemmat nauroivat. Olin lasten isään yhteyksissä tapaamisen vuoksi ja sanoin ettei tapaamista tule ennen kuin nämä sotkut on pois alta ja ilmotin että he ei osaa edes oikeudessa käyttäytyä. He laitto mulle viestin että oikeudessa saa nauraa jos haluaa ja tuomari ja kaikki muutkin kuulemma nauroivat. Näytän poliisille tuon viestin kun minua kuulustellaan ja sanon että tämä viesti on todiste siitä että tuomari,asianajaja ja nämä 4 muuta halveksii minua ja eivät ota minua todesta. Viime syksynä mies laitto poliisit hakemaan autoa tai yritti mutta minä soitin ja sanoin että he tekee rikoksen jos tekevät sen,koska auto on miehen nimellä mutta hallinta oikeus on minulla.Luovuin lopulta autosta koska en jaksanut tapella siitä kuka autolla ajaa.

Hulluko?? kirjoitti:

Minusta on toistuvasti kirjoiteltu netissä,että ole sairas,hullu,sekopää ja lääkitys ei ole kodallaan,matot on vintillä vinossa ja jopa alapäähän viittaavissa jutuissa on kirjoitettu että olen löysä. Ja on jopa kirjoiteltu minun ja lasten asioista jotka on arkaluontosia.
Mulla lopulta palo pinna koska tätä on jatkunut niin kauan että kirjoitin itse todella ala arvoista tekstiä ja nyt minua vastaan on nostettu kunnianloukkaus syyte. Kyseessä on ex ja sen nykyinen puoliso ja en ole haluamassa koko miestä takaisin,mutta lasten takia on pakko olla tekemisissä ja tämä nainen lähettelee miehen numerosta ja sähköpostista minulle viestiä ja laitoin sen viimeisen viestin kaikkien nähtävälle ja kysyin,että idioottiko tämä nainen on vai eiköhän ymmärrä ettei noin voi tehdä.
Täyttääkö tuo nuo kriteeri ja voiko nuo nostaa kunninanloukkaus syytteen tuolla?
Oikeudessa tämä nainen alko puhumaan kun oli miehen puheen vuoro ja puolustautui sillä,että mies ei muista. Omassa puheessaan katsoi minua todella halveksivasti ja puhe oli kaikki oikeesti perätöntä mutta kuuntelin hiljaa ja pitelin itkua. Minun puheen vuorolla nainen ilmotti taas oman asiansa vaikka ei olisi saanut ja kun lopetin puheen niin nämä molemmat nauroivat. Olin lasten isään yhteyksissä tapaamisen vuoksi ja sanoin ettei tapaamista tule ennen kuin nämä sotkut on pois alta ja ilmotin että he ei osaa edes oikeudessa käyttäytyä. He laitto mulle viestin että oikeudessa saa nauraa jos haluaa ja tuomari ja kaikki muutkin kuulemma nauroivat. Näytän poliisille tuon viestin kun minua kuulustellaan ja sanon että tämä viesti on todiste siitä että tuomari,asianajaja ja nämä 4 muuta halveksii minua ja eivät ota minua todesta. Viime syksynä mies laitto poliisit hakemaan autoa tai yritti mutta minä soitin ja sanoin että he tekee rikoksen jos tekevät sen,koska auto on miehen nimellä mutta hallinta oikeus on minulla.Luovuin lopulta autosta koska en jaksanut tapella siitä kuka autolla ajaa.

Lue lisää

Miehen valta ja naisen sukuuolihalu erotilanteissa; kohdistuu ilmeisesti kummallakin osapuolella johonkin muuhun kuin erokumppaniinsa; "AIKAA; VAINHETKEN AIKAA...."?

Aikuinen nainen kirjoitti:

Miehen valta ja naisen sukuuolihalu erotilanteissa; kohdistuu ilmeisesti kummallakin osapuolella johonkin muuhun kuin erokumppaniinsa; "AIKAA; VAINHETKEN AIKAA...."?

En tiedä mistä edes on kyse tässä erossa enää ja nuo syytteet alkaa olla sitä luokkaa että tuomari,kirjuri,asianajaja ja tämä 4:s henkilö on syyttettyinä myös. Itse haluan vain eroon näistä ihmisistä ja olen vain huolissani 3v lapsesta koska nämä on alkoholisoituneita molemmat ja toinen on humalassa laittanut jopa omat lapsensa vaaraan.

Mun aika menee näköjään siihen että kaivan koko ajan papereita ja viestejä et saan todistettua että minä en ole se jonka päässä on vika.

Oikeesti en edes jaksa koko rumbaa enää ja haluaisin vain jatkaa elämääni lasten kanssa rauhassa.

korjaillaanpa kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä onko väite totta vaiko ei. Idiootiksi nimittäminen on joka tapauksessa loukkaavaa, silloinkin jos henkilö on idiootti. Hulluakaan ei saa nimittää hulluksi, kuten sanotaan.

Kunnianloukkauksena tällä kuitenkin on aika heikot mahikset koska viesti on ollut yksityinen eikä julkinen. Viestin lähettäjä ei ole lähettänyt viestiä julkisuuteen.

Lue lisää

Sillä, että viesti oli henkilökohtainen sähköposti ei ole merkitystä kunnianloukkauksen kannalta. Jos viesti olisi lähetetty julkisesti tai usealle vastaanottajalle, kyseessä saattaisi olla jopa törkeä kunnianloukkaus.

Lainaukset:

"Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

"Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

korjaillaanpa kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä onko väite totta vaiko ei. Idiootiksi nimittäminen on joka tapauksessa loukkaavaa, silloinkin jos henkilö on idiootti. Hulluakaan ei saa nimittää hulluksi, kuten sanotaan.

Kunnianloukkauksena tällä kuitenkin on aika heikot mahikset koska viesti on ollut yksityinen eikä julkinen. Viestin lähettäjä ei ole lähettänyt viestiä julkisuuteen.

Lue lisää

Kunnianloukkauksen määritelmässä sanotaan nimenomaan "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen".

Jos Juha-Oskari olisi seksuaalisessa parisuhteessa Pekka-Petterin kanssa ja sanoisin häntä sähköpostissa homoksi, kyse ei olisi valheellisesta tiedosta, enkä syyllistyisi kunnianloukkaukseen. Loukkaavaa se saattaisi olla Juha-Oskarin mielestä, mutta uskallan väittää, että tuomiota ei tulisi.

Sattuipa tuossa menneinä vuosina kunnallispolitiikassa tapaus, jossa yhdessä kokouksessa edustaja sanoi toista hulluksi ja käräjillehän siinä mentiin. Tuomio voitiin lukea vasta kun kantaja oli toimittanut lääkärintodistuksen, jossa hänet todettiin henkisesti terveeksi. Ennen lääkärintodistusta, väitettä ei voitu osoittaa valheelliseksi, eikä tuomiota voitu antaa.

kaksplusyks kirjoitti:

Kunnianloukkauksen määritelmässä sanotaan nimenomaan "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen".

Jos Juha-Oskari olisi seksuaalisessa parisuhteessa Pekka-Petterin kanssa ja sanoisin häntä sähköpostissa homoksi, kyse ei olisi valheellisesta tiedosta, enkä syyllistyisi kunnianloukkaukseen. Loukkaavaa se saattaisi olla Juha-Oskarin mielestä, mutta uskallan väittää, että tuomiota ei tulisi.

Sattuipa tuossa menneinä vuosina kunnallispolitiikassa tapaus, jossa yhdessä kokouksessa edustaja sanoi toista hulluksi ja käräjillehän siinä mentiin. Tuomio voitiin lukea vasta kun kantaja oli toimittanut lääkärintodistuksen, jossa hänet todettiin henkisesti terveeksi. Ennen lääkärintodistusta, väitettä ei voitu osoittaa valheelliseksi, eikä tuomiota voitu antaa.

Lue lisää

"Kunnianloukkauksen määritelmässä sanotaan nimenomaan "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen"."
Tuo on siis sen vanhan herjaus-pykälän osa, joka yhdistettiin uuteen kunnianloukkaussäännön pääköhdaksi. 2.kohdan muulla tavalla halventaa pitää sisällään sen, mitä ennen sanottiin solvaukseksi, eli totuudenmukaisen tiedon esittäminen halventavasti.

"Loukkaavaa se saattaisi olla Juha-Oskarin mielestä, mutta uskallan väittää, että tuomiota ei tulisi. "
Uskallan taas väittää, että kantasi on hyvin tuomioaltis, enkä suosittele sitä yleiseksi neuvoksi. Sehän riippuu ihan käyttöyhteydestä, neutraalista toteamuksesta ei välttämättä tulisi tuomiota, mutta jos käytät sitä hyvin halventavasti, niin kyllä siitä ainakin sakko napsahtaisi.

Yksittäisestä käräjäoikeuden tuomiosta ei voi vetää sen kummempaa yleistä linjaa. Valheellisen ja totuudenmukaisen tiedon esittämisellä halventavasti on olemassa erilainen näyttötaakka, eli tuomittavuus ja näyttö perustuu eri asioihin. Lisäksi valheellisen tiedon esittämistä pidetään lähtökohtaisesti törkeämpänä.