Suomalainen poika oli mennyt kavereidensa kanssa tuttunsa asuntoon, jossa oli tuparit.
Hetken kuluttua asuntoon oli myös tullut ulkomaalaisia nuoria miehiä.
Pojan ja ulkomaalaisten kesken oli tullut riitaa ja tässä yhteydessä
suomalaispoikaa lyötiin paistinpannulla naamaan ja rintaan.
Pahoinpitelyyn syyllistyneet ulkomaalaiset olivat tämän jälkeen poistuneet paikalta.
Pojan kasvoihin ja rintaan on tullut lyöntien seurauksena vammoja
ja hänet vietiin ambulanssilla keskussairaalaan.
Paikalla ollut todistaja kertoi poliisikuulustelussa, että
eräs mamuista oli lisäksi lyönyt nyrkillä suomalaispoikaa päähän.
Toinen heistä oli lyönyt häntä nyrkillä takaraivoon ja
kolmas oli lyönyt kahta suomalaispoikaa nyrkillä päähän.
Tutkivan poliisin ja tutkinnanjohtajan mielestä tämä oli vain "lievää pahoinpitelyä".
Eräs tutkija kertoi että jopa tukistaminen siten että uhrilta lähtee vähänkään hiuksia,
luokitellaan kunnon pahoinpitelyksi. Jollei tukistaminenkaan ole lievää pahoinpitelyä, niin miten paistinpannulla hakkaaminen siten että toinen viedään ambulanssilla sairaalaan voi olla "LIEVÄÄ" pahoinpitelyä???
Tämä on ikäväkyllä aivan yleistä poliisien kirjaamissa jutuissa.
Eikö tähän voi puuttua mitenkään? Tässähän ei selvästikkään noudateta lakia.
Tässäkään tapauksessa uhri ei uskaltanut itse nostaa syytettä mamuja vastaan,
koska pelkäsi näiden vieläkin julmempaa kostoa. Eli mamurikolliset pääsivät kuin
koira veräjästä.
Hetken kuluttua asuntoon oli myös tullut ulkomaalaisia nuoria miehiä.
Pojan ja ulkomaalaisten kesken oli tullut riitaa ja tässä yhteydessä
suomalaispoikaa lyötiin paistinpannulla naamaan ja rintaan.
Pahoinpitelyyn syyllistyneet ulkomaalaiset olivat tämän jälkeen poistuneet paikalta.
Pojan kasvoihin ja rintaan on tullut lyöntien seurauksena vammoja
ja hänet vietiin ambulanssilla keskussairaalaan.
Paikalla ollut todistaja kertoi poliisikuulustelussa, että
eräs mamuista oli lisäksi lyönyt nyrkillä suomalaispoikaa päähän.
Toinen heistä oli lyönyt häntä nyrkillä takaraivoon ja
kolmas oli lyönyt kahta suomalaispoikaa nyrkillä päähän.
Tutkivan poliisin ja tutkinnanjohtajan mielestä tämä oli vain "lievää pahoinpitelyä".
Eräs tutkija kertoi että jopa tukistaminen siten että uhrilta lähtee vähänkään hiuksia,
luokitellaan kunnon pahoinpitelyksi. Jollei tukistaminenkaan ole lievää pahoinpitelyä, niin miten paistinpannulla hakkaaminen siten että toinen viedään ambulanssilla sairaalaan voi olla "LIEVÄÄ" pahoinpitelyä???
Tämä on ikäväkyllä aivan yleistä poliisien kirjaamissa jutuissa.
Eikö tähän voi puuttua mitenkään? Tässähän ei selvästikkään noudateta lakia.
Tässäkään tapauksessa uhri ei uskaltanut itse nostaa syytettä mamuja vastaan,
koska pelkäsi näiden vieläkin julmempaa kostoa. Eli mamurikolliset pääsivät kuin
koira veräjästä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Rakastavan lyöntikin rakkautta...toisaalta kokki olisi tappanut ruokailijat, ruokailijat ruoanlaittajan, enhän anteeksiannotta jääkään!
Selvästi näkee, että olet kova valittamaan, mutta laintuntemuksesi on kovin heikkoa. Jos poliisi ei mielestäsi noudattanut lakia, niin miksi et kannellut.
Vuosikymmeniä poliisin tutkinnassa olleet kyllä suurin piirtein tietävät, millä kriteereillä pahoinpitelytuomioita heidän alueensa käräjäoikeuksissa jaetaan, ja mitä syyttäjät/oikeus pitävät lievänä pahoinpitelynä ja mitä eivät. Esimerkiksi Helsingin poliisi tutkii jo 30 vuoden aikana 100.000 pahoinpitelyä. Kyllä siinä ammattitaito ja tieto karttuu, kun niitä selvittelee.
Jos tekijät ovat tiedossa, niin lakeja tunteva pääsee varmuudella käräjöimään, ilman että poliisi voi sitä estää.
Kun asianomistaja/uhri ilmoittaa kuulustelussa, että hän ei suostu rv-menettelyyn ja esittää korvausvaatimuksen, niin poliisin on lain mukaan laitettava juttu syyttäjälle. Korvausvaade taas aikaansaa sen, että syyttäjät poikkeuksetta vievät jutun oikeuden päätettäväksi. Eli selvää pässinlihaa asioista jotain tietäville.
Mitähän eroa siinä syyttömälle asianomistajalle on, jos juttu on käräjillä syyttäjän viemänä tai rollin perusteella asianomistajan ??? Onko kosto silloin suloisempaa, jos tuomio tuli rollin, eikä syyttäjän syytteen perusteella ?
Toi juttu ees menny oikeuteen
juuri sen takia että poliisi kirjasi sen VAIN LIEVÄKSI pahoinpitelyksi,
jossa uhri voi itse päättää viekö juttua eteenpäin vai ei.
JOS poliisi olisi kirjannut jutun törkeäksi pahoinpitelyksi
tai edes normi pahoinpitelyksi, niin pahoinpitelijät olisivat saaneet tuomion!!!
Tässä tapauksessa uhri ei uskaltanut ITSE viedä juttua eteenpäin,
koska pelkäsi vieläkin pahempaa kostoa.
Näillä kyseisllä pahoinpitelijöillä oli jo muutenkin kilometrien pituinen
rikosrekisteri pahoinpitelyistä, väkivaltaisista ryöstöistä ym. rötöksistä.
Oletko typerä, vai et vain viitsinyt lukea vastaustani.
Jos asianomistajarikoksessa asianomistaja ei vaadi rangaistusta, niin tutkinta päättyy siihen. Jos rangaistusta vaaditaan, niin poliisin on ratkaistava, mitä sen jälkeen.
Jos asianomistaja ilmoittaa, että hän vaatii rangaistusta, ei suostu rv-menetelyyn ja vaatii korvauksia, niin poliisi ei voi esitutkintalain mukaan tehdä muuta, kuin laittaa juttu syyttäjän ratkaistavaksi. Turvatakseen asianomistajan korvausvaateen syyttäjä nostaa silloin syytteen, jos syyllisyydestä on vähintään todennäköinen näyttö.
Ei poliisi voi kirjata rikosnimikkeitä hatusta vetäen, vaan ne pitää perustua tosiasioihin. Uhrin ei olisi tietenkään tarvinnut tehdä muuta, kuin mitä kirjoitin, eli kertoa, -vaadin rangaistusta, en suostu rv-menettelyyn ja vaadin korvauksia, niin juttu olisi lähtenyt eteenpäin.
Harvoin uhrit Suomessa itse osaavat viedä juttuansa eteenpäin, jo haastehakemuksen laatiminen on useimmille täyttä hebreaa.
Rivien välistä voi kyllä lukea, että aloittajan teksti taisi olla valetta. Poliisi on todennäköisesti kysynyt uhrin mielipidettä siitä haluaako hän jutun oikeuteen. Ehkä sitten koston pelosta uhri on vastannut, ettei halua.
Tällöin poliisi on kirjannut teon lieväksi pahoinpitelyksi, jolloin se jää automaattisesti siihen, jos rangaistusvaadetta ei ole. Esitutkintalain perusteella myöskään ns. normaalia pahoinpitelyä ei ole pakko viedä eteenpäin, jos odotettavaissa ei ole isompaa rangaistusta, kuin sakkoja, eikä asiassa ole vaatimuksia.
Lähetä mailiosoitteesi niin lähetän sinulle rikosilmoituksen numeron,
jolla voit sen itse pyytää poliisilta.
Pyydä samalla ne kaikki muutkin saman tekijän rikokset,
mutta varaudu maksamaan reilusti, koska niitä on useita kymmeniä.
JOS antaisin tiedot julkisesti, saattaisin syyllistyä kunnianloukkaukseen
tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levitykseen julkisesti.
Tälläisiä juttuja on satoja. Jonkun toimittajan/tutkijan täytyisi selvittää
asia perinpohjin. Nämä jäävät piiloon koska jutut eivät mene poliisilta eteenpäin.
Itse olen törmännyt vastaaviin poliisin tulkintoihin jo useita kertoja,
niin ettei kyse voi olla yksittäistapauksista!
"Poliisi on todennäköisesti kysynyt uhrin mielipidettä siitä haluaako hän jutun oikeuteen. Ehkä sitten koston pelosta uhri on vastannut, ettei halua. Tällöin poliisi on kirjannut teon lieväksi pahoinpitelyksi, jolloin se jää automaattisesti siihen, jos rangaistusvaadetta ei ole."
Täähän se ongelma juuri on etteivät suurrikollisten uhrit uskalla itse viedä juttuaan oikeuteen, koska pelkäävät rikollisten kostoa. Tästä syystä nimenomaan poliisin tehtävä on kirjata juttu kunnon pahoinpitelyksi, jotta asia käsitellään oikeudessa ja rikolliset saavat tuomion! Nyt poliisi pelaa rikollisten pussiin, koska ne tietää että ne saa tehtailla vaikka kuinka paljon rikoksia, koska niitä ei saada millään oikeuteen poliisin munattomuuden takia!
Joo, myönnän. Olet siinä suhteessa oikeassa, että tällä systeemillä rikolliset eivät joudu teostaan vastuuseen ja saavat siksi rauhassa jatkaa toimintaansa.
Ilmeisesti olet yksi näitä palstan vakiohäiriköitä, jotka laittavat aina kaiken poliisin piikkiin. Eli, systeemissä ei ole mitään vaikaa, vika on aina poliisin.
Koska et näytä tuntevan prosessia, niin kerron.
Eli, kyse on aina ns. paskajutusta. Kyllä selvät pahoinpitelyt lähtevät aina poliisilta syyttäjälle ja siten oikeuteen, halusi asianomistaja sitä tai ei, koska ne ovat ns. virallisen syytteen alaisia rikoksia.
Jos paskajutun asianomistaja ilmoittaa, ettei hän halua lähteä oikeuteen, eikä esitä mitään vaatimuksia, niin mitä järkeä on tuhlata kymmeniätuhansian euroja juttuun, mitä kalliine lakimiehineen pyöritetään verovaroin eri oikeusasteissa vuosikausia ja mistä tekijä saa ehkä lopulta 60 euroa sakkoja.
Sen verran köyhä maa Suomi on, ettei veronmaksajan piikki ole auki ihan mihin vaan. Eduskuntakin on tämän aikoinaan huomannut ja säätänyt esitutkintalakiin pykälän, että esitutkinta lopetetaan, jos sen kustannukset ovat selvässä epäsuhteessa tutkittavana olevaan asiaan. Lopettamisepäätöksen tekee syyttäjä, toki poliisin esityksestä.
Myönnän, että tällaisia juttuja on Suomessa vuosittain satoja, ehkä tuhansia. Rikollinen jää ilman rangaistusta, mutta vikaa ei voi laittaa poliisin piikkiin, kuten vakiohäirikkö mielellään aina tekee. Ehkä se villakoiran ydin on siinä, että teki poliisi sitä tai tätä, niin aina meni väärin.
"mitä järkeä"
Se järki siinä on että nämäkin kyseiset rikolliset ovat ehtineet vuosina 2006-2010 pahoinpidellä ja ryöstää useita kymmeniä ihmisiä. Ne ovat aiheuttaneet suunnatonta kärsimystä uhreilleen ja heidän läheisilleen, vain siksi että poliisin toiminnan johdosta samat rikolliset ovat kerta toisensa jälkeen pääseet rikoksistaan ilman minkäänlaista rangaistusta tai korvausvaatimuksia.
JOS heti alkuun olisi puututtu näiden tyyppien tekosiin, niin kuinka monta viatonta uhria olisi säästynyt pahoinpitelyiltä, kärsimyksiltä, omaisuutensa menetyksiltä ja elinikäisiltä traumoilta?
Poliisin pitäisi turvata Suomen kansalaisten turvallisuus.
Onko poliisi toiminut näin painaessaan villasella ja vähätellessään näiden ulkomaalaisten rikollisten tekoja?
Mitä sanoisit näiden viimeisimmille uhreille ja heidän omaisilleen?
Että poliisilla OLISI OLLUT mahdollisuus pysäyttää nämä rikolliset jo heti alkuunsa vuosia sitten,
MUTTA poliisi VALITSI olla puuttumatta heidän rikoksiinsa, ja tästä syystä
teidätkin ryöstettiin ja pahoinpideltiin?
Luuletko että päähän potkitut ja hakatut uhrit ymmärtäisivät ja sanoisivat että
"jaa no siinä tapauksessa että poliisi vain SÄÄSTI VERONMAKSAJIEN RAHOJA
on ihan oikein että niiden annettiin jatkaa rikoksiaan ja hakata meidätkin"?
Kun kerran olet noin ääliö, ettet ymmärrä, ettei vika ole poliisin, vaan Eduskunnan säätämien lakien, niin sanon suoraan, että kyse on jutuista, joista ei tule lasta, ei paskaa, vaikka niitä tutkittaisiin vuosia ja niihin uhrattaisiin miljoonia. Poliisi kyllä erottaa paskajutut ja ne jutut, joissa on oikeudessa menestymisen mahdollisuus. Onko sekin poliisin vika, jos Eduskunta on säätänyt sellaisen pykälän Esitutkintalakiin, ettei piikki ole auki ihan mihin vaan, poislukien tämä joukkotuhontajuttu, johon on uponnut jo yli 10 miljoonaa ja lisää menee, siis yhteen ainoaan juttuun !!!
Olet näköjään niin hölmö, ettet ymmärrä, että poliisi toimii niillä varoilla, joita budjettiin on merkattu. Kaikkeen ei raha ja resurssit riitä.
No, mikä on sitten juttu, mistä ei tule lasta ei paskaa ? Pääsääntönä on se, ettei löydy TODISTAJAA. Mamut
osaavat kyllä sen homman. No, kaikki tietävät, miksi, -koston pelossa, niin kuin täällä on kirjoitettukin. Aivan samaa taktiikkaa käyttivät aikoinaan Härmän häjyt ja Al Capone. Eipä löytynyt todistajaa, siksi häjyjäkin nauratti käräjillä, ihan kuin mamuja nykyään poliisikuulusteluissa.
Poliisikuulustelussa uhri tietysti kertoo, että se ja se löi, tai ainakin oli mukana. Kun se ja se kiistää, niin eipä riitä ilman todistajaa. Samoin tuo, -oli mukana. Rikoslain mukaan ainoastaan silloin riittää, jos joku kuolee tai saa vaikean ruumiinvamman, niin tällöin jokainen mukana ollut, jos hänelllä oli syytä varoa tällaisen seurauksen syntyvän, tuomitaan tappeluun osallistumisesta, ei muutoin. Ehkä nyt meni muiden kaaliin, kuin sen vakion, ettei vika silloin ole poliisissa.
"vika ei ole poliisin, vaan Eduskunnan säätämien lakien"
Ööö.. poliisi on se joka tutkii juttua jollain tietyllä rikosnimikkeellä ja kirjaa rikoksen sen nimiseksi.
Oikeudessa syyttäjä voi sitten muuttaa rikosnimikettä halutessaan. Esim. tämä pahoinpitely olisi erittäin todennäköisesti luokiteltu jopa TÖRKEÄKSI.
Eduskunta on säätänyt lain että pahoinpitely on YLEISEN SYYTTÄJÄN ALAINEN RIKOS, juuri siksi ettei poliisi voi halutessaan jättää tutkimatta selvää pahoinpitelyä jolle löytyy todistajat. MUTTA kierot poliisit MUUTTAVAT rikosnimikettä siten että SE mahdollistaa jutun tutkimatta jättämisen niin ettei juttu EDES MENE syyttäjälle eikä tällöin tietenkään oikeuteenkaan. Rikoslaki ei todellakaan ole tarkottanut poliisille tälläistä päätösvaltaa pahoinpitelyissä, vaan poliisit itse ovat sen (laittomasti) ottaneet.
Jos olisit viitsinyt lukea aloituksen niin olisit kenties huomannut lauseen:
"Paikalla ollut todistaja kertoi poliisikuulustelussa, että..."
Eli jutussa oli TODISTAJA jota jopa tälläkertaa poliisi viitsi kuulustella.
Toisessa vastaavassa tapauksessa, poliisi suorastaan KIELTÄYTYI kuulemasta todistajia,
vaikka poliisi oli tietoinen olemassa olevista todistajista. Todistajien myöhemmin tiedustellessa
poliisilta miksei heitä oltu ollenkaan kuultu tapauksen yhteydessä, poliisi ei kommentoinut tapausta lainkaan.
Kaksi taistelulajeja harrastanutta miestä hakkasi ja potki alaikäisen pojan tajuttomaksi ja hän joutui olemaan sairaalassa pitkän aikaa. Siitä huolimatta poliisi väitti sen olleen vain LIEVÄÄ pahoinpitelyä,
eikä juttu mennyt oikeuteen todistajien puuttuessa. Nämäkin tyypit myöhemmin syyllistyivät useisiin
vastaaviin rikoksiin, kotirauhan häirintään, törkeisiin pahoinpitelyihin joukolla, huumerikoksiin ym...
En ymmärrä miksi poliisi kokee tarvetta suojella tälläisiä rikollisia, eikä välitä uusista uhreista joita tulee poliisin toiminnan vuoksi yhä lisää ja lisää...
"poliisi toimii niillä varoilla, joita budjettiin on merkattu"
Paljonko poliisin kallisarvoisia varoja olisi uponnut siihen että nämä päähän hakatut uhrit olisivat saaneet oikeutta ja korvauksia rikollisilta? Nyt poliisin toiminnan vuoksi se evättiin heiltä ja tulee varmasti tulevaisuudessa aiheuttamaan katkeruutta poliisia ja yhteiskuntaa kohtaan.
hah, hah ! Täyttä roskaa. Jos tuo pitäisi paikkansa, niin siitä olisi jo tehty kymmeniä kanteluja ja iltapäivälehtien lööpit kirkuisivat kissankorkuisilla kirjaimilla. ´ Uhri hakattiin henkihieveriin´, poliisi jätti tutkimatta. Hah, hah. Mene jo nukkumaan, ei sinua usko kukaan !
Eduskunnan oikeusasiamieshän saa kateluja jo siitä, jos poliisi heittää tupakannatsan maahan, - syyllistyi jäterikokseen, joka kirjataan poliisirikoksena.
Sen takia sanoinkin että jonkun toimittajan/tutkijan pitäisi alkaa tutkia näitä juttuja,
varsinkin jos niitä on kuulema tuhansia vuosittain.
Minun tiedossani on muutamia ja kuvittelin niiden olevan poikeuksia,
mutta näköjään ne ovatkin poliisin normaalikäytäntöä.
Asiasta muuten tehtiin kantelu oikeusasiamiehelle, muttei se johtanut mihinkään,
koska ovela poliisi KIELTÄYTYI kuulemasta todistajia ja uhri oli suurimman osaa
pahoinpitelystään tajuttomana. Todistaja ei voi PAKOTTAA poliisia ottamaan
lausuntoaan väkisin. Toisaalta uhrin sairaskertomus olisi voitu tilata keskussairaalasta,
jossa uhri oli hoidossa vakavan päävamman takia, muttei ilmeisesti ketään kiinostanut
nähdä niin paljon vaivaa tapauksen selvittämiseksi. Uhrille jäi tapahtumasta pysyvä pelko,
eikä hän enää uskalla kaupungilla. Tapaus traumatisoi myös ympärillä olevat silminnäkijät,
koska he joutuivat todistamaan kuinka nuori poika hakattiin tajuttomaksi ja hänen maassa
maatessaan toinen potki häntä päähän hengenvaarallisesti. Oikeus on antanut tälläisistä rikoksista,
jopa useiden vuosien vankeustuomiot! Kummallisinta on että hakkaajan paikkalla pidättänyt poliisi,
olisi itsekin voinut toimia todistajana, koska hän tarttui pahoinpitelijän ranteeseen ja näki että rystyset
olivat auki ja aivan veressä julmasta tajuttoman hakkaamisesta.
Tässä on vain OSA saman porukan tekosista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9050316
Lue lisää jos kiinnostaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8999519
Näiden samojen rikollisten rikoksia on huomattavasti enemmän kuin mitä tässä käsitelty,
juuri sen takia että poliisin toiminnan vuoksi he eivät ole useista joutuneet mihinkään vastuuseen.
Edelleenkin he liikkuvat kaupungin kaduilla vapaana, koska oikeus tuomitsee vain ehdollista.
Vähän aikaa sitten poliisi potki heidän kämppänsä oven sisään, koska porukka oli siellä
jälleen huumepöllyissä, mutta siitäkään huolimatta tuomioita ei muuteta ehdottomaksi!
Olet siinä oikeassa, että todistaja ei voi pakottaa poliisia kuulustelemaan itseään ja poliisi voi siitä kieltäytyä, eikä kantelu johda mihinkään. Se taas johtuu siitä, että esitutkintalain mukaan esitutkintaa johtaa poliisi, ei todistaja, tai epäilty, tai asianomistaja, tai kadunmies. Se, ettei kantelu johtanut mihinkään johtuu siitä, että poliisi ei Eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan ole tehnyt mitään lain vastaista.
Ilmeisesti olet niin viisas, että jos hampaaseesi tulee reikä, niin paikkaat senkin itse. Minä taas en osaa sitä tehdä, vaan turvaudun hammaslääkärin apuun. Sama, jos joudun rikoksen uhriksi. Koska en osaa itse tutkia rikoksia, niin turvaudun niiden tutkintaan koulutuksen saaneitten poliisien apuun. Sinä näköjään osaat tutkia nekin heitä paremmin. Kateeksi käy. Ja, miten ihmeessä joku toimittaja tai tutkija osaisi tutkia rikoksia poliisia paremmin. Olen aina luullut, että Suomessa vain poliiseille annetaan koulutusta rikostutkintaan. Ei niitä osaa tutkia edes se oikeusasiamies, hän vain tarkistaa sen, että kaikki on tapahtunut lakien puitteissa.
Toistan vielä sen, että jos jutusta ei tule lasta, ei paskaa, niin senkin tietää poliisi paremmin, kuin kadunmies. Poliisilla ei ole mitään mieltä suojella rikoksentekijöitä. Kyllä he parhaan kykynsä mukan yrittävät niitä selvittää ja saattaa rikoksentekijät edesvastuuseen.
Olet kyllä oikeassa sen suhteen, että jossain on paljon mätää, kun tällaiselle rikollisuudelle ei mahdeta mitään. Mutta kaikki on kiinni Eduskunnasta. Jos se käskee poliisia ajamaan polkupyörällä takaa Bemarilla pakenevaa rosvoa, niin silloin poliisi ajaa polkupyörällä. Eli, käänne surkeaan tulokseen tapahtui punaisella 1970 luvulla. Tällöin poliisilta vietiin lähestulkoon kaikki mahdollisuudet selvittää tehokkaasti rikoksia.
Poliisilla oli aikoinaan oikeus vangita epäilty, ei enää, nyt vain oikeudella. Poliisi sai pidättää epäillyn 21 vuorokaudeksi, nyt kolmeksi. Eli, jos siinä ajassa todisteita ei ennätetä kerätä, syylliseksi epäilty on päästettävä vapaaksi. Sen jälkeeen niitä on enää turha etsiä, siitä epälty osaa kyllä pitää huolen.