periaatteessa asia on ymmärrettävissä jos verrataan työntekijään maanviljelijää. mutta asia on räikeää eriarvoistamista jos verrataan viljelijää vaikkapa yksityistä hoivakotia pyörittävään yrittäjään tai yrittäjään yleensä alalla mikä sitoo ihmisen työhön. varmasti muita yrittäjiä keljuttaa myös nämä yrittäjäviljelijät jotka häärää sitte tuon lomansa urakoidessa vaikkapa tuorerehua tai aurauspalveluja JA YHTEISKUNNAN KUSTANTAMA TYÖNTEKIJÄ TEKEE NAVETTATYÖT. sitten on nämä toimitusjohtajaviljelijät jotka ei juuri käytännön työhön osallistu, taas napsataa lomittaja. mutta irvokkain homma on minusta se että kesannosta ja luonnonhoitopellosta saa kovat tuet lähes sormea koukistamatta ja tukea kun nimenomaan painotetaan tarvittavan elintarvikkeiden hinnan edullisena pitämiseen.
lomitusetuudesta
muutama sananen
110393
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
demarienemmistöllä nämä nykyiset maatalouslomituslait sääti 20.12.1996, joten esitäppä kysymys sinne suunnalle.
että asiaa voi tarkastella kriittisesti, ei tosin paavo lipposen kanssa vaan seuraavissa hallitusneuvotteluissa!!!!!
tuo ilmainen lomittaja perustuisi veronmaksuun? niin monta lomapäivää kuin on maksettu veroa prosenteissa liikevaihdossa, tähän tietty prokressio tilan liikevaihdon koon mukaan.
tämä hoivakoti, koska ne yrittäjät elävät lähes täysin yhteiskunnan tuen varassa ja sopimukset tehdään niin että pärjää ja lomitukset järjestyy. Tosi harvat hoivakotiasukkaat pystyvät eläkkeellänsä maksamaan ylöspitona.
palvelun tarjoajat, en oo missään nähnyt tarjouspyyntöjä maidon, lihan , tai viljan tuottamisesta.
kallista lomaa , kyllä vapaat viikonloput pitäisi riittää.turhia työnantajan kuluja.
Eihän maanviljelijäkään saa viikko vapaita , miksi sitten työntekijät. nostavat vaan kuluina ruuan hintaa,
pieni, esim maitopurkissa vain 3 senttiä että ei sen alempi voi juurikaan olla. kyllä ne tinkivarat on tuottajan ja kaupan osuuksissa. tokko vaari oppinu miten kävi kun yritit provoilla kalliilla työntekijöiden osuudella. meillä on keskinkertaiset palkat euroopassa mutta korkein tuottajahinta ja parhaat tuet esimerkiksi maidossa
tarjouspyyntöjä maidon, lihan , tai viljan tuottamisesta"
Näethän sen aina kun käyt kaupassa, voit vapaasti ostaa sieltä missä on halvimmat elintarvikkeet.
Ja kauppahan jo tekee sinun puolestasi tarjouspyynnön, kauppa voi valita esimerkiksi ottaako myyntiin Valion tai Arla-Ingmannin maitoa, HK-ruokatalon tai Atrian lihatuotteita.
viljelijän saadakin enemmän kuin työntekijä, koska viljelijähän on kasvattanut lehmien ruoat ja hoitanut eläintä monia vuosia. Viljelijä on siis tehnyt sen työn, jotta saadaan lehmältä maitoa.
yhtä pitkäjänteistä työtä kuin viljelijäkin mutta älyllisesti vaativampaa. lehmien hoito ja viljely on loppujen lopuksi melko rutiiniluontoistab hommaa ilman suuria innovaatioita. mutta esim suomalaisten kehittelemällä patentilla rahastetaan nyt amerikkalaisia meijereitä !!!!!
viikon kevennyksiä , että oikein osaa laittaa purkin oikein päin.
nii ì joopa joo , jääköön sanomatta!!!!
vaarin kanssa, eli kaikki maailman tieto, taito ja viisaus on maatiloilla. ihme ja kumma vain että tämmöiset tiedemiehet on ajautunu yhteiskunnan avustuksista riippuvaisiksi kautta maailman.
jota sitten lähtevät sisarukset nylkevät minkä ehtivät
saa mitään avustuksia, en ole ainakaan kuullut sellaisista, kaupungeissa on kyllä kaikenlaisia avustuksia ne kyllä tiedän
miksi valtion korkein johto , ja yleensä jonkun pulmatilanteen laukaisemisessa
tokaistaanyhä tänä päivänä , että
KÄYTTÄKÄÄ MAALAIS JÄRKEÄ. tai MAALAIS JÄRJELLÄ SANOTTUNA......!
Kyllä tietääkseni innovaatiot meijerissä tekee paljon pienempi porukka kuin meijerityöntekijät? Eiköhän se ole enempi niin, että me maalaiset joudutaan innovoimaan päivästä toiseen milloin mihinkin tilanteeseen sopivaa ratkaisua, meijerin prosessit taitaa olla senverta pitkälle säänneltyjä, että ei siellä parane työntekijän rutiineista poiketa. Toki on loistava asia, että suomalaisille patenteilla saadaan tuloja maailmalta, ja viedään tietotaitoa uusille alueille.
Tuo on pelkkää huhupuhetta - jos on joskus ollut tottakin on tyhmin ollut se, joka asiat on noin perheessä järjestänyt. Nykyään tutkinto on pakollinen sukupolvenvaihdon edellytys, ja tyhmät tippuu pois jo spv-prosessin suunnitteluvaiheessa, sillä vieraan töihinkin pääsee helpommalla kuin spv-kanditaatiksi.
Kun käsitteen 'avustus' lisäksi ottaa tarkasteluunsa käsite
'tuki', huomaa tarkkaavainen lukija selatessaan Suomen talousarvio-
dokumenttia vn.fi -sivuilla, että viljelijäin avustukset
nousevat yli kolmeen miljardiin euroon vuodessa. Se on niin
megalomaanisen suuri summa rahaa, että nimitys 'tukijussi'
on paikallaan ns. maatalousyrittäjän synonyymina.
Tuo vastikkeettomasti maatalouteen vuosittain holvattava summa on
n. 6 % Suomen koko budjetista, kun taas se joukkio, jolle tuo
tuki kohdistuu on vajaat 3 %. Tämä, jos mikä on vääryys, jollaista
ei luulisi enää nykymaailman aikaan löytyvän.
nim, "Jo Vain" selittää minullekin mitä tarkoitat vastikkeettomaalla "holvattavalla" summalla.
Sinä jankkaat tuota "vastikkeettomasti" sanaa melkein joka kirjoituksessasi. Oletko koskaan lukenut tukiehtoja. Voisit kerrankin tutustua niihin, niin huomaisit tuo sinun käyttämäsi sana "vastikkeettomuus" ei pidä paikkansa. Mutta kirjoita nyt mitä tarkkaan ottaen tarkoitat sanalla "vastikkeettomuus".
"Tukeen oikeuttavaan viljelytapaan kuuluvat:
• tarkoituksenmukainen pellon muokkaus ja lannoitus
• tasaisen itämisen mahdollistava kylvö viimeistään
30.6.2010
• alueelle soveltuvan kasvilajin ja -lajikkeen käyttö
• alueelle soveltuva, määrältään ja laadultaan riittävä
siemen- tai taimimäärä
• tarkoituksenmukainen kasvinsuojelu ja hukkakauran
torjunta
• korjuu- ja markkinakelpoisen sadon tuottamisen mahdollistava
lohkon kasvukunto"
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/viljelijatuet/hakuopas/5nSm9w4IN/HO_suomi.pdf
http://www.mavi.fi/fi/index/viljelijatuet/oppaatjaohjeet/ymparistotuenjaluonnonhaittakorvauksensitoumusehdot/luonnonhaittakorvauksensitoumusehdot.html
työstä eli ruuan tuottamisesta eli vastikkeellisia, avustukset puolestaan ovat vastikkeettomia kuten esim. työttömyystuki tai asumistuki.
viljelijöiden kuin kuluttajienkin tarpeet
Maatilat ja metsät kattavat suurimman osan Euroopan maa-alasta, ja ne ovat elintärkeitä terveydellemme ja taloudellemme. EU:n yhteisellä maatalouspolitiikalla (YMP) pyritään varmistamaan, että maanviljely ja ympäristönsuojelu kulkevat käsi kädessä. Sillä autetaan kehittämään maaseudun taloudellista ja sosiaalista rakennetta, ja se on myös tärkeässä osassa etsittäessä ratkaisuja ongelmiin, jotka liittyvät esimerkiksi ilmastonmuutokseen, vesihuoltoon, bioenergiaan ja luonnon monimuotoisuuteen"
http://europa.eu/pol/agr/index_fi.htm
Nim, "Jo Vain" on aikalailla erilainen käsitys EU,n maatalouspolitiikasta, kuin EU,lla itsellään.
Jokainen saa olla sitä mieltä asioista mitä haluaa, ja kirjoitella yleinsönosastoon mielipiteitään, mutta se ei kuitenkaan välttämättä edusta yleistä mielipidettä. Jos "Jo Vain" mielipide olisi EU,n mielipide, maatalouspolitiikkaahan muutettaisiin.
Vastikkeettomuus tarkoittaa h y ö d y t t ö m y y t t ä
yhteiskunnan kannalta. Tukien väitetään olevan kompensaatiota
kuluttajalle. Väitteelle ei ole nykyiseen EU-aikaan olemassa todellisuuspohjaa,
tokkopa koskaan on ollutkaan. Kaupan hyllyssä on joka päivä lisääntyvässä
määrin muualla EU:ssa tuotettuja elintarvikkeita kolme neljä kertaakin
edullisempaan hintaan kuin Suomessa raskailla tukiaisilla aikaan saatu
elintarvike.
Suurimmalle osalle kansakuntaa ei 'tarkoituksenmukainen pellon muokkaus ja lannoitus'
tai 'alueelle soveltuvan kasvilajin ja -lajikkeen käyttö' tai mikään muukaan
edellisessä puheenvuorossa mainittu näkökohta ole h y ö t y. Niiden vastikkeellisuus
on tasan nolla.
Lisäksi maininta 'korjuu- ja markkinakelpoisen sadon tuottamisen mahdollistava
lohkon kasvukunto' lienee enemmän huumoria kuin vakavaksi tarkoitettu tuen
edellytys. Kun esimerkiksi Suomen vehnäsadon myllykelpoinen osuus on useimmiten
alle 50 % sadon määrästä ja ei ole harvinaislaatuista, että myllykelpoisuus jää
alle viidennekseen, niin en kehtaisi markkinakelpoisuudesta paljon mainita.
Vehnän 'markkinakelpoisuudesta' on tuore esimerkki tältä syksyltä. Kun Hampurin
viljapörssi noteraa hinnaksi 150 euroa / tonni, Raisiossa on noteeraus samaan aikaan
vaivaiset 115 euroa tonnilta. Kankkulan kaivoon ovat yhteiskunnan verovarat tuotakin
markkinakelpoisuutta tavoiteltaessa valuneet.
Euroopan Unionissa on onneksi vakaa pyrkimys pois maatalouden tukemisesta,
ja tavoitteen eteen tehdään parlamentissa työtä tosissaan.
Kun jopa ALDE:n (eu-puolue, johon Suomen kepulaiset kuuluvat) vaaliohjelman
kymmenen tärkeimmän lupauksen joukossa oli oma pykälänsä maataloustuen
alasajosta, niin uskon, että v. 2013 jälkeen elämme paljon oikeudenmukaisemmassa
Euroopassa.
hinnoittelevat tuotteet. Ruotsalaisessa kaupassa suomalaiset tuotteet ovat halvempia kuin Suomessa.
Nyt oli suomalaisessa kaupassa ruotsalainen kurkku kalliinpaa kuin suomalainen kurkku...
tuottajat vastusti tukitalouteen siirtymistä muta hävisivät äänestyksen ja kuluttajien tukemisen lopettaminen on ainoa tie saada elintarvikkeille sellainen hinta että tuottaminen kannattaa..
ruotsalaiset viljelijät ovat vähän käärmeissään.
Maaseudun Tulevaisuudessa oli 27.8 uutinen jonka mukaan "Suomi on puolestaan ykkönen maataloustuissa. Suomessa maksettiin kolme vuotta sitten 1,9 miljardia euroa tukea kun Tanskassa ja Ruotsissa tuki oli 1,1 miljardia." Tähän kun lisätään se että Ruotsissa maatalouden liikevaihto on vähän suurempi kuin meillä ja Tanskassa liikevaihto on suurempi kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä niin huomataan aika selkeästi että meillä tuet prosenttia liikevaihdosta on selkeästi suurin. Siis yliviomaisesti eniten tukiriippuvaista toimintaa. Vielä kun lisätään että meillä maatiloilla työllistyy 90.000 henkeä ja Tanskassa ja Ruotsissa noin 70.000 henkeä molemmissa niin miten sen tehokkuuden kanssa oikein on?
Mutta taannoin oli myös ruotsalaisviljelijän haastattelu jossa juuri tuota tukiasiaa pidettiin epäreiluna. Suomalaiset tukien varassa tuovat halvempaa tavaraa markkinoilla ja Ruotsin oma tuotanto kärsii.
nimimerkiltä, piru lukee raamattua samalla tavalla, maataloustuelle on täysi vastike jopa niin että viljelijä maksaa vielä lisää omasta palkastaan kuluttajalle se on suurin tukitalouden epäkohta joka maksetaan vielä kalliisti. Ruoka on liian halpaa..
Vaalikarjan ruokintatukea? Jos tuumailee miten puolueiden kannatus menee? Ja sitten tuumailee miten tukiraja menee? Ja siihen yhdistää tämän että
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
jonka mukaan
"C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi. "
kuin Suomessa jo vilkaisu karttaan kertoo miksi..
Tuo Sontasiioni, kaikkien maalaisten ainoa ja oikea ja ehdoton totuus Maaseudun Tulevaisuus levittää kovasti valheellista tietoa kun kirjoittaa 27.9 numerossaan että
"Suomi on puolestaan ykkönen maataloustuissa. Suomessa maksettiin kolme vuotta sitten 1,9 miljardia euroa tukea kun Tanskassa ja Ruotsissa tuki oli 1,1 miljardia."
Täytyy varmaan reklamoida Maaseudun Tulevaisuutta siitä että se on kerrankin uskaltanut kertoa totuuden niinkuin se on? Että täällä on merkittävästi suuremmat tuet kuin Ruotsissa ja Tanskassa? Tuon kun suhteuttaa vielä tilojen lukumäärään ja hehtaareihin niin tajuaa kuinka paljon suuremmat...
pienempiin tukiin jos te työläiset järjestätte meille ruotsin ja tanskan kasvukauden
karut luonnonolosuhteet eivät voi enää olla perustana maataloustukiaisille.
proffa vois ostaa aapisen kirjakaupasta
hyödyttömyyttä", hehkuttaa jovain.
onko ruoka hyödytöntä??
Minä vaan kysyn.
ei olisi, listaus on aika uusi.
1 France ¬10 012 million
2 Germany ¬6 522 million
3 Spain ¬6 432 million
4 Italy ¬5 528 million
5 United Kingdom ¬4 347 million
6 Greece ¬2 756 million
7 Ireland ¬1 822 million
8 Poland ¬1 542 million
9 Netherlands ¬1 268 million
10 Austria ¬1 237 million
11 Denmark ¬1 228 million
12 Belgium ¬1 048 million
13 Sweden ¬957 million
14 Finland ¬904 million
tukien korotuksia ja saanee tahtonsa läpi, tietenkin koko EU:ssa
maasedun tulevaisuus tarjoo , kun tunari demari,verkkosukka juttuja ja niemen eskon
marinaa päivästä toiseen.
on ei ole pitkään aikaan riittänyt enää kaikille, EU:ssakin ruokaa on tuotettava koko alueella ei riitä että vain parhaita alueita viljellään.
kaikki ulkomaiset tuotteet olekaan halvempia kuin suomalaiset, vaikka niin väitetään. Vai onko kauppiaasta kiinni, miten hän hinnoittelee myymänsä tuoteet!
sitten on liikaa ruokaa maailmalla, koska on ruokakriisi meneillään.
lainausmerkit.
vehnästä, Raisiossa sitä on liikaa, koska hinta on noin halpa.
ruuan loppuminen on.
Ruoka on toki tarpeellista ja 'hyödyllistä', ja
sitä on mahdollista saada Suomessakin, vaikka
vastikkeettomat maataloustukiaiset lakkautettaisiinkin.
Suomalaisen ruokakaupan hyllyistä löytyy ihan riittävästi
muualla EU:ssa tuotettua ruokaa.
kokonaistuki? Jossa Suomikin 900 miljoonaa kun todellinen on 1.900 miljoonaa? Vai väitätkö että MaaseudunTulevaisuudessa olisi niin epäpäteviä toimittajia että eivät olsii ottaneet asioiden todelisesta tilasta selvää? Ruotsin ja Tanskan luvuthan tuossa ovatkin suurinpiirtein oikein, onneksi MaaseudunTulevaisuuden ammattitaitoiset ja rehelliset toimittajat ovat tällä kertaa tajunneet tuoda todelliset luvut esiin!
Ja tuo luku kannattaa sitten suhteuttaa kunkin maan väkilukuun ja hehtaareihin ja maatalouden tuettomaan liikevaihtoon. Kuten MaaseudunTulevaisuuden juttukin teki. Muuttuu järjestys paljon mielenkiintoisemmaksi, enemmän tuohon
http://www.ptt.fi/dokumentit/rap183_26060615.pdf
suuntaan jonka mukaan täällä on korkeimmat tukitasot per tila ja per hehtaari ja per lehmä sekä tuet prosenttia liikevaihdosta suurimmat.
puolet keskeisten EU maiden tuesta, pohjoiselle sijainnille emme voi mitään, kuten emme asuntojen lämmityksellekään..
saa maailmalta paljon ja halvalla, vastikkeeton palkanmaksu voitaisiin lopettaa..
tulevaisuus on yhtä kuin vaarin raamattu, samanverran jussiinpäin kallellaan kuin demari rahvahääriin, että se siitä paremmuudesta, pistä vaari jussipaita päälle ja ulos teputtelemaan, saa vaikka raitista ilmaa samalla oletukset tai luulot karisee ja osaat arvostaa oikeata työtä. Tuet pois ja avustetaan kotitalouksia, se olis se oikea malli.
"Tuet pois ja avustetaan kotitalouksia, " mutta tuottajat hävisi äänestyksen selvin numeroin.
vapaus eläkkeelä kirjoittaa näistä asioista , ennen eiollut työn takia siihen
aikaa , niin jo parin kk jälkeen tullaan sanomaan , ettet oo mitään tehny!
kun sanojana on täällä palstalla aamusta iltaan hilluva SOSSU PUMMI , ja
se sitten on ajamassa kotitakouksien asiaa , niin tuleekohan kotitalouksille
muuta hyötyä , kuin ruuan hinnan nousu. Minäkin olen nyt siinä veneessä
jota tää sossu pummi keikuttaa.
Se on aina selvä merkki , kun asioista tuodaan oikea näkökanta , että se
joutuu pilkan kohteeksi. Sossu pummille on tärkeintä keppanan saanti , ei edes
hinta , vaan saanti. onkohan kotitalouksillekkin , tärkeintä tuo keppanan saanti. Mutta joskus sokeekin kana jyvän löytää , pieni reissu tuonne
luontoon on ihan hyvä.
"Se on aina selvä merkki , kun asioista tuodaan oikea näkökanta , että se
joutuu pilkan kohteeksi. "
Siihen kun täällä tuo esille tosiasiat tuen suuruudesta. Vaikka luvut ovat täysin kiistämättömiä numeroita, ei mitään epäselvää. Mutta joku tai jotkut ottavat vaan jostakin "osatotuuden" esille eli tukimäärät jossa on vain osa tuosta. Ja pilkkaa päälle "oot jotenkin sekaisin, meillä on pienimmät tuet". Minusta esimerkiksi MaaseudunTulevaisuus on sen verta asialehti ja vielä maaseutuun päin kallellaan että jos siinä todetaan että
"Suomi on puolestaan ykkönen maataloustuissa. Suomessa maksettiin kolme vuotta sitten 1,9 miljardia euroa tukea kun Tanskassa ja Ruotsissa tuki oli 1,1 miljardia."
niin siinä ei pitäisi olla yhtään mitään epäselvää. Pelkkiä tosiasioita, meillä on EUn suurimmat tuet.
pienimmät..
1 France ¬10 012 million
2 Germany ¬6 522 million
3 Spain ¬6 432 million
4 Italy ¬5 528 million
5 United Kingdom ¬4 347 million
6 Greece ¬2 756 million
7 Ireland ¬1 822 million
8 Poland ¬1 542 million
9 Netherlands ¬1 268 million
10 Austria ¬1 237 million
11 Denmark ¬1 228 million
12 Belgium ¬1 048 million
13 Sweden ¬957 million
14 Finland ¬904 million
ymmärrän katkeruutesi asian tiimoilta, sossu pummiksi nimittelysi ei minua loukkaa itse ja lähialueet tuntee ja tietää kyllä missä kulloinkin mennään, se nimittäin näkyy ja kuulu ku voima puhuu.Se on aina selvä merkki , kun asioista tuodaan oikea näkökanta , että se
joutuu pilkan kohteeksi. Tunnistatko lausahduksen, ellet niin kato peiliin, olisit entisenä tilallisena siellä sossu jonossa muiden vähävaraisten kanssa hakemassa helpotusta elinkustannuksiin, puuhastelua oli sinunaikainen maatalous työntekoon verraten? Sitä saa mitä tilaa.
No maanviljelijät sentään tekee työtä toisin kuin nämä valittajat täällä. Mitä pitäis tehdä työtä vieroksuville sossun eläteille? Siihen vasta verorahoja palaakin
Tuotantoon? Niin tuon mukaan Ranskan maatalous olisi noin 10x Suomen maatalous kun tuki on 10-kertainen? Mites on?
Vaikkapa tuolta
http://www.ceja.educagri.fr/fin/pays/fran.htm
löytyy että:
# Maatalousmaata on 28 350 000 hehtaaria.
# Maatiloja on 680 000, ja niistä 10 prosenttia on yli 100 hehtaarin suuruisia.
# Maatilojen keskikoko : 42 hehtaaria (EU : 18,5 hehtaaria).
Eli Ranskassa tuki per hehtaari noin 350 euroa ja tuki per maatila noin 14.700 euroa. Meillä vastaavat luvut tuosta 900.000.000 summasta noin 390/hehtaari (2.300.000 hehtaaria) ja 14.300 per tila (63.000 tilaa). Eli noillakin luvuilla tukitaso per tila ja per hehtaari vain samaa luokkaa tai itse asiassa vähän parempi kuin Ranskassa.
Sitten kun tuohon lisätään todelliset tuet eli kansalliset tuet ja todellinen tukisumma 1,9 miljardia niin siitäpä tuleekin sitten jo 830 euroa per hehtaari ja 30.000 euroa per tila. Mutta että laski miten päin vain niin meillä on suuremmat tuet kuin Ranskassa ja kokonaistuet EUn todennäköisesti suurimmat per tila ja per hehtaari. Murheeliseksi tilanne muuttuu kun otetaan mukaan vertailu prosenttia liikevaihdosta eli tukiriippuvuus...
loputkin niinsanotut hoitolaitokset lisätään avohoitoa ja työelämästä yt- neuvotellaan "rumasana" hieman heikkolahjaiset (järjestelivät ennen tavaroita lajittelua ja sellaita) vapaaaikana runsaammin alkoholia käyttävät ehkä ideolokinen suuntauskin vaikuttaa asiaan, näistä valikoituu nyky sossun asiaakkaat. Oliko se hyväksytty nimike syrjäytyneet. Kait niissä avustusehdoissakin olis päivityksen aika.
kaksinkertainen Suomen tukiin verrattuna, tilatukea on maksettu aina eniten sille, joka on eniten tuottanut. Tottakai, jos on kysymys "hinnanalennuskorvauksesta", 7-8 tonnia viljaa/ha viljelevän kuuluukin saada enemmän kuin 4 tonnia /ha pelloltaan saava. Tämän johdosta esim Hollannissa ja Ranskassa vilja on saanut noin 2.5-3 kertaa suurempaa CAP-tukea kuin Suomessa.
äänensävyyn hetken aikaa taakseppäin että suomeen ollaan luomassa bioenergian ympärille hämyisää tukiaissumua jonka alle piiloutuu korkea kustannustaso ja energian korkea hinta jonka kokonaishinta on vaikeasti hahmoteltavissa ja kilpailutettavissa johtuen erinäköisistä tulkintamahdollisuuksista ja aluepoliittisista näkökannoista. mitenhän hän on tuommoiseen johtopäätökseen päätynyt, ei kait vaan maatalouden vastaavan toimintamallin perusteella? mutta joka tapauksessa viisaita sanoja kuten häneltä sopii odottaakkin!
tajua enää maailman menoa, ymmärtääkö edes mitä bioenergialla tarkoitetaan ja EU:n vaatimuksella sen käytöstä, halpahintaista politikointia Putkipaavolta, maakaasu lobbari..
Pitääkö nyt uskoa antamiasia lukuja eli tuota
"1 France ¬10 012 million "
jotka laitoit kun et uskonut että MaaseudunTulevaisuuden luvut olisivat luotettavia. Kun sitten tuon (sinun?) antamasi luvun perusteella lasketaan vertailuluvut per tila ja per hehtaari niin saadaan tuloksena että meillä on suuremmat tuet per tila ja per hehtaari kuin Ranskassa. Mutta sen jälkeen se luku ei ollutkaan enää hyvä vaan tulee tilalle VÄITTEESI että
"tuki Ranskassa on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna".
Mihin tässä nyt sitten pitäisi uskoa? Antamaasi täsmällisen lukuun? Vai väitteeseesi? Sanoisinpa että olet ainakin minun silmissäni menettänyt täysin uskottavuutesi? Heittelet vain lukuja ja väitteitä ja aina kun joku ne onnistuu kumoamaan niin tulee uutta väitettä? Jonka todellisuuspohja on kyseenalainen. Mutta uskoa vaan pitäisi kritiikittä jokainen väitteesi vaikka ne uksi kerrallaan osoittautuvat tarkemmassa tarkastelussa enemmän tai vähemmän ei-todeksi?
Lukeutuvatko muuten R. Impi ja L. Iäinen tuttavapiiriisi?
Tuolla aikaisemmin esityt eri maiden koskevat pelkkiä EU-tukia.
EU-tuet ovat samansuuruiset kaikille maille asukasta kohti.
MUTTA Suomessa EU-tuet ovat tukijussin kokonaistuesta vain 40 %.
Tässä vuoden 2010 talousarvioesityksestä Ma- ja metsätalousministeriön
pääluokasta kopsatut luvut.
20. Maatalous 2 188 627 000
01. Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen toimintamenot (siirtomääräraha 2 v) 34 643 000
40. Maa- ja puutarhatalouden kansallinen tuki (siirtomääräraha 2 v) 558 265 000
41. EU-tulotuki ja EU-markkinatuki (arviomääräraha) 558 520 000
42. Satovahinkojen korvaaminen (siirtomääräraha 3 v) 3 400 000
43. Maatalouden ympäristötuki, eläinten hyvinvointia edistävät tuet ja ei-tuotannolliset investoinnit (siirtomääräraha 2 v) 362 238 000
44. Luonnonhaittakorvaus (siirtomääräraha 2 v) 422 673 000
45. Luopumistuet ja -korvaukset ja pellonmetsitystuki (siirtomääräraha 2 v) 146 100 000
46. Markkinoinnin ja tuotannon kehittäminen (siirtomääräraha 3 v) 4 661 000
47. Elintarvikeketjun kehittäminen (siirtomääräraha 3 v) 1 713 000
48. Puutarhatalouden ja sokerintuotannon erityistoimenpiteet (siirtomääräraha 3 v) 5 874 000
49. Maaseutuelinkeinotoiminnan korkotuki (arviomääräraha) 59 600 000
61. Siirto Maatilatalouden kehittämisrahastoon (siirtomääräraha 2 v) 30 940 000
Eikä tuossa vielä kaikki. Tässä kopioitua tietoa
SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN pääluokasta:
51. Valtion osuus maatalousyrittäjän eläkelaista johtuvista menoista (arviomääräraha) 507 000 000
54. Valtion osuus maatalousyrittäjien tapaturmavakuutuksen kustannuksista (arviomääräraha) 15 750 000
80. Maatalousyrittäjien ja turkistuottajien lomitustoiminta 214 840 000
40. Valtion korvaus maatalousyrittäjien lomituspalvelujen kustannuksiin (arviomääräraha) 195 800 000
41. Valtion korvaus turkistuottajien lomituspalvelujen kustannuksiin (siirtomääräraha 2 v) 2 600 000
42. Valtion korvaus poronhoitajien sijaisapukokeilun kustannuksiin (siirtomääräraha 2 v) 300 000
50. Valtion korvaus maatalousyrittäjien ja turkistuottajien lomituspalvelujen hallintomenoihin (kiinteä määräraha) 16 140 000
V a s t i k k e e t t o m i a tukijussitukiaisia yli k o l m e m i l j a a a a r d i a euroa.
tukien määräytymisperusteen, vai tunnetko ??
jos kaikki verohelpotuksetlasketaan verottomat lavamaasturit muutenki kjevyet verot alvin laskut tierahat on tuokin summa alakanttiin
kun poistit, niinhän ne takinvääntäjät täälläkinpäin seisaaltaan kusee no se siitä miehisyydestä. Eespäin eespäin tiellä ....eiks nii
samat laatuvaatimukset myllykelpoiselle vehnälle, ei tuo suomen vehnän tuottajahinta rehuvehnän hinta ollut. Sitäpaitsi onko jonkun mielestä rehuvilja jotenkin epäonnistunutta viljaa. Rehuviljaa kasvatetaan oikein tarkoituksella.
JoVain kirjoitti että kaupassa saa edullisempaa ruokaa eu,sta tuotuna.
http://www.maataloustilastot.fi/raportti/1215
Tuosta linkistä kun katsoo on suomen sianlihan tuottajahinta sama kuin muuallakin eu,ssa.
Miten sitten on selitettävissä että muualta eu,sta saa halvemmalla. Tai jos kerran keskieuroopassa on korkeampi vehnän hinta, että sieltä tulisi halvemmalla leipomotuotteita, ei oikein ymmärrä.
Voitko antaa esimerkin mitkä tuoteet ulkoa tuotuna ovat halvempia.
Jos maitokin olisi merkittävästi halvempaa, olisi kaupan hyllyilla tietysti ulkolaista maitoa, nyt vain ei ole paljoakaan näkynyt.
Hieman korkeammasta naudanlihan hinnasta sitten voisi päätellä että suomessa se on laadukkaampaa:), vai mitä JoVain.
VÄÄRÄSSÄ, EIKÄ MITÄÄN ARSKAMAISIA HERJAUKSIA!!!!
Tietysti tunnen. Kuten myös kaverusten R. Impi ja L. Iäinen kirjoitukset MTKn Repusta. Mutta mitä siitä, itse heitit nuo tukisummat jotka SINUN mukaasi osoittavat että muualla maksetaan enemmän tukia kuin meillä ja kun SINUN antamillasi summilla osoittautuikin että meillä olikin suuremmat tuet niin ei ollut hyvä sekään? Ja kun sitten otetaan TODELLISET kokonaistuet eikä antamiasi summia niin ero senkun kasvaa Suomen hyväksi.
citymaastureita ajelevan kaupunkien kaduilla aivan liikaakin.
muistin virkistämiseksi..
EU myöntää peltokasvien tuen maakohtaisen viitesadon perusteella. Viitesato määräytyi satovuosien 1986/1987 - 1990/1991 perusteella, jotka olivat Suomelle erityisen epäsuotuisat. Tästä syystä Suomen viitesato on 2800 kiloa/hehtaari, joka on jäsenvaltioista Italiaa lukuun ottamatta, eniten todellista satotasoa alhaisempi (Suomen todellinen viljojen painotettu keskisato on ollut 1990-luvulla 3,400 kg/ha).
Belgia ja Luxemburg 7 549
Alankomaat 7 495
Ranska 7 175
Britannia 6 871
Irlanti 6 851
Saksa 6 593
Tanska 6 075
Itävalta 5 580
Italia 5 016
Ruotsi 4 497
Unkari 4 462
Tšekki 4 167
Slovakia 3 683
Kreikka 3 505
Suomi 2800
Ranskan ja Englannin eu-tuet ova yli kaksinkertaiset tilaa kohti suomeen verrattuna:
Euroa
Suomi 8.044
Ruotsi 8.925
Tanska 15.503
Saksa 14.979
Ranska 19.702
Englanti 20.525
Siinä pähkäilemistä. Suuremmasta viitesadosta johtuen mm Ruotsin tuki on suurempi kuin Suomen ja myytävääkin tulee enempi hehtaarilta..
12 MILJARDIA EIKÄ MARJAAN TARVI MENNÄ
Ja lisää:
Finnvera Oyj:n pk-yritysten rahoitukseen sisältyy valtiontukea elinkeino- ja aluepoliittisista syistä. Erityisesti alkavien yritysten ja kasvavien yritysten rahoittamisessa Finnvera Oyj:llä on keskeinen rooli. Finnvera Oyj:n rahoituksesta suunnataan merkittävä osa yrityksiin, joiden kannattavuus tai maksuvalmius on heikentynyt taloudellisen taantuman takia.
Finnvera Oyj:n korkotuet ja tappiokorvaukset 50 988 000
Finnvera Oyj:n luottojen ja takausten pääoman enimmäismäärää on korotettu 1.1.2009 lukien 2,6 miljardista eurosta 3,2 miljardiin euroon.
Alueellinen kuljetustuki5 000 000 euroa.
Yritysten investointi- ja kehittämishankkeiden tukeminen 40 500 000 euroa.
Korkotuki julkisesti tuetuille vienti- ja alusluotoille 8 600 000 euroa.
Palkkaturva 29 500 000 euroa.
Työllistämis-, koulutus- ja erityistoimet 520 000 000 euroa.
Työllisyysperusteiset siirtomenot investointeihin 19 140 000 euroa.
vastikkeellisia, tyhjästä ei makseta senttiäkään.
Haittavaikutukset
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
ja lainaus
"C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi."
eli pohjoinen kukoistaa ja laajentaa ja etelä kuihtuu. Onko mitään järkeä? Ei? Mitä asialle voisi tehdä? Lakkauttaa kansallinen tuki, ainakin kehitys olisi tasapainoisempaa sen jälkeen.
On rehellisyyden nimissä todettava että oikeinhan nuo kaikki luvut ovat. Siitä vastikkeellisuudesta sitten voidaankin olla paria mieltä...
Moskovan ympäristössä niitä oli, silminkantamattomiin..
Työ- ja elinkeinotoimistojen toimintamenot 160 440 000€.
Kansaneläkelaitoksen maksama työmarkkinatuki ja ylläpitokorvaukset 805 200 000€.
TE-keskusten maksama palkkatuen ja starttirahan perustuki 120 000 000€.
Valtionosuus vuorottelukorvauksesta 44 000 000 euro€.
Valtion osuus merimieseläkekassan menoista 49 000 000€.
Valtion osuus yrittäjän eläkelaista johtuvista menoista 123 000 000€.
sovhoosit ei kukaan määrää kylvöaikaa, siinä syy.
Käyttänyt RAHI-menetelmää noissa
"1 France ¬10 012 million "
luvuissa? RAHI taas on lyhenne RAvista HIhasta... Jos et tunne tuota korkeakoulumaailmassa yleistä vitsiä?
Oletin tietusti että tuo antamasi luku
"14 Finland ¬904 million " olisi EU-tuet koska ne ovat budjetissa suurinpiirtein 800 miljoonaa. Mutta mistä ihmeestä saat tuon
"Ranskan ja Englannin eu-tuet ova yli kaksinkertaiset tilaa kohti suomeen verrattuna: Euroa Suomi 8.044 Ruotsi 8.925"
luvun??? Paitsi taas RAHI-menetelmällä.
Kun EU-tuet ovat sen noin 800-900 miljoonaa ja tiloja on noin 63.000 niin tuosta tulee tukea tilaa päälle noin 12-14.000 euroa. Ja sitten kun siihen lisätään kokonaistuet eli se 1,9 miljardia niin tukia onkin tilaa päälle jo 30.000 euroa eli peittoaa Ranskan ja Englannin mennen tullen ja palatessa.
Mutta etkö tajua miten epäluotettavan kuvan se antaa kun heittelet jatkuvasti lukuja jotka ovat totaalisessa ristiriidassa toistensa kanssa. Itse maanviljelijänä minua hämää pahasti tuo että yrität mielestäni selkeästi syöttää tänne tietoa joka ei pidä paikkaansa.
pääluokka on alle 4 miljardia sisältäen EU:n maksaman tuen ja hallinnon. Maataloustuki on täysin vastikkeellista ja mene suoraan kuluttajan taskuun.
Kun kotieläintalous hiippuu ja sadolle ei ole markkinoita niin saattaa kannattavin olla LHP. Missä ei ole mitään järkeä. Pohjoiseen raivataan vauhdilla peltopulassa uutta peltoa ja etelässä paremmissa luonnonoloissa olevat pellot laitetaan LHPksi vajaakäytölle. Hölmöläisten peiton jatkamista... Ja kaikki korjaantuisi kun tukiero vastaisi todellisia luonnonolosuhteiden eroja, tällöin kehitys eri alueilla olisi suurinpiirtein samanlaista. Ei olisi pohjoisessakaan peltopulaa eikä raivaustarvetta...
kerran syötyä, yritätkö kumota viitesatoon perustuvan tukien määräytymisperusteen ja sen epäedullisuuden Suomen viljelijöille, siinä onkin tehtävää.
uskovat vielä maatalouteen se on hyväksi Suomelle ja Suomen maataloudelle en näe siinä mitään kielteistä..
Yhtään mitään. Tunnen kyllä tuon viitesatojärjestelmän ja vielä ongelmat niissä määräytymisvuosissakin, ehkä paremmin kuin arvaatkaan.
Se mitä minä yritän ymmärtää (en kumota) ovat nuo sinun lukusi. Joista ei parhaalla tahdollakaan pääse sellaiseen lopputulokseen kuin sanot että "Suomessa on pienimmät tuet". Kun vielä osasta lukuja (tarkoituksellisesti?) jätä KANSALLISEN tuen kokonaan pois ja sen osuus on sentään tuesta 60%. Mutta lukusi ovat ristiriidassa keskenään eivätkä tarkistettuina tue väitteitäsi hiukkaakaan.
maatalous politiikka hoidetaan Brysselistä, voisit pikku hiljaa siirtyä nykypäivään ja luopua noista punikkien mantroista ne ei pure enää..
se pääosin pohjoista tukea ei tuotantotukea ja sitä maksetaan EU:n peruskirjan mukaisesti alueille joissa on heikoimmat tuotanto olosuhteet ja sitä maksetaan koko EU:n alueella ei yksin Suomessa..
tarviketyöläisen vievän lopputuotteesta niin suuren osan ettei viljelijöille jää mitään. sitten kun tuli faktat kehiin niin loukkaantuivat ja käänsivät asian niin että ovat puolustaneet työläisiä!!!!!!
huolimatta mitään pohjoista tukea. niin multavat maat et.....
"Alueellinen kuljetustuki 5 000 000 euroa. "
nostaa osaltaan käsitttääkseni mm Valio kun käy hakemassa maidot vaikka Utsjoelta? Muutenkin maataloudelle menee osa tuosta(kin) rahasta. Utsjoeltakin kun haetaan maitoa niin siinä on kansallinen tuki 30 c/l ja sen päälle sitten vielä x c/l tuota alueellinen kuljetustuki.
On mitä suurimmassa määrin tuotantotukea! EU pyrkii pääsääntöisesti erottamaan tuen tuotannosta eli lihasta, maitomääristä jne jne mutta esimerkiksi tuo maitotuki on ihan suoraan tuotantoon sidottu, c/l tuotettua maitoa tai maitokiintiön maitoa oikeammin sanottuna. Kiintiö ja tuotanto yleensä vastaavat toisiaan.
Vaalikarjan ruokintatukea? Kun katsoo puolueiden kannatuskarttaa? Ja joka on edes mennyt eteläisestä Satakunnasta pohjoisen Satakunnan läpi Pohjanmaalle niin tietää kyllä että pohjoinen Satakunta enemmän niiden tukien tarpeessa olisi kuin Pohjanmaan lakeudet.
uutisoitiin maastullissa
On TÄYSIN kotimaisessa määräysvallassa. Kai minä nyt maanviljelijänä sen tiedän. EU määrää VAIN MAKSIMIN ja käyttötarkoituksen. Maksimia ei saa ylittää, alittaa saa. Vaikka ei maksisi kansallista tukea lainkaan niin EU ei siihen puutu. Täysin kansallisten päätösten varassa. Jos et luota minun sanomisiini asiassa niin MEPin kirjoituksiin sentään? Eli tuolta:
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=486:maataloustuesta-paelkaene-27102007&catid=17&Itemid=31
lainaus:
"Sen sijaan 142-tuki on erilainen, pysyvä. Liittymissopimuksen mukaan "komissio antaa... Suomelle luvan myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia sen varmistamiseksi, että maataloutta pidetään yllä erityisillä alueilla", tarkalleen sanottuna 62. leveyspiirin pohjoispuolella sijaitsevilla maatalousalueilla sekä eräillä kyseisen leveyspiirin eteläpuolella sijaitsevilla lähialueilla", joilla vallitsevat vastaavanlaiset "maatalouden harjoittamisen erityisen vaikeaksi tekevät ilmasto-olosuhteet".
Komissio siis "antaa" 142-tuen tapauksessa, mutta vain "voi antaa" 141-artiklassa luvan Suomelle maksaa näitä tukia. "
ja toinen lainaus:
"Rakenteellinen ongelma on se, että 141-tuen leikkauksen myötä joillakin tuotantosuunnilla maanviljely on kannattavampaa pohjoisessa kuin etelässä!"
Antaa luvan maksaa mutta ei pakota maksamaan. Eduskunta jos niin päättää niin kansalliset tuet loppuu. Valitettavasti etelän maatalouden tulevaisuus voi olla sen päätöksen varassa... Siksi tässä tietoisuutta tukierosta ja sen vaikutuksista pyritään levittämään laajalla rintamalla.
Eli
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
Ja suurin ansio tuosta kuuluu tukierolla. Lainaan MTKn puheenjohtajan maatalous- ja metsätieteiden tohtorin Juha Marttilan haastattelua Suomen Kuvalehdessa:
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee".
"Ilman pohjoista tukea vauhti Pohjanmaan maitotiloilla olisi huomattavasti verkkaisempaa".
Näistä jokainen osaa lukea tuohon uutiseen liitettynä että tukiero on suurempi kuin olosuhde-ero jolloin kannattavuus on parempi pohjoisessa kuin etelässä jolloin pohjoisessa lisätään tuotantoa kun taas etelästä se hiipuu. Ja kaikki vain tuon omassa päätösvallassa olevaan kansallisen tuen takia.
nenänsä.
Jääräpäät täällä solkottavat yhtä ja samaa soopaansa , nimittelevät alku
tuottajaa ruuan kalleudesta.
lopputuotteen myyjä , kauppias höristelee korviaan , ja nauraa paskasta
naurua , kun hintalappuun saamerkitä taas 10% lisää , kyllä solkottaja
"jo vain" hoitaa sähläämisen.
Todellista hintaa ei tarvi edes puolustaa , kun korotuksen siihen laittaa.
Maito on hyvä esimerkki , 50 % myyntikatetta , eikä mitään kuluja
ja kun vehnän hinta nousee , läjäyttää kauppias taas 3 kertaa isomman
nousun , mitä alkutuote nousi.
Sitten se katselee nimimerkki "JO VAIN" tekee kuluttajien "myyräntyön
odottaen seuraavaa hinnan nousu mahdollisuutta.
Nyt kauppiaat ovat oivaltaneet , että katetta loppuhintaan saadaan myös
ajamalla alkutuottaja ahtaalle , ja siittä pitää huolen nimimerkki "JO VAIN".
KÄSITELTY
jA SE ON : Totaalinen maatalouden lopetus , olemme hyvin lähellä sitä.
KATASROFAATTORI "JO VAIN" EI HALUA SANALLAKAAN TUODA MAATALOUDEN LOPETUSTA ESILLE. !!!!!!!!!!!!!
ETTÄ , SIITÄ VAAN.
Aivan oikein mutta kun kansallisilla tuilla on ollut eduskunnan enemistön
tuki ja tulee olemaan vastakin muodostuu se enemmistö mistä puolueista
tahansa. Kukas se oli vallassa eu-jäsenyyden ensimäiset 8v ,no se oli
Paavo Lipposen palkansaajahallitukset.Ei Lipposen palkansaajahallitukset
lopettaneet kansallisia tukia vaan lisäsivät niitä. Cap-tuki uudistuksen
yhteydessä v2000 eu-komissio määräsi maatalouden investointituet
lähes tuplattavaksi Lipponen ja Niinistö tottelivat kiltisti Brysselin isäntää.
Jos eduskunnasta löytyy enemmistö niin kaikki tuet voidaan vaikka yksinketaisesti
verottaa takaisin valtiolle. Se nyt vain on niin että kansallisiatukia ei yksinkertaisesti uskalletta lopettaa vaikka niistä jauhetaan vuosikymmenestä
toiseen.
siittä maidosta jussi nyt saa tukineen, vastaappa tähän, eletään Tampereen eteläpuolella.
Nythän on niin että alkuaikana homma olikin hanskassa. Nykyisen kaltaista tukieroa ab/c alueiden välillä ei ollut koska ab-alueella voitiin maksaa 141-tukea. Tosin ihan alkuaikana oli ongelmana että ab-aluea sai korotettua investointitukia. No, c-alueella alettiin itkeä että ei ole tasa-arvoista ja tuosta
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml
selviää mitä tapahtui, ilo ab-alueella loppui pariin vuoteen. Kannattaa lukea tuo linkki miten tasa-arvolle asia perusteltiin ja nuo samat investointituet ulotettiin myös c-alueelle. Mutta sitten tuli lunta tupaan ja pari torjuntavoittoa keskustaministereiltä. Eli ab-alueen 141-tuki aleni ja nykyinen tukiero muodostui. Mutta nytpäs vaikka puhutaan tasa-arvosta ja vaikka mistä niin nytpä sillä ei enää olekaan niin väliksi. Sanotaan vaan että "EU määrää" ja "ab-alueen tuki maksimissa minkä EU sallii". Mutta kukaan ei enää puolella sanallakaan mainitse että olisi kyse epätasa-arvosta kuten silloin kun investointituet tasattiin yös c-alueelle. Tämä on johtanut siihen että
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi. "
Ja ulospääsy löytyisi että
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta ja tuottajahintaa tulee nostaa niin maidon kuin naudanlihankin osalta niin, että kaupan osuus pienenee."
Ja tuo on hyvä ja kannatettava ehdotus, pelastaisi ab-alueen viljelystä sen mitä pelastettavissa on. Nythän parhaiden alueiden viljelys tuhotaan ja c-alue senkun porskuttaa tukien varassa, tuotantoa vaan lisätään:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
Maidon tuottajahinta vähän vaihtelee meijerikohtaisesti ja tilakohtaisesti mutta paljoa ei heitä jos sanotaan että 35-38 c/l. Tuon päälle tulee sitten tuotantotuki tukialueesta riippuen
ab: 3 c/l, c1: 8 c/l, c2: 9 c/l, c3: 13 c/l, c3p: 17 c/l, c4p4: 22 c/l, c4p5: 30 c/l.
Mutta että jos on Tampereen eteläpuolella niin tuottaja saa noin 36 + 3 c/l eli 39 c/l, Seinäjoella 36+8=44 c/l eli 13% enemmän, Savossa tulee jo 36+9=45 c/l eli 15% lisää.
hyvä ja asiallinen kirjoitus. sosialidemokraatit ja ammattiyhdistys ei missään olosuhteissa mistään hinnasta hyväksyisi omien jäsentensä edellämainitun kaltaista erisarvoistamista. tuo asia olisi saatettava jo eu:n tuomioistuimeen.
Miksi kansallisen tuen lopettaminen lopettaisi maatalouden? Niinhän tuo jatkuu Ruotsissakin jossa ei ole kansallista tukea. Siellä on vain rationalisoitu ja tehty kustannusjahtia mutta pärjäillään. Tosin omavaraisuus ei ole 100% plus kuten meillä maidossa, sianlihassa ja kananmunissa vaan jotain muuta mutta hengissä ovat edelleen. Tuossa
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
on käsitelty eri vaihtoehtoja. Aika pitkä mutta on analysoitu eri vaihtoehtoja ja mitä tapahtuisi. Mielenkiintoinen skenaario ja kehitys löytyy sivulta 55 kun joku aina sanoo että "tukiero mihinkään vaikuta". Mutta siis lainaus:
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."
Nyt kun ajatellaan tämän päivän 2,2 miljardin jakautumista niin se on suurinpiirtein että 0,5 ab-alueella ja 1,7 c-alueella. Ja kansallisen tuen poistaminen aiheuttaisi tuollaisen muutoksen jakaumaan! Ja tuki ei muka vaikuta! Kun ihan selvästi on nähtävissä tämä kehitys jossa korkeampi tuki saa aikaan paremman kannattavuuden ja maidontuotanto on siirtymässä c-alueelle. Mutta mielenkiinnosta kannattaa lukea koko juttukin?
Mutta että kansallisen tuen poisto ei suinkaan lopettaisi maataloutta mutta tukien varassa pohjoisessa pöyritetyn maatalouden se lopettaisi. Kannattavat ja osaavat tilat jäisivät jäljelle sekä etelään että pohjoiseen. Nythän tukiero tiputtaa etelästä tiloja raa'asti pois, sellaisia tiloja joilla pohjoisempana vielä tehtäisiin hyvää tulosta. Tuo kansallisten tukien poisto vain tasaisi puntit mutta ei maatalous mihinkään loppuisi. Supistuisi Ruotsin tasolle mutta olisiko se muka joku katastrofi? Rakennekehitystä.
Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta"
Tuosta voidaan jättää jos sana pois se on mahdotonta.Eu-n komissio ei
missään yhteydessä tule hyväksymään koko suomea pojoisen c-tuen piiriin.
On aivan naurettavaa ja lapsellista luulla että jos suomalaisministerin
karvahatussa nimen jälkeen lukee itselle mieluinen lyhenne sdp,kok,komm
pers jne(ei misään nimessä kepu) niin heti on eu- komissio on polvillaan ja koko Suomi siirtyy saman pojoisentuen piiriin.Nykinen investointitukitaso
on komission määräys ja piste . Turha kuvitella että sitä kansallisilla
päätöksillä rukattaissin.Kansallisista tuista voidaan luopua vaikka heti jos
eduskunnanenemmistö niin päättää."tuottajahintaa tulee nostaa
niin maidon kuin naudanlihankin osalta niin " Niimpä niin tulisi
nostaa mutta se ei ole ilmotusasia . Jos se hiinannosto toteutuisi
niin se sysäisi koko talouden inflaatiomyllyyn niin suureet korotukset
se vaatisi.Samoin kävisi ruuan alv-n sen lasku olisi syöty korkojen
kera ja ylikin. Että aika mahdoton yhtälö
Ruotsissa on lopetettu kansallinen tuki?
Miksi tätä epäkohtaa kansallistentukien lopettamista ei ole vaatineet
taloudellset tutkimuslaitokset,joita on useita?Miksi nämä tuet ja niiden
lopetus nousee esille vaalienalla,mutta sitten unohtuu?Höynäytetäänkö
tukivastustajia taas kerran?Menisiköhän kansallisten tukien tasaus
etelän ja pohjoisen välillä läpi eu-n komissiossa Brysselissä.
Ruotsi liittyi EUn jäseneksi. Ruotsi teki periaatepäätöksen että EU-tuella pärjäillään. Jos viittaat siihen pieneen summaan jonka Ruotsi käyttää kansallista tukea pohjoisena tukena niin eihän niistä voi puhua samana päivänäkään! Ei edes saman viikon aikana! Suome kansallinen tuki 1,1 miljardia, EU-tuki 800 miljoonaa. Ruotsin EU-tuki 1,1 miljardia, kansalliset alle 50 miljoonaa euroa. Tuossa
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/nordic/sum_fi.pdf
on aiheesta tietoa:
"Myös Ruotsissa, kuten Suomessakin, suurin osa Pohjoisen tuesta käytetään
maidontuotannon tukemiseen. Vuonna 2005 pohjoisen tuen kokonaismäärä oli noin 32 miljoonaa"
Että ei voi puhua samana päivänäkään Ruotsin kansallisesta tuesta!
euroa, josta 29 miljoonaa euroa (noin 90 %) käytettiin maidon hintatukeen.
Jos homma tehtäisiin leikkaamalla 142-tukia 141-tuen tasalle. Toisin päin eli kasvattamalla 141-tukea ei onnistu. Mutta 142-tuesta komissio määrää vain maksimin. Jos maksimia ei haluta jostain syystä maksaa niin kyllä se komissiolle sopii. Sen sijaan maksimia ei saa ylittää.
yli 90 % on etelänpänä kuin Suomen eteläisin kohta, Hankoniemi.
EU: n jäsenyysneuvotteluissa Ruotsi ei edes hakenut lupaa kansallisten tukien maksuun ajatuksella: Me ruosalaiset teemme Volvoja ja Saabeja ja ostamme ruoan ulkomailta. Omavaraisuus ruoassa onkin alle 100 esim. naudanlihassa n. 50 %. Ruotsalaiset eivät kyllä ole asiantilaan tyytyväisiä, mutta minkäs teet kun politikot tekee sielläkin mitä itse haluavat.
joku pakkomielle ???
suhteetkin sen takia hintaporrastus on
bb talo