Täällä työttömät peräkammarin pojanklopit syytää varakkaista omakoti asujista skeidaa päivittäin.
Jos sama tulo käteen saatuna? Vuokralaiselle jää yli poulet enemmän kaäyttöön kuussa rahaa. Mu on hurskastelevaa paskan jauhantaa..
Jos sama tulo käteen saatuna? Vuokralaiselle jää yli poulet enemmän kaäyttöön kuussa rahaa. Mu on hurskastelevaa paskan jauhantaa..
Vastaukset 24
Vanhimmat
Käytän palkastani asuntolainan hoitoon 1100 euroa, josta lähemmäs tonni menee lyhennykseen. Vastike on 350e. Jos asuisin samassa asunnossa vuokralla, vuokran määrä olisi 1500 luokkaa. Tämä on fakta vuokralla asuvien naapureiden kertoman perusteella. Eli käteen jää aivan saman verran rahaa kummallakin tavalla.
Ja sitten se pikku pikku ero: meikän asumiskuluista vajaan tonnin verran menee lainan lyhentämiseen, vuokralaisella koko raha kankkulan kaivoon.
Panehan seikkaperänen osoite?
Jos vuokratuna kasio. Vuokra siinä 600-700€.
Samanlaisen lainanhoito 20v 3% korolla1031. Ja 5% korolla 1462. Tähän päälle vastike. Kyse siis käteen jäävästä rahasta tässä nyt on.
Eli velkamulilla vaikka meno 1600€/kk. Vuokralaisella 650€/. Kuka niitä etelänmatkoja pystyy ostamaankaan..
Edellinen kämppäni = isohko kaksio Länsi-Vantaalta 70-luvun talossa:
- lainakulut 400 €/kk ja vastine noin 200 €/kk
- kun muutin pois, alkoivat vuokrapyynnit alueella huidella jo 650 €/kk, toki X vuotta aiemmin solmittu sopimus olisi tod. näk. ollut halvempi (550-600 €/kk?)
- kun huomioidaan myös tehdyt remontit & arvonnousu, niin jälkikäteen laskettuna asuminen omistusasunnossa kustansi vajaat 400 €/kk ... millä ei olisi saanut edes pientä yksiötä vuokrattua!
Nyt alla uusi kaksio, jossa lainakulut 650 €/kk ja vastike kaikkine vesi- ja autopaikkamaksuineen yms. jotain 170 €/kk. Jokin aika sitten tipahti postiluukusta esite, jossa mainostettiin lähialueelta samankokoista uutta vuokra-asuntoa (mutta mielestäni huonommalla paikalla) 840 €/kk vuokralla. Enkä menisi vannomaan, että tuohon vuokraan vielä sisältyy autopaikka & vesi.
Kun vielä huomioidaan verovähennykset, niin kyllä se on vuokraluuseri, jolla jää vähemmän rahaa käteet per kk eikä varallisuuttakaan kerry senttiäkään (vrt. laina lyhenee = omaisuus karttuu 6 k€/vuosi + mahd. arvonnousu bonuksena päälle).
Toki ymmärrän sen, että totuutta on kiusallista katsoa silmiin ja itseään on helppoa pettää vertaamalla ainoastaan 100 % lainoituksen & 1. vuoden kustannuksia - unohtaen ne tosiseikat, että valtaosalla omistusasujista lainarahan osuus on reilusti pienempi ja vuokra nousee joka vuosi, mutta lainakulut ei.
Jonkun keskustan 25 m² koirankopin vuokraus nyt voikin olla, jos ei kannattavaa, niin ei ainakaan kardinaalimunaus, jos pyyntihinta on 150 k€ ja vuokra vain 600 €/kk. Mutta Vantaalla on tosiaan sellainen tilanne, ettei vuokrapyynnöt paljoa heitä omistusasunnon kk-menoista ja vuokralla asuukin vain umpihullut, sossun elätit ja luottotietonsa polttaneet (siis umpihullut).
Jos on ostetu käteisellä, ei lainanhoitokuluja.
Mutta kellä nyt on käteistä? Siitä lähdettävä että on lainaa koko mörskä. Sinulla vain näköjään lainaa 100th.
Samahan, jos vuokralaisella se summa käteiesenä? Ei pikkurahan puute olenkaan.
Ja kun laina on maksettu noin 7-vuoden päästä kokonaan pois, niin ongelmaksi tulee jotta mitähän sillä kaikella rahalla oikein tekeekään. Täytyy varmaan jäädä työstä pois vuodeksi pariksi ja reissata ihan tosissaan. Nyt ei ehdi kuin pari pidempää matkaa tekemään vuodessa.
Nähdäänkö Tammikuussa Hong Kongissa vai Bohulin saarella Filippiineillä ?
Kyseessä 4h rivitaloasunto. Eipä tällaisia kämppiä yleensä vuokratakaan, ja hyvästä syystä, on nimittäin aika lailla kallista hupia.
minulla oli 2001 kaksi vaihtoehtoa kun poikamme syntyi joulukuun lopulla. Vuokrata perhe asunto 1200-1400 euron vuokalla tai ostaa oma. ostimme oman uuden rivitalohuoneiston tammikuussa 2002 ja tämänhetkinen kk-lyhennys 792 eur/kk vastike 138 eur/kk ja tietenkin vesi. Vaihtoehtona olisi tietenkin se 1400-1700 euroa vuokraa kuukadessa (nykyään) samalla alueella. Näitten reillut 8 vuoden aikana on asumiskustannukset olleet 300-700 euroa halvemmat kuukaudessa kuin vuokralla.
Elämä on kovaa, kun ei saa rautalangasta väännetyistä selityksistäkään tolkkua.
Ei tarvita mitään 100 % lainoja, kun ostaa ajoissa. Pitää vaan ostaa varoihin & tuloihin sopiva alkuun, maksella sitä muutama vuosi ja sitten onkin kasassa jo riittävä omarahoitusosuus (30 %) isompaan/parempaan jne.
Tärkeää on ostaa. Niin pian kuin mahdollista.
Jos jää vuokralle tuhnuttamaan
- omarahoitusosuutta ei kerry
- kun aikaa kuluu, niin joku 30 m² yksiö ei välttämättä enää tyydytä eli pitäisi päästä jo vähän parempaan kiinni, mutku ei ole sitä omarahoitusta
- säästäminenkin toimii huonosti, kun 200 k€ kämppien hinnat nousevat helposti enemmän vuodessa kuin mitä lurkki saa säästettyä
-> huomaat olevasi tuomittu loppuikäsesi hyyryläisen asemaan. Ja tuomarina olit ihan itse. Kyllä minuakin kyrsisi oma tyhmyyteni vastaavassa tilanteessa
Perähikiällä vuokrat 1500€ ja teillä siellä cityssä 600€?
Huomaatko analogiassa mitään outoa?
Kyllä se vaan on totta, vaikka sinua se kuinka kiukuttaa, että 20 vuoden aikana maksaa oman samoilla kustannuksilla kuin että asuisi samanlaisessa vuokralla. Muutaman ensimmäisen vuoden voi päästä vuokralla halvemmalla.
Miehen nettotulot 2 500 €/kk
Vaimon nettotulot 1 600 €/kk
Lainaan................ -1100 €/kk
----------------------------------------
Elämiseen jää ........3 000 €/kk
Kyllä tässä olisi varaa maksaa isompaakin korkoa.
miehen netto 2500
vaimon 1500
yhtensä 4100
vuokra 560
Kivasti kahisevaa, eikö, käytössä?
Tästä kyse!
Ai okt vuokra 560? Ehkä jossain kuusamossa.
Jos lainana lyhennys on 1100€. Kysessä lintta hometölli. Semmonen kuin ääitees mökki paskahuusilla, sillä kenolla.
vaan jonakin päivänä lainanhoitokulut ovat 0 euroa ja omaisuus 200 000 -300 000 euroa. Vastaavasti vuokralla asujalla on on vuokra 1000 euroa / kk ja realisoitava omaisuus 0 euroa. Tästä on kyse.
ps. Meillä menee lainaan noin 800 € /kk ja tulot bruttona noin 115 000-120 000 euroa vuodessa. Lisäksi pääomatulot luokkaa 20 000 - 30 000 euroa vuodessa. Lienee sanomattakin selvää, jotta laina voitaisiin maksaa samantien pois, vaan mitäpä suotta. Eipä tuosta isoa haittaa näillä koroilla ole. On vaan niin kiva kun on tuota kahisevaa käytössä...
Omakotitalon vuokra 560€, nyt taisi tuhnu jäädä kiinni valheesta, taas kerran.
Minulla lainan kk-erä on juuri tuo 1100€/kk. Talo on 200 neliötä, rakennettu 2003 ja 10 minuuttia Turun torista.
Jos myisin tämän sinulle nyt, niin sinun lainasi olisi noin 1700€/kk.
Palstan tuhnut ovat niin nuoria että 20v eteenpäin tuntuu ikuisuutta pidemmältä ajalta. Itse kun olen nelikymppinen ja omillaan asumista on jo takana yli 20 vuotta, niin ajattelumalli on vähän eri.
Yksiöni vastike on 82€. Lainan sain maksettua loppuun helmikuussa ennätysajassa, kiitos nollakorkojen.
Olen pienipalkkainan (1600 euroa netto) mutta näin omistusasujana tuntuu etten tiedä mitä kaikella ylimääräisellä rahalla tekisin. Kesällä matkustin koko 5 viikon lomani ja hauskaa oli. Ei olisi siihenkään reissuun varaa ollut jos läskiä vuokraisäntää lihottaisin entisestään.
Asunnon ostohinta 70 000e (rakennettu -96 joten ei isoja remontteja tiedossa ainakaan 20 vuoteen)
Vuokra naapurin täsmälleen samanlaisessa 500e
Yhtiövastike 90e
Nykyisellä korkotasolla (1.5%) kuukausierä on noin 335e (oletetaan että laina on pahin mahdollinen eli 100%). Tästä koron osuus noin 90e eli maksettavaa jää verovähennyksen jälkeen 305e. Päälle vastike, ja säästän kuussa noin 100e vuokralla asumiseen verrattuna. Koron pitää nousta noin kuuteen prosenttiin, ennen kuin lainanmaksu + vastike ovat edes yhtä kalliita kuin samanlaisen vuokraaminen.
(Käytännössä maksan lainaa huomattavasti lyhemmällä aikataululla joten kuukausieräkin on suurempi, mutta mikään pakko tämä ei ole - en vain keksi rahoilleni muuta käyttöä kuin lainan lyhentäminen.)
Mihinköhän näitä rahojansa tunkee sen jälkeen kun asuntolaina loppuu?!?
Pakko varmaan ostaa sijoitusasunto ja antaa näin jollekin lurkillekin mahdollisuus maksaa asuntolainaa, siis minun asuntolainaani.
Miehen netto 3800
Vaimon netto 2800
Lomarahojen osuus/kk netto 600
Lapsilisiä ja kulu/matkakorvauksia (n. 10000e/vuosi en laske tuloksi)
Sijoitusasunnosta ei tuloa nyt, koska omassakäytössä
Netto yht. 7200
Talolainaan 900e, josta korkoa n. 100e (40000e jäljellä talosta)
Mökki sijoitusasunnon lainaan 900e (90000e jäljellä)
5400 jää yli=käyttöön, säästöön/sijoituksiin, vähän kuukaudesta riippuen.
Esimerkissä kyse, että kaikki on velkana. Nolla lähtö. Niin vuokralaiselle jää rajusti enemmän käteen tilistä.
Voihan periä millin, kaks. tai muuta, mutta ei koske esimerkkiä.
Voihan vuokralaien ostaa osakkeita, säästä hyville tileille. Piru loppupelin vain tietää. Siitä ei ole kyse, vaan käteen jäävästä rahasta.
Jos vaikka 1992 olisi asunnon hinnalla ostanut Nokiaa? Kumalla enemmän rahaa? Vaikka 2000v.
""Niin vuokralaiselle jää rajusti enemmän käteen tilistä.""" selität että kun ostimme uuden rivitalon 100% pankkilainalla niin siitä lähtien asumiskustannukset vuodesta 2002 ovat olleet 300-500 eur/kk matalemmat kuin jos asuisimme vuokralla. Kyllä oman asunnon valinta nimenomaan oli asumiskutannukset eikä pelkästään omistamisen halu.
Oliko kommenttisi kenties minulle. Täytyy sanoa, että en ihan tajua.
Kun meidän perheen netto on tuo ~7200e ja maksamme lainaa talosta nyt 900e/kk. Talon koko on 200 neliötä, tämmöisiä taloja ei oikeastaan tarjota vuokralle ainakaan täällä missä asumme, mutta voisimme hikisesti mahtua asumaan 5huoneen keskusta-asuntoon tai vastaavaan rivariin lähiössä, vuokra olisi kyllä enemmän kuin 900e. En tiedä miten sitten käteen jäisi enemmän. Talolainamme on alunperin ollut 15v ajalle ja toki siellä oli parikin asuntokauppaa alla alkupääomana ja remonttiakin on tehty. Mutta vaikka talo olisi kokonaan lainarahalla, olisi kk-lyhennys n. 1100e/20 vuotta, jolloin koron ja ylläpitokustannusten kanssa oltaisiin varmaan tilanteessa että lähellä vastaaan asunnon vuokraa. Korkovähennyksiä en edes laske mukaan.
Voi toki olla, että olen väärässä ja vuokralla asumalla olisin saanut käteen enemmän rahaa, itse en vaan ole ymmärtänyt etuani. Se on selvä, että jos haluaa maksimoida kulutukseen jäävän rahan määrän (ellei asuntoa lasketa kulutukseksi) kannattaa asua mahdollismman ahtaasti vuokralla mahdollisimman halvalla alueella ja laittaa rahat haisemaan siihen mistä nauttii eniten. Jos haluaa maksimoida varallisuutensa, voi menetellä samalla tavalla ja lisäksi kulkea vanhoissa vaatteissa ja syödä tonnikalaa, eli minimoida kulutuksen ja sijoittaa rahansa tuottavasti pörssiin, takeita menestyksestä ei ole, mutta mahdollisuuksia menestyä on. En kuitenkaan tunne vuokralla asuvaa "rikasta", mutta varmasti heitäkin on, mutta eivät pidä meteliä itsestään. Ei silti, minusta ihmisen arvoa ei yhtään määritä se, miten hän asuu.
Ja nyt syömään 8,50e arvoinen työsuhdelounas :D, hyvää viikonloppua.