Kuorma-autoilijaa rintaan ampunutta poliisia vastaan ei nosteta syytettä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaaharia rintaan ampunut poliisi ei saa syytettä/1135259832817
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaaharia rintaan ampunut poliisi ei saa syytettä/1135259832817
Vastaukset 28
Vanhimmat
...ja ei syytettä. Mitä varten poliisilla muuten se ase on lonkalla? Nimenomaan, äärimmäisenä voimavälineenä. Eipä tarvitsevi arpoa tuollaisessa tilanteessa rikollisenkaan (jatkossakaan). Sai mitä tilasi.
linjassa siihen, että suomessa poliisi saa tehdä melkein mitä vai, eikä kukaan näe rikosta tapahtuneen. Se näkeminen kun on kovin erilaista eri ihmisillä ja asenteet vaikuttavat "näkökykyyn". Eipä saanut Humppilassakaan kuoliaaksi ampunut poliisi syytettä. Sen sijaan, jos ajaa läheltä poliisia kovaa ohi voi saada murhasyytteen, tai jos poliisi vaikka hyppää eteen.
Oikeus ei välttämättä ole sama kuin laki, eikä lain tulkinta aina mene oikein. Sirkamiesten rikokset painetaan yleensä villaisella.
Kuopion tilanne oli poliisin itse aiheuttama, kun yritti maijalla kiilata kuorma-autoa. Niin typerää tekoa ei voi odottaa kuin poliiseilta.
Poliisi ampui kaaharia rintaan - ei syytettä
02.09.2010 11:38
Kuorma-autoilijaa rintaan ampunutta poliisia vastaan ei nosteta syytettä.
Poliisi joutui turvautumaan hätävarjeluun kesäkuussa viitostiellä Kuopion pohjoispuolella, kun juopunut kuorma-autokuski puski ajokillaan poliisiautoa noin 80 metriä.
Kihlakunnansyyttäjän mukaan ampunut poliisi ja hänen kollegansa olivat todellisessa vaarassa loukkaantua eikä käytettävissä ollut muuta keinoa kuin aseenkäyttö, joten kyseessä ei ollut rikos.
Kaaharia yritettiin pysäyttää useita kertoja piikkimatolla, ampumalla jäähdyttäjään ja ajamalla rinnalle. Lopulta 60 kilometrin jälkeen poliisi ajoi moottoritiellä kuorma-auton eteen.
Näin typerää ei voi kirjoittaa kukaan muu, kuin palstan vakiohäirikkö, jonka mielestä poliisi ei siis olisi saanut pysäyttää, tai edes yrittää pysäyttää juoppohullun ajamaa kuorma-autoa. Vakiohäirikön mielestä poliisin olisi siis pitänyt vaan laskea ruumiit, mitkä auto jättää jälkeensä. Hoh, hoijaa.
mitäs se palstan poliisinpalvoja täällä oikein kitisee, eikös sinun pitäisi olla nyt täpinöissäsi kun rakastamasi poliisi ei saanut syytettä.
no illalla pääset nuolemaan poliisin peppua, vai?
meneppä peiton alle taas purkin kanssa ja kuvittele, että vieressäsi on mielitiettysi, halinalle kun muuta et saa lalalallaa. En ole palvoja vaan valvoja! :)
no voi pikkuista, et siis pääsytkään tänään nuolemaan poliisin peppua ja nyt se ketuttaa? ymmärrän, no huomenna on päivä uusi, joten onnea matkaan;-) olet varmasti huomenna kunnonpoliisinpalvoja el i"suklaa" suu;) onhan se hieno viikonloppu kun suussa maistuu aito poliisinpaska! eikös vain?
pikkumies vikisee. pese hampaasi ennen nukkuumaanmenoa ja aina ruokailun jälkeen niin ei haise eikä karies yllätä. yäks.
ei tohtinut heti paukauttaa.... hehhehheehee..... jotta piti ootella sitä ylemmän käskyä....
tajuntaa ei ollut toimia omatoimisesti eikä siihen ollut selkärankaa, tuolla matkallahan olisi voinut sattua sivullisille mitä tahansa (vertaa Huovanainen, joka konttasi ja sai susihaulit aivoihinsa panssariautosta) vaiko onko konttaava henkilö vaarallisempi sivullisille kuin kännissä kuorma-autolla törmäävä julkisessa liikenteessä?
Parasta siis kätkeytyä järjestelmän suojiin!
> tajuntaa ei ollut toimia omatoimisesti eikä siihen ollut selkärankaa
Todellakin, poliisi toimii ylempien määräysten mukaan mikäli vain on aikaa ja tilaisuus saada niitä.
Vai teinipetterit ramboilevat mielikuvituksessaan. Toiset tekevät työtään mahdollisimman hyvin.
Mitä Huohvanaiseen tulee niin kaikki oikeusasteet (ml. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) totesi poliisien toimineen oikein. Kysymys: onko sellainen henkilö vaarallinen joka on jo ampunut satoja laukauksia kohti ja joka voi milloin tahansa nousta pystyyn ja jatkaa ampumistaan? Pari metriä vielä ja olisi päässyt Pasin taakse suojaan ja olisi vaikka voinut ampua Pasin luukuista sisään. Siellähän se luoti sitten olisinkin kimpoillut kunnes pysähtyisi johonkin pehmeään ...
noin toimi saksalaiset kenraalit Pauluksen johdolla Stalingradin motissa odottaen ylempää käskyä ulosmurtautumiseen...
homma meni sitteen niin kuin meni... kysyinpähän vaan että eikö tuollainen kuorma-autolla kännissä törmäilevä olekaan vaarallisempi kuin konttaava haavoitettu henkilö... ei ollut joten eipä sitä nyt niin nopeasti tarvinnut pysäyttää!
Varokaa kansalaiset liikenteessä, poliisin apu on kuin köyhän eväät, sitä ei riitä muille kuin poliisille itselleen joka kätkeytyy järjestelmän taakse!
Niin, joskus on järkevää toimia käskyjä vastaan. Tässä kyseessä olevassa tilanteessa oli aivan oikein antaa ylempien päättää.
Kyllä, kuorma-autolla kännissä ajeleva on vaarallinen. Siksi hänet pitikin pysäyttää. Kummallista että tästä jaksetaan sitten valittaa.
Ensin yritettiin pysäyttää lievemmin keinoin ja lopuksi järeämmin. Sehän on ihan kuten pitääkin. Jos heti alkuun olisi ammuttu niin siitähän vasta valitus olisi alkanut.
Myös ammuskeleva henkilö on vaarallinen. Hänetkin piti pysäyttää. Tästäkin teinipetterit jaksaa valittaa vaikka kaikki oikeusasteet ovatkin todenneet toiminnan oikeaksi.
Mutta näinhän se on. Tekee poliisi niin tai näin niin valittajien mielestä aina väärin.
Höpö höpö, esityksesi on surkea! Niin poliisissahan vain halutaan jatkaa hullun jalkoja nykyisen sisäministerin nimissä! Innokkaana sellaisena. Tai eu-nimissä, tai ennenkaikkea oikeuden nimissä!
Nimenomaan OIKEUDEN nimissä!
Homma jatkuu irvokkaana kaikkine selityksineen!
Mitä ovat "hullun jalat"? Puujalkojako tarkoitat? Onko sisäministerillä puujalat vai mistä oikein puhut?
Syyte nostetaan Suomessa vain rikoksista. Artikkelissa luki, ettei teko ollut rikos !!
poliisilla on kaksinkertainen itsepuolustus oikeus. tavallisella veronmaksajalla moista oikeutta ei ole.
onko eläkkeellä olevalla poliisilla kaksinkertainen itsepuolustus oikeus?
Joo, olet kyllä vähän hajuilla. Kyse ei ole kaksinkertaisesta itsepuolustusoikeudesta, vaan kaksinkertaisesta hätävarjeluoikeudesta.
Ensisijaisesti virkatehtävässään poliisi käyttää julkisoikeudellista hätävarjeluoikeutta ja toissijaisesti henkilökohtaista hätävarjeluoikeuttaan, eli oikeassa olit, on kaksinkertainen.
Eläkkeellä olevalla poliisilla on vain se jälkimmäinen.
Onko sinulla muuten aavistustakaan, mitä se vakiohäirikkö oikein tänään metelöi ? Käy kuumana.
Ihan oikein. Poliiseille pitäisi saada laajemmat oikeudet lopettaa näitä hörhöjä ja konnia. Se olisi yhteiskunnan etu monessa mielessä.
2.9.2010 KLO: 22.21 meni asian vierestä
Vrt linkkiin :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8877345
Kuka muuten käski mennä transulla häröilemään jättiläisen eteen,vertaan että yrittäis purjekoneella karistaa Hornetin.
Mutta jos se sun idolis, paskahousukänniääliö ois tappanut sillä kuorma-autolla pari lapsiperhettä niin nyt sä täällä itkisit että miksi poliisi ei ampunut sitä koska niillä on pyssyt... Johan sunlaiset tunnetaan, joten älä ota kantaa asioihin joita et tajua...
Jos tätillä olisi munat se olisi setä jne. Poliisin mielivallalla ei Suomessa ole mitään rajaa. Surillisinta on että ihmiset vielä hyväksyvät poliisien tekemät mielettömyydet.
Mielestäni jokainen poliisin ihmisiin kohdistama ampuminen tulisi selvittää oikeudessa.
Kovinpa on heikot tiedot juridiikasta sinullakin. Lukisit vaikka rollin läpi, niin et täällä inisisi. Sen mukaan, jos asia ei syyttäjän tai poliisiin toimenpiteitten johdosta etene oikeuteen, niin silloin asianosaisella itsellään on oikeus nostaa kanne.
Nyt vaan jäämme odottelemaan tekeekö sen ammuttu rattijuoppo, vai ei, eli lähtee hän syyttämään poliiseja.
Kyllä juttu joka tapauksessa menee oikeuteen, ei sen rattijuopon tekoja nyt villaisella paineta. Valistunut arvaus on, että syytteet ovat:
- törkeä rattijuopumus
- törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
- virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, tai murhan yritys.
Eli, linnaa tulee 2-4 vuotta, että paukkuu !!
Ampujapoliisin tulisi saada tuomio murhan yrityksestä - hän ampui. Lisäksi poliisien tulee korvata valtion omaisuus, jota ammattitaidottomuuttaan tuhosivat.
erottaa mielipide laista !
Edellinenhän kertoi oman mielipiteensä miten asiat pitäisi olla hänen mielestään, eikä väittänyt nykyisen lain edellyttävän asiaa.
Lakejahan muutetaan koko ajan ja siksi mielipiteen ilmaisu on ihan fiksua ja yhteiskuntaa kehittävää.
tulee mieleen se, että miksi poliisi ajoi painavan kuorma-auton eteen? Kuorma-auto olisi voitu motittaa esim.niin, että edellä ajava/ajavat poliisit varmistaisivat ajamalla hälytyisvalot ja sireenit kytkettynä kuorma-auton edellä ja muut takana, näin olisi varmistettu, että kuorma-autoilija olisi ennemmin tai myöhemmin saatu pysäytettyä, ei paskaksi ammutuilla renkailla/vanteilla pitkään ajella ja jos vielä jäähdytinkin oli ammuttu rikki, toki ymmärrän sen,että kun päälle tullaan kuorma-autolla niin jollain se on pysäytettävä mutta onko pakko itse ajaa liikkuvan kuorma-auton.
Tapausta onko päätös oikea mutta asennevammaisia poliiseita on Kuopio pullollaan ,paskaa puhuvia ,kieroja ,epäluottetavia ,valehtelijoita ja oman esun tavoittelijoita..
liekkä Kuopio joku asennevammaisten keskittymä kun tänne näyttää siunaantuvan vähäisen älyn kerma.
buhahaahaahaaa buhaahhaaaa.