20 ilmoitusta, ja vain kahdessa lemmikit sallittiin (tai oli "neuvoteltavissa"). Mistä tämä johtuu? Miten voi niin monilla suomalaisilla olla elukoita, mutta kuitenkaan ei vuokra-asuntoa meinaa millään löytyä, jossa olisi sallittua pitää lemmikkejä? Kertokaa nyt ihmeessä minkä takia ei? Mitä ne lemmikit tekee, jottei voi asiasta edes neuvotella? Asia on niin ehdoton ei, ettei kuunnella edes selityksiä siitä miten noi elukat ei tee mitään pahaa asunnolle tai asunnossa, etteikö niitä kaiken järjen mukaan voisi siellä pitää.
Mulla on kaksi kissaa, sisäsiistejä, eivät kuse muualle kuin hiekka-astioihinsa, ja kusi ei haise astioissakaan (ja kyllähän minä vielä kaiken päälle putsailen niitä astioitakin), ja karvapallotkin lattioilta imuroin, eikä kissoista lähde meteliä eivätkä nämä kaksi ainakaan ole tehneet mitään vahinkoa itse asunnolle, joten miksi ei?
Kertokaa miksi "ei" lemmikeille?
13
900
Vastaukset
- ensialkuun
1) Nykyään liian monella lemmikin omistajalla ei oikein puheet ja todellisuus vastaa toisiaan. "Ei tää mitään tee" voi tarkoittaa sitä, että
- koira haukkuu kaikki päivät & yötkin, kun isäntä/emäntä on baarikierroksella
- lattiat naarmuuntuu/tapetit kynsitään
- elukat paskatetaan talon pihaan (nimenomaan vuokralaisilla on tämä hälläväliä asenne omien tilojen ja pihojen sotkemisen suhteen, kun "ei ole penniäkään kiinni")
- puhe on yhdestä, pienestä, eläimestä, mutta todellisuus on lauma tahi vasikan kokoinen koira
2) Vaikkei lemmikit mitään vahinkoa tekisikään, asuntoa voi silti olla vaikeaa vuokrata seuraavaksi allergikolle. Kyllä niitä karvoja & eläimen hilsettä päätyy ihan kaikkialle. Voin kokemuksesta kertoa, että mm. yksittäisiä koirankarvoja löytyi vielä sohvatyynyjen alta, vaatepinkoista yms. kätköistä monen monta vuotta koiran manan majoille siirtymisen jälkeen. Siitäkin huolimatta, että nuokin paikat oli tänä aikana imuroitu monet kerrat.- ap.
Mikä oikeuttaa lemmikkien omistajien syrjinnän tai sen, ettei meinaa omaa kotia löytyä vuokra-asuntojen joukosta, kun minnekään ei voi lemmikkejä luvallisesti ottaa? Tiedän kyllä, että varmaan juuri tuon kiellon takia monet väittävät, ettei heillä lemmikkejä ole, mutta sitten uuteen asuntoonsa muutettuaan ottavat elukkansa mukaan. Alkaa tuntua erittäin järkevältä valehdella tuosta asiasta, kun tämä on niin naurettavaa.
1.) takuuvuokran pitäisi olla olemassa juuri tuollaisia tapauksia varten, että lemmikit tuhoavat jotakin. Samoin naapureiden metelöinnistä (myös lemmikkien) pitää tehdä valitus, jos sitä ei siedä, ja jos se häiritsee omaa elämistään. Siinä on jo kaksi kirjattua taloyhtiön sääntöä.
2.) Kun kyseessä on tyhjä asunto, niin siellä on hyvin vähän paikkoja minne eläimen karvoja voisi jäädä. Ja vaikka niitä jäisikin (mutta niitä jäisi kuitenkin hyvin vähän edellä mainitun syyn takia), niin muutama siivouskerta varmasti riittää. Ja todella pahasti allergisoituneet joutuvat muutenkin elämään sellaisissa asunnoissa, joissa on omat erikoisjärjestelynsä. Ainakin näin olen erään astmaatikko kaverini puheista päätellyt. Ja juuri astmaa sairastavat joutuvat muutenkin siivoamaan useammin, että varmasti ei enää eläinten karvoja pölyn joukosta löydy.
Jos nuo kiellot perustuvat pelkille epäilyksille, niin onpahan taas Suomessa taas löydetty porsaanreikä, jonka kautta voi syrjiä joitakin ihmisiä pelkän oman itsekkään ajattelutavan takia. Mitä muuta se voisi olla kuin itsekyyttä, kun kuvitellaan villejä kuvitelmia, ja tehdään niistä sääntö, vaikka totuus on, että vahingot täytyy korvata, ja metelistä täytyy vastata. Siitä ei kukaan voi joustaa.
Ja voisi ottaa toisen ihmettelyn aiheen tuohon rinnalle: lemmikkien tuho ja melu vs. lapsien tuho ja melu? Entäs lapsien tuhoamat tapetit ja se huutaminen? Siitäkin otetaan vastuu, mutta ei lapsiperheitä kielletä muuttamasta asuntoon. - 17
ap. kirjoitti:
Mikä oikeuttaa lemmikkien omistajien syrjinnän tai sen, ettei meinaa omaa kotia löytyä vuokra-asuntojen joukosta, kun minnekään ei voi lemmikkejä luvallisesti ottaa? Tiedän kyllä, että varmaan juuri tuon kiellon takia monet väittävät, ettei heillä lemmikkejä ole, mutta sitten uuteen asuntoonsa muutettuaan ottavat elukkansa mukaan. Alkaa tuntua erittäin järkevältä valehdella tuosta asiasta, kun tämä on niin naurettavaa.
1.) takuuvuokran pitäisi olla olemassa juuri tuollaisia tapauksia varten, että lemmikit tuhoavat jotakin. Samoin naapureiden metelöinnistä (myös lemmikkien) pitää tehdä valitus, jos sitä ei siedä, ja jos se häiritsee omaa elämistään. Siinä on jo kaksi kirjattua taloyhtiön sääntöä.
2.) Kun kyseessä on tyhjä asunto, niin siellä on hyvin vähän paikkoja minne eläimen karvoja voisi jäädä. Ja vaikka niitä jäisikin (mutta niitä jäisi kuitenkin hyvin vähän edellä mainitun syyn takia), niin muutama siivouskerta varmasti riittää. Ja todella pahasti allergisoituneet joutuvat muutenkin elämään sellaisissa asunnoissa, joissa on omat erikoisjärjestelynsä. Ainakin näin olen erään astmaatikko kaverini puheista päätellyt. Ja juuri astmaa sairastavat joutuvat muutenkin siivoamaan useammin, että varmasti ei enää eläinten karvoja pölyn joukosta löydy.
Jos nuo kiellot perustuvat pelkille epäilyksille, niin onpahan taas Suomessa taas löydetty porsaanreikä, jonka kautta voi syrjiä joitakin ihmisiä pelkän oman itsekkään ajattelutavan takia. Mitä muuta se voisi olla kuin itsekyyttä, kun kuvitellaan villejä kuvitelmia, ja tehdään niistä sääntö, vaikka totuus on, että vahingot täytyy korvata, ja metelistä täytyy vastata. Siitä ei kukaan voi joustaa.
Ja voisi ottaa toisen ihmettelyn aiheen tuohon rinnalle: lemmikkien tuho ja melu vs. lapsien tuho ja melu? Entäs lapsien tuhoamat tapetit ja se huutaminen? Siitäkin otetaan vastuu, mutta ei lapsiperheitä kielletä muuttamasta asuntoon.Lemmikille on huomattavasti vaikeampi opettaa käytöstapoja kuin lapselle...
- mitalin puolet
ap. kirjoitti:
Mikä oikeuttaa lemmikkien omistajien syrjinnän tai sen, ettei meinaa omaa kotia löytyä vuokra-asuntojen joukosta, kun minnekään ei voi lemmikkejä luvallisesti ottaa? Tiedän kyllä, että varmaan juuri tuon kiellon takia monet väittävät, ettei heillä lemmikkejä ole, mutta sitten uuteen asuntoonsa muutettuaan ottavat elukkansa mukaan. Alkaa tuntua erittäin järkevältä valehdella tuosta asiasta, kun tämä on niin naurettavaa.
1.) takuuvuokran pitäisi olla olemassa juuri tuollaisia tapauksia varten, että lemmikit tuhoavat jotakin. Samoin naapureiden metelöinnistä (myös lemmikkien) pitää tehdä valitus, jos sitä ei siedä, ja jos se häiritsee omaa elämistään. Siinä on jo kaksi kirjattua taloyhtiön sääntöä.
2.) Kun kyseessä on tyhjä asunto, niin siellä on hyvin vähän paikkoja minne eläimen karvoja voisi jäädä. Ja vaikka niitä jäisikin (mutta niitä jäisi kuitenkin hyvin vähän edellä mainitun syyn takia), niin muutama siivouskerta varmasti riittää. Ja todella pahasti allergisoituneet joutuvat muutenkin elämään sellaisissa asunnoissa, joissa on omat erikoisjärjestelynsä. Ainakin näin olen erään astmaatikko kaverini puheista päätellyt. Ja juuri astmaa sairastavat joutuvat muutenkin siivoamaan useammin, että varmasti ei enää eläinten karvoja pölyn joukosta löydy.
Jos nuo kiellot perustuvat pelkille epäilyksille, niin onpahan taas Suomessa taas löydetty porsaanreikä, jonka kautta voi syrjiä joitakin ihmisiä pelkän oman itsekkään ajattelutavan takia. Mitä muuta se voisi olla kuin itsekyyttä, kun kuvitellaan villejä kuvitelmia, ja tehdään niistä sääntö, vaikka totuus on, että vahingot täytyy korvata, ja metelistä täytyy vastata. Siitä ei kukaan voi joustaa.
Ja voisi ottaa toisen ihmettelyn aiheen tuohon rinnalle: lemmikkien tuho ja melu vs. lapsien tuho ja melu? Entäs lapsien tuhoamat tapetit ja se huutaminen? Siitäkin otetaan vastuu, mutta ei lapsiperheitä kielletä muuttamasta asuntoon.Otahan nyt järki käteen. Jos joku ei halua lapsia asuntoonsa, hän voi tehdä sen "hiljaisesti" valitsemalla vuokralaisen, jolla ei ole eikä todennäköisesti tule olemaan lapsia. Mutta eihän lapsikieltoa voi mihinkään julkisesti laittaa. Meteli olisi kova ja kielto varmuudella laiton. Mutta kukaan ei saa ketään lapsiin (tai mihinkään muuhunkaan) kohdistuvasta syrjinnästä kovin helposti kiinni, jos vuokranantaja vaan valitsee lapsettoman ja sellaisena todennäköisesti pysyvän vuokralaisen.
Lemmikit sen sijaan eivät nauti samanlaista lainsuojaa (lemmikkien omistajat ehkä). Toki paljon on kättä väännetty, saako lemmikkikieltoja olla, mutta ne ovat kaikki vaan palstakirjoittajien mutua ja juupas-eipässiä. Oikeuteen asti juttuja ei ole viety kuin kaiketi yksi joskus kymmeniä vuosia sitten, ja sen perusteena ei ollut nykyaikana yleinen allergia.
Mutta hei, otapa vieläkin järki käteen ja kerro, miten vuokranantaja pystyy erottamaan potentiaalisen kunnollisen vuokralaisen ja sen, jota ei asunnon kunnosta huolehtiminen kiinnosta? Ei mitenkään. Takuuvuokra on aika pieni summa, jos iso koira pistää parketit kunnolla rullalle tai kissa repii tapetit alas. Ja yritäpä saada vuokralaiselta, jonka lemmikki on sellaista tuhoa aikaan saanut, remonttirahat ilman tappelua...
No, lemmikkikiellottomia asuntoja on kyllä. Esim. kuntien vuokra-asunnot ja isompien vuokrausfirmojen asunnot voivat sellaisia olla. Miksi ne eivät kelpaa? Itse olen asunut sekä kunnan vuokra-asunnossa että vuokra-firman asunnossa, eikä mitään ongelmia, vaikka koiria on ollut kaksin kappalein. En ole edes yrittänyt tunkea yksityisten omistamiin asuntoihin, joissa kieltoja on asetettu. Isommat organisaatiot tietävät, miten maksuhaluttomalta vuokralaiselta tarvittaessa saadaan kustannukset pois, mutta miten yksityinen vuokranantaja siihen pystyisi? Olen toiminut myös vastapuolella, vuokraajan edustajana. Ja siksi tiedän, ettei moniakaan paljon kiinnosta, jäikö asuntoon jälkiä. Sinä voit olla fiksu vuokralainen lemmikkeinesi, mutta tosi moni muu ei ole. - eri mieltä
17 kirjoitti:
Lemmikille on huomattavasti vaikeampi opettaa käytöstapoja kuin lapselle...
Väittäisin että koira on helpompi opettaa ja se on ainakin luotettavampi.
Vaikko lapsen kasvattaa kuinka hyvin, niin jossain vaiheessa se kuitenkin raivoaa kotona teiniangstissaan.
Väittäisin että keskimäärin lemmikin pitäjät ovat ja perheelliset ovat luotettavampia vuokralaisia kuin lemmikittömät ja lapsettomat. Eläimestä saati ihmisestä huolehtiminen kertoo kuitenkin edes jonkilaisesta vastuuntunnosta. - ei takuuvuokra
mitalin puolet kirjoitti:
Otahan nyt järki käteen. Jos joku ei halua lapsia asuntoonsa, hän voi tehdä sen "hiljaisesti" valitsemalla vuokralaisen, jolla ei ole eikä todennäköisesti tule olemaan lapsia. Mutta eihän lapsikieltoa voi mihinkään julkisesti laittaa. Meteli olisi kova ja kielto varmuudella laiton. Mutta kukaan ei saa ketään lapsiin (tai mihinkään muuhunkaan) kohdistuvasta syrjinnästä kovin helposti kiinni, jos vuokranantaja vaan valitsee lapsettoman ja sellaisena todennäköisesti pysyvän vuokralaisen.
Lemmikit sen sijaan eivät nauti samanlaista lainsuojaa (lemmikkien omistajat ehkä). Toki paljon on kättä väännetty, saako lemmikkikieltoja olla, mutta ne ovat kaikki vaan palstakirjoittajien mutua ja juupas-eipässiä. Oikeuteen asti juttuja ei ole viety kuin kaiketi yksi joskus kymmeniä vuosia sitten, ja sen perusteena ei ollut nykyaikana yleinen allergia.
Mutta hei, otapa vieläkin järki käteen ja kerro, miten vuokranantaja pystyy erottamaan potentiaalisen kunnollisen vuokralaisen ja sen, jota ei asunnon kunnosta huolehtiminen kiinnosta? Ei mitenkään. Takuuvuokra on aika pieni summa, jos iso koira pistää parketit kunnolla rullalle tai kissa repii tapetit alas. Ja yritäpä saada vuokralaiselta, jonka lemmikki on sellaista tuhoa aikaan saanut, remonttirahat ilman tappelua...
No, lemmikkikiellottomia asuntoja on kyllä. Esim. kuntien vuokra-asunnot ja isompien vuokrausfirmojen asunnot voivat sellaisia olla. Miksi ne eivät kelpaa? Itse olen asunut sekä kunnan vuokra-asunnossa että vuokra-firman asunnossa, eikä mitään ongelmia, vaikka koiria on ollut kaksin kappalein. En ole edes yrittänyt tunkea yksityisten omistamiin asuntoihin, joissa kieltoja on asetettu. Isommat organisaatiot tietävät, miten maksuhaluttomalta vuokralaiselta tarvittaessa saadaan kustannukset pois, mutta miten yksityinen vuokranantaja siihen pystyisi? Olen toiminut myös vastapuolella, vuokraajan edustajana. Ja siksi tiedän, ettei moniakaan paljon kiinnosta, jäikö asuntoon jälkiä. Sinä voit olla fiksu vuokralainen lemmikkeinesi, mutta tosi moni muu ei ole.Vuokravakuus saa olla 3kk vuokraa vastaava summa, eli helposti kolmisen tonnia, kyllä sillä remppailee kämppää jo aika paljon, käytännössä vetää koko asunnon pinnat uusiksi. Eikä tuo takuusumma tietenkään ole mikään yläraja, isommasta vahingosta karhutaan tietysti loput vuokralaiselta, jos ei suostu suoraan maksamaan.
- Kaiken nähnyt
niin älä missään nimessä kerro omistavasi lemmikkiä. Täytät hakupapereihin ei lemmikkieläintä.
Kun olet saanut asunnon,niin sitten vain muutat asuntoon lemmikkisi kanssa ja vuokranantaja ei voi sille mitään. Aina voit sanoa,että se on sukulaisen lemmikki joka tilapäisesti hoidossa sinulla tai olet juuri äsken ottanut itsellesi lemmikin.
Vuokrasopimuksessa maininta ei lemmikkieläimiä, ei todellakaan ole laillisesti mitenkään pätevä. Jos vuokranantaja aikoo irtisanoa vuokrasopimuksen, niin asunto-oikeuteen menet antamaan oman vastineesi.
Itse kyllästyin tuohon asunnon saamattomuuteen ja ostin oman talon kaukaa naapureista. Oma koira kun ei tee pahojaan tai hauku. Se riippuu koiran luonteesta ja koulutuksesta.
PS. Olen kyllä vuokrannut aiemmin asuntoja työni puolesta tutulle ja nähnyt mitä tuhoa elukat saa aikaan.
Yhdessä asunnossa oli kaksi kissa kussut runkoon asti purkukuntoon ja haju jäi.
Yksi ok-talo meni purettavaksi,koska 4 koiraa ja useita kissoja oli tehnyt tarpeensa sisälle parin kolmen vuoden ajan. Tämäkin oli mahdollista ihan kaupungin keskustassa,kun naapurit ei välitä mistään.. ei edes jatkuvasta haukkumisesta.
Vuokralainen jätti elukat jälkeensä,kun muutti ja ne oli 6 vko ilman ruokaa ja vettä. Syöneet toistensa ulosteita tuon ajan. Poliisi tuli paikalle vasta useiden soittojen jälkeen ja tekijä ei saanut mitään.
Eikä tässä vieä kaikki. Milloin saksanpainenkoira tms on raapinut seinälevyt, lattiamatot, umpipuiset väliovet tai ikkunan pokat riekaleiksi, niin en yhtään ihmettele tuota ei lemmikkieläimiä kieltoa.
Vahinkoja kukaan ei korvaa ja vuokranantaja jää kuseen tappioineen. - etsivä löytää
mutta jos olisin vuokraamassa asuntoa jollekin, en taatusti ottaisi sellaista jolla on koira tai kissa. Vihjeeksi sinulle, VVO, moni vakuutusyhtiö muun muassa ei kiellä eläimiä. Olen asunut koiran kanssa Vvo:lla, erään kaupungin vuokra-asunnossa. Kuntien eläkevakuutuksen asunnoissa, kaikissa on saanut olla koira.
- 09654asfghhmnmbbvv
kusi haisee karvoja joka paikassa aj vaikka eiolisikaan allergisoi allergisia vittuaks te niillä elukoilla kaupunkiasunnossa teette idiootit.
- Muun muassa.
Yksinkertaista. Astupa vuokranantajan kenkiin.
Kun sallii esimerkiksi kissojen pitämisen vuokralle antamassaan asunnossa, ei asuntoa voi jatkossa enää vuokrata kissa-allergikoille. Ei vuokranantajalla ole mitään järkevää syytä rajoittaa asunnon käyttömahdollisuuksia. Kissat ovat pitkälti sama juttu kuin tupakointi: voit kuurata lattiat ja seinät vaikka kuinka moneen kertaan, allergeenit ja savu eivät poistu ilman materiaalien uusimista.
Toinen juttu on sitten se, että eläimet aiheuttavat asunnolle vahinkoa. Jolleivät eläimet pureskele tai kynsi asuntoa tahallaan, ne kyllä osaavat puklata ja pissiä ihan vahingossakin. Ja yksikin kissanpissa lattialistan alla on vuokranantajalle ihan tarpeeksi iso syy valita lemmikitön vuokralainen.
Minä pidän kovasti eläimistä, etenkin isoista koirista, mutta asuntoa en lemmikkien pitäjälle vuokraisi. - oma paras eläimille
Kissoille olen itse allerginen. Vaan olen itse koiraharrastaja. Vuokraan kahta asuntoa ja koiraihmisyydestäni huoloimatta mielummin en niissä lemmikkejä näkisi.
- Molemmissa asunnoissa parketti jonka koirat varmuudella pilaavat. Itse koiranomistajana tiedän faktana.
- Kissat ovat vahvasti allergisoivia ja edelleen vuokraus rajoittuu.
Asunto jonka sijoitukseen ostimme oli täysin tyhjä eikä merkkiäkään eläimistä näkyvissä. Perussiivottu ja asiallisessa kunnossa. Teimme pientä pintaremonttia ennen vuokralle laittoa ja olin ollut asunnossa kaksi tuntia kun alkoi hengenahdistus ja nenän vuoto. Ei tarvinnut kysyä kun tiedin että edellisillä asukkailla oli varmuudella ollut kissa.
Itse en olisi mahdollisena vuokralaisena tai omistajana sen paremmin voinut ko. asuntoon itse muuttaa. Eläinpölyn katoaminen vaatii joko kuukausia jopa puoli vuotta aikaa ja säännöllistä normisiivousta (joka kerralla häviää vähän pölystä) tai täydellisen pintaremontin. Seinien maalaus, koko katon kosteapyyhintä, kaikki kiinteät hyllyt hangattava, parketti hiottava. Ehkä tämän jälkeen muutto onnistuisi.
ELäimet ovat elämäntapa. On vaikea vaatia vuokra-asuntojen omistajia jakamaan tätä kanssaan.
Eläinten kanssa ehdottomasti helpoin ratkaisu on oma asunto. - kokemusta....
ja on minulla ollut kissakin. Tiedän täsmälleen mitä tuhoa ne se saa aikaiseksi. Minulla ei ole oman asunnon lisäksi mitään sijoitus asuntoja mutta parilla kaverilla on. Eivät kertaakaan ole saannut lemmikeiltä omistavilta vuokralaisiltaan perittyä mitään korvauksia tuhoista. Myöskään kissojen aiheuttamista tapettien raapimisesta. Joten ymmärrän hyvin etteivät enää vuokraa eläinomistajille. Meidänkin koiramme vaikka rauhallinen sai pentuna jo liki 2000 euron vahingot asuntoomme. No siitä vastaamme itse mutta miten sinun laitasi?. Maksatko??
- olisi parempi
Sellaiset joilla ei ole lemmikkejä, ei vaan tykkää niistä eikä halua niitä omistamaansa asuntoon.
Paljon suurempi merkitys olisi keiltää alkoholin käyttö ja juopuneena asunnossa majailu, sillä päihtymys on erittäin usein läsnä erilaisissa vahingoissa.
Kielto perustuu siihen että eläin voi ehkä aiheuttaa vahinkoja, kuten raapia pintoja tai pissiä lattialle ja voi aiheuttaa oireita seuraavalle allergiselle asukkaalle (niin kuin se muka koskettaisi mitenkään vuokraisäntää).
Koko lemmikkikielto on laillisuudenkin kanssa vähän siinä rajoilla, lopullista tuomita asialle ei ole saatu, kun niitä ei ole ratkottu ylemmissä oikeusasteissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1782638Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1482397Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1031090- 64911
- 65869
Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a20770Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait228761Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka276747Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies87734Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22688