Oletetaanpa tulevaisuus, jossa heteroseksuaalisuus on kokonaan tai lähestulkoon kadonnut. Onko tällaisessa tilanteessa ihmiskunta tuomittu kurjaan sukupuuttoon? Ei, mikäli ihmisen lisääntymis- ja hoivavietti ei katoa sen myötä. Jo pelkkä homoadoptiokiista todistaa, että myös homo haluaa jatkaa sukua ja kasvattaa oman lapsikatraansa. Adoptio ei tietenkään ole ilmeisin lastenhankintakeino mikäli ylettömästi ei-haluttuja lapsia tuottavat heterot ovat poissa. Onneksi homolta ei kuitenkaan puutu toimivia lisääntymiselimiä.
Ihmiskunnan lajillinen jatkuvuus pelastuu pienellä kulttuurillisella adaptaatiolla. Koska homovaltaisessa tilanteessa parisuhteet ovat homoseksuaalisia, mies- ja naisparit eivät tuota jälkeläisiä, vaan tarvitaan toinenkin kulttuurillinen sopimus, lisääntymisliitto. Lisääntymisliitossa olevien mies- ja naisparien osapuolet alistuvat muutaman kerran eläissään lisääntymiseen tähtäävään heteroseksiin keskenään, jotta kumpikin pari saa yhteisiä lapsia. Ihannetilanteessa lesbon ja homon on suostuttava heteroseksiin vain kahdesti eläissään. Nykymaailman esimerkit osoittavat myös, ettei heteroseksikään ole välttämättä lisääntymiselle välttämätön, sillä lesbopariskunnat ja homoparit tuottavat yhteisiä lapsia jo nyt "muumimukimetodilla".
Homoyhteiskunnan selkeisiin etuihin kuuluu ylikansoituksen vaaran poistuminen, sillä "ylimääräisiä" lapsia ei synny vahingossa parien pelkkään keskinäiseen nautintoon tähtäävässä seksissä. Kaikki lapset ovat myös varmasti haluttuja, koska heteroseksiin ryhdytään vasta kun lapsen hankinnasta on kaikin puolin päätetty ja sovittu. Luonnollisesti adoptioita tapahtuu edelleen, sillä kuten nykyisinkin, vanhemmat voivat kuolla ennenaikaisesti, tosin heitteillejäämisen vaara on pienempi mikäli lisääntymisliiton toinen pari ottaa toisen orvoiksi jääneet lapset hoitaakseen.
Onko homoseksuaalinen ihmiskunta sitten mahdollinen? Vastaus näyttäisi olevan kyllä, joskin tietyin varauksin. Juuri tällä hetkellä on vaikea kuvitella sellaisia kehityspaineita jotka nostaisivat homoseksuaalien määrää näin dramaattisesti. On tosin huomattava, että mm. hormonitasapainoon vaikuttavien ympäristömyrkkyjen ja stressin on todettu nostavan syntyvien homoseksuaalien määrää niin ihmisillä kuin eläimilläkin, joten ihminen saattaisi lyhytnäköisyydessään ajaa itsensä juuri tähän tilanteeseen. On kuitenkin rauhoittavaa todeta, ettei se tietäisi ihmiskunnan loppua, vaan saattaisi jopa uudentyyppiseen, paremmin maailman nykytilaan sopivaan lisääntymiskäyttäytymiseen.
Ihmiskunnan lajillinen jatkuvuus pelastuu pienellä kulttuurillisella adaptaatiolla. Koska homovaltaisessa tilanteessa parisuhteet ovat homoseksuaalisia, mies- ja naisparit eivät tuota jälkeläisiä, vaan tarvitaan toinenkin kulttuurillinen sopimus, lisääntymisliitto. Lisääntymisliitossa olevien mies- ja naisparien osapuolet alistuvat muutaman kerran eläissään lisääntymiseen tähtäävään heteroseksiin keskenään, jotta kumpikin pari saa yhteisiä lapsia. Ihannetilanteessa lesbon ja homon on suostuttava heteroseksiin vain kahdesti eläissään. Nykymaailman esimerkit osoittavat myös, ettei heteroseksikään ole välttämättä lisääntymiselle välttämätön, sillä lesbopariskunnat ja homoparit tuottavat yhteisiä lapsia jo nyt "muumimukimetodilla".
Homoyhteiskunnan selkeisiin etuihin kuuluu ylikansoituksen vaaran poistuminen, sillä "ylimääräisiä" lapsia ei synny vahingossa parien pelkkään keskinäiseen nautintoon tähtäävässä seksissä. Kaikki lapset ovat myös varmasti haluttuja, koska heteroseksiin ryhdytään vasta kun lapsen hankinnasta on kaikin puolin päätetty ja sovittu. Luonnollisesti adoptioita tapahtuu edelleen, sillä kuten nykyisinkin, vanhemmat voivat kuolla ennenaikaisesti, tosin heitteillejäämisen vaara on pienempi mikäli lisääntymisliiton toinen pari ottaa toisen orvoiksi jääneet lapset hoitaakseen.
Onko homoseksuaalinen ihmiskunta sitten mahdollinen? Vastaus näyttäisi olevan kyllä, joskin tietyin varauksin. Juuri tällä hetkellä on vaikea kuvitella sellaisia kehityspaineita jotka nostaisivat homoseksuaalien määrää näin dramaattisesti. On tosin huomattava, että mm. hormonitasapainoon vaikuttavien ympäristömyrkkyjen ja stressin on todettu nostavan syntyvien homoseksuaalien määrää niin ihmisillä kuin eläimilläkin, joten ihminen saattaisi lyhytnäköisyydessään ajaa itsensä juuri tähän tilanteeseen. On kuitenkin rauhoittavaa todeta, ettei se tietäisi ihmiskunnan loppua, vaan saattaisi jopa uudentyyppiseen, paremmin maailman nykytilaan sopivaan lisääntymiskäyttäytymiseen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mahdollistahan tuollainen olisi.
"On tosin huomattava, että mm. hormonitasapainoon vaikuttavien ympäristömyrkkyjen ja stressin on todettu nostavan syntyvien homoseksuaalien määrää"
Saisinko viittauksen tuohon tutkimustulokseen?
Itse en tuollaista yhteiskuntaa kuitenkaan toivo. Ei sitä pippeliä ole tarkoitettu perseeseen menemään. Sitten kun on, hyväksyn tuon ehdotuksen.
Mutta kyllä siihen väestönkasvun hillitsemiseen muutkin keinot tepsii, kuin homous. Esim. naisten kouluttaminen ja elintason kasvu. Eivätkö nämä asiat ole mielestäsi taivoteltavempia, kuin kaikkien ihmisten muuttaminen homoiksi?
Tuo stressin ja ympäristömyrkkyjen vaikutus hormonitasapainoon, ja hormonitasapainon yhteys seksuaalisuuteen on todettu useissa erillisissä tutkimuksissa. En ole kirjoittanut ylös lähteitä jokaisesta lukemastani artikkelista, mutta googlaamalla noita pystyy kyllä useitakin löytäämään. (Hakusanavinkkejä: homosexuality, prenatal hormone, PCB)
En minäkään väittänyt toivovani tuollaista yhteiskuntaa, vaikka siinä tiettyjä etuja olisikin. Tarkoitukseni oli vain osoittaa, ettei homoseksuaalisuus ole mikään kehityksellinen kuolemantuomio ja evoluution pysäyttäjä. Se että jollakin rakenteella tai toiminnolla on kerran ollut jokin tietty tarkoitus, ei tarkoita etteikö se kehityksen myötä voisi saada uusiakin muotoja tai tarkoituksia, jopa menettää alkuperäisen tarkoituksensa. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on myös evoluutiolle käypää materiaalia, mistä täällä on jo lukemattomia kertoja mainittu biseksuaaliset kääpiösimpanssit eli bonobot.
Heterot muuten harrastavat myös "luonnotonta" pippelin panemista suuhun tai pyllyyn. Siitä huolimatta lapsia syntyy heteroperheissä usein enemmän kuin olisi tarpeen. Eikö olekin ihmeellistä?
"Tarkoitukseni oli vain osoittaa, ettei homoseksuaalisuus ole mikään kehityksellinen kuolemantuomio ja evoluution pysäyttäjä"
Mutta lapsen tekeminen muuttuisi aika kylmäkiskoiseksi touhuksi. Mielestäni lapsen on hyvä saada olla tekemisessä sekä isän että äidin, miehen ja naisen kanssa. Molempien kasvatusta tarvitaan, vaikka ilmankin kasvaisi tasapainoisia ihmisiä. Minusta ainakin on mukavaa, että tiedän juureni, tunnen sekä isäni että äitini.
"Heterot muuten harrastavat myös "luonnotonta" pippelin panemista suuhun tai pyllyyn. Siitä huolimatta lapsia syntyy heteroperheissä usein enemmän kuin olisi tarpeen. Eikö olekin ihmeellistä?"
Ei se suuhun tai pyllyyn laittaminen ole mitenkään luonnotonta. Sitä tehdään nautinnon aikaansaamiseksi. Luonnonvastaista kuitenkin on, jos vastapuolena on samaa sukupuolta oleva. Tällöin ei olla lisääntymiskykyisiä. Sitähän minä olen sanonutkin, että ei edes hevosen naiminen ole luonnotonta siksi, kun vastassa on toinen laji, vaan siksi, kun sen kanssa ei saada jälkeläisiä. Meitä ei ole tarkoitettu paneskelemaan hevosten kanssa. Ei myöskään samaa sukupuolta olevien. Ei tätä nyt hirveän vaikea ole käsittää.
Huvikseenhan sitä voi tehdä miestenkin kesken, en minä sitä kiellä.
Monilla lajeilla jälkeläiset eivät koskaan tule tuntemaan siittäjäänsä tai synnyttäjäänsä, koska poikasista huolehtii vain toinen sukupuoli. Ihmislajilla lasten kasvatukseen osallistuvat usein sekä isä että äiti (joskus myös isovanhemmat), mutta tämä voi vielä edelleen muuttua johonkin suuntaan, mikäli Homo-suku ei nykyisen H. sapiensin jälkeen sammu. Evoluutio ei tunne oikeaa ja väärää, ainoastaan vallalla olevassa tilanteessa tarkoituksenmukaisen. (Tuossa homomaailma-spekulaatiossa lapsilla olisi oikeastaan kaksi paria vanhempia, siis isä ja isän kumppani sekä äiti ja äidin kumppani)
Et varmaankaan tarkoita, että luulisit homojen yrittävän lisääntyä anaaliyhdynnällä tai oraaliseksillä, vai mitä? Nautinnon aikaansaamiseksihan sitä nimenomaan tehdään. En kyllä edelleenkään ymmärrä mikä siitä tekee nimenomaan luonnotonta. Kulttuurinormien vastaista se voi hyvin olla, mutta luontohan on saanut bonobotkin harrastamaan sosiaalista homoseksiä. Ihmisen seksuaalisuus ei ole kokonaisuutena edennyt ihan yhtä kauas lisääntymistoiminnasta, mutta siinä on piirteitä (jatkuva kiima, kätketyt ovulaatiot, naisten orgasmikykyisyys, penisluun puute) jotka viittaavat sen kehittyneen joksikin aivan muuksi kuin useimpien muiden kädellisten penis sisään, penis ulos -pikaparittelu. Ihminen on niitä harvoja eläimiä joka harrastaa seksiä useimmiten nimenomaan huvin vuoksi.
Eräs mahdollinen selitys homouden ja stressin yhteydelle on, että populaation kasvaessa liian suureksi käytettävissä oleviin resursseihin nähden syntyy enemmän homoseksuaaleja, joiden lisääntymistodennäköisyys on pienempi. Homoseksuaaliset yksilöt olisivat siis evoluution kehittämiä populaation liikakasvun rajoittajia. Myös biseksuaalisuudella olisi tässä tilanteessa selkeä etu koska miehet voisivat purkaa seksuaalisia tarpeitaan myös toistensa kanssa tuottamatta enempää lapsia tilanteessa, jossa olemassa oleviakaan ei pystytä kunnolla ruokkimaan.
"En kyllä edelleenkään ymmärrä mikä siitä tekee nimenomaan luonnotonta"
Seksi on tarkoitettu ensisijaisesti lisääntymistarkoitukseen. Ruokaakin me syömme ensisijaisesti sen takia, ettemme kuolisi nälkään. Nautintoa tunnemme siitä juuri sen takia, että viitsisimme tehdä sitä. Jos seksi tai ruoan syöminen olisi epämiellyttävää, emme naisi tai söisi --> kuolisimme.
Koska homot eivät voi lisääntyä keskenään, heidän olemassaolonsa perimmäiseltä idealta katoaa pohja pois --> lisääntymiskyvykkyys, oman lajin selviäminen. Se tekee homoudesta "luonnotonta". Se on turha ilmiö ihmiskunnassa, mikä ei auta kehitystämme eteenpäin.
"Homoseksuaaliset yksilöt olisivat siis evoluution kehittämiä populaation liikakasvun rajoittajia"
En usko. Populaatiota on ollut liikaa maan päällä vasta reilut sata vuotta, eikä siinä ajassa evoluutio voi toimia tällä tavalla. Sairaudet hillitsevät populaation kasvua.
Yritän siis sanoa, että homous kuuluu luontoon ja on sen yksi ilmiö, mutta se on vain sen vastaista. Siis ainakin ihmiskunnan näkökannalta. Parkinsonin tautikin on osa luontoa, mutta kyllä se on luonnonvastaistakin. Ei ole mitään järkeä laittaa ihmistä tärisemään -->ei ole mitään järkeä laittaa miehiä kiinnostumaan miehistä seksuaalisesti, kun naiset ovat jo sitä varten olemassa. Ja naisten kanssa voidaan vielä lisääntyä ja tätä kautta turvata lajin kehitys ja selvityminen.
Homous käsittääkseni ainoastaan tuottaa mielihyvää, eikä pelkkä mielihyvän tunteminen voi olla luonnon tarkoitus.
Varhaisten hyönteisten kidukset olivat kehittyneet hengittämistä, eivät ilmassa heiluttelemista varten. Nykyisten hyönteisten siivet ovat kuitenkin lentämistä varten muuntuneet kidukset. Tässä ei liene mitään epäselvää?
Kuningatarmehiläinen tuottaa tuhansia työläisiä elämänsä aikana. Yksikään näistä työläisistä ei kykene lisääntymään, ei keskenään eikä muiden mehiläisten kanssa. En ole vielä kuullut kenenkään tosissaan väittävän työläismehiläisten olemassaolon pohjan katoavan lisääntymiskyvyn puutteen myötä.
Ihmisten seksin ymmärretään yleisesti saaneen sosiaalisia ulottuvuuksia, jotka eivät liity mitenkään lasten siittämiseen. Tutustu vaikkapa johonkin seksin evoluutiota käsittelevään kirjaan. Bonobot harrastavat seksiä kaikkien lauman jäsenten kanssa, ja se toimii yhteisön lujittamisen ja rauhoittamisen keinona. Tämä on osoitus siitä, ettei ihminen suinkaan edusta seksin ja parittelun eriytymisen kehityksellistä ääripäätä.
Naisten taipumus elää pitkään lisääntymisiän loppumisen jälkeen selittyy puolestaan sillä, että isoäiti voi vähentää omien tyttäriensä taakkaa osallistumalla lasten hoitoon. Evoluution kannalta tämä on järkevää, sillä isoäiti näin turvaa omien geeniensä jatkuvuutta. Monissa vanhakantaisissa yhteisöissä suuri osa lasten kasvatuksesta kuuluu isoäideille. Ihmisten on todettu suosivan omia lähisukulaisiaan enemmän kuin kauempia sukulaisia tai tuttavia. Omaa serkkuaan avustava mies suojelee myös samalla serkkunsa ja hänen yhteistä geeniperimää.
Tässä on sinulle joukko johtolankoja, jotka lienee varsin helppo solmia yhteen jos asiaa suostuu ajattelemaan avoimella ja loogisella tavalla. Voit tietenkin myös jättää asian sikseen ja jatkaa vanhaa argumentointiasi homouden "luonnollisuutta" vastaan, mutta toivon että teet sen ainakin tietoisena, ettei sillä ole mitään todellista tieteellistä pohjaa evoluutiobiologian kannalta katsottuna. Ole rehellinen, ja myönnä että kyseessä on oma tunteisiin perustuva mielipiteesi. Toki kaikilla sellaisia on.
P.S. Homoseksuaalisuutta on kaikesta päätellen esiintynyt siitä asti kun kaksi toisistaan poikkeavaa sukupuolta kehittyi, siitä yleistä se eläinkunnassa on. Kukaan ei siis väitä sen kehittyneen äskettäin. Liian suuria eläinpopulaatioita on syntynyt jo tätä ennenkin, mutta niissä tapauksissa nälkiintyminen ja siitä seuranneet heikkoudet ja sairaudet ovat yleensä hillinneet tilannetta. Järjestelmä joka kuitenkin estää tällaisen ei-toivottavan, suuresti geenipoolia karsivan tilanteen synnyn on kuitenkin luonnon kannalta elegantimpi ja edullisempi. Homouden ei ole todistettu olevan tällainen järjestelmä, mutta viitteitä siihen suuntaan on kuitenkin olemassa.
"Se tekee homoudesta "luonnotonta". Se on turha ilmiö ihmiskunnassa, mikä ei auta kehitystämme eteenpäin."
Tähän kohtaan sopii mainiosti aikaisemmin näille sivuille kirjoittamani teksti:
Homot sivistyksen tuottajia?
Kirjoittanut: JustAnotherQueer, 12.4.2004 klo 14.29
On se mielenkiintoista, kuinka homoista puhuttaessa aina unohdetaan kaikki ne ihmiskunnan kulttuurievoluutioon merkittävällä tavalla vaikuttaneet ihmiset, jotka olivat homoja. Lukuisat tieteen ja taiteen aloilla edistystä tuottaneet homot painetaan silloin villaisella, kun homoja halutaan "eheyttää" tai tuhota. Voidaan kuitenkin sanoa, että ilman homoja olisi paljon jäänyt keksimättä ja oivaltamatta.
Jollain tavalla toiseus ja valtamassasta poikkeavuus pakottaa ihmisen ajattelemaan ja näkemään asiat uudesta näkökulmasta. Ehkä tässä on se syy, miksi niin moni historian merkkihenkilö on ollut homoseksuaali: muut ovat tehneet asiat aina "niin kuin on aina tehty". Erilainen yksilö on keksinyt erilaisia, uusia ja tuoreita ideoita, ja näin edistänyt kulttuurin ja tieteen kehitystä. Tämän kulttuurisen panoksen yhteisön kehitykseen heterot kuitenkin aina sopivasti "unohtavat" homoista puhuessaan. Miksiköhän?
Mielenkiintoisia ja hyviä kommentteja sinulla. Juuri tällaista keskustelua tältä foorumilta lähdinkin hakemaan.
Lajien olotila ei tietenkään ole staattinen, kaikki muuttuu. Olenkin sanonut, että siinä vaiheessa, kun mies tulee lisääntymiskykyiseksi toisen miehen kanssa, homoudesta tulee luonnollista.
Toisaalta jos ajatellaan, että homot olisivat joitain "taistelumiehiä", sotilaita, voisi homous olla luonnollista jo nyt. Kuitenkin ajattelevina ja tiedostavina ihmisinä tämä ei mitenkään pidä paikkaansa, vaan homot yrittävät elää käsittääkseni samanlaista elämää kuin me heterotkin. Se taas vie pohjan pois noilta taistelumies ym. spekulaatioilta.
Pitkällä ajalla homous saattaa hyvinkin olla luonnollista. Evoluutiosta kun ei koskaan tiedä, mihin se vie. Tällä hetkellä, nykyisessä sivilisaatiossamme, homous ei kuitenkaan ole luonnonmukaista.
Penistä ei ole tarkoitettu menemään anaaliin, ja homot eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä. Voimme tietysti lähteä analysoimaan tilannetta vaikka kuinka pitkälle, mutta samalla analysoimisella päätyisimme myös siihen, että ihmisten ja hevosten välinen rakkaus ja seksisuhteet ovat luonnollista. Oletko samaa mieltä?
Hyvä pointti. Homous todellakin voi rikastuttaa elämäämme, ja sitä kautta se ei ole turhaa. Vähän sama juttu vasenkätisten kanssa.
En menisi rinnastamaan zoofiliaa ja homoseksuaalisuutta, koska kyseessä on kaksi varsin erityyppistä seksuaalisuuden muotoa. Zoofilia kuuluu parafilioihin, jotka ovat varsin harvinaisia ja suuntautuvat kohteisiin joiden kanssa kumpikaan ihmissukupuoli ei pysty lisääntymiseen tähtäävään paritteluun. Parafilioiden syntysyyt ovat yhä varsin epäselvät. Koska en ole perehtynyt asiaan tarkemmin, totean vain, että mikäli parafilioilla on jokin geneettinen perusta, ne eivät varsinaisesti edistä omaa säilymistään populaation geenipoolissa.
Syy sille miksi homoseksuaalisuus ei kuulu samaan joukkoon on se, että homoseksuaalisuudessa on pohjimmiltaan kyse samasta asiasta kuin heteroseksuaalisuudessa, vain "väärässä" sukupuolessa. Suuntautuminen miehiin tai naisiin on ihmisellä tärkeä osa normaalia lisääntymiseen tähtäävää seksuaalisuutta. Merkittävää onkin, että kyse on juuri naisiin tai miehiin suuntautumisesta sukupuolesta riippumatta, ei samaan tai vastakkaiseen sukupuoleen suuntautumisesta!
Jokainen ihmisalkio aloittaa kehityksensä naispuolisena, ja jatkaa kehitystä naispuoliseksi mikäli ei saa tiettyinä kriittisinä hetkinä oikeaa mieshormoniannosta miestyyppisten kudosten ja rakenteiden kehittämiseen. (Tämä johtuu siitä, että selkärankaiskoiraat ovat pohjimmiltaan siittämistehtävään kehittynyt erikoisversio naaraasta). Hormonien on siis aktivoitava geeneihin kirjoitettu ohjeistus miehen tekemiseen. Tämä pätee muiden kudosten ohella hermostoon - joka sukupuolilla todella on erilainen - myös aivojen hienorakenteisiin. Esimerkiksi miesten ja naisten hypotalamuksessa on merkittäviä eroja.
Ihmisellä on todennäköisesti ainakin kolme merkittävää kehitysvaihetta, jossa hormonit vaikuttavat aivojen sukupuolittumiseen. Näillä vaihella on merkittävä vaikutus ihmisen sukupuoli-identiteetin, seksuaalisuuten ja sukupuolityypillisen käyttäytymisen kehitykseen. Kriittisen vaiheen jälkeen muutoksia ei ole todistettu voivan tapahtua, joten tämä sukupuolittuminen vaikuttaisi olevan pysyvä jo ennen syntymää.
Tavanomainen naisen saama hormoniannos aktivoi seksuaalisen suuntautumisen miehiin ja tavanomainen miehen saama hormoniannos suuntautumisen naisiin. Mikäli nainen kuitenkin saisi miehelle tyypillisen hormoniannoksen, hänen seksuaalisesta suuntaumuksesta vastaavat alueensa kehittyisivät kuin miehellä: hän suuntautuisi naisiin. Miesten kohdalla tilanne vaikuttaa olevan hieman monimutkaisempi, sillä vaikka estrogeeni on usein yhdistetty miesten homoseksuaalisuuteen, myös tavallista korkeampi testosteroniannos saattaa ilmeisesti johtaa miehen suuntautumiseen miehiin. Lopputuloksena on jokatapauksessa ihminen, jolla on aivojen seksuaalisesta suuntautumisesta vastaava alue kehittynyt kuten normaalilla heterolla - tosin vastakkaisella sukupuolella.
Olen tässä puhunut normaalista ja tyypillisestä kehityksestä heterojen kohdalla, mutta on syytä muistaa homoseksuaalisen kehityksen olevan poikkeama vain heteronormatiivisesta näkökulmasta. Tosielämässä tilanne on myös paljon monimutkaisempi kuin tämä mustavalkoinen esimerkki. Ihmissikiön kehitysaikanaan saamat "normaalit" hormoniannokset ovat tarkasti kehityksen myötä kalibroituneet, eivätkä yllättäen tuota suinkaan säännönmukaisesti täydellisiä heteroita ja satunnaisia homoja. Yksinomaan heteroiden, yksinomaan homojen ja tasapuolisesti biseksuaalien määrä väestöstä on todettu jotakuinkin yhtä suureksi: n. 10 %. Suurin osa väestöstä sijoittuu puhtaan heteron ja tasapuolisesti biseksuaalin välille, eli on heteroita joilla on jonkin verran vetoa myös omaan sukupuoleen. Asteikolla nollasta kuuteen, jossa 3 on tasapuolisesti biseksuaali, suurin osa väestöä asettuu kohtaan 2. Jo epäilemättä kyllästymiseen asti mainituilla bonoboilla hormonitasapaino lienee vain hieman erilainen kuin ihmisillä, sillä tällä lajilla normina vaikuttaisi olevan 3: tasapuolinen biseksuaali.
Sikiöaikaisten hormoniannosten ja biseksuaalisuuden yhteyttä ei joko ole paljon tutkittu, tai sitten en ole vain törmännyt näihin tutkimuksiin. Olemassaolevan tutkimusaineiston pohjalta ei ole kuitenkaan vaikea spekuloida biseksuaalisuuden vaativan jotakuinkin tasapuolisesti "naistyyppistä" ja "miestyyppistä" tasoa vastaavan hormonicocktailin saamisen. Näin ihmiselle kehittyisi sekä heteronaisille että heteromiehille tyypilliset seksuaalista suuntautumista ohjailevat aivorakenteet.
(Voin arvata että moni tämän ryhmän lukijoista - sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta! - ei välttämättä pidä näistä teorioista, jotka tavallaan tekevät henkisinä pidetyistä sukupuolisuudesta ja seksuaalisuudesta täysin mekanistisesti määräytyviä biologisia ominaisuuksia. Monet haluaisivat myös ylläpitää kuvaa miesten ja naisten täydellisestä henkisestä samankaltaisuudesta [mikä ei sinänsä vielä sano mitään suuntaan tai toiseen samanarvoisuudesta!] Tutkimustulokset kuitenkin tukevat tätä näkemystä, ja biologisessa mielessä aivotkin ovat "sukupuolielin" joiden sukupuolista eriytymistä ja kehitystä hormonit ohjailevat siinä missä penis tai vaginakin.)
Ottamatta kantaa heteroihin ja homoihin.
Homojen kulttuurievoluutiollisia tekoja on varmasti painettu villasella. Mutta miten taiteen tai tieteen tekeminen voi liittyä homouteen? Olisin itse vain ajatellut, että kaikista niistä henkilöistä, jotka ovat jotain merkittävää saanneet aikaan, on n. 10% homoja. Ei siihen mielestäni liity mitenkään se asia, että joku katsoo jotain eri näkökulmasta. Jos tämä väittämä pitäisi paikkansa, niin silloin kaikki taiteentekijät olisivat homoja. Kun tämä asia ei pidä paikkansa, voidaan olettaa, että kaikilla taiteilijoilla on eri näkökulma ja silloin kaikki ovat jälleen samalla viivalla.
Hieno vastaus, opin jotain uuttakin (jos nuo asiat nyt pitävät paikkansa). En minä kiistä mitään, mitä tässä sanoit.
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että homous ei ole luonnon tarkoitus, koska se ei edistä lajin säilymistä.
Jos hormoniannosmäärät ovat se kriittinen tekijä homouteen/heteroseksuaalisuuteen, on luonto selvästi tarkoittanut annettavaksi sellainen hormonikoktaili, joka tuottaa heteroita. Yksinkertaisesti siitä syystä, että valtaosa ihmisistä on heteroita, ja heteroseksuaalisuus on avainsana lajimme säilymiseen.
Eli väitän, että homous on luonnollista, kuten on myös Parkinsonin tauti. Parkinsonin taudin aihettajaa ei tiedetä, mutta siihen saattaa olla syynä yhtä yksinkertainen/monimutkainen syy, kuin homouteen. Voi myös olla, että suurin osa ihmisistä on hieman Parkinsonin tautisia (tärinä alkaa useilla vanhuksilla), ja vain pieni osa ovat näitä ääripäitä (ei yhtään Parkinsonia vs. täysi Parkinsonin tauti).
Sama juttu hetero, bi, homo ja näiden välisille variaatioille. Se, mikä kuitenkin on luonnollista, ei välttämättä ole "luonnonmukaista". Luonnonmukaisuudella tarkoitan sitä, mitä hyötyä/haittaa tietystä ominaisuudesta on ihmiselle, ja mitä luonnon kuvittelisi eri asioilla tarkoittavan.
Minä en yksinkertaisesti näe mitään hyötyä homoudesta, verrattuna heteroseksuaalisuuteen. Haittana näen lisääntymiskyvyttömyyden, kun homoilla kuitenkin on lapsensaanti/-hoivavietti siinä missä heteroillakin, käsittääkseni.
Ja vieläkin haluan korostaa sitä, ettei penistä ole tarkoitettu anukseen. Hormonikoktaili on vain mennyt sellaiseksi, mihin sitä ei ole tarkoitettu menevän. Se saa aikaan sen, että pökitään väärää sukupuolta.
Jos ihminen ei olisi kykeneväinen ajattelemaan ja järkeilemään, homot tuskin selviäisivät. He vain pökkisivät toisiaan, saamatta jälkipolvia. Se tuskin on luonnon taroitus. Tai selviäisiväthän homotkin, kun niitä kuitenkin syntyy jatkuvasti niiden hormonikoktail sekoituksien takia. Kysymys vain on, onko se luonnon tarkoitus synnyttää homoja tähän ihmisheteromaailmaan?
Homoseksuaalisuus on siis "luonnotonta" vain sen takia, että se ei edistä ihmislajin säilymistä. Pelkkä lisääntyminenkö edistää lajin säilymistä? Loputon lisääntyminen?
"Luonnon tarkoitus"? KÄsittämätöntä...Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Jos homoseksuaalisuuden perimmäinen selittäjä on biologia, niin eikö se silloin ole luonnon ns. "tarkoitus", koska ilmiötä esiintyy tässä mystisessä "luonnossasi"?
Ennen kuin rupean tekemään päätelmiä siitä, onko tällä keskustelulla oikeastaan mahdollisuuksia edetä yhtään pidemmälle, haluaisin kysyä, mistä sinun mielestäsi tämä "tarkoitus" tulee. Mikä määrittää sen, mikä on jonkin luonnossa esiintyvän asian "tarkoitus" ja miten suuri arvo tällä "tarkoituksella" on?
Tarkoituksella tarkoitan luonnon kuviteltua tarkoitusta. Tiedän, ettei luonnolla ole aivoja, joten luonto ei tarkoita asioita sillä tavalla, kuin esim. ihminen tarkoittaa.
Itseasiassa jos vaan jaksaisin, laittaisin aina heittomerkit tarkoituksen molemmin puolen, mutten jaksa.
Eli puhun siis luonnon "tarkoituksesta".
Eli sitä, että luonto on "tarkoittanut", että kun mies tökkii penistä naisen vaginaan, "tarkoituksena" on synnyttää uusi ihminen, sekä tuottaa mielihyvää molemmille osapuolille.
Ja luonto ei ole "tarkoittanut", että miehet tökkivät toisia miehiä takapuoliin (eikä muuten ole tarkoittanut miesten tökkivän naisiakaan persuuksiin, sitä tehdään vain mielihyvän takia, luonnolla tähän on yhtä paljon osaa kuin sillä asialla, että mies tökkisi munaansa juustoraastimeen. Sitäkin voidaan tehdä mielihyvän takia, muttei se ole luonnon "tarkoitus"). Takapuoli on "tarkoitettu" paskan poistamiseksi ja takapuolen avulla istuminen on mukavaa.
"Homoseksuaalisuus on siis "luonnotonta" vain sen takia, että se ei edistä ihmislajin säilymistä"
Se on yksi syy. Toinen on se, ettei penistä ole "tarkoitettu" mentävän takapuoleen.
"eikö se silloin ole luonnon ns. "tarkoitus", koska ilmiötä esiintyy tässä mystisessä "luonnossasi"?"
Niin kuin olen sanonut, ja sanon vieläkin; homous on luonnollista, mutta se ei kuitenkaan ole sen "tarkoitus". Esim. Parkinsonin tautia esiintyy joka tuhannella ihmisellä. Sekin on luonnollista, mutta tietyllä tapaa sen "vastaista", vaikka sitä esiintyykiin jatkuvasti.
Onko luonto tarkoittanut, että kiduksilla siirretään vain vedestä happea verenkiertoon? Jos on, ovatko kiduksista kehittyneet hyönteisten siivet tai leuallisten selkärankaisten leuat luonnottomia?
Onko luonto tarkoittanut, että leukaluilla ainoastaan pureskellaan ruokaa? Onko sitten luonnotonta, että nisäkkäillä osa entisistä leukaluista toimii nyt vain ja ainoastaan kuuloeliminä?
Onko luonto tarkoittanut, että henkitorven ainut tarkoitus on siirtää ilmaa keuhkoihin ja pois keuhkoista? Onko sitten luonnotonta, että useat eläimet käyttävät henkitorveaan äänten tuottamiseen?
Käytät selvästi sanaa "tarkoitus" siitä toiminnasta jota varten tietty uusi ominaisuus on alunperin kehittynyt. Evoluutioon kuuluu kuitenkin olennaisesti olemassaolevien ominaisuuksien käyttö uusilla tavoilla. Suuri osa sinunkin anatomiastasi on alunperin kehittynyt aivan toisenlaiseen käyttöön kuin missä se nykyisin on.
Millä logiikalla mielihyvää tuottava asia on muuten luonnoton? Mistä kuvittelet, että kyky tuntea tuota mielihyvää on peräisin? Jos jokin mielihyvää tuottava toiminta on lajin säilymiselle haitallista, silloinhan kaiken logiikan mukaan tämän pitäisi johtaa tätä mielihyvää tuntevat kohti tuhoa ja suosia niitä, jotka eivät koe tätä mielihyvää, minkä pitäisi lopulta johtaa tämän mielihyvätuntemuksen katoamiseen. Jos tästä mielihyvätuntemuksesta on sen sijaan jotain hyötyä, on oletettavaa, että ajan myötä siitä tulee populaatiossa ja lopulta koko lajissa normi.
P.S. Pikkuisen asian vierestä: sorsan mielestä ihmisten seksi olisi varmaan aivan luonnotonta, koska sorsien ja muidenkin lintujen parittelu tapahtuu nimenomaan kloaakin eli peräreiän kautta.
vastaus. Olenkin sanonut, että evoluutio kehittää lajeja eteenpäin, ja homoudesta voi tullakin vielä joku päivä luonnon "tahto".
Siitä ei päästä silti mihinkään, että tällä hetkellä homous on luonnon vastaista. Peräreikää ei ole tarkoitettu pantavaksi, ja kun kukaan ei voi määrätä evoluution suuntaa, ei voida spekuloida, että "no ehkä sitten joskus perse on tarkoitettu pantavaksi".
Ihan yhtä hyvin minä voin naida naisen suuta ja ajatella, että tämä on luonnon "tahto", tai ainakin joskus hamaassa tulevaisuudessa, kun naiset sitten tulevat raskaaksi suuseksistä.
Se nyt vain on niin, että mies ja nainen on "tarkoitettu" yhteen, ei mies-mies tai nainen-nainen. Aika hyvin kaikkien eläimien keskuudessa pätee sama kaava -> naaras ja koiras parittelevat ja tätä kautta saadaa jälkeläiset. Näin se luonto on vain asiansa "ajatellut" hoitaa. Homoille on vain sattuneista syistä tullut "väärät" hormonikoktailit tai geenimuunnokset, ja siksi heitä täällä maan päällä esiintyy.
Sinänsä paska säkähän se on, jos näin käy. Kun luonto ei kerta ole millään tavalla näyttänyt toteuttavan sellaista asiaa, että mies ja mies voisivat lisääntyä keskenään. Voimmehan odottaa pari miljoonaa vuotta ja katsoa, miten asiat sitten ovat. Tällä hetkellä "tarkoituksena" kuitenkin on heteroparit.
Niin tuli noista sorsista mieleen.
Kun aikoinaan katseltiin biologian tunneilla jotain ankkaa tai mikä olikaan, joka vieritti sulakkeita pesäänsä, kun luuli niitä omiksi munikseen, ja alkoi sitten hautomaan niitä.
Jos homotkin ovat yhtä "sokeita", heiltä puuttuu jokin geeni/hormonikoktaili, jonka vuoksi he eivät "näe", että tässähän on jumalauta oman sukupuolen edustaja, jonka kanssa ei "pitäisi" paneskella. Sen kanssa ei voi saada jälkeläisiä.
"Sokeuden" takia panette väärää puuta. Ainahan voi toivoa, että evoluutio osoittaa tämän "väärän puun panemisen" vääräksi johtopäätökseksi. Meidän elinaikanamme tämä kuitenkin on täysin oikea johtopäätös. Ja niin on muuten monien sukupolvien meidän jälkeemmekin, kun on kerta ollut tähänkin asti jo niin monta sukupolvea.
"P.S. Pikkuisen asian vierestä: sorsan mielestä ihmisten seksi olisi varmaan aivan luonnotonta, koska sorsien ja muidenkin lintujen parittelu tapahtuu nimenomaan kloaakin eli peräreiän kautta."
Mitähän mieltä nämä sorsat olisivat, jos voisivat ajatella ja järkeillä, sellaisista sorsista, jotka yrittäisivät paritella työntämällä nokkaansa toisen perseeseen?
"Ei se suuhun tai pyllyyn laittaminen ole mitenkään luonnotonta. Sitä tehdään nautinnon aikaansaamiseksi. Luonnonvastaista kuitenkin on, jos vastapuolena on samaa sukupuolta oleva. Tällöin ei olla lisääntymiskykyisiä."
No sä et kyllä tosissas voi väittää että te heterot naisitte vaan silloin ku haluatte lapsia. Kuule jos homot vois saada lapsia niin me vedottaisiin aika lailla samaan asiaan, mutta ei voida.
Se ei ole luonnotonta että mekin haluamme tuottaa nautintoa toisillemme, et sinä voi alkaa Jumalaksi ja sanoa millainen kenenkin täytyisi olla. Se ei ole oikein, et kasvata kypsää keskustelua, sinun täytyy myös osata asettua meidän asemaamme.
Mieti että jos olisi sellainen homoyhteiskunta, sinä olisit siellä kaikkien homojen keskellä, he sanoisivat sinulle että: "olet luonnonvastainen olento, seksisi on kuvottavaa ja ei sovi meidän yhteiskuntaamme"
Mietippä tuota hetken aikaa.Sinun täytyy vain hyväksyä erilaiset ihmiset, muuten tuhoat itsesi.
Hieno tulevaisuudenvisio ja täysin mahdollinen. Olen heti valmis synnyttämään lapsen jollekin mukavalle, terveelle ja tasapainoiselle homoparille. Kokemukseni mukaan homoilla on keskimäärin hoivakykyjä ja haluja enemmän kuin useimmilla heteromiehillä. Sukupuolittuneen hoivan yksinhuoltajayhteiskunnassa kaksi isää on myös mahtava valtti pienokaisen maailmankuvalle . Mistä löytäisin sopivat isukit?Onko olemassa jotain häiriköistä vapaata foorumia?
rekisteröitymisen vaativia moderoituja foorumeja, myös mm. homo- ja bi-perheille:
http://keskustelu.seta.fi/index.php
et rakasta omaa lastasi niin paljon, että haluaisit antaa sen mieluummin jollekin toiselle?