TV1 Klo: 20.00 Pvm: 06.09.2010
Tarina siitä, miten adoptio muuttui huoltajuuskiistaksi.
Suomen laki mahdollistaa isän syrjäyttämisen.
Toimittaja Matti Virtanen.
MOT kertoo ensi maanantaina (6.9.) tarinan tamperelaisesta Ericistä, 39, jonka neljä vuotta sitten syntynyt poika annettiin adoptoitavaksi vastoin hänen tahtoaan. Lain mukaan biologisen vanhemman mielipide adoptiosta voidaan syrjäyttää vain erittäin painavista syistä. Niitä ei Ericin tapauksessa ollut: ei mielenterveysongelmia, ei väkivaltaa.
Ericin lapsen äiti oli katkaissut pariskunnan välit raskauden aikana eikä suostunut kertomaan viranomaisille lapsen isän nimeä. Vastasyntyneet kohtalosta päättivät sen jälkeen Tampereen kaupungin sosiaalitoimi ja ottolapsitoimisto Pelastakaa lapset ry. Eric yritti turhaan saada tietoa lapsensa olinpaikasta – hänen isyytensä vahvistettiin vasta puoli vuotta lapsen syntymän jälkeen.
Pelastakaa lapset on maan ainoa valtakunnallisesti toimiva ottolapsitoimisto, ja se löysi Ericin pojalle uudet vanhemmat. Nämä olivat siinä uskossa, että he saivat adoptiolapsen. Kun Ericin kielteinen kanta adoptioon tuli selväksi, adoptiovanhemmista tulikin sijaisvanhempia. Sen jälkeen Ericin ja sijaisvanhempien välillä alkoi oikeusprosessi lapsen huollosta ja tapaamisista.
Ericin ja hänen poikansa tarina on mahdollinen, koska Suomen nykyiset lait antavat biologiselle äidille ja ottolapsitoimistolle paljon valtaa. Äiti voi kieltää isyyden selvittämisen, ja Pelastakaa lapset voi sijoittaa lapsen uusille vanhemmille vaikka isän mielipide ei ole selvillä. 1970-luvulla laadittuja adoptio- ja isyyslakeja ollaan kuitenkin muuttamassa. Uudistukset toteutuvat todennäköisesti ensi vaalikaudella.
Keskustelu jatkuu netissä: lue toimittajan blogikirjoitus 6.9. alkaen osoitteessa: blogit.yle.fi/mot
Ohjelman voi katsella ensilähetyksen jälkeen viikon ajan YLE Areenassa.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-pelastakaa-lapset-isalta
Tarina siitä, miten adoptio muuttui huoltajuuskiistaksi.
Suomen laki mahdollistaa isän syrjäyttämisen.
Toimittaja Matti Virtanen.
MOT kertoo ensi maanantaina (6.9.) tarinan tamperelaisesta Ericistä, 39, jonka neljä vuotta sitten syntynyt poika annettiin adoptoitavaksi vastoin hänen tahtoaan. Lain mukaan biologisen vanhemman mielipide adoptiosta voidaan syrjäyttää vain erittäin painavista syistä. Niitä ei Ericin tapauksessa ollut: ei mielenterveysongelmia, ei väkivaltaa.
Ericin lapsen äiti oli katkaissut pariskunnan välit raskauden aikana eikä suostunut kertomaan viranomaisille lapsen isän nimeä. Vastasyntyneet kohtalosta päättivät sen jälkeen Tampereen kaupungin sosiaalitoimi ja ottolapsitoimisto Pelastakaa lapset ry. Eric yritti turhaan saada tietoa lapsensa olinpaikasta – hänen isyytensä vahvistettiin vasta puoli vuotta lapsen syntymän jälkeen.
Pelastakaa lapset on maan ainoa valtakunnallisesti toimiva ottolapsitoimisto, ja se löysi Ericin pojalle uudet vanhemmat. Nämä olivat siinä uskossa, että he saivat adoptiolapsen. Kun Ericin kielteinen kanta adoptioon tuli selväksi, adoptiovanhemmista tulikin sijaisvanhempia. Sen jälkeen Ericin ja sijaisvanhempien välillä alkoi oikeusprosessi lapsen huollosta ja tapaamisista.
Ericin ja hänen poikansa tarina on mahdollinen, koska Suomen nykyiset lait antavat biologiselle äidille ja ottolapsitoimistolle paljon valtaa. Äiti voi kieltää isyyden selvittämisen, ja Pelastakaa lapset voi sijoittaa lapsen uusille vanhemmille vaikka isän mielipide ei ole selvillä. 1970-luvulla laadittuja adoptio- ja isyyslakeja ollaan kuitenkin muuttamassa. Uudistukset toteutuvat todennäköisesti ensi vaalikaudella.
Keskustelu jatkuu netissä: lue toimittajan blogikirjoitus 6.9. alkaen osoitteessa: blogit.yle.fi/mot
Ohjelman voi katsella ensilähetyksen jälkeen viikon ajan YLE Areenassa.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-pelastakaa-lapset-isalta
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hyvä, että tällaisiin epäkohtiin puututaan. Olisi mielenkiintoista tietää, mitkäketkä ovat ne asiantuntijaryhmät joiden lausuntoihin lakimuutoksentekijät nojaavat päätöksiä tehdessään.
Eron jälkeen jouduin puntaroimaan yksin- ja yhteishuoltajuuden eroa mikäli minulle sattuisi "jotain" etten enää kykenisi lapsistani huolehtimaan. Kuolemanpelko oli ainoa syy muuttaa jälkikäteen huolto yhteishuolloksi, josta sitten tulikin epäilysteni kaltainen kiusaamisväline isälle. Näin ei olisi ollut, mikäli laki olisi ollut toinen.
Jos etähuoltaja on kykenevä huolehtimaan lapsesta tilanteessa jossa lähivanhempi sairastuu vakavasti tai menehtyy, on itsestään selvää että lapsen paras on oma vanhempi, eikä joku ulkopuolinen, vieras ihminen. Ihan käsittämätöntä yksilönoikeuden loukkaamista, lapsen oikeuksien loukkaamista tämä nykykäytäntö. Ymmärretävää on ettei tietenkään kaikista etävanhemmista ole huoltajiksi eikä jokainen yksinhuoltopäätös ole aiheeton, mutta ensisijaisesti etävanhemman kuuluisi olla lapsen lähi tilanteessa jossa lähi ei enää itse kykene tehtävään.
olen siinä suhteessa eri mieltä, että jos äiti kieltää isän ja haluaa yksinhuoltajuuden, on sille yleensä jokin peruste kuten isän huono/sairas tms. käytös jolta äiti haluaa lastaan varjella.
olisi kamalaa jos lapsi joutuisi äidin kuoleman jälkeen sellaiselle isälle joka olisi joku huithapeli... ensin lapsi kärsisi äidin kuolemasta ja sitten tuntisi itsensä joutuneen heitteille. tai pahimmillaan isä olisi joku pedofiili tai muu hirviö joka tuhoisi sen lapsen totaalisti.
pitää ajatella näissä asioissa myös sitä äidin näkökantaa, miksi hän haluaisi sulkea pois lapsen elämästä se isän. normaalistihan lapsella on hyvä olla molemmat vanhemmat mutta on tapauksia että olisi parempi ilman.
tätä näkökantaa ei kukaan tunnu ajattelevan. ajatelkaa edes nyt, miltä siitä lapsesta oikeasti tuntuisi.
Tietysti tuo on kamalaa, mutta jos lapsella ei olisi hyvä olla isän kanssa, siihen pitää puuttua silloin lastensuojelun puolesta. Minusta luonnollisempaa on ajatella, että jos äiti kuolee lapsi jää isälle ja jos se ei onnistu (tilanteessa lapsi tarvitsee joka tapauksessa ylimääräistä tukea), tehdä jotain, eikä lähteä oletuksesta, että isä kuitenkin on huithapeli. Tiedän isiä, jotka aiemmin ehkä ovat vähän "huithapeleita", mutta tällaisessa tilanteessa todella ottaneet vastuun lapsesta. Jos isä on tuomittu podofiliasta, on asia tietysti toinen, mutta ne ovat kuitenkin harvinaisuuksia ja silloin sossu on ollut mkana jo aiemmin. Eikä sille, että äiti haluaa yksinhuoltajuuden aina todellakaan löydy järkevää perustetta. Ja jos vanhempien välit ovat olleet huonot, isä on voinut suostua yksinhuoltajuuteen ajattelematta asiaa sen enempää, vaikka olisi ihan hyvä isä.
Kai sinä tiedät että kaikkia pedofiileja ei ole tuomittu? Ihminen siis voi olla mitä karmein ihmishirviöpedofiili vaikka rikosrekisteri hohtelisi puhtauttaan.
Etävanhempi saattaa olla myös täysin vieras lapselle. Vanhemmuus ei ole pelkkää biologiaa. Miltä luulisit lapsesta tuntuvan mikäli hänet viskattaisiin täysin vieraalle ihmiselle äidin kuoltua? "Tässä on iskäsi, häntä ei ole hevonvitun vertaa kiinnostaneet asiasi tähän saakka, mutta nyt hän on valmis kantamaan vastuunsa. Ja jos ei kanna niin kyllä lastensuojelu puuttuu asiaan, kivaa loppuelämää"
Jos lähdetän siitä, että kaikki joita ei ole tuomittu pedofialiasta, ovat mahdollisia podofiileja, tulee tilanne kestämättömäksi. Ja sijaisvanhemmat ovat lapselle täysin vieraita hekin. En sano, että isä aina on paras paikka, mutta tuollaisessa tilanteessa minusta tulee kysyä isän mielipidettä. Ja on isiä, jotka eivät edes halua lasta, jolloin on tietysti etsittävä muu ratkaisu. Mutta yksinhuolto ei automaattisesti tarkoita, että isä olisi huono.
Se äiti voi olla ihan yhtä pedofiili kuin isäkin. Tai ne sijaisvanhemmat.
Tietysti, jos isää ei koskaan ole kiinnostanut nähdä lasta äidin eläessä, niin ehkä hänen kiinnostuksensa lasta kohtaan ei ole riittävä siihen, että hän huoltajuuden saisi äidin kuoltua. Eikä häntä todennäköisesti silloin kiinnostaisikaan. Toisaalta, jos häntä ei ole kiinnostanut, hän ei varmaankaan ainakaan pedofiili ole.
Yleisesti kai tässäkin on kyse nyt iseistä, jotka HALUAVAT olla mukana lastensa elämässä ja joiden elämä on suurin piirtein ok, eli ei niitä pedofiliatuomioita tai vakavia päihdeongelmia tai vastaavaa.
Kyllä yksinhuoltajuus oli lähinnä rasti ruutuun-juttu, kun -90-luvun alussa vastasyntynyt lapsi ilmoitettiin maistraattiin, eikä sitä lastenvalvojalla enää muuteta jos ei äiti siihen suostu.
Äiti on valinnut lapselleen huithapeli isän,eikä se poista isän on oiketta lapseen siinä kuin äidilläkin.
Kun viedään keskustelu pedofiili-asteelle, se on osoitus jonkinasteisesta kypsymättömyydestä. Kun tiedät, että lapsesi isä on pedofiili, sinä todistat sen. Silloin asiasta on näyttö ja virkakoneisto epää isältä lähihuoltajuuden. Jos olet varma, muttet voi asiaa todistaa, teet henkirikoksen lapsesi parhaaksi. Tai puhuin vain omasta pullestani.
On naisia, jotka käyttävät isän pedofilia-epäilyn herättämistä rankimpana kiusantekovälineenä, ja se jos mikä on sairasta.
Jotkut äidit haluavat yksinhuoltajuuden koska haluavat evätä valitsemansa isän pois omasta elämästään ajattelematta lapsen oikeutta omaan isään. On totta, että joskus lapsen on parempi olla ilman toista vanhempaansa, mutta lähtökohta se ei voi olla vain siksi että lähillä on yksinhuoltajus. Ei ole oikein, että viranomainen yhteen rastiin paperissa vedoten voi lähin kuolessa tai sairastuttua vakavasti deletoida lapsen biologisen isän oikeuden lähihuoltajaksi.
"olen siinä suhteessa eri mieltä, että jos äiti kieltää isän ja haluaa yksinhuoltajuuden, on sille yleensä jokin peruste kuten isän huono/sairas tms. käytös jolta äiti haluaa lastaan varjella."
Huh sanon mä! On tosi helppo tulkita suomen kielelle tuo asia mitä yritit typerästi peitellä: Jos lapsen isä ei jossain suhteessa miellytä lapsen äitiä niin äidin mielestä silloin isä ei voi olla hyväksi lapselle! Niinhän?
Jos lapsen äiti haluaa kostaa jotain lapsen isälle niin ilmanmuutahan äiti yrittää kieroudella ja valehtelulla saada lapsen ja isän erilleen! Niinhän?
Jos äiti HENKILÖKOHTAISESTI on sitä mieltä että isä ei ole hyväksi lapselle niin silloinko äidin HENKILÖKOHTAINEN mielipide pystyy viemään lapsen OIKEUDEN kumpaankin vanhempaansa? Niinkö?????
Toi sun ajattelumallisi on todella SAIRAS että äiti yksipuolisesti hänen OMIEN tuntemustensa perusteella voisi noinvain viedä lapselta isän pois!!
Vaikka suomen sosiaalihuolto toimii tosi miesvastaisesti ja äidin puolesta niin kyllä tuollainen äidin oikeus olla paljastamatta isää olisi LAPSEN OIKEUKSIEN puolesta poistettava oitis!
Kertokaa yhäriruikuttajat millä oikeudella VAIN äiti saisi päättää lapsen elämästä vaikka lapsella on OIKEUS kumpaankin vanhempaansa??
niin ja miten se sossu sitten seuraa sen lapsen elämää ja hyvinvointia?
isähän voi valehdella ihan mitä sattuu ja olla joku hirviö todellisuudessa.
lapsi sitten muuttaa viimeistään aikuistuessaan suoraan jonnekin mielisairaalaan kun on sairastunut skitsofreniaan tms.
tässä on taas joku ruikkupe..se -seppo joka on jäänyt vaille pi..ua pitkän aikaa ja on tainnut saada 6-0 turpaan ex-muijan kanssa riidellessä.
mieti vähän tuota kirjoitustasi, sinä siis puolustat sitä että joku pedofiilihullu saisi käyttää jotain viatonta lasta hyväkseen?? voi jeesus, mene hoitoon hyvä mies.
tai ehkä sinullakin on likaisia jauhoja pusseissasi kun tuollaisia menet laukomaan?
TOTTAKAI se äiti eläessään suojelee lastaan ja tekee kaikkensa ettei se hirviöpedofiili iske viattoman lapsen kimppuun.
Sanon minä mitä, mutta se on tosi että jos joku toisin väittää vois hänetkin jo avunannosta linnaan laittaa, niin sairasta on tuo teksti.
taisi se äiti olla yksi pääsyytetyistä?
No totuushan on, että kahden vanhemmankin perheessä voi tapahtua mitä tahansa, eivätkä asiat aina tule ulkopuolisten eikä sossujen tietoon. Myös yksinhuoltajäidin luona voi tapahtua pahaa, ilman että se tulee sossujen tietoon. Ei voi ottaa lähtökohdaksi, että isä, joka ei ole huoltaja, aina on vahingoksi lapselle. Sossun seuraamisella tarkoitin, että isä ja lapsi jotka joutuvat tuollaiseen yllättävään tilanteeseen, saavat yleensä yhteiskunnan tukipalvelua, esim. perheneuvolakäynnit, kotiapua aluksi tms. Mutta totuus on, että kaikki asiat eivät tule aina (ajoissa) esille, ihan perhemuodosta riippumatta. Ei sossu(kaan) näy, mitä kaikkien kotien seinien sisällä tapahtuu.
On outoa ajatusta, että lapsen isä on täysin vieras, mutta siis adoptioperhe on täysin tuttu?
Miten ihmeessä kukaan voi olla noin helvetin tyhmä kuin sä olet??
"sinä siis puolustat sitä että joku pedofiilihullu saisi käyttää jotain viatonta lasta hyväkseen??"
Kerrohan ruikuttaja miten ihmeessä perustelet sen että kun äiti OMIEN HENKILÖKOHTAISTEN syiden takia yrittää saada lapsen erilleen isästään niin miten ihmeessä se isä onkin hirviöpedofiili??!
Eikös se jutun juoni mene tyyliin näin että kun äidin ja isän tiet eroavat niin ruikuttajayhäri aloittaa silloin sen vihjailun ja joskus suoranaisen syyttelyn siitä että isä onkin pedofiili juoppo yms.
Oikeudesta löytyy monia juttuja joissa äiti on alentunut tuohon esimerkiksi pedofiiliksi syyttelyyn ja sitten oikeudessa ollaankin todettu kaikki syytökset tekaistuiksi valheiksi!
Voin hyvin kuvitella mitä sun lapses isä on joutunut kokemaan sillä sä vaikutat olevan aidosti todella mieleltäsi häiriintynyt kun kirjoitat tollasta paskaa tänne!
hjälppi onkin lapsen äiti joka onkin se pedofiili???.Tiedän tapauksen jossa äiti käytti lastaan hyväkseen ja sai silti yksinhuoltajuuden.Osasipa vain vedättää lastenvalvojatanttoja ja oikeudessakin sai puhua paskaa suu vaahdossa.Nyt tuo tytär on lesbo.Nyt työntäisi kahta nuorempaa mukulaa isille vaikka kuinka usein vaikka aikoinaan keksi isukin pään menoksi vaikka mitä sontaa.Ei käy meille,sanon minä.
Hiukan särähti korvaan eilisessä Kirje Isältä 2/3 Kotikatsomon näytelmässä, kun mies viime hetkellä ennen junaan hyppäämistä ja viikonloppulomalta rintamalle palaamista kertoi vaimolleen että on rakastunut rintamalla viestintälottaan ja laittaa eropaperit vetämään heti kun ehtii. Pyysi tapahtunutta anteeksi ja huikkasi juuri ennen junan lähtöä, että "Annasta (7v. tytär) huolehdin tietenkin ja tiedä vaikka otamme Annan Mikkeliin meidän luokse asumaan!"
Siinä sitten vaimo seisoi laiturilla ja pureskeli kuulemaansa. :)
Hyvä ohjelma.
Isä on vanhempi ihan siinä missä äitikin.Luulisi sen jo 2000-luvulla olevan aika itsestäänselvyys.Ongelmahan kyseisessä keississä oli juuri se että oli toimittu lain mukaan.Kun lopputulos oli tällainen on ainoa johtopäätös että laki on huono.
Lakimuutos on varmasti tulossa, mutta epäilyttää vain.