Näytti tuo edellinen Rasuaketju rämettyneen, eli siellä keskusteltiin muista aiheista, niin avasinpa uuden.
Pitääkö valtuutetuille oikein rautalangasta vääntää, että tajuavat mikä on mennyt pieleen? Rasuaa ei ole annettu vuokralle edelleen vuokrattavaksi! Se mitä vuokrasijoittaja vetää välistä, kuuluu kaupungille.
Sopimuksen purkuun löytyy perusteet, mutta asialla pallotellaan kuin kuumalla makkaralla kädestä toiseen.
Annetaan karavaanarien olla, mutta vaaditaan heitä rakentamaan uusi pukusuoja ja antamaan vessa myös kuntalaisten käyttöön. Kukaan karavaanareista ei uimareista häiriinny. Kioskiluvan voi myöntää halukkaalle, sillä eihän kioskirakennusta ole myyty karavaanarien puuhamiesten majataloksi?
Nyt riittää tuo pompottelu ja päätöstä kehiin. Rasuasta on jauhettu pian vuoden ajan, eikä mitään järkevää muutosta ole tapahtunut. Vellihousujako ovat Jämsän päättäjät?
Pitääkö valtuutetuille oikein rautalangasta vääntää, että tajuavat mikä on mennyt pieleen? Rasuaa ei ole annettu vuokralle edelleen vuokrattavaksi! Se mitä vuokrasijoittaja vetää välistä, kuuluu kaupungille.
Sopimuksen purkuun löytyy perusteet, mutta asialla pallotellaan kuin kuumalla makkaralla kädestä toiseen.
Annetaan karavaanarien olla, mutta vaaditaan heitä rakentamaan uusi pukusuoja ja antamaan vessa myös kuntalaisten käyttöön. Kukaan karavaanareista ei uimareista häiriinny. Kioskiluvan voi myöntää halukkaalle, sillä eihän kioskirakennusta ole myyty karavaanarien puuhamiesten majataloksi?
Nyt riittää tuo pompottelu ja päätöstä kehiin. Rasuasta on jauhettu pian vuoden ajan, eikä mitään järkevää muutosta ole tapahtunut. Vellihousujako ovat Jämsän päättäjät?
Vastaukset 159
Vanhimmat
Eikös ne päättäjät ole moneen kertaan jo sanoneet, että mitään purkuperusteita sopimukselle ei ole? Jos siinä on vuokraoikeuden siirto-oikeus, kuten ilmeisesti on, niin senkään perusteella ei ole mitään mahdollisuutta olemassa. Tehtiin koijarin kanssa huono sopimus. Siinä se kaikessa karuudessaan.
"Rasuaa ei ole annettu vuokralle edelleen vuokrattavaksi!"
Näyttää edelleen siltä, että asia tosiaankin kaipaa rautalangasta vääntämistä. Kun alkuperäinen vuokralainen on siirtänyt vuokraoikeuden kolmannelle osapuolelle, täytyy vuokrasopimuksen olla siirrettävissä maanomistajaa kuulematta ja siirto-oikeus kirjattu.
Jos oikeutta siirtää sopimus maanomistajaa kuulematta ei sopimusehdoissa ole, on vuokralainen rikkonut vuokrasopimusta, ja kaupungilla on oikeus purkaa se. Näin asia tuskin on.
Eli eiköhän kannattaisi ensin itse selvittää itselleen perusasiat maanvuokraamisesta, ennenkuin lähetee tekemään toteuttamiskelvottomia ja lainvastaisia esityksiä ja moittimaan päättäjiä vellihousuiksi.
Olkoon ne vellit kenen housussa tahansa, niin kyllä jotenkin virheet on pyrittävä korjaamaan. Purkakoon Rasuan vuokraaja sitten sopimuksen omaehtoisesti. Jos joku hyötyy taloudellisesti vuokrattuaan kaupungilta jotain (mitä tahansa) vuokraamalla sitä edelleen on tilanne kestämätön.
Jos minä vuokraisin kaupungilta asunnon (vähäpätöisempi asia kuin Rasuan alue), niin en varmasti saisi vuokrata sitä kymmeniksi vuosiksi voitolla eteenpäin. Ja entäs kun vuokrasopimus loppuu? Kuka purkaa karavaanarien patiot ja palauttaa maaston alkuperäiseen asuunsa?
On perin kummallista, että näitä asioita mietitään vain vuosia tai kymmeniä eteenpäin ja siinä välissä saa tapahtua kaikenlaista, jossa ratkaisee vain raha?! Tällä menolla kaupunki köyhtyy ja joku muu rikastuu!
"Jos joku hyötyy taloudellisesti vuokrattuaan kaupungilta jotain (mitä tahansa) vuokraamalla sitä edelleen on tilanne kestämätön."
Oletko vakavissasi? Vai onko tämä pelkää läpänheittoa jolla yrität saada minut selostamaan itsestään selviä asioita?
On aivan tavallista, että kaupunki kaavoittaa omistamalleen maalle omakotitontteja ja vuokraa ne omakotirakentajille. Tehdään siirtokelpoinen kirjattavissa oleva vuokrasopimus. Vuokralainen rakentaa tontille omakotitalon, rahoittaa rakentamisen pankkilainalla, jonka vakuutena on kiinnitys vuokraoikeuteen ja vuokramaalla olevaan rakennukseen. Aikansa asuttuaan mökkiläinen myy talonsa, ehkä hyvälläkin voitolla kolmannelle osapuolelle. Onko tilanne nytkin kestämätön? Kuuluisiko hartiapankkilaisen myyntivoitto kaupungille? Periaate on aivan sama kuin Rasuassa.
"Jos minä vuokraisin kaupungilta asunnon (vähäpätöisempi asia kuin Rasuan alue), niin en varmasti saisi vuokrata sitä kymmeniksi vuosiksi voitolla eteenpäin."
Asuinhuoneistojen vuokrasopimukset eivät yleensä ole siirtokelpoisia. Asuinhuoneiston vuokraamiseen sovelletaan aivan eri lakia kuin maanvuokraan. Sen vuoksi näitä kahta asiaa ei voi ollenkaan verrata toisiinsa.
"Ja entäs kun vuokrasopimus loppuu? Kuka purkaa karavaanarien patiot ja palauttaa maaston alkuperäiseen asuunsa?"
Riippuu ihan siitä, mitä vuokrasopimuksessa on sovittu. Lain ja sopimuksen mukaan mennään.
"On perin kummallista, että näitä asioita mietitään vain vuosia tai kymmeniä eteenpäin ja siinä välissä saa tapahtua kaikenlaista, jossa ratkaisee vain raha?!"
Ei nyt sentään. Tarkat pelisäännöt löytyvät laista ja vuokrasopimuksesta. Ei tässä mitään epäselvää ole.
Pitää myös muistaa, että ainakin periaatteessa kaupunki on varsin kokenut maanomistaja. Kaupungintalolla on liuta virkamiehiä, joiden virkaan kuuluu olla asiantuntija näissä asioista. Takana on vielä kuntaliitto laikimiehineen, jos ei oma asiantuntemus riitä. Kaupunki on vähintäinkin tasa-arvoinen tai jopa vahvempi osapuoli ja neuvottelukumppani pieneen yksityisyrittäjään nähden tällaisissa asioissa.
Sen takia puheet siitä, että alkuperäinen vuokralainen olisi neuvotteluissa jotenkin höynäyttänyt kaupunkia lupaamalla suullisesti sitä tai tätä, kuten täällä on annettu ymmärtää, voi jättää täysin omaan arvoonsa. Ratkaiseevaa on se, mitä sopimukseen on kirjattu. Tämän ovat kaupungin virkamiehet myös täysin varmasti tienneet.
"Se mitä vuokrasijoittaja vetää välistä, kuuluu kaupungille."
Ja millähän perusteella se kaupungille? Vuokrasijoittaja on laillisesti pätevällä sopimuksella vuokrannut maat kaupungilta. Sopimus on oikeus siirtää kolmannelle maanomistajaa kuulematta. Vuokrasijoittaja on myynyt vuokraoikeuden laillisella kaupalla kolmannelle osapuolelle. Mikä tässä on välistä vetämistä ja millä perusteella tämä kuuluisi kaupungille?
Otetaan sitten vielä sitä rautalankaa. Vaihdat autoa, myyt vanhan autosi siinä kaupassa autoliikkeelle. Autoliike myy ostamansa vanhan autosi eteenpäin ja tekee pienen voiton. Kuuluuko tämä autoliikkeen vanhalla autollasi tekemä myyntivoitto siis sinulle, ja jos kuuluu, millä perusteella?
Päättäjät ovat siis vellihousuja, kun eivät uskalla tehdä tietoisesti päätöstä, joka ilmiselvästi on lainvastainen? Luuletko, ettei vuokralainen valittaisi tästä päätöksestä hallinto-oikeuteen? Sepä olisikin herkullinen juttu, saisi kerrankin hallinto-oikeus nostaa kädet pystyyn, kun kukaan ei pystyisi keksimään perustetta jolla valitus voitaisiin hylätä.
Missä se Rasuan vuokrasopimus on nähtävissä? Täällä puhutaan sitä ja tätä, mutta mikä on totuus?
Kaupungin asiakirja (rasuan vuokrasopimus) on lienee julkinen.
Kuten tuo yksi edellisistä kirjoittaa, niin tilanne ei ole oikeudenmukainen, vaikka olisi kuinkakin laillinen.
Miksi tilanne ei ole oikeudenmukainen? Voisitko sinä vuorostasi ihan vaikka rautalangasta vääntää, mikä tässä ei ole oikeudenmukaista? Missä kohtaa on tapahtunut vääryys, ja millainen vääryys?
Minä en nimittäin ymmärrä ollenkaan.
Tottakai se sopimus on julkinen asiakirja, kysele vaikka taloustoimistosta.
Kirjattava siirtokelpoinen maanvuokrasopimus löytyy myös maanmittaustoimistosta ja on nimenomaan julkinen asiakirja.
Yrittäjä vuokraa vanhan heikosti menestyneen leirintäalueen siirtokelpoisella maanvuokrasopimuksella. Hänellä on kaikenlaisia suunnitelmia alueen kehittämiseksi, mutta hän päätyy ratkaisuun, jossa myy vuokraoikeuden karavaanariyhdistykselle. Yhdistys rajaa leiriytymisoikeuden alueella vain jäsenilleen. Uimarannalla saavat kaupunkilaiset uida edelleen, kuten vuokrasopimuksessa on sovittu. Tämä on kuitenkin joidenkin mielestä epäoikeudenmukaista.
Heidän mielestään olisi ilmeisesti oikeudenmukaista, että kaupunki yksipuolisesti ilmoittaisi yhdistyksen jäsenille, että vuokraisäntä onkin nyt kaupunki ja maksu vaunupaikoista tulee tästä lähtien suorittaa yhdistyksen sijasta Jämsän kaupungille. Heidän mielestään olisi ilmeisesti oikeudenmukaista, että kaupunki seurauksista välittämättä purkaisi vuokrasopimuksen yhdistyksen kanssa, vaikkakin se olisi lainvastaista.
Onkohan tässä nyt jokin mennyt hiukan päälalleen?
Tulee mieleen taannoinen tapaus, kun suomalaisyritys oli hankkinut tontin Kronstadtin saarelta Venäjältä ja aikoi rakentaa sinne toimitiloja omaan käyttöönsä. Sopimukset oli tehty ja kaiken piti olla kunnossa. Vaan sitten tulivat maastopukuiset miehet Kalasnikovit tanassa ja sanoivat, että tontti on heidän, menkääs kotianne täältä. Papereille naurettiin ja varmistimet poistettiin. Maastopukumiehet eivät tykänneet, että ulkomaalaiset tulivat rakentelemaan firmojaan heidän saarelleen. Se ei käy. Venäjä vuokraisännäksi vaan!
Varmaan tämäkin oli näiden Rasuafanaatikkojen mielestä oikeudenmukaista.
"Heidän mielestään olisi ilmeisesti oikeudenmukaista, että kaupunki yksipuolisesti ilmoittaisi yhdistyksen jäsenille, että vuokraisäntä onkin nyt kaupunki ja maksu vaunupaikoista tulee tästä lähtien suorittaa yhdistyksen sijasta "
Ei tällaista vaadittu julkisesti missään.
Tämän ketjun avauksessa mm. on tällaista vaadittu. Lue sieltä. Otikkokin kuuluu: Kaupunki vuokraisännäksi!
Muulla kuin edellä kuvatulla yksipuolisella ilmoituksella kaupunkia ei karavaanarien vaunupaikkojen vuokraisännäksi saada. Vai ajattelitko, että karavaanariyhdistys vapaaehtoisesti lähtee kotiinsa ja jättää alueen Jämsän kaupungille, kuten suomalaisyrittäjät Kalasnikovin piippujen edessä?
Täällä on jopa vaadittu sellaista, että jos ei muu auta, sopimus on rikottava ja maksettava siitä aiheutuvat korvaukset karavaanariyhdistykselle. Vai ei ole missään julkisesti vaadittu. Hoh hoijaa...
Tämän palstan nimettömät vaatimukset ja uhoamiset voi jättää omaan arvoonsa. Omalla nimellä kirjoitetut aloitteet ovat asia erikseen ja niissä on viesti hieman toisenlainen.
Tällä palstalla esitetyt vaatimukset ovat julkisesti esitettyjä vaatimuksia, olipa ne tehty nimellä tai nimimerkillä. Joku henkilöhän näidenkin mielipiteiden takana on, ei näitä koneet tänne kirjoita.
Totta on, että on eri asia kirjoittaa nimellä tai nimimerkillä sikäli, että nimimerkin takaa tulee pikemminkin esiin se oikea totuus, kun ei nimen menemisen pelossa tarvitse hymistellä eikä tekstiä liikoja silotella.
Antaa karavaanarien olla rauhassa. Hepitkin heiluu niin ihanasti kun ne menee uimaan.
Jämsänkoskelaisia voi moittia huonosta Rasuan vuokrasopimuksesta mutta viisaiden ihmisten tekkemä se on jos verrataan Jämsäläisten tekemään vastaavaan sopimukseen.
Rasuassa osattiin määrätä muodollinen vuokra Rasuan vuokrasopimukselle.
Kun jämsäläiset vuokrasivat toistasataa hehtaaria lähinnä peltoa koulutuskuntainliitolle niin vuokrasopimuksessa mainittiin, ettei vuokraa alueesta tarvitse maksaa.
Sopimus oli lähes saman pituinen kuin Rasuan vuokrasopimus.
Kun koulutuskuntainliitto fuusioitui Jyväskylään vuokrasopimus siirtyi Jyväskylän kuntainliitolle. Keväällä Jyväskylän kuntainliitto tarjosi lehti-ilmoituksella Jämsän kaupungin omistamia peltoja vuokralle tarjousten perusteella. Siis Jyväskyläläiset tarvosivat Jämsän kaupungin ilmaiseksi vuokraamia peltoja edelleen vuokrattavaksi käypään hintaan.
Yhteenvetona voidaan todeta Jämsänkosken rasuan vuokrauksesta ja Jämsän peltojen vuokrauksesta, että ei järki voi kovin paljon rasittaa kaupunkien viranhaltijoita ja luottamushenkilöitä kun tuollaisia vuokrasopimuksia tekevät ja heti sen jälkeen korotetaan kunnallisverot Suomen korkeimmalle tasolle.
"Vuokrasopimuksessa sanotaan selkeästi, että alue vuokrataan leirintäaluekäyttöön. Nyt se on yksityisen karavaanariyhdistyksen yksityisalue. Lisäksi vuokrasopimus selkeästi kieltää alivuokraamisen. Alueelle asettuvat karavaanarit alivuokraavat asuntoauto/-vaunupaikan itselleen. Kyllä sopimukselle purkamisperusteet löytyvät, jos vain tahtoa riittää."
Teksti on Jämsän Seudun nettisivulta. http://www.jamsanseutu.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KHA_newssite/AMLayout&cid=1194650526324&p=1194613541958&pagename=KHAWrapper
Kuinkahan tämänkin väitteen esittäjä, valtuutettu Karjalainen, käyttäisi Rasuaa leirintäaluekäyttöön, jos alueen pitäjä ei voi vuokrata maksua vastaan teltta- ja asuntovaunupaikkoja matkailijoille? Ihan samanlaista vuokraamista sekin on. '
Totta on, että purkamisperusteet löytyvät, jos tahtoa riittää. Nimittäin tahtoa rikkoa lakia.
Voihan vittu että olette tietämätöntä porukkaa. OTA NYT TELTTASI KAINALOON JA TULE LEIRIYTYMÄÄ, MAKSAT TIETYSTI LEIRIMAKSUN. Kukaan ie käännytä sinua pois, aivan sama jos omistat vaunun tai auton. Paikka varmasti löytyy, niin että ottakaas ensin selvää ettei tarvitse kirjoitella perättömiä.
Monen mielestä on suuri ero, jos leirintäalueelta vuokrataan teltta-, auto- tai vaunupaikka muutamaksi yöksi tai jos yhdistys vuokraa vuosikymmeneksi kiinteän vaunupaikan, jonka ympärille rakennetaan aidattu terassi, istutetaan sypressit ja vuorenkilvet, rakennetaan portaat rantaan omalle laiturille.
Vuokrasopimuksen mukaan: "Vuokralaisella ei ole oikeutta alivuokrata tai muutoin luovuttaa vuokra-aluetta tai osaa siitä kolmannelle, ellei vuokranantaja anna tähän kirjallista suostumustaan".
http://www.kotkanpesa.eu/edut/etupaketti.htm
Vilkaisinpa linkin minäkin.
"Meillä voit majoittua uudistuneissa mökeissä, sähköistetyillä caravanpaikoilla tai mukavasti telttaillen."
Tämäkö ei ole leirintäalue? Olisi mukava kuulla perustelut väittämälle, ettei Rasua ole enää leirintäalue.
Jos vuokrasopimuksessa on tuollainen alivuokrauspykälä, sillä ei ole mitään merkitystä, jos koko vuokraoikeus on sopimuksen mukaan myytävissä kolmannelle maanomistajaa kuulematta, kuten ilmeisesti on tapahtunut. Vaikea tietysti ottaa kantaa näkemättä koko sopimusta. Pistä nyt sitten loputkin sopimuksesta tänne näkyviin, eikä vain yhtä asiayhteydestä irroitettua lausetta.
kaupungin leirintäalueviranomaisella eli ympäristölautakunnalla. Sieltä tulee aikanaan viisas ja valituskelpoinen päätös, mutta se ottaa oman aikansa kun pitää vielä kuulla naapureita ym. Leirintäaluetoimijalta on kuulemma saatu riittävät selvitykset.
Rasuaa koskevista lehti- ja nettikirjoituksista saa sen kuvan, että jotakin järisyttävää on tapahtunut. Kaunis ja mittaamattoman arvokas luonnonmaisema on tärvelty. Keskeisimmäksi ongelmaksi näyttävät nousevan uimarannalla olleet ulkohuussi, pukukoppi, kuinka pitkäksi aikaa leirintäpaikalle voi jäädä ja hyötyykö joku yksityinen tästä kaikesta.
Mistä oikein lopulta on kysymys? Siitä saa kohtalaisen kuvan pelkästään katsomalla karttaa. Leirintäalue onkin yllättäen vain pieni murto-osa osa harjumuodostumasta, jonka pinta-alasta suurin osa on jo nyt suojelualuetta. Kartan mukaan eirintäalueen pohjoispuolella olevassa Köyryssaaressa, joka sekin on moninkertainen leirintäalueen kokoon verrattuna, näyttää olevan jopa kesämökkiasutusta. Mielipidekirjoituksista olin saanut sen kuvan, että leirintäalue yksin muodostaa sen arvokkaan maiseman, joka nyt on pilattu.
Karttaa katsoen näyttää siltä, että tuossa harjukokonaisuudessa on erinomaisesti onnistuttu yhdistämään maisemalliset arvot ja alueen hyötykäyttö. Leirintäalue on ehkä noin 10 % koko harjumuodostumasta, josta valtaosa siis on suojelualuetta. Ja nyt tuntuu olevan monen elämä kiinni lähinnä varsin mitättömiltä kuulostavista asioista, pukukopsta ja huussista. Heistä ei myöskään ole kiva, jos asuntovaunupaikan eteen rakennetaan laudoista helposti poistettavissa oleva terassi.
Kenen hyvänsä, joka ei ole viettänyt koko elämäänsä Rasuassa Matarniemen kyljessä, on melkoisen vaikea ymmärtää tätä meteliä, joka leirintäalueella tapahtuneista marginaalisista muutoksista on noussut.
Olisikohan jo korkea aika myös paikallisten asukkaiden katsoa asioita hieman kauempaa ja nähdä metsä puilta? Ennenkaikkea tässä askarruttaa se, minkä kuvan nämä Jämsään joka tapauksessa vahintäänkin jonkinlaisia matkailutuloja tuovat asuntovaunuilijat ja muut alueen käyttäjät, puhumattakaan lehtiä lukevista sivullisista saavat meidän sisäänlämpiävästä ja kaikkea uutta ja ulkoa tulevaa vieroksuvasta Jämsästämme? Eikös tänne juuri uutta yritystoimintaa olla hakemassa, ettei kaikki ole hiipuvan paperiteollisuuden, riitapesäksi muodostuneen Himoksen ja Patrian varassa?
Jotenkin tuntuu, että maineen menetyksenä maksettava hinta ja tällä jo hieman koomisiakin piirteitä saavalla mellastuksella saavutettavat hyödyt eivät ole lähes tulkoonkaan oikeissa mittasuhteissa keskenään.
Katsokaapa itse!
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?e=402689&n=6870291&scale=16000&tool=siirra&styles=normal&lang=fi&tool=siirra&lang=fi&map.x=358&map.y=177
Hieno asia, että vaivauduit selittämään meille paikkakunnan asukkaille, jotka emme näe metsää puilta asian oikean laidan oikein kartan kanssa. Mehän emme ole huomanneet sitä katsoa vaan olemme tyhmästi vuosikymmenet silmäilleet noita maisemia vaan maan tasalta.
Osoittaa tietysti suurta tyhmyyttä, että emme ole ymmärtäneet Rasuan olevan paljon kauniimpi sen jälkeen kun 180 vaunun omistajaa on rakentanut sinne omat ruusupenkkinsä ja terassinsa. Ja kuinka herttaista onkaan se monimuotoisuus, kun jokainen istuttaa, sepelöi ja rakentaa oman makunsa mukaan. Sellaista monimuotoisuutta ei läheltä löydä. Ehkä Romaniasta tai Addis Abeban laitamilta?
Tämä kartasta katsominen on tosi hieno tekniikka ongelmien poistamiseen. Mitä ylemmäs nousee (nykyajan nettikartoissahan se on mahdollista) niin sen pienemmältä ongelmat näyttävät. Tämä konsti kannattaa neuvoa myös Himoksen riitapukeille.
Nimenomaan! Elämä on läheltä katsoen tragediaa, mutta kauempaa katsoen komediaa.
Kirjoituksesi piruilevasta sävystä päätellen sinä et tätä vieläkään täysin ymmärrä. Kannattaisiko siis ihan oikeasti avartaa vähän näkökulmaa?
Nyt kun olet huomannut tuon näkökulman avartamisen, niin suosittelen sinulle itsellesi avartamista siltä kannalta, että et jankuttaisi samoja asioita tällä palstalla päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen niin kuin olet jo pitkän, pitkän, pitkän aikaa tehnyt.
Paskahuusi heti Rasuaan.
Katsoo asiaa maalta, ilmasta tai mereltä niin Köyryssaaren pari vaatimatonta 50-60-luvun mökkiä näyttää erilaiselta kuin 180 vaunua.
Kappas vaan. Vesi ei yllättäen pysynytkään hanhen selässä.
"Katsoo asiaa maalta, ilmasta tai mereltä niin Köyryssaaren pari vaatimatonta 50-60-luvun mökkiä näyttää erilaiselta kuin 180 vaunua."
Niin näyttää. Ja vieläkin erilaisemmalta näyttää Rasuan, Mataran ja Rekolan alueille rakennetut 300 - 400 asuintaloa. Eiköhän pureta saman tien pois nekin ja palauteta koko alue alkuperäiseen luonnontilaansa.
kaupunkiko?
Eikös sitä yhteistyötä ole Mennalan ja karavaanarienkin kanssa tehty, kun kaupungin hienoin tontti on lahjoitettu heille käyttöön.
On tehty. Ja soitettu kaupanpäälle suuta palstantäydeltä monta kuukautta, vaadittu sopimuksen purkua ja ties mitä. Happamia ovat yhteistyön marjat.
Eikös kyse ollut kaupungin tekemästä yhteistyöstä. Ei kai ne mitään sille mahda jos yksityiset ihmiset täällä yrittävät puoliaan pitää.
Kenen puolia? Maa lienee kaupungin. Eikö kaupunki saa tehdä sillä mitä haluaa? Ostakaa kiinteistö pois kaupungilta, niin näille omistajan elkeille (heitetään ne karavaanarit ulos sieltä!!!) saadaan jokin pohja.
Huvittava piirre asiassa on myös se, että siihen suhtaudutaan ikäänkuin huijariliikemiehet olisivat huijanneet eläkeläismummon tontin itselleen. Kaupungin palkkalistoilla on iso joukko ukkoa ja akkaa, jonka virkaan kuuluu olla asiantuntija ja tietää, mitä ovat tekemässä.
"Kaupungin palkkalistoilla on iso joukko ukkoa ja akkaa, jonka virkaan kuuluu olla asiantuntija ja tietää, mitä ovat tekemässä. "
Ei siinä porukan paljous mitään auta, kun liukkaat koijarit on liikkeellä.
"Maa lienee kaupungin. Eikö kaupunki saa tehdä sillä mitä haluaa?"
Mikäs se kaupunki on? Eikös juuri me alueen ihmiset olla se kaupunki? Ei tietääkseni ihmisettömiä kaupunkeja missään ole.
"Ei siinä porukan paljous mitään auta, kun liukkaat koijarit on liikkeellä. "
Siis kaupunki on kuin onkin puolustuskyvytön, kuin 90-vuotias dementikkomummo, jota myyntimiehet vievät kuin pässiä narussa? No, tämähän toisaalta selittäisi terveydenhuollon yksityistämisenkin kummallisuudet.
"Mikäs se kaupunki on? Eikös juuri me alueen ihmiset olla se kaupunki? Ei tietääkseni ihmisettömiä kaupunkeja missään ole. "
Kaupunki on 23.000 kaupunkilaista, joita edustaa kaupunginvaltuusto ja muut kaupungin toimielimet. Nämä ovat tiemmä hyväksyneet Rasuasta tehdyt sopimukset yksimielisesti ilman minkäänlaisia soraääniä ja eriäviä mielipiteitä. Veikkaan, että valtaosa jämsäläisistä on kuitenkin tyytyväisiä siihen, että tämä paljon parjattu karavanariporukkakin käyttää (ehkä vielä tämänkin kalabaliikin jälkeen jossakin määrin) paikallisten yrittäjien palveluita.
Sopimus on tehty ja pitää. Te olette myöhässä. Demokratiassa on myös tapana tyytyä enemmistön päätöksiin. Niistä voi myös valittaa. Eipä kukaan valittanut. Palataan asiaan 48 vuoden päästä, kun vuokrakausi päättyy.
ympäristölautakunta on tehnyt asiasta päätöksen.
Ympäristölautakunta voi käsitellä asiaa, mutta lain ja vuokrasopimuksen yli se ei voi kävellä.
Jos se tekee lainvastaisen päätöksen, karavaanarit valittavat aivan varmasti. Saa entinen Jämsänkoski iki oman Himoksensa.
Koskelaiset, kyllä nyt hävettää olla koskelainen. Miten voi pieni vasemmisto ryhmä sotkea näin selvän asian, kuin rasuan sopimus. Näinhän se meni yritettiin tehdä politiikkaa, se meni perseelleen. Sitten ruvettiin syöttämään kylällä valheellista tietoa, missä ei ollut mitäään perää, ei otettu asiosta selvää vaikka tietoa olisi ollut saatavissa vaikka kuinka. Siinä on ollut politiikan tekijät olleet tekemässä sopimusta ja hyväksyneet sen yksimielisesti. Nyt ollaan paskat housussa, jos on tehty huono sopimus, eihän se ole karavaanariden vika. Virka miehet ovat sopimukset allekirjoitaneet, heille annetuilla valtuuksilla siinä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Sopimuksessa on varmaan sanktiot puolin ja toisin. VAAN SITTEN ITSE ASIAAN. Ajatelkaa mitä ajatellaan koko suomessa, karavaanareita on majoittenuuna ympäri suomen etelästä pohjoista myöten. Mitä he kertovat kukin omalla paikkakunnalla mikä "alkuasukas paikkakunta jämsänkoski on" täällä ei suvaita vieraspaikkakutalaia ollenkaan omalla reviirillä. Ohan tämä sentään huipuunsa kehittynyt paperi kaupunki, tai jämsäähän tämä nykyisin on, jämsäläiset paskat välitää teidän rasuasta heillä on paljon paremmat uimarannat ja paskahuusit. Ajatelkaas koskelaiset kun lähdette kauemmaksi piipun juurelta. KEHTAATTEKO TUNNUSTAA ETTÄ OLETTE JÄMSÄNKOSKELTA. Tuliko tehtyä kärpäsestä härkänen, näin on näreet ja pulinat pois.
sopimusta vahdi? kuitenkin se joutuu asian juurta jaksain tutkimaan. On kuulemma entisestä 50 paikasta vaunupaikat nousseet 180 paikkaan. Noinko tuo voi olla laillista menoa?
Näin on näreet, Myös Peltonenkin on ollut tasan tarkkaan tietoinen sopimuksen sisällöstä/sanamuodosta. Miksi ei ole oikaisut virheellistä, sanoisin suoraa valehtelua mitä kylällä on suoritettu, vai eikö ole ollut kanttia kertoa miten asiat todellisuudessa on. Syyllisiähän eivät ole karavaanarit. Paikallahan on käyneet, rakennustarkastus muinaispaikka tarkastajat palokunta, jos puutteita virheitä on ollut ne on korjattu.Paikalla oleviin rakennuksiin ei kaupungilla ole minkään laista omistusta ne on ostettu voukraajan omistukseen. Tämän kaikki voitte tarkastaa, pulinat pois näin on näreet.
Happotorni/Piipunjuurelta. Kerroittepa todella tärkeää asiaa, on hyvä tietää totuus tänne kylällekkin. Eihän tänne piipun juurelle juuri muita vieraspaikkaisia hyväksytä, täytyy kyllä sanoa minunkin, kyllä hävettää koskelaisten käytös.
Mikähän siinä mahtaisi olla lainvastaista? Ja minkä lain? Pelkkä vihjaus "Noinko tuo voi olla laillista menoa?" ei kelpaa. Pitää olla selvä näyttö siitä, mitä määräyksiä on rikottu.
Kärpäsestä on tosiaankin tehty härkänen, kuten täällä joku kirjoitti.
Nimimerkki tornin juurelta on oikeassa. Silti täällä ollaan jo omistajan elkein päättämässä siitäkin, kelle annetaan "kioskioikeudet" vuokralaisen rakennukseen. Nämä kirjoittelijat eivät maata edes omista, ja vaikka omistaisivatkin, ovat 48 vuotta etuajassa.
on Koskella kommunisteja paljon (varmaan satanolla vaalivoitto heille seur. vaaleissa), mutta kun kok ja kesk ym. ovat kirjoittaneet adressin ja mukana juonessa sitä minä kyllä ihmettelen, että kapitalisti nousee toista kapitalistia vastaan eikä anna markkinakaptalismin rehottaa vapaasti luontoäidin kustannuksella.
Miten niin luontoäidin kustannuksella? Mitä ympäristömääräyksiä on rikottu? Tähän haluan vihdoinkin vastauksen.
Ehdotan myös, että kaikki Kankarisveden ympäristöön rakennetut omakotitalot puretaan, ja kaunis luonnonmaisema palautetaan alkuperäiseen asuunsa.
Kiitos vaan "leuhkat on eväät", samoin Reino Wellingille annoitte kumpikin 10v lisäaikaa. Sopimus on kylläkin voimassa 2050 asti.
Jämsän kaupunginjohtaja lupasi torilla, että Rasuaan on kaikkien kuntalaisten päästävä uimaan. Siellä hän itse on uimataidon kuulemma oppinut.
Eli pukukopit ja yleisövessa takaisin uimarannan läheisyyteen ensikesäksi.
Älä jumalauta, osaako kaupunginjohtaja uida.
Saas nähdä kauanko menee Salmisella Rasua sopimuksen purkamiseen.
Kauan.
Kauan menee, kun Kilpeläinen, sopimuksen rustaaja, on työkaverina ja pistää hanttiin.
Suurempi ongelma on nyhjätä tyhjästä sopimukselle purkuperuste. Jos sopimus päätetään purkaa, arvaa kahdesti, valittaako vuokralainen tästä päätöksestä!
"Jämsän kaupunginjohtaja lupasi torilla, että Rasuaan on kaikkien kuntalaisten päästävä uimaan."
No, voihan sun kanssas. SINNEHÄN ON SAANUT MENNÄ UIMAAN ilman kaupunginjohtajan lupaakin.
Mutta vielä oikeen kaupunginjohtajan luvalla.... ;)
Kuinkas menisit uimaan ilman pukukoppia? Minnekäs tekist tarpeesi kun vessa on lukossa? Kyllä kaupunkilaisten uiminen on tehty hankalaksi ihan tietoisesti.
Minä puin uima-asun jo kotoa lähtiessäni. Sen voi näppärästi vaihtaa myös rannalla pyyhkeen tai kylpytakin alla. Myös tarpeeni tein jo kotona ennen lähtöä, ihan vesiklosetissa, siistimpi ja mukavampikin on kuin puucee.
Helppoa ja hauskaa. Mutta mutta saahan ne asiat vaikeiksikin, jos niistä halutaan ensin tehdä vaikeita ja sitten sillä verukkeella riita aikaan.
Kilpeläiselle betonisaappaat jalkaan ja Rasuan niemeen molskis.....
Ilmoittakaa mielipiteenne Rasuan leirintäalueen vuokraajan tekemää ulkoilulain 20 §:ssä tarkoitettua
ilmoitusta leirintäalueen toiminnan oleellisesta muuttamisesta.
Vedotka alueen suojeluasioihin ja Rasuan niemen turmeltumiseen matakailuvaunujen huvila-asutusmuotoisessa käytössä.
Vedotkaa myös muiden kuin asianpsaisten ylinympäristön muutokseen, työhön tai muihin oloihin vaikuttaviin tekijöihin.
Näillä henkilöillä on hallintolain 41 §:n mukainen mahdollisuus saada tietoja asian käsittelyn lähtökohdista ja tavoitteista sekä lausua mielipiteensä asioista.
Vaatikaa alueen suojelukaavoitusta jolla estetään Rasuanniemessä autoilu ja matkailuvaunujen pito.
Asiakirjat ovat yleisesti nähtävinä 13.9. - 15.10.2010 Jämsän kaupungintalossa ympäristöpäällikön virkahuoneessa kaupungintalonn aukioloaikoina.
Mielipide tulee esittää kirjallisena joka toimitetaan edellä mainittuna aikan Jämsän kaupungin ympäristölautakunnalle osoitteeseen: Seppolantie 10 42100 Jämsä tai ympäristö@jamsa.fi
Kysy asiasta Jukka nevalainen tai Timo Enkvist tai Janne Rasi.
Nyt on kokoontumisten aika - nyt on nimien keruun aika - nyt on oikeuksien valvomisaikaq.
D, SINÄKÖ MAKSAT VIULUT. MAKSAA VARMAAN JA PALJON.
Tarkoitatko maksulla mileipiteen kirjoitusmaksua ? yksi paperiarkki ja kynänkäyttöhinta.
Tarkoitatko kokoontumisen kahvituskuluja ? Kahvitus vapaaehtoinen.
Tarkoitatko yleisötilauuden huoneenvuokraa ? Halpakin kokoushuone löytyy.
Tarkotatko kaupugin kuluja ? Kaavan muutto suojelukaavaksi toteutuu omien virkamiesten toimesta.
Ei aiheuta muutosta vuokrasopimukseen. Kaupungin alkuperäinen vuokrasopimus Mennalan kanssa mahdollistaa suojelukaavan. Alueellahan on suojelukaavasta huolimatta oikeus harjoitta leiritoimintaa.
Kysykää kaupungin kaavoittajilta heissä on henkilöitä jotkaq hoitivat aikoinaan Vitikkalan kartanon tontin kaavoituksen. Ei korvauksia mutta kiinteistön ostanut firma meni konkurssiin.
Selitä hyvä maksumies mitä tarkoitat toimenpiteeseen liittyvillä viuluilla. Ei siinä soittimia tarvita.
Entäs sen yrittäjän oikeudet, joka laillisella kaupalla on ostanut vuokraoikeuden, jonka taas perustuu laillisesti pätevään vuokrasopimukseen? Kukas hänen oikeuksiaan valvoo? Tämä kampanja vaikuttaa lähinnä kiusanteolta. Sinänsä laillisia oikeuksia käytetään väärin laillisen toiminnan sabotoimiseen.
Taitaa olla mopo karkaamassa käsistä.
"Kysykää kaupungin kaavoittajilta heissä on henkilöitä jotkaq hoitivat aikoinaan Vitikkalan kartanon tontin kaavoituksen. Ei korvauksia mutta kiinteistön ostanut firma meni konkurssiin."
Tulihan se totuuskin esiin, mihin tällä kaikella pyritään. Jokainen järkevä ihminen irtisanoutuu tällaisesta.
Suojelukaavan laatiminen laillisen liiketoiminnan estämiseksi ja yrittäjän ajamiseksi konkurssiin "suojelun" varjolla on virka-aseman väärinkäyttämistä. Tätä sovelletaan myös luottamusmiehiin, jotka käyttävät päätösvaltaansa suojelun varjolla tosiasiallisesti aivan muihin tarkoituksiin.
Miettikääpä vähän, mieluummin ajoissa kuin liian myöhään.
Tällä palstalla on väitetty mm. että Himoksen hiihtokeskusyrittäjä tekee kiusaa ja jarruttaa alueen kehittämistä tehtailemalla valituksia ja kanteita olemattomista asioista.
Totta tai tarua, mutta tämä Rasuan jupakka näyttää kehittyvän nyt siihen malliin, että meillä on pian riitapesä Himos potenssiin kymmenen.
Näinkö tosiaankin toimii Suomen yhteistyökykyisin kaupunki? Onko pienellä paikkakunnalla näin pienet asiat todellakin näin suhteettoman suuria? Vaikea on todeksi uskoa.
kiitos asiallisesta neuvosta ilman uhoa.
Minun mielestäni myös paikallisilla ihmisillä pitää olla sananvaltaa siihen, kuinka heidän elinympäristöään käytetään ja muokataan. Rasuan nykyisten asukkaiden toimintatavat eivät ole sopusoinnussa sen käytännön kanssa mihin Rasuassa on vuosikymmenten aikana totuttu. Ja mikä vastaa nykyaikaista arvokkaasta luontokohteesta huolehtimista.
Yrittämiseen sisältyy aina riski. Mielestäni Mennala otti tavallista suuremman yrittäjäriskin poiketessaan antamistaan lupauksista ja ryhtyessään kylmästi rahastamaan Rasualla välittämättä alueen luontoarvoista tuon taivaallista. Jos karavaanareille tulee alueelta lähtö, tai he joutuvat sopeutumaan suunniteltua pienempään ja luontoarvot sekä paikalliset asukkaat paremmin huomioon ottatavaan sopimukseen, mahdollisessa korvausvastuussa on heidän vuokranantajansa, eli Mennala.
"Vaatikaa alueen suojelukaavoitusta jolla estetään Rasuanniemessä autoilu ja matkailuvaunujen pito."
Suojelukaavan tarpeellisuus pitää arvioida yksinomaan suojelun näkökulmasta. Päätöstä suojelukaavasta ei voi eikä saa perustaa siihen, että sillä on tarkoitus estää autoilu ja matkailuvaunujen pito jostakin muista kuin suojelusyistä.
Todellinen syyhän on se, että lähiseudun asukkaat eivät halua asuntovaunualuetta, se ärsyttää heitä ja suojelupäätöksellä halutaan estää leirintäalueen toiminta. Suojelualuehan siellä on jo, joten on kyseenalaista, tarvitaanko suojelualuetta nyt yht´äkkiä lisää.
Suojelupäätöksen tekeminen muussa kuin suojelutarkoituksessa (yritystoiminnan estäminen, yrittäjän ajaminen konkurssiin) on luottamusmiehiltäkin virka-aseman väärinkäyttämistä, joka on rangaistava teko. Sama koskee väärin perustein tehtävää suojelupäätöstä valmistelevia virkamiehiä. Myös yllyttäminen virka-aseman väärinkäyttöön on samalla tavalla rangaistavaa.
Jos Vitikkalassa on vastaava suojelupäätös on onnistuttu tekemään ilman seuraamuksia, ei asiaa muuksi muuta, jos väärin perustein tehdyn päätöksen tekijät ovat Vitikkalan tapauksessa onnistuneet luistelemaan vastuusta. "Ei siitä Vitikkalan tapauksessakaan kärytty!" tätäkö tarkoitetaan?
Neuvon asiallisuus on siis vähintäinkin kyseenalainen.
Jos kaupunki rikkoo vuokrasopimuksen, on siitä vastuussa kaupunki, ei Mennala.
Se mihin on kenties totuttu, ei valitettavasti muodosta sellaista oikeusperustetta, johon asukkaat voisivat vedota. Asia on ratkaistava lain ja vuokrasopimuksen mukaan.
"Jos kaupunki rikkoo vuokrasopimuksen, on siitä vastuussa kaupunki, ei Mennala"
Jos näin on niin ei muuta kuin bisneksen tekoon. Vuokraan kaupungilta ison tontin vaikka tuolta Toijalan suunnalta lupaamalla rakentaa sinne hienoja rakennuksia mukaan luettuna lenkkipolku ja sen varteen viihtyisä rantakahvila kaupunkilaisille. Sitten siirrän sopimuksen Rompooli Soraselle, joka ryhtyy hoitelemaan siellä omia Pisneksiään. Kaivelee alueelta hiekkaa ja tuo salmiselta kompostia muhimaan mullan myyntiä varten. Kompostikasat sattuvat niille paikoille mihin oli tarkoitus vetää se hieno kuntoilurata. No petetyt Toijalan ihmiset luonnollisesti nostavat asiasta metelin, kun näkevät mihin kuntoon se hieno ranta-alue alkaa mennä ja vaativat sopimuksen purkua, joka yllättäen näyttää onnistuvankin. Isot rahat sopimuksesta maksanut Rompooli Soranen luonnollisesti tästä hermostuu ja alkaa vaatia vahingonkorvausta. Minä luonnollisesti ohjaan hänet kaupungin puheille sopimuksen rikkomisesta. Eihän se minulle mitään kuulu. Sitten nauran hörönaurua koko matkan pankkiin.
Saattaa olla, että Toijalassa osataan ottaa nämä suuret lupaukset osaksi vuokrasopimusta, jos kaupunki haluaa olla tarkkana siitä, mitä vuokralainen alueella tekee. Toijalalaisia (se on muuten Akaa nykyään) ei ole petetty, jos näitä suunnitelmia ja alueen käyttöä ei tarkalleen ole kirjattu vuokrasopimukseen. Visioista ei ketään voi vetää tilille, ellei niiden toteuttamisesta ole sitovasti sovittu.
Rompooli Sorasen toiminta taas vaatii maa-ainesluvan, joten se tuskin ostaa vuokraoikeutta, ellei lupaa ole etukäteen haettu. Rasuassahan paikalla oli ennestään leirintäalue. Telttailla saa paikan nettisivujen mukaan edelleen, mökkejäkin on vuokrattavissa. Soranotto on hiukan toinen asia, kuin matkailuvaunujen ja -autojen pysäköinti, vaikka pidemmäksikin aikaa.
Kaiken kaikkiaan hyvin huono vertaus. Ei ole yhteneväinen rasuan tilanteeseen mitenkään.
"Kaivelee alueelta hiekkaa"
Kerroinko minä että Rompooli Soranen sitä hiekkaa jonnekin pois kuljettaa? Eikös tuossa sanota selvästi, että kaivelee. Kaiveleminen ei vaadi maa-aineslupaa. Jos vaatii, niin onko kaiklla Rasuan karavaanareillakin maa-ainesluvat? Siellähän on hiekkaa kaiveltu ja meinataan ilmeisesti kaivella vielä lisää. Rompooli ajaa tontilleen vaan kompostimultaa (kuten Rasuassakin on tehty), mutta Rasuaan on ajettu myös sepeliä. Myönnetään, että sepeli jäi vertauksessa kokonaan huomioimatta, kun en viitsinyt sitä niin pilkun päälle sorvata.
Jaa-a. Mitenkähän ne hienot rakennukset, kuntorata, rantakahvila jne. olisi saatu aikaan, jos on paheksuttavaa viedä alueelle edes sepeliä tai multaa, eikä asuntovaunujakaan saisi mielellään pysäköidä pidemmäksi aikaa? Asuntovaunut voi aina ajaa pois, mutta rakennusten kanssa on toinen juttu.
Minusta on aika luontevaa, että se, joka vuokraa maa-alueen kaupungilta käyttääkseen sitä liiketoiminnassa (ei tämä uutta ole, näinhän se oli aikaisempienkin vuokralaisten aikana) ajattelee myös omaa liiketoimintaansa. Ei siinä kaupunkilaisten virkistyskäyttö voi kovin suuressa roolissa olla, ellei firman toimiala ole hyväntekeväisyys.
Ymmärrän sen, että aluetta kuin omaansa käyttämään tottuneilla lähiympäristön asukkailla voi olla vaikeuksia sopeutua uuteen tilanteeseen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että vuokrasopimus ja voimassa olevat lait ratkaisevat ssen kysymyksen, häädetäänkö vuokralainen tontiltaan vai ei, ja mitä siellä on lupa tehdä, mitä ei.
En voi mitään sille, että kovin pienelle ongelmalle tuntuu tämä Rasuan kysymys minun silmiini. Jämsässä on monin verroin suurempiakin asioita ratkaistaviksi. Kannattaisiko sittenkin aloittaa niistä?
"Jos Vitikkalassa on vastaava suojelupäätös on onnistuttu tekemään ilman seuraamuksia, ei asiaa muuksi muuta, jos väärin perustein tehdyn päätöksen tekijät ovat Vitikkalan tapauksessa onnistuneet luistelemaan vastuusta. "Ei siitä Vitikkalan tapauksessakaan kärytty!" tätäkö tarkoitetaan? "
Ei tuossakaan väitteessä mitään perää oikeasti ole. Yritys osti tontin omalla riskillään, kun kuvitteli, että Vitikkalan kartanosta tulee purkupäätös. Sitten tuli syvä lama ja firma kaatui siihen. Olisi kaatunut ilman Jämsän hankkeitaankin. Ei päättäjien taholla mitään tuommoista suunnitelmaa ollut. Jos joku on jotain siihen viittaavaa yksityisesti sanottuna muka kuullut, sillä ei ole tosiasioiden kannalta mitään merkitystä. Nylkyttäjien keksintöä tämäkin.
"En voi mitään sille, että kovin pienelle ongelmalle tuntuu tämä Rasuan kysymys minun silmiini. Jämsässä on monin verroin suurempiakin asioita ratkaistaviksi. Kannattaisiko sittenkin aloittaa niistä?"
Tuskinpa Rasuan kysymys paikkakuntalaisille kovin pieni asia on. Eihän se oikein siltä näytä. Toisekseen, tuskinpa heistä on Jämsän suurien asioiden ratkojaksi. Eiköhän ne ole ihan muiden heiniä.
Miten Vitikkalan tapauksessa oikasti kävi, on sivuseikka.
Kysymys on siitä, että Rasuan antikaravaanarit kehottavat kuntalaisia vaatimaan suojelukaavaa, jotta autoilu ja matkailuvaunujen pito Rasuassa estettäisiin, ja jotta bisnestä pyörittävä yritys saataisiin ajetuksi tätä kautta konkurssiin. Näinhän tämä nimimerkkki "silmää iskevä naama" täällä kirjoitti.
Oleellista ei siis ole mitä Vitikkalassa todella tapahtui, vaan se, että antikaravaanarit ehkä LUULEVAT näin käyneen Vitikkalassa ja että he aikovat päästä samaan päämäärään Rasuassa. Yrittäjä nurin ja tontti kaupungille.
Suhteettoman ison osan on Rasua saanut näemmä joidenkin elämässä, sittenkin vaikka olisi viettänyt niillä nurkilla koko ikänsä. Jos asenne on se, että antaa muiden ratkoa suuret asiat, niin sitten tuskin kannattaa tulla pienistäkään valittamaan.
Karavaanarit sen vuokrasopimuksen jo ovat toimillaan rikkoneet....
Kaikki ovat yhtä mieltä, että Rasuassa on suojelualue.
Suojelualueella on ollut hyväksyttävää reitoimintaa ja kaupunki on tehnyt vuokrasopimuksen leirialuetoiminnasta Rasuassa.
Kiistan aiheeksi on syntynyt se, että karavaanarit ovat muuttaneet leirintäalueen ympärivuotiseksi asuntoautojen huvilakäyttöalueeksi.
En todellakaan tiedä yhtään virallista leirintäaluetta joka toimisi jatkuvana asuntoautojen huvilakäyttöalueena. Esimerkiksi Himoksessa asuntoautopaikkoja myydään pääsääntöisesti kaavan mukaisille pysäköintipaikoille. Himoksessa ei ole leirintäaluetta jolla asuntoautoja pysäköitäisiin pitkäaikaisesti.
Asian ratkaisee alueen kaavoitus jossa kaavamääräyksellä määritellään Rasuan alueen käyttö.
On sairaan ihmisen mielikubvitusta, että kaavoitus veisi karavaanarit konkurssiin.
Kaavaan tyytymätön voi asiasta valittaa jolloin saadaan hallinto-oikeuden päätös jonka loppuun on kirjoitettu: "Tätä päätöstä kaikki noudattakoot."
Nylkyttäjiltä taisi mennä kiinteämmät ulosteet housuun kun asian ratkaisua esitettiin Suomen lainsäädännön mukaisin toimenpitein.
Mitä sopimusehtoja ovat rikkoneet, ja millä tavalla? Toteutumatta jääneet visiot tai poikkeamat naapureiden mieltymyksistä, ellei niitä ole kirjattu sopimukseen, eivät ole sopimusrikkomus.
Siispä kerro mitä on tapahtunut, jos tiedät sopimusta rikotun.
Minä en tiedä paljon mitään, mutta eikös lehdessä lukenut, että rakenteita on jouduttu purattamaan ja huomautuksia maan möyrimisistä antamaan. Eikös siinä silloin ole jo tapahtunut sopimusrikkomus. Tuskin siinä Mennalan sopimuksessa lukee, että Rasuaan saa rakentaa 180 laituria ja terassia ja muita hökkeleitä.
"On sairaan ihmisen mielikubvitusta, että kaavoitus veisi karavaanarit konkurssiin."
Minusta näyttää, että tauti on iskenyt nimimerkkiin :-D itseensä. Ketjussa ylempänä 13.9.2010 klo 20:19 otsikolla "Kerro mitä tarkoitat maksulla" hän kirjoittaa näin:
"Kysykää kaupungin kaavoittajilta heissä on henkilöitä jotkaq hoitivat aikoinaan Vitikkalan kartanon tontin kaavoituksen. Ei korvauksia mutta kiinteistön ostanut firma meni konkurssiin."
Tai sitten edellinen kirjoittaja käyttää toisen nimimerkkiä.
Kiistaton tosiasia on, että Rasuassa on suojelualue. Tosin se EI ole siinä niemessä, jossa on iät ajat ollut leirintäalue ja josta nyt on kysymys. Jos suojelualuetta laajennetaan leirintäalueelle, siihen pitää olla suojelulliset perusteet. Se että asuntovaunuilu ja jonkun liiketoiminnan mahdollinen menestyminen ärsyttävät, ei riitä perusteeksi. Jos tämä on peruste, se on sekä valmistelevilta virkamiehiltä että luottamusmiehiltä virka-aseman väärinkäyttämistä.
Toivottavasti tauti hellittää, terveys on tärkeä asia.
Tuskin siinä myöskään lukee, että maaperään ei saa koskea, eikä mitään rakentaa.
Jos täällä lähdetään väittämään, että vuokralainen on rikkonut sopimusta, jopa niin merkittävästi, että se olisi peruste sopimuksen purkamiselle, olisi mukava kuulla, miten sopimusta täsmällisesti sanoen on rikottu.
"Se että asuntovaunuilu ja jonkun liiketoiminnan mahdollinen menestyminen ärsyttävät, ei riitä perusteeksi. "
Eihän se mikään ihme ole, että asia paikkakuntalaisia ärsyttää. Sinuakin ärsyttäisi, jos joku tulee tontillesi, jossa olet tottunut vuosikymmenent vapaasti liikkumaan ja alkaa määräillä mitä saat siinä tehdä. Kyllä kaupungin omistamille virkistysalueille omilla kaupunkilaisilla pitää olla ensisijainen nautintaoikeus.
Toisekseen varmasti ärsyttää myös se, että Mennala huijasi itselleen naurettavan halvan vuokrasopimuksen satuilemalla mitä kaikkea hän aikoo Rasuan kehittämiseksi tehdä. Jos hän olisi sanonut suoraan, että vuokraa alueen edelleen hökkelikylän pohjaksi, vuokra olisi ihan varmasti ollut kokonaan toinen ja tuskinpa sitä sopimusta olisi syntynyt ollenkaan.
" Kyllä kaupungin omistamille virkistysalueille omilla kaupunkilaisilla pitää olla ensisijainen nautintaoikeus."
Johan nyt. Käsittääkseni kysymyksessä ei suinkaan ole ollut kaupunkilaisten virkistysalue, vaan leirintäalue, jonka maapohja on ollut vuokrattuna yrittäjälle jo vuosikausia. Ei voi olettaa, että maa-alueen yritystoimintaa varten vuokrannut vuokralainen antaakin sen kaupunkilaisten vapaaseen virkistyskäyttöön. Minusta tämän pitäisi olla ihan järkeenkäypä asia.
"...Mennala huijasi itselleen naurettavan halvan vuokrasopimuksen satuilemalla mitä kaikkea hän aikoo Rasuan kehittämiseksi tehdä."
Mistäs sinä tiedät, mitä hän suunnitteli, ja missä vaiheessa karavaaniyhdistys tuli kuvaan? Huijaaminen on varsin vakava väite. Jos kaupungille olisi ollut tärkeää, mitä alueella tehdään, tätä koskevat ehdot olisi voitu ottaa vuokrasopimukseen. Kun ei otettu, on turha syytellä ketään Mennalaa.
Tässä näyttää unohtuneen se, että kaupungilla oli maan omistajana rajaton vapaus tehdä tasan sellainen sopimus kuin se itse haluaa, tai olla tekemättä. Vaikka kaavoittaa alue puistoksi.
"Ei voi olettaa, että maa-alueen yritystoimintaa varten vuokrannut vuokralainen antaakin sen kaupunkilaisten vapaaseen virkistyskäyttöön. Minusta tämän pitäisi olla ihan järkeenkäypä asia. "
Mennalan avajaispäivänä istuin itse kahvilla siinä ulkokatoksessa ja kuuntelin kun hän esitteli ihmisille suunnitelmiaan. Kyllä silloin luvattiin, että kaupunkilaiset saavat jatkossakin käyttää aluetta ihan entiseen malliin. On takuulla ihan omin korvin kuultu asia.
"Tässä näyttää unohtuneen se, että kaupungilla oli maan omistajana rajaton vapaus tehdä tasan sellainen sopimus kuin se itse haluaa, tai olla tekemättä. Vaikka kaavoittaa alue puistoksi. "
En usko, että kaupunki halusi vuokrata alueen hökkelikylän pohjaksi. Kyllä siinä kaupungin miehiä vedettiin retkuun ja pahasti.
Puistoksi ja kaupunkilaisten virkistysalueeksi se niemi pitäisikin kaavoittaa. Se olisi nykymaailmassa ainoa oikea ratkaisu tuommoliselle luontokohteelle.
Mennala on voinut vapaasti esittää suunnitelmiaan. Kahvipöytäpuheista et tilille häntä saa, se on ihan varma. Elleivät nämä suunnitelmat olleet osa vuokrasopimusta, hänellä on täysi oikeus vapaasti muuttaa suunnitelmiaan ihan omalla päätöksellään.
Olitko mukana myös kaupungin kanssa käydyissä neuvotteluissa? Edes niillä ei ole oleellista merkitystä, muuten kuin tulkintatilanteissa. Ratkaisevaa on, mitä vuokrasopimukseen kirjattiin. Hanki sopimus, mitä sitä tässä arvailemaan mihin Mennala sitoutui.
Jos sinä kertoilet naapurillesi kahvipöydässä aikovasi rakentaa tontillesi savusaunan, mutta sitä ei tulekaan, vaan myyt talosi ja uusi omistaja rakentaa savusaunan suunnitellulle paikalle autotallin, voiko naapuri haastaa sinut käräjille, kun saunakutsua ei tulekaan? Tilanne on joksenkin sama.
Kun Suomessa ja vallankin tämmöisillä pikkupaikkakunnilla on totuttu luottamaan miehen sanaan, niin helppo on varmaan ollut noita kaupungin neuvottelijoitakin höynäyttää. Halusivat auttaa uutta yrittäjää alkuun tekemällä edullisen vuokrasopimuksen, eivätkä osanneet ajatellakaan, että heitä vedetään retkuun. Niinhän siinä on päässyt käymään.
Sinun mielestäsi avaijaisten kahvipöydässä voi kertoa vaikka minkälaisia satuja. Jos ihmiset uskovat, niin omapahan on häpeänsä. Niinkö?
"Jos sinä kertoilet naapurillesi kahvipöydässä aikovasi rakentaa tontillesi savusaunan jne..."
Eiköhän siinä sentään ole jotakin eroa jos minä satuilen omasta tontistani, kun että Mennala satuili kaupungin, eli meidän kaikkien yhteisestä tontistamme.
Edelleenkään ei ole mitään todisteita siitä, että alkuperäinen vuokralainen olisi avajaisten aikaan tiennyt karavaanarikuviosta yhtään mitään. Siihen nähden aika kovia syytöksiä nuo puheet retkuun vetämisestä.
En oikein jaksa uskoa, että hän olisi pitänyt oikein avajaiset, kutsunut väkeä kahville ja kertoillut suunnitelmistaan, jos tiesi jo, että luopuu koko hankkeesta. Miksi ihmeessä olisi vaivautunut? Eiköhän ole todennäköisempää, että hän olisi tuossa tilanteessa vain kaikessa hiljaisuudessa myynyt vuokraoikeuden enempiä huutelematta. Eihän tuossa retkuunvetoteoriassa ole mitään järkeä.
Pienellä paikkakunnalla on näköjään paitsi totuttu luottamaan sanaan, myös uskomaan ensimmäisenä kaikenlaisia pahansuopia huhupuheita, ja niiden perusteella vetämään vaikka kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä, vaikka huhujen todenperäisyydestä ei ole vähäisintäkään näyttöä.
"En oikein jaksa uskoa, että hän olisi pitänyt oikein avajaiset, kutsunut väkeä kahville ja kertoillut suunnitelmistaan, jos tiesi jo, että luopuu koko hankkeesta"
No mitäs merkitystä tuolla sitten on, koska tiesi ja koska ei? Ei se hökkelikylä siitä sen kummemmaksi muutu. Käyttötarkoitus on nyt kuitenkin ihan muu kuin mistä vuokrasopimusta solmittaessa sovittiin.
"No mitäs merkitystä tuolla sitten on, koska tiesi ja koska ei?"
Vakavissasiko kysyt? Sillä on ratkaiseva merkitys, kun haetaan vastausta kysymykseen vedättikö joku kaupunkia vai ei. Niinhän täällä on väitetty, että vedätti.
Mikä on vuokrasopimuksessa sovittu käyttötarkoitus? Leirintäaluehan siellä on nytkin. Telttaillakin saa ja mökkejä vuokrata. Missä on ongelma? Ettei vain ole naapurien korvien välissä?
Kun Mennala ei kerran siellä Rasuassa mitään liiketoimintaa harjoita, niin eikös olisi selvintä siirtää se vuokrasopimus kaupungin hallíntaan, jos sitä ei kerran voi purkaa.
Sehän tuntuisi jotenkin kohtuulliselta, koska kaupungin virkamiehet joutuvat sitä aluetta valvomaan ja kaupungin työpanosta kuluu sen takia.
Mitä täällä höpistään Caravaanareista. Eihän Caravaanarit ole Rasuan vuokralaisia.
Mennala vuokrasi Rasuan Jämsänkosken kaupungilta.
Mennala myi vuokraoikeutensa Rasuaan AutoCaravan Finlandille,
AutoCaravan Finland myi vuokraoikeutensa PesäLomailuun Oy:lle.
Tämänhetkistä vuokraajaa ei vielä varmuudella tiedetä.
Luotettavalta taholta saatujen epäluotettavien tietojen mukaan Rasuaan perustetaan Jämsänkosken nylkyttäjien ilomökkejä. Se ei voi olla mitenkään häiritsevää kun koskelaiset itsekin harrastavat sitä luotettavalta taholtan saatujen tietojen mukaan aika ahkeraan.
Voi teitä nylkyttäjät kun ette saa aikaiseksi edes vuokrasopimusten jatkomyynnin kieltoa.
Vertasit Vitikkalan kauppakirjan omistusoikeutta ja Rasuan vuokrasopimuksen hallintaoikeutta siten, että suojelukaavan haitta on molemmissa sama eli molemmat menee konkurssiin jos toimintaa vaikeutetaan suojelukaavalla.
Ostaja maksoi Vitikkalasta kaksimiljoonaaviisisataatuhatta markkaa eikä päässyt suojelukaavan takia rakentamaan, eikä saanut oikeudessa kauppakirjaa puretuksi. Maksu tapahtui pankkilainalla.
On se eri asia jos vuokra-alueelle säädellään käyttöä suojelukaavalla. Vuokrasopimuksen voi purkaa jos leirintätoiminnan jatkoa haitataan suojelukaavalla. Kyllä vuokrakohteita on Suomi täynnä.
On eri asia löytyykö niin tyhmää vuokraisäntää kuin Rasuassa on.
Et voi olla tosissasi.
Mikäs se semmoinen on? Ja kuka siitä päättää?
Jos kerran kaupunki on kaikesta vastuussa ja korvausvelvollinenkin sopimuksen suhteen, niin mihinkäs siinä sitten Mennalaa tarvitaan?
"...eikös olisi selvintä siirtää se vuokrasopimus kaupungin hallíntaan, jos sitä ei kerran voi purkaa."
Tässäpä vasta oiva ehdotus. Mitäpä muuta otetaan kaupungin haltuun? Ennen sitä kutsuttiin sosialisoinniksi tai hienommin "kansallistamiseksi". Jämsän Seudun osuuspankki olisi varmaan hyvä myös sosialisoida eli ottaa kaupungin haltuun. Ja S-marketti. Patriassakin tekevätten sotavehkeitä, sekin on paras saada yhteiskunnan kontrolliin, kun vaarallisiakin ovat moiset pelit eli Patria kaupungille vaan.
Olisiko vuokrasopimuksen siirto kaupungin hallintaan sitten sitä, että kaupunki on sekä vuokranantaja, että vuokralainen? Ei tule riitaa kun sopii itsensä kanssa. Hyvä idea tosiaan. Siirretään Himoskin kaupungin hallintaan, loppuvat riidat sieltäkin. Jippii.
Eiköhän se riitä kun palautetaan vaan petoksella hökkelikyläksi muuttunut Rasua omistajalleen.
Jos minä vuokraan omistamani maatilan Romanian mustalaisille ja huomaan että, ei perkele, siellähän menee hommat hulinaksi, eikä sovituista asioista pidetä kiinni, niin mielestäni se ei ole mitään sosialisointis vaikka lähetän vuokralaiset sinne mistä ovat tulleetkin.
Raaka peli eikun punalippu sinne harjulle niin pääsette taas sinne koirianne kusettamaan.
Johan pomppasi. Romanian mustalaisilleko Rasua onkin vuokrattu? Vuokrasopimuksen purkuun on oltava erittäin vankat perusteet. Jos kaupunki päättää purkaa sopimuksen ilman pitävää perustetta, vuokralainen valittaa tästä hallintopäätöksestä aivan varmasti. Samoin mitä todennäköisimmin riitauttaa purun käräjäoikeudessa. Saadaan hyvät käräjät aikaan sekä hallinto- että käräjäoikeuteen. Todennäköisesti vuokralainen jopa voittaa jutut.
Ei johda mihinkään tuollaiset täysin toteuttamiskelvottomat konstit. Mutta onhan vapaus sahata myös omaa oksaa ja työllistää lakimiehiä mielin määrin. Bruttokansantuotekin kasvaa.
"Todennäköisesti vuokralainen jopa voittaa jutut. "
Vuokralainen vai vuokralaisen alivuokralainen vai ne alivuokralaisen alivuokralaiset jotka vuokralaisen alivuokralaiselta ovat vuokranneet vaunupaikkansa ja ehkä useammankin vuokratakseen sen taasen pienellä voitolla alialialialivuokralaiselle?
Siirrettävä kirjauskelpoinen vuokrasopimus on kuin kiinteistö, jonka voi vapaasti myydä kenelle vain. Sen sopimuksen purkamisestahan nyt on vaadittu. Alivuokralaisista ei ole kysymys ollenkaan. Vai onko hotellin asukaskin rakennuksen omistajan alivuokralainen?
Kyllä kaupungin toimet on sillä tasolla , että kaupubngin veronmaksajat joutuvat maksumiehiksi ja naisiksi. Näin käy Himoksessakin Ojalan Jussin kanssa.
Kyllä sopukin maksaa mutta halavemmaks tulii.
"Näin käy Himoksessakin Ojalan Jussin kanssa."
Eikös se jussi ole kaikki oikeusjuttunsa hävinnyt? Niin minun lehdissäni on lukenut.
Kun suhdetoiminta ja asiat yleensäkin on hoidettu huonosti, Jämsä ja jämsäläiset veronmaksajat ovat kaikissa tapauksissa suurimmat häviäjät Himoksessa. Kaupungin johdolle tämä ei vain ole vieläkään tainnut selvitä, kuten ei läheskään kaikille jämsäläisillekään.
Se että Himoksen asioita ylipäänsä käsitellään tuomioistuimissa, on Jämsän ja jämsäläisten tappio. Näin käy myös Rasuassa, jos käräjöinnin tielle lähdetään.
Ketäs tässä nyt uhkailet?
Kun suhdetoiminta perustuu hyviin henkilösuhteisiin ja löperöihin sopimuksiin, niin Jämsä voi saada mainetta Suomen helpoimmin jymäytettävänä kaupunkina. Kaupunki ei tavoittelekaan tervettä bisnestä ja perustaa rahainansaitsemisensa ehkä mahdollisesti joskus hamassa tulevaisuudessa tapahtuviin verotuloihin. Väliajalla veronmaksajat vain ovat vähän kateellisia yrittäjille jotka heti sopimuksen jälkeen nettoavat 3000 prosentin voittoja.
Kyllä se Ojalan Jussi Voitti sen 430 euron lakuoikeuden käynnin vaikka änkyrät toisin väitti. Kaupungille jäi asiassa haiseva Klöntti käteen.
On aika tehdä huomautuksia ja kuntalaisaloitteita Rasuan asian selvittämisestä. Suojelukaava Rasuaan niin kloppuu laiton suojelualueen kaiveklu ja murskeella täyttö. Suojelukaavalla saadaan alue yleiseksi virkistysalueeksi.
Leirintäalue ei ole suojelualuetta. Suojelualue on toisella puolen järveä. Mutta laitetaan vaan suojelukaava. Kaupunki joutuu maksamaan sievoiset korvaukset maanvuokraajalle.
Kyllä täältä pesee, minkä polle aitaa kaataa.
kuulehan sie pontso, polle potki sen aidan ajat sitten nuri
Järven toisella puolella on Natura - alue ja Rasua on osittain suojelualuetta muinaismuistolain nojalla. Kaksi ihan eri asiaa.
Sinulle " pontso" maksappa ensin aikaisempi aita ennenkuin rupeat uutta kaatamaan. Käsitteet hanskaan otappa selvää, missä on rasua missä mataranniemi.
Natura - alue= Rasuanniemi
Rasua = Mataraniemi
Rasuanniemi
Jämsänkosken Rasuanniemen luonnonsuojelualue on säilynyt hyvin luonnonmukaisena soraharjualueena maisemallisesti.
Kapea mäntypuuvaltainen, luonnontilaiset hiekkarannat, lahden poukamat, polut ym.
Myös niemeä ympäröivät saaret kuuluvat Natura 2000 alueeseen.
Alueella ainut rakennelma on nuotiopaikan polttopuukatos.
Rannat ja polut kaikkien vapaasti käytettävissä.
Kaunein luonnontilainen hiekkaranta 1996.
Kauneimmaksi luonnontilaiseksi hiekkarannaksi valittiin Jämsänkosken Rasunaniemi vuonna 1996.
Niemi on viimeisimmän jääkauden seurauksena jään ja veden kuljettamista aineksista syntynyt.
Katselu kuvia Guuglesta hakusanalla Rasuanniemi, niin näet millainen oli Rasuanniemi ennenkuin kaupunginjohtaja Kilpeläinen esittelijänä ja Jämsänkosken kaupunginhallitus päättäjinä aloittivat alueen tuhoamisen luovuttamalla sen epämääräisellä vuokrasopimuksella markkinavoimien tuhottavaksi.
Pelastetaan yhdessä Rasuanniemen luonnonsuojelualue ilmoittamalla mielipiteemme siitä Jämsän kaupungin ympäristölautakunnalle ja aloittamalla kantelujen tehtailun valtakunnallisille valvontaviranomaisille.
Kaik mänii - kaik ne tuhuu.
Selität nyt selvästikin salmen toisella puolen sijaitsevan alueen tietoja. Rasua ei kuulu Naturaan (ainakaan vielä) Muutenkin tietosi tuntuvat aika hatarilta, kun kuvittelet, että Natura-aluetta voitaisiin vuokrata.
Olisko jämsätät P????????kkatar taas herännyt tekemään "paska"politiikkaa. Uskokaa nyt sopimus on sopimus, ei sille mitään voi. PÄÄTTÄJÄT OVAT TEHNEET VUOKRASOPIMUKSET HEILLE ANNETUILLA VALTUUKSILLA, jonka valtuutetut ovat yksimielisesti hyväksyneet. TARKASTAKAA PÖYTÄKIRJAT, niin, että nyt suut suppuun ja tyytyminen päätökseen, sitä saa mitä tilaa. EIKÖHÄN TÄMÄ PASKAN JAUHAMINEN JO PIISAA. Veron maksajien piikkiin tämä kuitenkin menee. On väärin että pieni vas ryhmä tekee paska politiikka veron maksajien piikkiin, maksatteko käräjäkulut itse, vai "huudatteko " kaupungin veron maksajien piikkiin. Kyllä tämä vouhotus alkaa VITUTTAAN.
Kyllä Rasuassa on muinaismuistokohteita kuten Natura-alueellakin.
Kaikki perusteet on suojella Rasuanniemi suojelukaavalla.
Silloin voidaan ratkaista miten niemellä on toimittava.
Vuokralaiset saavat alkuperäisen sopimuksen mukaiset oikeudet ja Mataran alueen asukkaat (jopa laajemminkin) yleisen virkistysalueen käyttöoikeudet.
Kaupungilla on lain mukaan lähes mielivaltaiset oikeudet kaavoitukseen.
Oikein toteutetulla suojelukaavoituksella kaikkien oikeudet toteutuu tasapuolisesti ja niemi säilyy tulevillekin sukupolville yleisenä virkistysalueena.
Muistakaa, että Rasuannimen alueet ovat vuoden 1996 Suomen kaunein luonnontilainen hiekkaranta-alue.
On höpö puhetta puheet kaupungin korvausvelvoitteista.
Tyytymätön voi valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja silloin kaavoituspäätös on Korkeimman hallinto-oikeuden päätös.
Oikeuskäytäntö ei tunne Suomessa yhtään tapausta, että ylin oikeus olisi joutunut kaavioitusasissa korvausvelvolliseksi.
Meidän velvollisuus on säilyttää Rasua tuleville sukupolville alkuperäisenä yleisenä virkistysalueena.
Näinhän taaskin kävi. Päättäjät eli tässä tapauksessa kaupungin hallituksen enemmistö ei pettänyt nytkään.
Rasuakiihkoilijoilta voi kysyä miten siellä on sallittu leirintäalueen pito vuosikymmeniä, jos nyt yht´äkkiä se onkin suunnaton luontoarvoaitta vaarassa tuhoutua? Aluehan näyttää päinvastoin kehittyvän ja on rauhoittunutkin kun kaljanmyynti lopetettiin.
Vaan mitä pitäisi ajatella siitä, että jotkut ovat kuulemma kaahailleet autoillaan ympäri niemeä ja uhonneet ajelevansa miten haluavat? Sekö on laitapeliä luontoarvoalueella? Entä kuka tärveli tienvarren opasteita?
Ja onko ketään todella kielletty uimasta rannassa? Vuokraajalla on oikeus kieltää autolla ajo rantaan. Kyllä sinne kävellä jaksaa tienvieren parkkipaikalta.
Ei kai muutamaa jämsänkoskelaista pänni, kun alue ei enää olekaan heidän vapaa nautintoalueensa?
Hyvä kun jämsänkoskelaisia vituttaa.
EI ole ihmekkään jos jämsänkoskelaisia vituttaa, luulis vituttavan jämsäläisiäkin, yhteinen aluehan se on kaikille.
"Asuntoautoyhdistys AutoCaravan Finland (ACF) Ry haluaa muuttaa Rasuan leirintäalueen jäsenkortilla toimivaksi lomanviettopaikaksi. Mökkeihin ja autopaikoille pääsisi vilauttamalla Nordiska Caravan Rådetin logolla varustettua jäsenkorttia. Telttailu kiellettäisiin.
Yhdistyksen suunnitelmien mukaan 20 euron vuosimaksu perittäisiin kaikilta leirintäalueen käyttäjiltä, myös alueella järjestettävien tapahtumien yleisöltä ja uimarannan käyttäjiltä.
– Lähistön lapset voisivat tietenkin käydä uimassa, mutta mielelläs pidettäis niin, että ranta olis muuten vain leirintäläisten käytössä. Kunnallahan on valtavasti uimarantaa muuallakin, ACF:n vetäjä James Lindblom sanoo.
Entä uimassa käyvien lasten vanhemmat?
– Parkkipaikat olisivat alueen sisällä ja sisälle pääsisi vain jäsenmaksun maksamalla. Alueella olisi sitten käytettävissä meidän suihkut ja vessat ja vessapaperit, joista maksaisimme me."
Kiva kun jämsänkoskelaisia perheitä ja kakaroita rahastetaan.
Eipäs unohdeta, että vuokralainen hallinnoi vuokraamaansa aluetta. Uimaranta ei ole kaupungin ylläpitämä ja sanopa onko ketään kielletty uimasta. Ja kuinka moni siellä ahkerasi kesäisin uiskentelisi?
Halukkaasti sinne tuntuvat leirityjät maksunsa maksavan, jämsäläisetkin karavaanarit.
180 x vaunupaikanvuokra 2000 e /vuosi = 360000 e x 25vuotta = 9 miljoonaa euroo....
kukahan rahastaa ja ketä
Jämsän kaupunginhallitus on ymmärtämätön, kyvytön ajattelemaan, poliittisesti limpo, pelkkä kumileimasin ja poliittisesti toimintakyvytön tekemään asiallisia päätöksiä.
ELY keskuksen oli puututtava kolun rakentamiseen kun kaupunginhallitus ajoi koulun rakentamista saastuneelle maaperälle salaten Vitikkalan entisen maapohjan saastuneisuuden. Kaupunginhallitus luotti sokeasti yhdyskuntatoimen johtajan vakuutteluihin: Mitään myrkkyjä ei löydy.
Nyt kaupunginhallitus nyrjäytti niskansa Rasuan asiassa tehdyssä Kilpeläisen esittelypäätöksessään.
ELY keskus on antanut päinvastaisen lausunnon jossa todetaan Rasuan toiminta asemakaavan, muinaismuistolain ja maisemallisesti arvokkaiden alueiden suojelun vastaiseksi.
Kaupunginhallitus kiirehti vakuuttamaan, että Rasuan vuokrasopimuksen noudattaminen on kaikilta osiltaan kunnossa eikä toiminta ole asemakaavan vastaista. Päätös tehtiin Kilpeläisen esittelystä odottamatta ELY keskuksen ja muita asiantuntijalausuntoja. Kilpeläinen on aikanaan asian valnmistelijana ja esittelijänä "lahjoittanut" Rasuan omistajan edujen vastaisesti pitkällä vuokrasopimuksella sopimuskeinottelijoiden hallintaan. Sopimusehtoja ei ole laadittu voimassa olevan asemakaavoituksen ja ympäristönsuojelunäkökohtien edellyttämällä tavalla.
Kaupunginhalölitus päätti maanantain kokouksessaan, että kansalaisadressien perusteella ei ole syytä ryhtyä toimenpiteisiin.
Kaupunginhallituksen typeryyden takia asia johtaa valituksiin ja pitkiin oikeuskäsittelyihin hallinto-oikeudessa. Kukaan järkevä Jämsän kaupungin asukas ei voi perustellusti ymmärtää miksi Rasuan luonnonkaunis virkistysalue pitää antaa asemakaavan vastaisesti muinaismuistolailla rauhoitetulta osin ja maisemallisesti arvokkailta alueiltaan vuokralaisten tuhottavaksi.
On selvää, että Jämsän kaupunki pitkittää asian käsittelyä tekemättä asiasta valituskelpoista päätöstä, jotta alue tuhoutuu mahdollisimman paljon. Kun Jämsän kaupungin asukkailta estetään heidän asiaan vaikuttamismahdollisuus eli valitustie jää ainoaksi mahdollisuudeksi kantelu kaupungin ja viranhalltijoiden lainvastaisista menettelyistä. Herää myös kysymys pitäisikö ryhtyä keräämään kansalaisadressia kaupunginhallituksen esittelija Kilpeläisen viran lakkauttamisesta ja hänen siirtämisestä paremmin kykyjänsä vastaaviin tehtäviin. Kuntaliitos sopimus mahdollistaa tämän vaikka irtisanomissuoja on vielä voimassa.
Adressia adressia. Adressidemokratiako on tulevaisuuttamme. Seuraavaksi Facebook-demokratia...
ompa sullä tosi hyvä matikkapää. etpä ymmärtännyt itse vuokrata rasuaa, olisit 40 vuoden sopimuksen jälkeen miljonääri. OTTAAKO PÄÄHÄN MATIKKAPÄÄÄÄ. ETKÖ PAREMPAAN PYSTY
Asian ydin onkin kateus.
Kyllä mahtaa himos-yrittäjiä vituttaa kun rasua kasvaa Himostakin mahtavammaksi turistikeitaaksi... Näemmekö pian hallinto-oikeustaisteluista, joissa osapuolina himoslaiset yrittäjät?
Rasuan leirintäalueen läntinen osa on Rasuanniemi nimisellä kiinteistöllä kiinteistötunnus 182-434-1-68.
Rasuan leirintäalueen itäinen osa on Rasuanniemi II nimisellä kiinteistöllä 182-434-1-124
Hienuu, että saatiin vihdoin kaupunki vuokraisännäksi Rasuaan! Kiitos siitä tomeralle kaupunginhallitukselle ja uudelle kaupunginjohtajallemme. Minusta olisi ollut kohtuutonta, että Rasuan vuokraamisen tulot olisi valuneet muualle. Sama vahva päätös olisi tehtävä Himoksessa myös.
Valituksen teon aika päättyy reilun viikon kuluttua.
Meluarvo 7.00 - 22.00 45 dB ja 22.00 - 7.00 40 dB ylittyy asemakaavassa merkityllä pysäköintialueella joka on hyväksytty asemakaavan vastaisesti leitribntäalueeksi. Samoin meluarvot ylittyy muuaillakin alueilla.
Leirialueen ylläpitäjä myy alivuokrauksena jäsenpakettia a´ 1000 euroa ja on voimassa 2048 saakka.
Jäsenpaketti sisältää etukortin ja omistuskirjan matkailuautopaikkaan Rasuanniemessä.
Leirintäalueilmoitukset tekemättä laissa säädetyllä tavalla. Laki määrää sakkorangaistuksen leirintäalueen ilmoituksen tekemättä jättämiselle.
Paljon muitakin perusteita. Mainitut perusteet myös vuokrasopimuksen mukaan vuokrasopimuksen purkuperusteita.
Metsää hakattu kymmeniä tukkipuurunkoja vuokrasopimuksen vastaisesti. ym.ym.
sinut saa valittamaan?
Esi-isäni testanmenttasi Rasuan alueen kunnan asukkaiden ulkoilualueeksi. Nämä nykyjohtajat eivät kunnioita testamentin tekijän tahtoa vaan päästävät mellastelijat kauniin Rasuanniemen kimppuun.
Ikihonkia kaadetaan polttopuiksi täysin ymmärtämättömien päättäjien toimesta. Nämä tollot ei ymmärrä, että uusia puita ei saa kasvamaan alueella jossa kaikki pohjakasvillisuus turmellaan.
Kohta koko Rasuanniemi on autio jätteillä pinnoitettu aaveniemeke.
Nyt on aika tehdä valituksia Jämsän kaupungin virkamiesjohdon ja luottamushenkilöjohdon täysin typerästä suhtautumisesta luonnonkauniita Kankarisveden niemiä kohtaan.
Jos esi-isäni ei olisi testamentannut Rasuanniemen alueita holtittomien tuhoajien käytettäväksi olisin itse niitä hoitamassa Jämsän sisäisenä luonnonmukaisena virkistysalueena.
Minumpas esi-isäni testamenttasi Jämsän kaupungin nyttemmin hallitseman maa-alueen asukkaidensa asuinpaikaksi.
Sinu esi-isä oli minu esi-isä tallirenki.
Sinu esi-isä ei olisi pystyny testamenttaamaa ku tallisaappaat.
Minu esi-isä testamenttasi Jämsänkoske kunnalle Rasua.
Kirja pitäisi kirjoittaa Jämsän kaupungin johtajan ja kaupunginmhallituksen hölmöilyistä kun eivät valvo Rasuan leirintäalueen vuokrasopimuksen ehtojen noudattamista
Haluatteko te purnaajat/valittajat tarkoitushakuisesti sotkea asiat , sopimukset Pesä LomailuunOY Loma Rasua OY vuorasopimukset. Hankkikaa alkuperäiset vuorasopimukset/ pöytäkirjat, verratkaa vuorasopimuksen tekijät HUOM! sopimuksien päivämäärät verratkaa alkamisajankohta. Vasemmisto haluaa vain kampittaa virheellisillä kirjoituksillaan sopimuksilta pohjan pois, syöttävät täysin väärää tietoa.
Rasuan leirintäalueen maanvuokrasopimus on allekirjoitettu Jämsänkoskella joulukuun 19 päivänä 2008.
Jämsänkosken kaupungin puolesta maanvuokrasopimuksen on allekirjoittanut Jorma Kilpeläinen, kaupunginjohtaja ja Eino Ruhanen, tekninen johjtaja.
Edellä olevan sopimuksen hyväksymme ja sitoudumme sen ehdot täyttämään.
Paikka ja aika edellä mainitut.
Perustettava osakeyhtiö LomaRasua Oy
Mikko Mennala, hallituksen jäsen. Jari Lehtonen, hallituksen jäsen.
Tämä sopimus on virallisesti rekisteröity kiinteistötietojärjestelmään.
Mistähän saisi änkyrä tämän saman sopimuksen käyttöönsä.
Oikeaa tietoa levittää väärää tie4toa mujut housussa.
Kilpeläinen ja Ruhanen on pantava vastuuseen tekemisistään! Jos ovat menneet allekirjoittamaan huonon sopimuksen Rasuasta niin kai he myös vastaavat seuraamuksista.
Salminen! Anna Kilpeläiselle potkut ja osoita, että olet mies!
Huonoa on ollut sopimuksen noudattamisen valvonta 2010.
Tuli vaan niin hyvä James hoitamaan Rasuan leirintäalueen asioita, että kaupungin johto on ihan lääpällään. Miksiköhän ? ?
Ihmettelen kauhiast tätä meuhkaamista tastä Rasuasta. Taitaa olla tämä vasemmito siipi mikä jaksaa pitää narinaa päällä. Käsittääkseni Rasua on ollut vapailla markkinoilla vuokrattavissa kelle vain. Miksi vasemmisto ryhmä vuokrannut sitä itselleen jos se on niin helvetin hyvä bisnes. Tällähän olisitten tehneet Riihiselle vaali rahaa rutosti eikä olisi tarvinnut alku pääomaa kuin 55-60 tuhatta ekua millä lunastaa kiinteistöt, että halvalla olis päässyt isoa rahaa tekemään. Sama mahdollisuus oli kaikilla narisioilla miks ette vuokranneet itsellenne. Mitä vittua sitä nyt täällä itkette, mahdollisuus oli ja meni. Hyvin näyttää nyt toimivan tyytyväistä porukkaa mitä olen muutamaa haastatellut vaikka koskella vittumaista porukkaa onkin.
Kilpeläinen hyvä mies turhaan haukutte.
Menkääs itteenne.
sanoo jämsänkoskelainen.
Viikon sisällä alkaa valtakunnallinen uutisointi Rasuan valituksista.
Peskääpä korvanne rakennustarkastajat ja ympäristölautakunta.
Kaupungin johtajilla ja kaqupunginhallituksella taitaa olla niin vaikkuiset korvat, että pesukaan ei auta.
peräisin?
Jos Rasuan rakennukset olis ollut kenen vaan ostettavissa ilman mitään velvollisuuksia, niin kyllähän sitä monikin olis kaivanut tuon pikkusumman taskustaan ja elellyt vuokralaisena seuraavat 49 vuotta.
tänne kirjoittavat... Vuokrasopimus on laillisesti siirretty Jamekselle ja hän on maksanut rakennukset ihan käteisellä. Ja hänellä on sopimuksiin perustuvia rakentamis ym velvollisuuksia.
Suksikaa kateelliset kuuseen.
huijari, oletko niin saamattoman "tyhmä" , et ymmärtänyt rasua on kaavoitettu leirintäalueeksi. tuoden sopimuksissa tiettyjä velvollisuuksia eikä muutamalle huijarille kesäpaikaksi. ja mistä kaivoit 10 vuotta lisäaikaa. eikä sitä ole salaa vuokrattu.
Ei James ole Rasuan vuokraaja. Pesälomailuun OY on rekisteritietojen mukaan osakeyhtiö 10 oskkeella joiden arvo 2500 euroa.
Pesälomailuun Oy osti rasuan vuokrasopimusoikeudet velaksi. On siis velkainen Oy.
Vuokrasopimus voimassa vuoteen 2049 saakka.
Vai on James ostanut Rasua ihan käteisellä Heheheheheeeee
Sen vuokraoikeudenhan osti osakeyhtiö joka on rekisteritietojen mukaan varaton.
Kyllä Suomessa saa ostaa vaikka ei olisikaan varallisuutta.
Aina luottoa löytyy kun on hyvä sijoitus.
http://www.ess.fi/?article=316414
Juuri noinhan Jämsän viisaat myös päättivät. EI talovaunuja vaan vain rekisterissä olevia siirreltäviä värkkejä.
Kouvolan halinto-oikeudesta tuli tällä viikolla päätös Mukkulan leirintäalueen asuntovaunuja ja rakenelmia koskevasta asiasta.
Oikeuden mukaan jopa asuntovaunun voi rinnastaa rakennukseen, joka tarvitsee rakennusluvan.
Päätöstä voidaan pitää ennakkopäätöksenä Rasuan leirintäalueasiassa.
Jämsän kaupunki pitää hirvittävän kallista hintaa vuokrasopimuskopiolla. Netistä löytyy sopimus heikkotasoisena mutta sisällöltään oikeana.
Vuokrassopimusta on vuokralainen hyvin monelta kohdin rikkonut mutta Jämsän kaupunki on laiminlyönyt sopimuksen noudattamisen valvonnan.
Sopimusrikkomukset ovat sisällöltään sellaisia, että vuokrasopimuksen mukaan sopimus olisi vuokranantajan puolelta irtisanottavissa.
Jämsän Rasuan leirintäalueen hallintovalitukset ovat saaneet erityisiä piirteitä kun entisen Rantaskan nimissä on lähetetty kirjeitä joissa syytetään uhkailuista ja uhkaillaan syyttävästi.
Yksi kirjeistä lähetettiin avaamattomana sormenjälkitutkimukseen ja kirjeestä löytyi sormenjälkiä kuin ikään sottasormi olisi asialla.
Lisää vain kirjeitä postiin niin saadaan näyttöä riittävästi.
Onhan kaikkien etu jos sairaat henkilöt pääsevät asialliseen hoitoon.
Heh heh. Paskanpuhuja.
Tais männä entiselta Rantaskalta löröt housuun kun luvattiin auttaa sairasta ihmistä.
Ei uskalla entinen Rantaska enää lähetellä kirjeitä mc:tä vai nettipalstalla änkyttää.
Entinen Rantaska on paljastettu ja kirjeitten tulo loppui kuin seinään.
Ei entinen Rantaska eli tämä sohlukirjeitten lähettäjä ihan täysin kako ollut kun ymmärsi antaa periksi kun annettiin ymmärtää..
Hhah hah täällä ollaan ja kirjoitellaan.