Laitan aloituksen uudelleen, koska tämä liittyy kiistattomasti palstan aiheeseen, eikä sisältö ole epäasiallinen. Aloitusta ei voi luokitella asiattomaksi vain siksi, että joku ei ole samaa mieltä asiasta. Jos olet eri mieltä, kerro se keskustelussa, äläkä pyydä aloitusta pois tekosyyllä.
Mikäli joku on vielä sitä mieltä, että nykyään joutuu kiertämään lakia ja käyttämään valheellisia sosiaalisia syitä saadakseen abortin, kannattaa muistaa perustuslain olemassaolo.
Aborttilaki on vuodelta 1970, perustuslaki tuli voimaan 1999.
Mm. Sydänakka väittää, että nykykäytäntö ei vastaa lain tarkoitusta ja perustelee asiaansa joidenkin tuon ajan lainvalmistelijoiden näkemyksillä. (Kaikki lainvalmistelijathan tosin eivät kuitenkaan tue hänen näkemystään.) Hänestä lakitekstin kohta: "Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;" (tunnetaan yleisesti käytetyllä nimellä sosiaalinen peruste, sosiaaliset syyt)
..tarkoittaa, että abortti voidaan myöntää vain syistä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa (sosiaalisia ongelmia).
Eli raskauden saa hänen mukaansa lain mukaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle tavanomaista suurempi rasitus noiden heikkojen elämänolojen takia.
Voihan tietysti olla, että 1970-luvulla lakia tulkittiin tiukemmalla tavalla. Mene ja tiedä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sitä pitäisi tai voisi tulkita nykyään samalla tavalla. Perustuslaki tuli voimaan 1999. Se on ylin laki Suomen laissa ja alempi laki eli aborttilaki ei voi ylittää sitä. On täysin realistista ajatella, että nykytulkinta on erilainen, koska lakihan väljänä mahdollistaa sen. Lisäksi perustuslaki on jouduttu ottamaan huomioon. Laki ei saa vaarantaa perustuslaissa asetettua asioita, kuten yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta.
Siksi sosiaaliset syyt käsitteenä on tänä päivänä huomattavasti laajempi käsite. Nykypäivän sisällön voi päätellä mm. Valviran ohjeistuksesta AB-lomakkeissa. (Aiemmin 1970-luvulla ohjeistuksen antoi Lääkintöhallitus.)
Nykykäytäntö on täysin lakiemme mukainen, painotus tuntuu muuttuneen enemmän naisen kokeman huomattavan rasituksen korostumiseen kuin siihen mistä se rasitus syntyy. Tämänhän toki jo itse aborttilakikin väljyytensä takia sallii, mutta ilmeisesti perusoikeudet ovat iskeneet siihen viimeisimmän niittinsä.
Mikäli joku on vielä sitä mieltä, että nykyään joutuu kiertämään lakia ja käyttämään valheellisia sosiaalisia syitä saadakseen abortin, kannattaa muistaa perustuslain olemassaolo.
Aborttilaki on vuodelta 1970, perustuslaki tuli voimaan 1999.
Mm. Sydänakka väittää, että nykykäytäntö ei vastaa lain tarkoitusta ja perustelee asiaansa joidenkin tuon ajan lainvalmistelijoiden näkemyksillä. (Kaikki lainvalmistelijathan tosin eivät kuitenkaan tue hänen näkemystään.) Hänestä lakitekstin kohta: "Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;" (tunnetaan yleisesti käytetyllä nimellä sosiaalinen peruste, sosiaaliset syyt)
..tarkoittaa, että abortti voidaan myöntää vain syistä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa (sosiaalisia ongelmia).
Eli raskauden saa hänen mukaansa lain mukaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle tavanomaista suurempi rasitus noiden heikkojen elämänolojen takia.
Voihan tietysti olla, että 1970-luvulla lakia tulkittiin tiukemmalla tavalla. Mene ja tiedä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sitä pitäisi tai voisi tulkita nykyään samalla tavalla. Perustuslaki tuli voimaan 1999. Se on ylin laki Suomen laissa ja alempi laki eli aborttilaki ei voi ylittää sitä. On täysin realistista ajatella, että nykytulkinta on erilainen, koska lakihan väljänä mahdollistaa sen. Lisäksi perustuslaki on jouduttu ottamaan huomioon. Laki ei saa vaarantaa perustuslaissa asetettua asioita, kuten yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta.
Siksi sosiaaliset syyt käsitteenä on tänä päivänä huomattavasti laajempi käsite. Nykypäivän sisällön voi päätellä mm. Valviran ohjeistuksesta AB-lomakkeissa. (Aiemmin 1970-luvulla ohjeistuksen antoi Lääkintöhallitus.)
Nykykäytäntö on täysin lakiemme mukainen, painotus tuntuu muuttuneen enemmän naisen kokeman huomattavan rasituksen korostumiseen kuin siihen mistä se rasitus syntyy. Tämänhän toki jo itse aborttilakikin väljyytensä takia sallii, mutta ilmeisesti perusoikeudet ovat iskeneet siihen viimeisimmän niittinsä.
Vastaukset 98
Vanhimmat
..HALUA ymmärtää, mitä olen oikeasti sanonut! ..tai sitten et tosissaankaan vain ymmärrä...
Jokaista ymmärrysvirhettäsi (tahallista tai tahatonta) en viitsi alkaa korjaamaan, koska se mitä olen oikeasti sanonut, löytyy omista kirjoituksistani, ei sinun vääntelyistäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9301834/45685383
Perustuslaki ja aborttilaki eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään, eikä perustuslaki vaikuta olemassaolevien lakien sisältöön.
Perustit koko väitteesi sille, että laki ei saa vaarantaa perustuslaissa asetettuja asioita, kuten yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta. Ei aborttilaki niitä sellaisina vaarannakaan, jollaisiksi ne on tarkoitettu. Vain sinun käsityksesi mukaiset oikeudet (jokaisen oikeus samoihin asioihin ja jokaisen oikeus määrätä kaikista itseään koskevista asioista) vaarantuvat.
Aborttilaki ei siis vaaranna perustuslain mukaista yhdenvertaisuutta sen enempää kuin mikään muukaan laki, joka antaa oikeuden johonkin vain tietyin perustein. Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, ettei ihmisiä aseteta eriarvoiseen asemaan iän, kansalaisuuden, etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, tai minkään muun _henkilöön liittyvän syyn perusteella_.
Itsemääräämisoikeus taas toimii abortin kohdalla niin päin, ettei kenellekään saa sitä suorittaa vastoin hänen omaa tahtoaan. Niin päin se ei päde, että jokainen, joka sen haluaa, myös saa. Sama on monissa muissakin ihmiselle mahdollisesti tehtävissä toimenpiteissä.
Päätelmäsi "Siksi sosiaaliset syyt käsitteenä on tänä päivänä huomattavasti laajempi käsite" kaatuu ihan omiin ymmärrysvirheisiisi perustuslain sisällöstä.
"Et siis edelleenkään the sydänakka7.9.2010 11:55
..HALUA ymmärtää, mitä olen oikeasti sanonut! ..tai sitten et tosissaankaan vain ymmärrä...Jokaista ymmärrysvirhettäsi (tahallista tai tahatonta) en viitsi alkaa korjaamaan, koska se mitä olen oikeasti sanonut, löytyy omista kirjoituksistani, ei sinun vääntelyistäsi."
Vai niin. Olen kuitenkin kirjoittanut ylläolevan näkemyksesi asiasta ihan siltä pohjalta, mitä olet itse aiemmin sanonut, juuri siksi, etten tulkitsisi sinua väärin. Kummallisesti et tunnu itsekään oikein tietävän mitä mieltä olet asiasta...
Sydänakka:"
Sosiaaliset syyt eivät todellakaan ole mitä tahansa syitä, vaan ne ovat tosiaankin sosiaalisia syitä (joillekin sanan merkitys näyttää olevan vaikeasti ymmärrettävä). :D Tällaisia asioita mm. väestöliitto luettelee esimerkkeinä sosiaalisista syistä:
"Monella oli keskeytyspyynnön perustana
sosiaalisia syitä mm. asuntopula, miehen alkoholismi ja heikko
taloudellinen asema."
..eli syitä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa."
Muita kohtia tulen kommentoimaan myöhemmin illalla.
"Perustuslaki ja aborttilaki eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään, eikä perustuslaki vaikuta olemassaolevien lakien sisältöön."
Minustakaan nykytulkinta ei ole lainkaan risiriidassa perustuslain kanssa. Sinun ahdas aborttilain tulkintasi taas on. Perustuslaki on ylin laki, eikä ristiriitaisuus alemmassa laissa voi mennä perustuslakien yli.
"Itsemääräämisoikeus taas toimii abortin kohdalla niin päin, ettei kenellekään saa sitä suorittaa vastoin hänen omaa tahtoaan. Niin päin se ei päde, että jokainen, joka sen haluaa, myös saa."
Uskaltaisin väittää, että jokainen nainen, joka haluaa raskauden alkuvaiheessa abortin, on oikeutettu sen saamaan jo itsemääräämisoikeuden perusteella. Kyseessä on oman kehon hallinta sekä oman lisääntymisensä hallinta, eikä yhteiskunta voi kävellä sen oikeuden yli.
"Sama on monissa muissakin ihmiselle mahdollisesti tehtävissä toimenpiteissä."
Abortissa ei ole kyse mistä tahansa ihmiselle tehdystä toimenpiteestä. Aivan eri asia toellakin olisi, jos hallintomenettely koskisi vain abortin maksupuolta tai jos ihmine vaatisi itselleen hedelmöityshoitoja. Kyseessä on kuitenkin ihmiseen itseensä liittyvä asia, johon ulkopuolisilla ei tule olla sanomista.
mitkään itsemääräämisoikeudet ym. ei vaan riitä syyksi ja abortissahan kävellään jonkun toisen tärkeimmän ihmis- ja perustuslaillisen (elämän)oikeuden yli!
"Kyseessä on kuitenkin ihmiseen itseensä liittyvä asia, johon ulkopuolisilla ei tule olla sanomista. "
???? No joku toinen IHMINEN siinä (abortissa) kuitenkin aina surmataan joten mitä suurimmassa määrin se liittyy johonkin TOISEEN kuin tekijään!!
..siis luettelee tuollaisia asioita, eli tekijöitä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa, esimerkeiksi sosiaalisista syistä!
>>Totta- niin olisit sydänakka
10.11.2008 08:54
Olisit käyttänyt 'sosiaalisia syitä' eli muka-syitä, kuten moni, joilla se moka käy ennen kuin ikää voi käyttää perusteena, käytännössä tekeekin. Kerrot, ettei sinulla olisi mitään sosiaalisia syitä ja näyt (toisin kuin jotkut) ymmärtävän/myöntävän sen, mitä sosiaaliset syyt voi pitää sisällään. Sosiaaliset syyt eivät todellakaan ole mitä tahansa syitä, vaan ne ovat tosiaankin sosiaalisia syitä (joillekin sanan merkitys näyttää olevan vaikeasti ymmärrettävä). :D Tällaisia asioita mm. väestöliitto luettelee esimerkkeinä sosiaalisista syistä:
"Monella oli keskeytyspyynnön perustana
sosiaalisia syitä mm. asuntopula, miehen alkoholismi ja heikko
taloudellinen asema."
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12580/file/VAESTOLIITTO_historiikki.pdf
..eli syitä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa. Se, mitä sosiaalisilla syillä tarkoitettiin lakia säädettäessä, käy hyvin selvästi ilmi myöskin lain säätämistä käsittelevistä julkaisuista (jos nyt ei satu sanaa itsessään ymmärtämään).
..aborttilaki ja perustuslaki eivät ole ristiriidassa keskenään, eikä se, että aborttilaki antaa oikeuden aborttiin vain tietyin syin, ole mitenkään vastoin perustuslakia!
Perustuslain mukainen itsemääräämisoikeus ei todellakaan määritä sellaista, että jokaisen aborttia haluavan naisen olisi abortti myös raskauden alkuvaiheessa saatava! Ymmärrät itsemääräämisoikeuden väärin, aivan, kuten yhdenvertaisuudenkin!
..on asia, johon todellakin on sanomista muillakin kuin raskaana olevalla naisella itsellään. Eri maiden lainsäädännöt määrittelevät oikeuden aborttiin, ei kukin ihminen itse.
Terveydenhuollossa itsemääräämisoikeus toimii niin, ettei mitään toimenpiteitä saa suorittaa ihmiselle vastoin hänen omaa tahtoaan, eikä niin kuin aloittaja kuvittelee, eli että itsemääräämisoikeus määrittelisi oikeuden päästä johonkin toimenpiteeseen.
sinä sydänakka, onko alkiolla/sikiöllä maassamme _perustuslaillinen oikeus elämään_, kuten kaikkiviisas kaverisi tässä meille kertoi?
Kaikkiviisas kaverisihan on jo kwert6onut toisaalla, että sikiöille on maamme perustuslaissa myönnetty kuulemma osittaiset ja ei-täysimääräiset perustuslain määrittelemät perusoikeudet. Ja että maamme oikeusjärjestyksen mukaan perusoikeuksien subjekti voi olla vaikka ei ole oikeussubjekti...
Oletko sinä kaikkiviisaan kaverisi kanssa yhtä mieltä?
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
http://www.google.com/search?q=syntymättömän perusoikeudet&rls=com.microsoft:*:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7SUNA_en
luulet laatineen maamme perustuslain?
Väestöliitto todellakin luettelee muutaman esimerkin. Se ei tarkoita sitä, että ne olisivat ainoita sosiaalisia syitä. Nytkö sitten olet taas tätä mieltä? Onkohan siellä yhden ja saman nimimerkin alla useampi eri kirjoittaja, kun et tunnu itsekään tietävän mitä mieltä milloinkin olet asiasta?
Syyttelit siis minua täysin perättömästi.
"Terveydenhuollossa itsemääräämisoikeus toimii niin, ettei mitään toimenpiteitä saa suorittaa ihmiselle vastoin hänen omaa tahtoaan, eikä niin kuin aloittaja kuvittelee, eli että itsemääräämisoikeus määrittelisi oikeuden päästä johonkin toimenpiteeseen."
Demokratiassa itsemääräämisoikeus tarkoittaa sitä, mitä itse termikin sanoo. Äläkä pistä sanoja suuhuni, en ole määritellyt, että itsemääräämisoikeus tarkoittaisi sitä, että saisi oikeuden päästä johonkin toimenpiteeseen. Sinä ymmärsit asian niin.
Itsemääräämisoikeus oman kehonsa suhteen, liittyen aborttiin, on hiukka eri asia kuin olla oikeutettu saamaan vaikkapa asumistukea.
Itsemääräämisoikeus naisen kohdalla liittyy mitä suurimmassa määrin naisen omaan lisääntymiseen.
Jostain syystä sinun käsityksesi itsemääräämisoikeudesta ja yhdenvertaisuudesta ei oikein vakuuta...
..eihän kukaan ole edelleenkään sanonut, että Väestöliiton luettelemat olisivat ainoita sosiaalisia syitä, vaan kyse oli esimerkeistä!
Yritähän jo ymmärtää.
..ei tarkoita abortinkaan kohdalla määräämistä toimenpiteen suorittamisesta itse halutessaan, mutta kylläkin sitä, ettei toimenpidettä saa suorittaa vastoin naisen tahtoa. Perustuslaki ja aborttilaki eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan aborttilaki määrittelee edelleenkin pätevästi sen, millaisilla syillä abortin voi saada.
..mutusiko sitten vakuuttavat.. :D Älä viitsi. Yhdenvertaisuus ja itsemääräämisoikeus eivät vaikuta niin, ettei lakeja, joissa annetaan oikeus johonkin vain tietyillä perusteilla, saisi olla.
"..eihän kukaan ole edelleenkään sanonut, että Väestöliiton luettelemat olisivat ainoita sosiaalisia syitä, vaan kyse oli esimerkeistä!"
Juuri näin, kyse on todellakin muutamasta hassusta esimerkistä. Joten miksi käyttää sitä perusteluna?
... syyttelemällä minua turhaan ja nyt esität kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. :)) Kerrassaan huvittavaa.
Yritähän (yrittäkäähän) muistaa milloin on puhe mistäkin..
kokee joutuvansa pakkosynnyttämään, kyseessä on mitä suuremmassa määrin kyse itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta. Tällaista perustuslaki ei todellakaan hyväksy.
"Yhdenvertaisuus ja itsemääräämisoikeus eivät vaikuta niin, ettei lakeja, joissa annetaan oikeus johonkin vain tietyillä perusteilla, saisi olla."
väitin näin? En missään. Hyvä ihminen!
Mieti nyt vähän, ennen kuin alat taas pommittaa miljoonia vastauksia täysin asian vierestä. Kehottaisin sinua lukemaan aloituksen - ajatuksella.
Et siis huomannut, että koko ajan puhuttiin sosiaalisten syiden käsitteestä, ja _esimerkeistä_ siitä, miten konkreettisia ja todettavia asioita ne ovat.
>>Tällaisia asioita mm. väestöliitto luettelee esimerkkeinä sosiaalisista syistä:
"Monella oli keskeytyspyynnön perustana
sosiaalisia syitä mm. asuntopula, miehen alkoholismi ja heikko
taloudellinen asema."
..itsemääräämisoikeus ei todellakaan tarkoita sitä, että nainen määräisi itse toimenpiteen saamisesta! Perustuslain mukainen itsemääräämisoikeus tarkoittaa terveydenhuollossa sitä, että ketään ei saa hoitaa vastoin hänen tahtoaan, eikä kenellekään saa siis suorittaa toimenpiteitä (ei aborttiakaan) vastoin hänen tahtoaan!
Perustuslaki hyväksyy kyllä sen, että on asioita, joihin on oikeus vain tietyin perustein!
..ettei (muu) laki saa vaarantaa perustuslaissa asetettuja asioita, kuten yhdenvertaisuutta ja itsemääräämisoikeutta. Eihän aborttilaki edelleenkään vaarannakaan niitä sellaisina, joiksi ne on tarkoitettu. Vain sinun kuvitelmiesi mukaisina (naisella oikeus päättää raskauden alkuvaiheessa abortista itsemääräämisoikeuden nimissä/jokaisella oltava raskauden alussa oikeus aborttiin yhdenvertaisuuden nimissä) ne vaarantuvat.
Jos suluissa oleva ei pidä paikkaansa, aina voit toki selventää, mikä oli aloitusviestisi sisältö!
Miten ajattelit siis perustuslain mukaisen itsemääräämisoikeuden ja yhdenvertaisuuden vaarantuvan, kun laki antaa raskauden alkuvaiheessakin oikeuden aborttiin vain tietyin perustein (eli ei anna sitä jokaiselle sitä haluavalle).
Tiedätkö enää itsekään, mitä ajattelit aloitusta väsätessäsi?
ihan ystävällisesti sanottuna, aikoinasi sinä nimenomaan painotit tällaisten tahojen esittämiä ESIMERKKEJÄ ainoina oikean tyyppisinä syinä saada abortti. Siksihän niitä perusteluissasi käytit "todisteena".
Kysymyshän oli juuri siitä miten sinä ymmärsit aikoinasi ja nyt käsitteellä sosiaaliset syyt...
Vuorjoki-keskustelussa käytit keppihevosenasi Lääkehallituksen muutamaa esimerkkiä painottaaksesi omaa näkemystösi ja tuossa käytit näköjään Väestöliittoa.
En jatka tällä erää enää tätä lillukanvarsista "keskustelua" kanssasi.
että sinä tosiaan tässä puhut abortista toimenpiteenä, kun minä puhun tässä yhteydessä itsemääräämisoikeudesta eli naisen oikeudesta päättää omasta lisääntymisestään.
Jos nainen tekisi abortin itse, hän saisi siitä (sakko?)rangaistuksen eli lailla on rajoitettu muutoin hänen oikeuksiaan päättää omasta kehostaan. Siksi lailla tulee myös turvata oikeus saada raskauden alkuvaiheessa keskeytys muutoin. Jos tällaista oikeutta ei olisi, kyseessä olisi ilman muuta itsemääräämisoikeuden puute. Tällöin (pakkosynnytystilanteessa) oikeustajun mukaan astuu mukaan myös perustuslaki, jolla itsemääräämisoikeus on turvattu.
"Tiedätkö enää itsekään, mitä ajattelit aloitusta väsätessäsi? "
Älä syytä minua, jos itse et käsitä mikä on aloituksen punainen lanka. Kysy tarkennuksia, äläkä ala väittää minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut. Suluissa olevat ovat muuten sinun osin väärin käsittämiäsi asioita siitä mitä tarkoitan.
Tässä on se hyvä tiivistys siitä mitä tarkoitan:
"Tavallisen lain on noudatettava perustuslain henkeä ja tarkoitusta. PeL 106 §:ssä sääde-
tään, että tuomioistuimen on konkreettisessa oikeustapauksessa jätettävä soveltamatta
laki, joka kyseisessä tapauksessa olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa: tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle
...
Vastaavasti PeL 107 § säätää, että viranomaisen on jätettävä soveltamatta ase-
tus, määräys tai ohje, mikäli se on ristiriidassa lain säännöksen kanssa
...
Samantasoiset lait voivat olla keskenään normiristiriidassa, NE VOIVAT SUOJATA ERI INTRESSEJÄ. Tällöin on sovellettava oikeustieteessä muodostuneita yleisiä periaatteita. Yllä se-
lostetun normihierarkian, lex superior -periaatteen (enemmänasteinen laki syrjäyttää alemmanasteisen) lisäksi sovelletaan kahta muuta: lex specialis -periaatteen mukaan erikoislaki syrjäyttää yleislain ja lex posterior -periaatteen mukaan myöhemmin säädetty laki syrjäyttää aikaisemman."
Lainaus: Annaliisa Lumiaho-Mäkisen gradusta.
Ja muistutus vielä, että minusta se miten aborttilakia nykyisin tulkitaan ei ole millään tavoin ristiriidassa perustuslain kanssa. Sinun tulkintasi ja väitteesi, jonka mukaan nykykäytäntö ei vastaisi lakia, puolestaan on. Jos lakia noudatettaisiin sinun lain tulkintasi mukaan, perustuslain käytölle riittäisi töitä.
Edellä oleva kappale on aloitukseni punainen lanka.
..esimerkeissä mainittujen kaltaisia konkreettisia ja todettavissa olevia asioitahan sosiaaliset syyt ovat!
Vuorjoki-keskustelussa kirjoitin juuri siitä, mistä silloinen lääkintöhallituskin, eli siitä millaisia tekijöitä huomattava rasitus voi olla. Sinä taas et ymmärrä esimerkkien merkitystä näköjään sen enempää lääkintöhallituksen sanomana kuin minunkaan sanomanani.
Ja taas kerran juttelet lillukanvarsista keskustelemisesta kun et muuta keksi.. :D
päätetä enää siinä vaiheessa kun on jo lisäännytty ;) joten siihen on aivan turha vedota!
..rajoitetaan nyt abortin saamista raskauden alkuvaiheessakin, ei ole kyse perustuslain mukaisen itsemääräämisoikeuden puutteesta. Ainoastaan sinun virheellisen käsityksesi mukainen itsemääräämisoikeus jää puutteelliseksi!
Nainen on saanut itse määrätä seksin harrastamisesta ja siitä, millaista ehkäisyä käytti. Abortin suorittamiseen hänen itsemääräämisoikeutensa ulottuu niin päin, ettei sitä saa hänelle suorittaa vastoin hänen tahtoaan! Itse hän ei sen suorittamista saa päättää!
..aborttilaki ja perustuslaki eivät ole ristiriidassa keskenään, eikä aborttilaki aiheuta itsemääräämisoikeuden tai yhdenvertaisuuden puutetta eli noudattaa siis perustuslain henkeä ja tarkoitusta, _vaikka rajoittaakin abortin saamista myös raskauden alkuvaiheessa_!
..joku epäilee meitä taas samaksi kirjoittajaksi, kun satutaan näin yhtäaikaa ketjuihin. Mutta sehän on aina eräille 'asiaa', kun muuta ei enää ole.. ;)
Miten voisinkaan ymmärtää, kun syöt sanasi joka toisessa keskustelussa. Tässäkin alussa lainasin omia sanojasi pohjaksi ja silti kielsit kaiken ja väitit, etten halua ymmärtää, mitä olet oikeasti sanonut tai sitten en tosissaankaan vain ymmärrä.
Sydänakka: --> "Jokaista ymmärrysvirhettäsi (tahallista tai tahatonta) en viitsi alkaa korjaamaan, koska se mitä olen oikeasti sanonut, löytyy omista kirjoituksistani, ei sinun vääntelyistäsi."
Ja olin tosiaan lainannut itseäsi! :))
Voit lukea esimerkkejä sosiaalisista syistä Valviran sivuilta AB-lomakkeista. Kuten sieltä voi päätellä, sosiaaliset syyt eivät mene 1:1 sosiaalisten ongelmien kanssa.
Taas laitat sanoja suuhuni! --> "rajoitetaan nyt abortin saamista raskauden alkuvaiheessakin, ei ole kyse perustuslain mukaisen itsemääräämisoikeuden puutteesta."
Tilanteissa, joissa nainen ei saa huomattavalla rasituksella aborttia ja hän silti tuntee asian huomattavaksi rasitukseksi, kyseessä on itsemääräämisoikeuden rajoittaminen. Tästä on ollut puhe. Sinä vain et oikein tajua, mistä tässä ollaan puhuttu.
Ymmärsitkö edes mitä sanoin?
Ne ovat sitä ainoastaan silloin, jos lakia tulkittaisiin sinun näkemyksesi mukaan. Lakitulkintasi johtaa siihen, että tulisi tapauksia, joissa nainen joutuisi pakkosynnyttämään. Tämä on selkeästi perustuslain vastaista.
Kerrohan nyt edes millä perusteella kyseiset tilanteet, joissa nainen kovasti haluaa abortin ja kokee sen syystä tai toisesta huomattavaksi rasitukseksi, mutta lääkäri asiaa ei samalla tavalla näkisi, niin miten se ei olisi perustuslain vastaista?
Perustuslaissa puhutaan mm. näin:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
Voitko nyt ystävällisesti kertoa, MITEN pakkosynnyttäminen EI rikkoisi näitä oikeuksia??
Nainen voi estää alkion elämän jatkumisen kyllä kierukkaa käyttämällä tai toinen nainen saa sosiaalisilla syillä abortin, kun mies uhkaa jättää, mutta oma käsitys huomattavasta rasituksesta ei riittäisi muka abortiin??
Ja pakkosynnyttäminenkö ei sinusta ole kidutukseen verrattavaa toimintaa vaan täysin inhimillistä?
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
miten ABORTTI ei riko näitä oikeuksia??!!
:D
"Lakitulkintasi johtaa siihen, että tulisi tapauksia, joissa nainen joutuisi pakkosynnyttämään."
No tuleehan niitä nytkin, kun esim. raskaus on edenny liian pitkälle kun se huomataan!! ;)
..aloituksessa sulkuihin 'sosiaalisia ongelmia' tarkoitit vain tietynlaisia asioita (sitä, mitä sosiaalisilla ongelmilla yleensä käsitetään).
Sinä väitit minun sanoneen sosiaalisten syiden tarkoittavan sitä, että lain mukaan raskauden saa keskeyttää vain, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle tavanomaista suurempi rasitus noiden heikkojen elämänolojen takia, ja siis tarkoittaneen sosiaalisia ongelmia. Pelkkiin sosiaalisiin ongelmiin heikkoina elämänoloina sosiaalisesti heikossa asemassa (synnyttämään ja hoitamaan lasta) oleminen ei kuitenkaan rajoitu, vaan myös vaikkapa parisuhteen ongelmat ja opiskelut kyvät kyllä sosiaalisiksi syiksi, jos nainen vain tuntee ne todella syikseen ja lääkärikin katso niiden aiheuttavan lainmukaisen huomattavan rasituksen.
Sosiaaliset syyt siis tarkoittavat kyllä sitä, että ollaan jollakin tavalla sosiaalisesti heikossa/huonossa asemassa (jos ymmärtäisit jälkimmäisen sanan paremmin) synnyttämään ja hoitamaan lasta, jota odotetaan, ja siis sitä, että noiden tekijöiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Sitä mitä sinä ymmärrät ja väität minun tarkoittaneen, siis pelkkiä sosiaalisia ongelmia, heikkoja elämänoloja (kuten asumisongelmat, huono taloudellinen tilanne) ne eivät tarkoita, enkä ole koskaan sanonut niiden tarkoittavan!
..jossa nainen kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavaksi rasitukseksi, mutta ei saa aborttia, koska hänellä ei ole lainmukaisia edellytyksiä, eli niitä tekijöitä elämänoloissa/muissa olosuhteissa (sosiaalisia syitä), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi lain tarkoittamalla tavalla huomattava rasitus, ei ole kyse itsemääräämisoikeuden rajoittamisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei niitä lainmukaisia (sosiaalisia) syitä ole!
Ystävä hyvä...
..tulkittaisiin juuri siten kuin se tarkoittaakin, eli että abortin saa myös alkuraskaudessa vain tietyin syin, ei aborttilaki edelleenkään olisi millään tavalla perustuslain vastainen!
Itsemääräämisoikeus ei todellakaan tarkoita sitä, että yhteiskunnan on päästettävä nainen 'ongelmastaan' ja korjattava jäljet, kun nainen niin tahtoo. Ymmärtänet, että jos asia olisi käsityksesi mukainen, pitäisi itsemääräämisoikeus ulottaa pidemmällekin raskauteen, koska nainehan joutuisi kuitenkin pakkosynnyttämään, jos ei toimisi ajoissa. Raskausviikko 12 on vain keinotekoinen raja, eikä kuvittelemasi itsemääräämisoikeus posituisi senkään täytyttyä.
Ystävä hyvä, se yhdenvertaisuus tarkoittaa EDELLEENKIN sitä, että ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan HENKILÖÖN ITSEENSÄ LIITTYVÄN SYYN PERUSTEELLA! Eli aborttiakaan ei saa jättää myöntämättä esim. siksi, että nainen on 'tietyn värinen' tai hänen valaumuksensa tai mielipiteensä ei miellytä lääkäriä!
Se, että laki antaa oikeuden johonkin vain tietyin perustein, EI EDELLEENKÄÄN RIKO PERUSTUSLAIN MUKAISTA YHDENVERTAISUUTTA, eikä siis tarkoita sitä, ettei oltaisi yhdenvertaisia!
Jokaisen oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen tarkoittaa sitä, ETTÄ NOIHIN ASIOIHIN EI SAA PERUSTEETTA KAJOTA, ei sitä, että yhteiskunnan olisi korjattava naisen oman toiminnan seuraukset, kun hän niin haluaa, ja turvattava naiselle sellainen elämä kuin hän on ajatellutkin! Abortin kohdalla tuo tarkoittaa sitä, ettei aborttia saa suorittaa naiselle vastoin hänen omaa tahtoaan. Sitä ei kuitenkaan tarvitse suorittaa alkuraskaudessakaan vain siksi, että nainen niin haluaa!
Olen käyttänyt pohjana omia sanojasi, joten ilmeisesti parin vime vuoden aikana jopa oma käsityksesi asiasta on muuntunut lievempään tulkintasuuntaan.
Sosiaaliset syyt tosiaan voivat tosiaan pitää sisällään sosiaalisia ongelmia, mutta kaikki "sosiaalisista syistä" johtuvat keskeytyssyyt eivät ole aina sosiaalisia ongelmia. Heikko asetelma lapsen pitämiseen voi muodostua jostain ihan muustakin kuin "konkreettisesta" sosiaalisesti syystä, vaikkapa ihan siitä, että nainen ei ole valmis äitiyteen. Tällöin tarkoituksenmukaista ei ole väkisin saattaa lasta maailmaan sellaiselle ihmiselle, joka lasta ei edes halua.
Minusta sinä teet virheen siinä, että keskityt liikaa käsitteeseen "sosiaaliset syyt", kun pitäisi keskittyä kohtaan "huomattava rasitus". Se ei ole oleellista mistä huomattava rasitus muodostuu, vaan oleellista on huomattava rasituksen olemassaolo, oli syy mikä hyvänsä.
Kun nainen kokee jostain omasta syystään lapsen saamisen ja hoidon huomattavaksi rasitukseksi, hänellä on sosiaaliset syyt ja lain edellytys täyttyy. Tietenkin!
"lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi lain tarkoittamalla tavalla huomattava rasitus,"
Kerrohan sitten asiantuntijana meille mitä laki tarkoittaa huomattavalla rasituksella? Mitä tarkoittaa "lain tarkoittama huomattava rasitus"?
Kas kun sitä ei ole kyseisessä lakikohdassa edes määritelty... mutta sydänakka tietenkin tietää mitä laissa oikeasti tarkoitetaan... anna mun kaik....
mitä soopaa, en viitsi edes kommentoida. Sinulle on siis täysin yhdentekeviä esittämäni ongelmakohdat? Niitä ei ole olemassa, koska nainenhan päätti itse mennä sänkyyn? Niinpä niin...
Ei mitään merkitystä sillä, että parhainkaan ehkäisykeino ei ole 100% varmuudeltaan? Sterilointia ei edes saa alta 30-kymppinen. Jälkiehkäisyn problematiikka suhteessa aborttiin jne.jne.
Ei ole kovin realistista ajatella, että täydellinen selibaatti mahdollistaisi jokseenkin normaalin elämän, se nimittäin karsii suurimman osan puolisokandidaateista, moni mies tuskin suostuu avioliitossaan tai edes seurusteluaikana selibaattiin. Missä on niiden naisten ihmisoikeudet, jotka eivät edes koskaan halua lasta? Yksinkö heidän pitäisi elää, siltä varalta, että tulevat raskaiksi ehkäisystä huolimatta.
Minusta kyllä paljastit nyt viimeistään sen taustalla vaikuttavan asenteesi. Ilmeisesti koet aika vahvasti, että aborttilaki onkin laadittu alkion ihmisoikeuksien suojelemiseksi. Sikset tunnu oikein välittävän näistä naisen itsemääräämisnäkökulmista.
Vielä sen verran, että loppuraskausvaiheessa yleensä raskaus on ollut toivottu, kun abortti joudutan tekemään. esim. vakavan sikiövaurion takia.
Mikäli vastentahtoinen raskaus on hyvin pitkällä, nainen joutuu joka tapauksessa sen synnyttämään, siksi minusta ei ole mielekästä keskustella itsemääräämisnäkökulmasta enää loppuvaiheen raskauksien kohdalla. Eli tilanteesta ei pääse ulos muutoin kuin pakkosynnytyksellä.
Loppuraskauksissakin tosin nainen menee etusijalle, jos naisen terveys tai henki on uhattuna, tällöin voidaan abortti suorittaa milloin tahansa.
Alkio ei ole luonnollinen henkilö.
"Sitä mitä sinä ymmärrät ja väität minun tarkoittaneen, siis pelkkiä sosiaalisia ongelmia, heikkoja elämänoloja (kuten asumisongelmat, huono taloudellinen tilanne) ne eivät tarkoita, enkä ole koskaan sanonut niiden tarkoittavan!"
Sinähän olet itse sitä mieltä, että sillä mitä sanoilla sanoja todella on tarkoittanut, ei ole keskustelussa merkitystä. Sinähän olet itse sitä mieltä, että kaikki toisen sanomiset luetaan tiukan kirjaimellisesti ja millään myöhemmillä 'en tarkoittanut sitä noin kuin tulkitsit' -sanomisilla ei ole merkitystä. Älä nyt kiukuttele, että sinunkaan tarkoittamisillasi ei ole väliä, vaan nyt vaan jauhetaan sinun sanatarkkoja sanojasi. Sehän on se tyyli, josta sinä tykkäät. Minusta me voisimme vaikka seuraavat pari vuotta takertua vain ja ainoastaan sinun sanomisiisi ja toistella että älä yt selitä tarkoittanesi jotain muuta, kun olet selvästi sanonut näin ja näin. Ihan hyvin me voisimme hokea vaan että selityksesi ovat pätemättömiä ja turha selittää, koska nyt tulkitaan sanatarkasti sinun sanojasi, sinun tarkoituksesi on merkityksetön. Se on se tyyli, jota itse tykkäät harjoittaa, joten tietenkään et voi pahaksesi pistää, että saat myös itse maistaa omaa lääkettäsi.
..pohjana sanojani siitä, mitä Väestöliitto mainitsee _esimerkeiksi_ sosiaalisista syistä, ja väittänyt ihan omaan mutuusi perustuen, että minä olen sanonut sosiaalisten syiden olevan vain ja ainoastaan sosiaalisia ongelmia!
Käsitykseni ei ole muuttunut.
..ja näytä, missä olen sanonut sosiaalisten syiden tarkoittavan vain sosiaalisia ongelmia (siis sitä, mitä sosiaalisilla ongelmilla yleensä käsitetään)!
..nainen kertoo syynsä, ja lääkäri arvioi, OLISIKO lapsen synnyttäminen ja hoitaminen naiselle huomattava rasitus elämänolojen/muiden olosuhteiden (sosiaalisten syiden) vuoksi, ja tekee päätöksen!
..EI ole ristiriidassa perustuslain kanssa MITENKÄÄN (asiallisesti) tulkittuna, eikä riko perustuslain mukaista itsemääräämisoikeutta tai yhdenvertaisuutta! Itsemääräämisoikeus ja yhdenvertaisuus eivät tarkoita sitä, ettei saisi olla lakeja, jotka antavat oikeuden johonkin vain tietyin perustein ja osalle ihmisiä!
..sanomastani!
En ole sanonut, ettei ole ongelmakohtia, koska nainenhan pääti mennä sänkyyn, vaan yritin selventää itsemääräämisoikeuden merkitystä ja rajoja.
Itsemääräämisoikeus ulottuu täydellisenä omista asioista määräämisoikeutena mm. ehkäisyyn tai vaikkapa tahtomiensa lävistysten hankkimiseen, mutta ei terveydenhuollossa tehtäviin toimenpiteisiin - myöskään aborttiin! Abortin kohdalla itsemääräämisoikeus merkitsee sitä, ettei aborttia saa suorittaa naiselle vastoin hänen omaa tahtoaan!
Jos itsemääräämisoikeus olisi sitä, mitä sinä kuvittelet, ei keinotekoisilla viikkorajoillakaan olisi enää samanlaista merkitystä. Naisen itsemääräämisoikeutta rikottaisiin aikarajojen jälkeenkin. Todellisuudessa, samoin kuin viikkorajoista, voidaan säätää edelleenkin myös muista tietyistä perusteista, joilla (ainoastaan) abortti saadaan. Niin voidaan siis tehdä täysin rikkomatta itsemääräämisoikeutta sellaisena, joksi se on tarkoitettukin.
..sekava vastaus sinulta.
Miksi sotket eri kirjoittajien sanomia samaan viestiin?
Aborttilaki ei siis riko perustuslakia mitenkään -ei edes tulkittuna siten kuin se tarkoittaakin, eli että abortin saa vain tietyin perustein ja osassa tapauksia (ihan alkuraskauksissakin).
Yhdenvertaisuus ja itsemääräämisoikeus eivät ole sitä, mitä kuvittelet (merkitys kerrottu useissa viesteissä)!
kuten kaikkiviisas-vastustaja-kaverisikin, että nainen ei itse arvioi omaa huomattavaa rasitustaan.
Sorry, olette väärässä.
"Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1§:n 2 kohta) kuvataan HAKIJAN OMA KÄSITYS vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset hoitaa lasta, HAKIJAN NÄKEMYS lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista."
noita oikeuksia silloin, jos nainen pakotetaan aborttiin vastoin tahtoaan. Muussa tapauksessa ei.
että aborttilaki ei ole millään tavalla perustuslain vastainen ja että se ei riko yksilön perusoikeuksia, niin perustelehan nyt miten! Miten aborttilaki ei riko syntymättömälle perustuslaissa myönnettyjä osittaisia ja ei-täysimääräisiä perusoikeuksia?
Siis kaikkiviisas-vastustaja-kaverisihan on meille kaikille nyt opettanut, että Suomen perustuslaki on myöntänyt osittaiset perusoikeudet syntymättömillekin ja että syntymättömille kuuluu nimenomaan ei-täysimääräiset perusoikeudet. Hän myös kertoi meille kaikille sen, että maamme lainsäädännössä ei tarvitse olla edes oikeussubjekti voidakseen saada oikeuksia.
Joten kerrohan sinä, miten aborttilaki ei riko näitä syntymättömille myönnettyjä perusoikeuksia????
Nainen kertoo lääkärille vaikeuksistaan -> lääkäri kuvaa AB 1 -lomakkeeseen hakijan oman KÄSITYKSEN keskeisiltä osiltaan tarkasti.
Nainen kertoo oman NÄKEMYKSENSÄ lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta -> lääkäri kuvaa tämän naisen esittämän NÄKEMYKSEN, hakijan edellytykset hoitaa lasta, sekä taloudellisen toimeentulon (erityisesti) AB 1 lomakkeeseen.
-> Lääkäri tekee arvion ja PÄÄTÖKSEN siitä, onko naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille -> haettaessa aborttia ABL 1 § 2 kohdan perusteella: olisiko lapsen synnyttäminen ja hoitaminen naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi!
siinä surmataan ihminen, oli tekijä pakotettu siihen tai ei.
Eli kun kerran nainen kertoo niitä näkemyksiään ja juuri niitä naisen näkemyksiä valvira ohjeistuksissaan korostaa, niin silloinhan tottakai nainenkin arvioi huomattavaa rasitustaan!! Miksi kaikkiviisas-vastustaja-kaverisi sitten muuta täällä väittää ja väittää minun vieläpä valehtelevan, kun väitän että nainenkin kyllä arvioi huomattavaa rasitustaan?!?!?! Miten tämä asia nyt oikein on, kun valviran ohjeistukset sanoo selvästi yhtä, mutta palastamme kaikkitietävä abortin vastustaja sitkeästi inttää toista???
Mikset muuten sydänakka vastaa tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312833/45862923
oli väitetty sellasia??? On vastattu ainoastaan siihen mutuusi että naisen oma kokemus/arvio rasittavuudesta riittäisi abortin myöntämiseen ja että nainen tekisi ilman lääkärin ratkaisevaa arviota sen päätöksen!! :D
Miksi muuten sydänakan pitäisi olla kaikessa samaa mieltä jonkun 'vastustaja-kaverin' kanssa?
vauhdissa!!!
"siis
missä.... 15.9.2010 12:35
oli väitetty sellasia???"
Tässä on väitetty että nainen ei itse arvioi huomattavaa rasitustaan:
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, _ei nainen itse!! :D_"
"On vastattu ainoastaan siihen mutuusi että naisen oma kokemus/arvio rasittavuudesta riittäisi abortin myöntämiseen ja että nainen tekisi ilman lääkärin ratkaisevaa arviota sen päätöksen!! :D"
Minun mutuuni?? Huomaatko että minä en ole nimimerkki VTM-äiti??? Huomaatko, että minä olen kommentoinut vain ja ainoastaan tuota ylläolevaa väitettä??? Mutta koska sinä TAAS väität minun sanoneen sellaista mitä en ole sanonut, sinä osoitat minun sanoneen niin! Anna tulla todisteesi!
Odottelen siis nyt sinun osoituksiasi ja sydänakalta hänen vastinettaan.
se linkki kyseiseen viestiin mukaan, jotta kaikki näkee minkälaisesta asiayhteydestä ja vastauksena vääristelyihin tuo jankkaamasi "oljenkorsi"-lause olikaan repäisty ;DDD
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044
Oli siis vastattu edeltävään järjettömän valheelliseen väitteeseen.
"Minun mutuuni?? Huomaatko että minä en ole nimimerkki VTM-äiti??? Huomaatko, että minä olen kommentoinut vain ja ainoastaan tuota ylläolevaa väitettä???"
Ai nyt sitä ei taas ollakaan enää se nimimerkitönkään sieltä toisestakaan ketjusta..?? :DD
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45793810
"Ai nyt sitä ei taas ollakaan enää se nimimerkitönkään sieltä toisestakaan ketjusta..?? :DD
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45793810"
...kirjoittanut. Etkö muka huomaa, että siinäkin minä vain ja ainoastaan pyydän sinua osoittamaan oman väitteesi oikeaksi?? :DDD
Joten koitahan nyt sinä vihdoin ja viimein löytää edes yksi ainoa viesti, jossa minä suorin anoin väittäisin, että naisen oma kokemus/arvio rasittavuudesta riittäisi abortin myöntämiseen. Tuossa laittamassasi linkissä kun ei sellaista sanota :DDDDDDDD
Odottelemme edelleen, että osoitat mutusyytöksesi oikeaksi :DDDDDDDDDDD
..mukaan nainen tosiaan kertoo käsityksensä siitä, kuinka suuri ja minkälaatuinen rasitus lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta siinä tilanteessa aiheutuisi.
..mutta mehän olemme puhuneet siitä, kenellä päätösvalta on. Sinä naureskelit minun toteamukselleni siitä, että päätösvalta on lääkäreillä!
..pitäisi vastata juttuihin, jotka väännät jonkun 'kaverini' sanomista ja keskuisteluistasi tämän 'kaverini' kanssa?
..minulta vastinetta?
Sinähän olet naureskellut sille tosiasialle, että lääkärillä on päätösvalta. Kenellekään on tuskin ollut epäselvää, että nainen kertoo ohjeistusten mukaan oman käsityksensä rasituksen suuruudesta ja laadusta.
niitä odoteltu perättömille mutusyytöksilles :DDDD eikä näköjään löydy mitään vieläkään, etkä pysty vastaan mitenkään loogisesti siihen miksi edes kysyt sellasia jollet niin väitä!!!! :DDDDDDDDD Voi voi.
"Sinähän olet naureskellut sille tosiasialle, että lääkärillä on päätösvalta."
...valehtelet?? Osoitat linkillä missä olen muka naureskellut sille, että lääkärillä on päätösvalta!!! Pystytkö edes sinä seisomaan perättömien syytöstesi takana??
Edelleen, minä en ole muuta tehnyt kuin oikaissut tuon ilmeisen lukutaidottoman vastustaja-kaverisi virheellisen väitteen siitä, että nainen ei itse omaa huomattava rasitustaan arvioisi. Koska faktahan on se, että, kuten itsekin sanoit, nainen nimenomaan sen arvioi ja lääkäri tekee omat arvionsa ja päätöksensä naisen näkemyksen ja arvion mukaan. Siis väite siitä, että nainen ei itse omaa huomattavaa rasitustaan arvioi, on valhe. Ja tosiaan jokainenhan voi ne vastustaja-kaverisi SUORAT SANAT lukea, että mitä on väitetty!!
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, _ei nainen itse!!_ :D"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044
Joten sinäkin siis olet ymmärtänyt sen, että myös nainen arvioi omaa huomattavaa rasitustaan. Hyvä, jokohan se kaverisi sinua edes uskoisi, kun ei ole minua eikä valviran linkkejäkään vielä uskonut...
"Sinä naureskelit minun toteamukselleni siitä, että päätösvalta on lääkäreillä!"
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Miksi valehtelet?
kyllä vastaamaan ihan sinun omien väitteidesi perusteella kysymykseeni! SINÄHÄN se olit sanonut, että aborttilaki ei ole millään tavalla perustuslain vastainen! Joten kävisitkö vastaamassa että miten se ei riko syntymättömille myönnettyjä perusoikeuksia?
se viesti ihan kokonaan loppuun jotta asiayhteys noilta vääristelemiltäsi jankkauksilta selviää ;DD
Eli näin:
""Eli jos minä hakisin aborttia, kertoisin vain että vetoan lain 1§:n toiseen kohtaan perusteena raskauden keskeyttämiselle. Niin yksinkertaista se on."
Älä viitsi levittää täällä valheellista paskaa, siellä joutuu todellakin selittämään aika paljon muutakin, mm. kertomaan elämäntilanteestaan monelta osin :DDD tuollaiset vetoamiset lain kohtaan ei riitä mihinkään!!"
Tätä kaverisi levittämää noloa valhettahan siellä on jouduttu oikomaan :)
missään väittänyt ettei nainen saisi tehdä ihan omia arvioitaan rasittavuudesta, mutta lopullisen ja PÄÄTÖKSEN kannalta merkittävän arvion tekee kylläkin LÄÄKÄRI, EI nainen itse!! :D
ole kommentoinut kuin sitä lainaamaani kohtaa missään vaiheessa. Siitä käy täysin suorin sanoin ilmi, mitä olet väittänyt. Turha selittää kun maito on jo katunut!
Siinä samassa ketjussahan olet väittänyt lisääkin vastaavaa mutua:
"Nainen siis kertoo elämänoloistaan ym. olosuhteista (voi toki kertoa rasittavuudestakin, _vaikkei sillä ole päätöksen kannalta ratkaisevasti väliä_)"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45871338
"naisen näkemyksillä ei oo ratkasevaa merkitystä päätöksen kannalta, ellei se nyt halua sitten jättää aborttia tekemättä!!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45880797
Nuokaan väitteesi eivät pidä paikkaansa, sillä lakikin jo edellyttää sitä, että naisen pitää kokea lapsen synnyttäminen ja hoitaminen huomattavaksi rasitukseksi. Joten juuri sillä pitäisi lain ja Valviran ohjeistusten mukaan olla hyvin paljon merkitystä! Pelkästään se että nainen haluaa abortin ei Suomen lain mukaan riitä, vaan tosiaan hänen pitää kokea huomattava rasitus. Se on se perusedellytys jotta lain kirjain voisi toteutua. Jos nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavaksi rasitukseksi itselleen, voi lääkäri sen arvion pohjalta ja hänen elämänolonsa huomioon ottaen myöntää hänelle abortin. Pelkästään se, että nainen sanoo, että ei tuo lapsi mitenkään rasittaisi, kunhan nyt vaan en halua sitä, ei riitä!!!
ihan SUORIN SANOIN väittänyt että huomattavaa rasitusta ei nainen arvioi, lisäksi olet väittänyt, että naisen omilla arvioilla ei ole ratkaisevaa merkitystä päätöksen teon suhteen:
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044
"Nainen siis kertoo elämänoloistaan ym. olosuhteista (voi toki kertoa rasittavuudestakin, vaikkei sillä ole päätöksen kannalta ratkaisevasti väliä)"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45871338
"naisen näkemyksillä ei oo ratkasevaa merkitystä päätöksen kannalta, ellei se nyt halua sitten jättää aborttia tekemättä!!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45880797
Se että toistuvasti yrität kiistää omia todistettuja suoria sanojasi, on hyvin säälittävää. Jokainen voi tosiaan SUORAT SANASI lukea joten siinä ei seliselit paljon auta, valitettavasti. Tottakai sinä jälkeenpäin rupeat sanojasi muuttelemaan, kun huomasit olleesi väärässä. Se nyt vaan ei oikein vakuuta.
kun et sitä lauseen asiayhteyttä kykene myöntämään :DDD
"Siinä samassa ketjussahan olet väittänyt lisääkin vastaavaa mutua:
"Nainen siis kertoo elämänoloistaan ym. olosuhteista (voi toki kertoa rasittavuudestakin, _vaikkei sillä ole päätöksen kannalta ratkaisevasti väliä_)" "
""naisen näkemyksillä ei oo ratkasevaa merkitystä päätöksen kannalta, ellei se nyt halua sitten jättää aborttia tekemättä!!" "
Antaapa tulla sitten ne todisteet että abortin saa ihan vaan naisen näkemyksillä ja naisen kokema rasitus on päätöksen kannalta oleellisempi kuin lääkärin!!! :DDDD
"Nuokaan väitteesi eivät pidä paikkaansa, sillä lakikin jo edellyttää sitä, että naisen pitää kokea lapsen synnyttäminen ja hoitaminen huomattavaksi rasitukseksi."
Turha paeta saivarteleen sillä mikä on ollu ihan lähtökohtanen oletus kokoajan :D se aborttia haluavan naisen oma kokemus/näkemys rasittavuudesta kun EI vaan RIITÄ abortin saamiseen, vaan sen, täyttyykö elämänolojen ym. olosuhteiden perusteella lain edellyttämä huomattava rasitus, arvioi edelleenkiin LÄÄKÄRI, ei nainen ITSE!!!
Naisen arvioilla ei ole siinä tilanteessa paskankaan väliä sillon jos lääkäri päättää arvioillaan ettei huomattava rasitus täyty!! :D
Joudut jankuttamaan ja takertumaan yhteen mututulkitsemaasi lauseeseen kun et raukka muutakaan voi, senkin jälkeen vaikka se lause ja asiayhteys on useamman kerran jo selvitetty! :DDD Joudut kiistämään omia tyhjänpäiväisiä tivauksiasi kun huomaat ettet tule mutuillasi pärjäämään mm. valviran kertomia faktoja vastaan!
..nimimerkkiä olisi 'pikkuisen' helpompi tietää, kuka sanoo mitäkin. :) Joku/jotkut ovat irvailleet sille, että olen sanonut, että päätösvalta on lääkärillä, mutta ilmeisesti et siis sinä..?
Miksi ihmeessä sinun pitää sanoa, että lääkäri tekee arvionsa ja päätöksensä naisen näkemyksen ja arvion mukaan? Lääkärihän tekee OMAN (ratkaisevan) arvionsa ja päätöksensä naisen kertoman ja muiden tiedossaan olevien naiseen/hänen perheeseensä liittyvien asioiden perusteella, ja/tai tehdyn elämänoloselvityksen perusteella.
Päätösvalta on siis lääkärillä, mutta lääkärin on myös kuunneltava ja otettava huomioon naisen käsitys asiasta. Naisen näkemyksen ja arvion mukaan lääkäri ei silti suoranaisesti päätöstään tee, vaan hänen oma arvionsa on ratkaiseva.
Minun käsittääkseni tämä 'kaverini' on puhunut juuri siitä ratkaisevasta arviosta ja päätöksestä, jonka tekee siis lääkäri, eikä nainen itse.
..tuolla, että ilmeisesti et sitten ole henkilö/kukaan noista henkilöistä, jotka ovat toteamalleni tosiasialle naureskelleet.
Edelleenkin minun käsittääkseni tämä 'kaverini' on puhunut siitä ratkaisevasta arviosta ja päätöksestä, jonka tekee lääkäri, eikä nainen itse.
..sitten tämän jaarittelun päättämiseksi, että aborttilaki ei ole millään tavalla perustuslain vastainen naisen kannalta. Sinun (vai kuka lieneekään kyseinen kirjoittaja...) mukaasihan perustuslakia rikotaan nimenomaan naisen kannalta.
Syntymättömän oikeudet ovat niin monitahoinen ja -tulkintainen asia, että en siitä ala tässä yhteydessä vääntämään.
puhua syntymättämien oikeuksista? Vai etkö kehtaa asettua vastustaja-kaverisi kantaa vastaan edes silloin, kun tiedät hänen tehneen selviä faktavirheitä väitteissään? Vai etkö SINÄKÄÄN siis muka tiennyt, että syntymättömät EIVÄT OLE oikeussubjekteja eikä niille näin ollen perusoikeuksia kuulu?? :DDD
..jos viitsin tutustua vääntöönne jossakin välissä sen verran, että edes tiedän, mikä on kenenkin kanta asiaan.. :) Tällä hetkellä en ole perillä väitteistänne, enkä siitä, mistä on puhuttu. Muutenkaan niin monitahoisesta ja -tulkintaisesta asiasta keskusteleminen ei nyt vain kiinnosta. Sinäkö määräät, mistä kenenkin tulee keskustella täällä..? Tulet siis eri keskusteluihin ja määräät, että myös tästä asiasta on tässä yhteydessä keskusteltava, vai..?
ettei muihin kuin oikeussubjekteihin voi yltää edes osittaista perusoikeuksien suojaa! Se finlex kun näkyy edelleen kertovan jotain ihan muuta :DDD
enemmänkin sitä vääntöä ;)
näistä viesteistä eteenpäin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044 (minun viesti)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45793810 (tuon toisen viesti).
Sydänakka: "Itsemääräämisoikeus ulottuu täydellisenä omista asioista määräämisoikeutena mm. ehkäisyyn tai vaikkapa tahtomiensa lävistysten hankkimiseen, mutta ei terveydenhuollossa tehtäviin toimenpiteisiin - myöskään aborttiin"
Minähän en puhu itsemääräämisoikeudesta puhuessani vaatimuksesta saada haluamani lääketieteellinen toimenpide-näkökulmasta, vaan oikeudesta säätää omasta lisääntymisestä alkuvaiheen raskaudessa. Aborttilakia kokonaisuudessaan ei ole laadittu alkion ihmisoikeuksien pohjalta, koska länsimaissa yleisesti katsotaan sikiön oikeuksien kasvavan vasta kehitysasteen mukaan. Ei ole mielekästä tässä yhteydessä puhua itsemääräämisoikeudesta enää loppuvaiheen raskauksissa, koska sikiö on joka tapauksessa synnyttettävä.
Perustelen näkemykseni löytämästäni uudesta väitöskirjasta ja sieltä lainaamillani kohdilla, jotka kertovat asian selkeästi:
"
Seuraava murroskausi suomalaisessa lääkintäoikeudessa sijoittuu 1960-luvulle,
jolloin maailman lääkäriliiton Helsingin julistus ja Nürnbergin periaatteet
ja yleisemminkin ihmisoikeusperiaatteet alkoivat tihkua kotimaiseen lääkintäoikeuden
alaan sijoittuvaan lainsäädäntöön. Potilaan itsemääräämisoikeus sai jalansijaa merkittävänä lääkintäoikeudellisena periaatteena, ja tämä heijastui muun muassa siihen, että abortti-, steriloimis- ja kastroimislakien katsottiin olevan uudistamisen tarpeessa. (--->) Aborttilakikomitea perusti ehdotuksensa naisen itsemääräämisoikeuteen, lapsen oikeuteen syntyä toivottuna sekä aborttia hakevien naisten tasapuolisen kohtelun turvaamiseen, ja esitti myös sosiaalisten syiden sisällyttämistä lakiin abortin hyväksyttävinä perusteina.42
Mietinnöstä on havaittavissa se, että lainmuutoksen tarpeet ovat olleet 1960-luvulla hyvin käytännönläheiset: raskaudenkeskeytyksiä on tehty niin laillisesti kuin
laittomastikin, ja on ollut tarpeen uudistaa lainsäädäntöä erityisesti raskaana olevien naisten suojelemiseksi. Komitea esittääkin ehdotuksensa tueksi paljon sosiologista empiiristä aineistoa, ja (--->) keskiössä on nimenomaan aborttilainsäädännön
vaikutus raskaana olevan naisen oikeusasemaan. Mietintö keskittyy
keskeyttämisperusteisiin ja keskeyttämismenettelyyn, eikä mietinnössä pohdita
tavallaan perustavanlaatuisempaa kysymystä siitä, onko raskaudenkeskeyttäminen
ylipäätään oikeutettua esimerkiksi mahdollisten sikiön oikeuksien vuoksi.
43 Uusi aborttilaki säädettiin komiteamietinnön pohjalta 1970.44 Samana
vuonna myös steriloimis- ja kastroimissäännöksiä muutettiin radikaalisti, kun
mahdollisuus mainittujen toimenpiteiden tekemiseen henkilön oman tahdon
vastaisesti poistettiin.451970-luku oli lääkintäoikeuden nykynäkökulmasta myös voimakkaan viranomaisohjauksen aikaa. Varsinaista lääkärintoimen harjoittamiseen tai lääketieteelliseen tutkimukseen soveltuvaa lainsäädäntöä ei ollut olemassa, mutta
alaa säänneltiin kuitenkin tarkasti lääkintöhallituksen määräyksin ja ohjein.46
Tämän soft law –tyyppisen (--->) normiston merkitys säilyi pitkälle 1990-luvulle,
jolloin sen merkitys väheni oleellisesti, kun lääkintäoikeudellisen sääntelyn
kodifi ointi lainsäädäntöön voimistui.47
"
s. 10
Mielenkiintoinen aihe muutenkin, kannattaa lukea kokonaisuudessaan niiden, joita asia kiinnostaa.
T'ätä taustaa vastaan sinun näkemyksesi ja perustelus eivät kuulosta kovinkaan uskottavilta.
aspekti liittyy pakkosynnytys-asetelmaan ja siihen liittyen naisen perusoikeuksien rikkomiseen. Tietenkään jokaista abortinhakutilannetta ei peilata perustuslakiin, jos asian siten ymmmärsit.
mitä sekavaa vastauksessa oli? Ja keiden muiden kirjoittajien?
Itse olen muuten kirjoittanut tähän aloitukseeni viimeksi 14.9. ja alussa käytin Aloittaja-nimimerkkiä, jonka käytön sittemmin unohdin. Sen jälkeen täällä on näköjään ollut kaksi muutakin ilman nimimerkki kirjoittavaa, enkä ole vielä lukenut mistä heidän kanssaan olet puhunut.
LAURA WALIN
ALKIO- JA KANTASOLUTUTKIMUKSEN SÄÄNTELY
BIO-OIKEUDELLISENA MALLINA
Yliopistollinen väitöskirja
..sanotaan, että se, että abortin saa vain tietyin perustein (niin kuin Suomessa saa) rikkoisi perustuslain mukaista itsemääräämisoikeutta?!
..jotakin todisteita mutuillesi siitä, että abortin saaminen vain tietyin perustein rikkoisi perustuslain mukaista itsemääräämisoikeutta tai yhdenvertaisuutta!
..mennnään sitten kysymykseen pakkosynnyttämisestä.
Osoita sinä, että on perustuslain vastaista, että nainen velvoitetaan synnyttämään lapsi, joka on seurausta hänen omasta toiminnastaan, ja että yhteiskuntaa voidaan syyttää pakottamisesta ja kiduttamisesta! Missä kohtaa vastuu siirtyy faktasti yhteiskunnalle, eikä ole kyse vain siitä, mitä luonnollisesti tapahtuu kyseisen toiminnan seurauksena ja naisen oman vastuunsa kantamisesta.
Voidaanko puhua puhtaasti naisen omasta valinnasta ja toimista, jos naisen omaa lisääntymistä rajoitetaan lainsäädännöllä steriloinnista, abortista sekä esitetään velvoitteita syntyvän lapsen kasvattimiselle?
Entä, jos kyseessä on ollut raiskaus?
Entä, jos kyseessä on pettänyt ehkäisy huolellisesta käytöstä huolimatta?
Näissä kaikissa tilanteissa ei ole kyse vain naisen omasta vastuuttomasta käytöksestä, vaan siihen nivoutuu muita tekijöitä.
Laithan kirjoitetaan yleensä periaatteellisesti, joten miten sitä sovellettaisiin yksittäistapauksessa jäisi tuomioistuinten harkintaan. En usko, että periaatteellisella tasolla kirjesalaisuuden rikkomisen kohdallakaan alettaisiin tutkia onko kohde itse jotenkin aiheuttanut toimillaan sen, että joku muu on päässyt lukemaan kirjettä. Perustusalaissa vaan säädetään yleisluonteisesti, että "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton."
Silloin pitäisi harkita myös sitä, että jos aborttilain mukaan tulee ottaa huomioon naisen kokema huomattava rasitus ja se on jätetty huomioimatta, on lääkäri kävellyt asian yli, että miksi näin on tehty. Tällöin tosin jo viranomaistasolla olisi jouduttu kumoamaan päätös, ellei sitten raskaus olisi jo pidemmällä kuin sallituilla rajoilla.
..lukuun ottamatta on kyse naisen päätöksestä ryhtyä yhdyntään, eli toimintaan, jonka seuraus saattaa olla raskaaksi tuleminen.
Yhteiskunta on tehnyt jo myönnytyksen ottaessaan ylipäätään osan naisia toiminnan seuraukset 'korjattavikseen', eli myöntämällä oikeuden aborttiin tietyin perustein!
On outoa ajattelua siirtää vastuu yhteiskunnalle ja alkaa syyttämään sitä pakottamisesta ja kiduttamisesta!
ei ole viety nykyisen perustuslain tarkistamiskäytännön läpi, koska perusoikeudet tulivat vasta myöhemmin uusittuun perustuslakiin. Nykyisinhän lakiehdotukset tarkistetaan perustuslakivaliokunnissa, ovatko ne perustuslakien vastaisia.
Onhan esimerkiksi arveluttavaa, että 39-vuotiaana ei saisi aborttia jostain syystä, mutta 40-vuotiaana saisi. Yhdenvertaisuussäännöksen mukaan lakia on sovellettava samalla tavalla kaikkiin keskenään samankaltaisiin tapauksiin. Entä, jos jo lain sisältö estää tämän toteutumisen? Silloinhan lain sisältö jo itsessään on tuon aatteen vastainen. Jos molemmissa tapauksissa nainen on terve, ei halua vaan lasta, raskaus on yhtä pitkällä ja ehkäisyä käytetty. Silti toiselta evättäisiin abortti ja toinen saisi sen ilmoitusasiana. Entäpä nainen, joka hakee gyneltä kuparikierukan je:ksi? Yhtä raskausviikkoa myöhemmässä vaiheessa olevalta voitaisiin evätä abortti, koska hän hakee lääkkeellistä keskeytystä ja alkio on sattunut vain jo kiinnittymään, ettei kierukka enää auttaisi.
Ei kuulosta kovin yhdenvertaiselta menettelyltä, vaikka tapaukset ovat keskenään samankaltaisia.
En ole muuten sanonut, että nykyinen aborttilain tulkinta rikkoisi perustuslakia vastaan. Olen sanonut, että sinun tulkintasi rikkoisi sitä vastaan.
estää naista teettämästä aborttia omalla kustannuksellaan ja omalla suoralla päätöksellään. Muutenhan nainen voisi mennä yksityiselle ja maksaa oman aborttinsa ilman, että yhteiskunnan sen enempää tarvitsisi taloudellisesti asiaa hoitaa. Koska kielto on olemassa, on yhteiskuntakin vastuussa omista päätöksistään. Eli se joutuu ottamaan huomioon omat ihmisoikeussitoumuksensa ja perusoikeutensa huomioon.
Aborttin päätyy myös nuoria ihmisiä, jotka eivät vaan ajattele asioita ja ovat vastuuttomia. Yhteiskunnankaan näkökulmasta ei kannata kannustaa äitiyteen ihmisiä, jotka eivät kykene huolehtiman asioistaan tai lapsistaan.
Perustuslaki ja ihmisoikeudet eivät ole muutenkaan ehdollisia eli että ne kohdistuisivat vain vastuullisiin ja hyviin ihmisiin. Ne kuuluvat kaikille.
Ei kait siitä tässä ole kyse, vaan sinun tulkinnastasi, jonka soveltaminen tuottaisi tapauksia, joissa naiset eivät saisi aborttia, vaikka kokisivat lapsen saamisen negatiivisena asiana ja viimekädessä jopa synnytyspakkona.
..tapauksissa (jotka olisivat ihan aborttilain mukaisia) ei rikottaisi perustuslain mukaista itsemääräämisoikeutta tai yhdenvertaisuutta!
Nyt puhuttiin tietysti pääasiassa siitä, mitä yhteiskunnan pitäisi sallia. Tehän siirrätte vastuuta niin, että yhteiskunnan antaessa laissa oikeuden aborttiin vain tietyin perustein, olisi kyse pakottamisesta ja jopa kidutuksesta, vaikka todellisuudessa on kyse naisen oman toiminnan seurauksista ja siitä, mitä 'jälkien korjaamiseksi' sallitaan. Jo se, että on annettu oikeus aborttiin tietyin perustein, on yhteiskunnalta myönnytys, eikä sitä voi syyttää pakottamisesta tai kidutuksesta sillä, ettei kaikkea sallita tehtäväksi tuossa tilanteessa, jossa omasta toiminnasta on seurannut tiedetty mahdollinen luonnollinen seuraus. Voisimmehan me ulottaa tuollaiset määritelmät sitten moneen muuhunkin asiaan, joita ei sallita/jotka sallitaan vain tietyin perustein. Yhteiskuntahan kiduttaisi yksilöitä monellakin tapaa...
Lakiin on säädetty ikäraja! Ei ole mitään arveluttavaa siinä, ettei joku ole vielä saavuttanut tuota ikärajaa!
Yhdenvertaisuus tarkoittaa edelleenkin sitä, ettei ihmisiä aseteta eriarvoiseen asemaan heidän ominaisuuksiensa vuoksi. Vaikka ikä onkin yksi tuollainen ominaisuus, ei yhdenvertaisuus kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö lakiin saisi säätää ikärajoja, vaan sitä, ettei ihmistä saa syrjiä ikänsä perusteella esim. erilaisia lakisääteisiä palveluja tarjottaessa.
Jälkiehkäisy ei ole raskaudenkeskeytys, eikä mene aborttilain alle.
se lainsäädäntö rikkoo ihmisoikeuksia, kun toisia sallitaan tapettavan (< viedään tärkein ihmisoikeus!) ihan vaan mukavuudenhalusta! Missään ei (naisen) ihmisoikeudet nivoudu yhteen abortin kanssa!
...tietenkin nöyryyttävää, jos laki alkaisi määritellä asioita yli sen mitä ihminen itse tuntee.
Eli jos lakiin olisi määritelty kaikki rajat... Esimerkiksi joku tuntee itsensä alkoholistiksi tissutelleessan kaksi kaljaa joka ilta ja hakeutuu hoitoon. Lääkäri kaivaisi lakikirjan eteensä ja lukisi; ei sinulla voi olla päihderiippuvuutta kun et nauti neljää annosta alkoholia päivässä, mene kotiisi... Tai joku pitää itseään onnellisena ja se ammuttaisiin alas; et sinä voi olla onnellinen kun lakikirjassa lukee, että onnellinen ollakseen ihmisellä pitää olla farmariauto, kultainennoutaja, rivitalon päätyhuoneisto ja punainen ovimatto...
Tottakai se määrää mitä ihminen tuntee, ei mitkään asetukset.
..monetkin asiat yli sen, mitä joku yhteiskunnan jäsen sattuu itse tuntemaan! Niin abortinkin kohdalla.
No annathan ne rajat sitten?
Mikä esimerkiksi abortin kohdalla on rahamäärä jonka alla eläessään ihminen on oikeutettu olemaan taloudellisesti huonossa tilanteessa tekemään lapsen?
Entä mikä on opintopisteiden raja joita pitää vuosittain tulla, jotta ihminen voi määritellä itsensä opiskelijaksi, hakiessaan aborttia opintojen keskenjäännin perusteella?
Entä montako vuotta ihmisten tulee olla ollut yhdessä, jotta laki katsoo, että parisuhde on tarpeeksi vakituinen lapsen tekoon?
Montako psykologin käyntiä laki määrittää siihen, että nainen voi vedota olevansa psyykkisesti sopimaton tekemään lapsia?
Nämä rajat olivat minulle ihan uusia, mutten kyllä ole lakikirjaan niin perusteellisesti tutustunutkaan, joten ihan vilpittömästi olen näistä kiinnostunut kuulemaan enemmän....
:D