Tätä seikkaa on hyvin monet ihmetelleet ja moni tulee vielä ihmettelemään niin osaisiko kukaan teistä sanoa miksi näin on käynyt tai miksi näin on tilanne tänäpäivänä?
Helsingin Sanomat on viime aikoina useissa kirjoituksissaan käsitellyt lastensuojelua. Pääkirjoitustoimittaja Marjut Lindberg ihmetteli 1.9.2010, miksi lapsiperhe ei saa tukea ja apua ilman, että perhe kirjataan lastensuojelun asiakkaaksi.
Miksi lapsiperhe ei saa apua ilman lastensuojelun asiakkuutta, eikä aina silloinkaan.
Ihan tiedoksi myös se että asiakas kun joutuu lastensuojelun asiakkaaksi niin muita tukitoimenpiteitä ei ole tarjolla monessakaan kunnassa kuin HUOSTAANOTTOA.
1) Miksi lapsiperhe ei saa tukea ja apua ilman, että perhe kirjataan lastensuojelun asiakkaaksi?
2) Niin miten selitätte/vastaatte sen että huostaanotto olisi se ainoa paras ratkaisu lapselle/nuorelle?
3) Mitä ajattelette huostaanoton auttavan tai tarjoavan?
4) Oletteko sitä mieltä että mielluummin perheitä autetaan kalliilla (veronmaksajien rahoilla) huostaanotolla vai mielluummin halvemmalla(veronmaksajien rahoilla) tarjoamalla peruspalveluja eli tukea ja apua perheille.
5) Uskotteko että sijaispaikassa jossa huostaanotettu lapsi/nuori ei olisi alkoholi-,huume-,väkivalta-,mielentervey s ongelmia omaavia kasvattajia/hoitajia
6) Miten mielestänne sitten pitäisi toimia jos mainitun 5). onkin näitä alkoholi-,huume-,väkivalta-,mielentervey s ongelmia omaavia kasvattajia/hoitajia.
7) Oletteko valmiita luottamaan epäpätevään sosiaalityöntekijään joka hoitaa näin tärkeitä ja vakavia tapauksia kuin lapset/nuoret?
8) Jos ette ole valmiita luottamaan epäpätevään sosiaalityöntekijään hoitamaan näitä tärkeitä ja vakavia tapauksia kuin lapset/nuoret? Niin mitä tekisitte asialle? Oletko varma että pystyt asiaan vaikuttamaan?
Helsingin Sanomat on viime aikoina useissa kirjoituksissaan käsitellyt lastensuojelua. Pääkirjoitustoimittaja Marjut Lindberg ihmetteli 1.9.2010, miksi lapsiperhe ei saa tukea ja apua ilman, että perhe kirjataan lastensuojelun asiakkaaksi.
Miksi lapsiperhe ei saa apua ilman lastensuojelun asiakkuutta, eikä aina silloinkaan.
Ihan tiedoksi myös se että asiakas kun joutuu lastensuojelun asiakkaaksi niin muita tukitoimenpiteitä ei ole tarjolla monessakaan kunnassa kuin HUOSTAANOTTOA.
1) Miksi lapsiperhe ei saa tukea ja apua ilman, että perhe kirjataan lastensuojelun asiakkaaksi?
2) Niin miten selitätte/vastaatte sen että huostaanotto olisi se ainoa paras ratkaisu lapselle/nuorelle?
3) Mitä ajattelette huostaanoton auttavan tai tarjoavan?
4) Oletteko sitä mieltä että mielluummin perheitä autetaan kalliilla (veronmaksajien rahoilla) huostaanotolla vai mielluummin halvemmalla(veronmaksajien rahoilla) tarjoamalla peruspalveluja eli tukea ja apua perheille.
5) Uskotteko että sijaispaikassa jossa huostaanotettu lapsi/nuori ei olisi alkoholi-,huume-,väkivalta-,mielentervey s ongelmia omaavia kasvattajia/hoitajia
6) Miten mielestänne sitten pitäisi toimia jos mainitun 5). onkin näitä alkoholi-,huume-,väkivalta-,mielentervey s ongelmia omaavia kasvattajia/hoitajia.
7) Oletteko valmiita luottamaan epäpätevään sosiaalityöntekijään joka hoitaa näin tärkeitä ja vakavia tapauksia kuin lapset/nuoret?
8) Jos ette ole valmiita luottamaan epäpätevään sosiaalityöntekijään hoitamaan näitä tärkeitä ja vakavia tapauksia kuin lapset/nuoret? Niin mitä tekisitte asialle? Oletko varma että pystyt asiaan vaikuttamaan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
ketjuun vähän tätä aihetta sivuten, että itse näen laittomien ls:uun ohjaamisten syynä sen, että entiset hyvät ja toimivat palvelut on romutettu, eikä uusia toimivia rakenteita olla saatu tilalle. Olisi liian räikeää kertoa julkisuudessa, että lapset jäävät ilman peruspalveluja ja sen takia osa heistä ohjataan jollain vippaskonstilla ls:n asiakkuuteen.
Ilman terveys- ja koulupalveluja jäävät lapset ja nuoret laitetaan poliitikkojen itsekkäiden pyrkimysten sijaiskärsijöiksi. Näin tapahtuu, koska luokkayhteiskunnan rakentaminen on kokoomus-keskusta -poliitikoilla vielä kesken. Eivät kai sossut ole turhaan ihmetelleet jo vuosia sitten, että miksi heille ohjataan asiakkaita, joiden tuen tarve kuuluisi muille hallinnonaloille kuin ls:uun.
Ls on siis täyttä lume-apua noiden perheiden kohdalla, koska esim. hoidollinen huostaanotto jättää lapsen ilman tarvitsemaansa hoitoa ja kuntoutusta joka tapauksessa.
2) Eihän huostaanotto ole paras ratkaisu muuta kuin niille, joiden kotiolot ovat todistettavasti vailla sitä huolenpitoa, tukea, turvaa ja rakkautta, mitä siellä pitäisi olla. Mutta kun tuntuu vain, että nuo lapset ovat jääneet huostaanotoissa vähemmistöön jo aikoja sitten.
Toisaalta voi kysyä, onko huostaanotto paras ratkaisu kenellekään niin kauan, kun sijaishuoltoa ei valvota mitenkään. Vaikuttaa olevan arpaonnea, että todistetusti huonoista oloista tuleva lapsi saa oikeasti hyvän sijoituspaikan itselleen.
3) Vrt. edelliseen vastaukseen, että on arpaonnea saada hyvä sijoituspaikka. Tarkoitus tietysti olisi saada LAILLISTEN huostaanottojen kohdalla lapselle se perushoito, kasvatus ja rakkautta, joita ilman hän on kotona jäänyt.
Laittomien huostaanottojen kohdalla lapsen olisi tietysti pitänyt antaa jäädä kotiin. Lapsilla on oikeus saada tarvitsemansa lakien turvaamat peruspalvelut kotona asuessaan silloin, kun kotioloissa ei ole puutteita. Törkeyden huippu on se, että tiedän vain yhden ainoan tapauksen, jossa laiton huostaanotto antoi lapselle ne palvelut, joita hänelle laittomalla huostaanotolla oltiin hakevinaan. Muuten ne eivät yleensä vastaa edes sitä tarkoitusta, miksi ne ollaan tekevinään.
4) Tietysti lakeja olisi noudatettava! Ja ilman muuta jo ihmisoikeuksien mukaan kansalaisilla on oikeus peruspalvelujen saamiseen, on törkeää olla hakevinaan niitä huostaanotoilla!
Ilman muuta olisi järkevämpää ottaa käyttöön oikein kohdennetut avohuollon tuet, palata siis entiseen systeemiin, jota voitaisiin myös täydentää entisestään. Aina tuki on halvempi ja lapselle inhimillisempi vaihtoehto kuin huostaanotto.
5) En todella usko. Sijaisvanhemman valintakriteereissä on olla tavallinen vanhempi, joten miksi ihmeessä he olisivat säästyneet samoilta ongelmilta kuin muutkin vanhemmat.
6) Sijoitetulle lapsellehan se on katastrofi. Mutta jopa tutkimusten mukaan noiden s-perheissä ilmenevien ongelmien takia joko sijarit sanovat hoitosuhteen irti tai se tehdään sossun aloitteesta. Eivät siis kaikki lasten pompottelut johdu kelvottomista vanhemmista, vaikka Perhehoitoliitto on niin sitkeästi yrittänyt väittääkin.
7) Nykysysteemi ei takaa perheiden oikeusturvaa, vaikka asioita hoitaisi päteväkin sosiaalityöntekijä. Epäpätevään luottaisin vielä vähemmän. Huostaanottojen käsittely pitäisi siirtää käräjäoikeuksiin, siellä oikeusturva toteutuisi ehkä paremmin kuin hallinto-oikeuksissa.
8) Vanhempien on lähes mahdoton vaikuttaa nykyiseen mielivaltaan, kun sellaista ilmenee. Eikö laissa sosiaalitoimen asiakkaan oikeuksista mainita mm, että on oikeus saada asiallista, ystävällistä ja ammattitaitoista palvelua? Kaipa epäpätevästä sossusta olisi oikeus valittaa sossun esimiehelle tai jopa kunnan poliittisiin päättäjiin asti, mutta kyllä sossu jonkin porsaanreiän löytäisi, millä siitä ulos kiemurtelee. Niinhän julkisuudessakin valehdellaan jatkuvasti, että vaikka epäpätevä valmistelisi huostaanoton, niin pätevä sen kuitenkin vahvistaa. Se jätetään kertomatta, että pätevä sossu ei ole välttämättä edes tavannut perhettä, vaan vahvistaminen tapahtuu epäpätevän paperille sorvaamien perusteiden pohjalta. Kukaan ei "syitä" edes vaadi oikeaksi todistamaan, ei edes hallinto-oikeudessa.