http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091112330102_uu.shtml
Näinhän se menee tässä maassa, että sitten vaan sanktioita autoilijalle, koska kyllähän sen täytyy nähdä nämä pimeillä pyörillä kiitävät teinit.
Näinhän se menee tässä maassa, että sitten vaan sanktioita autoilijalle, koska kyllähän sen täytyy nähdä nämä pimeillä pyörillä kiitävät teinit.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Pyörän valo osoittaa eteen päin, ei sivuille. Pakollisena varusteena polkupyöriin kuuluu heijastimet, jotka autoilijan olisi pitänyt nähdä.
pakollinen varuste polkupyörässä on etuvalo, jos sillä ajetaan pimeässä.
Nokka umpeen juntti! Nosta sinäkin se läskinen perseesi joskus pyörän selkään ja katsele sieltä kulmasta autoilijoita, niin huomaat missä ne todelliset tollot ovat! Ajokortin yhteyteen tulisi sisällyttää pakollinen kevyenliikenteen kurssi, jotta autoilijat näkisivät liikenteen myös siitä kulmasta. Itse ajan polkupyörällä kaikki työmatkat 8kk:n ajan vuodesta, ja siitä kulmasta katsottuna noin 60% autoilijoista voisi ottaa ajokortin kokonaan pois. Edes räikeät tapaukset eivät ole harvinaisia, päivittäin näkee kun suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo antamaan tietä kevyelle liikenteelle, niin aina sieltä sitten tulee joku urpo joka ohittaa tämän pysähtyneen ajoneuvon! Sitä paitsi, polkupyörän valoista ei kaupungissa ole kovinkaan suurta hyötyä, mutta heijastimen tärkeyttä ei saa väheksyä.
Ajan se minäkin joka päivä työmatkat pyörällä jos ei sada. On se ihme että tällaisia vikisijöitä vaan riittää, kun itsestään selvyys on että kulkuneuvossa pitää olla pimeällä VALOT.
Mitä tulee tuohon että polkupyörän valoista ei kaupungissa ole kovinkaan suurta hyötyä, on jo niin paksua paska puhetta, ettet siihen usko itsekkään.
Samalla logiikallahan voi ajatella miksi ne autot pitää valoja päivälläkin, kun ei niistä mitään hyötyä ole yölläkään.
Ps. Kyllä minun pyörässä vaan on sellainen valo edessä joka näkyy myös sivuille, eikä maksanut kuin 10 euroa.
Mutta teille vikisijöillehän se onkin suuri raha, pääasia että rahat on riittänyt kalliisiin pyöräilykenkiin ja trikoisiin.
Vaikka poyörän valo osoittaa myös sivulle, on harhakuvitelmaa, että autoilija erottaisi suojatielle tulevan pyöräilijän tuon heikon tuikahduksen perusteella. Ilmeisesti et koskaan ole itse nähnyt, kuinka heikosti sinä näyt pyöräillessä sivulle, jos pyörässäsi ei ole heijastimia.
Missäänhän ei väitetty etteikö valot olisi pakollisia, vain ettei kannata luulla näkyvänsä sivulle sen perusteella.
eli sinun mielestä pyöräilijöiden on turhaa käyttää ajovaloja pyörissä pimeällä?
Ei vaan että on turha olettaa polkupyörän valon näkyvän sivusta tulevalle autoilijalle.
"Ps. Kyllä minun pyörässä vaan on sellainen valo edessä joka näkyy myös sivuille, eikä maksanut kuin 10 euroa."
Mistä noita saa? Olen yrittänyt sellaista löytää napadynamon seuraksi mutta ei ole onnistanut. Kaikenlaisia patterikäyttöisiä ledivilkkuja kyllä on kauppojen hyllyt täynnä, mutta mistään ei tunnu löytyvän (ainakaan kohtuu hinnalla) valoa joka näkyisi sivuille JA valaisi myös tietä.
Alkaa tuntua vähän siltä, että pyörässä pitäisi olla kaksi valoa, toinen se pieni tuikku, joka näkyisi sivusuuntiinkin, ja toinen ihan oikea valoa, joka valaisisi tien.
Tässäkin tapauksessa autonkuljettajalla ei ollut mitään käsitystä ennakoivan ajon tarkoituksesta vaan tavasta ajatella kuin koira eli tätä hetkeä. Ihmetystä riittääkin myös mikseivät autokoulut keskitä opetustytötään ennakoivan ajon merkityksen korostamiseen. Omakaan ymmärrykseni ei ole riittävä käsittämään näiden kahjojen putkinäköisyydestä. Myöskin suojateiden tärkeydelle on viitattu kintaalla mikä onkin taas oma juttunsa.
Ihmmettelinkin mikseivät poliitikot ole keksineet sakottaa niitä törppöjä, jotka eivät taida ennakoivan ajotavan perusteita.
Se että tämä tapahtui suojatiellä tekee autoilijasta suurimman syyllisen koska tieliikennelaki sanoo että suojatien kohdalla on oltava erityisen valppaana ja pidettävä nopeus riittävän pienenä. Vaikkei pyörässä olis ollut heijastintakaan niin suojatiemerkki ainakin heijastaa ja näkyy. Täten autoilijaa voi hyvin syyttää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska ei huomioinut suojatietä.
entä pyöräilijöitä, niille varmaan annetaan mitalli, kun selviytyivät tämän julman autoilian päälle ajamisesta?
Suojatiellä kun ei saa pyöräillä.
Saa, jos se toimii pyörätien jatkeena.
Uutisessa ei mainittu sanallakaan pyörätiestä.
Ja olisivat silloinkin olleet väistämisvelvollisia.
"Polkupyörillä ajaneet nuoret olivat ylittämässä Ouluntaivalta suojatiellä Prisman ja Citymarketin välissä."
Eikä uutisessa mainittu jalkakäytävääkään. Kuitenkin kyseinen suojatie toimii pyörätien jatkeena.
Sanoinko jotain väistämisvelvollisuudesta? En. Korjasin vain virheellisen väittämän.
Hyvä, että täältä löytyy paikallistuntemustakin.
Uutisen loppulause
"Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja liikennerikkomuksina."
pitääkin lukea niin, että tutkinnassa ovat pyöräilijöiden tekemät vaarantamiset ja rikkomukset.
Liikkui suojatiellä sitten jalankulkija tai pyöräilijä, autoilija on aina väistämisvelvollinen, suojatiemerkki toimii samalla tavalla kuin kolmio jos joku liikkuu suojatiellä. Ihan sama kuin kolmion takaa ajais jonkun päälle kun suojatiellä ajaa päälle. Tämä on autoilijalta täysin selkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Se että pyörästä puuttui ajovalo voi olla pieni liikennerikkomus mutta se ei ole läheskään yhtä vakavaa kuin autoilijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.
Pyöräilijä45, esitit erinomaisen vakuuttavasti mielipiteesi.
Sanoisin, että sinulla on loistava tulevaisuus poliitikkona tai konsulttina millä alalla tahansa. Keksit jopa suojatiemerkille laajennetun merkityksenkin. Poliitikoilla ja konsulteilla kun on tapana esittää asioita totuuksina vaikka niiden todenperäisyydestä ei välttämättä ole hajuakaan.
Jospa nyt pilvistä alentuisit meidän tavallisten kuolevaisten tasolle ja kertoisit mihin lakipykäliin väittämäsi perustuu.
Olen vilpittömästi harras ihailijasi mikäli pystyt toimimaan tajunnanräjäyttäjänä tässä asiassa.
.
Teet taas olettamuksia.
Sillähän ei ole merkitystä siihen saako kyseisen pyörätien jatkeena toimivan suojatien ylittää polkemalla vai ei. Oikeus polkea suojatiellä ja väistämisvelvollisuus ovat kaksi eri asiaa.
Miten syntyy autoilijalle velvollisuus väistää?
4. mom on oleellinen, pyöräilijä väistää
TLL 14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.
Se ei synny suojatiestäkään, koska se on vain jalankulkijoille
TLL 2 §
Määritelmiä
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa
Edellenkään kysymys ei ollut kenellä oli väistämisvelvollisuus vaan saako suojatien ylittää polkemalla. Jälkimmäiseen vastaus oli: saa, jos se toimii pyörätien jatkeena. Ja kyseinen suojatie toimii.
Et edes löäytänyt kaikkiaautoilija-pyöräilijä väistämisvelvollisuuteen liittyviä pykäliä.
sun kanssa.
Sun täytyy _taas_ kiukutella ja inttää jostain vaikka puhuisit kuinka asian vierestä ja epäolennaisesta.
Lobotomia saattais jeesaa...
Sinun alkuperäinen väite, johon vastasin, kuuluu: "Suojatiellä kun ei saa pyöräillä."
Vastaukseni: "Saa, jos se toimii pyörätien jatkeena."
Sen jälkeen alkoi kiukuttelu, mutta kiukuttelijasta olen eri mieltä. Samoin siitä kuka kirjoittaa epäolennaista alkuperäiseen väitteeseen liittyen.
_Kenenkään_ päälle ei saa ajaa.
Eihän tuossa voi olla mitään vaikeaa tai ymmärrettäväksi mahdotonta. Se, että yliajetut ovat vielä suojatiellä, tekee tapahtumasta entistä karmeamman. Olkoon pyörällä, jutusta ei voi päätellä olivatko luvalla vai ilman. Joka tapauksessa autoilija on aina syyllinen kun joku jää suojatiellä alle.
Sitä varten niitä suojateitä on merkattu, että ihmisillä olisi jossain edes "turvallinen" tienylityspaikka kun ovat ilman muuta suojaa liikkeellä. Onko se liikaa vaadittu että ei ajeta toisten yli?
Niille, jotka vastaavat että pimeää pyöräilijää/jalankulkijaa ei näe annan heti vastakysymyksen: Mitä sanot sinut tai oman lapsesi yli suojatiellä ajaneelle?
lapset käyttää pyörissään valoja ja vaatteissaan heijastimia. Helpottaa huomattavasti autoilijoita huomioimaan tällaiset kulkijat tuolla pimeillä ja märillä teillä.
Monesti vaan tuntuu näillä valottomilla pyörillä ajavilta ja heidän puolustajilta unohtuvan se tosiasia, että kelle se kipeä käy kun tuolla mäjähtää. Ei siinä paljon auta kun on halvaantuneena sairaalassa, vaikka autoilija saisi kuinka kovat sakot.
Niinhän sä luulet! Päivittäin näen ala-asteikäisiä koululaisia, jotka ajelevat kouluun pyöräilykypärä ohjaustangossa iloisesti heiluen. Vanhemmat varmaankin luulevat kullannuppunsa kiltisti käyttävän kypärää...
Se on kuule sellainen juttu, että jos lapsen kaverit ovat sitä mieltä että vain nössöt käyttää valoja, niin isin kultakin sujauttaa lampun taskuun, kun kotitalo katoaa näkyvistä.
kuitenkin valot pyöriin hommattu ja vieläpä dynamo sellaiset, joten lamppua ei niin vain taskuun laitetakkaan. Se on taas eri asia miten sitä käytetään, mutta luulenpa että sen verran hyvin olen asian ilmaissut että pimeällä pyörällä ajavaa ei autoilija erota hyvin, vaikka katuvalotkin olisi joten uskoisin että valoja myös käytetään.
Vain köyhät ja hölmöt ajaa fillarilla. Mielestäni he voisivat pysyä pois yleisiltä teiltä.
Todella huono provo. Etkö parempaan pysty?
Viime vuonna koko Suomessa koko vuoden aikana kuoli 20 pyöräilijää. Näistä 17 päivänvalossa. Ihme touhua. Miksi autoilija näkisi yöllä, kun ei näe päivälläkään?