Miten Hovi suhtautuu?
Käräjäoikeudessa syytetyt kehittelivät yhdessä yksintuumin vaihtoehtoisen tapahtuman kulun. Käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen Hovissa tulee uutta kirjallista faktaa joka todistaa että syytetyt olivat kehittäneet tarinansa.
Heikkeneekö syytettyjen asema Hovissa?
Vai meneekö edelleen niin että kun uskottavasti kimpassa esittää asiansa niin kirjallinen todiste ei päde?
Kysymys liittyy siihen että kenenkään ei tarvitse auttaa itse syyllisyytensä selvittämiseen eikä todistaa itseään vastaan mutta salliiko se silkan valehtelun ja vääristelyn?
Käräjäoikeudessa syytetyt kehittelivät yhdessä yksintuumin vaihtoehtoisen tapahtuman kulun. Käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen Hovissa tulee uutta kirjallista faktaa joka todistaa että syytetyt olivat kehittäneet tarinansa.
Heikkeneekö syytettyjen asema Hovissa?
Vai meneekö edelleen niin että kun uskottavasti kimpassa esittää asiansa niin kirjallinen todiste ei päde?
Kysymys liittyy siihen että kenenkään ei tarvitse auttaa itse syyllisyytensä selvittämiseen eikä todistaa itseään vastaan mutta salliiko se silkan valehtelun ja vääristelyn?
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Kysymys liittyy siihen että kenenkään ei tarvitse auttaa itse syyllisyytensä selvittämiseen eikä todistaa itseään vastaan mutta salliiko se silkan valehtelun ja vääristelyn?"
Epäilty saa jauhaa sen luokan paskaa, mitä vaan mielikuvitus rajana, että siitä vaan.
Todistajan on pysyttävä totuudessa.
Itseään vastaan ei tarvitse todistaa
on mahdotonta vastata. Näytön arviointi on hovin kokoonpanon tehtävä, ja kun meillä ei ole sitä näyttöä tässä nähtävillä, niin "miten hovi suhtautuu" on lievästi sanoen paha kysymys.
Noin yleisesti ottaen tietysti, jos on vastanäyttöä joka horjuttaa vastapuolen kertomuksen uskottavuutta = hyvä sille osapuolelle, joka ko. näyttöä esittää.