No olipas kiva juttu. Kaksi ja puoli vuotta oli poliisilla tutkinnassa kunnes luopuivat käsittelystä. Tällöin rikokset ehtivät vanhentua! Tuomari ilmoitti, etten enää henkilökohtaisesti voi ajaa juttua vanhenemisen takia.
Rikos vanheni poliisin käsittelyssä
8+1
9459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Valehtelet, jokaisesta päätetystä tutkinnasta on aina olemassa tutkinnanjohtajan tekemä lopettamispäätös. Eipäs ole vaan kanttia kertoa, mikä oli tutkinnan lopettamisen syy ?
Kaikissa ns. normaalirikoksissa on vanhenemisaika viisi vuotta, joissakin paskajutuissa se tosin on tuo kaksi.
ja logiikan huoltoa:
>>Eipäs ole vaan kanttia kertoa, mikä oli tutkinnan lopettamisen syy ?
Monissa rikoksissa vanhenemisaika on vain kaksi vuotta, kuten esim. kunnianloukkaukset yms.
Jos juttu vanhenee poliisin tutkinnassa ja pystyy osoittamaan rikoksen tapahtuneen niin silloin uhri on poliisin toimimattomuuden vuoksi kärsinyt vahinkoa. Joissain tapaukssa asia on mahdollista viedä oikeuteen riita-asiana, eli esim. vahingonkorvausjutut.
Yksi mahdollisuus on tehdä poliisist virkarikosilmoitus (vanhenemisaika viisi vuotta) ja sitten vaatia poliisin työnantajaa ja poliiseja yhteisvastuullisesta korvaamaan mm. mahdollisesti menetety rikosvahinkokorvaukset.
Täyttä soopaa ja näkee, ettei rikostutkinnasta ei ole alkeellisintakaan tietoa. Ketjun aloittajahan salasi syyn, miksi poliisi luopui esitutkinnasta. Luopumisen syy on kyllä kirjattu tutkinnanjohtajan tekemään lopettamispäätökseen. Siitä näkyisi myös kyseinen esitutkintalain pykälä, mihin päätös perustuu.
Totta, että monessa paskajutussa, kuten esimerkiksi kunnianloukkauksessa on vanhenemisaika kaksi vuotta, eli se siitä. Paskajutun tekijä tietysti pitää tekoa rikoksena, mutta ei välttämättä poliisi. Eli, ilmoituksen tekijä ei ratkaise sitä, onko hänen tekemässään ilmoituksessa tapahtunut rikos, vai ei ole. Lisäksi voi olla epäselvää, kuka se rikoksentekijä mahdollisesti olisi. Tämäkin kyllä näkyisi poliisin tekemästä tutkinnanlopettamispäätöksestä.
Tietysti ilmoituksen tekijä voi siviilikanteella hakea korvausta keneltä haluaa, mutta omalla vastuulla, siitä ei ole erimielisyyttä.
Kanteluja poliisista tehdään joka vuosi paljonkin, mutta rikosilmoituksia virkarikoksesta hyvin harvoin, sillä se saattaa käydä kalliiksi ja lopputulos on arvaamaton. Yleensä juristit eivät näppejään tällaisiin rikosilmoituksiin pistä, hulluilta niitä joskus tulee.
Täysin tietämättömyyttä laeista osoittaa myös tuo, että poliiseilta, tai poliisien työnantajalta voi hakea yhteisvastuullisesti korvausta mahdollisesta vahingosta. Vahingonkorvauslaki yksiselitteisesti määrää, että vastuu on työnantajan. Vain tahallinen rikos tai törkeä tuottamus saisi työntekijän vastuuseen.
Ketjun aloittaja oli ovela, kun jätti kertomatta, mihin poliisin päätös perustui, mutta pääsihän hän tällä varjolla laittamaan syyn poliisin piikkiin.
Itsellein tuli haaste jossa viimeisenä lauseena mainittiin, että kohdat nämä ja nuo ovat vanhentuneita. Pikkurikokset siis vanhentuvat ennenkuin paperit kerkeävät syyttäjältä käräjäoikeudelle. Kyllä nauratti.
Tosin onhan se hienoa, miten poliisi voi pitää papereita pöydällään 1,5 vuotta ja vasta sitten heittää ne eteenpäin. Erikoista tosin ettei tuona aikana tapahtunut mitään. Kukaan ei tehnyt mitään, paperit vain jotenkin lojuivat kuulustelijan pöydällä.
Ehkä poliisilla oli parempaakin tekemistä, kuin tutkia sinun tekemää paskajuttua. Poliisihan saa Poliisilain perusteella priorisoida tehtäviään, eli sinun juttusi oli siellä pinon alimmaisimpana.
Jutuissani oli vanhenemisaika 5 vuotta, mutta kesti runsaat pari vuotta ennen kun asia tuli esille. Paskajutusta (kunnianloukkaus) ei ollut kyse. Rahasta oli kyse. Tutkintapyynnön jättämisestä kului lähes kaksi vuotta ennen kuin ensimmäistä henkilöä kuunneltiin.
Tutkintapöytäkirjassa epäilyltä kysyttiin kolme, neljä kysymystä (puhelimitse) jotka olivat laatuan: "Teitko mainitun rikoksen". Vastaukset olivat vältteleviä ("en muista"). Tutkintapöytäkirjassa sitten asia kuitattiin viiden lauseen tyhjänpäiväsellä välttelyllä.
Menetin kokonaan uskoni poliisiin.
hmm. Usein näissä lakijutuissa tulee vastaan sanonta " tulee kalliiksi" .
ELi, liekö sitten jossain kohtaa suomessa niin, että köyhä varaton saa paremmin ja helpommin asiansa oikeuteen, koska saa ilmaisen oikeudenkäynnin ja oikeusaputoimistolta jollain 36 ¨~ egellä..oikeusavustajan tai osoituksen? Mikäli köyhälle varattomalle olisi velvollista joutua korvaamaan jotain oikeudenkäynti tai asianajokuluja, niin tuollainen henkilö ei voisi ikinä nostaa kannetta mistään asiasta, oli se sitten kunnianloukkaus tai mikä tahansa.
Eikös Suomea ole jo huomauteltu Eu:sta -liian pitkistä käsittelyajoista, joten kai nyt tuollaiset vanhenemisasiat saa jatkamaan matkaa jonnekin suuntaan, valituksen muodossa, eli sen vanhaksi jättäneen osalta - muutenhan tätä systeemin tarjoamaa kakkia saa syödä alvariinsa. Ei täällä maassa toimi moni muukaan, mutta että oikeuslaitos sitten jo siinä samassa jamassa.
Asioiden priorisoiminen systeemin puolelta kuulostaa samalta, kuin että 10km ylinopeudesta sakotettu voisi todeta, että minä priorisoin tämän sakon naurettavien puolelle.. Vai jokohan pienemmästäkin jaksetaan sakottaa. Johan valtiokin ja kunnat tieten tahtoen ovat rikkoneet lakia vuosia, esim vanhusten muuttokiellon suhteen suomessa...joten lain kunnioitus tuntuu vähentyneen niin järjestelmän kuin kansalaistenkin puolella. Onko aihetta toimintaan.?
Kirjoituksesi oli niin asiallinen, että pyydän anteeksi omaani. Mutta vähän totuuksia rikostutkinnasta. Jos
piirissä tapahtuu murha, tai tappo jne. niin tietysti poliisi silloin panostaa siihen, tai niihin ja muut jutut saavat odottaa, eli poliisilla on tuo priorisointioikeus. Sitten tulevat rikokset, joissa on juoksevat määräajat, eli jos joku on pidätetty, vangittu, tai jutuissa on tavaraa takavarikossa, nämäkin ohittavat kaikki muut.
Sen jälkeen tulevat ns. massajutut. Niissäkin on taas oma järjestyksensä. Esim. rattijuopon tutkintaa ei voi ns. venyttää, koska taas juoksee tuo rattijuopon kortin menetysaika. Siitä päättää oikeus. Tutkinta ei saa kestää pidempää, kuin on tuo ajokortin menettämisseuraus, eli oikeus ´antaa´rattijuopolle kortin takaisin. Vastaavia juttuja on muitakin pilvin pimein.
Yleensä poliisipiireissä on työnjako, eli eri ihmiset ovat kentällä ja eri ihmiset tutkivat rikoksia. Tutkinnassa on kuitenkin huomattavasti vähemmän väkeä, kuin kentällä.
Tämän jälkeen päästään jo asiaan. Työntekijöillä on 8 tuntinen työpäivä, -silloin kun ovat töissä !!
Sosiaalipoistuma on kuitenkin niin suuri, että aina vähintään puolet on jollain vapaalla, kesälomalla, syyslomalla, joululomalla, hiihtolomalla, isyysvapaalla, äitiyslomalla, opiskelemassa, kursseilla, sairaslomalla, eli loputtomiin. Töihin tulevien muutaman ihmisen pitää sitten selvitä sadoista vuosittain heille tulevista rikosilmoituksista, joissa saataa olla kymmeniäkin kuulusteltavia/juttu. Ei siis ihme, että poliisi sinunkin jutussasi on hoitanut asioita niin paljon puhelimitse kuin mahdollista ja niin lyhyesti kuin mahdollista. Jotta poliisi pystyisi täyttämään kaikki kansalaisten toiveet, niin poliisien määrä pitäisi välittömästi vähintään kymmenkertaistaa. Koska näin ei ole, eikä tule, niin yleensä nämä massajuttujen tutkijat ns. palavat pohjaan, sairastavat paljon ja joutuvat ennenaikaiselle sairaseläkkeelle, joten ole tyytyväinen, että sait edes juttusi eteenpäin.