Lestadiolaisuuden eri ryhmittymiä.
* merkityt eivät ole toimineet vuosiin.
1.Vanhoillisilestadiolaiset
2.Esikoislestadiolaiset
3.Uusheränneet
4.Rauhan sanalaiset/Kirkkokuntalaiset (pikkuesikoiset)
5.Leeviläiset
6.Steeniläiset
7.Elämänsanalaiset(pappissuunta)/(Sveriges Kristnafriförbunde?)
8.Töröläläiset/Sillanpääläiset/(Morjärviläiset?)
9.Kolkuttajasuunnan Kontiolaiset
10.Leskisläiset (Laestadinska missiondförbundet)
11.Lyngenin liberaalit
12.Lyngenin ns. fundamentalistit
13.Lyngenin ns. fundamentalistit, valkoiset enkelit, svärmeri
14.Pollarilaiset Riitinmattilaiset
15.Pollarilaiser Auneslaiset
16.Pollarilaiset Davidites
17.Pollarilaiset Melvinites
18.Kirkkokuntalaiset Liberaalit
19.Narvalaiset*
20.Kolkuttajasuunnan Peuralaiset*
21.Korpelalaiset*
22.Kososlaiset** ei eriytynyt
* merkityt eivät ole toimineet vuosiin.
1.Vanhoillisilestadiolaiset
2.Esikoislestadiolaiset
3.Uusheränneet
4.Rauhan sanalaiset/Kirkkokuntalaiset (pikkuesikoiset)
5.Leeviläiset
6.Steeniläiset
7.Elämänsanalaiset(pappissuunta)/(Sveriges Kristnafriförbunde?)
8.Töröläläiset/Sillanpääläiset/(Morjärviläiset?)
9.Kolkuttajasuunnan Kontiolaiset
10.Leskisläiset (Laestadinska missiondförbundet)
11.Lyngenin liberaalit
12.Lyngenin ns. fundamentalistit
13.Lyngenin ns. fundamentalistit, valkoiset enkelit, svärmeri
14.Pollarilaiset Riitinmattilaiset
15.Pollarilaiser Auneslaiset
16.Pollarilaiset Davidites
17.Pollarilaiset Melvinites
18.Kirkkokuntalaiset Liberaalit
19.Narvalaiset*
20.Kolkuttajasuunnan Peuralaiset*
21.Korpelalaiset*
22.Kososlaiset** ei eriytynyt
Vastaukset 52
Vanhimmat
se sinun viiteryhmäsi?
tiedä vai mitä? Kyllä sun pitäs tietää. Meillä vl:illä on esim ehkäisyn suhteen, telkun suhteen seurakunnassa selvä kanta. Hynde on siis vl eli vanhoillislestadiolainen ja uskoo kuten me. Toinen ihminen ei voi toista laittaa mihinkään ruotuun halusipa tai ei, tai jos laittaa sillä ei ole mitään merkitystä. Jos mä vaikka alkaisin sanoa sinusta, että olet vl, niin sehän olisi valhetta, jos ja kun et näytä olevan.
hynde on tällä palstalla osoittanut selvääkin selvemmin olevansa lakihenkinen eli kososlainen
sinusta taas en tiedä mikä lie
Aika varman tuntuisesti tuomioita jakelet. No, taidan itsekin teidän "vapaamielisten" mielestä olla pahimman sortin inkvisiittori ja lakihenkinen. Mutta sepä onkin se ja sama minulle!
Raamattua vastaan älköön kukaan mitään väittäkö (alkoholiasia!)
jos sanoo synnin synniksi, kuten ei hyväksy ehkäisyä tai telkkaria... Telkkaria siinä mielessä, että omaan kotiin. Lakihenkeä olisi olla tiukilla ja ei vapaa. Niin käsitän ja tuomitsisi kuin Daavid samasta synnistä, missä itse on, heti kuolemaan. Daavidhan sai parannuksen kyllä. Nöyryys kuuluu uskovaisen ihmisen olemukseen ja ei ylpeä henki, että mää oon parempi. Puhuja sanoi uskovaisen ominaisuudesta niinkin, että sellaisen luo on helppo tulla asioita selvittämään... raajarikkoiset voi tulla, ettei tarvi ajatella, että toinen levittelee asioita jne..
eli älkää juoko sitä viinaa, mistä paha meno tulee... Ja niin usein kun te juotte viiniä, tehkää se Jeesuksen muistoksi. Jeesuksen muistoateria=ehtoollinen. Tänään tämä viina-asia näyttää nousevan pöydälle.
on lakihenkisyyttä väittää ehkäisyä synniksi jos se tehdään terveydellisin perustein esim sterilisaatiolla. Tästä on nimittäin seurakunnassa yleinen kanta, joka on salliva.
Hynde-raasu on toista mieltä. Kososlaiset ovat säälittäviä jankuttajia.
Hynde on täällä esimerkiksi kehottanut tappamaan lapsia perhekoon säännöstely keinona.
Ei ole kehoittanut, oliko kyse jostain sellaisesta viestistä, jossa Lutheriin viitaten ehkäisy samaistettiin tappamiseen?? No, tuota noin, minä en myöskään hyväksy ehkäisyä. Ihminen kuolee silloin kun ikä on kaikkia. Siinä kaikki ihmisen kuolemasta; se on Herran käsissä. Tästä lähin pidät myös minua kososlaisena, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa. Ei, ei, ei----
Luther ei koskaan opettanut ehkäisystä juuta eikä jaata
toistan seurakunnan yleisen kannan: Sterilisaatio on terveydellisistä syistä sallittu.
mutta joissakin ääritapauksissa jätän asian perheen harkittavaksi - eritoten silloin, kun terveys on todella vaarassa.
- Jos te elätte taikka kuolette, te Herralle sen teette.
Kyllä viimeisinä aikoina on varmasti vaikea olla uskovainen. Ei kannata puolustaa tuotakaan syntiä, vaan thedä parannus ja alkaa luottaa Jumalaan, että hän antaa elämän.
asian voi jättää Herran haltuun. Hän kantaa kaiken murheemme puolestamme. Näissäkin asioissa saamme olla huoletta! Jes!
Sanoinkin "ääritapauksissa"... Kuten vaikka toistuvissa vaikeissa synnytyksissä. Vaikea asia, eikä toisaalta varmaan ikinä kosketa minua.
sterilisaation voi ottaa jos henki on vaarassa
älä väitä muuta
se nyt vain on kanta ja käytäntö
olleet juuri niitä, joilla oli suurempi synnin luvallisuus kuin muilla? Ja kerääntyivät pikku sakkeihin, jotka hyväksyivät toisensa mielipiteet?
on oikein kova paine ja paha olla, niin ottaa sen kunniaksi ryypyn alkoholia (ettei tulis vielä pahempi olo, omasta mielestä)?
(vastaus: ei saa, omatunto vaan pahenee ja olokin)
Tai voithan sinä, mutta logiikkasi vähän ontuu. En hyväksy ehkäisyä sellaisissa tapauksissa, mistä tuolla aiempana eräässä ketjussa kehuttiin - itsekkäistä syistä. Jos äidin henki on selkeästi vaarassa, silloin on oikein mielestäni tehdä päätös.
äitejä, jotka on ollut pakko steriloida. Esim. huonokuntoisen kohdun takia, ei kestäisi raskautta.
Tuollaisessa tilanteessa tehdään kuitenkin äidin omantunnon mukaan. On sellaisiakin äitejä, jotka eivät halua esim. strerilisaatiota missään tilanteessa, eivätkä he missään eriseurassa ole.
...on mahdotonta.
Mihin vedetään raja ääritapauksen suhteen?
Entä jos minä kertoisin, että tulen hulluksi, jos vielä yksikin raskaus tulee? Entä jos kukaan ei ottaisi vakavasti tällaista, vaan pistää nauruksi?
Mitä jos oikeasti minusta tuntuu siltä, eikä kukaan ymmärrä, ei edes lääkäri? Kuka vetää rajan? Entä jos raja on niin tiukka, että se johtaa hulluuteen ja sitä kautta itsetuhoisuuteen?
Niin! Tämä on sitä jossittelua ja jos rajoja vedetään ja määritetään tiukasti johonkin kohti kulkevaksi, niin ollaan vaarallisella tiellä.
Paavalin sanat "pidä usko ja hyvä omatunto" ovat edelleen voimassaja Jumala on sanansa ilmoittanut. Vilpittömällä uskolla ja kilvoituksella ratkaisu annetaan sitä janoavalle, eikä näitä tarvitse etukäteen säännöstellä mitenkään. Usko on luottamusta myös siihen, ettei etukäteen tarvitse järkeillä vastauksia valmiiksi.
Voi kuitenkin luottaa, että taivaan Isä antaa voimia ja oikeanlaisen ratkaisun.
Mikä sinä olet yleisen kannan täällä päättämään?
Tiedän monia pariskuntia jotka ovat tehneet sterilisaation terveydellisistä syistä. Seurakunnan kanta on ollut heidän puolellaan. Kerrotko, että minkä seurakunnan(paikkakunnan) kanta sinulla on tiedossa(Oulunsalon)?
ps. Onko sinulla perhettä?
minäkin olen, "niin ovat voimasi, kuin ovat päiväsi..."
Ja tuttavapiirin ulkopuolisista nuhteista ei välitettty.
Tuolla kommentilla teit itsestäsi.
ehkäisystä synnin ja väärän teon?
Täällä sitä taas näkee, miten mielipiteesi ovat vaapaamielisiä, kovin olet vaarassa oikeasta opista poiketa. Mitä seuraavaksi, poikakaveriko?!!!!
feikki, tai sitten ovela (?) trolli. Ei kukaan voi olla noin rajoittunut.
samaa mieltä.Jumalahan tutkii ja tietää sydämemme tilan.
En hyväksy perhesäännöstelyä oman mukavuuden ja elintason vuoksi,mutta en usko,että meidän täytyy lähteä omaa henkeämme uhraamaan tieten tahtoen.
Mielestäni siinä lähdetään tekojen tielle uhraamaan ihmisuhria.
Toivon,etten ole väärässä.
minua vapaamieliseksi aiemmin kehuttu! Sangen koomista, etten sanoisi ;D
Kun Jumala oli luonut Aadamin ja Eevan, hän antoi heidän hallintaansa koko maailman (1.Moos. 1:26; 2:15). He muodostivat ensimmäisen perheen, ensimmäisen seurakunnan ja heistä alkoi yhteiskunnan muodostuminen. Näin yhteiskunta rakentui avioliitolle ja perheelle. Koska he olivat ainoat ihmiset koko maailmassa, Jumala antoi heille käskyn: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne" (1.Moos. 1:28).
Kuten maapallon väestötilastot osoittavat, maa ei enää tarvitse täyttäjiä eikä valloittajia. Mutta kristityt avioparit, jotka päättävät hankkia maailmaan lapsia, ovat edelleenkin velvollisia kasvattamaan ja ojentamaan lapsiaan Herran tahdon mukaan. Ennen kuin aviopari ryhtyy tähän, sen tulisi tutustua siihen, mikä on Jumalan ihanne perheen suhteen.
ilmoittanut sinulle, että Hänen käskynsä on täytetty?
Kirjoitin tuolla jossakin alempana tästä tuhansien ja kymmenien tuhansien vl-uskovaisten elämässään noudattamasta raittiista ja oikeasta opista, johon ei kuulu ehkäisy, mutta ei myöskään naisen alistaminen. Raamatun mukaisesti on käsittääkseni oikein pidättäytyä silloin, kun se (yleensä) äidin terveydentilan tai jaksamisen kannalta on tarpeen. Näin lienee "automaattisesti" käytäntö nyt ja ennen.
Mitä sterilisaatioon tulee - olen ollut ymmärtävinäni, että kristillisyyden kanta tänä päivänä olisi sterilisaation mahdollistava, kuitenkin ehdottomasti sillä uskon rukouksella, ettemme tekisi tästä itsellemme perhesuunnittelun mahdollistavaa "porsaanreikää".
Itse olen tätä ajatellut niin, että kun on sairauksia, joiden johdosta kohtu joudutaan poistamaan (kohdunkaulan syöpä), tai jalka (vaikea diabetes), tai vaikkapa umpilisäke, niin miksei voisi olla myöskin sairauksia, joiden vuoksi on pakko kajota naisen (tai miehen?) hedelmällisyyteen - esimerkiksi raskauden aiheuttama todellinen hengenvaara.
Tämä edelleenkin suurella nöyryydellä ja sillä erolla "varsinaiseen" ehkäisyyn, että näissä tapauksissa on aina kysymys todellisista, kipeistä ongelmista. Kokisin, että tällainen terveydellisen riskin pakottama sterilisaatio on hyvin kaukana oman itsekkyyden tuomasta ehkäisystä, tai sen houkutuksesta. Kysymys on samasta asiasta kuin pyhätyö - jokainen meistä tuntee omassatunnossaan, milloin pyhäisin tehtävä työ todellakin on välttämätöntä ja milloin ei, ilman että tarvitsemme luetteloa siihen mitä "saa" ja mitä "ei saa" tehdä.
Eihän Jumala anna ilmoituksiaan suoraan, niinkuin teki raamatun aikoihin.
Tähän syntyvyyden säännöstelyyn tai säännöstelemättömyyteen ei oikein löydy raamatusta mitään tukea, vaan täytyy käsittää vapaus omalle kohdalleen myös perheen lukumäärän suhteen.
Onko PIKKUesikoisuus eronnut varsinaisesta esikoisuudesta? Miksi molemmat ovat esikoisia? Mikä ero julistuksessa on? Ovatko "veljiä" keskenään?
Ainakaan Suomessa ei voida sanoa, että pikkuesikoiset olisivat eronneet esikoislestadiolaisuudesta, Amerikassa ehkä tavallaan.
Amerikan esikoissuunta hajosi kai joskus vuoden 1900-aikoihin "jellivaaralaisiin" ja "lannavaaralaisiin". Mainitut "lannavaaralaiset" Amerikassa yrittivät myöhemmin sovintoa vanhoillislestadiolaisten kanssa, mutta kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät koskaan hyväksyneet sitä. Ja jännitteiden vaikutuksesta hajottiin jälleen, jolloin syntyneissä ryhmissä "kirkkokuntalaisuudessa" ja "heidemanilaisuudessa", ensinmainitussa valtaosa ihmisiä oli näitä ns. "lannavaaralaisia esikoisia" ja juuri tämä ensinmainittu ryhmä, "kirkkokuntalaisuus" on Amerikassa se, josta käytetään nimitystä "pikkuesikoisuus".
1930-luvulla nämä Amerikan "pikkuesikoiset" pyysivät suomalaisia vanhoillislestadiolaisia saarnaajia tulemaan saarnamatkalle heidän seuroihinsa. Osa vanhoillislestadiolaisista ei kuitenkaan hyväksynyt tällaista toimintaa ja siksi kyseiset saarnaajat ja muut samalla tavalla heidän kanssaan ajattelevat erotettiin. Ja siten syntyi Suomessa suunta, joka tunnetaan nimellä Rauhan Sana ja LFF, ja jota kutsutaan niiden Amerikka-juttujen takia "pikkuesikoisuudeksi". Valtaosa Norjan ja Ruotsin vanhoillislestadiolaisia oli samalla kannalla näiden Suomessa erotettujen kanssa ja siten "pikkuesikoisia" on myös Norjassa ja Ruotsissa.
Mitä tulee "isoesikoisten" ja "pikkuesikoisten" suhteisiin niin ensinnäkin ne toimivat hyvin paljon eri maantieteellisillä alueilla ja siksi ei välttämättä ole paljonkaan kosketuksia. Ja jos kosketuksia on niin suhteiden läheisyys riippuu hyvin paljon kyseisistä henkilöistä. Joillain "isoesikoisillahan" on yhtä poissulkeva seurakuntaoppi kuin vanhoillislestadiolaisilla, ja siksi kaikki eivät pidä "pikkuesikoisia" oikeina uskovaisina.
Itse käyn jonkin verran "pikkuesikoisten" seuroissa ja olen aika paljon tekemisissä siihen suuntaan kuuluvien kanssa muuten ja uskon että Jumalalla on lapsia myös siellä.
tämä oli tyhjentävä vastaus!
Yksi lisäys: Lyngenin fundamentalistien Gundersenin suunta, joka on varsinaista fundamentalistisuuntaa konservatiivisempi muutaman kymmenen hengen pikkusuunta.
Ketä muuten ovat "Kirkkokunnan liberaalit"? Onko se joku ihan uusi hajaannus ALC:issa? Tiedän että siellä on ALC:in sisällä aika voimakkaita näkemyseroja, mutta en ole kuullut vielä mistään avoimesta hajaannuksesta.
Onko muilla Lyngenin suunnilla tarkempaa nimeä.
Gundersenilaiset on todennäköisesti on nuo tuossa mainitut valkoiset enkelit.
Netissä Talosen luennosta katselin ja muistaakseni: 1992 hajaantui Lib. 1200 Fund. 800 joista sitten edelleen 50 valkoiset enkelit.
Kirkkokunnan (Suomen Rauhan sanan sisar järjestö) tilanteesta
Lestadiolaisuus.info sivuilta
Tilanne tänään
Kärsii syvistä sisäisistä erimielisyyksistä Kirkkokunta vain löyhä keskusjärjestö, jonka sisälle mahtuu monenlaisia opillisia käsityksiä
Monet seurakunnat jakaantuneet viime vuosina kahtia: liberaalit > < konservatiivit. Osa liberaaleista seurakunnista katkaissut yhteyden kirkkokuntaan
Jos pitää paikkansa että osa seurakunnista katkaissut yhteytensä on niin pidän sitä hajaannuksena. Mitään uudempaa tietoa ei ole minulla saatavilla siitä, että onko päästy sovintoon.
Ns. "valkoiset enkelit" on eri suunta kuin gundersenilaiset, ainakin alunperin. Niillä on kuitenkin yhtäläisyyksiä (esim. kirkkokielteisyys, kehotus naisten huivinkäyttöön), joten en pitäisi mahdottomana, että ne olisivat sittemmin yhdistyneet. Ns. "valkoiset enkelit" syntyi jo pian lyngenlestadiolaisuuden hajaannuksen jälkeen, joka tapahtui 1992, Gundersenin suunta syntyi taas vasta muutama vuosi sitten.
Lyngenin liberaalisuunta käyttää virallisena nimenään: "Den Luthersk-Laestadianske Menighet".
Fundamentalistisuunnan nimi on lähes sama: "Den Luthersk-Laestadianske Menighet, Lyngenretningen". Lisäys nimessä johtuu siitä, että alkuperäinen organisaatio jäi liberaalien käsiin (vaikka fundamentalisteja onkin määrällisesti hieman enemmän), ja fundamentalistien piti siksi keksiä uusi nimi.
Niiden kahden pienemmän suunnan virallisia nimiä en tiedä.
---------
En ollut kuullutkaan, että jotkut ALC:in seurakunnat ovat katkaisseet yhteytensä emokirkkoonsa. Sen tiesin, että esim. Washingtonin valtiossa yksi seurakunta on jakautunut kahtia, ja liberaalimmat ovat rakentaneet uuden kirkon, mutta ainakin aluksi molemmat pysyivät emokirkon sisällä, vaikka eroja käsityksissä olikin.
Mistä ryhmästä Gundersenilaiset lähtivät.
Fundamentalisteista arvatenkin.
Fundamentalistit oli sittenkin liberaaleja suurempi. Joskus vaan sekoittaa kun luetellaan edelliset ja jälkimmäiset.
Olisko se että "valkoiset enkelit" erosivat Norjan kirkosta se ratkaiseva ero Gunderseniläisiin. Oletko varma että ne on eri ryhmiä, tuli ajatus että voisi olla samakin kun 1998 ilmoitettiin hajaannusvuodeksi .
ALC:n eroa kait voidaan pitää jonkilaisena hajaannuksena jos pitävät seuroja erikseen. Löyhässä seurakuntaopissa on vaikeampi eroittaa. Tuosta seurakunnan hajaannuksesta on voitu tehdä liioteltujakin johtopäätöksiä jos välit on ollut huonoja emokirkkoon. Tuore tieto olisi ihan mielenkiintoista tietää. Voihan ne kuulua samaan kirkkokuntaan mutta toimivat myös erikseen ja olisivat eri ryhmittymiä ilman hajaannusta.
Gunderseniläiset lähtivät fundamentalistisuunnasta. Egil Gundersen oli yksi fundamentalistisuunnan johtavia saarnaajia, kunnes hänet erotettiin saarnaajan tehtävistä aikaisintaan vuonna 1998 (Talosen mukaan silloin, mutta minusta myöhempi ajankohta kuulostaisi todennäköisemmältä, koska Gundersen oli mukana ainakin vielä vuoden 1998 juhannusseuroissa ja saarnasi jopa kaksi kertaa seurojen aikana). Ns. "valkoiset enkelit" olivat jo olleet kauan aikaa olemassa siinä vaiheessa kun Egil Gundersen vielä oli vahvasti mukana fundamentalistisuunnan luotettuna saarnaajana.
Joten eri ryhmiä ne ovat ainakin alkuperältään, jos eivät sitten ole myöhemmin yhdistyneet. Myös Gundersenin ryhmä käsittääkseni on käytännössä erossa Norjan lut. kirkosta (omat ehtoolliset jne.), mutta en tunne asiaa sen tarkemmin.
Siitä ALC:in jutusta vielä. Se seurojen pitäminen samaan aikaan on vähän hankalasti määriteltävä juttu. Miten lähellä saa olla pitämässä samaan aikaan seuroja ilman, että kyseessä on "eriseura": 100 m, 1 km, 10 km, 20 km? Ja miten tiiviit yhteydet tarvitsee olla, ettei kyseessä ole hajaannus?
Se on muuten jännä juttu, koska sillä mainitulla alueella Washingtonin valtiossa on sekä "pikkuesikoisia" (ALC) että "isoesikoisia" (OALC), ja molemmilla oli aikaisemmin vain yksi kirkko alueella (OALC:illa eli "isoesikoisilla" kolmas suunnitteilla). Nykyään molemmilla on kaksi kirkkoa, jotka kaikki sijaitsevat n. 10-20 km päässä toisistaan. ALC:in kahden kirkon välillä on keskenään linjaerimielisyys kun taas OALC:in kahdella kirkolla ei ole linjaerimielisyyttä (jopa samat saarnaajat vuorottelevat molemmissa OALC:in kirkoissa). Joten se on tavallaan veteen piirretty viiva, missä vaiheessa pitäisi alkaa puhua hajaannuksesta, todella vaikea määritellä.
Ei se ainakaan matkasta ole kiinni Vaan siitä onko yhteydessä keskenään. Suomessa on monessa paikassa monta Ry:tä lähekkäin esim Raahessa kolme toimitaloa muutaman kilometrin säteellä.
Voiko puhujat puhua toisissa paikoisssa ja onko uskovaiset hengen yhteydessä toisiinsa siitä on kyse. Vanhoillisilla käy ainakin toisissa paikoissa.
Rauhansanalaiset kun nykyään on yhteydessä vähän kaikkeen niin määrittely hajaannukseen on hankalaa ja esim oppiriidoissa onko kyseessä eri ryhmittymiä. Jos laittaisin kirkkokunnan liberaalit tuonne epävarmojen joukkoon jonkinlaisena ryhmänä **.
Tuosta Morjärveläisistä 72-73 Kalixin seudulla on vähän epäselvyyksiä liittyykö ne kuinka vahvasti tuohon 70 lukuun Töröläläisyyteen hajaannukseen kun se on ollut samaan aikaan.
Suomessa Töröläläisten tukijat tunnetaan Sillanpääläisinä. Käsiittääkseni oli sama ilmiö.
Samoin Sveriges Kristnafriförbunde on todennäköisesti Pappislinjan ruotsalainen ilmiö.
Koska Ruotsissa vain Leskisläisyyden sanotaan olevan vain Ruotsin sisäinen ilmiö.
Uuslestadiolaiset eivät ole vielä rekisteröityneet. Hiippuu koko uuslestadiolaisuus ennenkuin alkoikaan.
Sellainenkin joukko on kuulemma olemassa kuin "tuhatkuussataset", heillä on oma ideologinen katsantokanta opillisiin asioihin kuin muilla lestadiolaisilla. Ovat järjestäytyneet oikein nimilistalla viime aikoina. Edustavat kai jotain protestiryhmää kertokoon joka paremmin tietää.
Sinulle voin kertoa, että olet sielunvihollisen asialla, eikä muuta voi toivoa kuin, että Jumala johtaisi sinutkin totuuden tuntoon ja parannukseen.
oikeasti olemassa? Jokin esikoisten ääriainesten kasaumako?
Siinä lienee kysymys esikoisten keskinäisestä kahinoinnista. Osa porukkaa haluais elää edelleen 1800-luvulla, osa taas haluaisi maallistua muun nyky-yhteiskunnan malliin.
Sellaista ryhmää ei ole. "Tuhatkuussatasilla" ilmeisesti viitataan ilkeämielisesti erääseen kirjeeseen, jolla oli n. 1600 allekirjoittajaa ja jossa ilmaistiin halu saada sakramentit edelleen kirkossa. Ilmeisesti jotkut kokivat kirjeen sen verran hankalaksi omille salaisille suunnitelmilleen, että tuntevat pakottavaa kiukkua nostaa asian esille yhä uudelleen ja uudelleen lisäille ja paisutellen sitä kaikenlaisilla valheilla. Se saarnaajienkokous, johon kirje oli tarkoitettu on kuitenkin pidetty ja päätökset tehty, joten minun puolestani voisivat vähän ruuvata kiukuttelunsa volyymia pienemmälle ja hyväksyä, että heidän suunnitelmansa paljastettiin ennen aikojaan ja että ne tyrmättiin.
Sinä syytät kirjoittajan olevan "sieluvihollisen" asialla, kun hän vain peräänkuuluttaa tietoa, mutta ei sinänsä esitä mitään absoluuttisia väitteitä.
Tuossa nähdään lahkolaisuushenki parhaimmillaan. Lahkolaishenkisyyteen kuuluu juuri tuollainen ehdoton halu sensuroida kiesallisia asioita.
Jos sinä olisit täysin oikeassa kirjoituksessasi, niin eikö olisi ollut helppoa antaa kysyjälle asiallista informaatiota ilman että samalla syyttää kysyjää "sielunvihollisen" leivissä olemisesta?
Ei ole olemassa vääriä kysymyksiä. Vääriä vastauksia sen sijaan on olemassa!
Ei nimim. "kuulija" esitä mitään kysymystä vaan valheellisen väitteen, että kyseisen kirjeen allekirjoittaneet olisivat perustaneet uuden lestadiolaisryhmittymän. Ja perättömien valheiden levittäminen on sielunvihollisen työn avustamista, eikä muuksi muut vaikka voissa paistaisi, piste slut.