Olisiko jollakin tietoa miten alaikäisen saaman ryhmähenkivakuutuskorvauksen kanssa toimitaan, ja pitääkö määrätä jokin edunvalvoja?
Kyse on siitä että 13-vuotias lapsi sai äidiltään ryhmähenkivakuutuskorvausta muutaman kymppitonnin. Nyt lapsi asuu isänsä kanssa, jolla on huoltajuus, mutta joka ei ole äidin eläessä paljon osallistunut perheen elämään. Eronneet lapsen edesmenneen äidin kanssa useita vuosia sitten.
Varsinainen ongelma on se että isä käyttää lapsen saamia ryhmähenkivakuutusrahoja mm. vuokran maksuun ja omiin menoihinsa esim. alkoholi jne. Hän on työttömänä, eikä ole saanut aikaiseksi hakea toimeentulotukea tai asumistukea. Alkoholi on ongelmana muutenkin.
Asian tiimoilta on oltu ulkopuolisten toimesta yhteydessä sosiaalitoimistoon, mutta he sanoivat ettei asialle voi tehdä mitään, eivätkä voi keskustella asiasta enempää.
Onko tosiaan niin että kukaan ei katso lapsen, käytännössä yksinhuoltajaäidiltään perinnöksi saamien ryhmähenkivakuutusrahojen perään, vaan niitä voidaan käyttää surutta miten vain, esim. vuokran maksuun, johon ei ole halua hakea asumistukea, sekä muuhun elämiseen mm. alkoholin ja tupakan ostoon?
Eivätkö rahat ole nimenomaan lapsen perintöä, ja niillä pitäisi olla jokin ulkopuolinen edunvalvoja, jotta rahat pysyisivät tallella ja niitä voisi käyttää lapselle hyödyllisiin hankintoihin tai antaa pienen pesämunan kun hän tulee täysi-ikäiseksi.
Lapsi ja isähän saavat jo lapsilisää, sekä lapsi eläkettä huoltajan kuolemasta, ja varmasti myös isä jotain yksinhuoltajalisää. Miksi kukaan ei puutu lapsen perinnön tuhlaamiseen?
Kyse on siitä että 13-vuotias lapsi sai äidiltään ryhmähenkivakuutuskorvausta muutaman kymppitonnin. Nyt lapsi asuu isänsä kanssa, jolla on huoltajuus, mutta joka ei ole äidin eläessä paljon osallistunut perheen elämään. Eronneet lapsen edesmenneen äidin kanssa useita vuosia sitten.
Varsinainen ongelma on se että isä käyttää lapsen saamia ryhmähenkivakuutusrahoja mm. vuokran maksuun ja omiin menoihinsa esim. alkoholi jne. Hän on työttömänä, eikä ole saanut aikaiseksi hakea toimeentulotukea tai asumistukea. Alkoholi on ongelmana muutenkin.
Asian tiimoilta on oltu ulkopuolisten toimesta yhteydessä sosiaalitoimistoon, mutta he sanoivat ettei asialle voi tehdä mitään, eivätkä voi keskustella asiasta enempää.
Onko tosiaan niin että kukaan ei katso lapsen, käytännössä yksinhuoltajaäidiltään perinnöksi saamien ryhmähenkivakuutusrahojen perään, vaan niitä voidaan käyttää surutta miten vain, esim. vuokran maksuun, johon ei ole halua hakea asumistukea, sekä muuhun elämiseen mm. alkoholin ja tupakan ostoon?
Eivätkö rahat ole nimenomaan lapsen perintöä, ja niillä pitäisi olla jokin ulkopuolinen edunvalvoja, jotta rahat pysyisivät tallella ja niitä voisi käyttää lapselle hyödyllisiin hankintoihin tai antaa pienen pesämunan kun hän tulee täysi-ikäiseksi.
Lapsi ja isähän saavat jo lapsilisää, sekä lapsi eläkettä huoltajan kuolemasta, ja varmasti myös isä jotain yksinhuoltajalisää. Miksi kukaan ei puutu lapsen perinnön tuhlaamiseen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eikös tuo kannata ilmoittaa maistraattiin eikä sossuun? Mitäs se sossulle edes kuuluu? Maistraatti kyllä katsoo alaikäisten rahojen perään, jos vain saa asian tietoonsa.
Ongelma on se että ryhmähenkivakuutusta on haettu vasta peruskirjoituksen jälkeen alaikäisen isän, eli lapsen huoltajan toimesta. Oikeusaputoimisto hoitanut perunkirjat.
Muut perilliset eivät tietäneet asiasta kuin vasta jälkikäteen. 13-vuotias lapsi on ainua edunsaaja ryhmähenkivakuutuksessa. Asiasta ei siis ole perunkirjoissa mitään merkintää.
Muut perilliset ja lapsen läheiset eivät ole saaneet tarkempia tietoja ryhmähenkivakutuksen saamisen ehdoista ym, kuin sen, että lapsen mukaan se on maksettu hänen tililleen ja isä on nostanut sieltä rahaa asumiseen, elämiseen ym. Myös muutama muu heidän tuttavansa on kertonut että pelkäävät rahojen häviävän hyvinkin pian, koska isällä ei ole työpaikka, eikä hän hae tyttömyys- ym. etuuksia.
Muut omaiset/perilliset eivät tiedä edes, onko ryhmähenkivakuutushakemuksen jälkikäteen jättänyt lapsen holhoojaisä ilmoittanut ryhmähenkivakuutuksesta edes oikeusaputoimistoon jälkikäteen, kun on saanut tiedon päätöksestä. Pitääkö tällainen ilmoittaa jälkikäteen perunkirjoittajalle? Vaikuttako asiaan se että vainajalle jäi velkaa? Käsittääkseni ryhmähenkivakuutuskorvaus ei ole velkojien saatavissa, koska se on kolmannelle osapuolelle maksettava korvaus. Tiedämme noin summan, emme oikeastaan muuta.
Ainut huolestuttava asia on lapsen etu, eli se ettei hänen saamiaan vakuutuskorvauksia hukata. Äidin kuolema on jo kylliksi.
Mitä Maistraattiin ilmoitetaan, ja tuleeko ilmoittajan tiedot julki?
Eikö tieto edunvalvojasta alaikäisen tapauksessa menekään automaattisesti maistraattiin ryhmähenkivakuutuksen maksajalta? Todella omituista. Eikö asiasta täydy ilmoittaa minnekään, eikö siitä ilmoiteta vakuutuksen antajan toimesta?
Sossuhan vain hyötyy siitä että henkivakuutusrahoja käytetään asumiseen ja elämiseen, toimeentulotuessa säästetään. Sossu ei todellakaan ole alaikäisen edunsaajan ystävä, vaan vihollinen! Saattaa olla että voivat jopa evätä perheen toimeentulotuen, koska alaikäinen on maksukykyinen tilillään olevien vakuutusrahojen kautta.
Jos et ollut avioliitossa, sinulla ei ole mitään oikeutta perhe-eläkkeeseen. Lapsesi sen sijaan tulee saamaan lapseneläkettä ja mikäli lapsen isä on ollut töissä, lapsi saa myös edunjättäjälle (= kuollut vanhempi) kuuluneen työeläkkeen, mikäli sitä on kertynyt. Nämä eläkkeet tulee ohjata lapsen omalle tilille.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/190701125802EH?openDocument
Tulet huomaamaan, että sinulle kuuluu tästä edes vain velvollisuuksia, eli sinä toimit lapsesi edunvalvojana, jota maistraatti valvoo ja syynää. Jos lapsen isältä jäi perintöä, tai hän tulee saamaan ryhmähenkivakuutuksesta korvausta, joudut vuosittain laatimaan omaisuudesta/omaisuuden hoidosta eläkkeistä vuositilityksen, kunnes lapsesi täyttää 18 vuotta. Tämä myös siinä tapauksessa, jos lapsen isovanhemmat kuolevat, jolloin hän tulisi kuolleen isänsä sijaan perijäksi. (Toivo, että näin ei tapahdu ennen 18 ikävuotta).
Summa summarum: vaikka olet äiti, ja huolehtinut lapsestasi pääasiassa yksin nimellisestä? yhteishuoltajuudesta huolimatta, et tule saamaan enää elatustukea. Lapsen eläkkeet menevät hänen omalle tililleen, ja jos käyttäisit niitä elinkuluihinne, joudut tekemään tarkkaa tiliä maistraatille, mihin rahat ovat menneet. Hyväksyttyjä menoja ovat vain kuittien mukaan lapsen menot. Ruoan, asumisen, sähkö- yms. laskut joudut kustantamaan itse omasta pussistasi ja lapsilisistä.
Et siis ole enää äiti, vaan sinusta on tullut yhteiskunnan valvoma lapsesi rahakirstun vartija vailla omia oikeuksia.
Puhun omakohtaisesta kokemuksesta.
Mikä tuossa on niin ylivoimaista? Sen kun otat pankista tiliotteen, jossa ovat panot, ja jos teet jotain lapselle hyödyllisiä ostoksia, niin selitykset niistä. Ei lapselle tarkoitettuja varoja/perintöä olekaan tarkoitus tuhlata äidin elämiseen, siihen riittävät kyllä lapsilisät ja yksinhuoltajalisät, joilla normaalikin vanhempi elättää lapsensa.
Minä olen nuorimmaisen lapseni edunvalvoja.
Maistraatista on minulle useaan kertaan sanottu että lapsen eläkkeitä saa ja pitääkin käyttää elinkustannuksiin.
Tämä huomautus tuli minulle sen takia kun pistin lapseni eläkkeet talteen lapseni tilille ja lapseni nimissä ottamaani säästövakuutukseen.
Tosin nyt kun ikää on lähes 17 olen jo vuoden verran siirtänyt taloudellista vastuuta lapselleni eli vaateostokset, pitsallakäynnit, moottoripyörät ja niiden vakuutukset, lomamatkat yms. menevät lapseni omalta tililtä.
Maistraatissa jopa kehuivat ett'ä tähän tulisi pyrkiä eli opettaa lasta käyttämään varoja vastuuntuntoisesti.
Perittyä omaisuutta ei saa elinkustannuksiin käyttää mutta esim. meillä henkivakuutusrahoilla ostettiin lapselleni moottorikelkka eikä siitä tullut maistraatin suunnalta mitään ongelmia.
Eli lapsen eläke on ikäänkuin elatusmaksu tosin sitä on vaikeampi väärinkäyttää eli huoltajan on vaikeampi tuhlata rahoja omaan käyttöön, sen verran sitä kuitenkin valvotaan.
Ja mitä tulee aloittajan tapaukseen niin lapsi tulee merkitä holhousrekisteriin jos omaisuus on yli 15000€. eli 10 000€ henkivakuutus ja siihen päälle 5000€ perintö riittää.
Voi olla että maistraatissa on tapahtunut kömmähdys eivätkä ole huomanneet laskea yhteen näitä summia, näitä sattuu.
Voihan asian tuoda maistraatin tietoisuuteen vaikka käymällä paikan päällä ja kertomalla huolensa.
Loppupelissä kyseessä on lapsen etu, ei hän saa koskaan takaisin kurkkuun kaadettuja rahoja.
On aivan selvä että lapsen eläke on tarkoitettu lapsen menoihin (ei vanhempien), mutta ryhmähenkivakuutuksen korvaus on kyllä tarkoitettu lapsen/nuoren suurempiin ja tärkeämpiin hankintoihin, tai sitten korkeakorkoisella tilillä olleen täysi-ikäisyyteen asti.
Miten sitten muu omainen, kuin holhooja ilmoittaa maistraattiin mahdollisista väärinkäytöksistä? Tuskin monikaan haluaa että huoltaja saa tietää kuka asiasta on ilmoittanut. Voi mennä välit sukulaislapseenkin samalla. Voiko siis nimettömänä vaikkapa kirjeellä ilmoittaa, jotta maistraatti tarkistaisi tilanteen? Näitä ilmoituksiahan toiset voivat tehdä pahansuopaisuuttaankin.
Oli tutuilla myös isän kavaltama ryhmähenkivakuutus edunsaajalta isän ollessa edunvalvoja. maistraatti eikä sosiaali tantat ole ottanut selvää isän raha taustoista vaan nopeasti hänet määrännyt edunvalvojaksi isän olessa pahasti luottohäiriöinen. jolloin mielestäni virkamiehet ovat myös tehneet rikkeen. sisareni on ilmoittanut sosiaalitoimistolle aikoinaan isän toimista millainen rahaongelmainen on kyseessä ihmisenä joka laitettiin edunvalvojaksi. kuitenkaan sosiaalivirkailija ei ole tätä puhelua ottanut edes ylös puhumattakaan siitä että olisi siitä ilmoittanut maistraatin viranomaisille jotka valvoo edunvalvojan toimia. eli eikö valtio ole tässä yhtenä osapuolena myös?
Tällaista asiaa ei pidä yrittää hoitaa sossun kautta, vaan ottakaa yhteys lapsen kotipaikan maistraattiin (tarkemmin holhoustoimeen). Siellä pidetään kyllä huolta siitä, että isä joutuu tekemään selvitykset lapsen raha-asioista.
eroa eri paikkakuntien maistraateilla? Noin kymmenen vuotta sitten eräs leskeksi jäänyt isä kertoi, että hänen pitää tehdä tarkka selvitys lapsen rahoista maistraattiin joka vuosi. Ei voi hummata ja hävittää lasetn rahoja.
Lapsi on merkitty holhousrekisteriin.
Maistraatissakin voi käydä vahinko jos lapsi saa esim perintöä, henkivakuutusrahoja yms tipottain ja summat eivät yksistään riitä holhousrekisteriin laitolle (15000€)
No nyt selvisi että edunvalvojaisä on runsaassa vuodessa tyhjentänyt lapsen tilin jossa nuo ryhmähenkivakuutusrahat olivat. 20000 kateissa. Mitä tehdä kun maistraatti ei ilmeisesti ole huomannut kavallusta ja sossu ei ole ilmoituksiin puuttunut mitenkään? Lapsi sai toisen asian tiimoilta uuden edunvalvojan joka sai tiedot tilistä. Onko tämä uusi tieto nyt maistraatillakin, vai mitä? Muut lähiomaiset eivät saa mitään tietoja sossulta tai mistään muualtakaan, joten miten voi toimia lapsen hyväksi? Onko oikeudessa mahdollista vaatia rahoja takaisin lapselle?
Maistraatin määräämä edunvalvoja voi tehdä ja pitää tehdä alaikäisen puolesta ensinnäkin rikosilmoituksen, sekä nostaa kanteen ja vaatia varastettua summaa korkoineen lapselle takaisin.
Nyt on käynyt aika ilmeiseksi että sekä sosiaalitoimi, holhoustoimi että maistraatti katsovat läpi sormien kun edunvalvojana toimiva alkoholistivanhempi hassaa vuodessa 20000 euroa lapsensa ryhmähenkivakuutusrahoja. Asiasta ovat tietoisia kaikki em. instanssit, eikä asian eteenpäin viemiseksi ole tehty mitään, sukulaisten yhteydenotoista huolimatta. Eikö maistraatin pitäisi toimia tällaisissa tapauksissa aina? Pitääkö asiasta tehdä omaisten taholta rikosilmoitus suoraan poliisille, vai auttaako sekään? Pelkääkö sosiaalitoimi, holhoustoimi ja maistraatti että heidän oma mokailunsa ja viivyttelynsä asian hoidossa paljastuu ja siksi asia painetaan villaisella? Netissä on paljon uutisia, joissa vastaavissa tapauksissa lapsensa rahat ryövännyt edunvalvojavenhempi on tuomittu törkeästä rikoksesta vuoden ehdolliseen ja maksamaan takaisin koko rahasumma korkoineen päiväsakkoja päälle. Onko jotenkin eri asia jos petoksen tehnyt vanhempi on alkoholiongelmainen joka ei kuitenkaan koskaan pysty maksamaan viinaan menneitä rahoja? Tältä tuntuu. Olen ollut uskossa että rikokset tutkitaan ja niistä saa tuomion. Varsinkin kun rikos kohdistuu alaikäiseen edunvalvojan taholta. Eikö Suomi olekaan enää oikeusvaltio? Tämä kannustaa muitakin edunvalvojia viemään valvottaviensa rahat, jos siitä ei seuraa mitään tuomiota.
Se 20 tonnia on näköjään rajana maistraatin valvonnalle. Joka tapauksessa holhooja-vanhempi on holhouslain mukaisesti vastuussa lapsensa puolesta tekemistä oikeustoimista.
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvojan-toiminnan-valvonta/