Mihin on hävinnyt aloitus jossa annettiin linkki Jasu Markkasen kirjoittamiin abortin vastaisiin argumentteihin?? Mihin on hävinnyt varsin ASIALLISENA pysynyt keskustelu sen jälkeen??? Se aloitus oli vuodelta 2006!!!! Jollei siinä ole NELJÄÄN VUOTEEN ollut mitään asiatonta, niin mikä siinä mahtoi olla asiatonta nyt???
Eikö tälle palstalle tosiaan saa mitään järjellistä rotia aikaiseksi?? Todella nyt huomaa, että täältä häviää TÄYSIN ASIALLISIA viestejä ja aloituksia jatkuvasti!! Nyt ylläpito ja seriffi HERÄTYS!!!!
Eikö tälle palstalle tosiaan saa mitään järjellistä rotia aikaiseksi?? Todella nyt huomaa, että täältä häviää TÄYSIN ASIALLISIA viestejä ja aloituksia jatkuvasti!! Nyt ylläpito ja seriffi HERÄTYS!!!!
Vastaukset 45
Vanhimmat
vastustajat nyt huomasivat että on olemassa pitäviä vastaäitteitä ja poistatttivat koko aloituksen kun heiltä loppui sanottava kesken?
Minäkin olin juuri kerennyt laatia "loogisen perustellut vastaväitteet" kolmesta ekasta kohdasta, kun niitä oltiin oikein pyydetty. Ja kun tulen takaisin palstalle, on koko ketju kadonnut...
Tosiaan alkaa tuntumaan siltä, että jollakulla nyt pettää hermo omastaan poikkeavien mielipiteiden kanssa.
poppoosi huomannut vaan ettei niitä loogisen järjellisiä väitteitä voitu kumota ja kuten niin monesti ennenkin, koko kiusallinen aloitus on helpompaa vinkua poistoon kun jauhot on suussa ja taskut ammottaa tyhjyyttään :)
että miksi ihmeessä ketju katosi vain pari tuntia sen jälkeen, kun sekä minä etä Turhautunut tonttu olimme jo aloittaneet Markkasen teesien kohta kohdalta käsittelyn? Kerropas, että miksi koko ketju katoaa lähes heti, kun siihen on useamman viestin voimin jo alettu vastaamaan vastustajien huutoon ja jo alettu antamaan niitä pyytämiänne loogisia vastaväitteitä?
Minäkin ehdin jo kolmen viestin verran eilen illalla läpikäydä noita teesejä ihan alusta alkaen! Ja ilmoitin täysin selvästi, että jatkan niiden käsittelyä nyt viikonlopun mittaan. Kävin sitten iltapesulla, keitin teetä ja katseltiin miehen kansa vähän telkkaria. Kun palaan koneelle vilkaistakseni nopeasti palstaa, oli koko ketju kadonnut! Mutta kerropas sinä että mikä niissä minun vastaväitteissäni oli vialla, kun luulet, että juuri puolustajapuoli olisi poiston takana?
miks joku sen poistatti??? Vai syytteletkö taas tapojesi mukaan minua? :D Aivan turhaan!!
Sinähän lähinnä yritit kumota teesejä sillä että kaikki on pelkkää Markkasen omaa moraalikäsitystä jota yrittää tehdä ainoaksi oikeaksi totuudeksi, johon todettiin että niistä löytyy kuitenkin paljon loogisia faktojakin.
Miksi tuo argumenttisi ei oikein ole sieltä vakuuttavimmasta päästä?
"mistä mä
tietäsin..
miks joku sen poistatti???"
Kovasti sinulla aika selkeä mielikuva asiasta tuntui olevan:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9336929/45912734
"Vai syytteletkö taas tapojesi mukaan minua? :D Aivan turhaan!!"
No syyttelinkö sinua? En.
"Sinähän lähinnä yritit kumota teesejä sillä että kaikki on pelkkää Markkasen omaa moraalikäsitystä jota yrittää tehdä ainoaksi oikeaksi totuudeksi"
Näinhän hän yrittääkin. Suuri osa hänen teeseistään perustuu puhtaasti hänen omiin moraalikäsityksiinsä, jotka hän on totuudeksi julistanut eikä edes huomioi sitä että ne eivät sen oikeampia ole kuin muidenkaan moraalikäsitykset.
"johon todettiin että niistä löytyy kuitenkin paljon loogisia faktojakin."
Toki löytyy. Ja tuohon toteamukseenhan minä vastasinkin kysymällä, että mitä hänen esittämiään faktoja olin jotenkin yrittänyt muuksi muuttaa. Yhtään ei kukaan onnistunut vielä löytämään ;)
"Miksi tuo argumenttisi ei oikein ole sieltä vakuuttavimmasta päästä?"
En minä tiedä miksi se sinua ei vakuuta. Tosin sinulla tuntuisi olevan sama käsitys kuin Markkasellakin, että teillä abortin vastustajilla on asiassa totuusmonopoli. Silloin ei tietenkään ole ihmekään, että mikään muu kuin se mikä sitä omaa totuusmonopoliaan vastaa, ei oikein vakuuta.
Miksi tuo argumenttisi ei oikein ole sieltä vakuuttavimmasta päästä?
on tehty vaan ihan vastaavia arvioita kun sinäkin olet tehnyt!
"Ja tuohon toteamukseenhan minä vastasinkin kysymällä, että mitä hänen esittämiään faktoja olin jotenkin yrittänyt muuksi muuttaa. Yhtään ei kukaan onnistunut vielä löytämään ;)"
Oliko niin joku väittäny? Kuten jo todettiin, yrität tehdä niistäkin vaan pelkkiä Markkasen moraalikäsityksiä!
"Tosin sinulla tuntuisi olevan sama käsitys kuin Markkasellakin, että teillä abortin vastustajilla on asiassa totuusmonopoli. Silloin ei tietenkään ole ihmekään, että mikään muu kuin se mikä sitä omaa totuusmonopoliaan vastaa, ei oikein vakuuta."
No etkö juuri itsekin myäntäny että sieltä löytyy ihan faktaakin?! Ja mitä muuta kuin tuo totuusmonopolin jankuttaminen on kuin omaa mutuasi?
"on tehty vaan ihan vastaavia arvioita kun sinäkin olet tehnyt!"
Niin. Mitä sitten?? Miksi sinä minun arvioistani hikeennyit, vaikka itsekin teit ihan samanmoisia?
"Kuten jo todettiin, yrität tehdä niistäkin vaan pelkkiä Markkasen moraalikäsityksiä!"
Ja edelleen saat vapaasti yrittää perustella tämän syytöksesi. Eli mainitse nyt konkreettisesti edes yksi ainoa Markkasen mainitsema fakta, josta olen yrittänyt tehdä pelkän moraalikäsityksen??? Koska tämä oli nyt siis jo toinen kerta kun tämän perättömän syytöksen heität, niin nyt on aika perustella se.
"No etkö juuri itsekin myäntäny että sieltä löytyy ihan faktaakin?!"
Kyllä. Olenko muka jossain vaiheessa yrittänytkään väittää, että ei löytyisi???
"Ja mitä muuta kuin tuo totuusmonopolin jankuttaminen on kuin omaa mutuasi?"
City-lehden haastattelun mukaan se on nimenomaan Jasu Markkasen oma käsitys.
"Abortinvastustajilla on Markkasen mukaan asiassa totuusmonopoli, vaikka kysymystä alkion ja ihmisyksilön välisestä erosta voidaan pitää filosofisena, avoimena aiheena."
http://www.city.fi/artikkeli/Ihmiset+v%E4%E4r%E4n+asian+puolesta/1094/
Tästäkin asiastahan perjantai iltana kirjoitin varsin pitkänkin viestin, jossa tämänkin linkin jo annoin. Etkö sinä enää sitä huomannut?
-yllätys yllätys- laatinut tunnettu feministi ja abortinpuoltaja.... ;D ja myöntäähän sekin että asia on _filosofisesti_ avoin..
"oli laatinut tunnettu feministi"
Mitä vikaa siinä on? Sydänakkahan järestään tuputtaa tänne artikkelia feministiseltä Tulva-lehdeltä ja naistutkimuksen opiskelijan seminaarityötä.
ja hän haastatteli Jasu Markkasta, tunnettua voimakkaasti uskovaista ja abortin vastustajaa. Ja haastattelun perustella Markkasen _mukaan_ abortin vastustajilla on asiassa totuusmonopoli. Se siis ei ollut mitään minun omaa mutuani, kuten epäilit.
"ja myöntäähän sekin että asia on _filosofisesti_ avoin.."
Juu, mutta sanoo suoraan, että hänestä "on olemassa filosofisia kysymyksiä, joihin on vain yksi oikea, universaali vastaus." Arvatenkin se hänen oma filosofinen kantansa on hänestä se "yksi oikea universaali vastaus" ;)
Markkanen myös omassa tekstissään julistaa oman moraalisen arvomaailmansa totuudeksi:
"Totuus on yksinkertainen, mutta se ei miellytä meitä. Ihminen pitää enemmän ns. mielihyväetiikasta, jonka perustana on kysymys: "Mitä minä haluaisin, ja kuinka voisin oikeuttaa sen?" Tästä seuraa mitä villeimpiä yrityksiä perustella moraalisesti väärää toimintaa siksi, että se ei ole niin epämukava tapa."
Täytyy muistaa, että monelle uskovaiselle uskonkin asiat ovat totuus. He eivät vaan aina ymmärrä sitä, että totuus on heidän omansa, ei universaalinen, itseisarvollinen totuus. Ilmeisesti monet muutkin asiat koetaan sitten saman kaavan mukaan.
"Jollei siinä ole NELJÄÄN VUOTEEN ollut mitään asiatonta, niin mikä siinä mahtoi olla asiatonta nyt???"
Samaa olen ihmetellyt joidenkin muidenkin kuukausia ja jopa vuosia palstalla pysyneiden, mutta sitten kuitenkin nyt lähiaikoina poistettujen aloitusten kanssa.
Kuten joskus aiemminkin totesin, minusta on niin, että kun ylläpidetään tällaista palstaa ja annetaan ihmisille tällainen mahdollisuus keskustella, täytyy poistoille olla perusteltu syy, ja poistojen tulisi siis kohdistua ainoastaan viestiin/viesteihin, jotka rikkovat palstan sääntöjä! Vaikka tämä on vain keskustelupalsta, eikä sinänsä sen suurempi asia kenenkään elämässä, kukaan tuskin kirjoittaa täällä ihan vain sillä, että saa todeta seuraavan kerran palstalle tullessaan, että kaikki on kadonnut ihan tuosta vain.
Sääntöjen täytyy olla samat molemmille, niin palstakävijöille kuin ylläpidollekin!
täältä:
http://jjmarkka.net/docs/abortti.htm
Lisää vastaavaa asiaa:
http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/valinta-vai-henki-osa-ii.html
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Ei tee juurikaan mitään, kun koko niihin liittyvä keskustelu on poissa.
Ei ole mukavaa kun on kirjoittanut oikeasti asiallisia viestejä, ja ketju on niitä täynnä, ja tässäkin ketjussa tuli sitten ilmi että nämä väitteet ovat aukottomia vain ja ainoastaan jos hyväksyy sen että vastustajilla on monopolioikeus totuuteen.
Että Markkasen väiteissä on kyllä aukkoja, jos ei ole niin aivopesty että ei osaa ajatella itse.
Turhaa kysellä tähän sen enemmän mitä tarkoita, koko teksti olisi löytynyt vastauksena väitteitä koskevassa ketjussa.
Nyt todellakin olisi mielenkiintoista tietää kuka on ollut sitä mieltä että parempi poistaa koko ketju, ja taas näyttää kanssakeskustelijoille miten vähän heitä kunnioittaa.
Anna tulla vaikkapa tähän jatkeeksi niitä kumoavia vasta-argumentteja (jos niitä vihdoin löytyykin)! :)
yksikin hyvä syy, miksi Turhautunut tonttu tai vaikka minä käyttäisimme TAAS tunteja ajastamme kirjoittaaksemme samat asiat, kuin jo olemme eilenkin kirjoittaneet??? Miksi teille ei ne asiat eilen kirjoitettuina mahdollisesti kelvanneet??? Minä en keksi enää mitään syytä, miksi mitään yhtään syvällisempiä analyyseja tälle palstalle viitsisi kukaan enää kirjoittaa, kun näemmä kaikki poistetaan saman illan aikana!!
Niitä vasta-argumenttejahan todellakin löytyi, MONEN VIESTIN VERRAN ja kas kummaa, koko ketju katoaa PARI TUNTIA sen jälkeen kun on aloitettu järjestelmällinen ja perusteellinen vasta-argumentointi!! Minä olin alunperin ajatellut, että en jaksa nähdä vaivaa vasta-argumenttien kirjoittamiseen, sillä katsoin sen vaativan aika lailla aikaa. Sitten vastustajien pyynnöistä ja suoranaisista vaatimuksista ajattelin etä uhraan sitten sitä aikaani asiaan, KUN TE ITSE SITÄ PYYSITTE!!!! Ja parin tunnin urakan jälkeen ja kerrottuani että jatkan yön nukuttuani, koko ketju katoaa!
Miksi sinä vieläkin kehtaat inttää ja pyytää laittamaan enää mitään vasta-argumentteja, kun kerran tiedät, että eilen pyynnöstänne niin tehtiin ja sen koko vaivan hyöty ja kiitos oli siis se, että koko ketju katoaa bittiavaruuteen???????? Siksikö luulet että kukaan haluaisi nähdä taas sen saman vaivan, jotta pääsisitte poistattamaan vaikka tämän ketjun sitten kiitokseksi???
syyttelet "meitä" poistosta??? Miksei ihan yhtä lailla sen ole tehnyt joku omalta puoleltasi kun havaittiin ettei niitä vasta-argumentteja näytä tulevan ja teesit on silkka mahdottomuus kumota? Ja ainakin viimeksi kun tänne eilen katsoin (en tosin enää loppuiltana), ne ainoat yritelmät oli tehty tyhjiksi vastustajien taholta!
"millä
perustein..
syyttelet "meitä" poistosta???"
Tottakai minulla saa omat epäilykseni asiasta olla samalla tavalla kuin sinullakin näkyy olevan:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9336929/45912734
"Miksei ihan yhtä lailla sen ole tehnyt joku omalta puoleltasi kun havaittiin ettei niitä vasta-argumentteja näytä tulevan ja teesit on silkka mahdottomuus kumota?"
???????????????? Jos noin olisi, niin miksi ihmeessä ketju poistuu vasta sen jälkeen kun oikeasti niitä vasta-argumentteja on todella tullut monen viestin verran???
"Ja ainakin viimeksi kun tänne eilen katsoin (en tosin enää loppuiltana), ne ainoat yritelmät oli tehty tyhjiksi vastustajien taholta!"
No niin, eli sinä et edes tiennyt, että siihen ketjuun oli kirjoitettu MONTA ASIALLISTA VIESTIÄ suoria vasta-argumentteja kohta kohdalta! Ja silti sinä jatkuvasti olet tässä väittänyt että niitä ei ole tullutkaan!! Miksi sinä edes väität tuollaista vaikka et ole edes ollut palstaa seuraamassa silloin kun niiden on kerrottu kirjoitetun??
aikaan ne oli kirjotettu. Ainakin osan niistä kyllä näin.
"???????????????? Jos noin olisi, niin miksi ihmeessä ketju poistuu vasta sen jälkeen kun oikeasti niitä vasta-argumentteja on todella tullut monen viestin verran???
"Ja ainakin viimeksi kun tänne eilen katsoin (en tosin enää loppuiltana), ne ainoat yritelmät oli tehty tyhjiksi vastustajien taholta!" "
No miksiköhän.. kenties vasta-argumenttien heikkouden ja tämän osoittamisen takia..? ;D
"kenties vasta-argumenttien heikkouden ja tämän osoittamisen takia..? ;D"
Vasta-argumenttien heikkouden takia? Sinähän olet jo kertonut, ettet ole edes ehtinyt lukea koko vasta-argumentteja, joten mistä ihmeestä heittelet analyyseja niiden heikkoudesta?
Tämän osoittamisen takia?? Siis ehdittiinkö ne vasta-argumentit jotenkin heikoiksi osoittaakin? Missähän välissä se tapahtui? Mistä sinä tuollaista päättelet, kun ethän itse tosiaan ollut edes tiennyt vasta-argumenttejakaan annetuksi ;)
ehdittiin. Helppohan se nyt on väittää ettei niitä oltu edes annettu, ja osahan niistä poistatettiin ennen koko aloituksen poistumista ;) Ja kuten jo aiemmin totesin, ehdin nähdä joitakin vasta-yritelmiä.
"Miksei ihan yhtä lailla sen ole tehnyt joku omalta puoleltasi kun havaittiin ettei niitä vasta-argumentteja näytä tulevan ja teesit on silkka mahdottomuus kumota?"
nyt siinä, että hyväksyjäpuolella nähdään annettujen vasta-argumenttien arvo eri valossa kuin miten sinä ja mahdolliset muut vastustajat ne näkevät. Miksi kukaan HYVÄKSYJÄ poistattaisi hyviä, annettuja vasta-argumentteja? Joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että vasta-argumentit olivat vastustajienkin mielestä niin hyviä, että ne tuli poistattaa. Tai sitten poistatettiin kiusaksi tai vaan turhautumisen vuoksi. Ja kaikki nämä tyylithän ovat juuri sinulle ja parille muulle vastustajalle ominaisia.
Asialliset kirjoittajat, muistakaa aina tallentaa pitkät ja hyvät perustelunne! Silloin ne voi laittaa näkyviin uudelleen, kun joku kiusanhenki tulee pyytämään vasta-argumentteja edellä nähtyyn sävyyn.
vasta-argumentit eivät ole heikkoja vain sillä perusteella, että sinä käyt pikaisesti lukaisemassa ne ja toteat ne omasta mielestäsi heikoiksi ( eli olet vaan eri mieltä).
Ne pitäisi osata perustella loogisesti pitämättömiksi. Ja tähänhän sinä et kykene. Ilmeisesti kaverisikaan eivät pysty ja siksi käytte turhautuneena pyytämässä ne poistoon.
sellaseen johon te ette ole mitään loogisen kumoavia vasta-argumentteja koskaan esittäneetkään (paitsi omasta mielestänne) :D tämän takia joudutte lopulta vinkumaan koko nolon aloituksen poistoon!
"hyviä" koska SINÄ olet sitä mieltä ja jankutat niin?? :DDD
Miksi vastustajilla olisi syytä poistattaa KOKO omalta puolelta tehtyä aloitusta siksi että siellä muka jotkut kommentit olisi olleet kumoavia?? Älytöntä :DDD ainoa vaihtoehto siis on että oma puolesi joutui sen poistattamaan, paitsi aloituksen hyvien teesien takia, myös niiden toinen toistaan nolompien vasta-argumentti-yritelmien takia..
Edelleen syyttelet perättömiä. MINÄ EN sitä aloitusta ilmoittanut, eikä ole mitään järjellisen loogista syytä miksi joku muukaan vastustaja niin olisi tehnyt :)
ne oli hyviä.. jne. :) ..ettei tästäkin näppäinvirheestä tuu taas jollekin saivarreltavaa...
että mistä tiedät, että vasta-argumentit oli osoitettu heikoiksi, vaikket edes tiennyt vasta-argumentteja edes esitetyn?? Monta kertaahan sinä olet tässäkin ketjussa nyt inttänyt, että mitään vasta-argumentteja ei ole edes ollutkaan, ja nyt kerrot jo tietäväsi, että ne mielestäsi olemattomat vasta-argumentit on osoitettu heikoiksi ;D
"Helppohan se nyt on väittää ettei niitä oltu edes annettu"
En ole tuollaista väittänyt. Minä kysyin sinulta onko sellaista osoitettu, mitä sinä osoitetuksi väität. Mistä ihmeestä sinä voit väittää, että jotain on osoitettukin heikoksi, kun et koko palstalla edes käynyt sinä iltana kun vasta-argumentteja viestikaupalla siihen kirjoitettiin??? Miten voit tietää heikoiksi osoittamisista, jollet edes tiennyt vasta-argumenteistakaan?
"Ja kuten jo aiemmin totesin, ehdin nähdä joitakin vasta-yritelmiä."
Niin, et kuitenkaan ole pystynyt kertomaan mikä niissä olisi heikkoa ollut ;)
Vastaahan tähän, ehditkö perjantai-iltana nähdä sen viestini, jossa mm. tuon City-lehden artikkelin otin esille linkkeineen päivineen? Ilmeisesti et, koska luulit termin totuusmonopoli olevan minun mutuiluani...
J. Markkanen siis ajaa Suomeen täysin vapaata aborttia...
"Loppupelissä asia tiivistyy yhteen ainoaan kysymykseen: Mikä syntymätön lapsi on? Jos se ei ole elävä ihmisolento, mitään tekosyytä aborttiin ei tarvita."
Eli kun Suomalainen yhteiskunta ei katso alkiota/sikiötä ihmisolennoksi (eläväksi kyllä), niin J. Markkasen mielestä Suomessa pitäisi sitten olla vapaa abortti; syitä alkion elämän lopettamiseen ei tarvita.
Mielenkiintoinen näkökulma abortinvastustajalta.
Ja niille jotka tulevat sanomaan, että alkio on biologisesti ihmisolento, vastaukseksi jo samantien: niin on, mutta lait ovat juridiikkaa -ei biologiaa- ja juridisesti ihmisolento alkaa olemaan synnyttyään...
kuten todettu, vasta-argumentti yritelmiä kyllä näkyi, ja niihin oli vastattkin. Mutta missähän sanoin etten käynyt täällä KOKO iltana???
"Niin, et kuitenkaan ole pystynyt kertomaan mikä niissä olisi heikkoa ollut ;) "
Eh..eikö ne ookaan samoja mitä nyt myöhemmin olet mm. tuolla eräässä toisessa ketjussa yrittänyt??
elävästi kun itse muutama vuosi sitten aloin omia vasta-argumenttejani esittämään samaa aihetta käsittelevään ketjuun. En päässyt pitkällekään, kun huomasin niiden poistuneen palstalta. Ja nyt siis on tapahtunut sama juttu, ketju katoaa kun vasta-argumentteja löytyy. Kerrassaan hupaisa yhteensattuma vai mitä ;D
En itse ainakaan jaksa nähdä vaivaa uusintakierrokseen enää. Aikaahan siihen menee ihan tuhottomasti, ja varsinkin kun näemmä viestien pysyvyydelle ei kovin korkeaa prosenttia uskalla antaa.
Palstalta katosi ketju, kun abortti-asiamies tuli sanoneeksi mitä ajatteli ja kuvanneeksi abortin luonnetta sellaisena kuin se on, eli lapsen surmauttamisena ja suhteensa tähän tekoon. Abortti-asiamies asettui yli-ihmiseksi tai jumalaksi ja väitti, että ihmisen surmauttaminen on suhteellinen asia, josta voi olla montaa mielktä. Näin hän kielsi ihmisoikeudet. Tämän jälkeen ketju poistettiin, sillä se osoitti aborttiväen väkivaltaisen ja mielipuolisen sanoman (ellei aborttiväki sittenkin ole jumalien yli-inhimillistä sukua).
Itse aloituksen teesit olivat aborttiväelle kiusallisia, sillä he eivät kyenneet kumoamaan yhtäkään lausetta muutoin kuin ihmisarvon kieltämisellä ja "jumaluudellaan". Näin aborttiväki osoittautui oppeineen omalaatuiseksi uskonlahkoksi. Tämä on tietysti liian kiusallista jätettäväksi näkyviin...
Niin, kuten jo siinä ketjussa sinulle sanoin, sinä et selvästi käsittänyt edes alkeita minun kirjoituksistani. Tässä todistat sen taas.
"väitti, että ihmisen surmauttaminen on suhteellinen asia, josta voi olla montaa mielktä."
Ai eikö ihmisen surmaamisesta voi olla monta mieltä? Miksi siitä sitten löytyy niin paljon erilaisia mielipiteitä? Ajattelehan nyt järjelläsi: Todellakin maailmasta löytyy hyvin monenlaisia mielipiteitä siitä onko ihmisen surmaaminen oikein vai väärin, missä tilanteissa se on oikein ja missä väärin. Abortista löytyy monia mielipiteitä, hedelmöityshoidoista ja alkioiden lääketieteellisistä tutkimuksista samaten. Eutanasiasta niinikään keskustellaan paljon ja kuolemantuomiokin jakaa mielipiteet. Puhumattakaan sodista, joista varmaan lähes jokainen sanoo etteivät hyväksy, mutta silti maailmanhistoriasta ei taida ensimmäistäkään aikakautta löytyä, että jossain ei olisi ollut sotatila käynnissä! Yksinkertaisesti kukaan loogisesti ajatteleva ei voi väittää, etteikö todistettavasti ihmisen surmaamisesta olisi hyvinkin monia mielipiteitä.
"Tämän jälkeen ketju poistettiin, sillä se osoitti aborttiväen väkivaltaisen ja mielipuolisen sanoman"
Et sitten huomannut, että juurikin tuo sinun "aborttiväkesi" on täällä kaikkein eniten tuohtunut ketjun poistamisesta???
"Itse aloituksen teesit olivat aborttiväelle kiusallisia, sillä he eivät kyenneet kumoamaan yhtäkään lausetta muutoin kuin ihmisarvon kieltämisellä ja "jumaluudellaan"."
Ehditkös sinä niitä annettuja vasta-argumentteja edes lukea?
"...Ai eikö ihmisen surmaamisesta voi olla monta mieltä? Miksi siitä sitten löytyy niin paljon erilaisia mielipiteitä? Ajattelehan nyt järjelläsi: Todellakin maailmasta löytyy hyvin monenlaisia mielipiteitä siitä onko ihmisen surmaaminen oikein vai väärin, missä tilanteissa se on oikein ja missä väärin. Abortista löytyy monia mielipiteitä, hedelmöityshoidoista ja alkioiden lääketieteellisistä tutkimuksista samaten. Eutanasiasta niinikään keskustellaan paljon ja kuolemantuomiokin jakaa mielipiteet. Puhumattakaan sodista, joista varmaan lähes jokainen sanoo etteivät hyväksy, mutta silti maailmanhistoriasta ei taida ensimmäistäkään aikakautta löytyä, että jossain ei olisi ollut sotatila käynnissä! Yksinkertaisesti kukaan loogisesti ajatteleva ei voi väittää, etteikö todistettavasti ihmisen surmaamisesta olisi hyvinkin monia mielipiteitä..."
Tässä aborttiväki ylittää ihmisen hengen kunnioittamisen rajan ja tekee tappamisesta "mielipidekysymyksen". Tämä tapahtuu vieläpä siten, että aborttiväki sallii jopa henkilökohtaisen oikun riittää toisen ihmisen - oman lapsen surmaamiseen. Tässä on aborttiväen toiminnan ja ajattelun kulmakivi. Tämän he myöntävät harvoin näin rehellisesti, mutta AINA sellaiset lausunnot sensuroidaan tältä palstalta.
Joissakin tapauksissa aborttiväki perustelee tekojaan selväkielisesti myös erityisellä yli-ihmisopilla tai jopa jumaluudellaan. Tämäkin keskustelu säännöllisesti sensuroidaan, koska se paljastaa ajattelun harhaisuuden, sillä kyse on enää uskosta siihen onko aborttiväki jumalien sukua vai ei.
Tässä ovat keskustelun kulmakivet, johon tällä palstalla on madollista päästä:
- Ihmisoikeuksien ja elämän kunnioittaminen jakaa keskustelun
A. lasta ja elämää arvostaviin henkilöihin ja
B. aborttiväkeen.
Onko kuolemanrangaistus 100% väärin? Jos on, miksi monessa maassa kuolemanrangaistus on vielä hyväksyttävä rangaistus?
Täällähän aborrtioikeuden vastustaja(t)kin ovat olleet sitä mieltä että on oikein tappaa lääkäreitä jotka ovat abortteja suorittaneet. Eikö jo tässä näkee että tappamista suositaan jopa Pro Choice-piireissä? Ja sen takia että "he aloittivat, he tappoivat ensin", vaikka ovat vain kesskeyttäneet alkion kehityksen, eivät tappaneet syntynyttä, tuntevaa ihmistä.
Henkilö x jo väänsi rautalangasta mitä tarkoitti, mutta jo(t)ku(t) ei sitten vaan ymmärrä.
Markkanen väittää että tappaminen on AINA väärin. Miksi sitten tappamista suositaan rangaistuskeinona? Jos tappaminen on AINA moraalisesti väärin, miksi se onkin yhtäkkiä moraalisesti oikein sen takia että joku on ansainnut pahanteolla kuoleman?
Miten eutanasiasta voi edes keskustella, miten voi olla olemassakaan mitään sellaistajos tappaminen on AINA moraalisesti väärin?
On mukavaa huomata miten totaalisesti ihminen voi kieltäytyä ymmärtämästä mitä toinen ihminen yrittää sanoa.
Toisaalta, mitä voi odottaakaan ihmiseltä joka vieläkin hourailee aborttiväestä..
"Joissakin tapauksissa aborttiväki perustelee tekojaan selväkielisesti myös erityisellä yli-ihmisopilla tai jopa jumaluudellaan."
Missä tapauksessa MINÄ perustelin asiaani yli-ihmisopilla tai jumaluudella?
"Tässä aborttiväki ylittää ihmisen hengen kunnioittamisen rajan ja tekee tappamisesta "mielipidekysymyksen"."
Jollei se ole mielipidekysymys, niin vastaahan ihan suoraan sitten näihin:
1) Miksi tappamisesta on monia mielipiteitä?
2) Miksi myös abortin vastustajat hyvin usein hyväksyvät toisen ihmisen tappamisen tietyissä tilanteissa?
Sitten sinulle pari henkilökohtaista kysymystä:
1) Vastustatko eutanasiaa, kuolemantuomiota ja lääketieteellisiä tutkimuksia ihmisalkioilla?
2) Vastustatko aborttia siinäkin tapauksessa että se on ainoa keino pelastaa raskaana olevan naisen henki?
3) Jos Suomeen hyökätään sotilaallisesti, onko mielestäsi Suomella oikeus puolustautua sotilaallisesti?
Eiköhän kaikki arvosta lapsen elämää, mutta kaikki eivät pidä alkioita vielä lapsina, joten
aborttiväkeä ei ole olemassakaan.
tulos ja päätelmä, jonka jokainen voi siitä tehdä, on se, että sinulla ei tosiaan taida ymmärryskyky riittää keskustelemaan koko asiasta :D
Et tajua selvästi edes rautalankaa ja selviä esimerkkejä :DDDD
Jollei se ole mielipidekysymys, niin vastaahan ihan suoraan sitten näihin:
1) Miksi tappamisesta on monia mielipiteitä?
Kyseessä on heikon ajattelun harhailu. Eivät perustelemattomat mielipiteet ole tietoa vaan ajatuksen poikaisia.
2) Miksi myös abortin vastustajat hyvin usein hyväksyvät toisen ihmisen tappamisen tietyissä tilanteissa?
Eivät hyväksy. USA.ssa on joku kuumapää tarttunut pyssyyn. Aborttiväki taistelee tuulimyllyjä vastaan, niin että ruostunut haarniska halkeilee. Naurettavaa...
Sitten sinulle pari henkilökohtaista kysymystä:
1) Vastustatko eutanasiaa, kuolemantuomiota ja lääketieteellisiä tutkimuksia ihmisalkioilla?
Mukavuusabortti ei vertaudu eutanasiaan (aivokuollut), kuolemantuomioon (valtion monopoli väkivaltaan- mahtaako mennä jakeluun???) tai tutkimukseen alkioilla (tavoitteena elämän edistäminen, ei tappaminen)
2) Vastustatko aborttia siinäkin tapauksessa että se on ainoa keino pelastaa raskaana olevan naisen henki?
Jos äidin henki on lapsen henken vastapainona, lääkärit valitsevat yleensä äidin hengen, tällöin ei ole kyse mukavuusabortista. Aborttiväki koettaa raukkamaisuuksissaan piiloutua kärisivien ja oikeiden äitien ja tosinaisten selän taakse....
3) Jos Suomeen hyökätään sotilaallisesti, onko mielestäsi Suomella oikeus puolustautua sotilaallisesti?
Totta kai. Aborttiväki pitää vihollisina lapsia. Normaalit ihmiset ymmärtävät, ettei vihollinen eikä maahanhyökkääjä ei ole lapsi vaan ihan toisenlainen otus....
Luuletko olevasi vastauksen arvoinen?
"1) Miksi tappamisesta on monia mielipiteitä?
Kyseessä on heikon ajattelun harhailu. Eivät perustelemattomat mielipiteet ole tietoa vaan ajatuksen poikaisia."
Entä jos ne erilaiset mielipiteet on perusteltuja?
"2) Miksi myös abortin vastustajat hyvin usein hyväksyvät toisen ihmisen tappamisen tietyissä tilanteissa?
Eivät hyväksy."
Eivätkö? Siis ihminen, joka hyväksyy toisen ihmisen tappamisen joissain tilanteissa ei ole mielestäsi abortin vastustaja. Kiitos tästä tiedosta ;)
"USA.ssa on joku kuumapää tarttunut pyssyyn."
Ja he siis eivät ole abortin vastustajia vaikka vastustavat abortteja?
"1) Vastustatko eutanasiaa, kuolemantuomiota ja lääketieteellisiä tutkimuksia ihmisalkioilla?
Mukavuusabortti ei vertaudu eutanasiaan (aivokuollut), kuolemantuomioon (valtion monopoli väkivaltaan- mahtaako mennä jakeluun???) tai tutkimukseen alkioilla (tavoitteena elämän edistäminen, ei tappaminen)"
En kysynyt miten ne vertautuvat aborttiin, kysyin että vastustatko sinä niitä. Vastaisitko kysymykseeni kiitos. Ja siten, mikä tässä keskustelussa on asian ydin, ne toki vertautuvat aborttiin. Vai hukkuiko sinulta jo se asian ydinkin?
"2) Vastustatko aborttia siinäkin tapauksessa että se on ainoa keino pelastaa raskaana olevan naisen henki?
Jos äidin henki on lapsen henken vastapainona, lääkärit valitsevat yleensä äidin hengen, tällöin ei ole kyse mukavuusabortista."
Ei, mutta silloinkin on kyse ihmisen tappamisesta. vai mistä lähtien syntymätön lapsi ei ole ollut ihminen? ;D
"3) Jos Suomeen hyökätään sotilaallisesti, onko mielestäsi Suomella oikeus puolustautua sotilaallisesti?
Totta kai."
Hienoa. Et siis ole itse abortin vastustaja sillä myönsit juuri hyväksyväsi ihmisten tappamisen joissain tilanteissa! Tervetuloa aborttiväkeen vain, sillä abortin vastustajaksihan et enää itseäsi jatkossa voi kutsua :D
"Normaalit ihmiset ymmärtävät, ettei vihollinen eikä maahanhyökkääjä ei ole lapsi vaan ihan toisenlainen otus...."
Mutta IHMISIÄ ne maahanhyökkääjät ja vihollisetkin ovat. Joten sinä siis hyväksyt heidän tappamisensa, eli hyväksyt ihmisten tappamisen tietyissä tilanteissa!
Joten kerrohan vielä, että miten abortin vastustajat eivät hyväksy ihmisten tappamista joissain tilanteissa, kuten sanoit? Sinä näemmä hyväksyt itsekin, joten etkö siis ole itse abortin vastustaja vai joko myönnät, että ihmisen tappamisen moraalinen oikeutus on mielipiteestä kiinni?
Huomaa nyt, että sinä juuri oikeutit ihmisten tappamisen.
"1) Miksi tappamisesta on monia mielipiteitä?
Kyseessä on heikon ajattelun harhailu. Eivät perustelemattomat mielipiteet ole tietoa vaan ajatuksen poikaisia."
Entä jos ne erilaiset mielipiteet on perusteltuja?
Sitähän tässä on turhaan haettu. Aborttiväki on tehnyt lopulliseta syystä uskon asian. Aborttiuskikset väittävät olevansa yli-ihmisiä ja jumalia. Tätä ei voi monikaan uskoa...
"2) Miksi myös abortin vastustajat hyvin usein hyväksyvät toisen ihmisen tappamisen tietyissä tilanteissa?
Eivät hyväksy."
Eivätkö? Siis ihminen, joka hyväksyy toisen ihmisen tappamisen joissain tilanteissa ei ole mielestäsi abortin vastustaja. Kiitos tästä tiedosta ;)
????
"USA.ssa on joku kuumapää tarttunut pyssyyn."
Ja he siis eivät ole abortin vastustajia vaikka vastustavat abortteja?
Vastatkoot teoistaan. En tunne USA:n pyssynheiluttajia. Meillä on täällä Suomessa ongelmana 11 000 mukavuusabortissa surmattua lasta vuosittain, joten hoidetaan tämä ennen usa:n pyssymiehiä.
"1) Vastustatko eutanasiaa, kuolemantuomiota ja lääketieteellisiä tutkimuksia ihmisalkioilla?
Mukavuusabortti ei vertaudu eutanasiaan (aivokuollut), kuolemantuomioon (valtion monopoli väkivaltaan- mahtaako mennä jakeluun???) tai tutkimukseen alkioilla (tavoitteena elämän edistäminen, ei tappaminen)"
En kysynyt miten ne vertautuvat aborttiin, kysyin että vastustatko sinä niitä. Vastaisitko kysymykseeni kiitos. Ja siten, mikä tässä keskustelussa on asian ydin, ne toki vertautuvat aborttiin. Vai hukkuiko sinulta jo se asian ydinkin?
Minun mielipiteeni eutanasiasta tms. ei kuulu tähän eivätkä ne kuulu palstan aiheeseen. Edellä totesin miten em. tekijät eivät vertaudu mukavuusaborttiin. Olen huomannut, että aborttiväki etsii epätoivoissaan jopa epäsymmetrisiä analogioita, mutta eivät ne tule millään tavalla mukavuusabortteja - päinvastoin. Ihmisen henkeen, saati lapseen, puuttuminen omassa hyötymistarkoituksessa on väärin.
"2) Vastustatko aborttia siinäkin tapauksessa että se on ainoa keino pelastaa raskaana olevan naisen henki?
Jos äidin henki on lapsen henken vastapainona, lääkärit valitsevat yleensä äidin hengen, tällöin ei ole kyse mukavuusabortista."
Ei, mutta silloinkin on kyse ihmisen tappamisesta. vai mistä lähtien syntymätön lapsi ei ole ollut ihminen? ;D
Elämässä voi tulla eteen sekin tilanne, että on valittava kahdesta hengestä toinen. Kyseessä ei tällöin ole hyötymistarkoituksessa tehty mukavuusabortti.
"3) Jos Suomeen hyökätään sotilaallisesti, onko mielestäsi Suomella oikeus puolustautua sotilaallisesti?
Totta kai."
Hienoa. Et siis ole itse abortin vastustaja sillä myönsit juuri hyväksyväsi ihmisten tappamisen joissain tilanteissa! Tervetuloa aborttiväkeen vain, sillä abortin vastustajaksihan et enää itseäsi jatkossa voi kutsua :Dy
MIehet voivat meillä Suomessa joutua vihollisia tappamaan suojellakseen naisia ja lapsia. Sota on raakaa ja julmaa puuhaa, jossa naisia ja lapsia puolustavat miehetkin menettävät henkensä. Heidän antamansa uhri velvoittaa kaikkia suojelemaan elämää - ei riistämään sitä lapsilta. On hirvittävä loukkaus sotaveteraaneja ja sankarivainajia kohtaan yrittää rinnastaa heitä rupusakkiin, joka abortoi omia lapsiaan nauttiakseen kuviteltua etua lapsen kustannuksella.
"Normaalit ihmiset ymmärtävät, ettei vihollinen eikä maahanhyökkääjä ei ole lapsi vaan ihan toisenlainen otus...."
Mutta IHMISIÄ ne maahanhyökkääjät ja vihollisetkin ovat. Joten sinä siis hyväksyt heidän tappamisensa, eli hyväksyt ihmisten tappamisen tietyissä tilanteissa!
Katso edellä. Kuten sanoin epäsymmetriset analogiat eivät oikeuta mukauusabortteja vaan osoittavat niiden surkean luonteen.
Joten kerrohan vielä, että miten abortin vastustajat eivät hyväksy ihmisten tappamista joissain tilanteissa, kuten sanoit? Sinä näemmä hyväksyt itsekin, joten etkö siis ole itse abortin vastustaja vai joko myönnät, että ihmisen tappamisen moraalinen oikeutus on mielipiteestä kiinni?
Huomaa nyt, että sinä juuri oikeutit ihmisten tappamisen.
Jaaha... katkesiko ajatuksesi tässä viimeisessäkin pointissa. Ei siitä enää saa selvää.
ajatus näyttänyt katkeavan komeasti. Et suostu myöntämään, että sodissa tapetaan ihmisiä ja että abortissa myös kuolemanvaratilanteessa tapetaan ihminen. Jos hyväksyt nuo tilanteet, et voi väittää, että et hyväksyisi ihmisen tappamista joissain tilanteissa, jos siihen on sinusta hyvä syy.
Koeta nyt ryhdistäytyä - jos se sinulle on mahdollista. Yritä nyt kaikessa rauhassa lukea mitä edellä on kirjoitettu. Päivän viestisi ovat olleen pelkkää sekoilua. Oletko ottanut vauhtia jo ennen puolta päivää?