Satuipa vanha vene lehti kouraan. Missä maalilmassa nämä venelehtien amiraalit oikein elävät. Asennetta kuvaa hyvin lause "Jeanneau sun 2000 on hyvä kompromissi. Vene on perusvakaa ja purjehtii hyvin. Purjehdusta aloittelevalle perheelle se olisi näistä veneistä sopivin." vene 3/20110
Millainen aloitteleva perhe laittaa veneeseen 23 950 euroa (ilmeisesti vapaasti Turku ja ilmana moottoria).
http://www.helmarin.fi/index.html
Millainen aloitteleva perhe laittaa veneeseen 23 950 euroa (ilmeisesti vapaasti Turku ja ilmana moottoria).
http://www.helmarin.fi/index.html
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. joku pikkuinen Jeanneau on aivan llian pieni perheveneeksi. Kyllä vähintään 30-jalkainen paremmin sopiva veneilyharrastuksen aloittamiseen.
Nelihenkinen perhe aloittaa 6,8 metrisellä veneellä, purjehtii kaksi kesää onnellisena Ahvenanmaan ja Turunmaan saaristossa. Silloin tällöin joku marisee, että ei perhe voi purjehtia alle 30-jalkaisella, koska ei ole mukavuuksia. Tällaiset kommentit vain osoittavat, miten erilaisia asioita ihmiset purjehtimisesta hakevat. Toisille vene on liikkuva asunto tai kesämökki, toisille jotain aivan muuta.
Hankin 30-jalkaisen veneen ensimmäiseksi veneeksi. Kokemusta oli pari viikonloppua tuttujen veneillä. Kaikki suosittelevat aloittelijalle jotain H:ta, mutta se olisi ollut suuri virhe. Ensimmäisenä kesänä kävimme Maarianhaminassa ja muutenkin kiertelimme Saaristomerta. Oli huomattavasti mukavampi viettää sadepäivät mukavuuksilla varustetussa veneessä. En näe mitään syytä, miksi olisi pitänyt aloittaa jollain pienemmällä ja käytetyllä, joka olisi heti ensimmäisen kesän jälkeen tuntunut liian pieneltä ja käyttötarkoitukseemme sopimattomalta. Olisi lopulta tullut kalliimmaksi.
Ja purjehdus ei todellakaan ole mikään vaikea harrastus aloittaa. Perusasiat oppii muutamassa viikossa, mutta luonnollisesti uusia juttuja oppii jatkuvasti ja hyvä niin.
Minäkin aloitin purjehduksen vanhalla H.lla. Ensimmäiset 11 vuotta meni sillä.
Muuhun ei ollut varaa. Olin ikionnellinen, että edes siihen.
Aivan ensimmäiset vuodet itse kuidutetulla moottoriveneellä. Silläkin kävin siellä missä muutkin ja tutustuin saaristoon.
Revi siitä...
"Kaikki suosittelevat aloittelijalle jotain H:ta, mutta se olisi ollut suuri virhe."
Jollain voi olla vähemmän rahaa kuin toisilla. Mutta halu purjehtimaan silti kova.
Lähes poikkeuksetta ne, jotka ovat aloittaneet H:lla tai vastaavalla purjehdittavalla veneellä, osaavat purjehtia hyvin myöhemmin myös sitä isompaa ja asuttavaa venettä.
Tarkoitin lähinnä, että ihan hyvin voi hankkia heti isomman veneen, jos rahat riittävät. Puhuin vain omasta puolestani enkä halua mitenkään väheksyä pienempiä veneitä. En vain ymmärrä sitä käsitystä, että kaikki harrastukset pitäisi ensin aloittaa jollain mahdollisimman halvalla laitteella, jonka sitten joutuu heti ensimmäisen kauden jälkeen vaihtamaan parempaan (olettaen että talous sen sallii).
Aloittajan kommentissa mainittu vene siis sopii mielestäni ihan hyvin aloittelevalle perheelle siinä missä mikä tahansa muukin vene.
No, sanotaan nyt että rahkeita olisi siihen normi 35-jalkaiseenkin vaan itse olen tykästynyt H:honi. Tässä muutama knoppi yleistäjille. Tämä nyt siis otsikolla "ei venettä hintaan katsominen".
-Meitä on kaksi aikuista. Veneessä on asiallinen keitin ja lämmitin, maasähköt sun muut. Sadesään kokkailu vaatii hieman funtsimista mutta meille ja matkatavaroille tilaa on viljalti. Olemme "lyhyitä" alle 180cm kokoisia joten veneen mitat eivät ole osoittautuneet ongelmaksi.
-Harrastamme veneellä retkeilyä ja pitempiä matkoja sekä iltalenkkejä. Toisin kun isommilla ja raskaammilla veneillä, H ei ota nokkiinsa kölin kolistelusta. Runko on "vanhanaikaista" umpilaminaattia joten myöskään kukkamultaa ei synny niin herkästi. Veneessä on matala syväys, joten rantoihin kyllä yleensä pääsee kolistelemattakin.
- Ominaisuudet veneessä ovat kohdillaan. Se kulkee hyvin kevyessä tuulessa ja pärjäilee kovemmassakin. Se kryssii niinkun isommatkin veneet runkonopeutensa rajoissa ja surffailee helposti sen yli. Lisäksi ketteryys saa aikaan sen, että purjeilla voi tehdä useimmat niistä manöövereistä joissa isommat veneet laskevat purjeet ja vaihtavat koneelle.
- Käytettävyys on omaa luokkaansa. Pieni ja kevyt vene on helppo saada vesille ihan vaan parin tunnin iltareissuja varten. Oman veneeni lähtö (purjein) on alle 10min rantaan saapumisesta. Isompien veneiden vaiheikkaat lähtölaskennat eivät ihan samaan näppäryyteen pysty.
-Moottori on joidenkin mielestä ongelma, sillä se on veneen takaosassa keikkumassa. H:lla ei tarvitse ajaa koneella vastatuuleen joten tuulisen sään pitkät legit pomppoilevassa aallokossa eivät oikeastaan ole ongelma. Koneella ajetaan vene suojaiseen rantaan tai laituriin tai edetään pläkässä. Se on -apumoottori- jota ei käytetä kuten isompien veneiden -kokoaikamoottoreita-.
Perämoottori on helppo huoltaa ja viedä huollettavaksi ja on melko taloudellinen omistaa jo vähäisen käyttönsäkin vuoksi.
-Ylläpitokustannukset ovat alhaiset vähäisen tekniikan vuoksi, samoin vakuutuskulut. Huolto on pääosin helppoa kylkien vahailua kunhan tietää miten talvisäilytys pitää hoitaa. Veneen laittaa laskukuntoon yksin päivässä ellei halua fiilistellä.
-Hinta on käsittämättön alhainen yllämainittuihin nähden. Veneen saa edelleen markka-aikojen jokkisluokkahintaan 5000€ ja tuon hintaisesta aihiosta on edullista kehittää vene mieleisekseen rikin säätöjä ja purjeita ym. vaihtamalla.
Nämä ominaisuudet yhteenlaskettuna olen tyytyväinen lähinnä siihen, että elämäntilanteeni sallii tuollaisen veneen käytön. Katras lapsia ja lemmikkieläimiä muuttaisi tilannetta, tosin enemmän siihen suuntaan että kekseliäisyyttä tarvittaisiin enemmän.
Nykyvenemuoti mikroaaltouuneineen kun mielestäni kertoo vaan nimenomaan mielikuvituksen puutteesta.
Loistava kuvaus purjehduksesta ja siihen erinomaisesti soveltuvasta veneestä. Mulla oli pitkään veneenä Hai, joka on astetta ahtaampi ja askeettisempi, mutta muuten kyllä vertautuu helposti hookkaniin.
Työtäkin oli keväisin enemmän, puuveneessä kun on ne puuveneen vaatimat erilaiset työt.
Kymmenisen vuotta sillä Hailla silti purjehdin. Ja kolmen lapsen kanssa! 3-6 vuotiaat tytöt asui keulassa ja minä ja vaimo "salongissa". Moottori (seagull) oli todellakin apumoottori, se ei montaa kertaa kesääsä ollut käynnissä. Lähdöt ja rantautumiset kun hoidettiin pääsääntöisesti purjeilla.
Nykyvene on edelleen alle 30 jalkainen (inferno 29) ja kyllähän se vesivessa ja dieselkone ja lämppäri tuo mukavuutta... paremmista sisätiloista nyt puhumattakaan. Mutta jotain todella hienoa siinä Hai-purjehduksessa kuitenkin oli... erilaista.. Sillä purjehdittiin. Nykyäänkin enimmäkseen purjehditaan, mutta liian usein (kun se on niin helppoa) siirrytään vaan koneella...
Haissa on vaan sitä jotakin :) Mielestäni nautinnollisin vene purjehtia mitä tiedän. Ostin 29-jalkaisen, mutta en raaskinut luopua silti Haista.
"Oman veneeni lähtö (purjein) on alle 10min rantaan saapumisesta. Isompien veneiden vaiheikkaat lähtölaskennat eivät ihan samaan näppäryyteen pysty."
Meillä on veneessä kaikki paikalla mitä tarvii.
Mukaan ei tarvi tuoda kuin ruokaa.
Koneen käynnistys ja köysien irroitus ei juuri tuota 10 muuttia vie.
En oikein ymmärrä miksi isommalla veneellä menis kovin kauan kauempaa lähteä rannasta.
Molemmat purjeet tulevat rullalta ulos muutamassa sekunnissa, eikä niitä ulos rullata kuitenkaan laiturissa.
Toki sitten jos tankataan vettä ja dieseliä, imetään septiä jne niin niihin menee oma aikansa.
Mutta tankata se pitää se perämoottorinkin tankki, ja jos pidemmällä reissulla on, niin vettä pitää hoossakin olla.
Fiilistä unohtamatta kirjoittajalle:Mulla on samankokoinen kuin tuo sun H.Mutta sisätilaa vähän enemmän ja lys 1.13 kulkee hyvin.Mutta kyllä tässä iän karttuessa olis kivaa jos sisätiloissa pystyis seisomaan ja keittämään ruokansa ilman kyykkyasentoa.Kesäasuntona purjevene on mainio aikakone.Menet Tallinnaan ,Kotkaan Hankoon tai Turkuun...upea harrastus.Mut....kyl sitä alkaa kaipaamaan vähän enemmän tilaa!Minulla pn vaan sen tilan suhteen toinen kriteeri:Kyllä paatin pitää kulkea,eli lys ainakin 1.14!
mutta ei vajaa 25 000 euroa ole todellakaan kovin kummallinen ensiveneen hinta. Ainakaan sikäli, että olisi jotenkin korkea. Minä maksoin 90-luvulla ensimmäisestä veneestäni n. 33 000 euroa. Isompi ja mukavampi kuin tuo Jennu, vaikkakaan ei uusi.
Sikäli "herrat amiraalit" ovat kyllä hiukan irti todellisuudesta, että he painottavat varsinaista purjehdussuoritusta (ahtaassa merkityksessä eli veneen liikuttamisessa purjein) enemmän kuin mikä sen todellinen painoarvo useimmille purjeveneilijöillekään on.
Myöhemmin ketjussa oli pitkä teksti H-veneestä. Mitenkään mainittua venetyyppiä väheksymättä vähän kummastelen, miksi sillä vesillelähtö olisi olennaisesti nopeampaa kuin isommalla. Suunnilleen samat asiathan siinä tehdään. Itse asiassa H:ssa vähän enemmän, koska niissä ei (yleensä, voihan jollakulla olla, vaikken muista nähneeni) ole rullapurjetta keulalla vaan purje täytyy ottaa esiin ja panna nostovalmiiksi. Pikainen listaus, mitä omassa veneessä pitää tehdä, ennenkuin on valmis irrottamaan köydet:
-puomisuoja pois
-ison nostin paikalleen
-ruorinsuojus ja mittarikannet pois
-plotteri paikalleen ruoritolppaan
-maasähköjohto irti tolpasta ja säilytyslokeroonsa
-merkintä lokikirjaan
-kone käyntiin
Ei noihin 10 min enempää mene, jos on ripeä. Eli ei se veneen koko (oma on 36-jalkainen) paljoa vaikuta.
Todellisuudessa toki lähtöön yleensä menee kauemmin:
-tapani on keittää teetä termoskannuun ja (jos, kuten yleensä, ollaan lähdössä pidempään kuin vain parin tunnin reissuun) eväitäkin valmiiksi
-sisätiloissa pitää vilkaista, että paikat ovat merikunnossa; isommassa veneessä kun viihdytään usein satamassakin, niin tavarat ovat usein asumis- eikä kulkusijoituksissa, etenkin, jos ollaan lähdössä muualta kuin kotisatamasta
-juomavesitankki saattaa tarvita täyttöä, joskus septikin tyhjennystä
-yleensä sitä pyrkii ottamaan vähän iisimmin eikä vain hosumaan
Toden totta purjehdus on rikkaiden harrastus jos tai ainakin wannabee sellaisten jos 250 000 ei ole paljaon rahaa.
tietenkin tarkoitin 25 000 eikä 250 000. Vaikka en itse elä'kään velkavankeudessa hellsinkiläiseen kämppään niin silti minunkin kukkarolle venelehden veneet on aivan erimaalimasta.
Veneessä raha ei vain kulu samaa tahtia kuin vaikkapa matkailussa tai autossa. Matkailussa ei jää käteen mitään jälleenmyyntiarvoa omaavaa. Autossa arvo alenee huimaa tahtia, vaikkapa neljän vuoden ikäinen n. 25 000 e maksaneen perheauton saa nyt noin 15 000 eurolla. Käytetyn veneen hinnanalentuminen on huimasti hitaampaa.
Eli mitä tässä yritän sanoa on että vaikka vene ei ole sijoitus niin eivät ne veneeseen heitetyt rahat ihan kankkulan kaivoon mene.
"-juomavesitankki saattaa tarvita täyttöä"
Veneeni käyttöopas kehoittaa pumppaamaan vesisäiliön puhtaaksi käytön jälkeen. Laitammekin joka retkelle aina uudet vedet, 40 litraa kotoa kannettuna ja veden valuttaminen tankkiin vie aikaa. Pienissä veneissä usein irtotankki liitetään vesiletkuun, joten siltä osin pienellä pääsee nopeammin lähtemään.
Jos sulla on vaikka 50 000 euroa ylimääräistä laittaa johonkin harrastukseen, niin miksi hakkisit 80-luvun h-veneen?
Totta.
Miksi et hankkisi 70-luvun H-venettä? Ne kun on yksityyppiluokka! :)
>> Jos sulla on vaikka 50 000 euroa ylimääräistä laittaa johonkin harrastukseen, niin miksi hakkisit 80-luvun h-veneen?
Meillä ensimmäinen vene oli 32 jalkainen ja maksoi 38.000€
Ostin tuollaisen siksi, että en ollut varma innostuuko muu perhe harrastuksesta.
3 vuotta tuolla purjehdittiin ja sitten vaihdettiin 4 vuotta vanhaan 42 jalkaiseen, kun koko perhe innostui hommasta.
Niinpä Vene lehden toimittajat elävät maailmassa jossa nuori pari hankkii uuden 28 jalkaisen purjeveneen kokeillakseen harrastusta ja keskiluokan pienet matkaveneet ovat 37 jalkaisia. Lehti sopiikin parhaiten veneilystä haaveileville lukijoille eksoottisine kohde-esittelyineen, sekä sitten tietenkin niille joden näkövinkelistä katsoen 37 jalkainen on pieni keskiluokan käyttämä perhepursi.
Valitettavasti suomessa ei oikeastaan ole käytännön purjehdusharrastuksen ympärillä pyörivää veneilyalan lehteä. Kippari on hyvä käytännönläheinen lehti mutta moottorivenepainotteinen.