Kiliasmi.

Tätäkin foorumia lukiessa huomaa, kuinka kansankirkossamme on sekava tilanne inhimilliseltä kannalta katsottuna.
On monenlaisia "uskoja", joita tyrkytetään. opin tulisi perustua sekä Pyhään Raamattuun että luterilaisiin "Tunnustuskirjoihin".

Minua aina on hämmentänyt sellainen epäjohdonmukaisuus että niin monet kutsuvat itseään/uskoaan "luterilaiseksi" vaikka todellisuudessa voi poiketa huomattavan räikeästikin kirkkomme opista ja tunnustuksesta. Esimerkiksi käy mainiosti ns. "viidesläiset" ja "karismaatikot" sekä kaikenkarvaiset "ratkaisukristityt" jotka uskonnäkemyksiltään vastaavat lähinnä vapaita suuntia. "Luterilaista" heidän näkemyksissään ei ole juuri muuta kuin nimi.

En tiedä mikä itseisarvo on kutsua itseään "luterilaiseksi", -samalla tietäen, ettei yhdy selkeissäkään kohdissa kirkkomme edustamaan tunnustukseen? Monelle "luterilaisuus" merkitsee pelkkää kansankirkon ulkonaista jäsenyyttä. Tässä suhteessa nimiluterilaisten tunnustus ei eroa mitenkään julkijumalattomuudesta jossa kirkon jäseninä ollaan "tavan vuoksi". Nyt on vallalla käsitys että luterilaisuus on monien eri uskonnäkemysten sekamelska, johon voi muka sovittaa ilman ristiriitoja kiliasmia, ratkaisuoppeja, hurmahenkisyyttä ja Sanan sekä Sakramenttien halveksuntaa. Nämä "luterilaisiksi" itseään kutsuvat nimiluterilaiset ovat kirkon sisäinen syöpä. He järsivät kirkkoa sisältäpäin purren ja repien oikeita uskovaisia jotka tunnustuksessa pysyen eivät osallistu esim. papiksi pukeutuneitten pilkkaaja-naisten toimittamiin messuihin. Jos kansankirkossa toimisi oppikuri, kuten kuuluisi, niin siitä perattaisiin ulos teeskentelevät nimiluterilaiset jotka elävät julkisessa oppisynnissä eivätkä taivu parannukseen.

No nyt tietenkin joku viisastelija rientää kertomaan minulle, ettei "Luther ole Jumala" tai jotain muuta yhtä henkevää...
Hänelle minä sanoisin että en sellaista väitäkään, mutta eikö ole epäjohdonmukaista K-kaupan työntekijän kutsua itseään Nokian työntekijäksi? Esim. Kyttyrällä näkyy olevan sellainen käsitys, että kirkkomme tunnustuskirjat esittää epävarmoja näkemyksiä vaikkapa kiliasmista. Kannattaisi Kyttyränkin ensin edes tutustua tunnustuskirjan oppiin, ennenkuin alkaa siitä muita opettamaan:

Augsburgin tunnustus:

XVII Kristuksen tuomiolle tulo
"Edelleen seurakuntamme opettavat, että Kristus on aikojen täyttyessä ilmestyvä tuomiolle ja herättävä kaikki kuolleet; hurskaille ja valituille hän antaa iankaikkisen elämän ja pysyvän ilon, mutta jumalattomat ihmiset ja perkeleet hän tuomitsee ikuiseen piinaan...
...Ne tuomitsevat myös sellaiset, jotka nyt levittävät juutalaisia oppeja, joiden mukaan hurskaat tulevat saamaan herruuden maailmassa ennen kuolleiden ylösnousemusta, sen jälkeen kun jumalattomat on kaikkialla kukistettu."

Pitää olla joko sokea, tyhmä tai sitten tietoisesti vastustaa jos selittää tätä "epävarmaksi" kannaksi! Asiaa ei lievennä vähääkään se, että myös Raamattu itse, varsinkin Matt. 24 kohdissa joissa Kristus itse opettaa maailman lopuun asti kestävistä perkeleentöistä, -tulee kielletyksi kiliastisessa harhaopissa. Kiliastit siis väittävät tietoisesti Herraa Jeesusta valehtelijaksi ja koroittavat omat "teologinsa" pylvään päähän ihasteltaviksi heidän teologisen oppineisuutensa tähden.

Myös muualla, kauttaaltaan läpi koko Pyhän Raamatun, opetetaan Israelin paatumuksen kestävän hamaan loppuun asti. Siihen saakka että pakanain täysi luku on sisälle tullut. Tätä kohtaa kiliastit yrittävät epätoivoisesti kierrellä, selittämällä, ettei Raamatussa mainittu "pakanoiden täysi luku" tarkoitakaan täyttä lukua, kuten siinä on luettavana, -heidän mielestään täysi ei olekaan täysi, vaan yhä vajaa! Voi tätä sulaa hulluutta!

Voisinhan minäkin muodostaa peräti oman kielioppini, jolla sitten koettaisin "perustella" uususkoisia oppeja, väittämällä esim. että sana "täysi" ei itseasiassa merkitsekään täyttää vaan vasta puolinaista! Näin ollen, kun puhuisin täydestä bensatankista, tarkoittaisinkin puolinaista. Jos taas puhuisin puolinaisesta, tarkoittaisinkin täyttä...

Kiliastien pää näkyy olevan siinä määrin harhaoppien sekoittama, että normaali kielioppi ei enää heillä pidä paikkaansa vaan sanat saavat uusia mielivaltaisesti keksittyjä merkityksiä. Kuka voisi koskaan saada selvää hurmahenkien opeista, kun ei voida milloinkaan tietää mikä sana tarkoittaa mitäkin? Tämähän on samaa kuin jos pappi jumalanpalveluksessa puhuisi seurakunnalle pelkkää siansaksaa ja seurakuntalaiset vastaisivat kontinkielellä, koska eivät ymmärtäneet sanojen merkitystä?

On julkeaa pilkkaamista kiliasteilta väittää että itse Pyhä Henki puhuisi Raamatussa käsittämättömiä sanoja joiden merkityksestä "ei koskaan voida olla varmoja".

Kun Raamatussa Herra Jeesus opettaa:

" Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu." Matteus 24. luku

=> Mihin väliin tässä sopii kiliastinen tuhat vuotta kestävä hekuman aika maan päällä?

Kun Jeesus toisaalla opettaa, ettei lopun päivää voi tietää kukaan, eivät edes enkelit taivaassa, niin kuinka voisi olla mahdollista että maan päälle tulisi kiliastinen tuhat vuotta kestävä hekuman aika, jolloin jokaikinen voisi laskea ja nähdä, ettei vielä ainakaan tuhanteen vuoteen tule tuomiopäivää?


Yhteistä kiliasteille ja muille sekaoppisille onkin se, etteivät he kykene RAAMATULLA perustelemaan näkemyksiään, vaan vetoavat mikä mihinkin "näkemykseen" tai "teologiin", sekä kääntävät keskustelun pois Raamatusta joka on heille kiusallinen, alkamalla syyttelemään Raamatun opista kiinni pitäviä "tuomitsemisesta" "jaoittelusta" "kysymyksen tekemisestä soteriologiseksi" yms. Kun olen koettanut kysellä esim. Kyttyrältä, mistä tekstistäni hän osoittaa minun toimineen mainitulla tavalla, on vastaukseksi tullut pelkkää hiljaisuutta ja hän on koettanut kääntää puheenaihetta toiseen suuntaan... Olen siis turhaan saanut odotella sekä Raamattu-argumentteja, että faktoja siitä miten hän näyttää toteen mainitun "tuomitsemisen", "jaoittelun uskovaisiin ja ei-uskovaisiin", sekä "kysymyksen tekemiseksi soteriologiseksi".

Henkilökohtaisen parjaamisen/valehtelun/mustamaalaamisen tapa on ikävä keino "puolustaa näkemyksiään", mutta ymmärrän tämän siinä valossa ettei todellisia perusteluita Raamatussa kiliastiselle harhaopille yksinkertaisesti ole!

Jos hyväksymme kiliasmin, joudumme väistämättä mainitsemieni kohtien kanssa jyrkkään ja sovittamattomaan ristiriitaan, jolloin joudumme kysymään kumpiko puhuu totta: Eilen syntynyt Matti Väisänen, vaiko Pyhä Raamattu?