Ateistit pakenevat todisteita

acid_rain

Älä sekoita uskontoja tähän asiaan. Kysymys on siitä uskotaanko Jumalaan vai ei.

"Suoria todisteita kun ei ole vielä löytynyt"

Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt.

Sakarja2 kirjoitti:

acid_rain

Älä sekoita uskontoja tähän asiaan. Kysymys on siitä uskotaanko Jumalaan vai ei.

"Suoria todisteita kun ei ole vielä löytynyt"

Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt.

Lue lisää

Tuo sinun päättelysi on kyllä niin hataraa, että se ei vakuuta ketään. Ei varmaan sinuakaan.

Todisteita ei ole kenelläkää, lukuun ottamatta muutamaa suljetussa laitoksessa olevaa (toivottavasti) mielisairasta.

Todistajia taas riittää vaikka millä mitalla. todistajilla vaan ei ole todisteita, ihmisillä on vain ilmeinen tarve uskoa paskanpuhujia, kun tarina on tarpeeksi hyvä.

Sakarja2 kirjoitti:

acid_rain

Älä sekoita uskontoja tähän asiaan. Kysymys on siitä uskotaanko Jumalaan vai ei.

"Suoria todisteita kun ei ole vielä löytynyt"

Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt.

Lue lisää

"98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt. "

Ei ole. Läheskään kaikki uskovat eivät väitä löytäneensä todisteita. Lisäksi todiste on sellainen, joka on muidenkin tutkittavissa, ei mikään päänsisäinen tuntemus. Ja vielä lisäksi, on nämä "todisteet" vähintäänkin kyseenalaisia, kun ne ovat ristiriitaisia keskenään (useat jumalauskot ovat toisensa poissulkevia), joten enemmistöön ei voi edes vedota, kun ei ole enemmistöä ilman ristiriitaisuutta ja jos perustelut ovat ristiriitaisia, ei niitä voi edes pitää toimivina perusteluina.

pekka- kirjoitti:

Tuo sinun päättelysi on kyllä niin hataraa, että se ei vakuuta ketään. Ei varmaan sinuakaan.

Todisteita ei ole kenelläkää, lukuun ottamatta muutamaa suljetussa laitoksessa olevaa (toivottavasti) mielisairasta.

Todistajia taas riittää vaikka millä mitalla. todistajilla vaan ei ole todisteita, ihmisillä on vain ilmeinen tarve uskoa paskanpuhujia, kun tarina on tarpeeksi hyvä.

Lue lisää

Oi jos voisin paikata edes laudat lahoimmat, sen sillan jonka yli kaikki lapset kulkevat...! (Suojelusenkeli nimisestä laulusta)

ertert kirjoitti:

"98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt. "

Ei ole. Läheskään kaikki uskovat eivät väitä löytäneensä todisteita. Lisäksi todiste on sellainen, joka on muidenkin tutkittavissa, ei mikään päänsisäinen tuntemus. Ja vielä lisäksi, on nämä "todisteet" vähintäänkin kyseenalaisia, kun ne ovat ristiriitaisia keskenään (useat jumalauskot ovat toisensa poissulkevia), joten enemmistöön ei voi edes vedota, kun ei ole enemmistöä ilman ristiriitaisuutta ja jos perustelut ovat ristiriitaisia, ei niitä voi edes pitää toimivina perusteluina.

Lue lisää

Sellainen ateisti, joka ei hyväksy ollenkaan kuin omat käsityksensä eikä anna toisten uskoa miten he oikeasti uskoisivat, ei tee oikein lapsiaan kohtaan, vaan on yleensä kovapintainen, välinpitämätön ja saattaa yrittää ehtimiseen saada "nuoruutensa takaisin". Kävelee omien järkähtämättömien mielipiteidensä takia jopa lastensakkin yli, vaikka he tarvitsisivat häntä.

Sakarja2 kirjoitti:

acid_rain

Älä sekoita uskontoja tähän asiaan. Kysymys on siitä uskotaanko Jumalaan vai ei.

"Suoria todisteita kun ei ole vielä löytynyt"

Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt.

Lue lisää

"Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt."

Ai miljardi kiinalaista ja toiset miljardi hindua kanssa?

pekka- kirjoitti:

Tuo sinun päättelysi on kyllä niin hataraa, että se ei vakuuta ketään. Ei varmaan sinuakaan.

Todisteita ei ole kenelläkää, lukuun ottamatta muutamaa suljetussa laitoksessa olevaa (toivottavasti) mielisairasta.

Todistajia taas riittää vaikka millä mitalla. todistajilla vaan ei ole todisteita, ihmisillä on vain ilmeinen tarve uskoa paskanpuhujia, kun tarina on tarpeeksi hyvä.

Lue lisää

Pekka

Todisteita ei ole niillä, jotka ovat sulkeneet silmänsä niiltä ja pakenevat niitä.

ertert kirjoitti:

"98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt. "

Ei ole. Läheskään kaikki uskovat eivät väitä löytäneensä todisteita. Lisäksi todiste on sellainen, joka on muidenkin tutkittavissa, ei mikään päänsisäinen tuntemus. Ja vielä lisäksi, on nämä "todisteet" vähintäänkin kyseenalaisia, kun ne ovat ristiriitaisia keskenään (useat jumalauskot ovat toisensa poissulkevia), joten enemmistöön ei voi edes vedota, kun ei ole enemmistöä ilman ristiriitaisuutta ja jos perustelut ovat ristiriitaisia, ei niitä voi edes pitää toimivina perusteluina.

Lue lisää

ertert

Todisteet ovat jokaisen ihmisen saatavilla. kun vain avaavat hengelliset silmänsä ja lakkaavat juoksemasta karkuun todisteita. Vaikka ne olisivat ristiriitaisia, ne todistavat saman asian, että Jumala on olemassa.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Kirjoituksenihan juuri selittää, miksi ateisti ei ole niitä löytänyt. 98 % maapallon väestöstä on ne löytänyt."

Ai miljardi kiinalaista ja toiset miljardi hindua kanssa?

Lue lisää

Atte Ateisti

Juuri niin! Sekä hindut että kiinalaiset uskovat, että on olemassa yliluonnollinen Jumala, vaikka heillä saattaakin olla erilaisia käsityksiä Jumalan olemuksesta. Hinduilla on monia jumalia, mutta oleellista on, että he eivät kiellä Jumalan tai jumalien olemassaoloa.

Sakarja2 kirjoitti:

Pekka

Todisteita ei ole niillä, jotka ovat sulkeneet silmänsä niiltä ja pakenevat niitä.

No, kerro todiste tai esitä testausmenetelmä.

älä ole puupää kirjoitti:

Sellainen ateisti, joka ei hyväksy ollenkaan kuin omat käsityksensä eikä anna toisten uskoa miten he oikeasti uskoisivat, ei tee oikein lapsiaan kohtaan, vaan on yleensä kovapintainen, välinpitämätön ja saattaa yrittää ehtimiseen saada "nuoruutensa takaisin". Kävelee omien järkähtämättömien mielipiteidensä takia jopa lastensakkin yli, vaikka he tarvitsisivat häntä.

Lue lisää

Mitä sinä oikein höpiset?

Sakarja2 kirjoitti:

ertert

Todisteet ovat jokaisen ihmisen saatavilla. kun vain avaavat hengelliset silmänsä ja lakkaavat juoksemasta karkuun todisteita. Vaikka ne olisivat ristiriitaisia, ne todistavat saman asian, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

"Todisteet ovat jokaisen ihmisen saatavilla."

Sittenhän sinä voit ne tässä esittää.

"kun vain avaavat hengelliset silmänsä ja lakkaavat juoksemasta karkuun todisteita."

Sittenhän sinä voit ne tässä esittää.

"Vaikka ne olisivat ristiriitaisia, ne todistavat saman asian, että Jumala on olemassa."

Väärin. Niiden ristiriitaisuus osoittaa sen, että ne todisteet ovat väärässä ja siten toimimattomia todisteina.

Sakarja2 kirjoitti:

Atte Ateisti

Juuri niin! Sekä hindut että kiinalaiset uskovat, että on olemassa yliluonnollinen Jumala, vaikka heillä saattaakin olla erilaisia käsityksiä Jumalan olemuksesta. Hinduilla on monia jumalia, mutta oleellista on, että he eivät kiellä Jumalan tai jumalien olemassaoloa.

Lue lisää

"Juuri niin! Sekä hindut että kiinalaiset uskovat, että on olemassa yliluonnollinen Jumala, vaikka heillä saattaakin olla erilaisia käsityksiä Jumalan olemuksesta."

Juuri silloin ne todisteet ovat ristiriidassa ja siten ne eivät ole todisteita.

acid_rain kirjoitti:

No, kerro todiste tai esitä testausmenetelmä.

testausmenetelmä.


Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen. Hammasharja on yksinkertaisempaa älyä vaatinut laite kuin sähköhammasharja.

Siispä ottakaamme tarkasteltavaksemme klorofylli. Testatkaamme sen valmistamiseen tarvitun älyn suuruutta. Sen toiminta ylittää nerokkuudessaan ihmisen älylliset kyvyt. Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi.

Tässä on meillä vastaansanomaton tieteellinen todiste älyllisestä luomisesta, ja tämän väitteen voi kumota vain tieteellisesti todistamattomilla epätieteellisillä uskomuksilla klofyllin vähittäisestä kehittymisestä sattuman oikusta.

Rakkaat evolutionistit, ettekö näe että teitä on petetty?

ooooooooooooooooooo kirjoitti:

testausmenetelmä.


Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen. Hammasharja on yksinkertaisempaa älyä vaatinut laite kuin sähköhammasharja.

Siispä ottakaamme tarkasteltavaksemme klorofylli. Testatkaamme sen valmistamiseen tarvitun älyn suuruutta. Sen toiminta ylittää nerokkuudessaan ihmisen älylliset kyvyt. Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi.

Tässä on meillä vastaansanomaton tieteellinen todiste älyllisestä luomisesta, ja tämän väitteen voi kumota vain tieteellisesti todistamattomilla epätieteellisillä uskomuksilla klofyllin vähittäisestä kehittymisestä sattuman oikusta.

Rakkaat evolutionistit, ettekö näe että teitä on petetty?

Lue lisää

"Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen."

Ei pidä paikkaansa.

"Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi. "

Epärehellistä ja pseudotieteellistä on olettaa, että joku on sen rakentanut.

ooooooooooooooooooo kirjoitti:

testausmenetelmä.


Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen. Hammasharja on yksinkertaisempaa älyä vaatinut laite kuin sähköhammasharja.

Siispä ottakaamme tarkasteltavaksemme klorofylli. Testatkaamme sen valmistamiseen tarvitun älyn suuruutta. Sen toiminta ylittää nerokkuudessaan ihmisen älylliset kyvyt. Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi.

Tässä on meillä vastaansanomaton tieteellinen todiste älyllisestä luomisesta, ja tämän väitteen voi kumota vain tieteellisesti todistamattomilla epätieteellisillä uskomuksilla klofyllin vähittäisestä kehittymisestä sattuman oikusta.

Rakkaat evolutionistit, ettekö näe että teitä on petetty?

Lue lisää

No siis leikitään nyt tässä että ihmisen on joku tehnyt joku ihmistä älykkäämpi, noh, tarvitseeko sitä kutsua joksikin jumalaksi ja keksiä sille vaikka mitä ominaisuuksia joita siitä ei voi tietää ja miksi sitä pitää alkaa palvoa, sitä voidaan alkaa vain nimittää esim tuntematon taho, jota ei voida todistaa ihmisen rakentajaksi. Itse vain nyt keksit, että sinut on rakennettu, koska sinusta tuntuu mahdottomalta ajatella, että ihmistä ei joku ole keksinyt ja miettinyt millainen hän on. Ja tähän heitän taas tämän, ok emme voi tietää onko ihmistä keksitty vai ei, eli emme välitä asiasta, emmekä rupea hirveästi suoltamaan omia teorioitamme asiasta, koska emme voi juuri tällä hetkellä todistaa asiaa mitenkään, vaikka näin olisikin. Joten älkää välittäkö onko teidät jotenkin mietitty jossain pilven päällä paperille, minkäkölainen olisitte vai onko kukaan teitä keksinyt olette vain jonkinlaisen kehityksen tulosta. Siis miksi meidän pitäisi miettiä tätä asiaa, koska näin ollen vaadimme itseltämme mahdottomia, joten älkää välittäkö asiasta se ei ole tehtävämme oli meidät sitten keksitty tai ei antakaa asian olla vaikka asia onkin mielenkiintoinen pulma. Noh kirjoitin jotain ja ehkä meni väärinkin, kun pitää lähteä juuri NYT....

ooooooooooooooooooo kirjoitti:

testausmenetelmä.


Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen. Hammasharja on yksinkertaisempaa älyä vaatinut laite kuin sähköhammasharja.

Siispä ottakaamme tarkasteltavaksemme klorofylli. Testatkaamme sen valmistamiseen tarvitun älyn suuruutta. Sen toiminta ylittää nerokkuudessaan ihmisen älylliset kyvyt. Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi.

Tässä on meillä vastaansanomaton tieteellinen todiste älyllisestä luomisesta, ja tämän väitteen voi kumota vain tieteellisesti todistamattomilla epätieteellisillä uskomuksilla klofyllin vähittäisestä kehittymisestä sattuman oikusta.

Rakkaat evolutionistit, ettekö näe että teitä on petetty?

Lue lisää

Pian tulee talvi ja sataa lunta. Tarkastele yhtä lumihiutaletta. Se on monimutkainen ja kaunis. Kuka sen on luonut?
Ota toinen lumihiutale. Se on erilainen kuin edellinen ja aivan yhtä monimutkainen ja kaunis. Kuka sen on luonut?

Lumen luojako? Ehkäpä talkkari?

ooooooooooooooooooo kirjoitti:

testausmenetelmä.


Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen. Hammasharja on yksinkertaisempaa älyä vaatinut laite kuin sähköhammasharja.

Siispä ottakaamme tarkasteltavaksemme klorofylli. Testatkaamme sen valmistamiseen tarvitun älyn suuruutta. Sen toiminta ylittää nerokkuudessaan ihmisen älylliset kyvyt. Siis ainoa rehellinen ja tieteellisen metodin hyväksymä loppupäätelmä on se että krolofyllin rakentaja on ihmistä älykkäämpi.

Tässä on meillä vastaansanomaton tieteellinen todiste älyllisestä luomisesta, ja tämän väitteen voi kumota vain tieteellisesti todistamattomilla epätieteellisillä uskomuksilla klofyllin vähittäisestä kehittymisestä sattuman oikusta.

Rakkaat evolutionistit, ettekö näe että teitä on petetty?

Lue lisää

"Yleisesti tunnettu tieteellinen totuus on se, että mitä monimutkaisenpi laite, ninn sen enemmän älyä on vatinut sen tekeminen"
-Minusta tälläistä ei ole "totuutta" ei ole määritelty...

Se että klorofylliä on olemassa, ei todista sen olleen älykkäästi suunniteltu. Klorofylliä muodostuu luonnossa varmasti tälläkin hetkellä...missä se jumalainen tehdas sitten puksuttaa, niin voisi käydä katsomassa sen valmistuslinjaa?

... kirjoitti:

Pian tulee talvi ja sataa lunta. Tarkastele yhtä lumihiutaletta. Se on monimutkainen ja kaunis. Kuka sen on luonut?
Ota toinen lumihiutale. Se on erilainen kuin edellinen ja aivan yhtä monimutkainen ja kaunis. Kuka sen on luonut?

Lumen luojako? Ehkäpä talkkari?

Lue lisää

Oha ne lumihiutaleet kauniita ja tosi monimutkasia, mutta eihän se vielä sitä todista, että joku yliluonnollinen ne on ihan pakosti olisi tehnyt tai luonut tai keksinyt, ennen kuin se todistetaan näin olevan samaan tyliin kuin jokin konkreettinen keksintö maanpäällä, kuten auto tai tietokone. Emmekös mekin ole konkreettisia olioita, joten kai meidänkin kehittäjä pitää pystyä silloin todistamaan tai saamaan siitä todisteita että meidät on kekkastu ja luotu, ennenkuin siihen tarvitsee uskoa. Kuin tietokone on aika hemmetin vaikea ensinnäkin keksiä ja tehdä luulisin, koska siihen ei kovin moni ihminen pystyisi, mutta niin ihminen kuitenkin on sen kehitellyt ehkä yhdessä tai ehkä joku yksin, kun en muista miten se meni. Ei kaiketi jumala tai mikään yliluonnollinen olio, niinkuin tämä ajatuksesi melkein antaa kuvastaa, että monimutkaisuus on varmuus siitä, että tietokoneenkin olisi kehitellyt joku yliluonnollinen olio tai jokin jumala vaan mielestäni ihminen ihan itse on keksinnöt keksinyt. Tietysti tätäkään ei voi sinänsä mitenkään todistaa, mutta kyllä se ehkä järkevämmältä tuntuu, kuin se että jokin näkymätön olio syöttää päähäsi tiedot keksinnöstä. Ajatteletteko te uskovaiset, että jos keksitte itse jonkin keinon tehdä joku asia toisin, jota ette ole kuulleet mistään vaan ekaa kertaa teette sen omin avuin, että jokin ylempivoima on auttanut teitä tai tehnyt jotain suurta, että te olette keksineet jotain. Miksei se voisi ihan vaan olla, että te itse olette ihan omin aivoin ja mietiskelyin keksinyt tavan toimia, eikä siihen puutu mikään ihmeen jumala tai olio tai joku ihme voima.

En tiedä miten ensimmäinen olento on putkahtanut maailmaan ja sehän ei ole minun tehtäväni keksiä siihen vastausta niinkuin olen sanonut, että mielestäni se tai mikään mahdottomalta kuulostava ei ole ihmisen tehtävä selvittää. Mutta nykyään on maailmassa ihmisiä ja mitenkä meitä tulee lisää, ei jumala meitä luo vaan me lisäännymme keskenämme. Miksi ihminen olisi välttämättä luotu tai suunniteltu miksei se voisi ehkä olla kehityksen tulosta ja muutumme tästä ehkä taas jonkun ajan kuluttua erilaisiksi. Jos muuttuisimme radikaalisti, olisiko sekin että jumalalla olisi kädet pelissä vaikka me muuttuisimme vain lisääntymällä keskenämme tai vaikka jonkin toiselta planeetalta olevan ihmisryhmän kanssa, jos sellaisia vaikka olisi.

Sakarja2 kirjoitti:

Pekka

Todisteita ei ole niillä, jotka ovat sulkeneet silmänsä niiltä ja pakenevat niitä.

jotka niin haluavat USKOA.

Whitewash

Älä sekoita uskontoja tähän. Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei.

Sakarja2 kirjoitti:

Whitewash

Älä sekoita uskontoja tähän. Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei.

"Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "

Sillä on paljonkin merkitystä, millainen se jumalusko on. Esimerkiksi kristittyjen jumalusko on ristiriitainen kaikkien ei-abrahamilaisten jumalien kanssa, joten jokainen jumalusko on lopultakin vähemmistössä koko maapallon väestöön verrattuna. Enemmistöön vetoaminen ei toimi kahdesta syystä. Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa ja millään jumaluskolla ei ole enemmistöä ja monet jumaluskot ovat ristiriidassa, joten ne kaikki eivät voi olla oikeassa.

ertert kirjoitti:

"Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "

Sillä on paljonkin merkitystä, millainen se jumalusko on. Esimerkiksi kristittyjen jumalusko on ristiriitainen kaikkien ei-abrahamilaisten jumalien kanssa, joten jokainen jumalusko on lopultakin vähemmistössä koko maapallon väestöön verrattuna. Enemmistöön vetoaminen ei toimi kahdesta syystä. Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa ja millään jumaluskolla ei ole enemmistöä ja monet jumaluskot ovat ristiriidassa, joten ne kaikki eivät voi olla oikeassa.

Lue lisää

Sen takia kristinuskoon tulee kokoajan lisää ihmisiä, koska monelle kerrotaan evankeliumi vasta näiden vuosien aikana, he eivät ole kuulleet siitä mistään, mutta evankeliumin julistajien ansioista heillekkin kerrotaan, ja heille jotke sitten uskoon tulevat, se kelpaa. Olipa muuta epäjumalan palvontaa vaikka vilisemällä...! Sitä kutsutaankin sen takia uskoksi, ja se jos mikä ON henkilökohtainen asia.

ertert kirjoitti:

"Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "

Sillä on paljonkin merkitystä, millainen se jumalusko on. Esimerkiksi kristittyjen jumalusko on ristiriitainen kaikkien ei-abrahamilaisten jumalien kanssa, joten jokainen jumalusko on lopultakin vähemmistössä koko maapallon väestöön verrattuna. Enemmistöön vetoaminen ei toimi kahdesta syystä. Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa ja millään jumaluskolla ei ole enemmistöä ja monet jumaluskot ovat ristiriidassa, joten ne kaikki eivät voi olla oikeassa.

Lue lisää

ertert

Miksi ateisti puolustelee oppiaan sillä, että on olemassa paljon erilaisia uskontoja ja jumalia, jos kerran hän eivät usko mihinkään jumalaan? Eihän niistä monista uskonnoista ja jumalista silloin pitäisi olla mitään ongelmaa tai ristiriitaa. Sinun näkemyksesihän todistaa, että uskot eri jumaliin, koska vetoat niiden olemassaoloon.

Yhtä hyvin voisit sanoa, että et usko joulupukkiin, koska on olemassa niin paljon erilaisia joulupukkeja!
Olisiko se mikä järkevä todistus epäuskollesi?

Tai voisit sanoa, että oikeaa rahaa ei ole olemassa, koska on niin paljon väärennettyä rahaa.

Olipa kerran aasi, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä on se "oikea" heinäkasa, mistä piti syödä.

Sakarja2 kirjoitti:

ertert

Miksi ateisti puolustelee oppiaan sillä, että on olemassa paljon erilaisia uskontoja ja jumalia, jos kerran hän eivät usko mihinkään jumalaan? Eihän niistä monista uskonnoista ja jumalista silloin pitäisi olla mitään ongelmaa tai ristiriitaa. Sinun näkemyksesihän todistaa, että uskot eri jumaliin, koska vetoat niiden olemassaoloon.

Yhtä hyvin voisit sanoa, että et usko joulupukkiin, koska on olemassa niin paljon erilaisia joulupukkeja!
Olisiko se mikä järkevä todistus epäuskollesi?

Tai voisit sanoa, että oikeaa rahaa ei ole olemassa, koska on niin paljon väärennettyä rahaa.

Olipa kerran aasi, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä on se "oikea" heinäkasa, mistä piti syödä.

Lue lisää

jos on monta jumalaa, on monta ristiriitaa. joku jumala sanoo, että muita ei ole ja silti muita on olemassa... esimerkiksi näin.

Sakarja2 kirjoitti:

ertert

Miksi ateisti puolustelee oppiaan sillä, että on olemassa paljon erilaisia uskontoja ja jumalia, jos kerran hän eivät usko mihinkään jumalaan? Eihän niistä monista uskonnoista ja jumalista silloin pitäisi olla mitään ongelmaa tai ristiriitaa. Sinun näkemyksesihän todistaa, että uskot eri jumaliin, koska vetoat niiden olemassaoloon.

Yhtä hyvin voisit sanoa, että et usko joulupukkiin, koska on olemassa niin paljon erilaisia joulupukkeja!
Olisiko se mikä järkevä todistus epäuskollesi?

Tai voisit sanoa, että oikeaa rahaa ei ole olemassa, koska on niin paljon väärennettyä rahaa.

Olipa kerran aasi, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä on se "oikea" heinäkasa, mistä piti syödä.

Lue lisää

"Miksi ateisti puolustelee oppiaan sillä, että on olemassa paljon erilaisia uskontoja ja jumalia, jos kerran hän eivät usko mihinkään jumalaan?"

Mitä oppia? Ei ateisteilla ole mitään oppia.

"Eihän niistä monista uskonnoista ja jumalista silloin pitäisi olla mitään ongelmaa tai ristiriitaa."

Tietysti voi olla. Kyllä uskonnoilla ja jumalkäsityksillä on oma logiikkansa ja silloin niillä voi olla myös ristiriitoja.

"Sinun näkemyksesihän todistaa, että uskot eri jumaliin, koska vetoat niiden olemassaoloon. "

En usko, mutta sinähän lähdit siitä, että 98% uskoo, jos et enää satu muistamaan.

"Yhtä hyvin voisit sanoa, että et usko joulupukkiin, koska on olemassa niin paljon erilaisia joulupukkeja!
Olisiko se mikä järkevä todistus epäuskollesi? "

Älähän kasaile olkiukkoja. En minä ole mitään todistusta kasaillut vaan sinähän sitä olet yrittänyt kasailla. Minä en ole missään väittänyt, että jotain jumalaa ei voisi olla olemassa, koska vääriä käsityksiä jumalista on niin paljon vaan, että niitä käsityksiä ei voi pitää todisteena, koska ne ovat vääriä.

"Tai voisit sanoa, että oikeaa rahaa ei ole olemassa, koska on niin paljon väärennettyä rahaa.
"

Nyt sinä olet kyllä hävittänyt järjen viimeisetkin rippeet. Jos sinulla on rahaa 100 yksikköä ja siitä on 75 prosenttia väärää rahaa, on rahasi todellinen ostovoima vain 25 yksikköä. Jos sinä haluat vedota todennäköisyyksiin, yritä edes ymmärtää niitä.

"Olipa kerran aasi, jonka eteen asetettiin monta heinäkasaa. Aasi kuoli nälkään, koska se ei tiennyt, mikä on se "oikea" heinäkasa, mistä piti syödä. "

Olipa kerran aasi, joka söi kiviä ja luuli niiden olevan heinää.

ertert kirjoitti:

"Kysymys ei ole siitä, mikä uskonto on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "

Sillä on paljonkin merkitystä, millainen se jumalusko on. Esimerkiksi kristittyjen jumalusko on ristiriitainen kaikkien ei-abrahamilaisten jumalien kanssa, joten jokainen jumalusko on lopultakin vähemmistössä koko maapallon väestöön verrattuna. Enemmistöön vetoaminen ei toimi kahdesta syystä. Enemmistö ei ole automaattisesti oikeassa ja millään jumaluskolla ei ole enemmistöä ja monet jumaluskot ovat ristiriidassa, joten ne kaikki eivät voi olla oikeassa.

Lue lisää

jumalusko on vaan sillä, että ihminen lähtee etsimään Jumalaa. Et voi loputtomiin kiertää omaa vastuutasi omasta etsinnästäsi ja väitellä uskovien kanssa jumalia-ei-ole-mantrallasi. SIllä tavoin et ikinä saa selville, onko Jumalaa vai ei. Jokainen joutuu omakohtaisesti ottamaan askeleita Jumalan suuntaan löytääkseen Hänet, mutta väitteleminen niiden kanssa, jotka ovat löytäneet (paremmin: jotka ovat löydetty), on hyödytöntä, jos et haluakaan kunnioittaa ja ottaa todesta toisten omakohtaisia todistuksia.

Lähde etsimään ja kyselemään ylöspäin, ketkä ovat oikeassa, mikä 'uskonto' on se oikea. Anna Jumalalle mahdollisuus löytää itsesi.

millainen.. kirjoitti:

jumalusko on vaan sillä, että ihminen lähtee etsimään Jumalaa. Et voi loputtomiin kiertää omaa vastuutasi omasta etsinnästäsi ja väitellä uskovien kanssa jumalia-ei-ole-mantrallasi. SIllä tavoin et ikinä saa selville, onko Jumalaa vai ei. Jokainen joutuu omakohtaisesti ottamaan askeleita Jumalan suuntaan löytääkseen Hänet, mutta väitteleminen niiden kanssa, jotka ovat löytäneet (paremmin: jotka ovat löydetty), on hyödytöntä, jos et haluakaan kunnioittaa ja ottaa todesta toisten omakohtaisia todistuksia.

Lähde etsimään ja kyselemään ylöspäin, ketkä ovat oikeassa, mikä 'uskonto' on se oikea. Anna Jumalalle mahdollisuus löytää itsesi.

Lue lisää

Tota kun se nyt vaan on niin, että ne ateisteiksi päätyneet, jotka jossain vaiheessa ovat jumalharhan omanneet, ovat monesti juuri omakohtaisia askeleita ottamalla tajunneet, miten loputtoman tylsämielistä on uskoa siihen, että ihminen ei kuoltuaan kuolekaan ja että kaiken tämän on "luonut" joku "jumala".

Et sinäkään siihen oikeasti usko. Luulet vaan, että enemmistö pitää sinua "kunnon ihmisenä" kun tälläisiä juttelet. Ei mene mulle ainakaan läpi. Tai sitten pelkäät kuolemista niin perkeleesti, ettet halua kohdata sitä tosiasiaa, että kuolema on lopullinen.

Kyllä sillä on merkitystä, että niin monet ihmiset uskovat Jumalaan. Toki suuri osa on hakoteillä, mutta jos minkäänlaista Jumalaa ei olisi, miksi ihmisillä olisi ylipäätään tarve etsiä Jumalaa? Miksi kautta aikojen olisi aina, kaikissa ajoissa ja kulttuureissa etsitty Jumalaa, jotain yliluonnollista, jos ei olisi jotakin, joka synnyttää ihmisessä tämän tarpeen? Eikä tätä voi perustella tarpeella hakea turvaa jumalista, ei ihmisen mielikuvitus niin hyvä ja yhteneväinen ole.

Ja jos todisteita tahtoo, ei ihmisen tosiaankaan tarvitse kuin avata silmänsä ja sydämensä uskomaan. Ihmeitä tapahtuu kaiken aikaa ja uskonkokemuksia on vaikka millaisia, tosin ne saattavat olla ristiriidassa keskenään ja siksi hiukan kelpaamattomia todisteiksi. Lukekaa profetioita ja katsokaa nykymaailmaa. Älkääkä aina vaan turvautuko siihen ajatukseen, että olette itse suurimpia ja mahtavimpia, on todella joku teitäkin voimallisempi.

mirnzz kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä, että niin monet ihmiset uskovat Jumalaan. Toki suuri osa on hakoteillä, mutta jos minkäänlaista Jumalaa ei olisi, miksi ihmisillä olisi ylipäätään tarve etsiä Jumalaa? Miksi kautta aikojen olisi aina, kaikissa ajoissa ja kulttuureissa etsitty Jumalaa, jotain yliluonnollista, jos ei olisi jotakin, joka synnyttää ihmisessä tämän tarpeen? Eikä tätä voi perustella tarpeella hakea turvaa jumalista, ei ihmisen mielikuvitus niin hyvä ja yhteneväinen ole.

Ja jos todisteita tahtoo, ei ihmisen tosiaankaan tarvitse kuin avata silmänsä ja sydämensä uskomaan. Ihmeitä tapahtuu kaiken aikaa ja uskonkokemuksia on vaikka millaisia, tosin ne saattavat olla ristiriidassa keskenään ja siksi hiukan kelpaamattomia todisteiksi. Lukekaa profetioita ja katsokaa nykymaailmaa. Älkääkä aina vaan turvautuko siihen ajatukseen, että olette itse suurimpia ja mahtavimpia, on todella joku teitäkin voimallisempi.

Lue lisää

Ei hemmetti taas tätä menoo. Miten ihmisen tarve etsiä jumalaa voi todistaa jumalan olemassa olon ja tuntuu, että puheistanne ymmärtäisi näin, että saatte vielä selville siis ihan sillä että ihmisillä on tarve etsiä jumalaa, että löydätte muka juuri sen oikean jumalan ja niin pois päin löydätte vain tuolla melkein mitä ominaisuuksia jumalallanne on. No mietitään että ollaan kivikaudella elämä oli todella vaarallista ja turvauduttiin varmasti lähimmäisin vaikka ehkä kommunikaatiokaan ei aivan täysillä toiminut, mutta ehkä kivikauden ihmiset vain tunsivat tarvitsevansa jotain heitä voimakkaampaa joka selittäisi heille asioita. Ja tämä ajatusmalli on sitten periytynyt aina vanhemmilta lapsille ja yhteisöistä yhteisöihin näihinpäiviin saakka. Miettikää sitä eihän vauvvana voi koskaa ehkä etsimään jotain jumalaa tai yliluonnollista, jos hänelle ei kerrota siitä. Voi ehä mutta tuskinpa. Eli ihmiset kasvatetaan aina sukupolvi toisesta tähän samaan kaavaan. Sitten ihmetellään miten ihmisellä on tarve etsiä jumalaa, no hemmetti kohta se on syöpynyt geeneihimme samalla tapaa kuin lisääntyminen, kun kukaan ei katkaise sitä, eikä sen katkaisu varmaan nykymaailmassa enää ole mahdollista kun lapsi väkisin jostain kuulee jostain uskonnosta. Voihan ihmisellä vaan olla halu ja tarve keksiä asioita selittämään kysymyksiä ja nämä sitten on aina niitä yliluonnollisia ja ihmisiä korkeampia voimia, joita sitten keksitään selittämän asioita. Siksi en tajua esim sitä miksi nykyajan ihmiset vielä tarvitsevat uskontoa voimistaakseen itsensä tuntoa, koska meillä ei ole pelkoa kuolla sinänsä jokapäivä esim sapelihammastiikerin hyökkäykseen tai jonkun minkä lie petoeläimen kuin kivikauden ihmisillä, joille kuoleman pelko saattoi olla koko elämän valtaista, koska elämä oli silloin oikeasti kovaa. Eli nykyihmisten tarve ei välttämättä perustu siis kuoleman pelkoon, suojelukseen ja kuoleman jälkeiseen elämään niinkuin ehkä kivikauden ihmisillä, vaan pelkkään kuolemanjälkeisen tapahtuman pelkoon, kun ei tiedetä mitä tulee vastaan niin uskotaan vaan jumalaan niin on ainakin yksi ehkä mahdollinen lippu hyvään oli se sitten varma tai ei. Siksi siis ihmettelen miten joidenkin turbaaniheebojen uskonto on vielä nyky Suomessa voimissaan, olemmehan me asuneet ajat eri olosuhteissakin luulisi että meidän jumalamme olisi ennemmin lumimies kuin jokin turbaani hiekka ihmisten keksimä asia. Miksei voimissaan enää ole esim Suomen muinaisuskonto tätäkin olen miettinyt miksi se on humpuukkia mutta ei joidenkin turbaaniheebojen uskomukset olekkaan humpuukkia, jotka nekin on jo 2000 vuotta vanhoja tai jotain sellaista. itse en ainakaan edes näe nykymaailmassa tarvetta minkään suuremman tahon uskolle joka antaisi voimaa arkielämässä, voimia voi antaa konkreettiset asiat joita voi ihan sillein aikuisten oikeasti kuulla, nähdä, tuntea.

Te vain paasaatte että ei tarvitse kuin avata sydän ja jotain soopaa, mutta siis niinkuin olen jo varmaa kahteen tekstiin ainakin laittanut että itse omasta mielestäni pienenä oikeasti uskoin jumalaan ja mielestäni siinä samalla avasin sydämmeni ja todella halusin yrittää oppia tuntemaan tätä jumalaanne mutta siis mitään ei tapahtunut ei MITÄÄÄÄÄN. nin miksi uskoa silloin jos oma kokemus on tuo eihän se ole edes järkevää ruveta uskomaan jos oma kokemus on tuo. Ihan sama kun menet ekan kerran pelaamaan jalkapalloa ja et tykkää yhtään rupeat vihaamaan sitä lajia, mutta kuitenkin rupeat harrastamaan sitä, vaikka et haluaisi edes katsoa koko peliä. On suurempaa kuin me tai ei, mutta ei meidän tarvits uskoa siihen antaa sen olla tai olla olematta hemmetti soikoon, ei välitetä siitä, eletään vaan. Mirnzz pyydän sinulta kauniisti, voisitko kertoa meille pakanoille, ateisteille, mitä lienemmekään, että minkälaisia nämä ihmejutut on miten ne ilmenevät, mitä niissä tapahtuu miten ne näkyvät ihmisille miten ne voi todistaa. Sekä minkälaisia nämä uskonkokemukset ovat mitä ihminen tuntee, näkee, haistaa, maistaa, kuulee, kun hänelle tulee tämä kokemus tuleeko joku enkeli näkyville tai itse jumala vai jeesus vai miten se tapahtuu siis ihmisaistein kertomuksia näistä, niin voisi edes vähän tietää mitä tapahtuu mutta kukaan uskovainen ei kerro mitään jos on mielestään nähnyt enkelin että miltä se esim siis konkreettisesti näytti ja että piirtäisi sen vaikka paperille ei luulisi olevan kovin vaikeaa jos on oikeasti nähnyt enkelin ilmestyksen, vai sanooko joku ääni tyhjästä jotain...?????? Jos sinulla on henkilökohtaisia kokemuksia kerro ihmeessä, kyllä minä ainakin ilomielin haluaisin kuulla. Ja muutkin voivat siis kertoa näistä kokemuksista minkälaisia ne ovat konkreettisella tasolla.

asdfghg kirjoitti:

Ei hemmetti taas tätä menoo. Miten ihmisen tarve etsiä jumalaa voi todistaa jumalan olemassa olon ja tuntuu, että puheistanne ymmärtäisi näin, että saatte vielä selville siis ihan sillä että ihmisillä on tarve etsiä jumalaa, että löydätte muka juuri sen oikean jumalan ja niin pois päin löydätte vain tuolla melkein mitä ominaisuuksia jumalallanne on. No mietitään että ollaan kivikaudella elämä oli todella vaarallista ja turvauduttiin varmasti lähimmäisin vaikka ehkä kommunikaatiokaan ei aivan täysillä toiminut, mutta ehkä kivikauden ihmiset vain tunsivat tarvitsevansa jotain heitä voimakkaampaa joka selittäisi heille asioita. Ja tämä ajatusmalli on sitten periytynyt aina vanhemmilta lapsille ja yhteisöistä yhteisöihin näihinpäiviin saakka. Miettikää sitä eihän vauvvana voi koskaa ehkä etsimään jotain jumalaa tai yliluonnollista, jos hänelle ei kerrota siitä. Voi ehä mutta tuskinpa. Eli ihmiset kasvatetaan aina sukupolvi toisesta tähän samaan kaavaan. Sitten ihmetellään miten ihmisellä on tarve etsiä jumalaa, no hemmetti kohta se on syöpynyt geeneihimme samalla tapaa kuin lisääntyminen, kun kukaan ei katkaise sitä, eikä sen katkaisu varmaan nykymaailmassa enää ole mahdollista kun lapsi väkisin jostain kuulee jostain uskonnosta. Voihan ihmisellä vaan olla halu ja tarve keksiä asioita selittämään kysymyksiä ja nämä sitten on aina niitä yliluonnollisia ja ihmisiä korkeampia voimia, joita sitten keksitään selittämän asioita. Siksi en tajua esim sitä miksi nykyajan ihmiset vielä tarvitsevat uskontoa voimistaakseen itsensä tuntoa, koska meillä ei ole pelkoa kuolla sinänsä jokapäivä esim sapelihammastiikerin hyökkäykseen tai jonkun minkä lie petoeläimen kuin kivikauden ihmisillä, joille kuoleman pelko saattoi olla koko elämän valtaista, koska elämä oli silloin oikeasti kovaa. Eli nykyihmisten tarve ei välttämättä perustu siis kuoleman pelkoon, suojelukseen ja kuoleman jälkeiseen elämään niinkuin ehkä kivikauden ihmisillä, vaan pelkkään kuolemanjälkeisen tapahtuman pelkoon, kun ei tiedetä mitä tulee vastaan niin uskotaan vaan jumalaan niin on ainakin yksi ehkä mahdollinen lippu hyvään oli se sitten varma tai ei. Siksi siis ihmettelen miten joidenkin turbaaniheebojen uskonto on vielä nyky Suomessa voimissaan, olemmehan me asuneet ajat eri olosuhteissakin luulisi että meidän jumalamme olisi ennemmin lumimies kuin jokin turbaani hiekka ihmisten keksimä asia. Miksei voimissaan enää ole esim Suomen muinaisuskonto tätäkin olen miettinyt miksi se on humpuukkia mutta ei joidenkin turbaaniheebojen uskomukset olekkaan humpuukkia, jotka nekin on jo 2000 vuotta vanhoja tai jotain sellaista. itse en ainakaan edes näe nykymaailmassa tarvetta minkään suuremman tahon uskolle joka antaisi voimaa arkielämässä, voimia voi antaa konkreettiset asiat joita voi ihan sillein aikuisten oikeasti kuulla, nähdä, tuntea.

Te vain paasaatte että ei tarvitse kuin avata sydän ja jotain soopaa, mutta siis niinkuin olen jo varmaa kahteen tekstiin ainakin laittanut että itse omasta mielestäni pienenä oikeasti uskoin jumalaan ja mielestäni siinä samalla avasin sydämmeni ja todella halusin yrittää oppia tuntemaan tätä jumalaanne mutta siis mitään ei tapahtunut ei MITÄÄÄÄÄN. nin miksi uskoa silloin jos oma kokemus on tuo eihän se ole edes järkevää ruveta uskomaan jos oma kokemus on tuo. Ihan sama kun menet ekan kerran pelaamaan jalkapalloa ja et tykkää yhtään rupeat vihaamaan sitä lajia, mutta kuitenkin rupeat harrastamaan sitä, vaikka et haluaisi edes katsoa koko peliä. On suurempaa kuin me tai ei, mutta ei meidän tarvits uskoa siihen antaa sen olla tai olla olematta hemmetti soikoon, ei välitetä siitä, eletään vaan. Mirnzz pyydän sinulta kauniisti, voisitko kertoa meille pakanoille, ateisteille, mitä lienemmekään, että minkälaisia nämä ihmejutut on miten ne ilmenevät, mitä niissä tapahtuu miten ne näkyvät ihmisille miten ne voi todistaa. Sekä minkälaisia nämä uskonkokemukset ovat mitä ihminen tuntee, näkee, haistaa, maistaa, kuulee, kun hänelle tulee tämä kokemus tuleeko joku enkeli näkyville tai itse jumala vai jeesus vai miten se tapahtuu siis ihmisaistein kertomuksia näistä, niin voisi edes vähän tietää mitä tapahtuu mutta kukaan uskovainen ei kerro mitään jos on mielestään nähnyt enkelin että miltä se esim siis konkreettisesti näytti ja että piirtäisi sen vaikka paperille ei luulisi olevan kovin vaikeaa jos on oikeasti nähnyt enkelin ilmestyksen, vai sanooko joku ääni tyhjästä jotain...?????? Jos sinulla on henkilökohtaisia kokemuksia kerro ihmeessä, kyllä minä ainakin ilomielin haluaisin kuulla. Ja muutkin voivat siis kertoa näistä kokemuksista minkälaisia ne ovat konkreettisella tasolla.

Lue lisää

Kysymykseesi uskonkokemuksista on melko hankala antaa sinulle kelvollista vastausta. Useimmitenhan uskonkokemukset nimittäin eivät ole mitään käsin kosketeltavaa tai selkeäksi kuvaksi maalattavissa olevaa. Jokaisen ihmisen, joka uskoo, on täytynyt kokea jonkinlainen uskonkokemus tullaksees uskoon tai pysyäkseen uskossa, useimmiten kokemus on jotain sen tapaista kuin lämmin tunne sydämessä tai rukous, johon on saanut vastauksen. Ymmärrän kyllä, että tällaiset kokemukset eivät oikein vakuuta ketään, joka ei ole uskossa, ja kyllähän vahvempiakin kokemuksia toki on olemassa. On ihmisiä, jotka oikeasti paranevat (esim. alkoholismista) tulemalla uskoon. Ihmepaantumisia tapahtuu kaiken aikaa, niistä kerrotaan vaikka missä jos ei vaan tuomitse niitä kaikkia humpuukiksi, vaikka osa saattaa toki olla keksittyjäkin, sen myönnän, mutta eivät kaikki oikeasti ole.Ja on niitäkin, jotka kertovat nähneensä enkelin, ja on niitä enkeleitä maalattu ja piirrettykin.

Ja että ihmiset ihan itse olisivat keksineet Jumalan. Tämä on niin usein kuultu selitys... Ja sinulle antamasi selitys ehkä kelpaakin, mutta minulle ei, sillä kysyn vielä kerran, miksi? Miksi ihmiset keksivät turvata Jumalaan? Mistä tuli siellä pedon kynsissä jollekin ihmiselle äkkiä mieleen: "auttaisipa Jumala minua! " Miksi ihmiset joskus tuhansia vuosia sitten olisivat alkaneet vain palvella jotain epämääräistä jumalaa ja uhranneet ja toimittaneet ties mitä menoja, jos ei kukaan olisi heille vastannut? Omaa elämäänsähän he vain olisivat hankaloittaneet. Ja nyt kun joku vastaa, että he vain uskoivat siitä olevan apua, niin taas kerran, miksi ne tyhmät ihmiset niin olisivat luulleet? Jaa koska tahtoivat? Kyllä heilläkin oli asiasta varmaan omat perustelunsa, muutkin kuin tahto.

Ja arkielämässä varmasti kyllä selviää näillä maallisilla voimavaroilla, joita tämä maailma antaa. Mutta uskonnon tarkoitus, Jumalan työ maailmassa, ei tähtääkään siihen, että selviäisimme tästä elämästä sinne haudan pohjalke rotkottamaan, vaan että ihan oikeasti voisimme löytää jotain syvempää ja saads ikuisen elämän Kristuksen uhrin tähden. Kyllä kuka tahansa voi elää elämänsä ilman uskoa, usko onkin lahja ikuiseen elämään.

>>>Ateistit väittävät, että ei ole todisteita Jumalasta.4000 ovat epätosia.
Jos jumala 3 on totta, niin jumalat1-->2 4-->4000 ovat epätosia.
jne.
On todennäköisempää, että nuo kaikki tuhannet jumalaversiot ovat kuvitteellisia. Se on loogisin ja yksinkertaisin selitys, mielestäni.

v-ms

Kysymys ei ole mistään uskonnosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei. Ei Jumalaan uskominen edellytä Raamatun olemassaoloa, eikä tietämistä, mikä on oikea uskonto.

Sakarja2 kirjoitti:

v-ms

Kysymys ei ole mistään uskonnosta tai kristinuskosta tai Raamatusta, vaan siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei. Ei Jumalaan uskominen edellytä Raamatun olemassaoloa, eikä tietämistä, mikä on oikea uskonto.

Lue lisää

Jos johonkin jumalaan uskominen ei edellytä mitenkään mitään raamattuja eikä edes minkään tietyn uskonnon tietämistä, niin miksi laitat kristinuskon kirjasta ohjeita jumalien löytämisella?

Tuo taitaa olla sitä surullisenkuuluisaa uskovaislogiikkaa. vai onko kirkon nettikeskustelijoiden koulutus todella noin heikkoa.

v-ms kirjoitti:

Jos johonkin jumalaan uskominen ei edellytä mitenkään mitään raamattuja eikä edes minkään tietyn uskonnon tietämistä, niin miksi laitat kristinuskon kirjasta ohjeita jumalien löytämisella?

Tuo taitaa olla sitä surullisenkuuluisaa uskovaislogiikkaa. vai onko kirkon nettikeskustelijoiden koulutus todella noin heikkoa.

Lue lisää

että totuus on se, että enemmistö ihmisistä uskoo, että joku yliluonnollinen on ja Hänet mielletään
Jumalaksi ja vaikka ateistit eivät halua uskoakaan, niin totuus on sekin, ettei usko ole joka miehen.

pepe57 kirjoitti:

>>>Ateistit väittävät, että ei ole todisteita Jumalasta.4000 ovat epätosia.
Jos jumala 3 on totta, niin jumalat1-->2 4-->4000 ovat epätosia.
jne.
On todennäköisempää, että nuo kaikki tuhannet jumalaversiot ovat kuvitteellisia. Se on loogisin ja yksinkertaisin selitys, mielestäni.

Lue lisää

Sinä ehkä tarvitset tieteellisiä todisteita, mutta he, joilla on uskoa eivät tarvitse tiedettä, vaan he löytävät sielunsa pelastumisen uskonsa kautta.

v-ms kirjoitti:

Jos johonkin jumalaan uskominen ei edellytä mitenkään mitään raamattuja eikä edes minkään tietyn uskonnon tietämistä, niin miksi laitat kristinuskon kirjasta ohjeita jumalien löytämisella?

Tuo taitaa olla sitä surullisenkuuluisaa uskovaislogiikkaa. vai onko kirkon nettikeskustelijoiden koulutus todella noin heikkoa.

Lue lisää

Kyllähän kristinuskossa pitää tietää mikä Raamattu on, ja uskoa että siinä on kirjoitettuna totuus! Kuitenkin monissa maissa on paljon ihmisiä joille riittää jo kun siitä kerrotaan, koska lukutaitoa ei kaikilla ole.

Minäkin lisään vielä kirjoitti:

että totuus on se, että enemmistö ihmisistä uskoo, että joku yliluonnollinen on ja Hänet mielletään
Jumalaksi ja vaikka ateistit eivät halua uskoakaan, niin totuus on sekin, ettei usko ole joka miehen.

Lue lisää

Ja niin edelleen...

v-ms kirjoitti:

Jos johonkin jumalaan uskominen ei edellytä mitenkään mitään raamattuja eikä edes minkään tietyn uskonnon tietämistä, niin miksi laitat kristinuskon kirjasta ohjeita jumalien löytämisella?

Tuo taitaa olla sitä surullisenkuuluisaa uskovaislogiikkaa. vai onko kirkon nettikeskustelijoiden koulutus todella noin heikkoa.

Lue lisää

v-ms

Jumala ei ole minkään tietyn uskonnon Jumala, eikä mikään uskonto voi vaatia monopolia oikean Jumalan omistamiseen. Jumala on ollut olemassa jo ennenkuin on ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai ihmistä ja Hän on antanut olemassaolostaan riittävät todisteet kaikille ihmisille, riippumatta siitä, mitä uskontoa hän edustaa. Ateisti on vain sulkenut silmänsä tältä Jumalalta ja kääntänyt Hänelle selkänsä ja siksi hän ei näe Jumalan antamia todisteita, vaikka niitä olisi kuinka paljon tahansa.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon tai uskonnon omaksuman jumala-käsitteen kanssa.

koska he uskovat kirjoitti:

Sinä ehkä tarvitset tieteellisiä todisteita, mutta he, joilla on uskoa eivät tarvitse tiedettä, vaan he löytävät sielunsa pelastumisen uskonsa kautta.

mutta silti, niiltä uskovilta puuttuu todisteet, joilla he voisivat näyttää jumalansa olemassaolevuuden ilman uskomisen tarvetta.

Sakarja2 kirjoitti:

v-ms

Jumala ei ole minkään tietyn uskonnon Jumala, eikä mikään uskonto voi vaatia monopolia oikean Jumalan omistamiseen. Jumala on ollut olemassa jo ennenkuin on ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai ihmistä ja Hän on antanut olemassaolostaan riittävät todisteet kaikille ihmisille, riippumatta siitä, mitä uskontoa hän edustaa. Ateisti on vain sulkenut silmänsä tältä Jumalalta ja kääntänyt Hänelle selkänsä ja siksi hän ei näe Jumalan antamia todisteita, vaikka niitä olisi kuinka paljon tahansa.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon tai uskonnon omaksuman jumala-käsitteen kanssa.

Lue lisää

Nyt sinä alat jo esittämään premissejä, kun todisteesi eivät enää olekaan todisteita.

Yksi henkilö sanoo, että saaressa on yksi ja vain yksi kartano. Toinen sanoo, että siellä on tuhansia majoja ja ehkä yksi kartano vaikkakin se ei ole sellainen kuin ensimmäinen henkilö väittää. Kolmas sanoo, että siellä on hobittien kuoppia.

Voimmeko pitää heidän sanomisiaan todisteina, että siellä saarella rakennuksia, kun kenelläkään ei ole heistä ei ole esittää mitään todisteita vaan heidän pelkkä uskonsa.

Minäkin lisään vielä kirjoitti:

että totuus on se, että enemmistö ihmisistä uskoo, että joku yliluonnollinen on ja Hänet mielletään
Jumalaksi ja vaikka ateistit eivät halua uskoakaan, niin totuus on sekin, ettei usko ole joka miehen.

Lue lisää

Aivan totta, on se vaan kumma kun ateistit eivät tajua aloittajan ajattelua.

Sakarja2 kirjoitti:

v-ms

Jumala ei ole minkään tietyn uskonnon Jumala, eikä mikään uskonto voi vaatia monopolia oikean Jumalan omistamiseen. Jumala on ollut olemassa jo ennenkuin on ollut olemassa ainuttakaan uskontoa tai ihmistä ja Hän on antanut olemassaolostaan riittävät todisteet kaikille ihmisille, riippumatta siitä, mitä uskontoa hän edustaa. Ateisti on vain sulkenut silmänsä tältä Jumalalta ja kääntänyt Hänelle selkänsä ja siksi hän ei näe Jumalan antamia todisteita, vaikka niitä olisi kuinka paljon tahansa.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon tai uskonnon omaksuman jumala-käsitteen kanssa.

Lue lisää

"Ateisti on vain sulkenut silmänsä tältä Jumalalta ja kääntänyt Hänelle selkänsä..."

Totuus on tämä: Ateisti on avannut silmänsä eikä näe jumalaa. Uskova on sulkenut silmänsä ja kuvittelee näkevänsä jumalan.

pepe57 kirjoitti:

>>>Ateistit väittävät, että ei ole todisteita Jumalasta.4000 ovat epätosia.
Jos jumala 3 on totta, niin jumalat1-->2 4-->4000 ovat epätosia.
jne.
On todennäköisempää, että nuo kaikki tuhannet jumalaversiot ovat kuvitteellisia. Se on loogisin ja yksinkertaisin selitys, mielestäni.

Lue lisää

Minusta asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Toki Jumalasta on loputtomasti eri versioita, se vaihtelee jopa ihmiskohtaisesti, mutta entäs sitten jos jokaisessa onkin jotain oikeaa? Kukaan ihminen ei ole löytänyt täysin oikeaa kuvaa Jumalasta, mutta ei sitä tyhmä ihminen tässä pimeässä ajassa pystykään ymmärtämään. Ehkä jokainen erilainen Jumala-kuva on sekoitus oikeaa ja väärää eri suhteissa?

mizzyhih kirjoitti:

Minusta asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Toki Jumalasta on loputtomasti eri versioita, se vaihtelee jopa ihmiskohtaisesti, mutta entäs sitten jos jokaisessa onkin jotain oikeaa? Kukaan ihminen ei ole löytänyt täysin oikeaa kuvaa Jumalasta, mutta ei sitä tyhmä ihminen tässä pimeässä ajassa pystykään ymmärtämään. Ehkä jokainen erilainen Jumala-kuva on sekoitus oikeaa ja väärää eri suhteissa?

Lue lisää

Noh jos sitten olisi tämä esim luterilaisten jumala olisi oikea eikös hän ole antanut käskyn sinulla ei saa olla muita jumalia, noh eikös tuo nyt sitten näytä sen että olisi jokai hmisellä oikeastaan oma jumala, ja tämä teidän jumalahan on tosi armoton oikeasti koska hänhän ei sitten päästä kuin ne jotka häneen uskoo taivaaseen jos vähän poikkea hänestä usko niin luultavasti hän heittää sen uskojan sitten helvettiin, koska on oikeasti hyvinkin armoton jumala mitä kirjoiksia siitä raamatusta miettii mitä tännekkin on heitetty. Eihän hän voi antaa sitä anteeksi, esim niille jotka uskoivat allahiin koska eihän se ola sama kuin hän sehän on antanut eri käskyt joten sen on pakko olla eri jumala, joten kaikki allahiin uskovat joutuvat helvettiin ihan vaan sitten sen takia että ovat syntyneet sellaiselle alueelle joss allahiin uskotaan ja vanhemmat siihen uskoon opettaneet. Ei mielestäni jumalanne ole kovinkaan armollinen kaveri. Ja tätä en tajua jos häneen pitää uskoa niin ja hän on jumala että miksi hän olisi tehnyt tällaisen säännön että häntä pitää etsiä koska hänhän voisi vain näyttäytyä heti jokaiselle ihmiselle kun sehän olisi hänelle mahdollista ainakin niiden ominaisuuksien mukaan joita olette hänelle keksineet tai olla kokoajan näkyvillä ihmisille, eihän siinä ole mitään järkeä, että osa ihmisistä saa uskoon paljon huonommat kortitkin kun esim syntyy johonkin afrikkalaiseen alkuasukas heimoon, aika paskamainen teko olisi teidän jumalaltanne heille, niin tuskin he ikinä tulevat miettineeksi tätä jumalaa, he ovat keksineet kuule omat jumalansa ja mistä tietää jos ne ovatkin niitä oikeita jumalia eikä teidän yksi jumalanne.

asdfghg kirjoitti:

Noh jos sitten olisi tämä esim luterilaisten jumala olisi oikea eikös hän ole antanut käskyn sinulla ei saa olla muita jumalia, noh eikös tuo nyt sitten näytä sen että olisi jokai hmisellä oikeastaan oma jumala, ja tämä teidän jumalahan on tosi armoton oikeasti koska hänhän ei sitten päästä kuin ne jotka häneen uskoo taivaaseen jos vähän poikkea hänestä usko niin luultavasti hän heittää sen uskojan sitten helvettiin, koska on oikeasti hyvinkin armoton jumala mitä kirjoiksia siitä raamatusta miettii mitä tännekkin on heitetty. Eihän hän voi antaa sitä anteeksi, esim niille jotka uskoivat allahiin koska eihän se ola sama kuin hän sehän on antanut eri käskyt joten sen on pakko olla eri jumala, joten kaikki allahiin uskovat joutuvat helvettiin ihan vaan sitten sen takia että ovat syntyneet sellaiselle alueelle joss allahiin uskotaan ja vanhemmat siihen uskoon opettaneet. Ei mielestäni jumalanne ole kovinkaan armollinen kaveri. Ja tätä en tajua jos häneen pitää uskoa niin ja hän on jumala että miksi hän olisi tehnyt tällaisen säännön että häntä pitää etsiä koska hänhän voisi vain näyttäytyä heti jokaiselle ihmiselle kun sehän olisi hänelle mahdollista ainakin niiden ominaisuuksien mukaan joita olette hänelle keksineet tai olla kokoajan näkyvillä ihmisille, eihän siinä ole mitään järkeä, että osa ihmisistä saa uskoon paljon huonommat kortitkin kun esim syntyy johonkin afrikkalaiseen alkuasukas heimoon, aika paskamainen teko olisi teidän jumalaltanne heille, niin tuskin he ikinä tulevat miettineeksi tätä jumalaa, he ovat keksineet kuule omat jumalansa ja mistä tietää jos ne ovatkin niitä oikeita jumalia eikä teidän yksi jumalanne.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä ajattelutapasi tässä kohtaa tätä kovin monet ihmiset ovat miettineet, minä mukaan lukien. Jos lukee Raamattua kuitenkin hiukan tarkemmin, siinä sanotaan kyllä, että ihminen saa lievemmän rangaistuksen jos ei ole koskaan kuullutkaan Evankeliumia. Ja toisessa kohtaa, kun rikas mies ei pysty luopumaan omaisuudestaan ja seuraamaan Jeesusta, sanoo Herra että rikkaan on mahdotonta päästä Jumalan valtakuntaan. Kun opetuslapset kauhistelevat tätä, hän antaa heille lohdullisen vastauksen: 'Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.' Siis Jumalan edessä on armo myös niille, jotka eivät sitä 'ansaitse'. Luulisin, että tämä tarkoittaa myös sitä, että Herra voi armahtaa 'vääräuskoisia', varsinkin jos nämä eivät ole kuulleet tai saaneet mahdollisuutta uskoa evankeliumiin.

Toisaalta myös on yksi tosiasia, joka on ehkä hiukan hankala käsittää, nimittäin että Jumala kutsuu kyllä omansa luokseen uskoon ja rakkauteen. Se millä perustella Hän meitä kutsuu, ei ole meidän ymmärrettävissämme ja selitettävissämme, periaate kuitenkin on, että alkujaan yksikään ihminen ei ole toista parempi eikä kukaan voi oikeasti ansaita uskoaan.

weccu

Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin he niitä todisteita tarvitsisivatkaan? Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa.

Sakarja2 kirjoitti:

weccu

Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin he niitä todisteita tarvitsisivatkaan? Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa.

Lue lisää

Mistä sinä kuvittelet tietäväsi mitä täällä on päätetty etukäteen? Vanhempani ovat tapakristittyjä enkä ole saanut kotona uskonnollista kasvatusta, toisaalta en ole myöskään saanut ateistista kasvatusta. Mutta koulussa sain uskonnollista kasvatusta oikein olantakaa. Oli uskovainen opettaja pariskunta silloisen kansakoulun opettajina. Ei siinä lapsi kyseenalaistanut mitään, vaan uskoi vain mitä opettajat julistivat.
Tähdet ja avaruus ovat aina kiinnostaneet ja historia, Ateisti minusta tuli ihan oman pohtimisen kautta, kukaan ei sitä opettanut, eikä siitä silloin kenekään kanssa ollut juttua.
Suomeksi: eli jos tässä jotain etukäteispäätöksiä olisi, niin olisin nyt uskovainen. Ihan kuule ajattelun ja lukemani perusteella olen ateisti, en minkään etukäteis asenteen pohjalta.

Sakarja2 kirjoitti:

weccu

Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin he niitä todisteita tarvitsisivatkaan? Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa.

Lue lisää

"Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin."

Näytä tutkimus tai tutkimustulokset jotka tukevat väitettäsi, muuten minulla ei kenelläkään mulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa sinua.

"Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa."

On sanottu, että yksi taivaan lysteistä on katsella ihmisten ikuista kärsimystä helvetissä. Mihin aikaan katselet mahdollisen lapsesi kärsimyksiä? Aamulla, päivällä vai illalla?

Sakarja2 kirjoitti:

weccu

Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin he niitä todisteita tarvitsisivatkaan? Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa.

Lue lisää

Jätätkö tietoisesti huomiotta sen että syyllistyt itse tuohon yksisilmäisyyteen josta ateisteja syytät (kuten niin monet muutkin täällä riehuvat "tosiuskovat" jotka aina tuntuvat tietävän omasta mielestään kaikesta kaiken asioihin syventyneempiä ja puolueettomampia ihmisiä paremmin), vai etkö oikeasti tajua että teet niin? Olet sitä paitsi väärässä, kyllä minä uskon todisteita, jos todisteet vain ovat tarkastelukelpoisia. Jumalasta saamani todisteet eivät tuota kriteeriä täytä, koska niitä pyytäessä vastataan pääsääntöisesti joko

A) että jumalasta saa todisteita vain tältä itseltään eikä niitä tipu jollei pyyteettömästi usko tähän (kehäpäätelmä)

B) kääntämällä kysymys takaisin sanomalla että pitäisi muka ensin pystyä todistamaan ettei jumalaa ole (se nyt on vaan niin että se joka väittää että jotain on olemassa, on velvollinen todistamaan väitteensä jotta häntä uskottaisiin; ei niin päin että muiden olisi muka todistettava ettei tuota jotain ole olemassa, jotta sen olemassaoloa ei tarvitsisi uskoa)
tai

C) ei mitään, koska ei uskalleta tarkastella omaa uskoa neutraalisti ja/tai ei löydetä sille mitään päteviä todisteita ja vastauksen sijaan usein myös sorrutaan arvostelemaan kysyjän maailmankuvaa, moraalia, arvomaailmaa ja muita vastaavia asioita; tällaiseen "todistefobiaan" kuuluu usein myös mututuntumalta todistelu "Mää vaan tiedän koska jumala on tehnyt mun uskon kautta itsensä tiettäväksi mulle", vetoaminen siihen että lähes kaikki muutkin uskovat jumalaan, selittely (joka on usein suunnattu myös vastaajalle itselleen kysyjän lisäksi) että se joka ei usko jumalaan täisin epäilyksettä ei voisi tarkastella tämän olemusta, koska sen hahmottaminen muka edellyttää jollain mystisellä periaatteella uskoa (tämä logiikka pätee jostain ihme syystä useimpien tuntemieni uskovien kohdalla kuitenkin ainoastaan jumaluskoon, minkään muun asian kohdalla ymmärrys ei sitten jostain kumman syystä edellytäkkään sokeaa uskoa).

Sakarja2 kirjoitti:

weccu

Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin. Ja mihin he niitä todisteita tarvitsisivatkaan? Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa.

Lue lisää

Monessa kohtaa edellä valehtelet, ettei nyt ole kysymys uskonnosta eikä kristinuskosta eikä raamatusta
ja nyt sitten latelet peräjälkeen puhtaasti kristinuskon käsitteitä taivaasta ja helvetistä ja Jeesuksesta.
Olet siis itse epärehellinen valehtelija ja totuuden kiertelijä, koska kyse on koko ajan ollut kristinuskosta,
eikä yhtään mistään muusta. Hihhuli valehtelee aina, kuten taas kerran tuli todistettua.

Minä olen kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskovien perheeessä ja saanut uskonnollisen
kasvatuksen ja olen nähnyt uskovien "todisteita" aitiopaikalta yli 20 vuotta erilaisissa rukous-
kokouksissa ja hartaustilaisuuksissa. Miksi minä sitten olen ateisti? No juuri siksi että olen
nähnyt kaiken tuon. Ja nähnyt että ei ole mitään. Eikä varsinkaan ole mitään todisteita. Kukaan
"kielillä puhuja" ei puhunut mitään tunnistettavaa ihmiskieltä, mihinkään rukouksiiin ei vastattu
vaan rukoillut asiat menivät järjestään päin helvettiä ja kaikki "ihmeparantuneet" kuolivat juuri
niihin samoihin sairauksiin, joista olivat mukamas jo kokonaan (ihme)parantuneet. Sepä vasta
ihmeellistä, eikös vain?

Aivan turhaan sinä höpötät tyhjää roskaa tyhjästä, joka on jo aikoja sitten näetty ja koettu
ja punnittu ja typeräksi taikauskoiseksi itsesuggestioksi havaittu. Mitään oikeita TODISTEITA
eli meille tutkittavaksi esitettäviä FAKTOJA sinulla ei ole ja tiedät sen oikein hyvin itsekin, aivan
kuten tietää koko maailma. Vai kutsummeko jo tiedotusvälineiden edustajat valmiiksi paikalle,
kun sinä esität ihmiskunnan historian suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO ON
NYT SITOVASTI FAKTOILLA TODISTETTU!!

Miksiköhän emme ole koskaan nähneet tuollaisia otsikoita missään tiedotusvälineissä ja
miksiköhän emme tule koskaan näkemäänkään? No tietenkin siksi ettei teillä ole mitään,
mitä voisitte esittää. Ei niin mitään. EI YHTÄÄN MITÄÄN KOSKAAN. Keisarin uudet vaatteet,
aina vaan uudestaan ja uudestaan.

Se että miljardi ihmistä uskoo Allahiin ei todista yhtään mitään Allahista. Ja voin lyödä vetoa vaikka
koko maallisesta omaisuudestani, ettet sinäkään usko Allahiin etkä muslimien todisteita Allahista,
mutta kuitenkin edellytät meidän uskovaN sinun vastaavia höpöhöpöjäsi, vaikket itsekään usko muiden
uskontojen todisteita omista jumalistaan, koska olet ilmiselvä kristitty hihhuli. Vaadit siis meiltä jotain
sellaista, mitä et itsekään vastaavassa tilanteessa kuitenkaan tee. Kaksinaismoralismi ei taida olla kaltaisellesi valehtelijalle kovinkaan tuttu käsite...

Maailman noin seitsemästä miljardista ihmisestä noin viisi miljardia ei tunnusta raamattua eikä
kristinuskoa eikä raamatun jumalaa kumartele. Ovatko ne kaikki viisi miljardia siis väärässä, jos
nyt kerran luvuista puhutaan?

Giordano Bruno kirjoitti:

Monessa kohtaa edellä valehtelet, ettei nyt ole kysymys uskonnosta eikä kristinuskosta eikä raamatusta
ja nyt sitten latelet peräjälkeen puhtaasti kristinuskon käsitteitä taivaasta ja helvetistä ja Jeesuksesta.
Olet siis itse epärehellinen valehtelija ja totuuden kiertelijä, koska kyse on koko ajan ollut kristinuskosta,
eikä yhtään mistään muusta. Hihhuli valehtelee aina, kuten taas kerran tuli todistettua.

Minä olen kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskovien perheeessä ja saanut uskonnollisen
kasvatuksen ja olen nähnyt uskovien "todisteita" aitiopaikalta yli 20 vuotta erilaisissa rukous-
kokouksissa ja hartaustilaisuuksissa. Miksi minä sitten olen ateisti? No juuri siksi että olen
nähnyt kaiken tuon. Ja nähnyt että ei ole mitään. Eikä varsinkaan ole mitään todisteita. Kukaan
"kielillä puhuja" ei puhunut mitään tunnistettavaa ihmiskieltä, mihinkään rukouksiiin ei vastattu
vaan rukoillut asiat menivät järjestään päin helvettiä ja kaikki "ihmeparantuneet" kuolivat juuri
niihin samoihin sairauksiin, joista olivat mukamas jo kokonaan (ihme)parantuneet. Sepä vasta
ihmeellistä, eikös vain?

Aivan turhaan sinä höpötät tyhjää roskaa tyhjästä, joka on jo aikoja sitten näetty ja koettu
ja punnittu ja typeräksi taikauskoiseksi itsesuggestioksi havaittu. Mitään oikeita TODISTEITA
eli meille tutkittavaksi esitettäviä FAKTOJA sinulla ei ole ja tiedät sen oikein hyvin itsekin, aivan
kuten tietää koko maailma. Vai kutsummeko jo tiedotusvälineiden edustajat valmiiksi paikalle,
kun sinä esität ihmiskunnan historian suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO ON
NYT SITOVASTI FAKTOILLA TODISTETTU!!

Miksiköhän emme ole koskaan nähneet tuollaisia otsikoita missään tiedotusvälineissä ja
miksiköhän emme tule koskaan näkemäänkään? No tietenkin siksi ettei teillä ole mitään,
mitä voisitte esittää. Ei niin mitään. EI YHTÄÄN MITÄÄN KOSKAAN. Keisarin uudet vaatteet,
aina vaan uudestaan ja uudestaan.

Se että miljardi ihmistä uskoo Allahiin ei todista yhtään mitään Allahista. Ja voin lyödä vetoa vaikka
koko maallisesta omaisuudestani, ettet sinäkään usko Allahiin etkä muslimien todisteita Allahista,
mutta kuitenkin edellytät meidän uskovaN sinun vastaavia höpöhöpöjäsi, vaikket itsekään usko muiden
uskontojen todisteita omista jumalistaan, koska olet ilmiselvä kristitty hihhuli. Vaadit siis meiltä jotain
sellaista, mitä et itsekään vastaavassa tilanteessa kuitenkaan tee. Kaksinaismoralismi ei taida olla kaltaisellesi valehtelijalle kovinkaan tuttu käsite...

Maailman noin seitsemästä miljardista ihmisestä noin viisi miljardia ei tunnusta raamattua eikä
kristinuskoa eikä raamatun jumalaa kumartele. Ovatko ne kaikki viisi miljardia siis väärässä, jos
nyt kerran luvuista puhutaan?

Lue lisää

todistaa sen, että Jumala on, vaikkakin se on ihmisten antama nimi sille jumalalle, joksi he ovat Hänet
mieltäneet ilman henkilökohtaista Jumalan tuntemusta ja josta niin monet muutkin uskonnot ovat
lähtöisin ja joiden taustalla vaikuttaa henkivallat, jotka antavat heille erilaisia tuntemuksia ja muita
samankaltaisia kokemuksia ja ilmestyksiä, joiden perusteella he ovat uskoneet Allahin olevan Jumala.

Kun ihminen kohtaa Jumalan ja uudestisyntyy Hänen Henkensä kautta, niin asiat muuttuvat selviksi ja
yksinkertaisiksi siten, että ei ole epäilystäkään siitä, kuka on Jumala ja senvuoksi ei liioin tarvitse
miettiä sitä, mikä kaikista niistä miljoonista eri uskonnoista on se oikea.

Ateistin kommentit näissä asioissa ei muuta sitä tosiasiaa miksikään.

Vanha Kiinalainen ei ole Vanhan Testamentin opetuslapsi, joka kulki Jeesuksen kanssa ja näki ja kuuli kaiken omin silmin ja korvin, ja kirjoitti siitä sitten oman henkilökohtaisen näkemyksensä, omien muistojensa pohjalta Jeesuksesta. On Raamatussankin sananlaskujen kirja.

Ei ole tarkoituksena että kaikki ateistit uskoisivat, vaan tarkoituksena on oikaista ateistien kertomia valheita Raamatusta, ja kertoa sieltä oikeaa asiaa, vain Jumala voi antaa ihmiselle uskon, eikä se uskovainen joka uskosta tekee asioita teille tiettäväksi!

weccu kirjoitti:

Mistä sinä kuvittelet tietäväsi mitä täällä on päätetty etukäteen? Vanhempani ovat tapakristittyjä enkä ole saanut kotona uskonnollista kasvatusta, toisaalta en ole myöskään saanut ateistista kasvatusta. Mutta koulussa sain uskonnollista kasvatusta oikein olantakaa. Oli uskovainen opettaja pariskunta silloisen kansakoulun opettajina. Ei siinä lapsi kyseenalaistanut mitään, vaan uskoi vain mitä opettajat julistivat.
Tähdet ja avaruus ovat aina kiinnostaneet ja historia, Ateisti minusta tuli ihan oman pohtimisen kautta, kukaan ei sitä opettanut, eikä siitä silloin kenekään kanssa ollut juttua.
Suomeksi: eli jos tässä jotain etukäteispäätöksiä olisi, niin olisin nyt uskovainen. Ihan kuule ajattelun ja lukemani perusteella olen ateisti, en minkään etukäteis asenteen pohjalta.

Lue lisää

weccu

Olet siis tähtien, avaruuden ja historian tutkimisen perusteella sanot tulleesi ateistiksi. Nyt minua kiinnostaa kovasti, kuinka niiden perusteella voit todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa?

++++++++++++++++ kirjoitti:

"Todisteita ei kannata ateisteille esittääkään, koska he ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että eivät usko mihinkään todisteisiin."

Näytä tutkimus tai tutkimustulokset jotka tukevat väitettäsi, muuten minulla ei kenelläkään mulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa sinua.

"Taivaaseen he eivät halua mennä ja helvettiin pääsee ilman todisteitakin. Todisteet pikemminkin vain jarruttavat sinne menoa."

On sanottu, että yksi taivaan lysteistä on katsella ihmisten ikuista kärsimystä helvetissä. Mihin aikaan katselet mahdollisen lapsesi kärsimyksiä? Aamulla, päivällä vai illalla?

Lue lisää

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki ihmiset kaikkialla maailmassa palvovat ja ovat aina palvoneet jotain yliluonnollista Jumalaa, vaikka heillä on eri kulttuureissa ja uskonnoissa erilaisia näkemyksiä Jumalan olemuksesta.
Tästä syystä kukaan ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta, ellei hän tietoisesti ole päättänyt kieltää Jumalan olemassaolon. Ateistikin siis todellisuudessa sisimmässään uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta hän tietoisesti kieltää sen, koska hän ei halua alistaa itseään kenenkään auktoriteetin alle.
Mitään tutkimusta asiasta ei voida tehdä, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei anna mitään sellaista vastausta tai näyttöä, joka todistaisi, että hänellä on ennakkopäätös.

Taivaassa ei katsota kenenkään kärsimystä.

Giordano Bruno kirjoitti:

Monessa kohtaa edellä valehtelet, ettei nyt ole kysymys uskonnosta eikä kristinuskosta eikä raamatusta
ja nyt sitten latelet peräjälkeen puhtaasti kristinuskon käsitteitä taivaasta ja helvetistä ja Jeesuksesta.
Olet siis itse epärehellinen valehtelija ja totuuden kiertelijä, koska kyse on koko ajan ollut kristinuskosta,
eikä yhtään mistään muusta. Hihhuli valehtelee aina, kuten taas kerran tuli todistettua.

Minä olen kasvanut hartaiden uudestisyntyneiden uskovien perheeessä ja saanut uskonnollisen
kasvatuksen ja olen nähnyt uskovien "todisteita" aitiopaikalta yli 20 vuotta erilaisissa rukous-
kokouksissa ja hartaustilaisuuksissa. Miksi minä sitten olen ateisti? No juuri siksi että olen
nähnyt kaiken tuon. Ja nähnyt että ei ole mitään. Eikä varsinkaan ole mitään todisteita. Kukaan
"kielillä puhuja" ei puhunut mitään tunnistettavaa ihmiskieltä, mihinkään rukouksiiin ei vastattu
vaan rukoillut asiat menivät järjestään päin helvettiä ja kaikki "ihmeparantuneet" kuolivat juuri
niihin samoihin sairauksiin, joista olivat mukamas jo kokonaan (ihme)parantuneet. Sepä vasta
ihmeellistä, eikös vain?

Aivan turhaan sinä höpötät tyhjää roskaa tyhjästä, joka on jo aikoja sitten näetty ja koettu
ja punnittu ja typeräksi taikauskoiseksi itsesuggestioksi havaittu. Mitään oikeita TODISTEITA
eli meille tutkittavaksi esitettäviä FAKTOJA sinulla ei ole ja tiedät sen oikein hyvin itsekin, aivan
kuten tietää koko maailma. Vai kutsummeko jo tiedotusvälineiden edustajat valmiiksi paikalle,
kun sinä esität ihmiskunnan historian suurimman uutisen ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO ON
NYT SITOVASTI FAKTOILLA TODISTETTU!!

Miksiköhän emme ole koskaan nähneet tuollaisia otsikoita missään tiedotusvälineissä ja
miksiköhän emme tule koskaan näkemäänkään? No tietenkin siksi ettei teillä ole mitään,
mitä voisitte esittää. Ei niin mitään. EI YHTÄÄN MITÄÄN KOSKAAN. Keisarin uudet vaatteet,
aina vaan uudestaan ja uudestaan.

Se että miljardi ihmistä uskoo Allahiin ei todista yhtään mitään Allahista. Ja voin lyödä vetoa vaikka
koko maallisesta omaisuudestani, ettet sinäkään usko Allahiin etkä muslimien todisteita Allahista,
mutta kuitenkin edellytät meidän uskovaN sinun vastaavia höpöhöpöjäsi, vaikket itsekään usko muiden
uskontojen todisteita omista jumalistaan, koska olet ilmiselvä kristitty hihhuli. Vaadit siis meiltä jotain
sellaista, mitä et itsekään vastaavassa tilanteessa kuitenkaan tee. Kaksinaismoralismi ei taida olla kaltaisellesi valehtelijalle kovinkaan tuttu käsite...

Maailman noin seitsemästä miljardista ihmisestä noin viisi miljardia ei tunnusta raamattua eikä
kristinuskoa eikä raamatun jumalaa kumartele. Ovatko ne kaikki viisi miljardia siis väärässä, jos
nyt kerran luvuista puhutaan?

Lue lisää

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

"Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta."

Höpöhöpö. Ihmisillä on kaikenlaisia vääriä uskomuksia ja niitä on varsin helppo pitää yllä varsinkin silloin, kun heitä jatkuvasti ehdollistetaan niille uskomuksille.

"Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä."

Eipä se ole mikään ihme, että olet löytävinään todisteita, koska olet ehdollistunut löytämään niitä ja menettänyt kriittisen ajattelukykysi asian suhteen. Samalla tavalla toimii lehtien horoskoopit.

Sakarja2 kirjoitti:

Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki ihmiset kaikkialla maailmassa palvovat ja ovat aina palvoneet jotain yliluonnollista Jumalaa, vaikka heillä on eri kulttuureissa ja uskonnoissa erilaisia näkemyksiä Jumalan olemuksesta.
Tästä syystä kukaan ei voi väittää, ettei ole todistetta Jumalasta, ellei hän tietoisesti ole päättänyt kieltää Jumalan olemassaolon. Ateistikin siis todellisuudessa sisimmässään uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta hän tietoisesti kieltää sen, koska hän ei halua alistaa itseään kenenkään auktoriteetin alle.
Mitään tutkimusta asiasta ei voida tehdä, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei anna mitään sellaista vastausta tai näyttöä, joka todistaisi, että hänellä on ennakkopäätös.

Taivaassa ei katsota kenenkään kärsimystä.

Lue lisää

"Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan."

Mikä tutkimus/tutkimukset osoittavat tämän?

"Ateistikin siis todellisuudessa sisimmässään uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta hän tietoisesti kieltää sen, koska hän ei halua alistaa itseään kenenkään auktoriteetin alle."

Eli ateitit uskovat olentoon joka tulee rankaisemaan heitä heidän kuoltuaan ikuisella kärsimyksellä, mutta silti valitsevat tämän erittäin lyhyen elämän nautinnon? Huomaatko ettei tässä ole mitään järkeä.

"Mitään tutkimusta asiasta ei voida tehdä, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei anna mitään sellaista vastausta tai näyttöä, joka todistaisi, että hänellä on ennakkopäätös."

Eli sinulla ei ole mitään mitä näyttää ja olet pelkää puhetta. Selvä, ymmärretty.

Sakarja2 kirjoitti:

weccu

Olet siis tähtien, avaruuden ja historian tutkimisen perusteella sanot tulleesi ateistiksi. Nyt minua kiinnostaa kovasti, kuinka niiden perusteella voit todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa?

Lue lisää

Kyllä sinä sen tiedät, aivan yhtä hyvin kuin minä tiedän ettet sinä pysty todistamaan jumalasi olemassaoloa minulle. Tässä on nyt se ikuisuus kysymys joka kuuluu näin: Miten todistaa olematon olevaksi, tai olemattomaksi? Minä lähden siitä että todistus taakka kuuluu sille joka sanoo että on. Ei sille joka sanoo ettei ole, koska jos jotain on, sille täytyy olla jokin olemassa oleva todiste. Yhtä hyvin voisit pyytää minua jotenkin todistamaan ettei saunassani ole saunatonttua tietäen etten siihen mitenkään pysty.

Allahiin uskominenki kirjoitti:

todistaa sen, että Jumala on, vaikkakin se on ihmisten antama nimi sille jumalalle, joksi he ovat Hänet
mieltäneet ilman henkilökohtaista Jumalan tuntemusta ja josta niin monet muutkin uskonnot ovat
lähtöisin ja joiden taustalla vaikuttaa henkivallat, jotka antavat heille erilaisia tuntemuksia ja muita
samankaltaisia kokemuksia ja ilmestyksiä, joiden perusteella he ovat uskoneet Allahin olevan Jumala.

Kun ihminen kohtaa Jumalan ja uudestisyntyy Hänen Henkensä kautta, niin asiat muuttuvat selviksi ja
yksinkertaisiksi siten, että ei ole epäilystäkään siitä, kuka on Jumala ja senvuoksi ei liioin tarvitse
miettiä sitä, mikä kaikista niistä miljoonista eri uskonnoista on se oikea.

Ateistin kommentit näissä asioissa ei muuta sitä tosiasiaa miksikään.

Lue lisää

Sinun typötyhjä lässytyksesi vailla ainoatakaan faktaa tai todisteen murustakaan todistaa vain sen,
ettei sinulla ole yhtään mitään todisteita mitä voisit kenellekään mitenkään esittää. Pelkkää tyhjää
ja keisarin uudet vaatteet, aina vaaan uudestaan ja uudestaan. Ei koskaan mitään muuta.

Ja tyhjä lässýtys näissä asioissa ei muuta tätä faktaa miksikään.

Eikä muuta myöskään sitä, että olet tässä ketjussa monessa kohtaa törkeästi valehdellut,
mikä vie kaiken uskottavuuden muiltakin sanomisiltasi.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

Kyllä monet niistä ihmisistä, jotka hämmästyksekseen huomasivat tekevänsä kuolemaa sairaudesta,
josta olivat mukamas jo kokonaan ihmeparantuneet tajusivat tulleensa petetyiksi ja huijatuiksi ja
luopuivat uskosta tyhjään ja olemattomaan, jota ei voi mitenkään havainnoida ja joka ei koskaaan
tee mitään.

Lopun voitkin lukea täältä, koska tämä ikuinen totuus ei koskaan muutu:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9342715/45958340

Ja sinun typerät taikauskoiset luulosi todistavat vain taikauskoisen typeryytesi ja sen,
ettet sinä edes tajua mitä tarkoitetaan sanalla todiste. Se on eritttäin säälittävää.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

"Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta."

Esimerkiksi tämä kaveri luopui uskostaan oltuaan uskossa 23 vuotta ja on
nyt lähinnä agnostikko:

http://www.argumentti.fi/kolumniarkisto.php

Täältä voisit lukea tuhansien ihmisien todistuksia ja kertomuksia siitä, miksi he hylkäsivät
kristinuskon, mutta luultavasti et osaa edes englantia, yleissivistyksen tasostasi päätellen:

http://testimonials.exchristian.net/2006/09/left-christianity.html

Koska et kuitenkaan osaa englantia, niin tässä vielä malliksi muutama suomenkielinen
tarina siitä, miten uskosta luovutaan:

http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html

http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html

http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

http://www.vihrearouva.net/usko/uhri.html

Lisäksi loppukaneetiksi vanha viisaus -
"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä."

Kuitenkin kaikkia uskontoja opetetaan ja toisia suorastaan pakkosyötetään ja aivopestään.
Kukaan ei tule uskoon yksinään autiolla saarella, ei löydä sen paremmin Jeesusta kuin
profeettta Muhamediaakaan, ilman että joku opettaa asiasta hänelle.

http://www.vihrearouva.net/usko/nit.html

nimi merkki x kirjoitti:

"Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta."

Esimerkiksi tämä kaveri luopui uskostaan oltuaan uskossa 23 vuotta ja on
nyt lähinnä agnostikko:

http://www.argumentti.fi/kolumniarkisto.php

Täältä voisit lukea tuhansien ihmisien todistuksia ja kertomuksia siitä, miksi he hylkäsivät
kristinuskon, mutta luultavasti et osaa edes englantia, yleissivistyksen tasostasi päätellen:

http://testimonials.exchristian.net/2006/09/left-christianity.html

Koska et kuitenkaan osaa englantia, niin tässä vielä malliksi muutama suomenkielinen
tarina siitä, miten uskosta luovutaan:

http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html

http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html

http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

http://www.vihrearouva.net/usko/uhri.html

Lisäksi loppukaneetiksi vanha viisaus -
"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä."

Kuitenkin kaikkia uskontoja opetetaan ja toisia suorastaan pakkosyötetään ja aivopestään.
Kukaan ei tule uskoon yksinään autiolla saarella, ei löydä sen paremmin Jeesusta kuin
profeettta Muhamediaakaan, ilman että joku opettaa asiasta hänelle.

http://www.vihrearouva.net/usko/nit.html

Lue lisää

On ihan pakko lainata tämä eräästä linkistäsi. Uskovaiset tuskin linkkejäsi vaivautuvat avaamaan, joten toivon että he lukisivat tämän ajatuksella tästä.

" * En koskaan tuntenut todellista iloa, ennen kuin otin oman mieleni taas valtaani.
* Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?
* Järkevyydessä on iloa, mielen selvyydessä onnellisuutta. Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle.
* Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?
* Minulla on jotain sanottavaa sille uskovaiselle, jonka mielestä ateisteilla ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa: sinä olet älykäs ihminen. Elämäsi on arvokasta sen itsensä tähden. Et ole sekundatavaraa maailmankaikkeudessa juontaen merkityksesi ja päämääräsi jostain toisesta mielestä. Et ole luonnostasi paha - olet luonnostasi inhimillinen omaten positiivisen järkevän kyvyn auttaa tekemään tästä maailmasta moraalisen, rauhan ja ilon maailman. Luota itseesi.
* Voit siteerata sataa kohtaa, jotka näyttävät kuinka raamatun Jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat kaivaa esille kaksi tai kolme jaetta, jotka sanovat, että "Jumala on rakkaus", väittävät he että sinä siteeraat lauseita ilman asiataustaa!
* Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
* Kyllä minä ymmärrän, mitä rakkaus on, ja siinä on yksi syy, miksi en enää koskaan voi tulla kristityksi. Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä. Rakkaus ei ole verta ja kärsimistä. Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi. Rakkaus ei ole kuuliaisuutta, sopeutuvaisuutta tai alistuvaisuutta. Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta. Tosi rakkaus on kunnioitusta ja ihailua, sääliä ja ystävällisyyttä, joita antaa terve ja peloton ihminen.
* Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta. Vaikka olisinkin väärässä, olen ainakin nauttinut elämästäni, jonka olemassaolosta ei ainakaan tarvitse väitellä.
* Mitä kauemman olen ollut ateisti, sitä enemmän ihmettelen, kuinka koskaan olen voinut uskoa kristillisiin käsityksiin.
* Ajattelematta kriittisesti oletin, että "onnistuneet" rukoukset olivat todisteita siitä, että Jumala vastaa rukouksiin, kun taas epäonnistuneet olivat todisteita siitä, että minussa oli jotakin vikaa.
* [Rukoilemisesta:] Minusta ajatus, että maailmankaikkeuden valtias ehättää avukseni ja taivuttaa luonnonlakeja minun vuokseni, on ylimielisyyden huippu.
* Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen milloin tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?"

Giordano Bruno kirjoitti:

Sinun typötyhjä lässytyksesi vailla ainoatakaan faktaa tai todisteen murustakaan todistaa vain sen,
ettei sinulla ole yhtään mitään todisteita mitä voisit kenellekään mitenkään esittää. Pelkkää tyhjää
ja keisarin uudet vaatteet, aina vaaan uudestaan ja uudestaan. Ei koskaan mitään muuta.

Ja tyhjä lässýtys näissä asioissa ei muuta tätä faktaa miksikään.

Eikä muuta myöskään sitä, että olet tässä ketjussa monessa kohtaa törkeästi valehdellut,
mikä vie kaiken uskottavuuden muiltakin sanomisiltasi.

Lue lisää

ketjussa kommentoinut moneen kohtaan, joten taidat nyt itse valehdella.

nimi merkki x kirjoitti:

"Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta."

Esimerkiksi tämä kaveri luopui uskostaan oltuaan uskossa 23 vuotta ja on
nyt lähinnä agnostikko:

http://www.argumentti.fi/kolumniarkisto.php

Täältä voisit lukea tuhansien ihmisien todistuksia ja kertomuksia siitä, miksi he hylkäsivät
kristinuskon, mutta luultavasti et osaa edes englantia, yleissivistyksen tasostasi päätellen:

http://testimonials.exchristian.net/2006/09/left-christianity.html

Koska et kuitenkaan osaa englantia, niin tässä vielä malliksi muutama suomenkielinen
tarina siitä, miten uskosta luovutaan:

http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html

http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html

http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

http://www.vihrearouva.net/usko/uhri.html

Lisäksi loppukaneetiksi vanha viisaus -
"Jos usko jumalaan olisi luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä."

Kuitenkin kaikkia uskontoja opetetaan ja toisia suorastaan pakkosyötetään ja aivopestään.
Kukaan ei tule uskoon yksinään autiolla saarella, ei löydä sen paremmin Jeesusta kuin
profeettta Muhamediaakaan, ilman että joku opettaa asiasta hänelle.

http://www.vihrearouva.net/usko/nit.html

Lue lisää

on joidenkin uskossaan lain alle joutuneiden oletus omien sisäisten syyllisyydentuntojen vuoksi.

Tuomitseva Jumala kirjoitti:

on joidenkin uskossaan lain alle joutuneiden oletus omien sisäisten syyllisyydentuntojen vuoksi.

uskosta luopumisesta siksi, ettei uskoisi Jumalaan, vaan kun uskoivat tuomitsevaan Jumalaan eli
vääristynyt kuva Jumalasta, joka johtuu ihmisen omista sisäisistä ongelmista ja traumoista eli
vanhempien kasvatuksella on oma merkityksensä, koska isäsuhde heijastuu Jumalaan Isänä.

Kyse ei ollut kirjoitti:

uskosta luopumisesta siksi, ettei uskoisi Jumalaan, vaan kun uskoivat tuomitsevaan Jumalaan eli
vääristynyt kuva Jumalasta, joka johtuu ihmisen omista sisäisistä ongelmista ja traumoista eli
vanhempien kasvatuksella on oma merkityksensä, koska isäsuhde heijastuu Jumalaan Isänä.

Lue lisää

Hihihi...

"Väärin sammutettu"

Eiks niin?

;o)

ertert kirjoitti:

"Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta."

Höpöhöpö. Ihmisillä on kaikenlaisia vääriä uskomuksia ja niitä on varsin helppo pitää yllä varsinkin silloin, kun heitä jatkuvasti ehdollistetaan niille uskomuksille.

"Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä."

Eipä se ole mikään ihme, että olet löytävinään todisteita, koska olet ehdollistunut löytämään niitä ja menettänyt kriittisen ajattelukykysi asian suhteen. Samalla tavalla toimii lehtien horoskoopit.

Lue lisää

"Ihmisillä on kaikenlaisia vääriä uskomuksia ja niitä on varsin helppo pitää yllä varsinkin silloin, kun heitä jatkuvasti ehdollistetaan niille uskomuksille."

Tämähän on todettu ihmiskunnan historiassa monen monituista kertaa, yksi parhaista esimerkeistä tapaus Galileo Galilei, joka meni törkeästi valehtelemaan ettei universumi oikeasti kierräkkään Maata, kuten kaikki (ainakin kristinuskon vaikutuspiirissä elävät) ihmiset siihen aikaan "tiesivät".

"Eipä se ole mikään ihme, että olet löytävinään todisteita, koska olet ehdollistunut löytämään niitä ja menettänyt kriittisen ajattelukykysi asian suhteen."

Juurikin näin, on väärin luoda vahvaa uskomusta tai oletusta mistään ennen kuin on todennut faktoja, koska silloin todennäköisesti sortuu muokkaamaan faktoja tämän hypoteesin mukaisiksi eikä toisin päin.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

Tämä tuntuu taas ihmeelliselti uskot jumalan olemassa oloon, koska jotkut muut ihmiset eivät ole menettäneet uskoaan. Mitä se todistaa? Mitä se kertoo onko todisteita olemassa jos kukaan ei voi niitä todisteita oikeasti siis kertoa. Olen jutellut esim täällä netissä, tiedä sitten oliko humpuukki jutteluita, mutta uskovaisten kanssa heidän "kokemuksistaan". Kysyin kun he sanoivat he ovat kokeneet jumalan ja nähneet esim enkeleitä, mutta sitten kysyn miltä he näyttävät. Ei vastausta tule edes siihen, että miltä enkelit näyttävät vaan se vaan pitää itse kokea. Hassua, jos sanoo nähneensä enkelin se kait tarkoittaa sitä että on tosiaan nähnyt sen ja voi kuvailla, mitä on nähnyt. Esim. Se oli nais hahmo jolla oli siivet tai se oli vain pelkkä energiapallo, josta ei voi sanoa mikä se on, mutta ei minkäänlaisia vastauksia ja tätä ihmettelen. Sanovat nähneensä jotain mutta eivät koskaan pysty kuvailemaan näkemäänsä. Jos tästä sanoisin, että näin muumimörön niin kuvailisin sitten miltä se näytti. Esim olen tuntenut joskus niinkuin varmasti kaikki ihmiset, että tulee tunne joskus, että joku seuraa ja olet aivan yksin huoneessa tai kuulet hengitystä, vaikka kun yrität nukkua. Tai niinkuin kerran kävi itselleni kun olin menossa yöllä vessaan kuulin mielestäni selkeän naisen äännähdyksen, se kuulosti aivan kuin joku olisi sanonut sanan, mutta en saanut selkoa siitä. Äitini kuuli saman ja ihmetteli myös mistä tämä ääni tuli, koska oli valveilla, hänkin sanoi että se kuulosti aivan naisen äännähdykseltä. Mutta mitä se todistaa, en ainakaan itse voi todistaa sillä, että esim haamuja olisi olemassa, eli en voi todistaa mitään ja ihmekkös, kun lakkaa ajattelemasta niitä juttuja asiat katoavat. Joten oma mielikuvitus tekee tepposet luultavasti. Jos näkisin jonkun "haamun" pitäisi siihenkin suhtautua varauksellisesti, koska ihmisen aivot voivat alkaa kehittää kuvaa esim jos on ollut tietyn jakson pimeässä huoneessa ilman virikkeitä silmille. Ei voi tietää, jos näin tapahtuu lyhyemmissäkin ajoissa. No joo se ghousteista. Mutta sisi tuossa esimerkki, että vaikka olisi jopa jonkunlaisia "ääninäytteitä" ei sillä voi todistaa, mitään kun siihen ei voi luottaa, mitä se oli. Sitten kun voit alkaa puhua jonkun näkymättömän äänen kanssa voi alkaa miettiä onko tämä oikeasti jotain haamua vai olenko vain hullu. Vitsi tätä tekstiä taas tulee. Menee varmaan aivan asian laidalta, mutta ei mahda mitään.

Eli lyökää todisteita tiskiin tai edes kertokaa kokemuksistanne mitä tapahtui, mitä näitte, kuulitte, haistoitte maistoitte. Sanotte, että esim näitte "enkelin", eihän voi tietää sitä varmasti mikä se on mutta siis, kertokaa jos sanotte, että näitte sen että miltä se näytti, tai kommunikoitteko sen kanssa jotenkin.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

Ainiin siitä voisi tässä välissä kysyä esim saatanasta. Tämä on hassua kun kuuntelee uskovaisia, että jos joku tekee pahaa hän on saatanan riivaama. Kuulostaa tämä aina siltä kuin tämä juttu saatanasta ja miten hän hallitsee ihmisiä on tekaistu juuri siksi, että OMIEN TEKOJEN vastuun kanto poistuu, kun voi vaan sanoa että saatana leijjui minuun ja siksi esim varastin tai tapoin jonkun, ihan hassulta kuulostaa minusta. Olen jutellut uskovaisten kanssa ainakin netissä tästä ja tosiaan kuulostaa siltä heidän kertomanaan ja kuinka he asian näkevät mielestäni. Että saatana olisi joku konkreettininen leijjaileva olento joka menee ihmiseen ja sen jälkeen sitten teet jotain pahaa, tai sinänsä saatana tekee pahan puolestasi tai jotenkin sillein. Tuntuu heti, että omilla teoilla ei ole merkitystä tai omilal päätöksillä vaan joku hallitsee sinua ja sinulla ei ole vastuuta. Sitten pääset taivaaseen vaikka olet tehnyt mitä pahaa kunhan uskot siihen jumalaan tai jeesukseen tai miten se sitten meneekään kun sitäkään en ole tähän mennessä tajunnut. Mutta uskot niihin ja sitten rukoilet ja saat anteeksi kaikki syntisi ja pelastus, naurettavaa säännöstä jota ei edes halua noudattaa. Tälläiset säännöt tuntuu niin keksityiltä, jotta olisi parempi mieli ja toivo tulevaisuudesta ja että voi sikäli tehdä mitä vaan kunhan vaan uskoo, ihan naurettavia sääntöjä. Jos ne noin menee eli siis niillä 10 käskyllä ei ole helevetinkään merkitystä, kunhan vaan uskot jeesukseen ja jumalaan yhtäpaljon tai jotain ja rukoilet aina kun esim olet ryypännyt tai tehnyt jotain "syntiäkin" mikä ei pitäisi olla edes syntiä oikeasti vaan oikeasti pahat teot. Jos itse olisin jumala, niinkuin eilen sanoin, sillä olisi merkitystä taivaaseen pääsyllä, miten hyvin olet elämäsi elänyt, miten kiltisti olet ollut, eikä se oletko uskonut minuun jos olisin jumala. Aika naurettavaa miksi jumala oikeasti haluaisi että häntä etsitään ja häneen pitäisi uskoa että ansaistee paikan jossain hyvässä, siksikään en halua uskoa tuollaiseen jumalaan vaikka se olisikin olemassa, jos se tommoisia sääntöjä latelee. Ja aina synnit vain anteeksi annetaan kun kadut ja rukoilet. Esim katolilaiset vai mitä ovatkaan, teet pahaat, menet ripille, kaikki hyvin taas, pääset taivaaseen. Siksi olen aina ihmetellytkin kun uskonnossa näitä sääntöjä, että nämä ovat ihan hassuja. Myös se, että mikä ero on uskovaisissa ja ei uskovaisissa, jotka elävät elämää. Ainakin jos mietti omaa rippileiriämme ja isosiamme, jotka vainnoivat olevansa uskovaisia, elivät he ihan samalla tavalla kuin mekin tai miten hurjimmat tyyppimme elivät, eli heitä näki viinapullo kourassa umpikännissä nuorten bileissä, he polttivat tupakkaa, kiroilivat. He eivät näennäisesti eronneet mitenkään tavallisissta nuorista. Miksi heidät nostetaan jalustalle ja tuntuu että he ovat muka parempia ihmisiä, mutta elävät ihan samalla lailla suurin osa kuin mekin. Ihan sama koskee esim erästä pappia josta vanhempani kertoivat, esim veti viinaa siinä missä muutkin eikös se oli syntiä ja teki muitakin juttuja joita ei kehtaa sitten sanoa. Mielestäni heti uskovaisista tulee mieleen, että heidän pitäisi niitä esikuvia olla, että jos he sanovat olevansa jotenkin parempia ja kiltimpiä ja niin pois päin mikseivät sitten ole, tekevät samoja syntejä kuin me muutkin, mutta sitten pyytelevät anteeksi ja rukoilevat noiden säännösten ansiosta ja sitten ansaitsevat jotain parempaa kun vaan uskovat jumalaan vaikka muuten olisivat samanlaisia kuin tavikset tai hurjempiakin. Eikö uskovaisten juuri pitäisi olla niitä esimerkkejä meille "syntisille". Eli mitä on keskeistä sinne taivaaseen pääsyyn pelkkä usko vain ei mitkään teot olenko siis oikeassa? Miksi näin? En vain tajua näitä sääntöjä ja olenkin ajatellut aina niin, että uskovaiset pelkäävät niin paljon mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, että puhuvat tästä ilmaisesta pääsystä taivaaseen kun vaan uskoo ihan hassua, että vain uskot ja pääset johonkin hyvään. Kyllä minäkin välillä saatan pelätä, mitä kuoleman jälkeen on, mutta se on sitten sen ajan murhe ja en mielestäni ole siitä minkäänlaisessa vastuussa, miten minulle käy sen jälkeen kun en voi tietää mite tuleman pitää. Aionastaan olen vastuussa omasta elämästäni teoistani ja valinnoistani, ja näiden takia oli kuoleman jälkeen mitä vain minut pitäisi siis tuomita jos jumala ja saatana on olemassa, tai jos ei ole mitään niin sitten ei tapahdu mitään. Mutta teoillani tässä maailmassa pitäisi olla mielestäni merkitys jos puhutaan jostain maan jälkeisestä elämästä, sitä mieltä minä olen, ei jollain uskonko vain johonkin mistä ei ole todisteita. Ohoh onneksi luin tämän tekstisi loppun kun sanot. en ole vielä lukenut muita tämän päivän tekstejäsi kun tässä on mennyt niin kauvvan kirjoittaa tätä.

Sakarja2 kirjoitti:

Giordano Bruno

Jos henkilöillä, joita olet kuullut hengellisissä tilaisuuksissa, ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta, he olisivat luopuneet uskosta. Mutta koska näin ei todennäköisesti ole tapahtunut, heillä on todisteet Jumalasta, vaikka rukousvastauksia ei tulisikaan tai muut väittämäsi asiat eivätolisi toteutuneet.

Itse olen myös kymmeniä vuosia käynyt hengellisissä tilaisuuksissa ja olen tuona aikana oppinut tuntemaan lukuisia uskovia, mutta en tunne ainuttakaan, joka olisi luopunut uskosta, siksi että ei olisi todisteita Jumalan olemassaolosta.

Teet saman virheen kuin kaikki muutkin ateistit: Asetat todisteet ennen uskomista. Tämä on väärä järjestys. Ensin tullaan uskoon ja lukuisat todisteet seuraavat kyllä sitten perässä. Kuitenkin Jumala on jo pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, niin että jokainen joka HALUAA, voi tulla uskoon, jos vain vastaa myöntävästi Jumalan kutsuun.

Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja.

Lue lisää

"Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja. "

Eli voisitko siis ystävällisesti kertoa tuntemuksistasi, kokemuksista kun tämä tapahtui. Minkälainen tämä todistuksesi sydämmessäsi on onko se vain jokin tuntemus vai mikä. Niinkuin joskus kirjoitin tänne pappi rippikoulussa sanoi minulle kun kysyin missä jumala on, hän meni ihan hiljaiseksi vähäksi aikaa sitten asetti käden sydämmelle ja sanoi että jumala on meillä jokaisessa sydämmessä, olin sillein koo. Eli usko on sitä mitä itse kukin ihminen haluaa uskoa asioista, siksi siis uskoa on niin monta kuin uskojia on, siten asian mietin. Siksi on eri lahkoja sun muita ja kaikki haukkuvat heh toisten olevan väärässä heheh ihan hauskaa, joten ihmiset kekkasevat eri asioita ja pitävät muita tyhminä ja vääräuskoisina heheh. Ja tästä että jokainen voi tulla uskoon joka haluaa, minä silloin pienenä todella halusin kun luulin että jumala on vastaus maailman ongelmiin niinkuin pienenä opetuksista ymmärsin, mutta en minä ainakaan mihinkään tielle päässyt mistä puhutte, yhtään mitään tapahtunut, älkääkä nyt sitten sanoko mitään siitä jostain saatanasta että se tuli siihen tielle jostain ja liukui miun sisään ja siksi en tullut uskoon, vitsi miten aikuiset ihmiset voi uskoa tollaisia ihme kirjoja jossa vain sepitetään lentävistä saatanoista, sekin pienenä ihan huvitti ja samalla todella pelotti missä maailma oikeasti lepää, jossain uskonnoissa jotka hallitsee maailmaa. Ja sehän se pelottavaa on kun uskonnot saa valtaa, ne alkavat jo tavallista ihmistäkin, ehkä vielä määräillä enemmänkin tai maita, niinkun joskus keskiajalla niin huhhuh sanon. No joo taas sekavaa ja paljon kirjoitusta toivottavasti en hirveästi pahoita kenenkään mieltä, ei ole tarkoitus kummiskaan.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Hihihi...

"Väärin sammutettu"

Eiks niin?

;o)

luopuneista näin: Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen
tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas
kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.

Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyivät pois heille annetusta pyhästä käskystä.

Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: >koira palaa oksennukselleen<
ja >pesty sika rypee rapakossa

asdfghg kirjoitti:

Tämä tuntuu taas ihmeelliselti uskot jumalan olemassa oloon, koska jotkut muut ihmiset eivät ole menettäneet uskoaan. Mitä se todistaa? Mitä se kertoo onko todisteita olemassa jos kukaan ei voi niitä todisteita oikeasti siis kertoa. Olen jutellut esim täällä netissä, tiedä sitten oliko humpuukki jutteluita, mutta uskovaisten kanssa heidän "kokemuksistaan". Kysyin kun he sanoivat he ovat kokeneet jumalan ja nähneet esim enkeleitä, mutta sitten kysyn miltä he näyttävät. Ei vastausta tule edes siihen, että miltä enkelit näyttävät vaan se vaan pitää itse kokea. Hassua, jos sanoo nähneensä enkelin se kait tarkoittaa sitä että on tosiaan nähnyt sen ja voi kuvailla, mitä on nähnyt. Esim. Se oli nais hahmo jolla oli siivet tai se oli vain pelkkä energiapallo, josta ei voi sanoa mikä se on, mutta ei minkäänlaisia vastauksia ja tätä ihmettelen. Sanovat nähneensä jotain mutta eivät koskaan pysty kuvailemaan näkemäänsä. Jos tästä sanoisin, että näin muumimörön niin kuvailisin sitten miltä se näytti. Esim olen tuntenut joskus niinkuin varmasti kaikki ihmiset, että tulee tunne joskus, että joku seuraa ja olet aivan yksin huoneessa tai kuulet hengitystä, vaikka kun yrität nukkua. Tai niinkuin kerran kävi itselleni kun olin menossa yöllä vessaan kuulin mielestäni selkeän naisen äännähdyksen, se kuulosti aivan kuin joku olisi sanonut sanan, mutta en saanut selkoa siitä. Äitini kuuli saman ja ihmetteli myös mistä tämä ääni tuli, koska oli valveilla, hänkin sanoi että se kuulosti aivan naisen äännähdykseltä. Mutta mitä se todistaa, en ainakaan itse voi todistaa sillä, että esim haamuja olisi olemassa, eli en voi todistaa mitään ja ihmekkös, kun lakkaa ajattelemasta niitä juttuja asiat katoavat. Joten oma mielikuvitus tekee tepposet luultavasti. Jos näkisin jonkun "haamun" pitäisi siihenkin suhtautua varauksellisesti, koska ihmisen aivot voivat alkaa kehittää kuvaa esim jos on ollut tietyn jakson pimeässä huoneessa ilman virikkeitä silmille. Ei voi tietää, jos näin tapahtuu lyhyemmissäkin ajoissa. No joo se ghousteista. Mutta sisi tuossa esimerkki, että vaikka olisi jopa jonkunlaisia "ääninäytteitä" ei sillä voi todistaa, mitään kun siihen ei voi luottaa, mitä se oli. Sitten kun voit alkaa puhua jonkun näkymättömän äänen kanssa voi alkaa miettiä onko tämä oikeasti jotain haamua vai olenko vain hullu. Vitsi tätä tekstiä taas tulee. Menee varmaan aivan asian laidalta, mutta ei mahda mitään.

Eli lyökää todisteita tiskiin tai edes kertokaa kokemuksistanne mitä tapahtui, mitä näitte, kuulitte, haistoitte maistoitte. Sanotte, että esim näitte "enkelin", eihän voi tietää sitä varmasti mikä se on mutta siis, kertokaa jos sanotte, että näitte sen että miltä se näytti, tai kommunikoitteko sen kanssa jotenkin.

Lue lisää

enkeleitä, mutta kaksi lapsistani on ja hyvin pieninä.

Ihmettelen miten voit väittää sen johtuneen sinun aivoistasi, että kuulitte äitisi kanssa saman naisäänen.,?

Itselläni on muutaman vuoden takaiset kokemukset "siitä pahasta" ja ne tapahtuivat uskossaoloni
aikana. Olimme muuttaneet erääseen omakotitaloon ja pian muuttomme jälkeen alkoi kuulua kaikenlaista..kerran paikalla oli muutama muukin ihminen, jotka sen kuulivat.

Kaikki äänet loppuivat siihen, kun pyysimme erästä uskovaa pariskuntaa siunaamaan kotimme.

asdfghg kirjoitti:

Ainiin siitä voisi tässä välissä kysyä esim saatanasta. Tämä on hassua kun kuuntelee uskovaisia, että jos joku tekee pahaa hän on saatanan riivaama. Kuulostaa tämä aina siltä kuin tämä juttu saatanasta ja miten hän hallitsee ihmisiä on tekaistu juuri siksi, että OMIEN TEKOJEN vastuun kanto poistuu, kun voi vaan sanoa että saatana leijjui minuun ja siksi esim varastin tai tapoin jonkun, ihan hassulta kuulostaa minusta. Olen jutellut uskovaisten kanssa ainakin netissä tästä ja tosiaan kuulostaa siltä heidän kertomanaan ja kuinka he asian näkevät mielestäni. Että saatana olisi joku konkreettininen leijjaileva olento joka menee ihmiseen ja sen jälkeen sitten teet jotain pahaa, tai sinänsä saatana tekee pahan puolestasi tai jotenkin sillein. Tuntuu heti, että omilla teoilla ei ole merkitystä tai omilal päätöksillä vaan joku hallitsee sinua ja sinulla ei ole vastuuta. Sitten pääset taivaaseen vaikka olet tehnyt mitä pahaa kunhan uskot siihen jumalaan tai jeesukseen tai miten se sitten meneekään kun sitäkään en ole tähän mennessä tajunnut. Mutta uskot niihin ja sitten rukoilet ja saat anteeksi kaikki syntisi ja pelastus, naurettavaa säännöstä jota ei edes halua noudattaa. Tälläiset säännöt tuntuu niin keksityiltä, jotta olisi parempi mieli ja toivo tulevaisuudesta ja että voi sikäli tehdä mitä vaan kunhan vaan uskoo, ihan naurettavia sääntöjä. Jos ne noin menee eli siis niillä 10 käskyllä ei ole helevetinkään merkitystä, kunhan vaan uskot jeesukseen ja jumalaan yhtäpaljon tai jotain ja rukoilet aina kun esim olet ryypännyt tai tehnyt jotain "syntiäkin" mikä ei pitäisi olla edes syntiä oikeasti vaan oikeasti pahat teot. Jos itse olisin jumala, niinkuin eilen sanoin, sillä olisi merkitystä taivaaseen pääsyllä, miten hyvin olet elämäsi elänyt, miten kiltisti olet ollut, eikä se oletko uskonut minuun jos olisin jumala. Aika naurettavaa miksi jumala oikeasti haluaisi että häntä etsitään ja häneen pitäisi uskoa että ansaistee paikan jossain hyvässä, siksikään en halua uskoa tuollaiseen jumalaan vaikka se olisikin olemassa, jos se tommoisia sääntöjä latelee. Ja aina synnit vain anteeksi annetaan kun kadut ja rukoilet. Esim katolilaiset vai mitä ovatkaan, teet pahaat, menet ripille, kaikki hyvin taas, pääset taivaaseen. Siksi olen aina ihmetellytkin kun uskonnossa näitä sääntöjä, että nämä ovat ihan hassuja. Myös se, että mikä ero on uskovaisissa ja ei uskovaisissa, jotka elävät elämää. Ainakin jos mietti omaa rippileiriämme ja isosiamme, jotka vainnoivat olevansa uskovaisia, elivät he ihan samalla tavalla kuin mekin tai miten hurjimmat tyyppimme elivät, eli heitä näki viinapullo kourassa umpikännissä nuorten bileissä, he polttivat tupakkaa, kiroilivat. He eivät näennäisesti eronneet mitenkään tavallisissta nuorista. Miksi heidät nostetaan jalustalle ja tuntuu että he ovat muka parempia ihmisiä, mutta elävät ihan samalla lailla suurin osa kuin mekin. Ihan sama koskee esim erästä pappia josta vanhempani kertoivat, esim veti viinaa siinä missä muutkin eikös se oli syntiä ja teki muitakin juttuja joita ei kehtaa sitten sanoa. Mielestäni heti uskovaisista tulee mieleen, että heidän pitäisi niitä esikuvia olla, että jos he sanovat olevansa jotenkin parempia ja kiltimpiä ja niin pois päin mikseivät sitten ole, tekevät samoja syntejä kuin me muutkin, mutta sitten pyytelevät anteeksi ja rukoilevat noiden säännösten ansiosta ja sitten ansaitsevat jotain parempaa kun vaan uskovat jumalaan vaikka muuten olisivat samanlaisia kuin tavikset tai hurjempiakin. Eikö uskovaisten juuri pitäisi olla niitä esimerkkejä meille "syntisille". Eli mitä on keskeistä sinne taivaaseen pääsyyn pelkkä usko vain ei mitkään teot olenko siis oikeassa? Miksi näin? En vain tajua näitä sääntöjä ja olenkin ajatellut aina niin, että uskovaiset pelkäävät niin paljon mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, että puhuvat tästä ilmaisesta pääsystä taivaaseen kun vaan uskoo ihan hassua, että vain uskot ja pääset johonkin hyvään. Kyllä minäkin välillä saatan pelätä, mitä kuoleman jälkeen on, mutta se on sitten sen ajan murhe ja en mielestäni ole siitä minkäänlaisessa vastuussa, miten minulle käy sen jälkeen kun en voi tietää mite tuleman pitää. Aionastaan olen vastuussa omasta elämästäni teoistani ja valinnoistani, ja näiden takia oli kuoleman jälkeen mitä vain minut pitäisi siis tuomita jos jumala ja saatana on olemassa, tai jos ei ole mitään niin sitten ei tapahdu mitään. Mutta teoillani tässä maailmassa pitäisi olla mielestäni merkitys jos puhutaan jostain maan jälkeisestä elämästä, sitä mieltä minä olen, ei jollain uskonko vain johonkin mistä ei ole todisteita. Ohoh onneksi luin tämän tekstisi loppun kun sanot. en ole vielä lukenut muita tämän päivän tekstejäsi kun tässä on mennyt niin kauvvan kirjoittaa tätä.

Lue lisää

leijua, eikä mitenkään muutenkaan mennä uskoviin, joilla on yhteys Jumalan kanssa.

Tiedän kyllä, että monet uskovat ajattelevat asioista mustavalkoisesti, kuten kirjoititkin, että oma väärä teko oli saatanan tekoa, vaikka meillä on mahdollisuus valintaan siinä, mitä temme.

Tuollainen väitös on enemmänkin nuorten uskovien ja sellaisten lauseita, jotka eivät ole kauaa vielä uskossa olleet. Toki saatana on voimakas ja voi kiusata uskovaa ja pyrkiä langettamaan häntä, koska Saatana tietää, missä kohdin meistä kukakin on heikko ja mihin syntiin olemme taipuvaisia
ja siksi hän pyrkii sitäkautta saamaan langetettua uskovan ja jos joku lankeaa, sillä on omat seurauksensa, mutta jos sitä lähdetään puolustamaan ainoastaan sillä, että se tapahtui saatanan
tekona, ilman omaa valintaamme, niin se ei ole totta, koska meillä on mahdollisuus Jumalan avulla
vastustaa kiusauksiamme, koska Hän antaa siihen voiman, kun rukoilemme sitä Häneltä.

Juuri uskovina meillä on vastuu teoistamme, kuin sanoistammekin ja jatkuva tahallinen synninteko
johtaa lopulta uskosta luopumiseen, ellei siitä tehdä parannusta, koska synti erottaa Jumalasta.

Uskovat eivät ole muita ihmisiä kiltimpiä tai parempia. Ainut ero on se, että me olemme saaneet
armon ja meidät on vapautettu tuomiosta, joka syntielämästämme olisi seurannut, ellemme olisi
tehneet parannusta ja siksi tarvitsemme uskoa Jeesukseen, koska Hänen kauttaan meillä on yhteys
Jumalaan ja Hänen yhteydessään me varjellumme tämän maailman keskellä pelastettuina perille.
Ja tämä yhteys sisältää niin paljon muutakin, josta kertominen vaatisi pitemmän ajan.

Raamattu sanoo: usko ilman tekoja on kuollut - eli teot tulevat uskon seurauksena ja Jumalan
vaikuttamina. Itsessämme emme ole pyhiä, emmekä niin hyviä, että pystyisimme kaikessa elämään
ja tekemään hyvin ja oikein. Jumalalta saamme viisautta ja johdatusta hyviin tekoihin niin omassa, kuin muidenkin elämässä, jos vain olemme Hänelle avoimia ja tahdomme tehdä Hänen tahtonsa.
Tässäkin on kyse siitä, miten itse valitsemme.

Raamatussa on myöskin kohta, jossa sanotaan: Älköön lunastusmaksun suuruus viekö sinua harhaan
eli emme voi ajatella noin kevytmielisesti, että teinpä mitä tahansa, niin minulla on paikka taivaassa
koska, niinkuin jo kirjoitin, voin menettääkin sen. Kaikki lankeaminen ei ole tahallistakaan, vaan
johtuu heikkoudestamme, mutta jos siitä tosissaan tekee parannuksen, niin Jumala antaa anteeksi
Jokainen meistä ihmisistä on vastuussa omista teoistaan, oli uskossa tai ei.

asdfghgf kirjoitti:

"Kun minä tulin uskoon, ei minulla ollut mitään tieteellisä todisteita Jumalan olemassaolosta, eikä tieteellisiä todisteita ole vieläkään, enkä ole tippaakaan edes kiinnostunut niistä. Minulla on sydämmessäni siksi luja todistus Jumalasta, että mikään tieteellinen todiste ei vetäisi sille vertoja. "

Eli voisitko siis ystävällisesti kertoa tuntemuksistasi, kokemuksista kun tämä tapahtui. Minkälainen tämä todistuksesi sydämmessäsi on onko se vain jokin tuntemus vai mikä. Niinkuin joskus kirjoitin tänne pappi rippikoulussa sanoi minulle kun kysyin missä jumala on, hän meni ihan hiljaiseksi vähäksi aikaa sitten asetti käden sydämmelle ja sanoi että jumala on meillä jokaisessa sydämmessä, olin sillein koo. Eli usko on sitä mitä itse kukin ihminen haluaa uskoa asioista, siksi siis uskoa on niin monta kuin uskojia on, siten asian mietin. Siksi on eri lahkoja sun muita ja kaikki haukkuvat heh toisten olevan väärässä heheh ihan hauskaa, joten ihmiset kekkasevat eri asioita ja pitävät muita tyhminä ja vääräuskoisina heheh. Ja tästä että jokainen voi tulla uskoon joka haluaa, minä silloin pienenä todella halusin kun luulin että jumala on vastaus maailman ongelmiin niinkuin pienenä opetuksista ymmärsin, mutta en minä ainakaan mihinkään tielle päässyt mistä puhutte, yhtään mitään tapahtunut, älkääkä nyt sitten sanoko mitään siitä jostain saatanasta että se tuli siihen tielle jostain ja liukui miun sisään ja siksi en tullut uskoon, vitsi miten aikuiset ihmiset voi uskoa tollaisia ihme kirjoja jossa vain sepitetään lentävistä saatanoista, sekin pienenä ihan huvitti ja samalla todella pelotti missä maailma oikeasti lepää, jossain uskonnoissa jotka hallitsee maailmaa. Ja sehän se pelottavaa on kun uskonnot saa valtaa, ne alkavat jo tavallista ihmistäkin, ehkä vielä määräillä enemmänkin tai maita, niinkun joskus keskiajalla niin huhhuh sanon. No joo taas sekavaa ja paljon kirjoitusta toivottavasti en hirveästi pahoita kenenkään mieltä, ei ole tarkoitus kummiskaan.

Lue lisää

kirjoituksesi on avointa ja rehellistä, joka on harvinaista tällä palstalla, että joku avautuu noin
ajatuksistaan. Siksi en voinut olla liioin vastaamatta edelliseen kirjoitukseesi, vaikka olitkin sen
tarkoittanut toiselle uskovalle.

Vastailen nyt jotain vielä tuohon, mitä kirjoitit..tosi on, että uskonnot ovat lähtöisin ihmisistä,
mutta usko Jeesukseen on Jumalan vaikuttamaa ihmisessä. On ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan
mutta eivät elä yhteydessä Hänen kanssaan.

Eri lahkot ja seurakunnat ovat syntyneet siitä, että jotkut ovat lähteneet opettamaan Raamatusta kohtia, joihin he ovat perustaneet oppinsa ja jota ovat lähteneet sitten opettamaan toisillekin.

Uskovina me pidämme Raamattua kokonaan Jumalan sanana, emmekä erottele sitä minkään tietyn
kohdan ympärille, koska uskon perusta on Jeesus, joka on Jumalan toinen persoona.

Jumalan Henki opettaa ja avaa meille sanaa yhä uudestaan ja yhä syvemmin ja sitämukaa, kun sisäistämme sitä ja toimimme senmukaan omassa elämässämme.

Uskovina kasvamme Jumalan, että Hänen sanansa tuntemisessa sitämukaa, kuin sisäistämme sitä,
mitä Jumala meille Henkensä kautta opettaa ja Hänen työnsä meissä on yksilöllistä, koska Hän
tietää ja tuntee, millaisia me olemme ja mitä tarvitsemme eli samoin on sanan opetuksessakin ja
siksi me uskovinakin teemme väärin, jos väittelemme siitä, mitä mikin kohta tarkoittaa, koska on
sanan kohtia, jotka ovat avautuneet toisille ja taas toisille ne eivät ole siten avautuneet..no niin
mutta jokatapauksessa uskovina emme ole missään armeijassa, eikä Jumala sullo meitä muottiin,
jossa kaikki elävät ja toimivat samaan malliin. Toki Raamatussa on kohtia, jotka ovat kaikille selviä
tai ainakin tulisi olla, mutta meillä jokaisella on kuitenkin oma henkilökohtainen uskonelämämme
jossa Jumala kasvattaa meitä ja tekee työtään meissä ja arkielämämme, jonka keskuudessa Hän
toimii ohjaten ja johdattaen meitä.

Enpähän ole tässä kirjoitti:

ketjussa kommentoinut moneen kohtaan, joten taidat nyt itse valehdella.

Monessa kohdassa ketjua olet aluksi kommentoinut, että nyt ei ole ollenkaan kysymys krisinuskosta eikä raamatusta eikä raamatun jumalasta eikä Jeesuksesta ja sitten monissa myöhemmissä kommenteissa puhut nimenomaan juuri näistä, joista siis kuitenkin koko ajan oli kyse. Koko ajan on ollut kyse vain ja ainoastaan raamatun jumalasta ja Jeesuksesta eikä yhtään mistään muusta, joten olet selkeästi valehdellut. M.O.T.

Kyse ei ollut kirjoitti:

uskosta luopumisesta siksi, ettei uskoisi Jumalaan, vaan kun uskoivat tuomitsevaan Jumalaan eli
vääristynyt kuva Jumalasta, joka johtuu ihmisen omista sisäisistä ongelmista ja traumoista eli
vanhempien kasvatuksella on oma merkityksensä, koska isäsuhde heijastuu Jumalaan Isänä.

Lue lisää

No true Scotsman on erittäin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe ja sinä hävisit tämän
keskustelun jo pelkästään sen vuoksi.

Giordano Bruno kirjoitti:

Monessa kohdassa ketjua olet aluksi kommentoinut, että nyt ei ole ollenkaan kysymys krisinuskosta eikä raamatusta eikä raamatun jumalasta eikä Jeesuksesta ja sitten monissa myöhemmissä kommenteissa puhut nimenomaan juuri näistä, joista siis kuitenkin koko ajan oli kyse. Koko ajan on ollut kyse vain ja ainoastaan raamatun jumalasta ja Jeesuksesta eikä yhtään mistään muusta, joten olet selkeästi valehdellut. M.O.T.

Lue lisää

en ole aloittaja eli nimim. Sakarja2 - enkä valehtele mitään !

aina vaan kirjoitti:

No true Scotsman on erittäin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe ja sinä hävisit tämän
keskustelun jo pelkästään sen vuoksi.

Käyttekö te ateistit jotain kilpailua tällä palstalla uskovien kanssa..?!

En ole osannut ajatella moista, kun täällä olen kirjoitellut. Minkäikäisiä olette..?

mitä puhut kaikista? kirjoitti:

Ei ole tarkoituksena että kaikki ateistit uskoisivat, vaan tarkoituksena on oikaista ateistien kertomia valheita Raamatusta, ja kertoa sieltä oikeaa asiaa, vain Jumala voi antaa ihmiselle uskon, eikä se uskovainen joka uskosta tekee asioita teille tiettäväksi!

Lue lisää

Malliksi muutama ateistien kertoma vale raamatusta..

Hävinnyt ? kirjoitti:

Käyttekö te ateistit jotain kilpailua tällä palstalla uskovien kanssa..?!

En ole osannut ajatella moista, kun täällä olen kirjoitellut. Minkäikäisiä olette..?

Emme käy mitään kilpailua, vaan käytämme yleisiä ja selkeitä loogisen väittelyn ja todistelun perusteita.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään tajua logiikasta ja argumenttivirheistä, joten et siksi ymmärrä mitä tässä
tarkoitetaan. Mkä ei tietenkään ole mikään ihme, sillä yksikään tapaamani uskis ei ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään filosofiasta tai loogisesta päättelystä. Argumenttivirheen käyttäjä "häviää" keskustelun,
koska argumenttivirhe mitätöi eli tekee tyhjäksi koko väitteen ja perususkisten käyttämä kieli ei yleensä
juuri mitään muuta sisälläkään kuin jatkuvia argumenttivirheitä. Falsifioinnit, bifurkaatiot ja dikotomiat
sekä olkiukot, kehäpäätelmät, kausaliteetit, ad hoc, slippery slope, red herring ja Ignoratio elenchi ovat useimmille uskoville täysin tuntemattomia käsitteitä ja siksi he eivät ymmärrä, miksi ateistit nauravat
heille kippurassa, eivätkä ota vakavasti heidän argumenttivirheitä viliseviä naurettavia viestejään,
jotka mitätöivät kokonaan itsensä omilla typerillä virheillään.

http://fi-lib.blogspot.com/2003/06/argumentaatioanalyysi.html

Ja tuo No true Scotsman on ehkä se kaikkein yleisin argumenttivirhe, mitä uskikset täällä jatkuvasti
käyttävät, siihen törmää joka ikinen päivä. Oikea uskova ei tee sitä ja oikea uskova ei tee tätä jne.
Ikään kuin teillä olisi joku jumalallinen valta päättää kuka on oikea uskova ja kuka ei ole ja ikään kuin
te kykenisitte näkemään ihmisen pään sisään, millainen hänen uskonsa on. Ei kukaan ole antanut teille
sellaisia valtuuksia eikä sellaisia kykyjä, joten kaikki typerät seli-selitykset "Ei ollut oikea uskova" tai
"Ei ollut oikeasti uskossa" ovat täydelllisen mitättömiä argumenttivirheitä.

Kuka tahansa ihminen, oli sitten uskossa tai ei, voi tehdä vääryyksiä ja virheitä ja rikoksiakin.
USA:ssa tehdyn vankitutkimuksen mukaan, jossa tutkittiin noin 75000 vangin uskonnollista käsitystä/vakaumusta, löydettiin eri suuntien kristittyjä yhteensä 62500 kpl kun taas ateisteja
löytyi peräti 156 kpl. Olivat sitten varmaan kaikki nuo 62500 kristittyä niitä vääriä kristittyjä?
Hellareitakin oli joukossa pitkälti yli tuhat, mutta varmaan kaikki ne olivat niitä vääriä hellareita?

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

Tai voin minä kertoa saman tarinan vähän eri tavallakin : nolla plus nolla plus nolla on aina nolla.
Se ei ole kolme kuten uskovat kuvittelevat, vaan se on aina nolla. Eikä tulos muutu kertaamalla tai
lisäämällä nollia. Typötyhjä ja argumenttivirheitä sisältävä lässytys ei todista yhtään mitään, paitsi
tyhjän ja kirjoittajan sivistymättömyyden, eikä sekään asia muutu inttämällä. Uskiksilla on hyvin
kummallinen käsitys, että kun samaa tyhjää jankuttaa ja inttää aina vaan uudestaan ja uudestaan,
se muuttuisi joksikin muuksi kuin tyhjäksi. No eipä vaan muutu. Se on aina vaan se sama nolla.
Ja etenkin jos se on täynnä alkeellisen typeriä argumenttivirheitä.

Minkäkö ikäisiä olemme? En minä tiedä, palstan ikähaitari taitaa olla jotain 16v - 75v. Minä itse olen viisikymppinen. Palstan uskisten keski-iäksi veikkaisin kirjoitusten tason perusteella 15-16 vuotta,
koska niistä kirjoituksista puuttuu kokonaan kyky käsittää filosofiaa ja mitään loogisia perusteluja,
nämä taidot kun yleensä kehittyvät vasta kypsemmän iän ja opiskelun (sivistyneisyyden) myötä.

Uskisten parissahan opiskelua ja lukeneisuutta ja sivistyneisyyttä ja tiedettä ja filosofiaa lähinnä
halveksutaan ja jopa pidetään paholaisen menetelminä johtaa ihmisiä harhaan. En oikeastaan tiedä
mitään muuta ihmisryhmää, jossa järkeä ja älyä ja oppineisuutta ja laaja yleissivistystä selkeästi
halveksittaisiin kuin uskovien porukat, joissa tervettä loogista järkeä pidetään paholaisen työkaluna.

weccu kirjoitti:

Malliksi muutama ateistien kertoma vale raamatusta..

ei onnistunu, kun siihen ei löytyny valmiiksi opeteltua slogania:)

Raamattu sanoo kirjoitti:

luopuneista näin: Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen
tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas
kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.

Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyivät pois heille annetusta pyhästä käskystä.

Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: >koira palaa oksennukselleen<
ja >pesty sika rypee rapakossa

Lue lisää

Minäkin tykkäsin pienenä taisteluplaneetta Galakticasta ja Ritari Ässästä. Galacticasta on jo tullut uusia jaksoja ja Ritari Ässäkin alkaa kohta.

Muumit ja Aku Ankka on siinä mielessä parempia, että vanhempi tuotanto ei näytä niin koomaiselta näin jälkikäteen katsottuna, mitä Galactican ja Knight Riderin kohdalla.

En ole itse nähnyt kirjoitti:

enkeleitä, mutta kaksi lapsistani on ja hyvin pieninä.

Ihmettelen miten voit väittää sen johtuneen sinun aivoistasi, että kuulitte äitisi kanssa saman naisäänen.,?

Itselläni on muutaman vuoden takaiset kokemukset "siitä pahasta" ja ne tapahtuivat uskossaoloni
aikana. Olimme muuttaneet erääseen omakotitaloon ja pian muuttomme jälkeen alkoi kuulua kaikenlaista..kerran paikalla oli muutama muukin ihminen, jotka sen kuulivat.

Kaikki äänet loppuivat siihen, kun pyysimme erästä uskovaa pariskuntaa siunaamaan kotimme.

Lue lisää

Se auttaa yleensä näissä tapauksissa...

herää pahvi

Jos kyse on aivopesusta, niin olen hyvin kiitollinen, että aivoni on pesty kaikista vääristä elämänkatsomuksista ja saan olla Jeesukseen uskova ja matkalla Taivaan ihanuuteen. Suosittelen lämpimästi sinullekin samaa "aivopesua". Et tule koskaan katumaan.

Sakarja2 kirjoitti:

herää pahvi

Jos kyse on aivopesusta, niin olen hyvin kiitollinen, että aivoni on pesty kaikista vääristä elämänkatsomuksista ja saan olla Jeesukseen uskova ja matkalla Taivaan ihanuuteen. Suosittelen lämpimästi sinullekin samaa "aivopesua". Et tule koskaan katumaan.

Lue lisää

"Jos kyse on aivopesusta, niin olen hyvin kiitollinen, että aivoni on pesty kaikista vääristä elämänkatsomuksista ja saan olla Jeesukseen uskova ja matkalla Taivaan ihanuuteen."

Jos käytetään sinun logiikkaasi, olet sinä väärässä, koska olet vähemmistössä Jeesukseen uskovana. aiotko nyt sitten noudattaa aikaisemmin esittämääsi logiikkaa vai eikö se enää yht'äkkiä pädekään?

Satuolento voi olla itselläsi, kuka sen tietää? Mutta ihmisten Jumala on olemassa, ja Hänen vaatimuksensa on tehty selväksi, että tie taivaaseen kulkee Jeesuksen kautta, mitään muuta tietä sinne ei yksinkertaisesti ole.

Sakarja2 kirjoitti:

herää pahvi

Jos kyse on aivopesusta, niin olen hyvin kiitollinen, että aivoni on pesty kaikista vääristä elämänkatsomuksista ja saan olla Jeesukseen uskova ja matkalla Taivaan ihanuuteen. Suosittelen lämpimästi sinullekin samaa "aivopesua". Et tule koskaan katumaan.

Lue lisää

Palataan takaisin aloitukseesi: joko myönnät, että väitteesi 98% maailman väestön uskovaisuudesta on epätosi ja olet erehtynyt?

ertert kirjoitti:

"Jos kyse on aivopesusta, niin olen hyvin kiitollinen, että aivoni on pesty kaikista vääristä elämänkatsomuksista ja saan olla Jeesukseen uskova ja matkalla Taivaan ihanuuteen."

Jos käytetään sinun logiikkaasi, olet sinä väärässä, koska olet vähemmistössä Jeesukseen uskovana. aiotko nyt sitten noudattaa aikaisemmin esittämääsi logiikkaa vai eikö se enää yht'äkkiä pädekään?

Lue lisää

ertert

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Jeesus ja Jeesukseen uskominen ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin vahvistaa sitä.

Atte Ateisti kirjoitti:

Palataan takaisin aloitukseesi: joko myönnät, että väitteesi 98% maailman väestön uskovaisuudesta on epätosi ja olet erehtynyt?

Tilastojen (joita minä en ole laatinut) mukaan ateisteja on 1,9 %, joten kaikki muut noin 98 %, uskovat ainakin jollakin tavalla yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon. Näin ei olisi, jos heillä ei olisi mitään todistetta Jumalan olemassaolosta. Silloin pakostakin herää kysymys, miksi 1,9 % väittää, että ei ole todisteita? Vastaus ei voi olla, että todisteiden puuttuminen johtuu todisteiden puuttumisesta.

Vetoaminen moniin uskontoihin ja niiden jumaliin ei myöskään auta.
Voisin kysyä yhtä hyvin, onko maailmankaikkeus olemassa? Kelpaisiko vastaukseksi, että "on niin paljon eri uskontoja, joilla on erilainen näkemys maailmankaikkeudesta ja tiedemiehilläkin on eri käsityksiä siitä, joten maailmankaikkeutta ei voi olemassa."

Sakarja2 kirjoitti:

ertert

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Jeesus ja Jeesukseen uskominen ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin vahvistaa sitä.

"Kysymys on Jumalan olemassaolosta."

Kyllä minä sen ymmärsin. Yritä vaihteeksi ymmärtää, mitä minä sinulle olen sinun esittämästäsi todistelusta kertonut. Se ei yksinkertaisesti toimi, koska se on ristiriitainen logiikaltaan.

Sakarja2 kirjoitti:

Tilastojen (joita minä en ole laatinut) mukaan ateisteja on 1,9 %, joten kaikki muut noin 98 %, uskovat ainakin jollakin tavalla yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon. Näin ei olisi, jos heillä ei olisi mitään todistetta Jumalan olemassaolosta. Silloin pakostakin herää kysymys, miksi 1,9 % väittää, että ei ole todisteita? Vastaus ei voi olla, että todisteiden puuttuminen johtuu todisteiden puuttumisesta.

Vetoaminen moniin uskontoihin ja niiden jumaliin ei myöskään auta.
Voisin kysyä yhtä hyvin, onko maailmankaikkeus olemassa? Kelpaisiko vastaukseksi, että "on niin paljon eri uskontoja, joilla on erilainen näkemys maailmankaikkeudesta ja tiedemiehilläkin on eri käsityksiä siitä, joten maailmankaikkeutta ei voi olemassa."

Lue lisää

"Näin ei olisi, jos heillä ei olisi mitään todistetta Jumalan olemassaolosta."

Millä perusteella? Esimerkiksi monet uskovat jo sillä perusteella, että heille on niin opetettu.

"Silloin pakostakin herää kysymys, miksi 1,9 % väittää, että ei ole todisteita?"

Koska pelkkä uskominen ei ole todiste uskon oikeellisuudesta.

"Vastaus ei voi olla, että todisteiden puuttuminen johtuu todisteiden puuttumisesta. "

Kyllä voi.

"Vetoaminen moniin uskontoihin ja niiden jumaliin ei myöskään auta. "

Kyllä auttaa, koska se osoittaa todistuksesi toimimattomaksi.

"Voisin kysyä yhtä hyvin, onko maailmankaikkeus olemassa?"

Et voi, koska siitä on olemassa empiiriset todisteet.

"Kelpaisiko vastaukseksi, että "on niin paljon eri uskontoja, joilla on erilainen näkemys maailmankaikkeudesta ja tiedemiehilläkin on eri käsityksiä siitä, joten maailmankaikkeutta ei voi olemassa." "

Ei kelpaa, koska sen olemassaolosta on empiiriset todisteet.

jason_dax

Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä. Emme me uskovat voi avata teidän hengellisiä silmiänne. Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää.
Ei pikkulastakaan voida syöttää, ellei se ensin avaa suutaan.

Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason."

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä. Emme me uskovat voi avata teidän hengellisiä silmiänne. Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää.
Ei pikkulastakaan voida syöttää, ellei se ensin avaa suutaan.

Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason."

Lue lisää

"Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä."

Voitko osoittaa, että ateistit ovat tarkoituksella sulkeneet silmänsä? Jos et, niin silloin sinä vain haukut ateisteja, koska olet katkeroitunut ateisteille.

"Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää."

Annas kun arvaan - meidän on uskottava ennen kuin voimme uskoa. Todisteet eivät tarvitse uskoa.

"Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason.""

Minä reagoin sinunlaiseen vihan ja katkeruuden täyttämän ihmispoloisen kiukutteluun. Niin metsä vastaan kuin metsään huutaa.

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä. Emme me uskovat voi avata teidän hengellisiä silmiänne. Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää.
Ei pikkulastakaan voida syöttää, ellei se ensin avaa suutaan.

Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason."

Lue lisää

"Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä."

Älä valehtele.

"Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason." "

Se kertoo, että kaltaistesi epäloogisten idioottien kanssa menee välillä vähän yli.

jason_dax kirjoitti:

"Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä."

Voitko osoittaa, että ateistit ovat tarkoituksella sulkeneet silmänsä? Jos et, niin silloin sinä vain haukut ateisteja, koska olet katkeroitunut ateisteille.

"Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää."

Annas kun arvaan - meidän on uskottava ennen kuin voimme uskoa. Todisteet eivät tarvitse uskoa.

"Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason.""

Minä reagoin sinunlaiseen vihan ja katkeruuden täyttämän ihmispoloisen kiukutteluun. Niin metsä vastaan kuin metsään huutaa.

Lue lisää

Kristityn "elämässä" EI OLE sisältöä, joten älä puhu paskaa, sekin JEOJE-pIÈEO

jason_dax kirjoitti:

"Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä."

Voitko osoittaa, että ateistit ovat tarkoituksella sulkeneet silmänsä? Jos et, niin silloin sinä vain haukut ateisteja, koska olet katkeroitunut ateisteille.

"Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää."

Annas kun arvaan - meidän on uskottava ennen kuin voimme uskoa. Todisteet eivät tarvitse uskoa.

"Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason.""

Minä reagoin sinunlaiseen vihan ja katkeruuden täyttämän ihmispoloisen kiukutteluun. Niin metsä vastaan kuin metsään huutaa.

Lue lisää

http://proudatheists.files.wordpress.com/2009/01/religion-im-scared-of-death1.jpg

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä. Emme me uskovat voi avata teidän hengellisiä silmiänne. Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää.
Ei pikkulastakaan voida syöttää, ellei se ensin avaa suutaan.

Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason."

Lue lisää

Tätä en tajua uskovaisissa, he ensin paasaavat ihmisille uskontoa. Sitten kun heitä ei haluta kuulla, tai aletaan väittämään vastaan asioista, he kääntävät asian niin, että turha meille mitään kertoa kun he eivät halua ottaa asiaa vastaan, joten mitä teidän uskovaisten kannattaisi tehdä.... no... ette paasaa yhtään uskonnostanne, pysytte kotona hiljaa ja rukoilette koko loppuelämänne. Ehkä teillekkin tulee parempi mieli, kun teidän ei tarvitse kuunnella meidän kysymyksiä ja vastaväitteitä. Ja en toisinaan tajua aina sitä, että uskovaiset haluavat "pelastaa" "syntisiä", vaikka sitten kun aita tulee vastaan he eivät pidäkkään enää tästä "pelastus operaatiosta" ja alkavata syytellä jostain turhasta ja siitä että heitä ei haluta kuunnella. Onko tämä teidän jumalanne käskenyt teitä yrittää pelastaa meitä "syntisiä", kun en tuosta raamatusta muista mitään, mitä sitä joutui ala-asteella lukemaan kun sitä syötettiin päähän melkein pelon voimalla. En tajua miksi ette vain anna periksi ja jos joku ei halua oppianne, ette paasaa enää siitä luulisi teillekkin olevan helpompaa... Ok ehkä me emme halua kuunnella ja olemme sulkeneet ehkä jotkut meistä jo silmämme, mutta ette itse ajattele itseääne koskaan. Jos me sanomme teille asioita niin ihan samalla tavalla te olette vastaan, ette halua kuunnella, koska te uskotte asiaanne niin vakaasti ihan samanlaisia te olette, jos te sanotte meidän olevan sellaisia. Teille kun sanoo, että en uskomihinkään, että ei se oli minun tehtäväni etsiä jotain mitä ei voi nähdä. Olette heti että miten voi elää ilman ettei usko mihinkään, miksei voisi on tässä jo taaperrettu 21 vuotta, no tietty se mitä uskoin jumalaan kun sitä syötettiin uskontotunneista. Ennyt jaksa tässä alkaa setvimään sen enempää katson sitten myöhemmin...

asdfsdf kirjoitti:

Tätä en tajua uskovaisissa, he ensin paasaavat ihmisille uskontoa. Sitten kun heitä ei haluta kuulla, tai aletaan väittämään vastaan asioista, he kääntävät asian niin, että turha meille mitään kertoa kun he eivät halua ottaa asiaa vastaan, joten mitä teidän uskovaisten kannattaisi tehdä.... no... ette paasaa yhtään uskonnostanne, pysytte kotona hiljaa ja rukoilette koko loppuelämänne. Ehkä teillekkin tulee parempi mieli, kun teidän ei tarvitse kuunnella meidän kysymyksiä ja vastaväitteitä. Ja en toisinaan tajua aina sitä, että uskovaiset haluavat "pelastaa" "syntisiä", vaikka sitten kun aita tulee vastaan he eivät pidäkkään enää tästä "pelastus operaatiosta" ja alkavata syytellä jostain turhasta ja siitä että heitä ei haluta kuunnella. Onko tämä teidän jumalanne käskenyt teitä yrittää pelastaa meitä "syntisiä", kun en tuosta raamatusta muista mitään, mitä sitä joutui ala-asteella lukemaan kun sitä syötettiin päähän melkein pelon voimalla. En tajua miksi ette vain anna periksi ja jos joku ei halua oppianne, ette paasaa enää siitä luulisi teillekkin olevan helpompaa... Ok ehkä me emme halua kuunnella ja olemme sulkeneet ehkä jotkut meistä jo silmämme, mutta ette itse ajattele itseääne koskaan. Jos me sanomme teille asioita niin ihan samalla tavalla te olette vastaan, ette halua kuunnella, koska te uskotte asiaanne niin vakaasti ihan samanlaisia te olette, jos te sanotte meidän olevan sellaisia. Teille kun sanoo, että en uskomihinkään, että ei se oli minun tehtäväni etsiä jotain mitä ei voi nähdä. Olette heti että miten voi elää ilman ettei usko mihinkään, miksei voisi on tässä jo taaperrettu 21 vuotta, no tietty se mitä uskoin jumalaan kun sitä syötettiin uskontotunneista. Ennyt jaksa tässä alkaa setvimään sen enempää katson sitten myöhemmin...

Lue lisää

Uskovat eivät olisi palstalla, ellei täällä kyseltäisi Jumalaan liittyvistä asioista,
mutta ihmettelen miksi ateistit kyselevät uskovilta hengellisistä asioista,
jos omasta mielestään eivät usko Jumalaan..?

asdfsdf kirjoitti:

Tätä en tajua uskovaisissa, he ensin paasaavat ihmisille uskontoa. Sitten kun heitä ei haluta kuulla, tai aletaan väittämään vastaan asioista, he kääntävät asian niin, että turha meille mitään kertoa kun he eivät halua ottaa asiaa vastaan, joten mitä teidän uskovaisten kannattaisi tehdä.... no... ette paasaa yhtään uskonnostanne, pysytte kotona hiljaa ja rukoilette koko loppuelämänne. Ehkä teillekkin tulee parempi mieli, kun teidän ei tarvitse kuunnella meidän kysymyksiä ja vastaväitteitä. Ja en toisinaan tajua aina sitä, että uskovaiset haluavat "pelastaa" "syntisiä", vaikka sitten kun aita tulee vastaan he eivät pidäkkään enää tästä "pelastus operaatiosta" ja alkavata syytellä jostain turhasta ja siitä että heitä ei haluta kuunnella. Onko tämä teidän jumalanne käskenyt teitä yrittää pelastaa meitä "syntisiä", kun en tuosta raamatusta muista mitään, mitä sitä joutui ala-asteella lukemaan kun sitä syötettiin päähän melkein pelon voimalla. En tajua miksi ette vain anna periksi ja jos joku ei halua oppianne, ette paasaa enää siitä luulisi teillekkin olevan helpompaa... Ok ehkä me emme halua kuunnella ja olemme sulkeneet ehkä jotkut meistä jo silmämme, mutta ette itse ajattele itseääne koskaan. Jos me sanomme teille asioita niin ihan samalla tavalla te olette vastaan, ette halua kuunnella, koska te uskotte asiaanne niin vakaasti ihan samanlaisia te olette, jos te sanotte meidän olevan sellaisia. Teille kun sanoo, että en uskomihinkään, että ei se oli minun tehtäväni etsiä jotain mitä ei voi nähdä. Olette heti että miten voi elää ilman ettei usko mihinkään, miksei voisi on tässä jo taaperrettu 21 vuotta, no tietty se mitä uskoin jumalaan kun sitä syötettiin uskontotunneista. Ennyt jaksa tässä alkaa setvimään sen enempää katson sitten myöhemmin...

Lue lisää

Siis en tiedä esim mikä itse olen, olenko ateisti vai mikä. En usko jumalaan tai mihinkään jumaliin, koska mielestäni minun ei tarvitse, eikä tehtäväni ole uskoa sellaisiin tai etsiä väkisin sellaisia. en myöskään voi todistaa ettei näitä ole, mutta ei minun tarvitsekkaan, miksi tarvitsisi. Jos vain syntyy maailmaan avuttomana vauvvana, sinusta voidaan tehdä mitä vain, riippuen siitä mihin synnyt a mihin uskontoon sinua aletaan kasvattamaan. Jos syntyisit jonnekkin perheeseen, jossa uskotaan vaikka viikinki jumaliin silloin uskot, että Odin on jumala, koska tätä aletaan tuputtamaan pienestä pitäen. Ymmärrän toiseaalta, että ihmisillä entisaikoina on ollut ehkä tarve kehitellä uskonto, jotta elämä olisi helpompaa ja joka antaisi voimaa, jota nykyihmisetkin vielä tarvitsevat. En tajua miksi uskovaiset eivät ilmeisesti koskaan kyseenalaista omaa uskoaan tai tahdo, vaikka sillä että voisivatko he juuri uskoa muinaisuskontoihin, tuskinpa varmasti he pitävät niitä hölynpölynä, ja niihin uskontoihin ihmiset ovat uskoneet henkensäkaupalla. Miksi nyt olisi toisin, että juuri tämä heidän uskontonsa olisi varmasti oikea... Mihin uskontoa edes tarvitsee? Jos nyt ei puhuta jostain uskovaisten maanjälkisestä elämäst mihin he ilmeisesti valmistautuvat koko elämänsä. Ihmiset voivat ilman uskontoa elää kunnolla, ihan OMIEN ajatusten kautta mikä on oikein ja mikä väärin, siihen ei mitään "jumalan" sanomaa tarvitse, jonka joku ihminen on vain keksinyt jotta ihmiset eläisivät, jossain kaavassa. Ihmeellisintähän tämä on esim jossain lestadiolaisten meiningeissä, kun siellä on niin ihmesääntöjä mitä nyt katsonut jotain dokumentteja aiheesta ja heidän elämästään, että miksi edes totella niitä. Miksi joku tanssiminen voisi olla syntiä, miksi jotain jumalaa kiinnostaa jos tanssit toisen kanssa tai käyt jossain teatterissa katsomassa näytelmää, huhhuh pitää olla aika huono jumala, senkään takia sellaiseen ei haluaisi uskoa. Toki lestadiolaisilla oli se että tanssia ei saa ku se voi herättää jotain lihallisia himoja, mutta sitäkään en ole koskaan tajunnut, eikö heillä muka hormoonit hyrrää niinkuin normaaleilla ihmisillä. Eikö heidän suuret perhemäärät ole minkäänlaista lihanhimon tulosta. Eikö lestadiolaisavioliitossa esim saa halata tai suudella puolisoa, koska tämä voi johtaa lihallisiin himoihin? Ja en tajua tätä lapsia tulee niin paljon kuin jumala meille siunaa, öö miten ne lapset syntyivätkään, tämä kuulostaa siltä kuin haikara ne toisi. Tätä en tajua että kuulostaa siltä että poissuljetaan ihmisten vaikutus lasten saantiin ja OMIEN TEKOJEN, eli tällä sanonnalla saadaan miehille oikeus rakastella vaikka kokoajan ja lapsia vaan tulee niin paljon kuin "jumala" suo ja tämäkin sääntö on varmasti jonkun miehen keksimä jotta lihallista himoa on mahdollisuus harjoittaa miten paljon mies haluaa (olen itse miespuolinen) ja näin olen päätellyt näiden lestadiolais säännösten olevan heh. Jotkut ihmiset ovat vain halunneet jostain ihmeen syystä keksiä nämä säännöt missä ei ole edes loppuen lopuksi mitään järkeä, vaan halutaan pitää kontrolli ihmisiin, jotta nämä pysyisivät uskonnon sisässä. Onneksi luterilaisuus on lepsuin varmaan kaikista maailman uskonnoista ainakin täällä Suomessa, ei tarvitse pelätä, jos siitä eroaa tai ei halua sitä uskoa. Ei tarvitse pelätä jotain suurinpiirtein vainoja, jos kirkosta eroaa tai ei vain halua uskoa. NOh pahoittelen että tuli kirjoitettua paljon myös lestadiolais jutuista mitä nyt dokumentteja olen katsonut tuossa ja yrittänyt ihmetellä heidän ideologiaansa ja määräyksiiän ja en todellakaan tajua sitä uskontoa vaikken mitään muutakaan.

Älä yleistä, kiitos! kirjoitti:

Uskovat eivät olisi palstalla, ellei täällä kyseltäisi Jumalaan liittyvistä asioista,
mutta ihmettelen miksi ateistit kyselevät uskovilta hengellisistä asioista,
jos omasta mielestään eivät usko Jumalaan..?

Lue lisää

Siis no jos heillä on jotain todisteita asialle, mikä pystyttäisiin todistamaan todeksi, Kyllähän minäkin varmasti uskoisin jumalaan jos se olisi varmaa. Siis ja onhan aihe hauska keskusteltava koska se ei johda koskaan mihinkään ei lopputulosta tule koskaan. Ja onhan aihe mielenkiintoinen, että olisi jotain muuta ja suurempaa, mutta en itse näe siis että miksi minun pitäisi siihen uskoa, mutta voi asiasta puhua. voin mennä kirkkoonkin en siihen kuole, vaikka en siitä enää todella pidäkkään. Mutta toiseaalta heh miksi uskovaiset paasaisivat heh jo uskoville, no en tiedä ihan sama, tuli kuoleman jälkeen mitä vaan niin ei kait se oo meidän asia selvittää etukäteen mitä siel on on mitä on ja jos ei oo mitää ni sit ei oo. Ja jos siel ois se taivas ja helvetti ni tuntus kyl aika tyhmältä säännöltä niinku uskonnos, että uskot vaan jumalaan tai johokii jeesukseen ku ees tajuu kumpaa siis pitäs vai molempii yhtäpaljo... ni sit pääset sinne taivaasee ja saat kaiken saakeli anteeks mut toisinaa sil ei ooo välii mitä oote elämässä s tehny vissii ni se on kyll aika hassuu et miks tollasta pitäs noudattaa. Miusta ois järkevämpää jos itte oisin jumala et iha sama uskooko miuhu kukaa miks pitäs, mut jos ihmiset oikeesti on eläny hyvin ja kiltisti ni tottakai ne ansaitsee sit hyvät bileet sit siel taivaassa. en tajuu just näit uskontoi tapa vaika koko maailma mut jos kadut ja uskot jumalaa ni ei siin mitää pääset taivaasee ja älkää nyt ottako näit minun juttui liijja vakavasti ja suuttuko nää on vaa tällasia heittoja

Älä yleistä, kiitos! kirjoitti:

Uskovat eivät olisi palstalla, ellei täällä kyseltäisi Jumalaan liittyvistä asioista,
mutta ihmettelen miksi ateistit kyselevät uskovilta hengellisistä asioista,
jos omasta mielestään eivät usko Jumalaan..?

Lue lisää

"ihmettelen miksi ateistit kyselevät uskovilta hengellisistä asioista,
jos omasta mielestään eivät usko Jumalaan..?"

Heh. Luehan vähän tämän palstan kirjoituksia ensin. :)

Eu uskovainen voi antaa ateisteille uskoa, vaan vain Jumala voi antaa ateistille uskon. Ei sitä voi itse tehdä, mutta jos sitä uskoa jo on, silloin voi päättää haluaako lähteä seuraamaan Jeesusta ja pelastaa oman sielunsa, vai haluaako vain antaa elämän viedä kunnes se vie lopulliseen eroon Jumalasta, koska kadotit sen ainoan tien, joka vie taivaaseen ja pelastukseen!

asdffghg kirjoitti:

Siis no jos heillä on jotain todisteita asialle, mikä pystyttäisiin todistamaan todeksi, Kyllähän minäkin varmasti uskoisin jumalaan jos se olisi varmaa. Siis ja onhan aihe hauska keskusteltava koska se ei johda koskaan mihinkään ei lopputulosta tule koskaan. Ja onhan aihe mielenkiintoinen, että olisi jotain muuta ja suurempaa, mutta en itse näe siis että miksi minun pitäisi siihen uskoa, mutta voi asiasta puhua. voin mennä kirkkoonkin en siihen kuole, vaikka en siitä enää todella pidäkkään. Mutta toiseaalta heh miksi uskovaiset paasaisivat heh jo uskoville, no en tiedä ihan sama, tuli kuoleman jälkeen mitä vaan niin ei kait se oo meidän asia selvittää etukäteen mitä siel on on mitä on ja jos ei oo mitää ni sit ei oo. Ja jos siel ois se taivas ja helvetti ni tuntus kyl aika tyhmältä säännöltä niinku uskonnos, että uskot vaan jumalaan tai johokii jeesukseen ku ees tajuu kumpaa siis pitäs vai molempii yhtäpaljo... ni sit pääset sinne taivaasee ja saat kaiken saakeli anteeks mut toisinaa sil ei ooo välii mitä oote elämässä s tehny vissii ni se on kyll aika hassuu et miks tollasta pitäs noudattaa. Miusta ois järkevämpää jos itte oisin jumala et iha sama uskooko miuhu kukaa miks pitäs, mut jos ihmiset oikeesti on eläny hyvin ja kiltisti ni tottakai ne ansaitsee sit hyvät bileet sit siel taivaassa. en tajuu just näit uskontoi tapa vaika koko maailma mut jos kadut ja uskot jumalaa ni ei siin mitää pääset taivaasee ja älkää nyt ottako näit minun juttui liijja vakavasti ja suuttuko nää on vaa tällasia heittoja

Lue lisää

Mutta heh toiseaalta olen melkein miettinyt vaikka ne jeesukset ja jumalat ois todistettu olevaksi ni jotenkii noi säännöt on niin naurettavia, että en haluu edes totella niitä, kun itsekkin voi miettiä asiat että mikä on oikein ja väärin ei siihen jumalaa ja jeesusta tarvitse. En halua edes olla jumalan kaveri jos se on sellanen ku se teidän raamattu oikeesti sanoo tai miten ne jutut sit vissii pitäs ymmärtää, mitä oon täällä palstalla lukenu ja mitä nyt jotain hämärästi muistan rippikoulusta ja uskontotunneilta. Ku en vaan nää enää nykyään järkeä et miks ihmisen tehtävä ois ettiä jotain näkymätöntä... En ainakaan itse jaksa ottaa sitä tehtäväkseni, paljon antoisampaakin esim olla netissä päivät pitkät... eli niinkuin uskovaiset tähän sanois, nähdään siis helvetissä eli (tulimeressä) eihä siin jos sellanen on mitää valintani oon tehny ala-asteel sit, mut mielestäni tehtävänäni ei oo sitäkään mitenkään todistaa, et oisko sellanen paikka miks olis.

Jaa a en tiedä tuosta itse siis uskoin tähän "jumalaan" jota ala-asteelta asti ruvettiin päähäni tuputtamaan. Olin kai ihan normi lapsi joka uskoi "jumalaan". Rukoilin, mutta rukoilin voisi sanoa aina vain kaikkille muille hyvää ja koko maailmalle en itselle pyytäny melkein ikinä mitään. Rukoilin juuri että muilla ihmisillä olisi asiat hyvin maailmassa. En kyllä koskaan tuntenut että olisin jollain ylemmän voiman johdattamalla tiellä, päinvastoin, olo oli aina kuin emailin kaikille maailman ihmisille lähettänyt, mutta mitään vastausta koskaan saaneena. En tiedä olinko sitten vääränlainen ihminen tälle teidän "jumalallenne", mutta ainakaan minulle hän ei koskaa mitään vastannut tai merkkiä antanut tai yhtään mitään, mikä olisi itselleni edes todistanut "hänen" läsnäolostaan tai suojastaan tai turvastaan. Ennemmin tunnen suojaa ja turvaa, kun ajattelen erästä edesmennyttä ihmistä joka oli todella lämminsydämminen, kiltti ja ihana ihminen, jos niitä enkeleitä olisi, ajattelin hänen eläissäänkin, että hän olisi kyllä yksi enkeleistä. Ennemin uskoisin haamuihin kuin johonkin "jumalaanne" ihan vaikka uskonnon säännöstönnekin takia. Mielestäni siis kait minulla oli se joku teidän sanoma uskon meininki, koska sitä pienenä koulussa lapsen päähän tuputettiin, onneksi ei vanhemmat. Lapsistahan siis kait voi tehdä mitä vaan kun kasvatuksen aloittaa pienenä, siis toki ei kaikista ja isommalla iällä asiat voi siis muuttua, mutta jos muuta ei syötetä päähän niin kait jokaisesta voi tulla uskovainen.

sanon asian näin kirjoitti:

Eu uskovainen voi antaa ateisteille uskoa, vaan vain Jumala voi antaa ateistille uskon. Ei sitä voi itse tehdä, mutta jos sitä uskoa jo on, silloin voi päättää haluaako lähteä seuraamaan Jeesusta ja pelastaa oman sielunsa, vai haluaako vain antaa elämän viedä kunnes se vie lopulliseen eroon Jumalasta, koska kadotit sen ainoan tien, joka vie taivaaseen ja pelastukseen!

Lue lisää

"Eu uskovainen voi antaa ateisteille uskoa..."

Ei kukaan pyydä teiltä uskoa, vaan syytä uskoa.

"Ei sitä voi itse tehdä, mutta jos sitä uskoa jo on, silloin voi päättää haluaako lähteä seuraamaan Jeesusta ja pelastaa oman sielunsa, vai haluaako vain antaa elämän viedä kunnes se vie lopulliseen eroon Jumalasta, koska kadotit sen ainoan tien, joka vie taivaaseen ja pelastukseen!"

Eli pitää uskoa ennenkuin voi uskoa? Tuo on vain lisätodiste siitä ettei uskovilla ole mitään syytä uskoa, vaan uskovat pelkästään uskonnon tekemän uhkauksen vuoksi. Säälittävää...

jason_dax kirjoitti:

"Ei todisteista ole mitään hyötyä ateisteille, koska he ovat tarkoituksellisesti sulkeneet silmänsä niiltä."

Voitko osoittaa, että ateistit ovat tarkoituksella sulkeneet silmänsä? Jos et, niin silloin sinä vain haukut ateisteja, koska olet katkeroitunut ateisteille.

"Teidän täytyy se itse tehdä. Ja jos sen teette, näette todisteet itse, eikä niitä tarvitse teille esittää."

Annas kun arvaan - meidän on uskottava ennen kuin voimme uskoa. Todisteet eivät tarvitse uskoa.

"Nuo haistatuksesi kertovat hyvin elämänkatsomuksesi "tieteellisen tason.""

Minä reagoin sinunlaiseen vihan ja katkeruuden täyttämän ihmispoloisen kiukutteluun. Niin metsä vastaan kuin metsään huutaa.

Lue lisää

jason_dax

Koska ateistit eivät näe (=eivät halua nähdä) todisteita Jumalasta, vaikka 98% maapallon väestöstä näkee, niin kyllä se mielestäni on aika vahva todiste, että ateistit ovat sulkeneet hengelliset silmänsä. Ja toiseksi, koska he eivät ole uskossa, se on todiste siitä, että hengelliset silmät eivät ole avautuneet.

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Koska ateistit eivät näe (=eivät halua nähdä) todisteita Jumalasta, vaikka 98% maapallon väestöstä näkee, niin kyllä se mielestäni on aika vahva todiste, että ateistit ovat sulkeneet hengelliset silmänsä. Ja toiseksi, koska he eivät ole uskossa, se on todiste siitä, että hengelliset silmät eivät ole avautuneet.

Lue lisää

"Koska ateistit eivät näe (=eivät halua nähdä) todisteita Jumalasta..."

Sori, mutta on eri asia sanoa ettei näe ja sanoa ettei halua nähdä. Joten kumpi?

"...vaikka 98% maapallon väestöstä näkee, niin kyllä se mielestäni on aika vahva todiste, että ateistit ovat sulkeneet hengelliset silmänsä."

Tehdään yksi asia selväksi - 98% maailman väestöstä ei näe todisteita jumalasta. Jos näkisivät, niin tällöin he voisivat esittää näitä todisteita perustellakseen uskoansa. Tätä ei tapahdu.

"Ja toiseksi, koska he eivät ole uskossa, se on todiste siitä, että hengelliset silmät eivät ole avautuneet."

Miten tuo eroaa väitteestä:
'Koska olet et ole samaa mieltä kanssani, se on todiste, että olet väärässä'.

Muuten, onko 'hengelliset silmät' vertauskuva naivistiselle hyväuskoisuudelle?

asdfsdf kirjoitti:

Tätä en tajua uskovaisissa, he ensin paasaavat ihmisille uskontoa. Sitten kun heitä ei haluta kuulla, tai aletaan väittämään vastaan asioista, he kääntävät asian niin, että turha meille mitään kertoa kun he eivät halua ottaa asiaa vastaan, joten mitä teidän uskovaisten kannattaisi tehdä.... no... ette paasaa yhtään uskonnostanne, pysytte kotona hiljaa ja rukoilette koko loppuelämänne. Ehkä teillekkin tulee parempi mieli, kun teidän ei tarvitse kuunnella meidän kysymyksiä ja vastaväitteitä. Ja en toisinaan tajua aina sitä, että uskovaiset haluavat "pelastaa" "syntisiä", vaikka sitten kun aita tulee vastaan he eivät pidäkkään enää tästä "pelastus operaatiosta" ja alkavata syytellä jostain turhasta ja siitä että heitä ei haluta kuunnella. Onko tämä teidän jumalanne käskenyt teitä yrittää pelastaa meitä "syntisiä", kun en tuosta raamatusta muista mitään, mitä sitä joutui ala-asteella lukemaan kun sitä syötettiin päähän melkein pelon voimalla. En tajua miksi ette vain anna periksi ja jos joku ei halua oppianne, ette paasaa enää siitä luulisi teillekkin olevan helpompaa... Ok ehkä me emme halua kuunnella ja olemme sulkeneet ehkä jotkut meistä jo silmämme, mutta ette itse ajattele itseääne koskaan. Jos me sanomme teille asioita niin ihan samalla tavalla te olette vastaan, ette halua kuunnella, koska te uskotte asiaanne niin vakaasti ihan samanlaisia te olette, jos te sanotte meidän olevan sellaisia. Teille kun sanoo, että en uskomihinkään, että ei se oli minun tehtäväni etsiä jotain mitä ei voi nähdä. Olette heti että miten voi elää ilman ettei usko mihinkään, miksei voisi on tässä jo taaperrettu 21 vuotta, no tietty se mitä uskoin jumalaan kun sitä syötettiin uskontotunneista. Ennyt jaksa tässä alkaa setvimään sen enempää katson sitten myöhemmin...

Lue lisää

asdfsdf

Miksikö paasaamme?

"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä tulee aika, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)

asdffgh kirjoitti:

Mutta heh toiseaalta olen melkein miettinyt vaikka ne jeesukset ja jumalat ois todistettu olevaksi ni jotenkii noi säännöt on niin naurettavia, että en haluu edes totella niitä, kun itsekkin voi miettiä asiat että mikä on oikein ja väärin ei siihen jumalaa ja jeesusta tarvitse. En halua edes olla jumalan kaveri jos se on sellanen ku se teidän raamattu oikeesti sanoo tai miten ne jutut sit vissii pitäs ymmärtää, mitä oon täällä palstalla lukenu ja mitä nyt jotain hämärästi muistan rippikoulusta ja uskontotunneilta. Ku en vaan nää enää nykyään järkeä et miks ihmisen tehtävä ois ettiä jotain näkymätöntä... En ainakaan itse jaksa ottaa sitä tehtäväkseni, paljon antoisampaakin esim olla netissä päivät pitkät... eli niinkuin uskovaiset tähän sanois, nähdään siis helvetissä eli (tulimeressä) eihä siin jos sellanen on mitää valintani oon tehny ala-asteel sit, mut mielestäni tehtävänäni ei oo sitäkään mitenkään todistaa, et oisko sellanen paikka miks olis.

Lue lisää

asdffgh

Miksikö pitäisi uskoa?

Minusta elämä on paljon hauskempaa, vapaampaa ja onnellisempaa kun on uskossa ja kaiken lisäksi pääseen kuoleman jälkeen Taivaaseen. Siellä ei ole mitään sellaisia epäkohtia kuin nykyisessä maailmassa. Siellä ei tarvitse kuunnella uskovien paasaamista, jos se sinua häiritsee. Siellä ei ole sotia, väkivaltaa, sairautta, kipua tms. Kaikki elävät sovussa toistensa kanssa. Olisin aika typerä jos kieltäytyisin vastaanottamasta tätä ilmaista lahjaa, jonka saan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Uskossaoloni aikana olen tutustunut lukemattomiin uskoviin, enkä ole kuullut yhdenkään katuvan sitä, että on tullut uskoon.

asdfsdf kirjoitti:

Siis en tiedä esim mikä itse olen, olenko ateisti vai mikä. En usko jumalaan tai mihinkään jumaliin, koska mielestäni minun ei tarvitse, eikä tehtäväni ole uskoa sellaisiin tai etsiä väkisin sellaisia. en myöskään voi todistaa ettei näitä ole, mutta ei minun tarvitsekkaan, miksi tarvitsisi. Jos vain syntyy maailmaan avuttomana vauvvana, sinusta voidaan tehdä mitä vain, riippuen siitä mihin synnyt a mihin uskontoon sinua aletaan kasvattamaan. Jos syntyisit jonnekkin perheeseen, jossa uskotaan vaikka viikinki jumaliin silloin uskot, että Odin on jumala, koska tätä aletaan tuputtamaan pienestä pitäen. Ymmärrän toiseaalta, että ihmisillä entisaikoina on ollut ehkä tarve kehitellä uskonto, jotta elämä olisi helpompaa ja joka antaisi voimaa, jota nykyihmisetkin vielä tarvitsevat. En tajua miksi uskovaiset eivät ilmeisesti koskaan kyseenalaista omaa uskoaan tai tahdo, vaikka sillä että voisivatko he juuri uskoa muinaisuskontoihin, tuskinpa varmasti he pitävät niitä hölynpölynä, ja niihin uskontoihin ihmiset ovat uskoneet henkensäkaupalla. Miksi nyt olisi toisin, että juuri tämä heidän uskontonsa olisi varmasti oikea... Mihin uskontoa edes tarvitsee? Jos nyt ei puhuta jostain uskovaisten maanjälkisestä elämäst mihin he ilmeisesti valmistautuvat koko elämänsä. Ihmiset voivat ilman uskontoa elää kunnolla, ihan OMIEN ajatusten kautta mikä on oikein ja mikä väärin, siihen ei mitään "jumalan" sanomaa tarvitse, jonka joku ihminen on vain keksinyt jotta ihmiset eläisivät, jossain kaavassa. Ihmeellisintähän tämä on esim jossain lestadiolaisten meiningeissä, kun siellä on niin ihmesääntöjä mitä nyt katsonut jotain dokumentteja aiheesta ja heidän elämästään, että miksi edes totella niitä. Miksi joku tanssiminen voisi olla syntiä, miksi jotain jumalaa kiinnostaa jos tanssit toisen kanssa tai käyt jossain teatterissa katsomassa näytelmää, huhhuh pitää olla aika huono jumala, senkään takia sellaiseen ei haluaisi uskoa. Toki lestadiolaisilla oli se että tanssia ei saa ku se voi herättää jotain lihallisia himoja, mutta sitäkään en ole koskaan tajunnut, eikö heillä muka hormoonit hyrrää niinkuin normaaleilla ihmisillä. Eikö heidän suuret perhemäärät ole minkäänlaista lihanhimon tulosta. Eikö lestadiolaisavioliitossa esim saa halata tai suudella puolisoa, koska tämä voi johtaa lihallisiin himoihin? Ja en tajua tätä lapsia tulee niin paljon kuin jumala meille siunaa, öö miten ne lapset syntyivätkään, tämä kuulostaa siltä kuin haikara ne toisi. Tätä en tajua että kuulostaa siltä että poissuljetaan ihmisten vaikutus lasten saantiin ja OMIEN TEKOJEN, eli tällä sanonnalla saadaan miehille oikeus rakastella vaikka kokoajan ja lapsia vaan tulee niin paljon kuin "jumala" suo ja tämäkin sääntö on varmasti jonkun miehen keksimä jotta lihallista himoa on mahdollisuus harjoittaa miten paljon mies haluaa (olen itse miespuolinen) ja näin olen päätellyt näiden lestadiolais säännösten olevan heh. Jotkut ihmiset ovat vain halunneet jostain ihmeen syystä keksiä nämä säännöt missä ei ole edes loppuen lopuksi mitään järkeä, vaan halutaan pitää kontrolli ihmisiin, jotta nämä pysyisivät uskonnon sisässä. Onneksi luterilaisuus on lepsuin varmaan kaikista maailman uskonnoista ainakin täällä Suomessa, ei tarvitse pelätä, jos siitä eroaa tai ei halua sitä uskoa. Ei tarvitse pelätä jotain suurinpiirtein vainoja, jos kirkosta eroaa tai ei vain halua uskoa. NOh pahoittelen että tuli kirjoitettua paljon myös lestadiolais jutuista mitä nyt dokumentteja olen katsonut tuossa ja yrittänyt ihmetellä heidän ideologiaansa ja määräyksiiän ja en todellakaan tajua sitä uskontoa vaikken mitään muutakaan.

Lue lisää

asdf

Ensimmäiseksi on syytä pitää mielessä, että usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Jeesus ei tullut maan päälle perustamaan mitään uskontoa. Kaikki uskonnot ovat ihmisten perustamia omine jumalineen ja jumalkäsitykseniin. Oikea Jumala on kaikkien uskontojen yläpuolella ja siihen me uskovat uskotaan.
Jeesus tuli perustamaan maanpäälle seurakunnan, toteuttamaan Hänen lähetyskäskyään evankeliumin viemiseksi kaikkeen maailmaan. Siksi me emme lakkaa puhumasta Jumalasta ja Jeesuksesta.

Ihmisen ei tarvitse pohtia sitä, mikä on oikea jumala tai oikea uskonto. Kun Jumala vetää ihmistä puoleensa, hänen tulee vastata vain myöntävästi, niin siitä ne asiat alkavat rullata kuin itsestään. Jumalan Pyhä Henki tulee asumaan sinuun ja ohjaa sinut oikeaan seurakuntaan ja kertoo kyllä sinulle, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei siinäkään asiassa tarvitse vertailla eri uskonsuuntia ja herätysliikkeitä ja mikä missäkin on syntiä ja mikä ei. Annat vain Pyhän Hengen johtaa elämääsi.
Uskonasioiden ymmärtäminen alkaa aina siitä, että ensin tullaan uskoon. Niinkauan kuin ihminen on uskon ulkopuolella, hän näkee vain ristiriitoja ja etsii "todisteita" siitä mikä on "oikea uskonto" jne.

jason_dax kirjoitti:

"Eu uskovainen voi antaa ateisteille uskoa..."

Ei kukaan pyydä teiltä uskoa, vaan syytä uskoa.

"Ei sitä voi itse tehdä, mutta jos sitä uskoa jo on, silloin voi päättää haluaako lähteä seuraamaan Jeesusta ja pelastaa oman sielunsa, vai haluaako vain antaa elämän viedä kunnes se vie lopulliseen eroon Jumalasta, koska kadotit sen ainoan tien, joka vie taivaaseen ja pelastukseen!"

Eli pitää uskoa ennenkuin voi uskoa? Tuo on vain lisätodiste siitä ettei uskovilla ole mitään syytä uskoa, vaan uskovat pelkästään uskonnon tekemän uhkauksen vuoksi. Säälittävää...

Lue lisää

jason_dax

Älä tee asiaa tahallasi vaikeaksi. Kun Jumala vetää sinua puoleesi, vastaat KYLLÄ Hänen kutsuunsa ja asia on sillä selvä. Ei tarvitse sekoilla uskomisten ja todisteiden kanssa. Kun olet vastannut "KYLLÄ" Jumalalle, Hän kyllä pitää huolen lopusta. Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista.

Sakarja2 kirjoitti:

asdffgh

Miksikö pitäisi uskoa?

Minusta elämä on paljon hauskempaa, vapaampaa ja onnellisempaa kun on uskossa ja kaiken lisäksi pääseen kuoleman jälkeen Taivaaseen. Siellä ei ole mitään sellaisia epäkohtia kuin nykyisessä maailmassa. Siellä ei tarvitse kuunnella uskovien paasaamista, jos se sinua häiritsee. Siellä ei ole sotia, väkivaltaa, sairautta, kipua tms. Kaikki elävät sovussa toistensa kanssa. Olisin aika typerä jos kieltäytyisin vastaanottamasta tätä ilmaista lahjaa, jonka saan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Uskossaoloni aikana olen tutustunut lukemattomiin uskoviin, enkä ole kuullut yhdenkään katuvan sitä, että on tullut uskoon.

Lue lisää

"Minusta elämä on paljon hauskempaa, vapaampaa ja onnellisempaa kun on uskossa ja kaiken lisäksi pääseen kuoleman jälkeen Taivaaseen."

Ja yllättäen näemme todellisen motivaation uskoosi kaikenlaisen hölynpölyn kirjoittamisen jälkeen.

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Älä tee asiaa tahallasi vaikeaksi. Kun Jumala vetää sinua puoleesi, vastaat KYLLÄ Hänen kutsuunsa ja asia on sillä selvä. Ei tarvitse sekoilla uskomisten ja todisteiden kanssa. Kun olet vastannut "KYLLÄ" Jumalalle, Hän kyllä pitää huolen lopusta. Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista.

Lue lisää

"Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista. "

Alussa esittämälläsi argumentilla sinä olet väärässä. Onneksi olkoon, olet todistanut omat sanasi vääräksi.

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Älä tee asiaa tahallasi vaikeaksi. Kun Jumala vetää sinua puoleesi, vastaat KYLLÄ Hänen kutsuunsa ja asia on sillä selvä. Ei tarvitse sekoilla uskomisten ja todisteiden kanssa. Kun olet vastannut "KYLLÄ" Jumalalle, Hän kyllä pitää huolen lopusta. Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista.

Lue lisää

"Kun Jumala vetää sinua puoleesi, vastaat KYLLÄ Hänen kutsuunsa ja asia on sillä selvä."

Noin ei ole koskaan tapahtunut ja tuskin tapahtuu.

"Ei tarvitse sekoilla uskomisten ja todisteiden kanssa."

Öh...kukakohan tässä sekoilee?

"Kun olet vastannut "KYLLÄ" Jumalalle, Hän kyllä pitää huolen lopusta."

Jos ja kun näin tapahtuu, niin sitten ok. Mutta jos kuvittelet pääseväsi todistustaakasta noin heppoisasti, niin arvaa uudelleen. Sinä teet väitteitä, sinä saat ne myös perustella.

"Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista."

Jännää, että täytyy ensin uskoa asiaan X ennenkuin saa todisteita asiasta X. Tuo vaikuttaa vahvasti siltä, että uskotaan ja yritetään epätoivoisesti perustella perusteetonta uskomusta.

'Sinun täytyy ensin uskoa, että vihreä tee parantaa syövän ennenkuin vihreä tee parantaa syövän. Ja jos vihreä tee ei paranna syöpääsi, niin se vain tarkoittaa ettet uskonut vihreän teen parantavan syöpääsi tai et uskonut tarpeeksi'

Luiki vain häntä koipiesi välissä, et ole ensimmäinen ja tuskin olet viimeinen fundiskäännyttäjä, joka niin tekee epäilyä kohdatessaan.

asdffgh kirjoitti:

Jaa a en tiedä tuosta itse siis uskoin tähän "jumalaan" jota ala-asteelta asti ruvettiin päähäni tuputtamaan. Olin kai ihan normi lapsi joka uskoi "jumalaan". Rukoilin, mutta rukoilin voisi sanoa aina vain kaikkille muille hyvää ja koko maailmalle en itselle pyytäny melkein ikinä mitään. Rukoilin juuri että muilla ihmisillä olisi asiat hyvin maailmassa. En kyllä koskaan tuntenut että olisin jollain ylemmän voiman johdattamalla tiellä, päinvastoin, olo oli aina kuin emailin kaikille maailman ihmisille lähettänyt, mutta mitään vastausta koskaan saaneena. En tiedä olinko sitten vääränlainen ihminen tälle teidän "jumalallenne", mutta ainakaan minulle hän ei koskaa mitään vastannut tai merkkiä antanut tai yhtään mitään, mikä olisi itselleni edes todistanut "hänen" läsnäolostaan tai suojastaan tai turvastaan. Ennemmin tunnen suojaa ja turvaa, kun ajattelen erästä edesmennyttä ihmistä joka oli todella lämminsydämminen, kiltti ja ihana ihminen, jos niitä enkeleitä olisi, ajattelin hänen eläissäänkin, että hän olisi kyllä yksi enkeleistä. Ennemin uskoisin haamuihin kuin johonkin "jumalaanne" ihan vaikka uskonnon säännöstönnekin takia. Mielestäni siis kait minulla oli se joku teidän sanoma uskon meininki, koska sitä pienenä koulussa lapsen päähän tuputettiin, onneksi ei vanhemmat. Lapsistahan siis kait voi tehdä mitä vaan kun kasvatuksen aloittaa pienenä, siis toki ei kaikista ja isommalla iällä asiat voi siis muuttua, mutta jos muuta ei syötetä päähän niin kait jokaisesta voi tulla uskovainen.

Lue lisää

lapsen usko, mutta se katosi jossainvaiheessa elämää, kun kasvoin ja elämään tuli kaikenlaisia muita
juttuja ja asioita, mutta myöhemmin sain kokea Jumalan kutsun ja otin sen vastaan ja se muutti
elämäni ja siitälähtien olen Hänen yhteydessään oppinut tuntemaan Häntä henkilökohtaisesti niin,
ettei kyse ole valmiiksi opitusta tai opetetusta asiasta, vaan suhteesta elävään persoonaan.
Ja tämän kutsun saa jokainen ihminen kokea jossain elämänsä vaiheessa, koska Jumala kutsuu kaikkia.

Minullakin oli kirjoitti:

lapsen usko, mutta se katosi jossainvaiheessa elämää, kun kasvoin ja elämään tuli kaikenlaisia muita
juttuja ja asioita, mutta myöhemmin sain kokea Jumalan kutsun ja otin sen vastaan ja se muutti
elämäni ja siitälähtien olen Hänen yhteydessään oppinut tuntemaan Häntä henkilökohtaisesti niin,
ettei kyse ole valmiiksi opitusta tai opetetusta asiasta, vaan suhteesta elävään persoonaan.
Ja tämän kutsun saa jokainen ihminen kokea jossain elämänsä vaiheessa, koska Jumala kutsuu kaikkia.

Lue lisää

"Ja tämän kutsun saa jokainen ihminen kokea jossain elämänsä vaiheessa, koska Jumala kutsuu kaikkia."

Perusteeton väite - jos henkilö väittää ettei ole kokenut mitään kutsua, niin uskovat voivat vedota ettei kutsua ole vielä tullut. Jos kuollut henkilö on ennen kuolemaansa sanonut ettei ole saanut kutsua, niin uskovat voivat vedota että kyseinen henkilö on kokenut kutsun, mutta hylkäsi sen.

Koska väitettä ei voi todistaa vääräksi, se on hylättävä tautologiana.

jason_dax kirjoitti:

"Ja tämän kutsun saa jokainen ihminen kokea jossain elämänsä vaiheessa, koska Jumala kutsuu kaikkia."

Perusteeton väite - jos henkilö väittää ettei ole kokenut mitään kutsua, niin uskovat voivat vedota ettei kutsua ole vielä tullut. Jos kuollut henkilö on ennen kuolemaansa sanonut ettei ole saanut kutsua, niin uskovat voivat vedota että kyseinen henkilö on kokenut kutsun, mutta hylkäsi sen.

Koska väitettä ei voi todistaa vääräksi, se on hylättävä tautologiana.

Lue lisää

tulee kokemaan Jumalan kutsun.

Kun ihmisen mieli alkaa askarrella Jumalaan ja ikuisuuteen liittyvissä asioissa, niin
hän on silloin Jumalan kutsumana. Ihminen voi siirtää ja sivuuttaa kutsun sillä, ettei
halua tietää näistä asioista, mutta Jumala voi antaa ihmiselle vielä uuden kutsun ja
silloin se on voimakkaampi, kuin ensimmäinen.

Kukaan ihminen ei ylitä ajanrajaa tulematta kokemaan Jumalan kutsua ja moni on
siinä tilassa kääntynyt Jumalan puoleen. Kaikille se ei kuitenkaan ole mahdollista,
eikä ihminen voi luottaa siihen, että hänet sitten joskus vanhuudessa armahdetaan,
koska ihmisen elämästä riippuu, miten syvästi synti on saanut paaduttaa hänet eli
miten kuollut hän on hengellisesti, joka tarkoittaa sitä, että häntä ei kiinnosta
hengelliset asiat, eikä hänellä ole minkäänlaista synnintuntoa tai katumuksen tarvetta,
eikä hän näinollen kaipaa armahtavaa Jumalaa, vaan on hengellisesti sokeutunut.

Kun ihminen elämässään vastustaa ja pilkkaa Jumalaa, niin hän paaduttaa omaa sydäntään.
On ihmisiä, jotka eivät tiedä Jumalasta ja näinollen heillä on vielä mahdollisuus pelastua,
mutta ne, jotka ovat tienneet Jumalasta ja tietoisesti vastustavat ja pilkkaavat Häntä,
ovat vaarassa paatua lopullisesti niin, etteivät he koskaan pysty vastaanottamaan Jumalan
kutsua. Este on siis ihmisen omassa sydämessä, ei Jumalassa, koska Hän kutsuu jokaista.

Jokainen ihminen kirjoitti:

tulee kokemaan Jumalan kutsun.

Kun ihmisen mieli alkaa askarrella Jumalaan ja ikuisuuteen liittyvissä asioissa, niin
hän on silloin Jumalan kutsumana. Ihminen voi siirtää ja sivuuttaa kutsun sillä, ettei
halua tietää näistä asioista, mutta Jumala voi antaa ihmiselle vielä uuden kutsun ja
silloin se on voimakkaampi, kuin ensimmäinen.

Kukaan ihminen ei ylitä ajanrajaa tulematta kokemaan Jumalan kutsua ja moni on
siinä tilassa kääntynyt Jumalan puoleen. Kaikille se ei kuitenkaan ole mahdollista,
eikä ihminen voi luottaa siihen, että hänet sitten joskus vanhuudessa armahdetaan,
koska ihmisen elämästä riippuu, miten syvästi synti on saanut paaduttaa hänet eli
miten kuollut hän on hengellisesti, joka tarkoittaa sitä, että häntä ei kiinnosta
hengelliset asiat, eikä hänellä ole minkäänlaista synnintuntoa tai katumuksen tarvetta,
eikä hän näinollen kaipaa armahtavaa Jumalaa, vaan on hengellisesti sokeutunut.

Kun ihminen elämässään vastustaa ja pilkkaa Jumalaa, niin hän paaduttaa omaa sydäntään.
On ihmisiä, jotka eivät tiedä Jumalasta ja näinollen heillä on vielä mahdollisuus pelastua,
mutta ne, jotka ovat tienneet Jumalasta ja tietoisesti vastustavat ja pilkkaavat Häntä,
ovat vaarassa paatua lopullisesti niin, etteivät he koskaan pysty vastaanottamaan Jumalan
kutsua. Este on siis ihmisen omassa sydämessä, ei Jumalassa, koska Hän kutsuu jokaista.

Lue lisää

"Jokainen ihminen tulee kokemaan Jumalan kutsun."

En usko sinua enkä väitettäsi. Osoita minulle olevasi oikeassa.

"Kun ihmisen mieli alkaa askarrella Jumalaan ja ikuisuuteen liittyvissä asioissa, niin
hän on silloin Jumalan kutsumana."

Hevonpaskat! Väitätkö sinä ihan oikeasti aikuiselle ja ajattelevalle ihmiselle, ettei ihminen pysty pohtimaan jumaluuteen liittyviä asioita itse?

"Este on siis ihmisen omassa sydämessä, ei Jumalassa, koska Hän kutsuu jokaista."

Tai sitten este on todellisuudessa, koska tuo on pelkkää uskonnollista huuhaata eikä noin tapahdu.

jason_dax kirjoitti:

"Jokainen ihminen tulee kokemaan Jumalan kutsun."

En usko sinua enkä väitettäsi. Osoita minulle olevasi oikeassa.

"Kun ihmisen mieli alkaa askarrella Jumalaan ja ikuisuuteen liittyvissä asioissa, niin
hän on silloin Jumalan kutsumana."

Hevonpaskat! Väitätkö sinä ihan oikeasti aikuiselle ja ajattelevalle ihmiselle, ettei ihminen pysty pohtimaan jumaluuteen liittyviä asioita itse?

"Este on siis ihmisen omassa sydämessä, ei Jumalassa, koska Hän kutsuu jokaista."

Tai sitten este on todellisuudessa, koska tuo on pelkkää uskonnollista huuhaata eikä noin tapahdu.

Lue lisää

tapahtunut minulle, kuin monille muillekin.

Toki ihminen voi näitä asioita ajatella, mutta tarkoitinkin sitä,
kun ne alkavat vaivata mieltä enimmässämäärin ja niitä alkaa
oikein tosissaan pohtimaan, jonka yhteydessä sitten koetaan
myöskin synnintuntoa, eli katumusta omasta syntielämästä.

Sinulle kaikki on huuhaata, joka ei sovi sinun ajatteluusi.

Jokainen ihminen kirjoitti:

tulee kokemaan Jumalan kutsun.

Kun ihmisen mieli alkaa askarrella Jumalaan ja ikuisuuteen liittyvissä asioissa, niin
hän on silloin Jumalan kutsumana. Ihminen voi siirtää ja sivuuttaa kutsun sillä, ettei
halua tietää näistä asioista, mutta Jumala voi antaa ihmiselle vielä uuden kutsun ja
silloin se on voimakkaampi, kuin ensimmäinen.

Kukaan ihminen ei ylitä ajanrajaa tulematta kokemaan Jumalan kutsua ja moni on
siinä tilassa kääntynyt Jumalan puoleen. Kaikille se ei kuitenkaan ole mahdollista,
eikä ihminen voi luottaa siihen, että hänet sitten joskus vanhuudessa armahdetaan,
koska ihmisen elämästä riippuu, miten syvästi synti on saanut paaduttaa hänet eli
miten kuollut hän on hengellisesti, joka tarkoittaa sitä, että häntä ei kiinnosta
hengelliset asiat, eikä hänellä ole minkäänlaista synnintuntoa tai katumuksen tarvetta,
eikä hän näinollen kaipaa armahtavaa Jumalaa, vaan on hengellisesti sokeutunut.

Kun ihminen elämässään vastustaa ja pilkkaa Jumalaa, niin hän paaduttaa omaa sydäntään.
On ihmisiä, jotka eivät tiedä Jumalasta ja näinollen heillä on vielä mahdollisuus pelastua,
mutta ne, jotka ovat tienneet Jumalasta ja tietoisesti vastustavat ja pilkkaavat Häntä,
ovat vaarassa paatua lopullisesti niin, etteivät he koskaan pysty vastaanottamaan Jumalan
kutsua. Este on siis ihmisen omassa sydämessä, ei Jumalassa, koska Hän kutsuu jokaista.

Lue lisää

Armahtava jumala? Ymmärtäisin, että kun puhutaan armahtavasta jumalasta, että hän armahtaa kaikkia uskoivat he häneen tai ei, eikä se riipu siitä ketä armahdetaan onko joku uskonut häneen.

Kun sanot että kutsu olisi että mietit itse jumalaan ja ikuisuuteen kysymyksiä, eli pienenä jumala muka olisi kutsunut minua siis tämän mukaan joka ilta? Koska meitin melkein joka ilta ennen nukkumaan menoa näitä asioita ja meinas tulla hulluksi, enkä varmaan kaukan ollutkaan. Mutta miksi minusta ei tuntunut miltään, eikä mitään tapahtunut, eli mietin siis itsenäisesti asioita ei siinä mikän jumala kutsunut minua...? Älkääkä kukaan jaksako heittää sitten jotain lentävää saatanaa tähän, että se esti kaiken ja että se olisi vallannut minut. Miettikää oikeasti uskovaiset tätä teidän jumalaa mitä hänestä opetetaan ja miettikää minkälaisia te olisitte jos te olisitte jumala. Minkälaisia sääntöjä te tekisitte ihmisille, olisiko jotain muutettavaa... Ja siis että miettikää miksi se teidän jumala olisi oikea ja muut vääriä. Olisiko mahdollista, että puhuttekin jonkun muun uskonnon jumalasta mutta nimitätte tätä aionaksi oikeaksi jumalaksi. Haluaisin tietää esim mitä eroa on esim lestadiolaisten jumalla ja teidän jumalallanne jos olette siis luterilaisia, pakkohan näissä joku ero olla, koska niistä säännöstä sun muista kiistellään... ja tosia haukutaan vääräuskoisksi ja vain oikea uskoiset pelastuu ja plaah plaah. eikö toisten haukkuminenkin ole syntiä ja syyttäminen vääräuskoiseksi ole syntiä? Ja se tuntuu jotenkin heh kristinuskon vastaiseltakin, ainakin minusta, tällaiset pienet kristittyjen teot, mutta eihän se mikään synti ole, mutta se on jos menee teatteriin tai tanssiin tai tuntee lihallista himoa (lestadiolaiset), voi helvata. Ja miksi esim lihallinen himo on synti? Opettakaa minua kun en vaan tajua näitä teidän oppejanne niin lestadiolaiset kun luterilaisetkin...

Ja voisitko oikeast kertoa miltä nämä asiat tuntuvutat, itse pystyin sanomaan kun uskoin tähän jumalaanne, että en tuntenut yhtään mitään vaikka yritin oikeasti saada kontaktia siihen, mutta te jotka sanotte että teillä on kontakti häneen ette pysty kuvailemaan sitä millään sanalla te vain jauhtatte samasta asiasta, että tulee jotain kutsuja jumalalta. Mutta siis kaikki ei vain yksinkertaisesti pääse sinne teidän taivaaseen eli jotkut ihmiset kuuluu helvettii, esim siis teidän mukaanne ilmeisesti minä kuulun sinne helvettiinne? Vaikka itse yritin pienenä tosissaan olla jumalan kamu ja oppia tuntemaan häntä, ilman uskontoa vaan oman uskomisen kautta. Mutta mitään ei tapahtunut.

Niinpähän vain on kirjoitti:

tapahtunut minulle, kuin monille muillekin.

Toki ihminen voi näitä asioita ajatella, mutta tarkoitinkin sitä,
kun ne alkavat vaivata mieltä enimmässämäärin ja niitä alkaa
oikein tosissaan pohtimaan, jonka yhteydessä sitten koetaan
myöskin synnintuntoa, eli katumusta omasta syntielämästä.

Sinulle kaikki on huuhaata, joka ei sovi sinun ajatteluusi.

Lue lisää

"tapahtunut minulle, kuin monille muillekin.
"

Se ei ole sama asia kuin että se tapahtuu kaikille.

Sakarja2 kirjoitti:

jason_dax

Älä tee asiaa tahallasi vaikeaksi. Kun Jumala vetää sinua puoleesi, vastaat KYLLÄ Hänen kutsuunsa ja asia on sillä selvä. Ei tarvitse sekoilla uskomisten ja todisteiden kanssa. Kun olet vastannut "KYLLÄ" Jumalalle, Hän kyllä pitää huolen lopusta. Eli kuten alustuksessani sanoin, tarvitsee kääntyä vain 180 astetta ympäri, pois satuolentojen katselemisesta, todellisen Jumalan puoleen, niin asiat järjestyvät ja todisteita Jumalasta alkaa sataa ovista ja ikkunoista.

Lue lisää

Kerro minkälainen tämä jumalan veto on en vaan käsitä, että miksi sanoisin kyllä jos asia ei näy, ei tunnu, ei tapahdu mitään missään tai niin poispäin, miksi uskoa siis. Kun tuntuu että uskovaiset uskoo uskomisen takia, että teille voi sanoa ihan mitä vaan niin te uskotte sen mitä teille viljellään. Esim öö onko vanha ja uusitestamentti erillaisia? en muista. No jos siis ne ovat muuteltuja, jos siis ovat niin miksi uskotte että ne ovat siis totta, kun joku turbaani heebo on niitä muunnellut 2000 vuotta sitten tai millonnen nyt sitten ikinään onkin tehty. Miksi uskotte sinislmäisesti näitä tekstejä? Esim dinosauruksiin nyt voi jollainlailla uskoa kun niistä on niitä luurankoja ja ei niitä kait kukaan oo muutellu, mutta tekstiä on joku voinut sepittää mielinmäärin ja siinä tarkoituksessa kuin on halunnut ja on nauranut ehkä partaansa, että teinpä hyvän kirjan tässä, että toivottavasti porukka rupee uskomaan tähän että maailma ois jotenkin parempi paikka ja ihmiset parempiavaikka tää ihan omaa legendaa oiskin, esim näin. Ja en tajua mikä tämä systeemi on että vain sillin joskus muinoin on voinut tapahtua näitä asioita mutta nykyään ei voi tapahtua enää mitään ihmeellistä. Ihan sama kun keskiajalla varmaan lensi sitten lohikäärmeitä...

asdfghg kirjoitti:

Kerro minkälainen tämä jumalan veto on en vaan käsitä, että miksi sanoisin kyllä jos asia ei näy, ei tunnu, ei tapahdu mitään missään tai niin poispäin, miksi uskoa siis. Kun tuntuu että uskovaiset uskoo uskomisen takia, että teille voi sanoa ihan mitä vaan niin te uskotte sen mitä teille viljellään. Esim öö onko vanha ja uusitestamentti erillaisia? en muista. No jos siis ne ovat muuteltuja, jos siis ovat niin miksi uskotte että ne ovat siis totta, kun joku turbaani heebo on niitä muunnellut 2000 vuotta sitten tai millonnen nyt sitten ikinään onkin tehty. Miksi uskotte sinislmäisesti näitä tekstejä? Esim dinosauruksiin nyt voi jollainlailla uskoa kun niistä on niitä luurankoja ja ei niitä kait kukaan oo muutellu, mutta tekstiä on joku voinut sepittää mielinmäärin ja siinä tarkoituksessa kuin on halunnut ja on nauranut ehkä partaansa, että teinpä hyvän kirjan tässä, että toivottavasti porukka rupee uskomaan tähän että maailma ois jotenkin parempi paikka ja ihmiset parempiavaikka tää ihan omaa legendaa oiskin, esim näin. Ja en tajua mikä tämä systeemi on että vain sillin joskus muinoin on voinut tapahtua näitä asioita mutta nykyään ei voi tapahtua enää mitään ihmeellistä. Ihan sama kun keskiajalla varmaan lensi sitten lohikäärmeitä...

Lue lisää

Eli oikeastaan jos joku suurpappi nyt yhtäkkiä keksisi jonkun jutun ja sanoisi että sai jumalalta viestin ja haluaa siis näin ollen että raamattua esim muutetaan, kun jumala käski niin. No sitten kaikki on että ooh noniin jumala kertoo asiaa. Pappi kirjoittaa innoissaan uudet tekstit päästään esim että onkin joku välipaikka kuin taivas ja helvetti, ja se esim olisi tämä maailmamme jossa elämme, eli olisimme "kuolleita" välitilassa, emme helvetissä emmekä taivaassa. Noh kaikki sitten uskovat ja arvatkaapa kuinka helposti 1000 vuoden jälkeen ehkä ihmiset tämän uskoisivat kun eivät ole eläneet sitä aikaa kun kirjoitus tehtiin, vaikka tämä olisi aivan papin omaa keksimää legendaa jostain välitilasta jossa elämme. Tämä nyt oli vain tällainen heitto.

Joskushan mietityttää esim onko tämä maailmamme missä elämme se helvetti? esimerkiksi näin ihan sama kuin mietityttää sana humanoideista, että onko niitä olemassa ja ei olla voitu niitä todistaa. Mutta itse olin miettinyt tämän esim asian näin, että ketkäs ne niitä humanoideja ovat, no me ihmiset itse tietenkin, olemmehan jo käyneet kuussakin ja avarauudessa, että esim me itse olemme humanoideja. tämä nyt oli vain heitto että asioita voi huvikseen yrittä mietti monelta kantilta. ei liittynyt aiheeseen mutta...

ertert kirjoitti:

"tapahtunut minulle, kuin monille muillekin.
"

Se ei ole sama asia kuin että se tapahtuu kaikille.

jokaista, mutta jos joku ei halua Häntä vastaanottaa, eikä nöyrtyä Hänen tahtoonsa,
niin silloin Jumalan kutsu jää turhaksi sen ihmisen kohdalla, eikä yhteyttä Jumalaan tule.

Sakarja2 kirjoitti:

asdffgh

Miksikö pitäisi uskoa?

Minusta elämä on paljon hauskempaa, vapaampaa ja onnellisempaa kun on uskossa ja kaiken lisäksi pääseen kuoleman jälkeen Taivaaseen. Siellä ei ole mitään sellaisia epäkohtia kuin nykyisessä maailmassa. Siellä ei tarvitse kuunnella uskovien paasaamista, jos se sinua häiritsee. Siellä ei ole sotia, väkivaltaa, sairautta, kipua tms. Kaikki elävät sovussa toistensa kanssa. Olisin aika typerä jos kieltäytyisin vastaanottamasta tätä ilmaista lahjaa, jonka saan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Uskossaoloni aikana olen tutustunut lukemattomiin uskoviin, enkä ole kuullut yhdenkään katuvan sitä, että on tullut uskoon.

Lue lisää

Ei mikään takia pitäisi uskoa ihan vaan ettei jaksa. Heh ertert sanoi ton et löytyi se motivaatiosi uskoa, ihan sama miksi uskot hassua se vaan on oli syy mikä vaan, että saat tähän elämään voimaa, uskot että pääset sinne taivaaseen, jossai ei oo sinänsä sit mitää, voiko siel olla ees netis, menee aika tylsäks istuu vaa pilven reunal jos ei saa esim bilettää diskossa, ku sehä on vissii syntii tai ryypätä ei saa ni aika tylsäks menee. Ja hei nääkiin mitä äsken heitin on heittoja mitä siel ei ois et ois aika tylsää, miten sinäkään voit todellisuudessa sanoa mitä siellä on, joku on vaan kirjottanu noi jutut siihen raamattuun, et siel ei esim oo kipuu tai jotai tollasii, no mitä siel sit on kukaa ei vissii siihe raamattuu oo kertonu, siel on varmaa aika tylsää ku siel ei oo mitää ja kukaa ei voi ees sanoo milt sen näyttää, ekaks aina tietty tulee ne pilvet mielee, et aika tylsää vaa päivät pitkät istuu pilven reunal tuntematta yhtään mitään. Jos siel on netti et et vois sit tulla tänne vaik jauhaa juttuu et mite siel taivaas menee ni sehä ois iha hauskaa. mut joo pelleily sikseen taas. Tää meinaa itellä mennä nii vitsiks kohta ku ei tää on ihan päättömän tuntusta puhua jostain, mistä ei oikeasti voi tietää mitään, ei kukaan, joku on vaan kirjottanu kirjaan jotain, mut ei sitä voi todistaa. Onko siellä raamatus kirjotettu et milt se taivas näyttää. tai helvetti. Ja mis taivas sijaitsee ja helvetti? en tajuu ihmiset vaan keksii asioita et milt ne näyttää ja sitku kysyy mis ne sijaitsee ni eihä kukaa sitä osaa siis sanoo siks vastauksia ei oo, miks niihin pitäs uskoa. Jos ne on olemas ni sit ne on miks niihin kummiskaa pitäs uskoo, relatkaa, ja yrittäkää vaa olla hyviä ihmisiä, ni eiks se riitä, pitäs sille teidän jumalallennekin riittää. Ihmiset vaatii itteltään mahdottomia jonkun jumalan ja kuoleman pelon uhalla ja et mitä kuoleman jälkee tapahtuu. Ottakaa rennosti oikeesti tapahtuu mitä tapahtuu. En vaa tajuu tätä et asioihin vaan pitää uskoa, ei minun pää alkaa hajoo kohta, ihan sama ku katto niitä lestadiolaisista dokumentteja ni kyl siinä parsa alkaa muutaman jälkee palamaan hieman. Kattokaa esim tää kokonaa ni voitas vaik sit keskustella siit ku ootte kattonu. tää nyt ei oo iha tietty samaa menoo ku luterilaisuudessa mutta voijjaan tästäkii keskustella eiks lestadiolaisuus oo kristinuskon joku herätysliike elikkä tän avulla voi kattoo kaikki noi jaksot oli kutoseen asti ja kun kirjottaa youtube hakuun lestadiolaiset ni löytyy lisää noit. http://www.youtube.com/watch?v=TkjPFhml_QI&feature=related
OIkeesti jos mie joutusin nyt tommosta kuuntelee vaa elämäni ajan päivästä päivään ni oikeesti miulummin valitsen sen et haen jostain sen haulikon ja pamautan aivot pellolle itteltäni ku kuuntelen tota juttuu. Onneksi en syntynyt lestadiolaisperheeseen, oisin varmaa itsemurhan tehny ku oisin tajunnu et eihä täst ehkä pääse irti muuten. Onneksi olen hyvin lepsusta luterilaiseen uskontoon kuuluvasta perheestä. Ja se viel miksi itsemurha on synti? No joo kattokaa ihmees noit videoit mitä tuolt löytyy iha niinku löytyy koko ohjelma pätkinä.

Jumala kutsuu ihan kirjoitti:

jokaista, mutta jos joku ei halua Häntä vastaanottaa, eikä nöyrtyä Hänen tahtoonsa,
niin silloin Jumalan kutsu jää turhaksi sen ihmisen kohdalla, eikä yhteyttä Jumalaan tule.

Lue lisää

Blaah blaah.

asdfasdg kirjoitti:

Armahtava jumala? Ymmärtäisin, että kun puhutaan armahtavasta jumalasta, että hän armahtaa kaikkia uskoivat he häneen tai ei, eikä se riipu siitä ketä armahdetaan onko joku uskonut häneen.

Kun sanot että kutsu olisi että mietit itse jumalaan ja ikuisuuteen kysymyksiä, eli pienenä jumala muka olisi kutsunut minua siis tämän mukaan joka ilta? Koska meitin melkein joka ilta ennen nukkumaan menoa näitä asioita ja meinas tulla hulluksi, enkä varmaan kaukan ollutkaan. Mutta miksi minusta ei tuntunut miltään, eikä mitään tapahtunut, eli mietin siis itsenäisesti asioita ei siinä mikän jumala kutsunut minua...? Älkääkä kukaan jaksako heittää sitten jotain lentävää saatanaa tähän, että se esti kaiken ja että se olisi vallannut minut. Miettikää oikeasti uskovaiset tätä teidän jumalaa mitä hänestä opetetaan ja miettikää minkälaisia te olisitte jos te olisitte jumala. Minkälaisia sääntöjä te tekisitte ihmisille, olisiko jotain muutettavaa... Ja siis että miettikää miksi se teidän jumala olisi oikea ja muut vääriä. Olisiko mahdollista, että puhuttekin jonkun muun uskonnon jumalasta mutta nimitätte tätä aionaksi oikeaksi jumalaksi. Haluaisin tietää esim mitä eroa on esim lestadiolaisten jumalla ja teidän jumalallanne jos olette siis luterilaisia, pakkohan näissä joku ero olla, koska niistä säännöstä sun muista kiistellään... ja tosia haukutaan vääräuskoisksi ja vain oikea uskoiset pelastuu ja plaah plaah. eikö toisten haukkuminenkin ole syntiä ja syyttäminen vääräuskoiseksi ole syntiä? Ja se tuntuu jotenkin heh kristinuskon vastaiseltakin, ainakin minusta, tällaiset pienet kristittyjen teot, mutta eihän se mikään synti ole, mutta se on jos menee teatteriin tai tanssiin tai tuntee lihallista himoa (lestadiolaiset), voi helvata. Ja miksi esim lihallinen himo on synti? Opettakaa minua kun en vaan tajua näitä teidän oppejanne niin lestadiolaiset kun luterilaisetkin...

Ja voisitko oikeast kertoa miltä nämä asiat tuntuvutat, itse pystyin sanomaan kun uskoin tähän jumalaanne, että en tuntenut yhtään mitään vaikka yritin oikeasti saada kontaktia siihen, mutta te jotka sanotte että teillä on kontakti häneen ette pysty kuvailemaan sitä millään sanalla te vain jauhtatte samasta asiasta, että tulee jotain kutsuja jumalalta. Mutta siis kaikki ei vain yksinkertaisesti pääse sinne teidän taivaaseen eli jotkut ihmiset kuuluu helvettii, esim siis teidän mukaanne ilmeisesti minä kuulun sinne helvettiinne? Vaikka itse yritin pienenä tosissaan olla jumalan kamu ja oppia tuntemaan häntä, ilman uskontoa vaan oman uskomisen kautta. Mutta mitään ei tapahtunut.

Lue lisää

Jeesuksen sanoin: Ei kukaan voi tulla Minun tyköni, ellei Jumala häntä vedä.
Ihminen ei voi itsessään uskoa Jumalaan, vaikka miten kovasti yrittäisi, vaan usko on
Jumalan lahja, jonka Hän antaa niille, jotka Jeesuksen vastaanottavat. Uskon myötä
sisimpääni tulee Jumalan rauha ja varmuus siitä, että olen Hänen omansa.

Uskoontulo ei ole tunteissa, vaikkakin jotkut kokevat tunteitakin, mutta se ei ole se ydinasia.
Kun ihminen alkaa kiinnostua ja miettiä näitä asioita, niin se on alkua Jumalan kutsussa
olemiselle ja siitä seuraa se, että ihminen alkaa etsiä vastauksia kysymyksiinsä ja tahtoo
löytää Jumalan ja Jumala tulee vastaan sellaista ihmisitä, jonka näkee todella etsivän
Häntä.

Jumala tuntee meistä jokaisen ja tietää, mitä elämässämme on ollut ja varmaa on, että Hän
kutsuu vielä sellaista, joka ei ole Häntä ymmärtänyt vastaanottaa. Sinuakin ja voi olla niinkin,
että tällähetkellä olet Hänen kutsussaan, kun näitä pohdit. Joten ainut, mitä voit tehdä, on,
että rukoilet Jumalaa, Jeesuksen nimessä pyytäen syntisi anteeksi ja jos olet tosissasi valmis
Hänet vastaanottamaan omaan elämääsi, niin Hän ilmestyy sinulle. Älä odota tunteita, vaan
antaudu Hänelle sellaisena, kuin olet. niin tulet kokemaan, että sinussa tapahtuu jotain ja elämäsi muuttuu. Lue Raamattua, koska sen kautta tulet tuntemaan Jumalaa ja sen kautta
Hän myöskin "puhuu" sinulle.

Uskonelämä ei ole "pakkopullaa" eikä ihmisen pidä suorittaa itsessään yhtään mitään. Jeesus
on tullut sitävarten, että me saisimme elämän Hänessä ja Hän täytti lain, niin, ettei meidän
tarvitse itsessämme yrittää täyttää sitä enää, vaan sen, mitä Hän sanastaan meille puhuu,
sen Hän itse toteuttaa elämässämme meidän kauttamme.

Mitä tulee lestadiolaisiin, kuin muihinkin eri lahkoihin, niin Raamattu on sitävarten, että
sen kautta me tiedämme, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei. Jos papit lisäävät
siihen jotain, mitä siellä ei ole tai poisottavat siitä jotain, niin se koituu heille tuomioksi.

Lestadiolaisuudessa opetetaan, että heidän seurakuntansa on ainut, joka pelastuu ja että
he ovat Jumalan valtakunta maan päällä ja samaa väittävät jehovan todistajat, joiden mielestä
pelastuu ainoastaan 144 000, jotka pääsevät maanpäälliseen paratiisiin, vaikka Raamattu sanoo, että ne pelastuvat, jotka uskovat Jeesukseen.

Harva seurakunta on Raamatullinen ja noudattaa sanaa ja niidenkin keskuudessa on ihmisiä,
jotka eivät elä Raamatun sanan mukaan. Täydellistä seurakuntaa ei ole, mutta paljon on
sellaisia, jotka ovat uskonnollisia ja jotka ovat ihmisten perustamia.

Lihan himo on meidän syntiin taipuva luontomme, joka himoitsee sitä, mikä on väärää ja
Jumalan tahdon vastaista. Synti on tottelemattomuutta. Sitä, että ihminen toimii vastoin
Jumalan tahtoa.

Kirjoitit tuolla edellä, että uskovan on oltava esimerkkinä muille ja jos ajatellaan tanssimista
niin tuoko se mieleen uskovan ihmisen ? Ennen uskoontuloa minäkin hain nautintoa ja iloa
elämääni siitä, mutta kun olen saanut kokea parempaa, niin en ole enää sitä kaivannut.

Teatterissa, jääkiekko-otteluissa tai muissa vastaavissa en näe mitään väärää, eikä kyse ole
siitä, vaan siitä, mikä on tärkeintä. Siis, jos joku muu asia elämässä tulee tärkeämmäksi, kuin
Jumala ja Hänen tahtonsa, niin silloin se saattaa viedä minut eroon Jumalastani.
Raamattu sanoo: kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi. kaikki on minulle
luvallista, mutta minä en saa antaa minkään vallita itseäni.

Kukaan ihminen ei kuulu helvettiin, helvetti tehtiin saatanalle ja demoneille, ei ihmisille.

Niinpähän vain on kirjoitti:

tapahtunut minulle, kuin monille muillekin.

Toki ihminen voi näitä asioita ajatella, mutta tarkoitinkin sitä,
kun ne alkavat vaivata mieltä enimmässämäärin ja niitä alkaa
oikein tosissaan pohtimaan, jonka yhteydessä sitten koetaan
myöskin synnintuntoa, eli katumusta omasta syntielämästä.

Sinulle kaikki on huuhaata, joka ei sovi sinun ajatteluusi.

Lue lisää

'Sinä' ja 'moni' ei ole yhtä kuin 'kaikki'.

"Toki ihminen voi näitä asioita ajatella, mutta tarkoitinkin sitä,
kun ne alkavat vaivata mieltä enimmässämäärin ja niitä alkaa
oikein tosissaan pohtimaan, jonka yhteydessä sitten koetaan
myöskin synnintuntoa, eli katumusta omasta syntielämästä."

En usko tuon tapahtuvan kaikille, koska ei ole osoitettu tuon tapahtuvan kaikille.

"Sinulle kaikki on huuhaata, joka ei sovi sinun ajatteluusi."

Minulle huuhaata on kaikki, joka ei sovi todellisuuteen.

Jumala kutsuu ihan kirjoitti:

jokaista, mutta jos joku ei halua Häntä vastaanottaa, eikä nöyrtyä Hänen tahtoonsa,
niin silloin Jumalan kutsu jää turhaksi sen ihmisen kohdalla, eikä yhteyttä Jumalaan tule.

Lue lisää

Taisin pyytää sinua todistamaan väitteesi.

Pieni vihje tulevaisuutta ajatellen: älä puhu kaikista, jos et pysty todistamaan jotain kaikkien kohdalla. Sano sen sijaan vaikka 'eräät'.

Muuten, onko tarkastele väitettäsi:
'Jumala kutsuu ihan jokaista, mutta jos joku ei halua Häntä vastaanottaa, eikä nöyrtyä Hänen tahtoonsa,
niin silloin Jumalan kutsu jää turhaksi sen ihmisen kohdalla, eikä yhteyttä Jumalaan tule.'

Onko tuota väitettä mahdollista todistaa vääräksi?

jason_dax kirjoitti:

"Koska ateistit eivät näe (=eivät halua nähdä) todisteita Jumalasta..."

Sori, mutta on eri asia sanoa ettei näe ja sanoa ettei halua nähdä. Joten kumpi?

"...vaikka 98% maapallon väestöstä näkee, niin kyllä se mielestäni on aika vahva todiste, että ateistit ovat sulkeneet hengelliset silmänsä."

Tehdään yksi asia selväksi - 98% maailman väestöstä ei näe todisteita jumalasta. Jos näkisivät, niin tällöin he voisivat esittää näitä todisteita perustellakseen uskoansa. Tätä ei tapahdu.

"Ja toiseksi, koska he eivät ole uskossa, se on todiste siitä, että hengelliset silmät eivät ole avautuneet."

Miten tuo eroaa väitteestä:
'Koska olet et ole samaa mieltä kanssani, se on todiste, että olet väärässä'.

Muuten, onko 'hengelliset silmät' vertauskuva naivistiselle hyväuskoisuudelle?

Lue lisää

"Muuten, onko 'hengelliset silmät' vertauskuva naivistiselle hyväuskoisuudelle? "
Pakko olla:)

Schlechterwisser kirjoitti:

"ihmettelen miksi ateistit kyselevät uskovilta hengellisistä asioista,
jos omasta mielestään eivät usko Jumalaan..?"

Heh. Luehan vähän tämän palstan kirjoituksia ensin. :)

Lue lisää

Minkähän takia uskovaiset kyselevät niin paljon ateismista, taitais vähä kiinnostaa:)

"Mistä tätä lääkettä saa...."

Sitä lääkettä saa Jeesukselta. Otat Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin Hän antaa sinulle silmävoidetta ilmaiseksi, niin että voit nähdä todisteet Jumalan olemassaolosta. Sama lääke antaa sinulle todistuksen siitä, että kyse ei ole mistään aistiharhasta.

Sakarja2 kirjoitti:

"Mistä tätä lääkettä saa...."

Sitä lääkettä saa Jeesukselta. Otat Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin Hän antaa sinulle silmävoidetta ilmaiseksi, niin että voit nähdä todisteet Jumalan olemassaolosta. Sama lääke antaa sinulle todistuksen siitä, että kyse ei ole mistään aistiharhasta.

Lue lisää

Eli kyse on vain siitä, että hyväksyn "Jeesuksen armon" pelkällä uskolla (faith). Jos jokin asia on totta siihen ei tarvita uskoa ilman todisteita (faith).

Miksi uskoisin johonkin joka ei ole totta?

Jos et voi rukoilla Jumalalle koska et usko, ja se estää sinua, niin miksi et rukoiluta vaikka Netin kautta rukousryhmiä sinun puolestasi? Uskovaiset uskovat ja rukoilevat kyllä puolestasi, jos se tuottaa sinulle vaikeuksia.

vihtuilija

Potentiaaliset vastaukset eivät rajoitu kahteen.
Kolmas vastaus on, että 98% uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon (vaikkakin eri uskonnoista johtuen eri tavoin).

Se, että 98% ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon, ei tarkoita sitä, että he olisivat uudestisyntyneitä uskovia tai muuten noudattaisivat Jumalan tahtoa.

Teknoloogiseen harppaukseen on vaikuttanut ihmiset, jotka varmasti ovat edustaneet erilaisia maailmankatsomuksia.

Jos valehteleminen on mielestäsi väärin, niin silloinhan ole samaa mieltä kuin Raamattu, jota ateistina pidät satukirjana.

Sakarja2 kirjoitti:

vihtuilija

Potentiaaliset vastaukset eivät rajoitu kahteen.
Kolmas vastaus on, että 98% uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon (vaikkakin eri uskonnoista johtuen eri tavoin).

Se, että 98% ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon, ei tarkoita sitä, että he olisivat uudestisyntyneitä uskovia tai muuten noudattaisivat Jumalan tahtoa.

Teknoloogiseen harppaukseen on vaikuttanut ihmiset, jotka varmasti ovat edustaneet erilaisia maailmankatsomuksia.

Jos valehteleminen on mielestäsi väärin, niin silloinhan ole samaa mieltä kuin Raamattu, jota ateistina pidät satukirjana.

Lue lisää

Sakarja2

Aloituksessasi puhuit että 98 prosentilla on todisteita. Potentiaaliset vastaukset rajoittuvat kahteen. Onko nyt mielestäsi 98 prosenttia maailman väestöstä k-päitä vai valehtelitko sinä?

...ja miksi valehtelet?

Sakarja2 kirjoitti:

vihtuilija

Potentiaaliset vastaukset eivät rajoitu kahteen.
Kolmas vastaus on, että 98% uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon (vaikkakin eri uskonnoista johtuen eri tavoin).

Se, että 98% ihmisistä uskoo Jumalan olemassaoloon, ei tarkoita sitä, että he olisivat uudestisyntyneitä uskovia tai muuten noudattaisivat Jumalan tahtoa.

Teknoloogiseen harppaukseen on vaikuttanut ihmiset, jotka varmasti ovat edustaneet erilaisia maailmankatsomuksia.

Jos valehteleminen on mielestäsi väärin, niin silloinhan ole samaa mieltä kuin Raamattu, jota ateistina pidät satukirjana.

Lue lisää

Siis mikä juttu tääkii taas on

"Jos valehteleminen on mielestäsi väärin, niin silloinhan ole samaa mieltä kuin Raamattu, jota ateistina pidät satukirjana."

Joo eikö siis ateistista voi valehteleminen olla väärin, vaikka ei usko johonkin saakelin kirjaan. Mitä se raamattu taas tähän liittyy, että voiko ihminen miettiä itse onko valehteleminen hänen mielestään oikein. EI hemmetti jos uskovaiset oikeasti tekevät kaiken elämässään päätökset ja teot jonkun kirjan avulla eivätkä itse mieti asioita häh, siis kertokaa oikeesti miten siis te päätköset teostanne teette? Luuletteko että teitä ohjaa joku, vai siis miten, en käsitä. Siis en vieläkään tajua miten tuo nyt siis liittyy tohon, siis ok luuletko, että ateistina tai mikä olenkaan, että pidän teidän osaa kymmenistä käskyistä jotenkin huonoina, voin itse miettiä mikä on oikein ja väärin, tietysti jos ei ole säännöstöä niin mitään ei tarvitse noudattaa, mutta en kyllä tiedä yhtään ateisti kaveria joka eläisi sen ihmeellisemmin kuin kukaan mukaan, ei kukaan heistä esim salli kenenkään tappamista, mutta mitä uskonto siihen vaikuttaa tai se uskonko johonkin hemmetin jumalaan, kun voin itse ihan oikeasti ITSE miettiä että näin ei saa tehdä, mielestänne jumala on kylvänyt sen jotenkin minuun ja joku puhu että käärme se teidän tarinassanne oli no siihen en ota kantaa kun en muista mitään siitä. Mutta yrittäkää nyt ymmärtää ihan oikeasti, että ei usko ja uskonto vaikuta siihen mitenkään voiko ihminen olla hyvä vai paha. Onhan se nähty ihmisiä on ateisteissa niin hyviä kuin pahoja ja niin samoin uskovaisissa. Ei sen kummempaa se uskonto tai usko siis asialle tee.

uskonnotonLähimmäinen

"Tee toisille ihmisille hyvää,,,," "Taistele vääryyttä vastaan...."

Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut?

Sakarja2 kirjoitti:

uskonnotonLähimmäinen

"Tee toisille ihmisille hyvää,,,," "Taistele vääryyttä vastaan...."

Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut?

Lue lisää

"Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut? "

Siitä, että ihmisellä on sellainen kyky, jota sanotaan empatiaksi ja siihen ei mitään jumalia tarvita.

Sakarja2 kirjoitti:

uskonnotonLähimmäinen

"Tee toisille ihmisille hyvää,,,," "Taistele vääryyttä vastaan...."

Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut?

Lue lisää

Mistä jumala tietää mikä on hyvää ja mikä väärää? Ja miksi jumalan etiikka olisi mitenkään siirrettävissä ihmiseen? Eihän ihmisen etiikka ole siirrettävissä muihin eläimiin, joten miksi jumalan etiikka olisi mitenkään yhteensopiva ihmisen elämän kanssa? Ihmisten mielestä on väärin hyökätä puolustuskyvyttömän eläimen kimppuun ja repiä hampailla siltä kaulavaltimo auki, mutta joten onko sama väärin myös eläimillä?

Sitä paitsi, mitä eroa on sillä, että ihminen _VALITSEE_ itse etiikkansa ja sillä, että ihminen _VALITSEE_ jonkin ulkopuolisen tahon (esim. oletettu jumaluus) etiikan lähteeksi?

Sakarja2 kirjoitti:

uskonnotonLähimmäinen

"Tee toisille ihmisille hyvää,,,," "Taistele vääryyttä vastaan...."

Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut?

Lue lisää

Etkö sinä tunne omaa uskontoasi? Se että ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin, siitä on kiittäminen käärmettä eikä jumalaa. Eikös jumalasi nimenomaan kieltänyt syömästä hyvän ja pahantiedon puusta. Josta asiasta olen kyllä sitä mieltä, että jumalasi olisi tosissaan halunnut ettei siitä puusta syödä, olisi hänen pitänyt kyetä se estämään, kaikkivaltias kun kerran on.

Sakarja2 kirjoitti:

uskonnotonLähimmäinen

"Tee toisille ihmisille hyvää,,,," "Taistele vääryyttä vastaan...."

Mistä ihminen voisi tietää mikä on hyvää ja mikä oikein ja mikä väärin, ellei olisi Jumalaa, joka on tämän tietoisuuden häneen istuttanut?

Lue lisää

Niin... Tästä on tällä palstalla keskusteltu usein. Ilmeisesti on niin, että uskovainen on sellainen ihminen, jolla tuo ertertinkin viittaama empatiakyky on jotenkin rikki ja siksi hän tarvitsee "jumalan" sääntöjä ja ohjeita, ettei riehuisi valtoimenaan raiskaamassa, ryöstämässä ja tappamassa.

Ateisteilla tuo kyky tuntuu yleensä olevan ihan kondiksessa ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Niin... Tästä on tällä palstalla keskusteltu usein. Ilmeisesti on niin, että uskovainen on sellainen ihminen, jolla tuo ertertinkin viittaama empatiakyky on jotenkin rikki ja siksi hän tarvitsee "jumalan" sääntöjä ja ohjeita, ettei riehuisi valtoimenaan raiskaamassa, ryöstämässä ja tappamassa.

Ateisteilla tuo kyky tuntuu yleensä olevan ihan kondiksessa ;o)

Lue lisää

Noh vissii pitää huvikseen se raamattu avata vaikka oon vihannu sitä siitä lähtien kun ekan kerran sen avasin pakosta. Ja lukee hieman huvikseen mitä siellä sanotaan kun muista yhtään mitään. Et ihan mielenkiinnolla siis vaan että mitä te uskovaiset oikeasti luette, et tajuaisi et miten siis ajattelette ja miksi juuri niin, että tajuaisi edes sen.

UskonnotonLähimmäinen sanoi tuosta ertertin kommentista joita äskeisessä ja muistaakseni jossain toisessakin viestissäni yritin tuoda ilmi samaa. Mutta siis, että kun sikäli ei mielestäni hirveästi ole eroa tällä josta ertert puhuu eli empatiakyvystä ja sillä mistä uskovaiset että joku jumala on antanut säännöt, eihän sikäli normaalien ihmisten elämässä jotka eivät suurempia pahuuksia tee näy nämä erot kait juurikaan eli kait sikäli on samasta asiasta siis ehkä kyse mutta me nyt näemme että alkuperä tälle on siis eri vissiin ja että toimimme jotenkin asioiden edessä eri tavalla tai jotain...

Onko se tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=tikIBWn9PSs

Vaipiko dätä:
http://www.youtube.com/watch?v=uVF-v8_yBlQ

Jokatapauksessa masentava tulevaisuudenkuva :o(

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Onko se tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=tikIBWn9PSs

Vaipiko dätä:
http://www.youtube.com/watch?v=uVF-v8_yBlQ

Jokatapauksessa masentava tulevaisuudenkuva :o(

Lue lisää

Eikun tässä se on se pyhä laulu:

http://www.youtube.com/watch?v=oavMtUWDBTM

Raamatussa lukee: Kun Jeesus tulee takaisin, löytäneekö hän uskoa maan päältä?

M"k3

Kuten jo eräälle toiselle vastasin, kaikki ne 98%, jotka uskovat Jumalan OLEMASSAOLOON, eivät ole uudestisyntyneitä uskovia tai eivät muuten toimi Jumalan tahdon mukaan. On siis eri asia uskoa Jumalan olemassaoloon ja olla uskova.
Entisessä Neuvostoliitossa ihmiset eivät saaneet julkisesti tunnustaa uskoaan. Heidän piti virallisesti olla kommunisteja (ateisteja) vaikka he sisimmässään uskoivatkin Jumalan olemassaoloon ja monet heistä olivat myös uskossa. Seurakunnat kokoontuivat salaa metsissä ja toimivat "maan alla." Eli siis vaikka he virallisesti olivat ateisteja, niin salaa he uskoivat Jumalan olemassaoloon. Mitään ristiriitaa ei siis ole.

Sakarja2 kirjoitti:

M"k3

Kuten jo eräälle toiselle vastasin, kaikki ne 98%, jotka uskovat Jumalan OLEMASSAOLOON, eivät ole uudestisyntyneitä uskovia tai eivät muuten toimi Jumalan tahdon mukaan. On siis eri asia uskoa Jumalan olemassaoloon ja olla uskova.
Entisessä Neuvostoliitossa ihmiset eivät saaneet julkisesti tunnustaa uskoaan. Heidän piti virallisesti olla kommunisteja (ateisteja) vaikka he sisimmässään uskoivatkin Jumalan olemassaoloon ja monet heistä olivat myös uskossa. Seurakunnat kokoontuivat salaa metsissä ja toimivat "maan alla." Eli siis vaikka he virallisesti olivat ateisteja, niin salaa he uskoivat Jumalan olemassaoloon. Mitään ristiriitaa ei siis ole.

Lue lisää

"Eli siis vaikka he virallisesti olivat ateisteja, niin salaa he uskoivat Jumalan olemassaoloon."

Eli ne kommunistit eivät sinun mukaasi olleetkaan ateisteja vaikka moni uskova on täällä väittänytkin niin.

"Kuten jo eräälle toiselle vastasin, kaikki ne 98%, jotka uskovat Jumalan OLEMASSAOLOON"

Onko sinulla lähdettä tuolle luvulle?

Ja jos tädillä olis munat, täti ois setä?

Jossittelu on ihan kivaa ja olisi älyllistä epärehellisyyttä olla tosissaan pohtimatta kaikenlaisia mahdollisuuksia. Jumalateoriasta nyt vaan paistaa niin kauas poppamiehen seliseliselitykset, kun pitää vaikuttaa taviksia fiksummalta, eikä pysty myöntämään, ettei tiedä.

Sen vuoksi jumalalla spekulointi jää minulla nykyään lähinnä huumorin tasolle. Totta on, että se on nimenomaan uskon asia. Minusta jumalaan uskominen on aika lapsellista, samalla viivalla keijujen ja tonttujen kanssa - ihan viihdyttävää ajatusleikkiä, muttei pidä ottaa liian tosissaan.

Yksi asia uskonossa kuitenkin risoo. Kirkoilla ja seurakunnilla on niin jumalaton valta koko yhteiskunnassa ja yksityisten ihmisten elämässä, että oksat pois. Valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. En pidä todennäköisenä, että Suomen ev.lut kirkossa on enää juurkiaan hyvää jäljellä vaikka se kuinka pyytettömälle pohjalle olisikin rakennettu...

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9339014/45957018

sen verran että kiinan valtionuskonto ob konfutselaisuus jossa ei ole minkäänlaisia jumalia, taolaisuus ja budhalaisuus ovat sallittujen sivu uskontojen asemassa mutta näissäkään ei oikeastaan ole jumalia vaikka joissain budhalaisuuden suuntauksissa budhalla onkin jumalan kaltainen asema. (vastoin hänen omia opetuksiaan)

tao taas ei välttämättä lukeudu jumaliin, vaan kyseessä on pikemminkin periaate jonka mukaan kaikki vain toimii.

niin että olit väärässä jo väittäessäsi että 98% uskoisi jumaliin ja vaikka se olisikin totta niin se ei tee jumalan olemassa olosta yhtään todistetumpaa.

miljoona kärpästä voi olla väärässä. minäkin olin joskus uskovainen, mitäpä jos sinäkin myöntäisit olevasi väärässä?

>>>Eli noin 98 %:lla maapallon väestöstä on riittävästi todisteita uskoakseen ainakin jollain tavoin yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon. Eivät kaikki 98 % voi millään olla harhassa, uskomalla johonkin satuolentoon, kuten ateistit väittävät.>Hengelliset tilaisuudet ovat vihon viimeinen paikka, mihin he menisivät, koska siellä jos missä. voisi törmätä todisteisiin Jumalasta.

pepe57 kirjoitti:

>>>Eli noin 98 %:lla maapallon väestöstä on riittävästi todisteita uskoakseen ainakin jollain tavoin yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon. Eivät kaikki 98 % voi millään olla harhassa, uskomalla johonkin satuolentoon, kuten ateistit väittävät.>Hengelliset tilaisuudet ovat vihon viimeinen paikka, mihin he menisivät, koska siellä jos missä. voisi törmätä todisteisiin Jumalasta.

Lue lisää

Ei niitä ollut kunnollisia kun erikseen tein siitä aaloituksen ja tuskin on nytkään...

tunteisiin. Tunteisiin ei ole luottamista.

Uskossa on kyse Jumalan Hengen kautta saatavasta sisäisestä varmuudesta omassa hengessämme.

Usko ei perustu kirjoitti:

tunteisiin. Tunteisiin ei ole luottamista.

Uskossa on kyse Jumalan Hengen kautta saatavasta sisäisestä varmuudesta omassa hengessämme.

"Uskossa on kyse Jumalan Hengen kautta saatavasta sisäisestä varmuudesta omassa hengessämme."

Eli tunteesta.

missxcessive kirjoitti:

"Uskossa on kyse Jumalan Hengen kautta saatavasta sisäisestä varmuudesta omassa hengessämme."

Eli tunteesta.

sielussamme, mutta minä puhuinkin hengestämme, jonka Jumala on herättänyt elämään.

Tunne on kirjoitti:

sielussamme, mutta minä puhuinkin hengestämme, jonka Jumala on herättänyt elämään.

Voi hyvänen aika taas kerran!

Onko teillä niissä draamattupiireissänne joku pseudopuhumisen opas? Nuo kommentit on jotain ihan käsittämätöntä..."sielussamme, mutta minä puhuinkin hengestämme, jonka Jumala on herättänyt elämään."

Sitä valehtelmisen ja vääristelyn määrää, mikä tällä(kin) palstalla uskovaisten lähimmäistemme toimesta on suollettu, ei voi kuin ihmetellä. Ilmeisestikin on juuri niin kuin Luther aikoinaan totesi, että jumalan puolesta on ihan jees valehdella.

Tunne on kirjoitti:

sielussamme, mutta minä puhuinkin hengestämme, jonka Jumala on herättänyt elämään.

Tässähän on kyse uskonnollisten lahkojen antamista virtuaalikäsitteistä ja niiden nimeämisestä. Jumalastasi ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa, kaikki asiat jotka vahvistavat sen henkilökohtaisen jumalasuhteen ovat ihmisen aivojen tuottamia tunteita.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tässähän on kyse uskonnollisten lahkojen antamista virtuaalikäsitteistä ja niiden nimeämisestä. Jumalastasi ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa, kaikki asiat jotka vahvistavat sen henkilökohtaisen jumalasuhteen ovat ihmisen aivojen tuottamia tunteita.

Lue lisää

joka elää erossa Jumalasta, on hengellisesti kuolleessa tilassa.

Ihminen on sielu, henki ja ruumis ja sielussamme on ajatus-
tahto-ja tunne-elämä.

Kun ihminen tulee uskoon, hänen henkensä herää elämään
ja on yhtä Jumalan Hengen kanssa.

Jokainen ihminen kirjoitti:

joka elää erossa Jumalasta, on hengellisesti kuolleessa tilassa.

Ihminen on sielu, henki ja ruumis ja sielussamme on ajatus-
tahto-ja tunne-elämä.

Kun ihminen tulee uskoon, hänen henkensä herää elämään
ja on yhtä Jumalan Hengen kanssa.

Lue lisää

Arvon "Jokainen ihminen",

viittaan kohteliaimmin tuohon yllä olevaan viestiini. Onnistuit suoltamaan viisi riviä vähä-älyistä propagandaa, jolla ei ole minkään kanssa hitustakaan tekemistä. Onnittelut!

Voi vi**u, puhutteko te keskenännekin noin kryptisesti vai onko tuo vain ulkopuolisille suunnattua soopaa?

Jokainen ihminen kirjoitti:

joka elää erossa Jumalasta, on hengellisesti kuolleessa tilassa.

Ihminen on sielu, henki ja ruumis ja sielussamme on ajatus-
tahto-ja tunne-elämä.

Kun ihminen tulee uskoon, hänen henkensä herää elämään
ja on yhtä Jumalan Hengen kanssa.

Lue lisää

Hengellisesti kuollut...

Kyllä sen huomaa uskovien kielenkäytöstä, että millä asenteella ollaan liikkeellä. Ei-uskovat ovat uskovia alempiarvoisia...huonompia...kuolleempia...

Tosin sehän kuuluu kulttikäyttäytymiseen - demonisointi. Demonisoidaan ei-uskovia ja omaa ei-uskovaa menneisyyttä. 'Olin oksettava syntinen ja hengellisesti kuollut - mutta nyt olen armahdettu ja hengellisesti elävä!'.

Kerropas, miten hengellisesti kuolleet ja hengellisesti elävät eroavat toisistaan? Jos meillä olisi 10000 henkilön otos, jossa on tietty määrä hengellisesti kuolleita ja hengellisesti eläviä, niin millä tarkkuudella pystyisit erottamaan heidät toisistaan?

jason_dax kirjoitti:

Hengellisesti kuollut...

Kyllä sen huomaa uskovien kielenkäytöstä, että millä asenteella ollaan liikkeellä. Ei-uskovat ovat uskovia alempiarvoisia...huonompia...kuolleempia...

Tosin sehän kuuluu kulttikäyttäytymiseen - demonisointi. Demonisoidaan ei-uskovia ja omaa ei-uskovaa menneisyyttä. 'Olin oksettava syntinen ja hengellisesti kuollut - mutta nyt olen armahdettu ja hengellisesti elävä!'.

Kerropas, miten hengellisesti kuolleet ja hengellisesti elävät eroavat toisistaan? Jos meillä olisi 10000 henkilön otos, jossa on tietty määrä hengellisesti kuolleita ja hengellisesti eläviä, niin millä tarkkuudella pystyisit erottamaan heidät toisistaan?

Lue lisää

"Kerropas, miten hengellisesti kuolleet ja hengellisesti elävät eroavat toisistaan? Jos meillä olisi 10000 henkilön otos, jossa on tietty määrä hengellisesti kuolleita ja hengellisesti eläviä, niin millä tarkkuudella pystyisit erottamaan heidät toisistaan?"

Näkemällä.

Jokainen ihminen kirjoitti:

joka elää erossa Jumalasta, on hengellisesti kuolleessa tilassa.

Ihminen on sielu, henki ja ruumis ja sielussamme on ajatus-
tahto-ja tunne-elämä.

Kun ihminen tulee uskoon, hänen henkensä herää elämään
ja on yhtä Jumalan Hengen kanssa.

Lue lisää

Ajatellaan, että on olemassa laatikko jossakin tilassa johon ihminen ei pääse käsiksi. Kristinusko väittää, että laatikossa on koira. Islam väittää, että laatikossa on kissa. Hindulaiset väittävät, että laatikossa on erilaisia hyönteisiä jne jne. Ateisti väittää, ettei laatikossa ole mitään eli se on tyhjä. Laatikosta ei kuulu ääniä eikä se liiku eikä muitakaan elonmerkkejä ole havaittavissa ulkopuolelta. Silti uskovaiset ovat varmoja että laatikossa on oltava jokin eläin, koska Pyhä Laatikkokirjakokoelma niin väittää. Kyseinen kirja on vahvassa ristiriidassa itsensä kanssa ja siinä esitetyt väitteet eivät ole todistettavissa vaan ovat pikemminkin Kalevalaan tai Aku Ankkaan verrattavissa olevia tarinoita. Uskis ei tosin kerro, miten eläin on laatikkoon joutunut, Se on ollut siellä ikuisesti ja sieltä se tarkastelee maailman menoa ja palkitsee Häneen uskovat. Ateisti sanoo, että koska laatikosta ei ole havaittavissa elonmerkkejä ja se ulkoapäin vaikuttaa tyhjältä, ei voida olettaa, että laatikossa mitään olisi. Uskovainen suuttuu ja uhoaa ateistin joutuvan helvettiin. Sekä vertaa häntä homoseksuaaliin.

En jaksa kirjoittaa pidempää tarinaa, eiköhän kaikki sen pointin jo ymmärtänyt.

Siis herätkääs nyt, toki voi vajaaälyinen olla mut eikös nämä uskonasiat mene jo pikkuhiljaa vähän liian pitkälle? Miksi helvetissä pitää kinastella jostakin mitä ei voida mitenkään osoittaa todeksi, miksi ei vaan tyydytä siihen että laatikko on tyhjä kunnes se alkaa liikkumaan tai pitämään ääntä? (eli jonkin jumalan olemassaolo pystytään todistamaan?)

Jokainen ihminen kirjoitti:

joka elää erossa Jumalasta, on hengellisesti kuolleessa tilassa.

Ihminen on sielu, henki ja ruumis ja sielussamme on ajatus-
tahto-ja tunne-elämä.

Kun ihminen tulee uskoon, hänen henkensä herää elämään
ja on yhtä Jumalan Hengen kanssa.

Lue lisää

Mistä voit tietää että ihminen on juuri sanomasi sielu, henki ja ruumis, miten voit todistaa sen, eli miten voit sanoa noin varmasti asian olevan. Ainiin kun raamatussa sanotaan, niin, mutta mistä tiedät että se on varmasti totta. Itse en ainakaan voi sanoa, päältäpäin varmuudella toisistamme sanoa, kuin että olemme nahkaa ja jonkinlaista lihakudosta, mutta päältä päin ei välttämättä edes, jos asiaa ei tietäsi asiaa todistetuksi, että ihmisellä on luuranko ja miltä se näyttää. Sitäkään ei sikäli voisi sanoa, ihmettelisi vain, että mitä nämä kovat osaset sisälläni on, ei voisi edes sanoa miltä ne näyttää, jos mietitään että eläisimme esim kivikaudella, ennenkuin näet miten kuollelle kaverillesi käy kun hän maatuu. Mutta nykypäivänä toki joku muu on jo nähnyt asian ja kertonut kirjassa niin ja siihen voi uskoa ja asian voi itsekkin todistaa esim näkee metsässä kuolleen eläimen ja seuraa mitä sille ajan myötä tapahtuu, mutta ei voi kertoa, oliko siinä joku henki vai mikä lie, se vaan kuoli, ei voi tietää mihin se henki jos sellainen olisi meni, ei noita asioita voi todistaa. Luurangon esim voi. Miten siis voit varmuudella julistaa mitä ihminen on, että hänessä on 2 eri ihme juttua eli henki ja sielu, mitä niille kummallekkin tapahtuu kun ihminen kuolee, miten sen voit sanoa, mihin ne menee, minkälaisia ne ovat, onko niillä kyky näkyä? Miten voit kertoa sellaisia asioita joita ei voi vain tietää, älä stressaa päätä mahdottomalla.

Voin toki keksiä itse tästä huvikseni, että henki esim jää kuoleman jälkeen leijjailemaan läpinäkyvänä kuvanamme mitä olimme eläissämme maanpäälle mutta sitä on vaikea havaita ja tämä sanomasi sielu mikä on ilmeisesti eri juttu se vaikka olisi joku energia pallo, ja nyt vain keksin tämän, mutta jos tämä lukisi raamatussa kaikki uskovaiset uskoisivat tämän mitä juuri itse keksin huvikseni? en voi todistaa, että nämä väitteet pitäisivät paikkaansa, joten huomaamme, että hyvin suurella todennäköisyydellä esitin vain omat tulkinta minkälaisia asioita henki ja sielu voisivat olla, mutta miten sen voisi todistaa ei mitenkään keksin ne itse päästäni.

Ihan samalla tavalla joku voi nyt keksiä uuden uskonnon, joka olisi joistakin ihmisistä totta, vaikkei olisi. Ja nämä uskon asiat voi itse keksiä päähänsä jos haluaa. Esim minun jumalani olisi vaikka Ariovistus, jolla on pitkä valkoinen parta ja viikinki kypärä päässä, kirves ja kilpi kädessä, mutta hän on vihreä, kuin perus humanoidi, hän pystyy teleporttaamaan itsensä mihin vain ja pystyy hallitsemaan ihmisten mieliä hän on sekä hyvyys että pahuus samaan aikaan. jotain tällaista soopaa voisin itse keksiä ja alkaa uskoa siihen, ja te uskovaiset sanoisitte, että hän on väärä jumala, mutta minä uskon häneen ja sanon, että hän on näyttäytynyt minulle ja kerron nuo tuntomerkit hänestä ja puhun siis aivan humpuukkia. Kirjoitan hänestä vielä kertovan teoksen ja sen mitä hän on minulle viestittänyt miten ihmisten pitää elää ja sitten 1000 vuoden päästä esim ihmiset alkavat uskoa tähän teokseen vaikka se on pelkkää satua.

Miksette ajattele jumalastanne samaa, että hän voi olla samalla tavalla keksitty, ette ilmeisesti edes halua miettiä asiaa, koska pelkäätte, että ette sen jälkeen pääse taivaaseen, kun alatte epäillä häntä tai edes miettiä asiaa. Ajatteletteko koskaan hänestä tai yritättekö miettiä voiko häntä kuitenkaan olla olemassa`?

jdkfjdkjl kirjoitti:

"Kerropas, miten hengellisesti kuolleet ja hengellisesti elävät eroavat toisistaan? Jos meillä olisi 10000 henkilön otos, jossa on tietty määrä hengellisesti kuolleita ja hengellisesti eläviä, niin millä tarkkuudella pystyisit erottamaan heidät toisistaan?"

Näkemällä.

Lue lisää

Mitkä näköhavainnot erottavat hengellisesti kuolleiden ryhmän hengellisesti elävien ryhmästä?

-..- kirjoitti:

Ajatellaan, että on olemassa laatikko jossakin tilassa johon ihminen ei pääse käsiksi. Kristinusko väittää, että laatikossa on koira. Islam väittää, että laatikossa on kissa. Hindulaiset väittävät, että laatikossa on erilaisia hyönteisiä jne jne. Ateisti väittää, ettei laatikossa ole mitään eli se on tyhjä. Laatikosta ei kuulu ääniä eikä se liiku eikä muitakaan elonmerkkejä ole havaittavissa ulkopuolelta. Silti uskovaiset ovat varmoja että laatikossa on oltava jokin eläin, koska Pyhä Laatikkokirjakokoelma niin väittää. Kyseinen kirja on vahvassa ristiriidassa itsensä kanssa ja siinä esitetyt väitteet eivät ole todistettavissa vaan ovat pikemminkin Kalevalaan tai Aku Ankkaan verrattavissa olevia tarinoita. Uskis ei tosin kerro, miten eläin on laatikkoon joutunut, Se on ollut siellä ikuisesti ja sieltä se tarkastelee maailman menoa ja palkitsee Häneen uskovat. Ateisti sanoo, että koska laatikosta ei ole havaittavissa elonmerkkejä ja se ulkoapäin vaikuttaa tyhjältä, ei voida olettaa, että laatikossa mitään olisi. Uskovainen suuttuu ja uhoaa ateistin joutuvan helvettiin. Sekä vertaa häntä homoseksuaaliin.

En jaksa kirjoittaa pidempää tarinaa, eiköhän kaikki sen pointin jo ymmärtänyt.

Siis herätkääs nyt, toki voi vajaaälyinen olla mut eikös nämä uskonasiat mene jo pikkuhiljaa vähän liian pitkälle? Miksi helvetissä pitää kinastella jostakin mitä ei voida mitenkään osoittaa todeksi, miksi ei vaan tyydytä siihen että laatikko on tyhjä kunnes se alkaa liikkumaan tai pitämään ääntä? (eli jonkin jumalan olemassaolo pystytään todistamaan?)

Lue lisää

siksi et näe Häntä, etkä kuule Häntä, etkä tunne Häntä.

Jeesus sanoi Jumalan lähettävän Häneen uskoville toisen Puolustajan, joka on oleva meidän
kanssamme iankaikkisesti, Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta me, jotka uskomme, tunnemme, sillä Hän pysyy meidän
luonamme ja on meissä oleva.

Miksi siis kinastella ?

jason_dax kirjoitti:

Mitkä näköhavainnot erottavat hengellisesti kuolleiden ryhmän hengellisesti elävien ryhmästä?

Selvänäköisyys

asdfghg kirjoitti:

Mistä voit tietää että ihminen on juuri sanomasi sielu, henki ja ruumis, miten voit todistaa sen, eli miten voit sanoa noin varmasti asian olevan. Ainiin kun raamatussa sanotaan, niin, mutta mistä tiedät että se on varmasti totta. Itse en ainakaan voi sanoa, päältäpäin varmuudella toisistamme sanoa, kuin että olemme nahkaa ja jonkinlaista lihakudosta, mutta päältä päin ei välttämättä edes, jos asiaa ei tietäsi asiaa todistetuksi, että ihmisellä on luuranko ja miltä se näyttää. Sitäkään ei sikäli voisi sanoa, ihmettelisi vain, että mitä nämä kovat osaset sisälläni on, ei voisi edes sanoa miltä ne näyttää, jos mietitään että eläisimme esim kivikaudella, ennenkuin näet miten kuollelle kaverillesi käy kun hän maatuu. Mutta nykypäivänä toki joku muu on jo nähnyt asian ja kertonut kirjassa niin ja siihen voi uskoa ja asian voi itsekkin todistaa esim näkee metsässä kuolleen eläimen ja seuraa mitä sille ajan myötä tapahtuu, mutta ei voi kertoa, oliko siinä joku henki vai mikä lie, se vaan kuoli, ei voi tietää mihin se henki jos sellainen olisi meni, ei noita asioita voi todistaa. Luurangon esim voi. Miten siis voit varmuudella julistaa mitä ihminen on, että hänessä on 2 eri ihme juttua eli henki ja sielu, mitä niille kummallekkin tapahtuu kun ihminen kuolee, miten sen voit sanoa, mihin ne menee, minkälaisia ne ovat, onko niillä kyky näkyä? Miten voit kertoa sellaisia asioita joita ei voi vain tietää, älä stressaa päätä mahdottomalla.

Voin toki keksiä itse tästä huvikseni, että henki esim jää kuoleman jälkeen leijjailemaan läpinäkyvänä kuvanamme mitä olimme eläissämme maanpäälle mutta sitä on vaikea havaita ja tämä sanomasi sielu mikä on ilmeisesti eri juttu se vaikka olisi joku energia pallo, ja nyt vain keksin tämän, mutta jos tämä lukisi raamatussa kaikki uskovaiset uskoisivat tämän mitä juuri itse keksin huvikseni? en voi todistaa, että nämä väitteet pitäisivät paikkaansa, joten huomaamme, että hyvin suurella todennäköisyydellä esitin vain omat tulkinta minkälaisia asioita henki ja sielu voisivat olla, mutta miten sen voisi todistaa ei mitenkään keksin ne itse päästäni.

Ihan samalla tavalla joku voi nyt keksiä uuden uskonnon, joka olisi joistakin ihmisistä totta, vaikkei olisi. Ja nämä uskon asiat voi itse keksiä päähänsä jos haluaa. Esim minun jumalani olisi vaikka Ariovistus, jolla on pitkä valkoinen parta ja viikinki kypärä päässä, kirves ja kilpi kädessä, mutta hän on vihreä, kuin perus humanoidi, hän pystyy teleporttaamaan itsensä mihin vain ja pystyy hallitsemaan ihmisten mieliä hän on sekä hyvyys että pahuus samaan aikaan. jotain tällaista soopaa voisin itse keksiä ja alkaa uskoa siihen, ja te uskovaiset sanoisitte, että hän on väärä jumala, mutta minä uskon häneen ja sanon, että hän on näyttäytynyt minulle ja kerron nuo tuntomerkit hänestä ja puhun siis aivan humpuukkia. Kirjoitan hänestä vielä kertovan teoksen ja sen mitä hän on minulle viestittänyt miten ihmisten pitää elää ja sitten 1000 vuoden päästä esim ihmiset alkavat uskoa tähän teokseen vaikka se on pelkkää satua.

Miksette ajattele jumalastanne samaa, että hän voi olla samalla tavalla keksitty, ette ilmeisesti edes halua miettiä asiaa, koska pelkäätte, että ette sen jälkeen pääse taivaaseen, kun alatte epäillä häntä tai edes miettiä asiaa. Ajatteletteko koskaan hänestä tai yritättekö miettiä voiko häntä kuitenkaan olla olemassa`?

Lue lisää

sellainen, etten uskonut Jumalaan, vaikka olin lapsesta asti kuullut Hänestä.

Tällä palstalla on esilletuotu muidenkin uskovien taholta, miten Jumala on löydettävissä ja
monet ovat vastanneet palstalla esitettyihin kysymyksiin senmukaan, kuin mitä Jumala on
on heille itsestään ja sanastaan avannut ja samoin olen tehnyt itsekin..vaikka olen ollut
tietoinen siitä, ettei näitä asioita voi järkeilemällä kukaan ymmärtää, koska Jumala on
tehnyt nämä asiat niin, että ne ymmärretään vain Hänen Henkensä kautta ja siksi en ole
odottanut, että joku uskoisi Jumalaan kirjoitusteni perusteella, koska se on Jumalan teko.

Tuossa olet oikeassa, että ihmiset ovat keksineet monenlaisia uskontoja, mutta usko, josta
olen tuonut esille monet kerrat, on eriasia, se on uskomista elävään persoonaan, Jeesukseen.
Tietoisuus siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis, ovat myöskin Jumalan meille avaamia
asioita, joista tulemme tietoisiksi tullessamme uskoon. Enempää en asiasta osaa kertoa, mutta
toivottavasti laittamani linkki selventää asiaa hieman..
http://www.karikuula.com/135

Jumala on Henki kirjoitti:

siksi et näe Häntä, etkä kuule Häntä, etkä tunne Häntä.

Jeesus sanoi Jumalan lähettävän Häneen uskoville toisen Puolustajan, joka on oleva meidän
kanssamme iankaikkisesti, Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta me, jotka uskomme, tunnemme, sillä Hän pysyy meidän
luonamme ja on meissä oleva.

Miksi siis kinastella ?

Lue lisää

Okei, mikä on henki ja miten ihmeessä voit edes sanoa siitä mitään kun et kerran pysty sellaista mitenkään aistimaan?

"Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta me, jotka uskomme, tunnemme, sillä Hän pysyy meidän
luonamme ja on meissä oleva."

eli kyse on uskosta ilman todisteita (faith). Tunne ei ole todiste mistään muusta kuin tunteen olemassaolosta.

"Miksi siis kinastella ?"

Ehkä se onkin turhaa kun operoit pelkällä uskolla (faith). Usko (faith) ei toimi logiikalla, todisteilla tai järjellä vaan tunteilla eikä sitä täten logiikalla, todisteilla tai järjellä voi muuttaa.

En ymmärrä miksi kukaan haluaa toimia näin.

hiujju kirjoitti:

Selvänäköisyys

Voisitko olla hieman tarkempi tai kuvailevampi?

jason_dax kirjoitti:

Voisitko olla hieman tarkempi tai kuvailevampi?

ymmärtää sitten kun itse herkistyy riittävästi 'asialle'. Tiedät/vaistoat toisista asioita, joita sinulle ei varsinaisesti kerrota. Jokaisella on tämä kyky, toisilla pinnemmassa vain kuin toisilla. Voisi kutsua telepatiaksikin.

jkjkjlj kirjoitti:

ymmärtää sitten kun itse herkistyy riittävästi 'asialle'. Tiedät/vaistoat toisista asioita, joita sinulle ei varsinaisesti kerrota. Jokaisella on tämä kyky, toisilla pinnemmassa vain kuin toisilla. Voisi kutsua telepatiaksikin.

Lue lisää

"Sen ymmärtää sitten kun itse herkistyy riittävästi 'asialle'. Tiedät/vaistoat toisista asioita, joita sinulle ei varsinaisesti kerrota. Jokaisella on tämä kyky, toisilla pinnemmassa vain kuin toisilla. Voisi kutsua telepatiaksikin."

Telepatia on roskaa.

jason_dax kirjoitti:

"Sen ymmärtää sitten kun itse herkistyy riittävästi 'asialle'. Tiedät/vaistoat toisista asioita, joita sinulle ei varsinaisesti kerrota. Jokaisella on tämä kyky, toisilla pinnemmassa vain kuin toisilla. Voisi kutsua telepatiaksikin."

Telepatia on roskaa.

Lue lisää

Ihan miten haluat, minulle se on totta, mutta jos se ei sitä sinulle ole, en lähde kanssasi asiasta vääntämään kättä.

Entä jos nytkin sielusi viestittäisi minulle jotakin? Niin, se jäisi silti vain minun totuudeksi ;)

kjdfdfj kirjoitti:

Ihan miten haluat, minulle se on totta, mutta jos se ei sitä sinulle ole, en lähde kanssasi asiasta vääntämään kättä.

Entä jos nytkin sielusi viestittäisi minulle jotakin? Niin, se jäisi silti vain minun totuudeksi ;)

Lue lisää

Sinua ei kiinnosta uskovatko muut sinua, esim. uskon asioissa.

Kai tajuat, että apatiasi perustella väitteitäsi tulkitaan perusteiden puutteeksi ja täten vain tekee hallaa väitteillesi.

"Ihan miten haluat, minulle se on totta, mutta jos se ei sitä sinulle ole, en lähde kanssasi asiasta vääntämään kättä."

Minä haluan tietää mikä on totta ja mikä ei. Tosin ymmärrän ettet halua vääntää kättä, jos olet väärässä.

"Entä jos nytkin sielusi viestittäisi minulle jotakin? Niin, se jäisi silti vain minun totuudeksi ;)"

Eikös se ole hulluuden oire? Kuulla ääniä tai vastaanottaa viestejä, joita kukaan muu ei kuule tai vastaanota.

jason_dax kirjoitti:

Sinua ei kiinnosta uskovatko muut sinua, esim. uskon asioissa.

Kai tajuat, että apatiasi perustella väitteitäsi tulkitaan perusteiden puutteeksi ja täten vain tekee hallaa väitteillesi.

"Ihan miten haluat, minulle se on totta, mutta jos se ei sitä sinulle ole, en lähde kanssasi asiasta vääntämään kättä."

Minä haluan tietää mikä on totta ja mikä ei. Tosin ymmärrän ettet halua vääntää kättä, jos olet väärässä.

"Entä jos nytkin sielusi viestittäisi minulle jotakin? Niin, se jäisi silti vain minun totuudeksi ;)"

Eikös se ole hulluuden oire? Kuulla ääniä tai vastaanottaa viestejä, joita kukaan muu ei kuule tai vastaanota.

Lue lisää

lopuksi totuus löytyy ainoastaan omasta sisimmästään. Mikäli sitä ei sieltä löydä, on aivan sama mitä todistellaan tai ollaan todistelematta ns. ulkopuolella. En tosiaankaan jaksa tällä palstalla, jonne ihan vahingossa eksyin, jala kertoilemaan kolmea sataa sivua totuuttani, sitä jos lähden tässä purkamaan ja sinulle ns. todistelemaan. Yksi asia johtaa toiseen se kolmanteen jne. Aivan sama se on tuon tieteenkin kanssa, valitettavasti, ne jotka eivät ymmärrä sitä riittävän pitkälle luulevat sen selittävän tämän maailmankaikkeuden toiminnan. Ja ne, jotka ymmärtävät, niille on ihan sama mitä muut heistä sen jälkeen ajattelevat enää... koska HE TIETÄVÄT. Sinäkin jos haluat..... selvitä itse loput.

Kaikkea hyvää. Minua väsyttää, joten painun pehkuun. Ja tällä palstalla on itselleni 'raskaat' energiat, jotka tekevät minutkin näemmä kärttyisäksi.

dkjfsdfd kirjoitti:

lopuksi totuus löytyy ainoastaan omasta sisimmästään. Mikäli sitä ei sieltä löydä, on aivan sama mitä todistellaan tai ollaan todistelematta ns. ulkopuolella. En tosiaankaan jaksa tällä palstalla, jonne ihan vahingossa eksyin, jala kertoilemaan kolmea sataa sivua totuuttani, sitä jos lähden tässä purkamaan ja sinulle ns. todistelemaan. Yksi asia johtaa toiseen se kolmanteen jne. Aivan sama se on tuon tieteenkin kanssa, valitettavasti, ne jotka eivät ymmärrä sitä riittävän pitkälle luulevat sen selittävän tämän maailmankaikkeuden toiminnan. Ja ne, jotka ymmärtävät, niille on ihan sama mitä muut heistä sen jälkeen ajattelevat enää... koska HE TIETÄVÄT. Sinäkin jos haluat..... selvitä itse loput.

Kaikkea hyvää. Minua väsyttää, joten painun pehkuun. Ja tällä palstalla on itselleni 'raskaat' energiat, jotka tekevät minutkin näemmä kärttyisäksi.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi totuus löytyy ainoastaan omasta sisimmästään."

Näin on, ja minun sisin sanoo että jumalia tuskin on, siihen saakka kunnes toisin todistetaan.

"Ja ne, jotka ymmärtävät, niille on ihan sama mitä muut heistä sen jälkeen ajattelevat enää... koska HE TIETÄVÄT. Sinäkin jos haluat..... selvitä itse loput."

Tyypillistä uskikselta. Se mitä ei tiedetä sitä ei vaan tiedetä. Miksi ei voi olla nöyrä tämän asian edessä ja uskaltaa myöntää että EN TIEDÄ, koska sinäkään et tiedä, uskot vaan. Asiat mutkistuu kun siihen aletaan jumalia änkeemään. Pahimmassa tapauksessa tutkiminen stoppaa siihen. Ja sitähän me ei haluta, eihän? Onneksi näin ei ole, mutta jos tutkijat ja tiedemiehet koostuisivat sinunkaltaisista asuisimme luolissa ja ulvoisimme kuuta. Öitä ja ikävää että koet tällä palstalla olevan raskaita energioita, mutta mitäpä muutakaan se voisi fundikselle olla.

Jumala on Henki kirjoitti:

siksi et näe Häntä, etkä kuule Häntä, etkä tunne Häntä.

Jeesus sanoi Jumalan lähettävän Häneen uskoville toisen Puolustajan, joka on oleva meidän
kanssamme iankaikkisesti, Totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta me, jotka uskomme, tunnemme, sillä Hän pysyy meidän
luonamme ja on meissä oleva.

Miksi siis kinastella ?

Lue lisää

Ajatukset, tunteet värähtelyineen aistii ihminen. Miksi et suuntaisi valoon. Mitään muuta ei ole. On vain tässä ja nyt. Menneisyyttä et voi muuttaa, tulevaisuutta et tiedä. Ole itsessäsi vahva ihminen. Lopulta löydät valon...

Mistähä sait sen 98%


Ei-uskonnollisia, ateisteja tai agnostikkoja on noin 1,1 miljardia, ja he muodostavat kolmanneksi suurimman ryhmä

# Uskonto Uskontoa harjoittavien lukumäärä[2]
1 Kristinusko 1.9 miljardia
2 Islam 1.1 miljardia
3 Hindulaisuus 781 miljoonaa
4 Buddhalaisuus 324 miljoonaa
5 Sikhiläisyys 19 miljoonaa
6 Juutalaisuus 14 miljoonaa
7 Bahá'í 6.1 miljoonaa
8 Kungfutselaisuus 5.3 miljoonaa
9 Jainalaisuus 4.9 miljoonaa
10 Sintolaisuus 2.8 miljoonaa

Löytää löytää, kunhan ateisti antautuu löydettäväksi. Mutta hän ei antaudu vaan perustelee antautumattomuuttaan sillä, ettei enemmistö ole aina oikeassa..

millainen.. kirjoitti:

Löytää löytää, kunhan ateisti antautuu löydettäväksi. Mutta hän ei antaudu vaan perustelee antautumattomuuttaan sillä, ettei enemmistö ole aina oikeassa..

Tuo on huvittavaa lukea tuollaisia "ateistin ylpeys" kommentteja. Jumalastasi ei ole kukaan esittänyt minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä, se on jo hyvin painava syy olla uskomatta juuri sinun versiotasi jumalolennoista.

Niinno sitäkään ei voi todistaa onko tätä mystistä voimaa se vain mielletään, että sellainen sitten varmasti on, kun jokin asia ei riitä, että asioihin putkahtaa tyhjäkohta niin tulee ihmisille tarve täyttää se jollain oli se sitten totta tai ei. Ehkä voi sen jälkeen kun tieteeseen tulee piste, alkaa jumaluus tai jokin suuri voima, mutta en vaan tajua miksi ihmisen siihen pitäisi uskoa, miksi se olisi ihmisen tehtävä etsiä sitä ja uskoa siihen. Tämäkin siis on vain pakonomainen ajatus siitä, että on jotenkin pakko olla jotain mikä hallitsee meitä, vaikka sitä ei voisi mitenkään todistaa, ainakaan vielä. Eli siis tiedemiehet jos ajattelevat näin eivät hekään sitä voi todistaa, he vain luovat ajatuksen jostain voimasta, mutta on sekin parempi kutsua sitä vain joksikin voimaksi, kuin nimellistää jokin asia mitä ei ole todistettu. Mutta edelleen mielestäni ei tarvitse ihmisen uskoa sellaiseen, mitä ei voi konkretisoida, millään aistillamme, niin kauan mielestäni siihen ei ainakaan ole tarvetta uskoa. Voi heittää mielipiteitä mahdollisesta ehkä olevasta voimasta, mutta mielestäni ei saa sanoa näin olevan. Niinkuin uskovat sanovat jumalsta että hän on varmasti, he voisivat sanoa, jumala ehkä voisi olla olemassa tai jokin suurivoima, mutta ei he sanovat se on varmasti olemassa. Ja uskovaiset sanoivat meille rippikoulussa näin, että älä koskaan sano että jumalaa ei ole olemassa ja olin melkein purskahtaa nauruun, miten he voivat ajatella noin ja meinasin sanoa mutta eihän heidän mieltään kehtaa pahoittaa, että ihan samalla tavalla uskovaiset eivät silloin saa sanoa, että jumala varmasti on olemassa, vaan he voisivat ehkä sanoa että jumala ehkä voisi siis olla olemassa, mutta että varmuutta tästä heillä ei ole koska he eivät voi todistaa sitä. Jos se on olemassa se mahtava mystinen voima tai jokin jumala, niin antaa sen olla ja hallita sitten meitä, mutta ei siihen tarvitse uskoa se vaan on jos on. Ja miten voi välttämättä siis sanoa, että on ehkä vain yksi voima voihan niitä olla tuhansia eri mahtavia voimia? ei sitäkään voi tietää onko niitä useampia.

En kyllä suoranaisesti tajua tämän teidän jumalan tarkoitusta, että olemme sitten täällä maanpäällä ja tehtävämme on etsiä häntä ja uskoa häneen, aivan naurettavaa toimintaa ja sääntöjä jumalalta ei millään pahalla. Jos hän vielä kerta tuntee meidät läpikotaisin niinkuin joku sanoi kirjoituksessa. Eli hän voisi nyt sitten tappaa minut ja heittää minut sinne helvettiin koska selkeästikkään en kuulu hänen valtakuntaansa teidän uskovaisten kertomusten mukaan. Miksi turhaan olen täällä hänen takiaan että etsisin häntä, vaikka kuulun helvettiin suoraan. Joku sanoi että kukaan ei kuulu helvettiin, mutta miksi joku sitten kirjoitti, että ei kukaan muu kuin jumala voi antaa uskoa ateistille, joten jos hän ei sitä minulle pienenä antanut niin kuulun siis sinne helvettiinne.

asdfghg kirjoitti:

Niinno sitäkään ei voi todistaa onko tätä mystistä voimaa se vain mielletään, että sellainen sitten varmasti on, kun jokin asia ei riitä, että asioihin putkahtaa tyhjäkohta niin tulee ihmisille tarve täyttää se jollain oli se sitten totta tai ei. Ehkä voi sen jälkeen kun tieteeseen tulee piste, alkaa jumaluus tai jokin suuri voima, mutta en vaan tajua miksi ihmisen siihen pitäisi uskoa, miksi se olisi ihmisen tehtävä etsiä sitä ja uskoa siihen. Tämäkin siis on vain pakonomainen ajatus siitä, että on jotenkin pakko olla jotain mikä hallitsee meitä, vaikka sitä ei voisi mitenkään todistaa, ainakaan vielä. Eli siis tiedemiehet jos ajattelevat näin eivät hekään sitä voi todistaa, he vain luovat ajatuksen jostain voimasta, mutta on sekin parempi kutsua sitä vain joksikin voimaksi, kuin nimellistää jokin asia mitä ei ole todistettu. Mutta edelleen mielestäni ei tarvitse ihmisen uskoa sellaiseen, mitä ei voi konkretisoida, millään aistillamme, niin kauan mielestäni siihen ei ainakaan ole tarvetta uskoa. Voi heittää mielipiteitä mahdollisesta ehkä olevasta voimasta, mutta mielestäni ei saa sanoa näin olevan. Niinkuin uskovat sanovat jumalsta että hän on varmasti, he voisivat sanoa, jumala ehkä voisi olla olemassa tai jokin suurivoima, mutta ei he sanovat se on varmasti olemassa. Ja uskovaiset sanoivat meille rippikoulussa näin, että älä koskaan sano että jumalaa ei ole olemassa ja olin melkein purskahtaa nauruun, miten he voivat ajatella noin ja meinasin sanoa mutta eihän heidän mieltään kehtaa pahoittaa, että ihan samalla tavalla uskovaiset eivät silloin saa sanoa, että jumala varmasti on olemassa, vaan he voisivat ehkä sanoa että jumala ehkä voisi siis olla olemassa, mutta että varmuutta tästä heillä ei ole koska he eivät voi todistaa sitä. Jos se on olemassa se mahtava mystinen voima tai jokin jumala, niin antaa sen olla ja hallita sitten meitä, mutta ei siihen tarvitse uskoa se vaan on jos on. Ja miten voi välttämättä siis sanoa, että on ehkä vain yksi voima voihan niitä olla tuhansia eri mahtavia voimia? ei sitäkään voi tietää onko niitä useampia.

En kyllä suoranaisesti tajua tämän teidän jumalan tarkoitusta, että olemme sitten täällä maanpäällä ja tehtävämme on etsiä häntä ja uskoa häneen, aivan naurettavaa toimintaa ja sääntöjä jumalalta ei millään pahalla. Jos hän vielä kerta tuntee meidät läpikotaisin niinkuin joku sanoi kirjoituksessa. Eli hän voisi nyt sitten tappaa minut ja heittää minut sinne helvettiin koska selkeästikkään en kuulu hänen valtakuntaansa teidän uskovaisten kertomusten mukaan. Miksi turhaan olen täällä hänen takiaan että etsisin häntä, vaikka kuulun helvettiin suoraan. Joku sanoi että kukaan ei kuulu helvettiin, mutta miksi joku sitten kirjoitti, että ei kukaan muu kuin jumala voi antaa uskoa ateistille, joten jos hän ei sitä minulle pienenä antanut niin kuulun siis sinne helvettiinne.

Lue lisää

uskoa nyt isona ? Ei se, että sinä olet aikuinen, muuta asiaa miksikään. Sinulla on vieläkin mahdollisuus
Jumalan kohtaamiseen, jos vain tosissasi sitä Häneltä odotat ja pyydät. Usko on hullutusta sellaiselle,
joka ei sitä ymmärrä, näin sanoo Raamattu ja se on kirjoitustesikin mukaan totta, mutta se, joka ottaa
Jeesuksen vastaan, tulee huomaamaan, että yhteys Jumalan kanssa antaa elämään tarkoituksen, ilon,
rauhan ja rakkauden..ja tyydyttää sisimmän kaipauksen.

Miksi et halua kirjoitti:

uskoa nyt isona ? Ei se, että sinä olet aikuinen, muuta asiaa miksikään. Sinulla on vieläkin mahdollisuus
Jumalan kohtaamiseen, jos vain tosissasi sitä Häneltä odotat ja pyydät. Usko on hullutusta sellaiselle,
joka ei sitä ymmärrä, näin sanoo Raamattu ja se on kirjoitustesikin mukaan totta, mutta se, joka ottaa
Jeesuksen vastaan, tulee huomaamaan, että yhteys Jumalan kanssa antaa elämään tarkoituksen, ilon,
rauhan ja rakkauden..ja tyydyttää sisimmän kaipauksen.

Lue lisää

Uskovaisuus on harhoissa tai itsepetoksessa elämistä. Ehkä on parempi, ettet tokene. Voi olla liian kova putous :o(

Miksi et halua kirjoitti:

uskoa nyt isona ? Ei se, että sinä olet aikuinen, muuta asiaa miksikään. Sinulla on vieläkin mahdollisuus
Jumalan kohtaamiseen, jos vain tosissasi sitä Häneltä odotat ja pyydät. Usko on hullutusta sellaiselle,
joka ei sitä ymmärrä, näin sanoo Raamattu ja se on kirjoitustesikin mukaan totta, mutta se, joka ottaa
Jeesuksen vastaan, tulee huomaamaan, että yhteys Jumalan kanssa antaa elämään tarkoituksen, ilon,
rauhan ja rakkauden..ja tyydyttää sisimmän kaipauksen.

Lue lisää

Noh ensinnäkin ihmettelen uskovia jotka sanovat, että uskon, koska se on ilmaista ja ei vaadi mitään jos vaan uskoo. Että parempi mahdollisuus tulevaisuudesta kunhan vaan uskoo, tulee heti tällainen motivaatio mieleen. Jos jättää uskomatta olisi muka suoraan häviäjä, ainakin he ajattelevat niin? Minusta tuollainen ajattelu uskovilta jotka uskoo vain, että turvautuu siihen, että kuoleman jälkeenkin olisi jotain pelastusta ja hyvää on tekopyhyttää, ainakin itse olen ala-asteelta ajatellut näin ja ihmetellyt uskovia joiden motiivi uskoa tuntuu olevan vain se, että pelastuisi, ei se että oikeasti uskoisi johonkin. Ja eikös tekopyhyys ole synti uskonnossanne? Ja eikö sekin ole tekopyhää joita ainakin jotkin uskovaiseksi itseään ainakin kutsuvat harrastavat eli elävät samalla tavalla kuin me "syntiset" ja sitten on olevinaan jotenkin parempia ja synnittömämpi kuin me muut koska mehän olemme melkein itse saatanoita kaikki, siltä se joskus tuntuu. Sitten pyytelevät ja rukoilevat anteeksi tekojaan vähän väliä ja eivät ota opiski, eikö tämäkin ole ainakin jonkunlaista tekopyhyttä. Luulisi, että uskovainen varsinkin, jos tekee jotain "syntiä" eli tarkoitan nyt sillä mitä te esim pidätte pahana tekona, tekee tämän aina uudestaan eikä ikinään tee parannusta,ja pyytelee samaa asiaa vaan vuodesta toiseen anteeksi, eikö se ole aika tekopyhää kristillisyyttä.

Esim tämän takia en todellakaan yrittäisikään enää uskoa jumalaanne, koska ensinnäkin valehtelisin itselleni, valehtelisin teille, valehtelisin myös sille ehkä olevalle jumalalle, että muka uskoisin vaikka motiivini olisi sitten vain se että pääsisin kuoleman jälkeen johonkin "hyvään" ja toivoisin itseasiassa itse tältä jumalaltannekin parannusta. Mikä se sellainen jumala on jos joku ihminen haluaisi itse jumalalta parannusta, esim juuri sääntöihin, oli sitten kyse luterilaisuudesta, mutta varsinkin lestadiolaisten jumalalta voisi tosiaan pyytää parannusta ihan itse tätä uskontokuntaa harjoittavien takia.

Eli omasta mielestäni jos sanoisin nyt vaan että uskoisin jumalaan niin olisin vain tekopyhä kristitty. Niinkuin olen tänne sanonut, ehkä tässä luon kuvaa minkälainen minusta jumalan tulisi olla, mut niin ajattelen, kun sanon seuraavaa. Eli jos minä itse ajattelen minkälainen jumala olisin, siis taivaaseen pääsyyn merkkaisi se miten elämänsä on täällä maanpäällä hoitanut, jos on ollut hyväsydämminen, kiltti ja elänyt oikein pääsee taivaaseen ja saa hyvät bileet siellä ja todella ansaitsee paikkansa siellä, eikä sinne pääsy siis vaatisi uskoa minuun jos olisin jumala vaan ihmisen teot. Miksi olisin niin huono jumala joka haluaa tällaista että ihmiset vain uskovat minuun ja saavat sen avulla onnellisen "elämän" taivaassa tai mitä se sitten onkaan aika STANAN naurettavaa. Esim tuonkin takia en edes halua kuulla jumalastanne, koska hän tekstienne mukaan on tehnyt aivan naurettavia sääntöjä en oikeastaan haluaisi enää uskoa häneen, vaikka hänet todistettaisiin olevaksi, en haluaisi olla hänen kamunsa, enkä usko että hän minun. Eli teidän mukaanne sanon nyt uskovaiset sitten, taas kerran tämän heh Nähdään helvetissä kaikkien kanssa ketä sinne sitten tulekaan, jos sitä helvettiä siis on.... Teksti saattaa taas olla aika sekoa, kun tulee heitettyä tekstiä väliin ja ei jaksa aina tarkistaa koko tekstiä ja pahoittelen toki pitkistä lauseista ei tuo äidinkieli ole kauhean vahva heh

Miksi et halua kirjoitti:

uskoa nyt isona ? Ei se, että sinä olet aikuinen, muuta asiaa miksikään. Sinulla on vieläkin mahdollisuus
Jumalan kohtaamiseen, jos vain tosissasi sitä Häneltä odotat ja pyydät. Usko on hullutusta sellaiselle,
joka ei sitä ymmärrä, näin sanoo Raamattu ja se on kirjoitustesikin mukaan totta, mutta se, joka ottaa
Jeesuksen vastaan, tulee huomaamaan, että yhteys Jumalan kanssa antaa elämään tarkoituksen, ilon,
rauhan ja rakkauden..ja tyydyttää sisimmän kaipauksen.

Lue lisää

Ainiin unohtui toi kohta kun tuli kirjotettua taas niin paljon. Öö siis jos sinulle tuo jumalaan yhteys ja uskominen tuo elämääsi tarkoitusta, iloa, rauhaa, ja rakkautta, se on hieno asia ja hyvä sinulle. Kyllä minä sinun annan uskoa jumalaasi oli sitä tai ei ja ymmärrän toki, että joillekkin johonkin uskominen tuo voimaa ja asioita joita sanoit. Itselleni näitä asioita tuovat konkreettiset asiat kuten elämän tarkoitusta, jos autan esim toista ihmistä jos hän tarvitsee apua. Iloa jos olen kavereiden kanssa, kuuntelen musiikkia, soitan instrumenttia. Rauhan, jos menen esim metsään olemaan ja mietiskelemään tai ihan vain olen hiljaa yksikseni ja mietiskelen. Rakkautta olen perheen kanssa, jos ja kun minulla on oma perhe vaimo ja lapset. Mielestäni välttämätt minä en tunne siis että minulla on elämälläni mitään tarkoitusta tällä hetkellä, ei välttämättä tarvitse ollakkaan, mutta pystyn silti elämään elämäni. Tietysti sitten minulle varmasti tulee elämään tarkoitus, että jos tai kun minulla on oma perhe, silloin varmasti voin sanoa, että elämälläni on tarkoitus. Toki onhan elämälläni tarkoitus vanhempien ja kavereiden kanssa elossa, mutta en kuitenkaan tunne tällä hetkellä hirveästi että elämälläni olisi tarkoitus ja miksi välttämättä tarvitsisikaan kun voi olla ilmankin. Eli mielestäni tällaiset asiat riittävät minulle ja en edes tarvitse mitään lisä asioita kuten jumalaa elämääni tai mitään yliluonnollista. Ehkä joku tarvitsee, se suotakoon heille, mutta ei tämä tarvekkaan todista sitä että jumalaa siis olisi kuitenkaan olemassa. Vaan ehkä tarvetta keksiä asioita, jotta tarpeet tyydytetään.

Ja heitän nyt tahallaan tällaisen heiton tähän loppuun, että mistä tiedetään olemmeko me ihmisetkään oikeasti konkreettisia olioita että ihan oikeasti olemme olemassa tässä ja nyt vaikka tiedämme minkälaisia olemme kun kuolemme, mutta siis mistä tiedämme että kaikki ympärillämme ei ole huijausta, mitä näemme eli toisemmekin, eli esim mitä näen sen takan on oikeasti jotain muuta konkreettisesti, kuin mitä näen. Eihän tätäkään voida todistaa kait sikäli loppuen lopuksi, jos siis tällaisen heiton keksii. Tällä heitolla vain haluan huomauttaa siihen, että miten sairaiksi eli hurjiksi ymmärtää ja huimiksi ajatuksia voi laukoa, että ei ihmistä voi pakottaa miettimään näitä asioita ja etsimään vastauksia esim jumalasta, koska se tuntuu niin mahdottomalta ajatukselta, kuin ajatella että avaruus on ääretön tai jotain samankaltaista.

Eli siksi puollan ajatusta siitä, että ihmisen tehvätä ei siis ole etsiä mitään yliluonnollista ja jumalien olemassa oloa, vaan elää vaan ja yrittää parhaansa mukaan elää hyvin ja kiltisti. Jos ihmiselle on niin hurjaa miettiä tuollaisia mietintöjä ja kuten jumalaakin, niin miksi hänen siis tarvitsisi tehdä sitä, ei siitä voi olla vastuussa kun miettii esim miten olemme syntyneet eli vauvvoina ja meidät voidaan kasvattaa uskontoon mitä esim vanhempamme edustavat ja riippuen siis siitä mihin maailman kolkkaan synnymme ei siinä voi hirveästi olla vastuuta siis siitä miten tulisi uskoa ja mitä etsiä, kun kortit melkein on heitetty ehkä jo eteesi sillä miten vanhempasi kasvattavat sinut. Tämän takia olen ottanut tämän ajattelu tavan mistä olen kertonut täällä, enkä siis voi esim todistaa jumalan olemassa oloa tai ettei häntä ole koska en pysty siihen, siksi en ota enkä ajattele sitä tehtäväkseni ja sekoita päätäni, mutta niin kauan voidaan sikäli sanoa ettei jumalaa kuitenkaan ole ennen kuin todistetaan jotain hänestä konkreettisesti, jonka ihmisaisteilla voi huomata tai todistaa mahdolliseksi. Eikä hän ole vain heitto tai ajatus. Eli kertomuksia niistä kokemuksista kaivattaisiin ihan mihin vaan aivan niistä enkeleistä, joita jotkut ovat muka nähneet mutta eivät kuitenkaan kerro sitten minkälaisia ne olivat tai pystyikö niiden kanssa kommunikoimaan ihan sama pätee tähän jumalan tapaamiseen ja tuntemiseen joista kerrotte.

Silloin kun jokin asia alkaa ahdistamaan, älä tee sitä, ole siinä mukana tms.. Jokaisella polkunsa, ei oikeaa ei väärää, vain erilaisia. Ja jos Jumala on, ei se katso sitä uskooko joku häneen vain ei, silti Jumala uskoo jokaiseen. Ei Jumala sääntöjä luo, ihmiset ne tekevät... nimeen Jumala. Ihmiset kirjoittavat uskonkirjansa, luovat historiansa, tieteensä... Jokainen yhtä arvokas ja samanvertainen huolimatta siitä mitä tekee.

djfkjsdk kirjoitti:

Silloin kun jokin asia alkaa ahdistamaan, älä tee sitä, ole siinä mukana tms.. Jokaisella polkunsa, ei oikeaa ei väärää, vain erilaisia. Ja jos Jumala on, ei se katso sitä uskooko joku häneen vain ei, silti Jumala uskoo jokaiseen. Ei Jumala sääntöjä luo, ihmiset ne tekevät... nimeen Jumala. Ihmiset kirjoittavat uskonkirjansa, luovat historiansa, tieteensä... Jokainen yhtä arvokas ja samanvertainen huolimatta siitä mitä tekee.

Lue lisää

Pää kiinni.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Pää kiinni.

.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Pää kiinni.

No, minun puolestani voit sitä päätäsi aukoakin, kun noin nätisti osaat.

..... kirjoitti:

No, minun puolestani voit sitä päätäsi aukoakin, kun noin nätisti osaat.

Kiitos.

Lukekaa Pascal Boyerin kirja "Ja ihminen loi Jumalat".
Kirja kertoo miksi lähes kaikilla heimoilla on jonkinlaisia uskomusjärjestelmiä / uskontoja.

Ihmisillä on taipumus inhimillistää lähes kaikki.

Ihmiset ovat kiinnostuneita esimerkiksi luonnonilmiöiden syistä, mutta "hyvä selitys" on sellainen jossa luonnonilmiön aiheuttaa jonkinlainen ihmismäinen tekijä. Ei ukkosenjumala ole mitenkään looginen selitys ukkosen syystä, mutta se on hyvältä tuntuva selitys.

Uskonnot käsittelevät monesti ikuisuutta ja äärettömyyttä, alkua ja loppua. Nämähän ovat ihmisjärjen kannalta käsittämättömiä asioita. Miten voi olla kaiken alku? Eikö ennen sitä ole pakko olla jotain. Miten voi olla ääretön? Jostakinhan kaiken on alettava ja loputtava. Jälleen Jumala tuo mieleemme tasapainon. Jumala-käsite liitetään selittämättömään.

Uskonnot ovat siis ihmismielen tuotoksia. Jumala on elämämme mystisten alueiden herra. Lisäksi voimme kommunikoida tuon hahmon kanssa, jolloin voimme suhtautua rauhallisemmin elämän suuriin mysteereihin eli alkuun, loppuun ja äärettömyyteen.

Jumala on siis tosi kätevä käsite. Mielen tuotos. Tuo juuri sitä henkistä hyvän olon tunnetta jota kaikki uskovaiset julistavat.

Öh heh nyt se jäi se linkki laittamatta, eli siis tässä linkki: http://www.youtube.com/watch?v=TkjPFhml_QI&feature=related ja samoin löytyy myös muita dokumentteja aiheesta.

asdfghg kirjoitti:

Öh heh nyt se jäi se linkki laittamatta, eli siis tässä linkki: http://www.youtube.com/watch?v=TkjPFhml_QI&feature=related ja samoin löytyy myös muita dokumentteja aiheesta.

Lue lisää

tuota kaikkea kommentoisi..! En tunne yhtäkään lestadiolaista, eikä minulla ole ollut tietoa siitä, mitä se
pitää sisällään..minua nuo videot järkyttivät ja suren tuohon lahkoon kuuluvia lapsia, kuin myöskin näitä
aikuisia, jotka ovat pienestä pitäen opetettu eli suoraansanoen aivopestyjä sen ahdasmieliseen ja vääristettyyn oppiin !