Kumotkaa seuraava väite:
Jätevesipuhdistamon rakentaminen yksityistalouteen avoviemärin / 1 sakokaivon tilalle tuottaa enemmän päästöjä kuin 10hlö talous 100v aikana.
Huomioon tulee ottaa muovisäiliöiden valmistus raaka-öljyn poraamis- ja jalostusprosessista lähtien, kaivinkoneen käyttämä polttoaine, kaivinkoneen tontille tuovan lavettiauton käyttämä polttoaine, sora-auton käyttämä polttoaine, kauhakuormaajan käyttämä polttoaine, ”tukkeutuneen” imeytyskentän uusiminen ja ”pilaantuneen” hiekan ongelmajätelaitokseen kuljettamisessa kuluva polttoaine, kemikaalien valmistuksesta aiheutuvat päästöt, ym ym. tekijät.
Nuo kaikki kertaa 6, oletuksena esitety 20v käyttöikä pienpuhdistamolle tai vastaavalle imeytyskentälle.
Toiselle puolelle vaakakupissa tulee:
Keskimäärin ihminen ulostaa 0,4m3/v
virtsaa 1m3l/v
kuluttaa vettä 35m3/v
saippuaa 0,01m3/v
ym soopaa 0,1m3l/v
tämä kertaa 1000 saadaan 10hlö jätökset 100v ajalle, yhteensä 37000m3 joka vastaa kuutiomäärältään 10v sadevesimäärää 1ha alueelle, päästömäärältään yhden muovisäiliön valmistukseen (koko valmistusprosessi), kuljetukseen ja asentamiseen tarvittavaa määrää.
MIHIN JÄTEVESI ASETUS PERUSTUU???
Voiko olla mahdollista että kyseessä on kuitenkin öljy-yhtiöiden, valtioiden ja eri alojen lobbareiden yhteenliittymä että saataisiin rahaa kentälle enemmän? Vieläpä kaikilta kotitalouksilta.
KUMOTKAA YO. LASKELMA JOS PYSTYTTE, MIKÄLI SAATTE VERTAUSLASKELMANNE ”HIILIJALANJÄLJET” EDES KESKENÄÄN SAMANKOKOISIKSI VOIDAAN ESITTÄÄ ETTEI KYSEESSÄ OLE PELKKÄ AHNEUDEN RAHAN & VALLANHIMON TYHMYYDEN AIKAANSAAMA KANSALAISTEN PAKKOLYPSY HERROJEN PALKKOJA VARTEN
Väitän että yksikään kotitalous ei elinkaarensa aikana tuota jätettä & päästöjä & ympäristöhaittaa sitä määrää minkä imeytyskentän/pienpuhdistamon rakentaminen vaatii, edes vaikka viemäriputki vedettäisiin suoraan järveen, jota tosin tuskin missään on toteutettu ihan niin suoraviivaisesti. TÄTÄ VÄITETTÄ ETTE LUOTETTAVIN, PUOLUEETTOMIN LASKELMIN NYKYTEKNIIKKAA KÄYTTÄEN KYKENE VÄÄRÄKSI OSOITTAMAAN
AINOA ASIA MITÄ JÄTEVESIASETUKSELLA SAADAAN TULONSIIRRON LISÄKSI AIKAAN ON ONGELMAN* SIIRTO PAIKASTA TOISEEN.
*Ongelmaa ei ole, rehevöityminen johtuu vesistöjen mataloittamisesta, mikä taas on tapahtunut vallanottaneiden tai heidän lähipiirinsä omistamien rantatonttien laajentamistarpeesta. Ongelmia syntyy vasta kun muovipömpeleitä valmistetaan tai viimeistään silloin kuin kemikaaleilla aletaan tekemään puhtaasta paskasta jotain aivan muuta = myrkkyä.
Mikäli on tarve laskea jäteveden tuotto 2milj.henkilön mukaan, tulee muovipönttöjäkin / puhdistamoita myös valmistaa enemmän kuin 1kpl
Jätevesipuhdistamon rakentaminen yksityistalouteen avoviemärin / 1 sakokaivon tilalle tuottaa enemmän päästöjä kuin 10hlö talous 100v aikana.
Huomioon tulee ottaa muovisäiliöiden valmistus raaka-öljyn poraamis- ja jalostusprosessista lähtien, kaivinkoneen käyttämä polttoaine, kaivinkoneen tontille tuovan lavettiauton käyttämä polttoaine, sora-auton käyttämä polttoaine, kauhakuormaajan käyttämä polttoaine, ”tukkeutuneen” imeytyskentän uusiminen ja ”pilaantuneen” hiekan ongelmajätelaitokseen kuljettamisessa kuluva polttoaine, kemikaalien valmistuksesta aiheutuvat päästöt, ym ym. tekijät.
Nuo kaikki kertaa 6, oletuksena esitety 20v käyttöikä pienpuhdistamolle tai vastaavalle imeytyskentälle.
Toiselle puolelle vaakakupissa tulee:
Keskimäärin ihminen ulostaa 0,4m3/v
virtsaa 1m3l/v
kuluttaa vettä 35m3/v
saippuaa 0,01m3/v
ym soopaa 0,1m3l/v
tämä kertaa 1000 saadaan 10hlö jätökset 100v ajalle, yhteensä 37000m3 joka vastaa kuutiomäärältään 10v sadevesimäärää 1ha alueelle, päästömäärältään yhden muovisäiliön valmistukseen (koko valmistusprosessi), kuljetukseen ja asentamiseen tarvittavaa määrää.
MIHIN JÄTEVESI ASETUS PERUSTUU???
Voiko olla mahdollista että kyseessä on kuitenkin öljy-yhtiöiden, valtioiden ja eri alojen lobbareiden yhteenliittymä että saataisiin rahaa kentälle enemmän? Vieläpä kaikilta kotitalouksilta.
KUMOTKAA YO. LASKELMA JOS PYSTYTTE, MIKÄLI SAATTE VERTAUSLASKELMANNE ”HIILIJALANJÄLJET” EDES KESKENÄÄN SAMANKOKOISIKSI VOIDAAN ESITTÄÄ ETTEI KYSEESSÄ OLE PELKKÄ AHNEUDEN RAHAN & VALLANHIMON TYHMYYDEN AIKAANSAAMA KANSALAISTEN PAKKOLYPSY HERROJEN PALKKOJA VARTEN
Väitän että yksikään kotitalous ei elinkaarensa aikana tuota jätettä & päästöjä & ympäristöhaittaa sitä määrää minkä imeytyskentän/pienpuhdistamon rakentaminen vaatii, edes vaikka viemäriputki vedettäisiin suoraan järveen, jota tosin tuskin missään on toteutettu ihan niin suoraviivaisesti. TÄTÄ VÄITETTÄ ETTE LUOTETTAVIN, PUOLUEETTOMIN LASKELMIN NYKYTEKNIIKKAA KÄYTTÄEN KYKENE VÄÄRÄKSI OSOITTAMAAN
AINOA ASIA MITÄ JÄTEVESIASETUKSELLA SAADAAN TULONSIIRRON LISÄKSI AIKAAN ON ONGELMAN* SIIRTO PAIKASTA TOISEEN.
*Ongelmaa ei ole, rehevöityminen johtuu vesistöjen mataloittamisesta, mikä taas on tapahtunut vallanottaneiden tai heidän lähipiirinsä omistamien rantatonttien laajentamistarpeesta. Ongelmia syntyy vasta kun muovipömpeleitä valmistetaan tai viimeistään silloin kuin kemikaaleilla aletaan tekemään puhtaasta paskasta jotain aivan muuta = myrkkyä.
Mikäli on tarve laskea jäteveden tuotto 2milj.henkilön mukaan, tulee muovipönttöjäkin / puhdistamoita myös valmistaa enemmän kuin 1kpl
Vastaukset 10
Vanhimmat
.. Vittu mee ottaan lääkket.. jätkällä universumin alkusynnyn laskentakaavat täällä!! Huh huh!
Paljonkohan ois menny energiaa ja öljyä siihen kortsuun jota sun faijan ois pitäny käyttää sua tehdessä?
.. voi vittu.. suuropa hyvinnii.. niitä kannattaa varoa niitä suuroja!
Kehotan ottaan kanssa lääkkeet. Jätevesiasetus ei ota kantaa muuhun kun BOD,N, F arvoihin.Voit googlata tutkimuksia missä,3 sakokaivon jälkeen jäteveden pitoisuudet BOD:n osalta n. 20-150 kertaa isompia, N osalta noin 1,5-2 kertaa ja F osalta 15-20 kertaa kuin pienpuhdistamon jälkeen. Tämän jälkeen varmaan, joku kysyy, miksi maaseudulla paskavesiä pitää puhdistaa, no, kaupunkissakin jätevedesta maksetaan ja paljon kovempaa hintaan kuin haja-asutusseudulla paikallisella puhdistusratkaisulla.
Tuokaapa toki lääkeitä, aina sitä muutaman nappaa..
Ei kai se asetus voikaan ottaa kantaa muihin arvoihin, koska nuo ovat ainoat joihin vetoamalla voidaan esittää edes jonkinlainen peruste asetuksen tarpeelle, ja ne ovat MERKITYKSETTÖMÄT kun laskenta laajennetaan kokonaisuuden mittapuihin.
Kyse on vain ja ainostaan laillistettavasta rahastuksesta ts. ryöstöstä kun sellaiseen on mahdollisuus avautunut jonkun omasta taloudellisesta hyödystänsä yksinomaan kiinnostuneen porukan alkuunpanemana ja sokkojen hölynpölyyn uskovien ekolaattorihölmöläisten ekokotkotuksien eteenpäinviemää "luonnonsuojelua".
niitä paskavesiä pitäisi maalla puhdistaa? Arvasit oikein, tätä kysytään ja syystä. Maalla nimittäin sitä pusikkoa ja nokkosta piisaa käyttämään ne ravinteet sakokaivon jälkeen. Puhdistuvat siis ihan luontaisesti.
kaupunkissakin jätevedesta maksetaan! Onko tuo sitten syy miksi maalla pitäisi vaikkei tarvitse? Vastavuoroisesti kaupunkilaiset voisivat maksaa puolet meidän bensalaskuista kun verovaroilla maksettu bussi ei täällä kulje nurkalta vartin välein
"Maalla nimittäin sitä pusikkoa ja nokkosta piisaa käyttämään ne ravinteet sakokaivon jälkeen. Puhdistuvat siis ihan luontaisesti. "
Vai tätä olet mieltä.. Olet tutustunut aiheeseen siis juuri ala-aste biologian kirjojen verran..
Ei ne nokkoset ja kasvit sitä ravinnetta enään lisää tarvi.. kasvavat ihan ilman teidänkin paskaa.. ja kun sitä paskaa on paljon on paljon niitä pusikoita ja nokkosia... ja kun isot määrät risukoita kuolee, tulee maaperään taas isot määrät ravinteita.
Ja kun jätevedessä olevaa ravinnetta valutetaan pitkin lähiympäristöä, niin sen jälkee sade huuhtoo maaperän ylimääräiset ravinteet pohjaveteen tai lähivesistöihin.. se on fakta!
itte vaan. Tuo huuhtoutuminen on nimittäin teidän viherstalinistien väitteistä se valheellisin. Jos paska levitetään pintaan niinkuin maanviljelijä pellolle niin se tosiaan, paikasta riippuen, saattaa huuhtoutuakin järveen asti. Sakokaivon päästä se jää maan alle ja on ravinnetta niille nokkosille ja pusikolle. Se pusikko taas on suomeksi polttopuuta muutaman vuoden päästä. Ravinteet poistuu siis siitä kuormituskohdasta klapeina liiteriin jne. Kannattais miettiä sitä kiertokulkua vähän pitemmälle.
Nyt yritetään pakottaa rivikansalainen joka paikassa ylimitoitettuun investointiin kun se olisi paikallaan harvoissa rantakiinteistöissä. Se on fakta!
Asia kun on juuri toisinpäin, kuin kerroit.
Sakokaivon jälkeiseen elämään jäävät ravinteet ovat lisälannoitetta pohjavesiin ja vedenkiertoon, ei kasvillisuudelle.
Olet naurettava.
Sama viranomainen joka kertoi 8-kertaisesta haja-asukin kuormituksesta on myös lausunut 2000-luvun alkupuolella että EU:n jätevesidirektiivi ei aiheuta Suomen osalta mitään toimenpiteitä. Koska meillä haja-asetuksen jätevesijärjestelmät jo täyttivät direktiivin vaatimukset.
Tästä löytyy kyllä painettua faktaa.
ajatellen: Kerropa nyt sitten miten se imeytyskenttä toimii niin loistavasti? Sakokaivolla ja imeytyskentällä kun periaatteessa ei ole kuin mitoitusero