Ostin kameran kesällä ja aika vähän vielä kuvannut, mutta ulkomailla otetussa kuvissa huomasin puiden oksien ympärillä pienen turkoosin värin(kehänkö)sitä esiintyi no. puiden oksien päissä jne.
Miten sitä voisi korjata onko se, joku haloilmiö vai mikä? Itseasiassa asia ei ole kovin häiritsevä ja tulee ilmi vasta näytöää 100% tai suurennoksissa. Ja ilmiö "ehkä" lisääntyi kun suurensin kuvan kokoa(elements-ohjelmalla)
Miten sitä voisi korjata onko se, joku haloilmiö vai mikä? Itseasiassa asia ei ole kovin häiritsevä ja tulee ilmi vasta näytöää 100% tai suurennoksissa. Ja ilmiö "ehkä" lisääntyi kun suurensin kuvan kokoa(elements-ohjelmalla)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Se johtuu objektiivista ja sitä voi korjata asiallisella kuvankäsittelyohjelmalla, ainakin photoshop.
Canonin kameroiden mukana tulevassa Digital Photo Professional ohjelmassa on linssivääristymien korjaustoiminto RAW otoksille. Canonin omille objektiiveille siellä näyttäisi olevan valmiit arvot. En sitten tiedä miten sinne saisi muiden valmistajien putkien arvoja.
Ilmaisessa Rawtherape:ssä noita arvoja voi säädellä tapauskohtaisesti. Aika harvoin tosin CA:sta on mitään varsinaista ongelmaa.
nimi on kromaattinen aberraatio.
Monet kuvansäätöohjelmat osaavat korjata sen automaattisesti.
Virhe korjataan kuvankäsittelyohjelman säätimillä
esim. Camera RAW:ssa:
Lens Corrections/Chromatic Aberration
Fix Red/Cyan Fringe
Fix Blue/Yellow Fringe
Mikä objektiivi oli käytössä.
Ca on objektiivikohtainen värivirhe, ei rungosta riippuvainen...
Canonin 17-40L ja 28-135IS. Siis korjaus tehdään camera raw-ohjelmalla, kun käännetään tiff:ski. Kiitoksia tiedosta.
Häh, Häh....paskoja nuo L putket!
vielä mainita, että 1 linssissä on vv-suoja ja toisessa ei. Päivä oli tosi aurinkoinen ja valo oli kova - onko sillä merkitystä onko vv-suoja päällä vai ei - ainakin vähentää heijastuksia. Näköjään sen missä kiinnitin huomiota väriseikkoihin - otin 17-40mm - siinä on canoni oma vv-suoja.
Hyvin aurinkoisella kelillä voi kikkailla ND (neutral density) -suodattimilla.
Halvemmalla saa kunnollista lasitavaraa, kun hankkii pari primea kuvaukseen.
Me hyvätuloiset harrastajavalokuvaajat ostamme laadukkaita zoomeja, perseaukiset juoskoon jalkansa
kipeiksi.
Te ette ilmeisesti sitten kuvaa Canonilla?
Canonilla kun ei löydy todella laadukasta zoomia laajakulmapuolelle.
Valikoima on kapea. Valintoja käyttökelpoisia zoomeja on kaiketi yksi: f/2.8 70-200mm.
Ja monella merkillä valikoima on vielä kapeampi!
oli esiherkki, korjauksen voi tehdä useilla muillakin ohjelmilla.
Tiffiksi ei tarvitse kääntää, voit tallentaa vaikka DNG:na.
Korjaus hoituu ”automaatisesti” jos ohjelmassasi on ko. objektiivin profiili.
Vastavalosuoja vähentää linssiheijastuksia vain vastavaloon kuvatessa. Idea on siinä, että auringon (t. valaisimen) valo ei osu objektiivin etulinssiin. Ihan samaan lopputulokseen pääset jos varjostat linssiä vaikka kämmenellä.
ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
kaikilla kameroilla ja putkilla tuppaa tulemaan tiettyihin rajapintoihin väripoikkeamaa, joka johtuu eri värien erilaisista aallonpituuksista - eli kaikki värit (vihreä, punainen ja sininen) eivät linssien läpi kulkiessaan ole aivan samaan pintaa/pisteeseen tarkentuneita ja näissä rajapinnoissa voimakkaalla suurennokselle ne tulevat näkyviin. canonin omalla ohjelmalla ainaki raakakuvista sen saa jotenkin poistettua.
Ilmiö on siis optinen "vika", jota ei voida poistaa kokonaan.
Miten voi olla mahdollista, että näinkin arvossa pidetyn merkin laaturungolla ja ainakin hintansa puolesta ihan kelvollisten linssien kanssa kuvattaessa kuvissa näkyy kromaattista aberraatiota niin paljon että siihen kiinnittää huomiota?? Ei kyllä mene ihan linssien piikkiin, koska digikameran kennon rakenne myös vahvistaa tätä ilmiötä.
Omissa kuvissani viiden digivuoden ja kahden eri merkin aikana moinen ilmiö ei ole todellakaan pistänyt silmään. Canonia en ole kokeillut enkä taida kokeillakaan. Ja pysyttäydyn edelleen hyvälaatuisissa ja hankittaessa myös valitettavan hyvänhintaisissa obiskoissa.
Näyttääpi vähän siltä, että ns. marginaalimerkkien laatu koko ajan vaan enemmän erottuu edukseen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration
toivottavasti ymmärrät
Asia ei riipu kameran tai putken merkistä, vaan luonnolaista - siis sama koskee kaikkia merkkejä.
Kromaattinen aberraatio
Kameran objektiivi voi taittaa eriväristä valoa hiukan eri kohtaan. Tämä tulee usein esille kuvan reuna-alueilla, jossa terävissä tumman ja vaalean reunoissa näkyy punaisia varjoja. Digikameran kennon rakenne ja värien interpolointi voi vahvistaa tätä ilmiötä. Ilmiötä kutsutaan joskus myös purppurareunaisuudeksi.
... mutta laadusta kyllä on. Aivan turha yrittää väittää, etteikö erityisesti objektiivin laatu vaikuta asiaan. Fakta vaan on, että markkinoilta löytyy linssejä, joissa kromaattinen aberraatio on niin pientä, että sen löytämiseksi täytyy tehdä testitilanteessa oikeasti töitä.
On syytä huolestua, jos ilmiötä pitää yrittää poistaa ND:llä tai ohjelmilla.. siinä sitä puuhaa sitten riittää.
Parempi siinä tilanteessa sitten vaan sanoa että se ei ole vika vaan ominaisuus...
saat muutettua luonnonlakeja? Eri valoilla on eri allonpituus, joten saman linssin läpi kulkiessaan polttopiste eri väreillä on eri kohdassa. Pitäisi olla ilmeisesti sellain objektiivi, jossa on oma linssistönsä kullekin kolmelle värille ja ne pitäisi olla säädetty siten, että jokisesta linssistöstä eri allonpituiset valo taittuvat niiin, että polttopiste on täsmä'lleen samalla etäisyydellä. taitaisi olla vaikeaa.
Titenkin asiaa voi hämärtää sillä, että kuva ei tulisi täysin tarkaksi, mutta onko tämä objektiivin parantamista vai huonontamista.
Oletko koskaan koittanut lukea syvänpunaista tekstiä tummansinisellä pohjalla. Ihmissilmä ei pysty tarkentamaan näitä värejä keskenään samalle etäisyydelle silman verkkokalvolla, koska toisen värin valo tarkentuu verkkokalvolla kauemmaksi kuin toisen värin valo ja niinpä rajapinta jääkin epäteräväksi eli "sameaksi". Ei siis edes luoja ole voittanut tätä ongelmaa miljoonien vuosien aikana.
17-40/4L on todella paska ja 28-135 on heikko myöskin. Vie kauppaan ne ja ota vaihdossa 24mm/1.4L II.
Ei tarvitse sen jälkeen enää itkeä teknisesti huonoa kuvanlaatua.
Miksi olet ostanut kaksi huonoa objektiivia
Ei todellakaan ole tarvetta muuttaa luonnonlakeja.
Jos asia haittaa, merkin vaihtaminen kyllä auttaa.
Onk näin? Mikskähän sitten testeissä objektiiveistä arvioidaan myös aberraatio? Ja mikskähän toiset menestyy tässä ominaisuudessa paremmin kuin toiset?
Nonni, nythän aletaan päästä asiaan. 24 mm 1.4:n esittelyssä sanotaan:
"Myös laajakulmakuvauksessa yleistä kromaattista poikkeamaa korjataan kahdella UD-linssillä, jotka takaavat laadukkaan kuvan ja tarkat yksityiskohdat koko kuva-alalla."
Eli linssi korjaa ns. luonnonlakeja.
Siitä vaan, tosin täytyy ihmetellä ettei laatumerkillä löyty kunnon zoomeja joissa asia olis huomioitu. Eikä noi kaverin ostamat zuumit ole mitään halpiksia, pitäis olla ihan laatukamaa.
Hieman sitä miettii, kun joku sanoo että "lasi on todella paska". On se ihme juttu, että silläkin lasilla olen saanut ihan kelpo kuvia, eipä se todella hyvien kuvien ottaminen ole ihan vaan laseista kiinni.
Olisi kiva tietää, oletko itse ostanut kalustoa ja mitä se on? Siis Aikuisten Oikeesti? Itsekin tiedän, mitä "olis kivaa olla" mutta sitten pitäisi myydä talo ja muuttaa perheen kanssa yksiöön - tosin sitten olis ihan "huipppulasit".
Itselläkin kuvaan siten, että kiinteä lasi ei ole paras mahdollinen valinta, silloin on pakko mennä zoomilla.
Oikeessa olet muinaisten luolien seiniltä on löydetty hyvälaatuisia senaikaisin välinein kuvattuja upeita kuvia..Ihminen on ollut viisas mennessään kuvamaan luoliin poissa päivänvalosta.
Luonnon lait eivät ole ihmisten määräämiä eikä Luoja auta meitä kaikkia omassa luomisessamme.
Korjaako vakuus jos jotain kallista lasia pudottaa vahingossa lattialle ja se särkyy?
Eli eikö käytännönjärki ole kaikkea rikkautta ja koulutusta suurempi oppi?
Maksajia kusetetaan myymälässä aina oli kyse miten hyvästä taikka kalliista tavarasta
tahansa. Se on nykykäytäntö. Hyvää ja halpaa voi saada edullisesti ja köyhällä on varaa
hankkia sellaista.
Objektiivi joka "korjaa" aberraatiota, todellisuudessa "pehmentää" rajapintoja. Onko tämä sitten todellista korjaamista? Sitä tosiasiaa ei kukaan voi muutta, että ko. kolme käytettävissä olevaa valoa ovat eri aallonpituudella ja silloin saman linssin läpi kulkiessa ovat niiden polttopisteet eri etäisyydellä tasosta (=kennosta) ja tätä ongelmaa voidaan tietenkin hävittää tekemällä kuva hieman epätarkaksi eli objektiivin ominaisuuksia itseasiassa heikennetään. Saman voi tietenkin tehdä myös kuvakäsittelyllä.
sellainen kakkula, jossa on korkeat CA lukemat, on itse asiassa terävyydeltään sieltä parhaasta päästä? Hmm! Niillä täytyy sitten vaan kuvata tuosta aukosta f/5.6 alkaen ja korkeintaan pienempään aukkoon päin.
mutta sellaiset on kameramaailmassa harvinaisuuksia.
Tässä muutama hyvä ja halpa Canonille
Canon EF 50mm/1.4 USM
Canon EF 85mm/1.8 USM
Canon EF 70-200mm/4L USM
loput on sitten joko ei niin hyviä, melkein huonoja, huonoja tai kalliita.
Jos vaihtaa Leicaan ja ostaa kunnon kakkulat niin ei tarvitse pähkäillä näiden halpis-Canonistien "karsee CA ja sumeat reunat" tyyppisten ongelmien kanssa.
Tosin sitten saa rahaa polttaa 10-20x summan, mihin ei joka harrastajan lompakko taivu.
Leican kanssa on syytä osata kuvata, muuten voi investointi harmittaa.
Zoomia ei todellisuudessa ole mahdollista suunnitella toimivaksi. Ne kelpaavat moneenntarkoitukseen, mutta kuvanlaatu zoomissa voi olla tyydyttävä vain yhdellä polttovälillä.
Kaksi ensinmainittua omistan ja olen tyytyväinen. Laajakulmapäässä onkin sitten Zenitar :D En keksinyt oikein muutakaan järkevää valintaa.
Toisaalta Leicat voi ostaa käytettynä, varsinkin jos ei ole pakko kuvata kennolle, vaan voi kuvata filmillekkin. ;) Toinen filmi/digi vaihtoehto on Hasseli. Jos kinoruutu ei tuo riittävästi lisää videotykkiin verrattuna, niin 6x6 on sitä jotain! :D
Mielestäni noita luonnonlakeja on turha nykyaikana enää lähteäkään millään lisäkalvoilla tai muilla fuzzaamisilla hämmentelemään.
Luonnonlaieilla on se hyväpuoli että ne ovat helposti määriteltävissä. Jos siis valmistaja tekee tasalaatuisia tuotteita niin nuo linssikohtaiset korjaukset ovat parhaiten ja edulisimmin hallittavissa ohjelmallisesti.
Itse ainakin ottaisin mieluummin terävästi piirtavän laadukkaan linssin jolle löytyy valmiit parametrit vääristymien poistamiseksi kuin jonkun kalvo/korjauslinssivirityksen jolla asia on lakaistu maton alle.
En ymmärrä miten linssissä tehdyt viritykset olisivat jotenkin hienompia kuin ohjelmalla tehdyt korjaukset.
Tuo CA:n poistaminen ohjelmallisesti ei kyllä ole kovin aikaa vievä työvaihe jos kuvia kuitenkin yleensä käsittelee (kuten RAW tapauksissa on muutenkin tehtävä).
Osta nokalle 21mm Zeiss Distagon. Parempaa maisemalasia ei ole olemassa tässä aurinkokunnassa.
Suhteellisen hyvä on myös 14mm/2.8 L II.
Zoomeista 24-70/2.8L on terävimmästä päästä, sille kaveriksi 70-200/2.8 L II niin voit sanoa että sulla on parasta mitä Canonilla on tarjota.
Ja tietysti nämä tämän vuoden tulokkaat, 8-15 fisu ja 70-300 L zoomi sekä pari pitempää tuubia, joiden optiikat on päivitetty nykyisten sensorien asettamien vaatimusten mukaisiksi. Eli resoluutiota riittää.