Voidaan karkeasti jakaa maan matoset,kasvit ja ihmiset seuraavasti:
1.Ryhmään kuuluu kasvit,ihmiset,eläimet.Kaikilla on fyysisyys,solut...fyysinen sairastuminen on mahdollista.
2.Ryhmään kuuluu eläimet ja ihmiset.Ihmiset ja eläimet tuntevat kipua,ilmeisesti molemmat surua ja heillä on vietit:nälkä,pariutuminen jne.
3.Ryhmään kuuluu vain ihmiset ja ihmisten henki,joka puuttuu muilta.Eläin ei pysty esim valitsemaan itsemurhaa.Eikä eläin osaa ruveta syömälakkoon tai olla parittelematta juoksuaikana.Ihminen voi valita koska ihmisellä on henki.
Tätä hengen uhmaa korostetaan logoterapiassa voimakkaasti ja sitä pidetään kaikkein väkevimpänä "sisäisenä moottorina" ihmisellä.Vaikka Freud hölmöyksissään väitti,että ihminen on viettiensä vanki eikä voi asialle oikeen mitään,niin hän oli väärässä.Vaikka ihmisellä voi olla vietti syömään,hän voi aloittaa syömälakon ja uhmata fyysisiä viettejään hengen uhmalla.Vaikka monella addiktilla voi olla vietit lujassa,niin hengen "herättäminen" kyllä pelastaa hänetkin.Myös esimerkiksi voidaan ottaa pettäminen,darwinisti sanoo freudilaisen kanssa,että miehen oli pakko pettää koska toteutti voimakasta biologista viettiään,mutta logoterapia,joka voimakkaasti painottaa ihmisen VASTUUTA itsestään sanoo,että se oli valinta.Ihmisellä on aina vapaus valita toimintansa tai vähintäänkin asenteensa.Ja väkevä ihminen valitsee viisaasti.
Masennukseen ja mielialahäiriöihin tällä on osuutta siten,että tämä henki on väkevä myös uhmaamaan sairauksia,totuttuja tapoja,pelkoja.On tilanteita,joissa tämä hengen voima on ainoa "akku",jolla mennä,kun on pakko ja on halua,niin sillon ihminen väkevöityy ja pystyy suuriin ponnistuksiin.Esimerkkeinä vaikka talvisota tai keskitysleirit.Keskitysleirillä oli mahdollisuus tehdä itsemurha sähköaitaan milloin vain,mutta niinkin vaikeassa ääriolosuhteissa ihmiset hengen uhmalla ponnisteli ja moni selvisi.Ja lähes poikeuksetta ne jotka selvisi kasvoi väkeviksi persooniksi ja elämään suunautuviksi ihmisiksi.Valitettavasti on niin,että vain vaikeudet kasvattavat......hyvinvointi ei haasta ihmistä kasvamaan persoonaksi ja väkeväksi sellaiseksi.
1.Ryhmään kuuluu kasvit,ihmiset,eläimet.Kaikilla on fyysisyys,solut...fyysinen sairastuminen on mahdollista.
2.Ryhmään kuuluu eläimet ja ihmiset.Ihmiset ja eläimet tuntevat kipua,ilmeisesti molemmat surua ja heillä on vietit:nälkä,pariutuminen jne.
3.Ryhmään kuuluu vain ihmiset ja ihmisten henki,joka puuttuu muilta.Eläin ei pysty esim valitsemaan itsemurhaa.Eikä eläin osaa ruveta syömälakkoon tai olla parittelematta juoksuaikana.Ihminen voi valita koska ihmisellä on henki.
Tätä hengen uhmaa korostetaan logoterapiassa voimakkaasti ja sitä pidetään kaikkein väkevimpänä "sisäisenä moottorina" ihmisellä.Vaikka Freud hölmöyksissään väitti,että ihminen on viettiensä vanki eikä voi asialle oikeen mitään,niin hän oli väärässä.Vaikka ihmisellä voi olla vietti syömään,hän voi aloittaa syömälakon ja uhmata fyysisiä viettejään hengen uhmalla.Vaikka monella addiktilla voi olla vietit lujassa,niin hengen "herättäminen" kyllä pelastaa hänetkin.Myös esimerkiksi voidaan ottaa pettäminen,darwinisti sanoo freudilaisen kanssa,että miehen oli pakko pettää koska toteutti voimakasta biologista viettiään,mutta logoterapia,joka voimakkaasti painottaa ihmisen VASTUUTA itsestään sanoo,että se oli valinta.Ihmisellä on aina vapaus valita toimintansa tai vähintäänkin asenteensa.Ja väkevä ihminen valitsee viisaasti.
Masennukseen ja mielialahäiriöihin tällä on osuutta siten,että tämä henki on väkevä myös uhmaamaan sairauksia,totuttuja tapoja,pelkoja.On tilanteita,joissa tämä hengen voima on ainoa "akku",jolla mennä,kun on pakko ja on halua,niin sillon ihminen väkevöityy ja pystyy suuriin ponnistuksiin.Esimerkkeinä vaikka talvisota tai keskitysleirit.Keskitysleirillä oli mahdollisuus tehdä itsemurha sähköaitaan milloin vain,mutta niinkin vaikeassa ääriolosuhteissa ihmiset hengen uhmalla ponnisteli ja moni selvisi.Ja lähes poikeuksetta ne jotka selvisi kasvoi väkeviksi persooniksi ja elämään suunautuviksi ihmisiksi.Valitettavasti on niin,että vain vaikeudet kasvattavat......hyvinvointi ei haasta ihmistä kasvamaan persoonaksi ja väkeväksi sellaiseksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Puuttuuko psykopaatilta tämä henki?
Kysyit aika vaikean.En muista koskaan tuost lukeneeni,mutta olen lukenut,että joissain vakavissa mielisairauksissa esim skitsofreniassa se henki "pilkottaa" taustalla ja pilkahtelee ajoittain esiin.Kuulemma psykopaatti on niin vakavasti sairas,että sellaisen ihmisen kyllä tunnistaa,mutta onko sellaisella ihmisellä halua parantaa tapoja???
Onneksi suurin osa mielenterveysongelmista on väliaikasia tai lieviä,joiden hoito on helpompaa.Mutta jos esim aivot ovat vahingoittuneet fyysisesti,niin miten sitä hoitaa tai parantaa.
En pysty vastaamaan tuohon kysymykseesi mitenkään tyhjentäväksi.Onneksi se,että jossain tapauksessa jokin hoito tai asenne ei tehoa yksittäisiin tapauksiin ei tarkoita sitä,etteikö siitä olisi apua monelle muulle.Senhän nyt tietää,ettei maailma pyöri,niin että jokainen paranee sairauksista tai jokaisesta tulee rikas tai jokainen syntyy kuvankauniiksi.Isokynä on kirjoittanut tämän suunnitelmansa jotenkin hankalaksi.
Psykiatrian mukaan skitsofrenia ei voi parantua joten sellaisen diagnoosin saanut kantaa diagnoosia lopun ikänsä.
että onpas kertakaikkiaan hienoa tekstiä! Tästä huomaa että ihminen kyllä osaa ajatella asioita jos vaan haluaa, ja "ukkopukkokukko".. on selvästi ajatellut paljon.
"ihminen voi valita koska ihmisellä on henki" Ei voi sen paremmin kukaan sanoa.
Ja jos ihminen on kadottanut sen hengen niin mikään ei ole mahdollista silloin.
Logoterapia vaikuttaa kyllä kertakaikkiaan loistavalta,toivottavasti sitä terapiaa vielä saisi mahdollisimman moni.
Itse olen kuullut juurikin lähinnä vaan Freudin teorioita..ja niitten perusteella olen sitten jättänyt terapiat ihan omaan arvoonsa. Freud oli huumeita käyttävä ja mielenterveysongelmista kärsivä mies. Aikamoista että nykyaikainen psykologia pohjaa vahvasti jonkun sellaisen henkilön oppeihin..
-
http://masennus.nettisivu.org
Pidän erittäin suurena ongelmana tätä yliterapiasoinitia,joka liittyy nimenomaan psykoanalyysiin ja Freudin mitä ihmeellisimpiin alitajuisiin solmuihin.Aiheita kritisoivia kirjoja löytyy ainakin pari.
Älkää säätäkö päätänne- häiriö on todellisuudessa.
Elisabeth Lukas -elämän voimat.
Itse olen vaivoin jaksanut lukea Freudin tapauskertomukset ja seksuaaliteorian.Niissä ei paljoa ole käytettävää materiaalia.......lähentelee astrologiaa ja ovat jonkin sortin mystifiointia.
Itse pidän tehokkaimpina niitä terapioita,joissa korostetaan potilaan vastuuta.Freud siirtää vastuun alitajunnalle ja vieteille,joiden armoilla ihminen muka on.Minä en ainakaan ole.
Ajatteletko, että on hyvää kritiikkiä jonkun henkilön _ajatuksia_ kohtaan hyökätä hänen _persoonaansa_ vastaan? Siis tähän tapaan: "Freud oli huumeita käyttävä ja mielenterveysongelmista kärsivä mies. Aikamoista että nykyaikainen psykologia pohjaa vahvasti jonkun sellaisen henkilön oppeihin.."
Ei tietoista valintaa korostavien ihmis- ja olemiskäsitysten perusajatusten omaksuminen nyt niin hirveästi ajattelua välttämättä vaadi. Se ei myöskään - hienoudestaan huolimatta - ole mikään "lääke kaikkiin vaivoihin". Ihminen voi ehkä aina valita, mutta kaikkea ei voi valita koko ajan, vaan valinta tapahtuu aina myös enemmän ja vähemmän tiukoissa kehyksissä, ns. situaatiossa. Kaikesta elämässään ei tarvitse yhden pienen ihmisen kantaa siten myöskään syytä, eikä se välttämättä tarkoita mitään pakenemista tai valheellisuutta. Esimerkki: lapsena hyväksikäytetty traumaatikko ei ole välttämättä syyllinen siihen, että olisi itse "valinnut traumatisoituvansa" kokemuksistaan - vaikka valintoja korostavien ajattelutapojen mukaan olikin vapaa suhtautumaan hyväksikäyttökokemuksiinsa valitsemallaan tavalla.
Pointti siis: hyvistäkään ajatuksista ei pitäisi yrittää tehdä taikatemppua, jota sovelletaan pelkästään, aina ja kaikkeen. Juuri silloin niistä tulee yleensä ideologiaa ja valhetta.
terveisin,
ei freudilainen eikä franklilainenkaan
Olen osittain samaa mieltä.Oletan lukijan olevan päättelykykyinen ja oivaltavan,että jos asuu pahoinpitelevän kumppanin kanssa,on tarpeetonta pohtia,missä ongelma.Tarvitaan valinta vaihtaa ympäristöä eikä siihen tarvita sen suurempaa psykologisointia missään muodossa.
Vain jokunen kuukausi sitten oli tutkimus,jossa päästiin tulokseen,että eräänlainen älyllinen valveutuneisuus on kilpi masennusta vastaa.Eli sellaiset ihmiset joilla ei ole riittävää älyllistä elämänkatsomusta,psykologisia työkaluja,käytettävänään,ovat suuremmassa riskissä sairastua masennukseen ja jäädä siihen.Tämä mielestäni tukee juuri hyvän terapian tarpeellisuusta,jossa on mahdollista avata uusia "ajatusratoja".Joskus ihmisillä voi olla hyvinkin kummallisia elämänkatsomuksia,joita on vaikea tukea millään perusteluilla ja vasta-argumentit on helppo esittää ja ohjata henkilö uuteen näkökantaa.
Ja tietenkin psykologiassa on kiinnostuttu myös onnellisuuden tukimuksesta.Kun eräässä sairaalassa tehtiin kysely kahden ryhmän välillä elämän traumoista,saatiin erikoinen tulos.Toinen ryhmä oli sairaalassa psyykkisten vaivojen takia ja toinen ryhmä muiden fyysisten vaivojen takia.Yllätys yllätys kummassakin ryhmässä oli "riittäviä traumoja" masentumaan,mutta jostain syystä toiset eivät masennu ongelmistaan.Loppupäätelmä oli siis,että jos olosuhteet ovat samat ja vain osa masentuu,täytyy ero löytyä asenteesta.......siis jonkinlaisesta hengen uhmasta tai kyvystä olla takertumatta vanhoihin murheisiin.On tärkeää että terapiassa on pätevä terapeutti,joka oikein sanoin ja esimerkein voi opettaa ihmiselle uudet ns "uudet aatteet".
Jos taas mietitään syyllistämistä,niin mikään terapia ei saa syyllistää.Vaan tarkoitus on korostaa mahdollisuutta ja vastuuta.Ylipainoselle vastuuta ja hyväksikäytetylle asennoitumista ja asian yläpuolelle nousemista.Skitsofreenikko taas ei voi juuri muuta kuin syödä lääkettä,koska sairaus on jollain tavalla aivoissa fyysinen.
Jokaiseen tilanteeseen oma kuvionsa ja jokaista potilasesimerkkitapausta ei voi tänne kirjoittaa,koska se olisi aikasta pitkä tarina.Ja nämä kaikki löytyy kirjoista.Ei psykologia ja terapiaopit ole missään kassakaapissa,sairailta piilossa.Pitää vaan mennä itse lukemaan niitä.
Vielä selvennys tähän, "vaikka valintoja korostavien ajattelutapojen mukaan olikin vapaa suhtautumaan hyväksikäyttökokemuksiinsa valitsemallaan tavalla"
Jos lasta käytetään hyväksi,niin ei lapsi tietenkään valitse sillä hetkellä mitään asennoitumista vaan kärsii ja voi huonosti.Ei kai näin yksinkerataista keskustelua ja älyttömiä väitteitä pitäisi edes päästää ilmoille?
Kyllä minunkin kotona oli virtahepo muutaman vuoden,mutta en koskaan selitä sillä mitään käyttäytymistäni vaan kannan vastuun valinnoistani kuten aikuisen pitääkin.Virtahepo lapsuudestani ei valitse tänään elämässäni mitään vaan valitsen itse.Ja mitä vaikeampaa on ollut sitä väkevämmin elän nyt.