Selvitin tässä, että minulla on oikeus saada asianajaja hoitamaan asiaani valtion rahoituksella, koska minulla on käytössä kuukaudessa alle 600e.
Asiani, koskee viime perjantaista hölmöilyäni. Menetin muistini lääkkeiden ja alkoholin seurauksena. Tämän johdosta rikoin optikkoliikkeen näyteikkunan ja varastin kaksi silmälasi kehystä.
Itse en siis muista tapauksesta kuin, että jotain särkyi ja koppiauton. En ymmärrä miksi niin tein. Minua syytetään varkaudesta.
Huomasin, että oma terveyden tilani tekee minusta syyntakeettoman(?). Minulla on diagnosoituna mm. alkoholiriippuvuus ja vaikea asteinen masennus.
Olen suostunut poliisiasemalla kirjalliseen menettelyyn. Kysyin heiltä eikö asianajaja ole kallis, niin poliisi vastasi kyllä. Minulle siis pitäisi olla ilmaista kaikki, mutta poliisi luultavasti ei tiennyt.
Onko minun kannaltani parempi suullinen vai kirjallinen menettely?
Voiko minun tapauksessa vedota syyntakeettomuuteen?
Jos suostuu kirjalliseen menettelyyn, niin voiko tuomiosta valittaa ja miten se sitten tapahtuu?
Olisin kiitollinen jos osaisitte vastata.
Asiani, koskee viime perjantaista hölmöilyäni. Menetin muistini lääkkeiden ja alkoholin seurauksena. Tämän johdosta rikoin optikkoliikkeen näyteikkunan ja varastin kaksi silmälasi kehystä.
Itse en siis muista tapauksesta kuin, että jotain särkyi ja koppiauton. En ymmärrä miksi niin tein. Minua syytetään varkaudesta.
Huomasin, että oma terveyden tilani tekee minusta syyntakeettoman(?). Minulla on diagnosoituna mm. alkoholiriippuvuus ja vaikea asteinen masennus.
Olen suostunut poliisiasemalla kirjalliseen menettelyyn. Kysyin heiltä eikö asianajaja ole kallis, niin poliisi vastasi kyllä. Minulle siis pitäisi olla ilmaista kaikki, mutta poliisi luultavasti ei tiennyt.
Onko minun kannaltani parempi suullinen vai kirjallinen menettely?
Voiko minun tapauksessa vedota syyntakeettomuuteen?
Jos suostuu kirjalliseen menettelyyn, niin voiko tuomiosta valittaa ja miten se sitten tapahtuu?
Olisin kiitollinen jos osaisitte vastata.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Onko minun kannaltani parempi suullinen vai kirjallinen menettely?"
Miten määrittelet paremmuuden? Suullisessa menettelyssä järjestetään pääkäsittely eli käräjät, minne menet itse paikalle, asia käsitellään ja tuomio julistetaan istunnossa. Kirjallisessa menettelyssä näin ei siis tehdä, vaan suostumuksen allekirjoittamalla ja palauttamalla sen käräjäoikeuteen tunnustat teon ja puheejohtaja kirjoittelee tuomion "konttorilla" eli työhuoneessaan.
"Voiko minun tapauksessa vedota syyntakeettomuuteen?"
No ainahan kaikkeen voi vedota, onko siitä mitään hyötyä onkin sitten aivan eri asia. Itseaiheutettu humalatila ei ole mikään rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttava seikka. Silloinhan jokainen rattijuoppokin olisi "syyntakeeton". Hei haloo. Jotta voitaisiin todeta, että olet syyntakeeton, sinulle pitäisi tehdä mielentilatutkimus, mikä tarkoittaisi monen kuukauden keikkaa suljetulle osastolle valtion mielisairaalaan. Tuommoisessa pikkujutussa ei mielentilatutkimuksia tehdä.
"Jos suostuu kirjalliseen menettelyyn, niin voiko tuomiosta valittaa ja miten se sitten tapahtuu?"
Tietysti voi valittaa. Käräjäoikeuden tuomiosta valitetaan hovioikeuteen. Valitusaika on 30 päivää käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä, mutta ensin pitää ilmoittaa tyytymättömyyttä 7 päivän kuluessa tuomion antamispäivästä. Tyytymättömyyden ilmoitus tehdään joko kirjallisesti käräjäoikeuden kansliaan, tai jos tuomio on julistettu, sen voi tehdä samantien istunnossa tuomion julistamisen jälkeen. Sitten laaditaan kirjallinen valitus, ja se toimitetaan käräjäoikeuteen (vaikka se osoitetaankin hovioikeudelle), joka toimittaa koko jutun asiakirjanivaskan hovioikeudelle. Jos tuomio annetaan kirjallisessa menettelyssä, tuomion liitteenä on aina muutoksenhakuohjeet.
Paremmuus siten, että kummassa minulla parempi oikeusturva? Suullinen kaiketi parempi? Tosin asianajaja johon olin yhteydessä oli sitä mieltä, että juttu on aika pieni ja selviän pienellä tuomiolla jos annan mennä kirjallisella menettelyllä. Asianajaja ei ole ohjaamassa kirjallisessa päätöstä?
Hovioikeudessa saan kai tottakai asianajajan myös valtion piikkiin?
Mutta eikö näin pienessä jutussa syyntakeettomuutta arvioida jo olemassa olevien lääkäreiden lausuntojen perusteella?