Mikä näistä on paras kamera: Canon 60D, Nikon D7000, Olympus E-5, Pentax K-5, tai Sony A55?
Vaikka noiden myyntihinnoissa on suurtakin eroa, niin niiden todellinen paremmuusjärjestys on ainakin itselleni melkoisen epäselvä. Ja varsinkin jos sitä suhteutetaan hintaan. Kuinka tilanne muuttuu jos mukaan otetaan vielä Canon 7D, ja Nikon D300s?
Vaikka noiden myyntihinnoissa on suurtakin eroa, niin niiden todellinen paremmuusjärjestys on ainakin itselleni melkoisen epäselvä. Ja varsinkin jos sitä suhteutetaan hintaan. Kuinka tilanne muuttuu jos mukaan otetaan vielä Canon 7D, ja Nikon D300s?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mihin unohdit Sigma SD1:n? Se ei jää ainakaan ''megapippeleistä'' kiinni, ja ne on juuri Suomi 24 porukalle kaikista tärkeimmät.
http://www.dpreview.com/news/1009/10092129sigmasd1.asp
pikkukennoa jos etsit, niin se varmaan löytyy joukosta Sony SLT-A55/DSLR-A560/DSLR-A580, Nikon D7000 ja Pentax K-5 ihan tulevia DxOMark:in mittauksia jos haet. Parasta APS-C kameraa ei ole, siihen vaikuttavat niin monet käyttäjien mieltymykset että niitä on ihan turha pistää järjestykseen.
Muiden on Olympuksen E-5, vesitiiveys, paras pölynpoisto, paras kuvanvakaaja (rungossa), kääntyvä näyttö,
yht, aikainen CF ja SD korttien käyttö, sekä kovankin käytön kestävä. Uusinta tekniikkaa. Ym.
Itseä ei ihan mahdottomasti vakuuta tuo Olympus (speksit). Siinä eniten jälkilämmittelyn makua. Varmasti tehty hyvin, sekä pöylynpoisto, että rungon kuvanvakaaja kenties parhaat noissa (eräissä ei suuremmin tarpeen), plus autofocus nopsa. Koska silti en itse ole mikään ns. zoomikuvaaja, niin tyhjästä lähtiessä omaan harkintaan menisi joko Sony A55/Nikon D700/Pentax K-5. Kaikki lienee kuvanlaadultaan varsin lähellä toisiaan (Sonyn smantyyppinen kenno), jolloin omat muut mieltymykset ratkaisisivat mistä pitäisin eniten, ja lopulta kuitenkin kolmikosta itse ostaisin tuo turvallisen Nikonin. Tuskin hullumpi ratkaisu.
PS: Mielenkiintoista nähdä jokohan Foeven kenno (SD1) alkaisi lunastaa sille asetettuja odotuksia....
Puhe oli siis edellä tietysti Nikon D7000:sta, ei D700:sta, kuten vahingossa ylle kirjoitin.
korkeilla ISO-asetuksilla tuo Oly lähinnä itkettää. Muuten varmasti ihan kelpo vehje.
Eli jos ei tarvitsisi koskaan kuvata yli 400 herkkyydellä, voisin harkita Olympusta. Mutta kun en asu päiväntasaajan läheisyydessä niin jää Olympus kaupan tiskille.
Oletko lukenut jostain testejä, tai jopa suorastaan itse kokeillut Olympus E-5:den käyttäytymistä suurilla
ISOilla, etköhän kulje niitä polkuja, jotka ovat sinulle sopimattomia. Jos haluaa muistella v. 2003 julkistettua E-1 ja sen suorituskykyä, kuin myös sen ajan ainoita kilpailijoita Canonia ja Nikonia, niin saahan sitä muistella. Muut merkit uinuivat silloin vielä Ruususen unta. Itke rauhassa ja osta sellainen
merkki,missä ISOssa piisaa, sittenkun opit tietämään jotain valokuvauksesta, niin ymmärrät, että iso ISO
ei ole olleenkaan se tärkein pointti.
http://fourthirds-user.com/sample_images/283/P9200087.jpg
Höpötähän lisää
E-5 on studiokamera. Ei sillä kannata yrittää ottaa kuvia jos ei ole kirkas aurngonpaiste.
Vertaa Nikon d7000:lla otettuihin ISO6400 tai vaikka ISO 25600 otoksiin niin huomaat kumpiko kamera tänne pimeään Suomeen kannattaa ostaa.
Jos kuvittelet, että suuri ISO tuo metsään auringonpaisteen, niin senkun kuvittelet. Eniten käytetyt ISOt
ovat 200-400-800 ja esim. kirkoissa, sekä museoissa 1000 max. 1600. Näillä arvoilla kaikilla nykyisillä digijärkkäireillä saa onnistuneita vähäkohinaisia kuvia. Tutustu valokuvaukseen ja aloita harrastus hiilikellarista
niiden ISOittesi kanssa ja lopeta paskanjauhaminen asioista, joista et tiedä mitään.
Mutta kokeilepa ottaa käsivaralta kirkossa kuva 100mm putkella 1/200s valotusajalla ja kunnon aukolla (f/5.6-f/8) niin huomaat mihin se sun Olympuksesi riittää..
Et ilmeisesti itse harrasta valokuvausta kun et mitään älyä?
Oikein hyvin ja kuvat ovat varmasti yhtä teräviä ja kohinattomampia, kuin sinun ottamasi, Objektiivini on
ollut Zuiko 12-60mm. f/2.8-4.0. Kiitos myös todella hyvälle runkovakaajalle. Olen harrastanut valokuvausta
varmasti kauemmin, kuin sinä ja olen edelleen sitä mieltä, että älä tule tänne jauhamaan paskaa, ainakaan
minulle.
Oikein CANON oikea Ixus, koska et harrasta valokuvausta, vaan typerää tietämättömän vittuilua. Sinä et
harkitse mitään, koska olet perseaukinen köyhä suunsoittaja.
Olen kuvannut tilaisuuksia kirkoissa melko paljon ja ihmettelen mikä on "kunnon aukko 5,6-8"? Hyvin harvoin, jos koskaan olen tarvinnut sisällä ainakaan 5,6 pienempää reikää, eiköhän nuo ole yleensä 2,0-4,0, ilman salamaa. Herkkyysasetukset on olleet n. 200-800 ISOa ja riitävän teräviä kuvia on tullut, eikä kirkossa yleensä kovin lujaa mennä. Tanssikilpailut on jo toinen juttu ja siellä on valoakin enempi, joten sielläkään kuvaaminen ei ole vaikeaa, edes Olympuksella, kokemusta on. Olen Kokeillut myös Canonia ja Nikonia ja kaikilla on "seleviä" kuvia tullut. Nyt olis hyvä aloittaa uusi kiista, vaikkapa etsimistä. Mielestäni Nikon D3:ssa on paras etsin.
Ihan vain neuvoksi, älä sano toisille, "ettet mitään älyä", saatat olla väärässä.
Harrastukset, aloittelijat eivät osta kalliita välineitä, koska kuvittelevat, että markettijärkkärin ja paketti
suttusuumin ostaminen tekevät heistä heti mestarikuvaajia pokkarin jälkeen. Ja aina halpaa ja halpaa ja
hyvää, kuka on koskaan sellaista pystynyt tekemään ? Eikö järki sano mitään. Miten ihmeessä joku 130€
Tamron tai Sigma rohisivine tarkennusmoottoreineen voi olla hyvä ? Canon ja Nikon on suunnitellut
samaan hommaan 500-1000€ maksavan laadukkaan objektiivin, ai ai maksaa paljon ei oo varaa, mutta
valokuvausta täytyy harrastaa väkisin ja halvalla. Koskahan saadaan sossu ja pelastustusarmeija jakamaan
köyhille hyvät digijärkkärit.
kun hyvääkin on tarjolla?
Kuvasin rippitilaisuutta suuressa kirkossa Nikon D80 70-300mm zoomilla. Nikonin saa säädettyä ISO 1600:lle, mutta kuvat ovat rakeisia. Iso 800 kelpaa jotenkin, mutta valotusajat jäävät liian pitkiksi ja kuvissa on paljon häntiä. Kuvanvakaimestakaan ei olisi tässä tapauksessa iloa.
Nikon D700 tekee kelpo kuvia vielä ISO 6400 asetuksilla ja sen voi säätää aina ISO 25600 asti. Tällä rungolla paikaltaan kuvaaminen kirkossa on huomattavasti helpompaa ja jälki parempaa.
On aivan turhaa väittää, etteikö korkeasta ISO-luvusta olisi hyötyä.
Viimeksi kuvasin Maltalla Pyhän Johanneksen Katedraalissa ja Iso oli 1000. Salaman käyttö oli kielletty.
Kotona korjailin kuvia Suomenkielisellä Paint Shop Proolla ja lisäsin kuviin valoa, hyvää tuli. Väitän, että
iso Iso ei tuo pimeään metsään auringon valoa, saatikka värejä, ainakaan toistaiseksi siihen ei pysty mikään
kamera.
Että, Nikon D700 on joka miehen käyttökamera ? Me enemmän kuvanneet käytämme rippi ja hääkuvauksissa
kunnollista salamaa, joka ikävä kyllä vaatii opettelua. Jos kuvailet kirkkotilaisuuksia 70-300 mm. zoomilla, niin
vähänkään valokuvausta harrastanut pitää sinua pellenä. Objektiivisi on kinokoossa 105-450 mm. joka on
tarkoitettu ulos luontokuvaukseen. Objektiivin huono valovoima vaatiikin Isoa. Älä tee täällä itsestäsi pelleä
Valitse objektiivi tilanteen mukaan, jos sinulla ei ole varaa objektiiveihin, niin älä tule tänne antamaan
neuvojasi. Epäilen vahvasti, että omistat Nikon D700 rungon vain unissasi.
Parasta pikkukennoa ei ole vielä tehty, se on aina kameran seuraavassa mallissa jossa on uusi kenno
Mitä aiot kuvata valitse kamera sen mukaan. Selvitä millä ammattilaiset kuvaavat. Ammattilainen ostaa parasta.
Suhtaudu myös erittäin kriittisesti täällä esitettyihin lausuntoihin.
Ihan normaaleja kuvausasioita (loma- ja perhakuvia yms.), mutta sain tässä kameranostohuumassa jo ensimmäisen objektiivini näin etukäteen yhdeltä lähisukulaiseltani. Se vanha iso käsin tarkennettava objektiivi (Tamron SP 300mm f2,8), millä olisi lisäksi tarkoitus yrittää jopa lintu, että luontokuvausta. On kuulemma kiinnitettävissä nykyisiin kamerarunkoihin (adaptal-2 adapterilla), eli se ei rajoita rungon valintaa.
Jompikumpi Canon tai Nikon täytyy olla paras, ne ovat sentään myydyimmät kamerat (vaikka kiinassa tehdäänkin). Eihän ne ehkä ole rungoiltaan parhaita mutta sun ei ikinä tarvitse hävetä kun menet kameran kanssa seuroihin.
Sehän on vähän kuin lenkkikenkien kanssa, kun on hyvä merkki, se täytyy olla hyvä, eikä kukaan lenkkipolulla epäile ettet sä olis ihan oikeasti hyvä lenkkeilijä. Kaikkihan sentään tietävät, että kunnon lenkkikengät tehdään kiinassa samassa tehtaassa. Tai ainakin kaikki kengät.
Itse otan vaan kuvia enkä välitä. Ja tilasin juuri Eevitosen.
Ajattelin kyllä itse tuota Sonyn A 55:tä. Tuossa Tamronissakin kun olisi valmiiksi kiinni jo Minoltan adapteri (mutta vastaavan osto johonkin muuhunkin merkkiin ei toki maksaisi paljoa). Olenko ymmärtynyt oikein, eli kun Olympuksen kenno on muita pienempi, on myös etsin silloin kooltaan muita pienempi? Onko tuommoisella manuaaliputkella kuvaaminen siten sillä aavistuksen vaikeampaa kuin muilla, vai tarvitseeko tarkkoja silmiä ensinkään...runko kertoo riittävän hyvin koska tarkennus on kohillaan, vaikka kohde olisi kaukana? Niin, olisiko tuo Sony huono valinta?
Sony on erinomainen valinta. Tosin Oly on parempi, mutta sehän on semmoinen merkki ettei epävarmojen kannata vaivautua. Olyn etsin on parhaita mitä digijärkkäreissä on eikä tarvita kovinkaan tarkkoja silmiä. Tamronit hyviä putkia vaikka ovatkin vain varjo Zuikon linsseistä.
Sopny A55 on hyvä valinta. http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/
Canonin paremmat EOS mallit kyllä tehdään Japanissa Olyaivo.
Loma- japerhekuviin ei tarvita parasta pikkukennoa. Voit ihan huoletta ostaa vaikka halvimman pikkukennon. Sekin on aivan ylimitoitettu tuollaisille kuville.
No, perhekuva se on vaikkapa hääkuvakin...ja kas kummaa, kun tosissaan kuvia ottavilla on silloin kaulassa ihan muuta kuin halvimpia pikkukennoja. Kysyjän mf 300mm Tamron on myös ihan ''ok'' objektiivi (plus valovoima hyvä). Siihen kaveriksi vielä esim. 1,4 telejatke niin jo vain pääsee harjoittelemaan tuota luontokuvaustakin...jalustan kanssa. Kuten edellä todettu A 55 hyvä valinta.
Ja objektiivit tehdään Thaimaassa.
Ennenkuin tulet tänne kirjoittelemaan. Kalliimmat Canonit ja Nikonit, kuka niitä täällä on kysellyt ?
Markettijärkkäri ja muovinen suttusuumi se olla pitää, koska rahaa on vain 300-400€
7D pohjassa kerrotaan valmistusmaaksi Jaappani.
7D on tarkoitettu valokuvaukseen, katsohan mitä halpisroinien pohjassa lukee.
Se on kuule vittu ihan sama vaikka siellä kameran pohjassa lukee huoran vittu, se ei vaikuta kuviin mitenkään etkä sinä kuvista erota onko se otettu Olympuksella vai Hasselilla. Nyt laita se pieni ja tyhjä pää tyynyyn, sulla on huomenna koulupäivä. Muista laittaa heijastin takkiin kiinni ja kävellä varovasti tien yli, kaninaivo.
Lukea teidän suurten asiantuntijoiden lausuntoja täällä huippulaadukkaalla valokuvauspalstalla. Suomi on
vapaa maa, täällä saa mielenvammaiset teikäläiset alaikäisetkin kirjoitella mitä sylki suuhun tuo.
On suuri islo lukea sinunlaisten kaniaivojen Suurta Wiisautta, kuten että pitää lukea kameran pohjasta mitä siellä lukee ja päätellä siitä soveltuuko se valokuvaukseen vai ei. Pidätkö itseäsi valokuvaajana? Toivottavasti et. Sinulle Ixuskin on helmiä sioille.
Väittänyt, että valmistusmaa vaikuttaisi valokuvaukseen, vaan, että halvimmat Canonit ja Nikonit tehdään
Thaimaassa. Oma E-3:seni on tehty Kiinassa ja todennäköisesti uusi E-5 myös. Ixus ei ole minun kamerani,
se on tehty teikäläisille.
Juuri loma ja perhekuviin sitä laatua tarvitaan. On sitten ihan sama, millä laadulla jotakin homotiaisen ahteria jossakin huitsun nevadan pusikossa kuvaa. Ei kiinnosta ketään.
Ja paljon, jos harrastaa valokuvausta, niin tarvitaan 2 kameraa, toinen digijärkkäri ja toinen kunnollinen
pokkari. Jos yrittää kuvata ystävän häissä jollain markettijärkkärillä ja mukana tulleella suttusuumilla, sekä
sillä nöpöttäjäsalamalla, niin hommahan täyttä pilaa. Jos minulla olisi varaa lähteä Galapagos saarille (3000€)
niin mukaani ottaisin ilmanmuuta järkkärini ja kaikki lisukkeet, mitkä omistan. Turha painottaa lomamatkailulla
järkkärin tärkeyttä. Tuskin kukaan ystävä tai sukulainen on kiinnostunut esim. Maltalla ottamistani Johanneksen katedraalin kuvista sen takia, että onko ne otettu G 11:toista vai 5D markulla. Näyttää siltä,
että, tällä palstalla todelliset valokuvaukseen liittyvät jutut menevät jo pilailun puolelle.
aina se joka kuvaushetkellä on käsillä. Jos alat hakemaan parasta vain kyselemällä saat jokaisesta merkistä parhaan. Ehdotan ensin katsomaan kukkaroon ja sen jälkeen kaupan hyllylle, siitä se helpoiten ratkeaa.
Testeistä näkee jotain mutta kaikilla suurimmilla ja pienimmilläkin merkeillä saa hyviä kuvia jos osaa ottaa, suurimmat mokat tekee aina kuvaaja.
Sanotaanhan sitä myös, että paras on hyvän pahin vihollinen eli jos hakee parasta niin hyvä saattaa jäädä kokematta ja saamatta.
Itselläni on Nikon ja olen ollut tyytyväinen, kamerat eivät ole mokanneet, minä olen ja monta kertaa. Yleensä näin digiaikana olen kuitenkin saanut paljon pelastettua mutta ei ne korjailut siitä kuvasta hyvää tee mutta ehkä kelvollisen. Nikonilta olen kuvannut D70, D200, D90 ja D300s, kaikki kelvollisia jos eivät hyviä ja linssi on tärkeämmässä osassa kuin runko monessa kohden. Muista digirungoista minulla ei ole hyvää eikä pahaa sanottavaa.
Tosta joukosta palkittiin juuri Photokinassa tähdillä Sony A55, sekä Pentax K-5. Lienevät siten ne ton joukon hyvät valinnat (= paremmat kuin muut)...sillä luulisin raadissa olleen parempia asiantuntijoita kuin täällä.
http://www.photopresse.de/content/view/7774/2/
Ketjussa muualla miettimäsi Sony A55 on siten todella fiksu valinta.
Ja tuon ryhmän Nikon, Canon, ja Olympus rungot...sorry vaan!
Nuo Sonyn uudet pellix kamerat kyllä vaikuttavat todella kiinnostavilta, hiukan vaan epäilyttää tuo elektroninen etsin, ainakaan niissä superzoomeissa joita olen kokeillut ei sen laatu pärjää peilietsimelle. Täytynee käydä noita Sonyja hiplailemassa. Perstuntuma on että Sony tekee hyvää vauhtia nousua Canonin ja Nikonin rinnalle. Ties vaikka oma merkki vielä vaihtuisi Canonista Sonyyn, luultavammin kuitenkin "perinteisen peilin" malliin, tuon pellix peilin etu kun taitaa tulla esiin lähinnä video- ja sarjakuvauksessa jotka eivät itselleni ole kovinkaan oleellisia puolia.
tottahan on että hintaluokassa 1000-1400e et kuvan laadussa oikeasti huomaa eroa ellet kroppaa kuvaa noin 100000x kertaiseksi ja silloinkin erot pieniä. katso käyttömukavuutta, painikkeiden ja komentojen sijoittelua, putkien yms osien hintoja ja saatavuutta, siltä miltä kamera tuntuu käteen ja mihin kaupassa kokeillessasi tykästyt. speksit on niin samankaltaisia että ei kannata niitä katsoa ja testit saavat vain pään sekaisin. kokeilemalla oman kamerasi löydät.
lisävarusteiden saatavuudessa ja hintaluokassa suuren kysynnän vuoksi etulyönti asemassa ovat canon ja nikon jotka tekevät halvallakin aivan loistavia putkia esim 50mm f1.8 jonka saa jo satasella ja jolla otat jo loistavia potretti kuvia. sonyn salamakiinnitys on eri kuin muissa kameroissa joten se lisää salaman hintaa. lisäksi ilman triggereita canon/nikon langaton salamajärjestelmä toimii parhaiten testien mukaan. itse käytän paljon koulukuvaussateenvarjoa joten se vaikutti myös päätökseeni. oma kamerani on nikon d80 mutta en sano että se olisi parempi kuin muut. se vain sopi käteen niin loistavasti että sen valitsin. mutta testaa kaupassa ja päätä vasta sen jälkeen muuten et sitä löydä. :) onnea kuvaukseen!
Jos on sijoittanut optiikkaan enemmän kuin normaalisti, tavallinen pulliainen pysynee merkissä kuin Toyotassa, mikä on aivan ymmärrettävää. Rungoissa ei ole maata mullistavia eroja harrastajien kesken. Jos harrastajarunko ja 18-55mm rinkula omistuksessa,, ainahan voi punnita, mitä haluaa uudelta kameralta. Suomessa on pienet Järjestelmäkamera markkinat, kaksi suurta myy kameroita marketeissa ja kohta kai kioskeissa, pienemmät erikoiskaupoissa. Canonilla ja Nikonilla tuntuu olevan nykyään ylitarjontaa kuluttajaluokassa. Tulee mieleen Nokian tie.
Ovelaa onkin valmistaa joka järkkärimerkin omiin objektiiveihin erilaiset yhteensopimattomat jengat sillä kehitetään merkkiuskollisuutta ja saadaan vankittua asijakkaita..aivan kuten puoleessa ennen
valeja.
Lisään tähän että, vaikkapa kalliitten HIFi laitteitten erimerkkiset komponentit ovat hyvinkin yhteensopivia verrattuna kalliisiin järjestelmäkameroihin yleensä piisaa se ettei muuta kun
piuha vaan kiinni erimerkkiseen vempaimeen ja katsoo sekä kuulee mitä tapahtuu..
JOS HALUAT KAMERAN UNOHDA MARGINAALI MERKIT. ON VAIN KAKSI MERKKIÄ C JA N.
KATSO MILLÄ AMMATTILAISET KUVAAVAT. LUONTO, F1, UUTISET,MUOTI, STUDIO JA YM. VARAA ITSELLESI VAIKKAPA PIILOKOJU AIKA JA KATSO MILLÄ MAAILMAN HUIPUT KUVAAVAT. TAI KATSO MILLÄ NATIONAL GOEGRAPHICIN KAVERIT KUVAAVAT. EIKÄ SINUN TARVITSE MENNÄ N G:N KAVEREIHIN SUOMESTA LÖYTYY HUIPPU LUNNONKUVAAJIA ESIM HH,KS,JL,MV,JL,YM,YM.
VALINTA ON TIETYSTI SINUN
t:C/N
Nimimerkkini tarkoittaa kahta suomalaista huippu luonnonkuvaajaa olen oppinut heiltä paljon.
Harva havaitsee etä oletettavasti Nikon D7000 kamerassa sijaitsee tismalleen sama valokenno sisuksissa kun Sony A-55 valokuvausvälineessä..kaupallinen tuotanto on nykyään sellasta kans arvókkaissa ennenvanhaan niin arvosteuissa merkkituotteissa,,,pyöritään osakkeenomistaja kukkarolla ja häntä ei kiinnosta mikään muu kun se oman arvo-osuustilin saldo.
Osa myynti ja kiihko puheista on silkkaa paskanjauhamista ennen seuraavia vaaleja ja uutta mallia..
Jo muinaisten luolamiesten sen aikaisin välinein kuvaamia upeita hyvinsäilyneitä kuvia on löydetty
eräillä paikkakunnilla kalliol.uolien seiniltä.