Olen rakentamassa kellaritiloihin omaa kotiteatteria. Pinta-alaa on noin 48m2 ja korkeutta 2m. Kellari on osittain maan alla ja yläpuolella olevasta asuinosastakin tulee hiukan hukkalämpöä alas. Olen pohtinut riittäisikö Tekniikan Maailman testissä olleen Panasonicin plasman mitattu 427W lämmittämään koko kellarin vai pitääkö avuksi hankkia sähköpatteri. Kertokaahan plasman omistajat omia kokemuksianne!
Plasma ainoana lämmönlähteenä
rakentaja.
461781
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Hukkalämpöä tulee alaspäin? Minä olen luullut että lämminilma nousee ylöspäin.
Lämpö säteilee myös alaspäin. Jos sinun logiikkasi olisi oikea, ei rakennuksien alapohjissa tarvittaisi lainkaan eristeitä.
Hulluja on moneen junaan ja jopa yhden näyttötekniikan huippulaatukin saa jo aikaan noin sairaalloisen pakkomielteen, että siitä pitää automaatin lailla perustaa uusia viestiketjuja saadakseen kiukutella aina vain enemmän ja enemmän. Sairas ihminen olet ja vaadit apua.
Lämmitystarvelaskenta on rakennuksen suunnittelijan tehtävä. Näppituntumana sanoisin ettei 427 wattia riitä ainakaan tammi-helmikuussa. Oletko muuten huomioinut että joutuisit pitämään televisiotasi koko ajan päällä talvella ellet laita muuta lämmitystä?
Television vaikutus tuollaisen tilan lämpötilaan on sellainen, että sillä ei ole minkäänlaista realistista vaikutusta. Se asia ei muutu siitä miksikään, vaikka joku hullu kirjoittaisi 1000 provoviestiä päivässä. Plasmanäytön kuluttama energiamäärä watteina ei missään nimessä tarkoita sellaista energiamäärää, mikä säteilisi laitteen ulkopuolelle suoraan samansuuruisena lämpöenergiana. Tämän ymmärtää 5-vuotiaskin suurinpiirtein, mutta siitä voi päätellä myöskin aloittajan henkisen tason. Toki plasma "hukkaa" energiaa, mutta vain osa siitä säteilee laitteen ulkopuolelle. Panelista hyvin vähän, ja samoin takaosan tuuletusaukoista. Asian ymmärtää idiootti parhaiten pitämällä tv:tä kiinni vaikkapa kaksi viikkoa minä vuodenaikana hyvänsä ja tutkimalla sitä huoneistonsa lämpömittaria.
Käytä nyt herran tähden edes samaa nimimerkkiä aina, koska silloin olet jo puoliksi vähemmän hullu, mitä nyt.
Olisiko kannattanut pitää silmät ja korvat auki siellä fysiikan tunnilla.
42" LCD kuluttaa virransäästöt päällä alle 50W ja se tuottaa sillä hyvän kuvan. Lisäksi se lämpeää vielä melkoisesti eli valoksi muuttuu vain muutamia watteja, ehkä 5-10W. Plasmassa lämmöksi muuttuu siis reilusti yli 400W. Kerro nyt siis perustelujen ja todisteiden kanssa vajailla kyvyilläsi mihin tämä loppu katoaa ellei lämmöksi. Älä sönkötä mitään muuta kuin asiaa tällä kertaa. Googleta energian häviämättömyys ennen kuin mokaat itseasi vielä pahemmin.
Ohoh, nyt on ihme tapahtunut, eli otit vihdoinkin käyttöön oman nimimerkkisi! Mokaamisesta puheenollen, niin sinä olet provoviestien määrällä sen osa-alueen maisteri! Fysiikasta älä silti hyvä ihminen ala sönköttämään tässä kohtaa yhtään mitään, koska se ei todellakaan ole sinun vahvin puolesi. Minun ei tarvitse pelätä todellakaan itseni "mokaamista" virtuaalimaailmassasi, koska olen puhunut ja puhun koko ajan plasmanäytön käytännön vaikutuksesta (selainen vaikutus millä on merkitystä ihmiselle), ei-internet-elämässä, huoneiston lämpötilaan ja se on täysin mitätön. Edelleenkin tämän seikan saa kaltaisesi täydellinen älykääpiö selville (tai et siis saa koska et omaa ko laitetta) pitämällä tv:tä suljettuna sen mainitsemani 2 viikkoa, ja toteamalla, että miten asia on.
On jotenkin surullista, että kun esim. TM toteaa SELVIN SANOIN plasmatekniikan kaikki hyödyt, ja vielä kirjoittaa SEN OLEVAN KAIKIN TAVOIN MUIDEN YLÄPUOLELLA (suora sitaatti), niin et sitä kykene hyväksymään, vaan jälleen alkaa tuo järjetön poru. Ja kun muuta asetta ei kerta kaikkiaan löydy, niin vedetään perseestä mielikuvitusongelma, mikä liittyy asunnon lämpötilaan. Ehei poika, todellisuus on jotain ihan muuta.
Eikö ammattikoulussa opeteta enää muuta kuin kaljanjuontia ja ruohon kotikasvatusta? Energian häviämättömyyden lain perusteella kaikki plasman kuluttama energia muuttuu lopulta lämmöksi. Myös se osuus joka ensin on valoa.
"Plasmanäytön kuluttama energiamäärä watteina ei missään nimessä tarkoita sellaista energiamäärää, mikä säteilisi laitteen ulkopuolelle suoraan samansuuruisena lämpöenergiana. Tämän ymmärtää 5-vuotiaskin suurinpiirtein, mutta siitä voi päätellä myöskin aloittajan henkisen tason. Toki plasma "hukkaa" energiaa, mutta vain osa siitä säteilee laitteen ulkopuolelle. Panelista hyvin vähän, ja samoin takaosan tuuletusaukoista. Asian ymmärtää idiootti parhaiten pitämällä tv:tä kiinni vaikkapa kaksi viikkoa minä vuodenaikana hyvänsä ja tutkimalla sitä huoneistonsa lämpömittaria."
Sinä siis väitit näin vaikka nyt veditkin kaiken takaisin. Miksi et siis vastaa selvään kysymykseen: "Mihin energia häviää ellei lämmöksi?"
Koko ajan olen puhunut plasmanäytön käytänön vaikutuksesta huoneiston lämpötilaan. Sellaisesta vaikutuksesta jolla on ihmiselle merkitystä.
Käytä hyvä ihminen sitä omaa nikkiäsi, vai onko lääkkeet loppu?
Sinä kirjoitit näin:
"Plasmanäytön kuluttama energiamäärä watteina ei missään nimessä tarkoita sellaista energiamäärää, mikä säteilisi laitteen ulkopuolelle suoraan samansuuruisena lämpöenergiana. Tämän ymmärtää 5-vuotiaskin suurinpiirtein, mutta siitä voi päätellä myöskin aloittajan henkisen tason. Toki plasma "hukkaa" energiaa, mutta vain osa siitä säteilee laitteen ulkopuolelle. Panelista hyvin vähän, ja samoin takaosan tuuletusaukoista. Asian ymmärtää idiootti parhaiten pitämällä tv:tä kiinni vaikkapa kaksi viikkoa minä vuodenaikana hyvänsä ja tutkimalla sitä huoneistonsa lämpömittaria."
Kiistätkö jo kirjoittaneesi tämän? Otahan aamulääkkeet ja yritä uudelleen.
Käytä hyvä ihminen sitä omaa nikkiäsi, sanon näin edelleen.
Ja en ensinnäkin vedä sanojani takaisin, koska oin tuota mieltä. Js oin väärässä niin olin, ja sillä selvä, ei minun elämäni siihen kaadu todellakaan, koska kohta b:
Olen myöskin puhunut siitä seikasta, että TUOLLAISEN ÄYTÖN KATSELULLA EI OLE MITÄÄN KÄYTÄNNÖN MERKITYSTÄ HUONEISTON LÄMPÖTILAAN.
"Asian ymmärtää idiootti parhaiten pitämällä tv:tä kiinni vaikkapa kaksi viikkoa minä vuodenaikana hyvänsä ja tutkimalla sitä huoneistonsa lämpömittaria"
On edelleenkin surullista kun ammattilaiet toteavat selvin sanankääntein plasman olevan KAIKIN TAVOIN MUIDEN YLÄPUOLELLA, ja siitä sinä provokone saat tuollaisen obsession.
"Käytä hyvä ihminen sitä omaa nikkiäsi, sanon näin edelleen.
Ja en ensinnäkin vedä sanojani takaisin, koska oin tuota mieltä. Js oin väärässä niin olin, ja sillä selvä, ei minun elämäni siihen kaadu todellakaan, koska kohta b:
Olen myöskin puhunut siitä seikasta, että TUOLLAISEN ÄYTÖN KATSELULLA EI OLE MITÄÄN KÄYTÄNNÖN MERKITYSTÄ HUONEISTON LÄMPÖTILAAN"
Ota kuule provoautomaatti itse ne lääkkeesi ja mieti miten suuri ongelma sinulle on yhden tv:n saamat kehut ja ylistyssanat. Helvetin pelle.
Hermot paloi kun olit jälleen kaikessa väärässä ja alta paljastui se vanha tuttu amispelle.
Hermot paloi kun olit jälleen kaikessa väärässä ja alta paljastui se vanha tuttu amispelle.
Ei pala hermot todellakaan minkään nettimaailmassa elävän teinin vuoksi.
Massapostittaminen on kielletty, mutta sinä siitä viis veisaat. Sama kuvio on tosin käyty läpi jo ennenkin, joten ei tässä mitään uutta ole. Ei muuta kuin TM (ei isukin vanha EM) kouraan ja katso miten asiat on. Kunnei ihminen ymmärrä tv-tekniikasta mitään niin tuo on oiva lähde itsensä sivistämiseen.
Jos ymmärtäisit edes lopettaa kun sinun on toditettu olleen väärässä, ei asia olisi ihan niin nolo. Nämä säälittävät haukkumiset ja nimittelyt paljastavat sinusta kaiken.
En ole nolona internet-maailmassasi, enkä siinä oikeassakaan, joten ei ole mitään hätää. Suosittelen lääkärikäyntiä jos luetun ymmärtäminen on noin totaalisen mahdotonta, ja samoin anti-plasmaobsessiosi suorastaan huutaa hoitoa. Tuo ei ole enää tervettä. Huolestuttavaa on myös, kunnet kehtaa ykkösten ja nollien maailmassa kirjoittaa edes samalla nikillä joka kerta.
joka vastauksesi jälkeen
Sinä olet nolouden mestari. Varmasti isältäsi opittu sekin taito.
Eikös nyt tuo wattimäärä ollut mahdollinen vain 3D-kuvaa katsottaessa joillakin tietyillä säädöillä?
Sitäkö aiot katsoa sitten pitää pääläl koko ajan 24h vuorokaudessa??? Mistä saat katsottavaa niin
paljon vai onko sinulla tapana katsoa samat leffat 100 ja yksi kertaa?
http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-tx-p50vt20b-tx-p50vt20-20100520694.htm
->
Power Consumption
Default [Normal] mode (2D) 137 watts*
Default [Normal] mode (3D) 171 watts*
Calibrated [Professional1] mode (2D) 187 watts
Calibrated [Professional2] mode (3D) 333 watts
Standby 1 watt
Yritäs sillä 2D-tilan 137 watilla lämmittää asuntoasi!! Vähän enemmän kuin kaksi 60 watin hehkulamppua, joka ei ainakaan ennen ollut mikään ongelma. :-)
427W oli Tekniikan Maailman mittaama kulutus kyseiselle laitteelle ilman mitään spesiaalisäätöjä.
Oliko se 3D-tilassa? Ja katsottaessa täysin valkeata kuvaa, jota kukaanhan ei katso ellei käytä telkkariaan asunnon valaisemiseen?
Eli oliko se joku mitattu hetkellinen maksimi vai oliko se keskikulutus? Jos se oli maksimi, niin mitä olivat keskikulutukset eri tiloissa (2D ja 3D)?
TM kertoo mitanneensa kulutuksen "optimikuvansäätöasetuksilla". Siis niillä parhaan kuvan asetuksilla. Jos kuvan laatua huononnetaan, saadaan ilmeisesti kulutusta vähän pienemmäksi. Mutta näillä säädöillä siis katsotaan kun halutaan paras kuva ja silloin kulutus on 427 wattia.
Mutta oliko se siis keski- vai maksimikulutus?
Ja oliko se 2D vai 3D?
Ja miksi hdtvtest-sivuston mittaamat keskikulutukset oli niin paljon alempi sekä oletus- että optimiasetuksilla?
Default [Normal] mode (2D) 137 watts*
Default [Normal] mode (3D) 171 watts*
Calibrated [Professional1] mode (2D) 187 watts
Calibrated [Professional2] mode (3D) 333 watts
Eli oliko se hetkellinen maksimikulutus valkeata kuvaa näytettäessä? Se ei ole sama kuin laitteen keskikulutus. Autokin voi kulkea 200 km/h, mutta se ei ole keskinopeus.
> Autokin voi kulkea 200 km/h, mutta se ei ole keskinopeus.
Ja silloin voi kulutus olla 25 litraa satasella, mutta se ei ole keskikulutus. Esim. tasaisessa
matka-ajossa saman auton keskikulutus voi olla alle 6-7 litraa satasella.
Kukaan ei sano, ettei ottaisi sitä autoa sen takia, kun se kuluttaa 25 litraa satasella!!! :-)
Kerro että mittaustulokset eivät miellytä sinua ja hauku ne amispelleiksi ja idiooteiksi kun eivät vääristäneet tuloksia pienemmiksi.
Kun kulutuksesta puhutaan niin tuollaisen testivoittajan katsominen maksaa kuukaudessa alle sixpackin hinnan. Kannattaa käydä vähän muita kouluja jollei perse kestä tuota.
TM totesi että sähkönkulutus KÄYTÄNNÖSSÄ on häviävän pieni verrattuna saavutettavaan HYÖTYYN, mutta tämä asia on melko vaikea käsittää.
Miksi haukkuisin?
Kerro sinä nyt vaan, että olivatko ne keski- vai joitain mitattuja maksimikulutuksia! Ja olivatko ne 2D- vai 3D-tilassa.
Etkö osaa sanoa? Eikö siinä jutussa ollut sitä sitten kerrottu? Jos ei, niin sittenhän onkin syytä haukkua artikkelin kirjoittajaa.
Keskikulutus on eri asia kuin hetkellinen maksimikulutus. Ymmärrät varmasti tuon vertauksen auton kulutukseen kahta sataa ajettaessa.
Siis kulutus ihan normaalissa käytössä. Mitään minimi- tai maksimikulutuksia eri tiloissa ei julkaistu. Ei myöskään pelkän mustan tai valkoisen kuvan kulutusta.
VIelä, onko se kulutus nyt sitten 2D- vai 3D-tilassa? Esim. HDTV-testin mukaan 2D-tilan kulutus jäi selvästi alle 200 watin, joten luulisin, että TM:n kulutus oli mitattukin 3D-tilassa. Ja sitä 3D-tilaa nyt ei oikeasti voi paljoa käyttää, kun yhtään tv-ohjelmaa ei tule 3D:nä.
Siis lämmitysvaikutus jää pienemmäksi kuin mitä oli tarkoitus. Ehkä pitäisikin ostaa kaksi tai kolme isoa plasma-tv:tä, mutta kalliiksi laitehankinnat tulisivat. Tai sitten pitää tosiaan katsoa 3D-kuvaa koko ajan vaikka BluRay-levyltä...
Huomattavasti halvemmalla saisi jonkun pienen 1 kW:n sähkölämmittimen (jos siis käytetään järkeä).
Esim.
http://www.jokiwatti.fi/kauppa/index.php?document:context=tuotteet&tuotteet:show=121&tuotenavi:select=121
3 kW:n läpivirtauslämmitin vain 54 euroa! Ja 400 watin lämmitin 70 euroa.
1Kw lämmittimellä tuskin saa moista kuvaa? Vai saako? Tuntuu olevan kova pala.
Todella huollella mietitty provo. 1 siitä.
Itse tosin ihmettelen oman plasma tv:ni lämpenemistä, tv on Panasonicin 42 tuumainen ja vanha 32" putki-tv on auki ollessaan helvetin paljon kuumempi. Putkikoneen virrankulutus on 58W, plasma ottaa minimissäänkin, silloin kun kuva on musta 78 Wattia, maksimi kulutus suurimman lukeman muistiin ottavalla mittarilla 238 Wattia. Olen sitä mieltä, että todella suuri osa tuosta tehosta menee kuvan tekemiseen, koska lämpöä siitä ei lähde.
Sählönkulutukseen en ota sen kummemmin kantaa, koska sitä kuluu joka tapauksessa kymmeniä tuhansia kilowatteja vuodessan ja laskut menevät verotuksessa yrityksen piikkiin, joten yksi plasma-tv ei paljon hetkauta.
ettei se muutu lämmöksi vaan jollakin ihmeellisellä fysiikan tuntemattomalla tavalla vain häviää ihan itsekseen taivaan tuuliin
Kylä se häviää sieltä huoneistosta todellakin taivaan tuuliin. Jos keksit keinon miten tuo estetään niin olet rikas mies suomalaisilla talomarkkinoilla.
Kyllä se lämpö tuulettamalla lähtee! Ei tunnu missään!
Jos keksit keinon miten lämpö saadaan pidettyä kämpässä sisällä, jolloin riittää että se lämmitetään vain kerran ja jonka jälkeen lämmön voi kytkeä pois päältä, olet tehnyt maailmaa mullistavan keksinnön! Mieti sitä jos kykenet.
Pidetään plasma koko ajan päällä. Sillä lämpeää isokin kämppä!
Vähän rönsyilevästä keskustelusta taisit saada tarvitsemasi tiedot. Voit käyttää lämmönlähteenä vaikkapa televisiota (tai vahvistimia, tietokonetta ym.) niin halutessasi. Niiden ottama energia muuttuu kokonaan lämmöksi. Mietit vain siis tarvitsemasi lämpötehon.
Ei voi kuin ihmetellä näitä, jotka ostaa jonkun virtasyöpön plasman.
Mitään etua siinä ei ole led-taustavalaistuun lcd-näyttöön.
On siinä plasmassa käytettynä myymistä.
Onneksi aina löytyy niitä, joita voi huijjata.
"Mitään etua siinä ei ole led-taustavalaistuun lcd-näyttöön."
Huomaan ettet juurikaan seuraa aikaasi, etkä tiedä AV-laitteista kovinkaan paljoa. Silloin suosittelen samaa kuin ennenkin, eli lukemaan vaikkapa uusimman televisiotestin Tekniikan maailma-lehdestä. Siinä selvitetään tarkkaan nuo plasman vahvuudet lcd-televisioon verrattuna. Mm. seuraava kommentti on siellä joukossa: "Plasmatekniikka sen sijaan on kaikin tavoin muiden yläpuolella".
Sähkönkulutus euromääräisenä on naurettavan pieni, ja samaa sanoi myös em. lehti.
Komppaan. Energian häviämättömyyden lain mukaan joka ainut syötetty watti muuttuu lämmöksi. Myös ruudun huoneeseen tunkema valo. Tai kaiuttimista ulos puskeva ääni.
Kyllähän yli 400W teho varmasti nostaa eristetyn huoneen lämpötilaa katselun aikana useilla asteilla. Teho vastaa muuten noin 4 ihmisen lämmöntuottoa, mutta eihän se plasma koko aikaa täyttä tehoa vedä.
Lämmitykseen se ei silti riitä jos telkkaria katsotaan vaikka kolme tuntia päivässä. Kas vuorokaudelle laskettu keskimääräinen lämmitysteho on silloin vaatimattomat noin 50W.
aina miettiä noin pitkälle
Jotkut miettivät asioita pidemmälle kuin muut, siksi kaikki vaiva.
Minulle on yksi hailea sähköt ja lämmöt kun asun kerrostalossa. Plasma oli 200 halvempi kuin samanlainen LCD.