Pääsenkö taivaaseen?
Nuorempana minulle opetettiin, että ihmisen kuoltua sielu menee taivaaseen. Mutta mikä on sielu?
Mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta "minä" voin päästä taivaaseen? Tai mistä tiedän, että se olen "minä"?
Nuorempana minulle opetettiin, että ihmisen kuoltua sielu menee taivaaseen. Mutta mikä on sielu?
Mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta "minä" voin päästä taivaaseen? Tai mistä tiedän, että se olen "minä"?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ai niin, eihän tällä palstalla voi odottaa älyllistä keskustelua aiheesta. Olisi pitänyt aloittaa uusi keskustelu hiusten värjäämisestä tai korvakoruista.
Sielu on se näkymätön ja massaton osuus ihmisessä, joka ei katoa koskaan.
"Mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta "minä" voin päästä taivaaseen"
Riittää. kun pidät sen elävänä ja tallessa.
Se, että ihmisessä ylipäätään olisi tuollainen näkymätön ja massaton osuus, on pelkkä uskonvarainen asia. Minkäänlaista konkreettista varmuutta siitä ei ole. Jos kuvittelee itselleen sielun, voinee kai kuvitella sille mitä tahansa haluamiaan ominaisuuksia.
Persoonallisuus sijaitsee aivoissa, siitä on kyllä todisteita paljonkin. Esim. kun ärsyttää sähköisesti tiettyjä aivoalueita, saa aikaan erilaisia tuntemuksia ja kokemuksia. Sähköisesti ärsyttämällä on saatu aikaan myös kokemus jonkin korkeamman voiman läsnäolosta, muun muassa.
Myös, jos saa aivovaurion jollekin tietylle alueelle niin koko persoonallisuus voi muuttua Perustipa eräs uskonlahkonkin USA:ssa telottuaan otsalohkonsa ja ruvettuaan saamaan ilmestyksiä.
"Se, että ihmisessä ylipäätään olisi tuollainen näkymätön ja massaton osuus, on pelkkä uskonvarainen asia."
Ei se noinkaan mene, asiaa on kuitenkin mahdoton kovin yksiselitteisesti ilmaista, en siihen kykene, eikä kukaan toinenkaan ihminen.
"Jos kuvittelee itselleen sielun, voinee kai kuvitella sille mitä tahansa haluamiaan ominaisuuksia."
Voinen (yrittää) valaista asiaa esimerkillä. Jos haluat elää terveenä ja onnellisena ja sinulla on vaikkapa alaraajat halvaantuneet ja et kykene liikkumaan, onko halvaantumisesi pelkkä oman ajatuksesi tuote? Miten todistat olevasi halvaantunut? Jos minä en halvaantumistasi usko, oletko silloin halvaantunut?
Eli sielussasi on tieto sinun tilastasi, kukaan toinen ihminen ei voi sitä sinulle todistaa. Samoin tiedät sielusi kaipaavan rauhaa koska sielussasi on tuli, joka ohjaa ajatuksiasi. Siitä ei pääse eroon, koska sielu on kuolematon. vrt. Vai haluatko olla onneton, kärsiä tuskaa jne.?
"Persoonallisuus sijaitsee aivoissa, siitä on kyllä todisteita paljonkin. "
On tai ei, mutta persoonallisuus ei liity sieluun. Ihmisen kuollessa häviää sekä persoonallisuus että tieto. Sielu ei kuole.
Sielu on näet eri maata.
"Voinen (yrittää) valaista asiaa esimerkillä. Jos haluat elää terveenä ja onnellisena ja sinulla on vaikkapa alaraajat halvaantuneet ja et kykene liikkumaan, onko halvaantumisesi pelkkä oman ajatuksesi tuote? Miten todistat olevasi halvaantunut? Jos minä en halvaantumistasi usko, oletko silloin halvaantunut?"
Et voinut sitten typerämpää esimerkkiä keksiä! Halvaantuminen on konkreettinen asia, ruumiillinen tila, sairauden oire. tosin joskus on mahdollista olla pyrätuolipotilas ilman todettavaa vammaa ja silloin voi myös parantua yhtäkkiä.
Kun taas sielu on jotain, kuten itsekin ilmaisit: " on kuitenkin mahdoton kovin yksiselitteisesti ilmaista, en siihen kykene, eikä kukaan toinenkaan ihminen."
" Ihmisen kuollessa häviää sekä persoonallisuus että tieto"
Niin. Ruumiskin aivoineen lakkaa olemasta, niin mitä jää jäljelle. Jos persoonallisuus ja tieto lakkaa olemasta, niin silloin kuvittelemasi sielu on jokin muu, kuin sinä.
Et sitten edes esimerkistä ymmärtänyt yhtään mitään! Pyörit vain persoonallisuus-opeissas ja etsit sitä aivoistas.
"Jos persoonallisuus ja tieto lakkaa olemasta, niin silloin kuvittelemasi sielu on jokin muu, kuin sinä."
Persoonallisuus ja tieto (aivoissa) loppuu kuolleissa, mutta sielusssa se ei lakkaa. Siten et voi vetää yhtäläisyysmerkkejä aivoteoriaasi ja sielun olemukseen. Aivot ovat maasta lähtöisin, sielu on Jumalasta. Sielusi joutuu tilille Jumalan edessä ja aivosi "persoonallisuuksineen" maatuu hautaan.
Trim Cat: Voiko sielun persoonallisuus muuttua elämän aikana? Ruumiillinen persoonallisuushan voi. Kysymyksen pointti on se, että onko ruummillinen persoonallisuus riippuvainen sielun persoonallisuudesta vai päin vastoin.
Ainut argumentti. joka sinulla on esittää. Sanoit, että "sielussasi on tieto sinun tilastasi". Kyllä se tieto aivoissa on. Siihen tietoon voi vaikuttaa aivoja ärsyttämällä, vai regoiko sielu sähköön?
Osoita sen sielun olemassaolo. Siihen ei kelpaa, etää raamatussa lukee tai minusta tuntuu.
Itse kirjoitit: "Ihmisen kuollessa häviää sekä persoonallisuus että tieto" Persoonallisuuden ja tiedon hävitessä minä häviää. Ihmisen minä on juuri tuo persoonallisuus ja tieto. Jos sielu on jotain muuta, niin se ei ole se minä, vaan joku muu.
Kerropas, kenellä noista seuraavista oli sielu, kenellä ei ja miksi
Ensimmäiset apinaihmiset ja esi-ihmiset
Etelänapinaihmiset
Esi-ihmiset
Pystyihmiset
Heidelberginihminen
Neandertalinihminen
Nykyihminen
sielun silloin, kun tajusi olevansa kuolevainen.
Uskovaisessa ihmisessä on vanha ja uusi osa. Uusi osa pelastuu, vanha osa jääp hautaan.
"Voiko sielun persoonallisuus muuttua elämän aikana"
En ehkä ymmärrä tarkoitustasi, mutta sielun vertaaminen persoonaan oli tuon "ex"- ajatus, joten hän selittänee sille myös jatkon?
Ihmisen persoonallisuus voi muuttua paljonkin, mutta sielun persoonallisuus on nimim. ex-alaa...?
Muutoinkaan en liittäisi sielun käsitettä persoonaan, sillä kun ajatellaan sielun olotilaa taivaassa, niin siellä eivät maalliset asiat ole esillä. Viimeisellä tuomiolla ne vielä ovat mukana, joten kadotukseen joutuvilla sielu saa kärsiä siitä, mitä se on lihassa tehnyt.
"Kyllä se tieto aivoissa on"
Sielun tieto ei muuten ole aivoissa. Vai löydätkö myös eläimiltä sielun?
"Osoita sen sielun olemassaolo."
Sen osoitit jo itse, sillä se on sinun sielusi joka näihin hakee vastausta.
"Jos sielu on jotain muuta, niin se ei ole se minä, vaan joku muu."
Pyrit vedätykseen sanaleikeillä, mutta sielu on vaihtoehdoistasi "joku muu".
"Kerropas, kenellä noista seuraavista oli sielu, kenellä ei ja miksi"
Sielu on kaikilla sellaisilla, joista Jumala on käyttänyt nimeä, "ihminen".
Huom. historiankirjoittaja tai tutkija ei sitte ole em. kohdassa tarkoitettu Jumala.
Trimmikissalle taisi tulla kysymykset liian hankaliksi, kun heittää pallon minulle;)
Minun käsitykseni mukaanhan ei ole mitään erillistä sielua. Ihmisen "minä" on juuri tuo persoonallisuus kaikkine tietoineen, kokemuksineen, tunteineen, muistoineen, perinnöllisine ominaisuuksineen. Se piileskelee siellä aivojen neuroverkoissa. Muusta ei ole mitään todistetta.
"Sen osoitit jo itse, sillä se on sinun sielusi joka näihin hakee vastausta."
Aivojeni neuronit ne vaan viestittelee toisilleen:D
"Sielu on kaikilla sellaisilla, joista Jumala on käyttänyt nimeä, "ihminen"."
Eli et osaa sanoa.
Tässä vielä iltalukemista:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2865009.stm
"---> 'Osoita sen sielun olemassaolo.'
Sen osoitit jo itse, sillä se on sinun sielusi joka näihin hakee vastausta. "
Trim Cat: Tuo ei ole osoitus sielun olemassaolosta. Uteliaisuus/tiedonhankinta jne. on selitettävissä täysin luonnollisilla keinoilla, eikä siihen tarvita näkömättömiä ja massattomia sieluja. Voisitko esim yrittää selittää kuinka loogista ajattelua käyttäen päästään siihen päätelmään, että sielu on olemassa?
"Vai löydätkö myös eläimiltä sielun? "
Löydän aivan samaa logiikkaa käyttäen kuin itse löydät sielun ihmiseltä! Se ei tosin tee asiasta totta.
Lue myös ketjun viimeinen viesti ja yritä antaa vastaus siihen.
Mitä tekemistä ihmisen logiikalla on Jumalan suunnitelmissa?
Puhut myös jonkin olevan "aivan luonnollista", mikä se luonnollisuus on, ellei Jumalan suunnitelmaa?
En vaan saanut vastausta, onko eläimellä sielu, niinpä se aivosielu-yhdistelmä on harhaoppia.
"Trimmikissalle taisi tulla kysymykset liian hankaliksi, kun heittää pallon minulle;)"
Ei kysymys hankala ole. En vaan halua sitä kolmannelle osapuolelle selitää, sillä se on sinun käsityksesi asiasta ( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9358465/46054180 ) Muutoin jollekin lukijalle voi muodostua käsitys, että pitäisin näkemystäsi oikeana.
Nimimerkkini ei liity kissaan, mutta ei sitä enempää.
"Minun käsitykseni mukaanhan ei ole mitään erillistä sielua."
Niin, se kertoo kaiken, ja käsityksesi tulee muuttumaan, koska sielusi punnitaan vielä aikojen lopussa. Silloin ei auta selitellä neuroverkoista. Siellä ei ole edes aivosi käytössä, neuroverkoista puhumattakaan.
Monille ihmisille ajallinen tieto käy kohtalokkaaksi, se saa ihmisen ylpistymään ja rakentamaan omaa verkkotietä, väärään suuntaan.
Ok, katsos nyt mitä puhut. Ensin sanot, ettei Jumalan suunnitelmissa ole logiikkaa ja sitten väität, että luonnollisuus on Jumalan suunnittelemaa. :) Uskomatonta ristiin puhumista. Mikäli Jumalan suunnitelmissa ei ole logiikkaa, kuinka voit tehdä ko. loogisen johtopäätöksen.
On osoitettu asioita, jotka toimivat ilman Jumalaa. Esim vetovoima, joka on fysiikan laki. Fysiikan lakina asia selittää sen, kuin vetovoima toimii ilman korkeamman voiman vaikutusta. Mikäli Jumala on luonut fysiikan lait, niin kuinka voit todistaa sen?
Onko eläimellä sielu? Riippuu sielun määritelmästä. Mikäli sielu on sanojesi mukaan näkymätön ja massaton, miksi eläimellä ei voisi olla näkymätöntä ja massatonta osaa ruumiissaan. Onko se oikeasti olemassa? Pitää keksiä keino testata.
En aio olla olemassa aikojen lopussa, joten se siitä.
Tiesitkö, että sillä joka esittää positiivisen väitteen, on todistustaakka. Et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta koko kuolemattoman sielun olemassaolosta. Todennut vain lakonisesti niin se vaan on.
Näyttää käyvän niin kuin aina ennenkin uskiksen kanssa keskustellessa. Kun argumentit loppuu, niin aletaan heitellä tyhjiä uhkauksia.
Mikä tai kuka sinua uhkaa?
Laittamani asiat ovat peräisin Raamatusta, vaikkakin toisilla sanoilla kerrottuna.
On siten aivan sinun asiasi, koetko ne uhkauksina vaiko ystävällisinä neuvoina.
"Tiesitkö, että sillä joka esittää positiivisen väitteen, on todistustaakka."
Näytätkö tuon Raamatusta?
"Kun argumentit loppuu, niin aletaan heitellä tyhjiä uhkauksia."
Kuka uhkaa? Kenellä argumentit loppuvat? Näille asioille on Jumala laittanut rajat ja Hänellä eivät argumentit lopu. Kaikki on kerran tuleva tuomituksi Raamatun mukaan.
Jumalan aivoitukset on kätketty tämän maailman viisailta*, mieti, kuulutko sinä niihin, joilta nämä ovat kätketty.
(*. se ei tarkoita viisaita, vaan ihmisoppeihin langenneita, jotka vaativat jo muinoin ihmiselle sopivia merkkejä Jumalalta...ja Jumala ei niitä antanut ja samalla ilmoitti, ettei niitä tule)
Missä olit sinä ihminen kun maailma luotiin? Mieti, miksi ihminen lankesi juuri tiedonpuuhun paratiisissa.
Sinä esitit 2 verhottua uhkausta:
"koska sielusi punnitaan vielä aikojen lopussa. Silloin ei auta selitellä neuroverkoista. Siellä ei ole edes aivosi käytössä, neuroverkoista puhumattakaan."
"Monille ihmisille ajallinen tieto käy kohtalokkaaksi"... jne.
Ja nyt alat sitten näköjään saarnata...
Näytä sinä raamatusta, minä näytän kalevalasta, saman arvoisia todisteita. Raamatunlauseita ja uskovaisjargonia on turhaa jauhaa. En ollut olemassa "kun maailma luotiin." Luomistaru on taru, eikä sen enempää. Oletko vielä kreationistikin? Monet lestadiolaisetkaan eivät enää ole.
"Ensin sanot, ettei Jumalan suunnitelmissa ole logiikkaa"
Missä tuo on luettavissa minun kirjoituksissa? Kävin läpi koko ketjun omat kirjoitukseni, eikä sitä ole! Lue sinäkin ketju läpi ja etsi, kuka siellä Jumalan teoista (sielu) logiikkaa etsii?
"On osoitettu asioita, jotka toimivat ilman Jumalaa."
Pahasti on oppisi vienyt sinut.
"Fysiikan lakina asia selittää sen.."
Fysiikka pyrkii selittämään niitä asioita ihmiselle ymmärrettäväksi, jotka Jumala on luonut...tyhjästä. Sanohan fyysikko, miksi aurinko paistaa? Pudottaako atomipommi auringon...?
"Onko eläimellä sielu? Riippuu sielun määritelmästä."
Huh, huh, sinun fysiikkaa, laitahan eläimen sielun SFS 9000-mukaiset argumentoidut funtiot näkösälle.
"Sinä esitit 2 verhottua uhkausta:"
Se ei ole mikään uhkaus, vaan asia löytyy Raamatusta, esim. Luuk. 12:20.
Samoin tuo toinen löytyy. vaan etsipä itse.
"Näytä sinä raamatusta, minä näytän kalevalasta.."
Et näköjään tiedäkään, kuinka paljon Raamattua on lainattu kalevalaan..!
Et sitten millään tajua, etteivät raamatun jakeet merkitse minulle yhtään mitään, eivät varsinkaan ole mikään tietolähde. Tiedätkö itse, kuinka paljon vaikkapa Gigamesh- eeposta on lainattu raamattuun. Paljonko raamatun viisaista moraaliopetuksista on peräisin antiikin Kreikkalaisilta ym.
Ei tarvitse vastata, lopetan keskustelun tähän, kun siinä ei ole enää mitään järkeä. Typerää inttämistä ja käännytysyritystä. Et sitten perustellut sen kuolemattoman sielunkaan olemassaoloa, joten se siitä.
"Et sitten millään tajua, etteivät raamatun jakeet merkitse minulle yhtään"
Vaikka Raamattu ei sinulle merkitsisi mitään, se ei todista sinun käsityksiäsi oikeiksi. Päinvastoin, sinulla on aukko siinä, mitkä asiat suurin osa ihmisistä tietää.
"Typerää inttämistä ja käännytysyritystä."
Oletko sillä mielellä täällä liikkeellä, että saisit ihmiset kääntymään joksikin materialisteiksi?
pohdittu asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8363806
Raamatun, oli muuten aika äkäinen.
Mikäli persoonallisuus katoaa ihmisen kuoltua, miten voit uskoa olevasi kuoleman jälkeen taivaassa? Ethän tunnista itseäsi enää samaksi mitä olit ennen kuolemaa.
Esimerkkinä hypoteesi:
Oletetaan, että pääset tapaamaan taivaassa olevia sieluja. Mistä tunnistat kenen ihmisen sieluja ne ovat? Mistä sielu tunnistaa itsensä minuuden?
Mikäli kyseessä on puhtaasti uskonasia sillä perusteella, mitä täällä on argumentoitu, niin voidaanko olettaa, että helvettiin joutunut sielu voi usko olevansa taivaassa ja sitä kautta ko. sielu on taivaassa?
Usko ei ole pelkästään uskonasia! Uskon täytyy olla myös loogista, muutenhan kyseessä on puhtaasti virheellinen ja epälooginen ajattelu tai toiveajattelu.
Sielu
Aamenesta öylättiin - kirkon ja uskon sanasto
Taas lähteenä Aamnesta öylättiin.
Sielu on yhteydessä ihmisen elämään ja henkeen. Ihminen on kokonaisuus, johon kuuluvat ruumis ja sielu. Raamatussa sielu kuvaa ihmisen henkistä olemusta, jota ilman ihmisellä ei olisi elämää. Muovattuaan ihmisen maan tomusta Jumala puhalsi häneen elämän henkäyksen (1.Moos.2:7). Kuollessa henkäys poistuu. Sielu-sanalla kuvataan myös ihmisten kiitollisuutta Jumalaa kohtaan. Neitsyt Maria kunnioitti Jumalaa sanomalla ”Minun sieluni ylistää Herran suuruutta” (Luuk.1:46). Psalmeissa kehotetaan ”Ylistä Herraa, minun sieluni” (Ps.103:1-2). Kuoleman jälkeen sielu odottaa ylösnousemuksen päivää. Aikojen lopulla tapahtuvassa ylösnousemuksessa kaikki kuolleet nousevat haudoistaan (Joh.5:28-29). Kristukseen uskova saa silloin uuden ja kuolemattoman hengellisen ruumiin, jonka esikuva on Jeesuksen ylösnousemusruumis (1.Kor.15:40,42-54; 1. Tess.4:14-16).
Alku ainakin on samaa kuin Kempelaisen eli maan tomusta aloitetaan.
Mitä yhtäläistäa ja mitä eroa on käsityksissä?
Minä en itse usko että sielu odottaa ylösnousemuksen päivää missäään. Aika on suhteellinen aika paikka ilmiö eikä Jumalan luomassa maailmassa tässä ajassa ja ylösnousemuken ajassa ole vältämättä eroa tuhansia vuosia. Tähän viittaa lupaus ristinryövärillekin:
Luuk. 23:43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
Et vastannut viestiketjun aloitukseen! Kirkon ja uskon sanasto ei selitä, mitä ominaisuuksia sielulla on.
Uskovaiset sanovat, että uskovainen pääsee taivaaseen. Taivaaseen kuitenkin pääsee vain sielu. Mikä yhteys sielulla ja henkilöllä on, jonka avulla sielu tunnistaa kenelle kuuluu, tai henkilö tunnistaa millainen hänen sielu on. Sielun täytyy tunnistaa itsensä myös ruumiin kuoltua, jotta ruumis tunnistaa onko hän taivaassa vai helvetissä.
Mikäli yhteyttä ei ole, kuoltuaan et voi tietää oletko taivaassa vai helvetissä, tai ylipäätään missään.
maailmasta/tomusta. Se on Jumalan hallitsema kokonaisuus ihmisessä. Todellisuudessa koemme itsemme (sielumme) ruumiksi, sillä se on jotain kogreettista ainetta mikä on helppo tuntea omaksi. Kuitekin olemme loppujen lopuksi iankaikkisuusolentoja (sieluja), ruumis on vain meidän maanpäällinen "puku" joka vaihtaa muotoaan ylösnousemusruumiksi (enkeliruumis) Meidän koko henkinen olemus on Raamatun mukaan paljon merkityksellisempää jos se sitten uskon kautta halutaan oikein ymmärtää.
Miksi edes ajattelet, että olet vain ruumis vailla hengen yhteyttä?
Minusta ihiminen on todellakin henkisempi olento kuin tänne maatuva ruumis.
Jokainen ihminen aistii varmasti hyvän ja pahan olemassaolon, ja vain valheen ja tottelemattomuuden kautta ihminen valitsee pahan osan.
Maanpäällinen vaellus on kuin Jumalan "perkaamo" (kauhealta kuulostaa) jossa
nisujyvät eroitetaan akanoista.
Missä kuolleet kalat elävistä (nuottavertaus)
Lampaat vuohista jne...
Ja yksin elämän antajan toimesta. Uskotko sen?
Antaako hypoteesisi olettaa, että enkeliruumiilla on samat persoonallisuusominaisuudet kuin maanpäällisellä ruumiilla? Aistiiko enkeliruumis Taivaassakin hyvän ja paha? Mikäli kyllä, persoonallisuus voidaan olettaa säilyvän samana. Mikäli ei, persoonallisuus muuttuu, joten olet henkilönä muuttunut.
"Miksi edes ajattelet, että olet vain ruumis vailla hengen yhteyttä? "
Se, että aistimme hyvän ja pahan todistaa sen, että olemme ja että maailmassa on hyvää ja pahaa. Ei sitä, että meillä on sielu.
Riippuen siitä, miten määrittelet sanan henki. Mikäli henki on sitä, että olen hengissä, olemassaoloni elävänä on enemmän kuin ruumis. Mikäli henki on sielu, en vaadi sitä, koska olemassaoloni elävänä on selitettävissä tieteellisesti, eikä sielu anna mitään todistettavaa lisäetua.
Kirjoituksesi uskominen vaatii uskoa. Myönnän tosin, että kirjoituksesi oli kaunokirjallisesti hieno. :)
ps.
Voidaanko esim enkeliruumiiksi muuttuminen testata?
Mikäli sielu on Jumalan hallitsema, miten selität vapaan tahdon?
Miten selität sielujen eroavaisuudet eri uskontojen/vakaumusten välillä?
Miksi Jumala tarvitsee sielujen "perkaamon"?
Voidaanko esim enkeliruumiiksi muuttuminen testata?
Ei voida testata koska ihmisellä ei ole siihen valtaa.
Ihmiset ovat kuitenkin saaneet nähdä omin silmin kuinka
kuolleet ovat heränneet. Jeesus on myös noussut näkyvällä
tavalla ylös (kirjoitettu muistiin todistajat). Tämän päivän
ihmisilläkin on enkelinäkyjä (myös minulla). Jotkut ovat hengen
viemänä kokeneet Taivaan valtakunnan, tuonelan ja helvetin.
-Henkimaailma on takuulla olemassa.
Mikäli sielu on Jumalan hallitsema, miten selität vapaan tahdon?
Jumalan käyttämä menetelmä on vapaa tahto. Jumalan liittolaiset
ovat yhtä ja samaa pyhää henkeä (kolminaisuusoppi). Sinun tai minun
sielu tahtoo voittaa saatanan- toivottavasti. Jumala ei kykene saamaan
kaikkia puolelleen -tämä on totuus ja perustuu Raamattuun. Koska Jumalalla
on vastustaja ja se on loppuun asti, ennen kuin saatana sidotaan.
Jumala on kuitenkin julistautunut voittajaksi.
Miten selität sielujen eroavaisuudet eri uskontojen/vakaumusten välillä?
Niillä ei ole kuin kahtalaisia eroja. On vain niitä jotka Kristus
tuntee omikseen (puhtaita) ja niitä jotka eivät ole Jumalasta (pahoja).
Erottelun tekee Kristus itse.
Miksi Jumala tarvitsee sielujen "perkaamon"?
Koska Jumala loi heikon ihmisen (katui sitä), mutta silti rakasti niin paljon
ihmistä, että valmisti pelastuksen. -Joutui kuitenkin karkottamaan
ihmisen paradiisista.
Kaiken kaikkiaan on aika voimatonta selittää uskonasioita tieteellä, mutta toisaalta tieteellä on kyetty asioita myös vahvistamaan. -Ihminen kun
on yllättävän mitätön olento vaikka toisin kuvittelee. Meille ei edes ole maailman synty selvillä, avaruuden rajat, tähtien määrä, sielu, henki jne.
Ei Jumalan olemassaoloa voi todistaa ateistille. Mutta vaikeuksia on ateistillakin. Miten on sellaisen ihmisen tila, joka on esim. sodassa loukkaantunut niin että ei kuule, näe ja halvaantunut. Minkä varassa on tietoisuus itsestä, siitä että elää maanpäällä eikä ole kuollut? Muistelen joskus lukeneeni kirjaa ensimmäisessä maailmansodassa tällä lailla loukkaantuneen miehen vaimosta kertoneesta tarinasta ja vaimon pohdinnoista missä maailmassa mies eli ja yrityksista rakentaa kontakti mieheen.
Sielu ei ole maan tomusta vaan sielu on se luomiskertomuksessa puhallettu joka sai ruumiin eloon. Raamattu ei ole luonnontiedon oppikirja ainakaan useimmille Raamattuun tänä päivänä uskoville. Siinä on toinen taso jota on vaikea selittää sellaiselle joka lukee sitä konkretiana ilman metatasoa tasoa tai omaa uskon länäolon kokemusta.
Tuo mitä sanoit, kaipaa hieman kommenttia.
Ylösnousemuksessa ei nouse sielu, vaan ylösnousemus ruumis. Tämä ruumis ei edusta sitä ihmistä täysin, mitä ihminen oli eläissään. Jeesuskin oli kuolleena vain kolme päivää, ja opetuslapset eivät tunteneet Häntä, vaikka olivat yhdessä useita tuhteja. Tiedän myös erään näyn kautta, mistä on kysymys.
Mutta yksi asia sinulta jäi huolimatta, - tuomiot. Ei ylösnousemus ruumista tuomita, vaan se ihminen joka eli ja teki syntiä. Sitä edustaa Hänessä sielu siinä ylösnousemusruumissaan.
Sielussa on kaikki tieto, mutta missään kylläkään Raamatussa ei toisaalta sanota suoraan, että – sielu on kuolematon. Siihen saattaa olla syynä myös se, että Pyhiin ei toisella kuolemalla ole osaa, mutta Jeesuksettomiin on.
Kes.
"Henkimaailma on takuulla olemassa."
Tuo mitä kirjoitit todella vaatii todistamisen. Henkilökohtaisiin kokemuksiin viittaaminen ei ole järjellinen syy muille uskoa samaan asiaan. On osoituksia (myös omakohtaisia) kuinka aivot voivat muodostaa ihmeellisiä harhakuvia, hallusinaatioita. Nämä on kuitenkin osoitettu olevan puhtaasti aivojen tuote, ei henkimaailman. Kuinka erotat henkimaailman aivojen muodostamista luonnollisista hallusinaatioista? Esim. jotkin lääkkeet saattavat sivuvaikutuksena muodostaa harhanäkyjä ihmisistä. Näet esim pikku-ukkoja, enkeleitä jne.
Myös stressi, pelkotilat jne saattavat joillakin henkilöillä lisätä näkyjä.
Miksi Jumalan pitäisi katua heikon ihmisen luomista? Hänellä on kaikki valta ja voima muuttaa ihminen ei-heikoksi. Takaan, että pystyisin itse toimimaan Jumalan asemassa vastuullisemmin ja huomattavasti paremmin! Ja niin pystyisit sinäkin.
Ja mitä tulee eri uskontojen sieluihin. Miksi eri uskontojen edustajien sielut eivät voisi erota toisistaan? Ihmiset uskovat eri jumaliin, samoin kuin sinä uskot yhteen heistä ja olet ateisti muita jumalia kohtaan. Itse olen mennyt vain yhden jumalan pidemmälle. Kuka tahansa voi olla oikeassa.
Jeesuksen ylösnousemus: Mitä Raamatun ulkopuolisia silminnäkijäkirjoituksia Jeesuksen ylösnousemuksesta on? Kuinka moni profeetta, kirjanoppinut tms. kirjoitti asian muistiin? Lisäksi jos luet Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tarinat Raamatusta, miten erilaisia tarinat ovat? Todella.
"Meille ei edes ole maailman synty selvillä, avaruuden rajat, tähtien määrä, sielu, henki jne. "
Heh. Tarkoitatko, että tieteen pitäisi selittää nämä? Ensinnäkin sielu ja henki eivät ole tieteellisesti tutkittavia, koska ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta. Tähtien määrä on vaikea, ymmärrät varmaan että kaukaisimmista tähdistä valon saapuminen maahan kestää miljoonia vuosia, joten tänään syntyvä tähti voi näkyä maassa vasta kaukana tulevaisuudessa, tähti kuitenkin jo on. Avaruudella ei ole rajoja. Avaruus on jatkuvasti laajeneva - ainakin yhden teorian mukaan.
Tiede kuitenkin pystyy antamaan parempia vastauksia kuin uskonto ikinä. Uskonto vastaa suuriin kysymyksiin myyteillä, jotka eivät kelpaa vastauksiksi, koska niiden pitäisi herättää valtavasti lisäkysymyksiä.
"Ei Jumalan olemassaoloa voi todistaa ateistille."
Todistustaakka on uskovaisilla. He tekevät positiivisen argumentin. Oletan, että itse olet myös ateisti muita uskontoja kohtaan.
Tarina sotaveteraanista: Ei ole todista muista "maailmoista", vaan todiste aistien merkityksestä tämän maailman havainnoinnille ja kommunikoinnille (esimerkiksi).
"Sielu .... sai ruumiin eloon."
Missä vaiheessa raskautta sielu menee ruumiiseen? Onko yksiviikkoisella alkiolla jo sielu, vaikka alkiolle ei ole tietoisuutta itsestään?
"Raamattu ei ole luonnontiedon oppikirja ainakaan useimmille Raamattuun tänä päivänä uskoville."
Raamatulla kuitenkin yritetään selittää maailman synty, ihmisen synty, elämän kehitys jne. Vl-liikkeessä olen kuullut puhujien jopa sanovan, ettei evoluutio-oppiin/alkuräjähdysteoriaan pitäisi uskoa.
"Ylösnousemuksessa ei nouse sielu, vaan ylösnousemus ruumis. Tämä ruumis ei edusta sitä ihmistä täysin, mitä ihminen oli eläissään. Jeesuskin oli kuolleena vain kolme päivää, ja opetuslapset eivät tunteneet Häntä, vaikka olivat yhdessä useita tuhteja. Tiedän myös erään näyn kautta, mistä on kysymys."
Opetuslapset tunsivat siis Jeesuksen esim persoonallisuuden/ulkonäön jne perusteella. Mikäli Jeesuksen nämä piirteet eivät olleet tunnistettavia, voidaanko silloin todeta, että kyseessä oli sama Jeesus?
Itse en pidä omaa mummoani enää samana henkilönä, millaisena olen hänet oppinut tuntemaan. Mummoni sairaus on tehnyt hänestä eri henkilön. Hän ei aina edes itse tunnista itseään. Ihmisen persoonallisuus voi muuttua myös eläessään niin, ettei se ole muille enää tunnistettavissa samana persoonana. Mikäli kuolema muuttaa ihmisen tunnistamattomaksi, kyseessä ei ole sama persoona, jona olet hänet oppinut tuntemaan.