Onko Suomen laivastolta vieläkin kielletty vuoden 1947 Pariisin rauhansopimuksen mukaisesti sukellusveneiden käyttö?
Onko Suomen laivastolta kielletty vieläkin?
hilsaulhitparis ty c
27427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ole, mutta ne vehkeet on tuhottoman kalliita ja meidän matalilla vesillä käyttökin on hankalaa.
Supistamaanhan tässä ollaan menossa, eikä uusille asejärjestelmille ole enää tilaa, eikä rahaa.
Jos lienevät vetenalaiset vehkeet tyyriitä, niin eivätpä olleet vetenpäällisetkään hintansa väärtejä meidän uljaille merivoimillemme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/ITA_Tuuli
Mutta ne oli kuule 1960-luvulla vielä silmätikkuna saatana. Ei edes sukelluspalloja saatu ryssille rakentaa ilman ettei ollut läski anglo paska uhkailemassa talouspakotteilla.
"meidän matalilla vesillä käyttökin on hankalaa"
Kummasti vaan sukellusveneitä käyttävät kuitenkin Baltian maita ja Suomea lukuunottamatta kaikki muut Itämeren valtiot (Ruotsi, Venäjä, Puola, Saksa ja Tanska). Niitä käytti myös Suomi vielä silloin kun siihen varaa oli.
Samaten on asian laita myös meillä mahdottoman hankaliksi "tiedettyjen" SUTO-torpedoiden käytön kanssa: ne käyttää, joilla on varaa ja muut vikisee.
"Kummasti vaan sukellusveneitä käyttävät kuitenkin Baltian maita ja Suomea lukuunottamatta kaikki muut Itämeren valtiot (Ruotsi, Venäjä, Puola, Saksa ja Tanska). Niitä käytti myös Suomi vielä silloin kun siihen varaa oli."
Ne operoivat etelämpänä Itämerellä, meidän operaatioalueet ovat ennen kaikkea Suomenlahti ja Perämeri. Ne ovat mataluutensa takia hankalia sukellusveneille. Ne eivät syvene yhtään siitä, että muut toimivat syvemmillä vesillä.Yhtä hankalia ne olivat silloinkin, kun meillä oli sukellusveneitä. Oli tarkkaan katsottava, missä sukelsi.
Kysymys ei ole siitä onko varaa vaan siitä että Suomen puollustusdoktriiniin ei ole se kuulunut. 1991 Pariisin rauhansopimuksen ehdot umpeutui nekkujen romahdettua. Hyvähän se balttien on Nekkulaivaston jäänteitä käyttää kokonaan.
Siis balttien käyttää Nekkulaivaston jäänteitä kun ei Pariisin rauhansopimuksen ehdot sitoneet.
Suomenlahti ei ole ollut meidän laivaston pelikenttänä 60 vuoteen. Laivaston toiminta-alue keskittyy Ahvenanmaan suojaamiseen ja meriyhteyksien turvaamiseen niin kauas Itämerelle, kuin tilanne edellyttää; noilla alueilla pienillä sukellusveneilläkin voi toimia aivan hyvin kuten kansainvälisesti voi huomatakin. Suomenlahtea puolustetaan lähinnä rannikkojoukoin ja rannikkotorjunnalla (merimaaliohjukset, linnakkeiden jäänteet, väylien miinoitukset jne).
Sukellusveneillä on myös puksuteltu Suomenlahdella ja Ahvenanmerellä koko kylmän sodan ajan; sitä on tehty jopa isoilla neukkuvehkeillä. Vai ei kai Suomi ole turhaan investoinut "tehokkaaseen" vesikuuntelujärjestelmään, missä jokaisella linnakkeella kuunnellaan korvat höröllään mikrofonien tuotoksia tutkapyyhkäisyjen lisäksi.
Seuraavaksi merivoimat heränneekin todellisuuteen ja hankkii päätehtäväänsä sopivaa kalustoa (avomerikykyisiä saattajia lähinnä). Ohjusveneistä ja miinalaivoista ei moiseen ole.
Saiko baltit sukellusveneitä ja käyttävätkö niitä nykyisinkin? Eivät.
minkäslaisia ja -kokoisia aluksia Suomen pitäisi sitten hankkia?? Mietitään nyt myös näiden suojausta vastustajan ilmavoimilta. Ei tämä rutakko niin iso ole että kannattais kovinkaan järeetä kalustoa hankkia. Kyllä Suomi on niin pieni maa että keskitytään vaan puolustamaan. Tuuli oli proto josta aika ja raha ajoi ohi.
" Mietitään nyt myös näiden suojausta vastustajan ilmavoimilta. Ei tämä rutakko niin iso ole että kannattais kovinkaan järeetä kalustoa hankkia. Kyllä Suomi on niin pieni maa että keskitytään vaan puolustamaan"
No se on voivoi. Jos meriliikennettä pitää suojata, niin sitä pitää suojata. Ei siinä auta itkeä vaan tehdä asioita. Nykykalustolla ei ole kuin hädintuskin omasuojakyky (surkean kantaman IT yms).
Tähän käyttöön pitäisi hankkia esim. sellaisia 70-90 metrisiä monikäyttökorvetteja joissa on 8 meritorjuntaohjusta, kansitykki, alueilmatorjuntaohjuksia (kantama väh. 20-30km), helikopteri, SUTO-aseistus sekä omasuojailma- ja ohjustorjunta (CIWS-systeemit). Näillä on hyvä nopeus, toimintasäde sekä ennenkaikkea merikelpoisuus avomerelle. Esimerkkinä vaikkapa MEKO-variantit. Fregatit ja hävittäjät ovat Itämerelle "liian" järeitä. Hinnat näillä aluksilla ovat sellaisia, että jopa Suomella olisi varaa jos rahat ja henkilöstö käytettäisiin järkevämmin; jättämällä miinantorjujat ostamatta ja Raumat modernisoimatta olisi saatu melkeinpä 3-4kpl näitä huomattavasti käyttökelpoisempia korvetteja.
Rahaa merivoimilla nimittäin on, mutta sitä haaskataan varsin ihmeellisesti ympäriinsä: huippukalliit miinantorjunta-alukset ja Tuuli lienee kärkisijoilla turhuusasteikolla.
Sukellusveneet olisi hyödyksi lähinnä meriväylillä vaanivien sukellusveneiden jahdissa ja vihollisen (maihinnousu)laivaston hätyyttämisessä jo kauan ennen kohdealueelle eli Ahvenanmaalle ja laivareiteille pääsyä; mitään muuta keinoa ei Suomella tällä hetkellä ole kauaskantoisen merisodan käymiseen kun ei lavettien toimintasäde riitä.
"Kyllä Suomi on niin pieni maa että keskitytään vaan puolustamaan"
Milläs meinaat puolustaa kun varastot ammottaa tyhjyyttään ja meritiet on tukossa, kun Ahvenanmaa on menetetty ja väylät vihollisen valvonnassa?
jep jep kivat uhkakuvat. Ja kukas se vihollinen olisi?? Jos idästä tullaan, ei siinä kauheita maihinnousu laivastoja tarvita, sen verta on tuota rajaa maallakin. Eikä Tuuli ollut aikanaan mikään turhuus, köyhä maa vaan kesitti sitä.
Viron laivastolla oli nekku aikana sukellusveneitä. Jos ei baltit käytä niin ei meidänkään pidä. Itse kannatan Viron, Latvian, Liettuan ja Suomen laivaston yhteistä projektia sukellusveneiden suhteen mutta eivät toisen maailmansodan takia anglot ja ryssät salli.
Eikä ne Saksankaan sukellusveneet ole nykyisin kuin jotain U212A paskakoneita neljä kappaletta. Itämeri on toissijainen kohde. Ryssä on panostanut raivolla Pohjoiseen laivastoon. Sieltä se Kurskin lähti.
Kyllä Norjan ja Suomen tulisi jotain yhteistyötä tehdä jotta saadaan ryssän Pohjoisen laivaston Finnmarkia kohtaan aiheuttamaa uhkaa pienennettyä.
Ruotsin sukellusveneet eivät ole mitään. 7 kappaletta niitä on eikä ne ryssien sukellusveneille pärjää. Ruotsilla on toiseksi vähiten sukellusveneitä Itämerellä. Tanskan ja Puolan sukellusveneet voivat ollakkin varteen otettava tekijä muuta ne ovatkin NATO brittien ja jenkkien kehittämiä.
Ja kelles hurri Ahvenanmaa menetetään? Ruotsillekko? Älä saatana viitsi naurattaa!
Tämä tomppeli taitaa tarkoittaa Ruotsia.
Ja luuletko tosiaan, että veli venäläinen olisi niin typerä että jättäisi meritiet katkaisematta VARSINKIN kun meidän virallinen liturgiakin kertoo että sitten kriisin uhatessa ja aikana täydennetään varastot piripintaan ulkomailta ostetulla kalustolla? Suomen meriyhteyksien katkaisu tai vähintään vakava häirintä olisi varmasti ensimmäisiä tekoja, mitä kriisissä tapahtuisi. Tämän asian estämiseen ei Suomella ole pahemmin keinoja, kun avomerilaivasto sekä meritorjuntaan kykenevät ilmavoimat puuttuu.
Ahvenanmeri ja Ahvenanmaa on tässä asiassa avainasemassa. Sen puolustukseen on Suomikin valmistautunut koko kylmän sodan ajana. Eipä olisi asetoimituksia sotienkaan aikana pahemmin tapahtunut, mikäli NL olisi hallinnut tuota merialuetta.
"Viron laivastolla oli nekku aikana sukellusveneitä"
Mitään Viron laivastoa ei tuolloin ollut. Oli vain punalippuinen neuvostolaivasto, jolta jäi Virolle vain pari partiolaivaa ja jotain miinoitussydeemejä =D
Muistaakseni Suomi sanoutui irti sopimuksesta vuonna 1991, jolloin NL romahti.
No hyvä että siitä meidän Versaillesista sanouduttiin irti.
käyttö, sekään ei ole enää voimassa. Eikä koko Pariisin "rauhansopimus". Ei vaan kannata ruveta rakentamaan sukellusveneitä, koska niitä ei kukaan osta. Ainoastaan merentutkimuslaitteet saattavat olla kannattavia. Sen suomalaiset kyllä osaavat.
Mitä tarkoitat sanoessasi, että koko Pariisin rauhansopimus ei ole enää voimassa?
Ei kai tässä nyt rähisemäänkään ruveta?
Ei tokkiisa kuhan nuo ryssät ei vaan taas alottele. Johan Pitkan kuolema muistetaan sekä Suomessa että Virossa.
Taisi samalla tavalla Latvian ja Liettuan laivaston jäsenet joutua likvidoiduiksi. Saksan puolelta ei enää U-vene vaaraa ole.
ei ole enää täysivaltainen ? Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Irtisanottiinhan (Koiviso) YYA-sopimuskin aikanaan samoin perustein.
Nimittäin Itämerellä tuli Venäjän laivaston historian ensimmäinen merkittävä voitto Hangossa. Siellä on myös kärsitty suurin tappio Tallinnan evakuoinnissa. Lisäksi ollaan katkeria siitä ettei Suomi luovuttanut laivastonsa virolaisia jäseniä Ryssälään. Kronstadtin kapinaa ei sovi myöskään unohtaa.
Alfred Kordelinin ampui myös venäläinen bolsu merimies. Tämä vaan niille kaikille idiooteille tiedoksi jotka luulevat että meripuollustus on hyödytön asia jolla yritetään suojella vaan Ahvenanmaan hurreja.
Merimies Dybenko liittyy myös ratkaisevalla tavalla Suomen sisällissotaan. Oli kuulemma sekä Kollontaille että Wuolijoen ämmälle antanut munaa.
Mutta mikä on Hietasen ja Pukkimiehen tulkinta tästä asiasta sekä Korpin ja Aabrahammin tulkinta? hahahaha
Ei ole enää kielletty kuten ei ilmavoimiltakaan ole enää saksalaisen kaluston hankinta kielletty. Sopimus umpeutui Neuvostoliiton romahdettua. Yritä kuitenkin ymmärtää angloja. Meinaan että ne kun kärsi niiden U-veneiden takia eniten joita mekin autoimme rakentamaan.
Sama yhtiö joka pyysi Suomea rakentamaan U-veneiden prototyypit suunnitteli myös Neuvostoliiton S-luokan sukellusveneet. Ottaen huomioon miten paljon näillä tapettiin ihmisiä on aika ymmärrettävää että Suomea valvottiin tiukasti laivastoasioissa molemmilta puolilta Kylmää sotaa. Kyllä Väinö Valve ja muut laivaston komentajat tämän ymmärsivät.