Suomalainen poliisin nettisensuuri on jälleen asettanut maamme naurunalaiseksi ulkomailla. Keskusrikospoliisin ylläpitämää niin sanottua lapsipornolistaa on ihmetelty jo aiemminkin ulkomaita myöden, kun estolistalle päätyi taannoin esimerkiksi Thaimaan edesmenneen prinsessan muistosivu.
Privacy International vetoaa Euroopan parlamenttiin internetin blokkausaikeita vastaan. Järjestö käyttää Suomen lapsipornoestoa varoittavana esimerkkinä ongelmista.
Yksityisyyden puolesta taisteleva brittijärjestö Privacy International (PI) käyttää Suomen lapsipornoestoa esimerkkinä internetin sensuurin huonoista puolista.
Järjestö vetoaa EU:n parlamenttiin avoimella kirjeellä. Siinä edustajia pyydetään harkitsemaan uudelleen ehdotuksia ottaa käyttöön menetelmiä internetin sisällön blokkaamiseksi.
PI mainitsee useita nettisensuurin epäkohtia alkaen siitä, että blokkaamisen kerran alettua sitä on helppo laajentaa muuhun kuin alun perin ajateltuun sisältöön.
Järjestö myös korostaa, että listat estetyistä nettisivuista vääjäämättä vuotavat, kuten on tapahtunutkin. Lisäksi listoille päätyy laillisia sivuja, joita ei pitäisi estää ollenkaan.
– Yksi esimerkki on suomalainen estolista, joka sisälsi internet-blokkausta kritisoivan web-sivuston, PI kirjoittaa. Järjestö viittaa aktivisti Matti Nikin Lapsiporno.info-sivustoon, jolla ei ole julkaistu lapsipornoa.
Euroopan komissio on esittänyt pakollista lapsipornon suodatusta kaikkiin EU:n jäsenmaihin. Keväisen esityksen mukaan jäsenmaat voisivat itse päättää, millä keinoin pääsy lapsipornosivuille estetään. Kaikissa tapauksissa olisi huolehdittava oikeussuojasta.
Ei taida suomalaisilla poliisipelleillä olla kielitaitoa!
Privacy International vetoaa Euroopan parlamenttiin internetin blokkausaikeita vastaan. Järjestö käyttää Suomen lapsipornoestoa varoittavana esimerkkinä ongelmista.
Yksityisyyden puolesta taisteleva brittijärjestö Privacy International (PI) käyttää Suomen lapsipornoestoa esimerkkinä internetin sensuurin huonoista puolista.
Järjestö vetoaa EU:n parlamenttiin avoimella kirjeellä. Siinä edustajia pyydetään harkitsemaan uudelleen ehdotuksia ottaa käyttöön menetelmiä internetin sisällön blokkaamiseksi.
PI mainitsee useita nettisensuurin epäkohtia alkaen siitä, että blokkaamisen kerran alettua sitä on helppo laajentaa muuhun kuin alun perin ajateltuun sisältöön.
Järjestö myös korostaa, että listat estetyistä nettisivuista vääjäämättä vuotavat, kuten on tapahtunutkin. Lisäksi listoille päätyy laillisia sivuja, joita ei pitäisi estää ollenkaan.
– Yksi esimerkki on suomalainen estolista, joka sisälsi internet-blokkausta kritisoivan web-sivuston, PI kirjoittaa. Järjestö viittaa aktivisti Matti Nikin Lapsiporno.info-sivustoon, jolla ei ole julkaistu lapsipornoa.
Euroopan komissio on esittänyt pakollista lapsipornon suodatusta kaikkiin EU:n jäsenmaihin. Keväisen esityksen mukaan jäsenmaat voisivat itse päättää, millä keinoin pääsy lapsipornosivuille estetään. Kaikissa tapauksissa olisi huolehdittava oikeussuojasta.
Ei taida suomalaisilla poliisipelleillä olla kielitaitoa!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei savua ilman tulta. Taidat itse olla lapsipornon suurkuluttaja.
Sieltähän se taas tulla tupsahti, palstan johtava poliisinpalvoja.
Onko kuolleen poliisi-isäsi peppu nuoltu puhtaaksi? Isäsi oli varmaan melkoinen kusipää, eihän sillä muuten tyhmää poikaa olisi. Äitisi on varmaan täysin sekopää, kuten sinäkin? Äitisihän oli huora, päivysti poliisilaitoksen kulmilla:)
Entä miten monen muun poliisin pepun olet tänään nuollut?
Montako poliisin peppua nuolet viikossa? Kuukaudessa? Oletko laskenut?
Miten poistat poliisin paskan maun suustasi? Kerro salaisuutesi?
Olisikohan taas aika, seriffin poistaa tämän mielisairaan ihmisen kirjoitus.
"Olisikohan taas aika, seriffin poistaa tämän mielisairaan ihmisen kirjoitus."
Itseäsi "mielisairaalla" siis tarkoitat, sillä olet todella sekaisin! Miten olet taas päässyt mielisairaalan pakkohoidosta vapaalle?
Kirjoitat monilla eri nimimerkeillä: (pisteVeikkonen) (pistePeikkonen) (..........) (13)
ja vastailet itsellesi...
Kaikki kirjoituksesi ovat aivan yhtä sekopäisiä! Pysyisit sielä hoidossa ja ottaisit lääkkeesi!
Vakiohäirikkö on taas kovassa vauhdissa !
http://blogit.tietokone.fi/tietojakoneesta/2008/02/keskustelu-nettisensuurista-jatkui-kiivaana-tamankin-viikon-poliisi-pitaa-nakemyksensa-siita-etta-suodatusjarjestelma-toimii-eika-listalla-pitaisi-olla-sinne-kuulumattomia-sivuja-ja-jos-onkin-ne-poist/
Antoisia lukuhetkiä!
Sananvapauden takia sensuurilistasta pitäisi joko luopua kokonaan tai sitten listan pitäisi olla jatkuvasti näkyvillä kaikille, jotta poliisi ei voisi oman halunsa mukaan sensuroida mitä tahansa, esimerkiksi ihmisoikeusaktivistien sivuja tai poliittisesti "vääränlaisia" sivustoja.
Sensuuri on ylipäätää aina vaaraksi demokraattiselle, avoimelle yhteiskunnalle. Sanan- ja lehdistönvapaus muodostavat sen tukipilarin jolle moderni yhteiskunta rakentuu. Jokaisella on voitava olla mahdollisuus asettua myös vastustamaan olemassaolevaa järjestelmää ja hallintoa niin halutessaan, silloin mielipide on voitava ilmaista vapaasti esimerkiksi nettisivujen muodossa ilman, että kukaan sensuroi ennalta tekstiä.
Olemme nähneet poliisin yrityksen sensuroida nettiä. Olemme myös nähneet poliisin yrityksen estää sananvapauden toteutuminen (Smash Asemissa), jossa toimittajia otettiin kiinni työnsä ääreltä kun eivät totelleet poliisin poistumiskäskyjä. (Miksi toimittajan pitäisi poistua? Sota-alueellakaan toimittaja ei koskaan poistu etulinjasta vaan toimii kuvaamassa ja dokumentoimassa tapahtumia sotilaiden suojaamana tai kuolemaansa saakka). Poliisioperaatio ei voi olla poliisille syy estää sananvapauden toteutuminen.
Sananvapaus on länsimaisista arvoista tärkein. Muhammed-pilakuvakohu osoitti miten tärkeää on suojella sananvapautta. Mistä tahansa asiasta on voitava ilmaista mielipide vapaasti, kenenkään ennalta estämättä. Tämä on myös kirjattu Suomen perustuslakiin. Poliisi tai Muhammed eivät ole keskustelulta suojattuja, vaan kuuluvat vapaan keskustelun piiriin ja lehdistön hampaisiin milloin siihen on aihetta.
Ylipäätään kukaan tai mikään ei voi olla sananvapauden miekan kärjen ulottumattomissa. En käsitä lainkaan esimerkiksi poliittikojen itkua "yksityiselämästä". Mikä yksityiselämä on pääministerillä jonka kaikki toimet kuuluvat ilman muuta lehdistön seurattaviksi? Nyt täytyy muistaa, että laittomaan lautakasaansa hautautunut entinen pääministeri Matti Vanhanen ei ole enää pääministeri juuri siksi, että vapaa lehdistö hautasi hänet. Korruptio ei koskaan kannata, se paljastuu aina. Toimittaja on lopulta sananvapauden sekä hallinnon laillisuuden valvoja. Viranomainen ei valvo viranomaista koska viranomaiskoneistossa vallitsee aina ja poikkeusetta hyvä veli-systeemi. Sikaile mitä tahansa niin toinen viranomainen salaa kaikein tehokkaasti. Lehdistö paljastaa sikailut yleisölle.
Tai mikä yksityisyys on julkisuuteen ihan itse tunkeneella missillä, jonka elämä kiinnostaa maksavaa lukijaa? Rantaloma tissit paljaana tai paneskelu kameran linssille näkyvällä tavalla kuuluvat molemmat lehdistönvapauden ja sananvapauden piiriin.
Poliisin on luovuttava sensuurilistasta koska kyseinen "lista" on poliisille ase sensuroida mitä tahansa kertomatta siitä yleisölle. Se rikkoo kaikkia sananvapauden periaatteita vastaan sekä sortaa olemassa olevan lehdistön vapauksia. Myös nettisivu on uutisväline, sekin täytyy muistaa.
Emme muuten tietäisi mitään Jyrki Järvilehdon sikailusta ja kännihuuruisesta veneretkestä ilman vapaata sanaa. Jossakin vielä pahemmin poliisin hallinnoimassa maassa JJ:n tapaus olisi sensuroitu julkisuudesta. Nyt me tiedämme, että JJ Lehto on ajanut kännissä veneellä kaverinsa kuoliaaksi. Mutta vastaavasti emme tiedä montako Suomen hallitusta arvostelevaa sivustoa poliisi on sensuroinut emmekä tiedä monetko ihmisoikeusaiheiset nettisivut on suljettu sensuurin voimalla. Arvaan, että tuhansia tavallisten siviilien tekemiä sivustoja on sensuroitu pois netistä vain siksi, että sivut eivät ole miellyttäneet poliisia. Taisi mennä sekin arvio alakanttiin. Todellinen sensuroitujen sivustojen määrä lienee lähempänä 10 000 sesuroidun nettisivuston nippua.
Sairaita ajatuksia. Poliisihan ei täällä sensuroi mitään. JOS joku täällä poistaa viestejä, niin se on ylläpitäjä, ei poliisi. Suomessa on kiellettyä perustuslailla vain ennakkosensuuri.
Tiedäthän sentään että kirjoituksesi sisältää useita kunnianloukkauksia?
Montako kunnianloukkausta tekstissä mielestäsi on? Tarkoitatko, että on kunnianloukkaus muistuttaa Vanhasen laittomasta lautakasasta? Entäpä loukkaanko JJ Lehdon kunniaa kertomalla sen mikä on jo lehdissä valmiiksi kerrottu? Järvilehtohan siis ajoi omalla veneellään kännissä kaveri kyydissään ja ajautui päin rantapengertä 70 km/h nopeudessa paikassa, jossa sai ajaa 5 km/h. On siis kunnianloukkaus muistuttaa totuudesta niinkö? Missäs muualla kirjoituksessani loukkaan jonkun henkilökohtaista kunniaa?
Tällä palstalla tosiaan sensuurin hoitaa ylläpito. Mutta Suomessa on olemassa se ongelma, että poliisilla on tosiaan sensuurivalta, joka muodostuu tästä ns. sensurointilistasta, joka ei ole julkinen. Sen turvin poliisi voi halutessaan sensuroida ihan mitä tahansa, eikä kansa saa tietää sensuurista. Matti Nikin ivallinen poliisille ja lastensuojelujärjestölle naureskellut nettivitsi sensuroitiin esimerkiksi netistä kokonaan ja tapaus on tiedossa koska Nikki toi sensuurin kohteeksi joutumisensa julkisuuteen varsin selväsanaisesti. Moni muu ei tuo yleisön tietoon joutumistaan sensuurin kohteeksi.
Sensuuri on vaarallinen ase, varsinkin sitä holtittomasti oman "harkintansa" mukaan käyttävän poliisin käsissä.
Sellaista asiaa ei olekaan jota ei voisi julkisesti sanoa. Hallituksen ei tarvitse pitää kaikista mielipiteistä, mutta hallituksen on oltava valmis jopa kukistumaan jos yleinen mielipide sitä vaatii. Vanhasen hallitus kaatui ja hyvä niin. Yleinen mielipide voitti. Totuuden kuitenkin ilmaisi ensimmäisenä lehdistö, jolle kuuluu sanankäyttövalta tässä maassa.
Yläkerrassasi fiiraa pahasti. Sensurointi ei ole Suomessa kielletty, ainoastaan ennakkosensuuri on perustuslain mukaan kielletty, jos satut sen ymmärtämään.
Usko nyt jo, että Suomessa on voimassa PERUSTUSLAISSA määritelty JOKAISTA koskeva SANANVAPAUS jota rajoittavat ainoastaan painovapauslain määrittely, laki kunnianloukkausesta sekä laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Muutoin sensuuri ei ole kuulunut moderniin suomalaiseen yhteiskuntaan enää Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Vasta tämä poliisin "lapsipornolista" toi käytännössä sensuurin takaisin Suomeen.
Listan todellinen ongelma ei ole listan olemassaolo vaan se, että tämän listan tulisi olla täysin JULKINEN, jolloin jokainen voisi tarkistaa kenen sivut on sensuroitu ja MIKSI. Saako esimerkiksi maanpuolustukselle ilkkuvan sivuston sensuroida ja mistä syystä? Entäpä vankien todellisista oloista kertovan nettisivuston? Saako poliittisesti ivallisen sivuston sensuroida, muuten miksi saisi?
Lapsiporno on olemassaoleva ongelma, mutta keino sen vastaiseen taisteluun on väärä. Melkein kuin yritettäisiin päästä eroon tietystä yhteiskunnan ryhmästä sulkemalla ko. ryhmä keskitysleireihin. Sensuuri salaisen listan avulla on rankasti yli ammuttua toimintaa poliisilta, etenkin kun poliisi voi käyttää sitä samaa listaa IHAN MINKÄ TAHANSA sivuston sensurointiin.
Securitas sensuroi:
Tiesittekö muuten, että sensuuria harrastetaan nykyisin jopa vartijoiden toimesta? Olin tekemässä paikallis-tv:lle juttua lentokenttää koskevasta laajennusaikeesta, joka oli viime vuonna kaupunginhallituksen käsittelyssä. Kuvasin taustamateriaalia puolentoista minuutin uutiseen, kunnes lentokentän vartija tuli keskeyttämään kuvaukseni ja vaatimaan videokameraa suljettavaksi. Olin työparini kanssa ihan ällikällä lyöty. Siis mitä helvettiä? Yrittääkö Securitas-vartija estää toimittajaa tekemästä työnsä julkisella paikalla jolla kuvaaminen on täysin sallittua? Tapaus on mitä puhtainta sensuuria. Juttu muuten tehtiin loppuun. Sama toistui myöhemmin toisen jutun valmisteluvaiheessa rautatieasemalla. Jälleen kerran: mitä helvettiä? Yrittääkö joku vartija estää kuvaamisen ulkotiloissa julkisella paikalla?
Minua on yrittänyt sensuroida myös Bilteman toimitusjohtaja, joka uhkasi jopa oikeudenkäynnillä. Mitäs meni ylipäätään antamaan haastattelun? Jos puhut nauhalle, toimittaja käyttää materiaalin periaatteessa juuri sellaisena mitä menit möläyttämään. Toimittajallehan ei ole pakko suostua puhumaan, mutta jos puhut, se tulee lehteen, radioon tai telkkariin ja on julkista tietoa.
Yrityksen johtoportaan yritys harrastaa sensuuria on melko törkeää puuttumista sananvapauteen. Biltema ei päätä mitä media kirjoittaa heidän toiminnastaan.
En hyväksy sen enempää securitaksen kuin poliisinkaan yrityksiä sensuroida sitä mistä aiheesta mediat kirjoittavat ja mistä näkökulmasta. Tämä päätösvalta kuuluu yksinomaan toimittajalle ja hänen yläpuolellaan viimekädessä päätoimittajalle. Jos päätoimittaja tukee täysin juttua, silloin toimittaja on hyvin vahvoilla.
Et näköjään ymmärrä vieläkäään mitä tarkoittavat, sananvapaus, ennakkosensuuri ja sensuuri ja miten ne eroavat toisistaan ! Kaikki mainitsemasi tahot harrastavat luvallista sensurointia, mutta eivät luvatonta ennakkosensuuria. Sananvapauden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
> tarkoitatko, että on kunnianloukkaus muistuttaa Vanhasen laittomasta lautakasasta?
Ei ole löytynyt mitään Vanhasen laitonta lautakasaa. On vain väitteitä sellaisesta mutta ei ensimmäistäkään todistetta.
> Järvilehtohan siis ajoi omalla veneellään kännissä kaveri kyydissään ja ajautui päin rantapengertä 70 km/h nopeudessa paikassa, jossa sai ajaa 5 km/h.
Ei ole vielä selvitetty kumpi ajoi. On vain väitteitä asiasta. Tutkinta on vielä kesken.
Syyllistyt siis kahteen kunnianloukkaukseen.
Joo, sinun logiikallasi kaikki on kunnianloukkausta, jopa ääneen ajatteleminen. Logiikallasi Eduskunnassakin syyllistään kunnianloukkaukseen joka ikisessä opposition puheenvuorossa. joopa, joo.
Vai, että luvallista sensurointia. Ensinnäkään vartijalla ei ole pienintäkään laillista oikeutta harrastaa minkäänlaista sensurointia. Ei myöskään yritysjohtajilla tai kunnan päättäjillä eikä muuten edes kansanedustajilla tai ministereillä.
Toimittaja tekee itsenäisesti päätöksen jutun sisällöstä ja käytettävästä materiaalista, toki päätoimittajan toiveiden mukaisesti. Poliisillakaan ei oikeasti ole oikeutta puuttua toimittajan työhön vaikka toimittaja tekisi juttua esimerkiksi keskellä mellakaa. Toimittajalla on yhteiskunnan antaman mandaatin perusteella oikeus ja velvollisuuskin toteuttaa sananvapaus tässä maassa.
Yleisöllä on suurempi oikeus tietää kuin poliisilla sensuroida. Niinpä poliisi syyllistyi Smash Asemissa rikoksiin ottaessaan toimittajia kiinni työnsä äärestä. Kaiken lisäksi toimittajan kuvaamaa materiaalia koskee lähdesuojalaki, jolloin toimittajan materiaali ei ole poliisin todistusaineistoa vaikka muistikortille olisi tallentunut raaka murha. Poliisilla ei ole oikeutta tutkia toimittajan kuvaamaa kuvamateriaalia ilman toimituksen erillistä lupaa, jota toimituksen ei ole koskaan pakko edes myöntää varsinkaan ilman oikeuden määräystä. Smash Asemin tapauksessa poliisi takavarikoi kamerat ja materiaalit toimittajilta ja käytti käsittääkseni toimittajienkin kuvaamaa materiaalia todistusaineistona.
Sensuuri kaikissa muodoissaan on yritys puuttua sananvapauteen. Sananvapaudella ei kuitenkaan ole rajoja, eikä toimittajan ole pakko noudattaa työssään edes Suomen lakia jos nikseen tulee. Karpo oli syytteessä yli 40 kertaa uransa aikana lain rikkomisesta. Ei muuten koskaan tuomittu rikoksesta koska sananvapauden katsottiin vaativan toimittajalta toisinaan epätavallisia keinoja. Et taida todellakaan ymmärtää millainen valta toimittajalla on käsissään. Toimittaja on suurempi vaikuttaja kuin yksikään viranomainen.
Mihin sinä kuvittelet tarvittavan todisteita Vanhasen laittomasta lautakasasta? Vanhasella oli pihallaan laiton lautakasa koska journalisti sai sellaisesta tiedon. Se riittää todisteeksi aiheesta ja siitä tehtiin juttu joka upotti Vanhasen. Kenenkään kunniaa ei loukattu. Todistusvelvollisuus on Vanhasen harteilla, ei suinkaan aiheesta kirjoittaneen lehden harteilla. Vanhasen on itse todistettava lopullisesti ettei mitään lautakasaa ollut. Vanhasen itsensä kannalta se nyt on tässä vaiheessa ihan yksi ja sama oliko lautakasa olemassa vai ei, sillä Vanhanen ei ole enää pääministeri. Lehdistö teki tehtävänsä.
Järvilehdon tapauksessa totuus selviää ihan vain käyttämällä maalaisjärkeä. Faktat tapauksesta paljastavat totuuden:
-se oli JJ:n vene
-Kuollut kaveri oli JJ:n vieraana kyseisenä turmailtana
-Äijät kävivät ryyppäämässä baarissa, jonka jälkeen takaisin Järvilehdon mökille lähdettiin tukevassa humalassa.
-JJ:n Kaveri kuoli törmäyksessä. Veneen pelkääjän puoli repeytyi kokonaan olemattomiin kuvien perusteella. JJ jäi eloon, yllättäen ratin puoli veneestä on melko ehjä.
Tämä kaikki kertoo meille, että JJ varmasti ajoi venettä. Tässäkään ei tarvita sen enempää todisteita, jotta sen voi sanoa julkisesti. Ei tässä loukata kenenkään kunniaa. Kerrottakoon vielä sekin, että Järvilehtoa tullaan aikanaan syyttämään esimerkiksi vesiliikenteen vaarantamisesta, ruorijuoppoudesta sekä kuolemantuottamuksesta. Tämäkin on jo valmiiksi lehdistössä uutisoitua tietoa.
Kunnianloukkaus on muuten asianomistajarikos, jolloin JJ varmasti määrittelee itse milloin tuntee kunniansa loukatuksi, samoin kuin ent. pääministeri Matti Vanhanen. Lehdistöä on paha mennä syyttämään noin lopulta kunnianloukkauksesta. Painovapauslaki on melko vahva ase kumpaakin herraa kohtaan jos herrat Vanhanen ja JJ lähtevät syyttämään lehdistöä kunnianloukkauksesta.
Olet toivon tapaus !! Poliisi ei syyllistynyt Smash Asem jutussa rikokseen, vaan toimittaja. Toimittaja jätettiin kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta. Käräjäoikeus sakotti, hovi poisti sakon, mutta piti kuitenkin toimittajan tekoa lainvastaisena. Jos poliisi puuttuisi etukäteen toimittajan työhön, niin se olisi juuri sitä ennakkosensuuria, joka on Suomessa kielletty, mutta ethän sinä sitä näytä ymmärtävän.
Toimittajan on pakko noudattaa Suomessa työtä tehdessään Suomen lakeja, ainoastaan vieraan valtion diplomaatit nauttivat immuniteettisuojaa Wienin sopimuksen perusteella, siten ettei heitä voi Suomessa rangaista.
Toimittajilla on laissa säädetty lähdesuoja, joka voidaan murtaa törkeän rikoksen tutkinnassa. (yli 6 vuotta vankeutta) Karpoa vaadittiin paljastamaan tietolähteensä, mutta vaatimukset eivät menneet läpi, mutta vaatimuksetkin perustuivat lakiin, eli kynnys on korkealla. Jos toimittaja ei läpi menneestä vaatimuksesta huolimatta suostuisi lähdettään kertomaan, niin oikeus voi lähettää toimittajan painostusvankeuteen. Se kestää niin kauan, kunnes toimittaja ilmaisee lähteensä, kuitenkin enintään kuusi kuukautta. Eivät toimittajat sentään ole lain ulkopuolella, kuten eräs moottoripyöräjengi uhoaa ja niin kuin sinä luulet. Leikit jotain kotijuristia, mutta kirjoituksestasi näkee, että tietosi eri laeista ovat täysi nolla.
Koska todennäköisesti alat jankkaamaan tuota Smash Asem juttua ja toimittajan työtä siinä, niin
toimittaja tuomittiin käräjäoikeudessa sakkoon niskoittelusta, koska hän jätti noudattamatta poliisin antaman poistumiskäskyn poliisin eristämältä alueelta. Myös hovioikeus katsoi, että toimittaja voi tehdä toimittajan työtään eristysalueen ulkopuoleltakin, joten mistään ennakkosensuurista ei ollut kysymys.
Jos väittää jotakuta rikolliseksi ilman todisteita niin kyllähän se on selvä kunnianloukkaus.
Mielestäsi siis sinua saa vapaasti nimeltä mainiten kutsua pedofiiliksi? Siis noin esimerkiksi. Mitään todisteitahan ei tarvita.
> Vanhasella oli pihallaan laiton lautakasa koska journalisti sai sellaisesta tiedon.
Siis todistamaton väite on todiste? Ja syytetyn on todistettava viattomuutensa? Todella mielenkiintoinen logiikka sinulla.
Lehdistö tosiaan teki tehtävänsä. Ilman mitään näyttöä rikoksesta ajettiin Vanhanen pois paikaltaan. Varmaan ihan kivaa mielestäsi mutta entä jos lehdistö tekee saman jollekin jota sinä kannatat? Onko se sittenkin vielä kivaa?
Mitä Järvilehtoon tulee niin asia voi olla kuten kirjoitat. Koska sitä ei kuitenkaan ole vielä näytetty toteen on kyseessä kunnianloukkaus.
Totta kyllä että kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Totta varmaankin ettei kumpikaan viitsi näitä nettikirjoittajia jahdata. Tämä ei kuitenkaan mitenkään muuta sitä tosiasiaa että jonkun väittäminen rikolliseksi ilman todisteita on kunnianloukkaus.
Lehdistössä muuten tuskin on kerrottu että "Järvilehtoa tullaan aikanaan syyttämään esimerkiksi vesiliikenteen vaarantamisesta, ruorijuoppoudesta sekä kuolemantuottamuksesta". Eiköhän siellä ole kerrottu että tämä ON MAHDOLLISTA. Vai etkä kenties ymmärrä mitä eroa näillä on?
Tietysti saa, en ole niin herkkähipiäinen, että yrittäisin käräjillä kunniaani parantaa. Mutta, jos kerrot esimerkin, kenen kunnia siellä on parantunut, niin harkitsen asiaa !
Nyt kun kysyt, että entä jos lehdistö tekee sen jollekulle jota kannatan, niin minulla on sen suhteen hyvin helppoa. Olen poliittisesti täysin sitoutumaton, eli minulla ei ole suosikkia missään puolueessa. Näin ollen en kannata tulisesti ketään poliitikkoa. Olen poliittisesti neutraali siinä mielessä, etten ole yhdenkään puolueen juoksupoika.
Lehdistö toi esiin ent. pääministerin mahdollisen rikoksen, joka myös kaatoi pääministerin. Kyse on kuitenkin myös Vanhasen persoonasta. Muistanet, että Vanhasella on takanaan valehtelua, naissekoiluja sekä kieltäytyminen vaalirahoituksen julkistamisesta. Kaikkiaan on vain hyvä, että lehdistö kaatoi pääministerin. Jopa Vanhasta ennen tukenut puolueväki oli jo kääntänyt selkänsä pääministerille. Eikä Vanhasella ollut enää myöskään Tasavallan Presidentin täyttä luottamusta.
Kannatan lehdistön ratkaisua myös siksi, että satun olemaan itse toimittaja. Eli katson asiaa oman ammattikuntani yhteisestä näkökulmasta.
> Lehdistö toi esiin ent. pääministerin mahdollisen rikoksen
Sokeakin kana löytää jyvän! Kyse on tosiaan MAHDOLLISESTA rikoksesta.
Minua ei kiinnosta keskustella siitä oliko hyvä että Vanhanen erosi vai ei. Minä yritän kertoa että on helvetin huono juttu että lehdistö kertoo todistamattomia väitteitä ja siten pakottaa kenet tahansa eroamaan.
On häpeäksi jopa Suomen toimittajakunnalle jos sinunlaisesi on toimittaja. Oletoko edes kuullut sellaisesta asiasta kuin toimittajan etiikka?
Vanhasen lautakasajupakassa toimittiin nimenomaan toimittajan etiikan mukaisesti. Tieto tuotiin yleisön luettavaksi, eli aiheesta ensimmäisenä kirjoittanut journalisti teki työnsä helvetin hyvin. Toimittajan etiikka lähtee sananvapauden toteuttamisesta, koska lukijalla on oikeus tietää.
Tämän jälkeen lehdistö täydensi jo kirjoitettua uutista sitä mukaa kun tietoa saatiin ja yleinen mielipide alkoi kääntyä pääministeri Vanhasta vastaan. Vanhanen veti oman johtopäätöksenä ja erosi virastaan.
Toimittajan etiikka on joukko periaatteessa hyvän etiikan mukaisia eettisiä ohjeita, mutta toisaalta eettinen kirjoitettukaan sääntö ei koskaan ole laki. Lisäksi jokainen toimittaja ratkaisee eettisen valinnan kohdalla henkilökohtaisesti. Myös minä. Olisin toiminut samoin kuin Vanhasen lautakasasta ensimmäisenä kirjoittanut journalisti, eli tehnyt jutun välittämättä siitä onko lautakasaväitteellä totuuspohjaa vai ei. Eli olisin kertonut yleisölle totuuden sen hetkisestä tiedosta. Täysin toimittajan etiikan mukaista.
Todistamaton väite ei koskaan eikä missään tilanteessa estä kirjoittamasta lehtijuttua. Uutista täydennetään tarpeen mukaan myöhemmin. Todistamattomuus on itsessäänkin uutinen, joka kannattaa julkista.
Minun henkilökohtainen eettinen näkemykseni pääministerin suhteen on se, että Vanhasella ei voi olla esimerkiksi kotipihansa suhteen yksilönsuojaa. Vanhanen on julkisuuden henkilö, jolloin hänen kotipihansa kuuluu kansalaisten mielenkiinnon kohteisiin. toimittajalla on oikeus tehdä juttu myös Vanhasen kotipihalla mahdollisesti makaavasta lautakasasta. Muutenkaan pääministerillä ei voi olla sellaista yksityiselämää, josta lehti ei voisi kirjoittaa. Kaikki mitä pääministeri tekee tai jättää tekemättä kuuluu toimittajan kameran linssin ruoaksi.
Jokainen julkisuuten lähtenyt on tehnyt tämän ratkaisun vapaaehtoisesti. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäkööt. En usko sellaiseen kuin yksityisyyden suoja. Kuten kysyin aikaisemmin: mikä yksityiselämä Missillä oikein on? Joka ainoa pano, syrjahyppy, tissin vilautus ja räpylän heilautus on toimittajille tykinruokaa josta väännetään uutista. Minun eettisen näkemykseni mukaan Vanhanen sai tasan sen mitä tilasikin. Olisi kannattanut olla avoin ja rehellinen alusta asti eikä väistellä kysymyksiä naissekoiluista, lautakasasta ja vaalirahoituksesta. Tämä kaikki kaatoi pääministerin.
> tehnyt jutun välittämättä siitä onko lautakasaväitteellä totuuspohjaa vai ei.
Tätähän se on se lehdistön etiikka. Valheita saa vapaasti kertoa. Totuudella ei ole mitään väliä. Pääasia on että oma agenda tulee täytettyä ja lehti myytyä.