Mitä jos todistaja sanoo valan alla että syytetty on lähetellyt tekstiviestejä jotka eivät pidä ollenkaan paikkaansa. Mitä siitä tulee todistajalle? Tutkiiko poliisi väärän valan? Käräjäoikeuden papereissa lukee mitä sanottu mutta se ei pidä paikkaansa. Miten käy?
Väärä vala Käräjillä
Perätön lausuma
153009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
todistaan jotta todistaja valehteli niin kusessa on sillä istumista tulee yleensä aina väärästä valasta.Tutkiminen helppo juttu kun vain tarkistetaan viestihistoria todistajan operaattorilta.
Miksi edes kysyt tuollaista? Oletko jokin lusmu? Häkki heilahtaa varmasti sinulle.
Väärä vala, eli perätön lausuma tuomioistuimessa on niin rankka rikos, ettei siitä voi tuomita muuta, kuin vankeutta aina kolmeen vuoteen saakka. Jos teko on törkeä, niin vankeutta 4 kk - 6 vuotta. RL 15 luku.
Lähtökohta on se, että lähes aina oikeudessa hävinnyt osapuoli väittää tulleensa tuomituksi siksi, koska todistaja teki väärän valan. Todistaja tulee oikeuteen yleensä poliisikuulustelun kautta eli, jos hän valehtelee, niin hän on valehdellut jo poliisikuulustelussa, eli syyllistynyt jo silloin rikokseen nimeltäään perätön lausuma viranomaismenettelyssä.
Koska todistajan todistuksen aikana paikalla on vähintään kaksi lainoppinutta, eli tuomari ja syyttäjä, niin he puuttuvat rikokseen, jos se ilmenee oikeudenkäynnin aikana.
Poliisi ei ryhdy tytkimaan jo kerran tutkimaansa asiaa, koska esitutkinnasta ei enää siinä vaiheessa päätä poliisi, vaan syyttäjä. Ellei syytäjä lähde juttuun mukaan ja pyydä poliisia suorittamaan tutkintaa, niin menestysmahdollisuus jatkossa on olematon.
Tässä kävi näin että haettiin perättömästi tuomiota. Syyttäjän puolella oli todistaja joka valan alla sanoi syytetyn lähettäneen tekstiviestejä tiettynä aikana. Todellisuudessa noita viestejä ei ole olemassa. Eli ottaako poliisi tutkintaan. Käräjiltä on todistajan puhuminen ylhäällä. 2 numeroa on olemassa missä todistaja sanoo asian tapahtuneen. Tarkistaako poliisi nyt tämän asian? Miten käy oikeudenkäynnin ja todistajan? hylätään?
Kuten kirjoitin, niin poliisi ei prosessin tässä vaiheessa enää johda tutkintaa, eikä siitä päätä. Poliisille voi tietysti käydä kertomassa jutun, niin poliisi ottaa yhteyden syyttäjään. Syyttäjä kuitenkin päättää, ei poliisi, eikä poliisi voi mennä ronkkimaan syytäjän ajamaa juttua ilman häntä. Et kyllä kertonut, onko tuomio jo saanut lainvoiman, vai onko siitä valitettu ?
No ei kai syyttäjä päätä omasta todistajasta? Niin ja päätös on jo tehty käräjillä. Nauha tilattu missä syyttäjän todistaja puhuu täyttä paskaa ja se pitäisi todistaa ettei semmoisia tekstiviestejä ole olemassakaan!
***No ei kai syyttäjä päätä omasta todistajasta? ***
Et näköjään tiedä rikosprosessista enempää, kuin sika hopealusikasta. Tietysti syyttäjä päättää niistä todistajista, jotka HÄN haastaa oikeuteen todistamaan syyteensä tueksi. Etkö tiedä edes sitä, milloin tuomio saa lainvoiman ?
Entä jos kyseessä vapaaehtoinen todistus, todistaa syytettyä vastaan ja valehtelee?
Eli sitäkö väität että menet käräjäoikeuteen vapaaehtoisesti todistamaan jossain asiassa ja valalla valehtelet että henkilö jota syytetään on lähettänyt tekstiviestin jossa blaablaa valheita niin siitä pääsee kuin koira veräjästä?
Todistaja saa valehdella, eikä siitä seuraa mitään.
Eräässä tapauksessa todistaja valehteli, että hän on koulutukseltaan merkonomi ja että hänellä on myös ATK-koulutus. Asialla oli merkitystä, koska näiden tietojen valossa arvoitiin hänen asiantuntemustaan ja kertomuksensa uskottavuuttavuutta. Todellisuudessa hän ei ollut käynyt kauppaopistoa päivääkään, ATK-koulutus oli parin päivän tekstinkäsittelykurssi. Kaiken tämän hän myönsi poliisikuulustelussa, kun poliisi tutki epäiltyä rikosta perättömästä lausumasta tehdyn rikosilmoituksen pohjalta.
Tästä huolimatta enempää paikallinen syyttäjä kuin valtakunnansyyttäjän toimistokaan (Ritva Sahavirta) eivät nähneet tässä mitään rikosta. Rikosoikeuden oppikirjojen mukaan mm. valheellisen seikan lisääminen sinänsä totuudenmukaiseen kertomukseen on kuitenkin rikos. Syyttäjä ja valtakunnansyyttäjän toimisto eivät kuitenkaan nähneet rikosta, vaikka kyseessä oli päivänselvä oppikirjatapaus.
Tästä seuraa, että todistaja saa oikeudessa suhteellisen vapaasti valehdella. Todistajanvalalla ei juuri ole merkitystä.
No katsotaan mitä syyttäjä päättää.
aijaijaijai väärä vala on vakavempi juttu!
Vääriä valoja on yleensä vaikea tutkia ja vaikka tutkittaisiin, vain harva tuomitaan. Oikeudessa sallitaan kaunistelu ja juksaaminen vaikka nämä tuotaisiin esille vastapuolen toimesta.
Sullahan on ollut varmasti aikaa reakoida tähän perättömään vaitteeseen ennen oikeudenkäyntiä.
Mikset hommannut jo valmiiksi todisteita ettet lähettänyt tekstiviestejä?
Ja mitä tulee todisteluun jos toinen väittää ja toinen kieltää niin näyttöä ei ole, mikset kieltänyt tekstiviestejä?
Käräjäoikeudessa ei puututa vaikka huomattaisiin kuultavan kertovan jotain ja vaikka hetken päästä muuttavankin kertomustaan, jos esitetään kysymys, olisiko asia kuitenkin voinut olla toisin.
Silloin jos asia liittyy ihan suoranaisesti käsittelyssa olevaan asiaan niin silloinkin vain ehkä.
Oikeus jättää ne vain huomioimatta päätöstä tehdessään.
Se on vähän psykologista tavallaan, valheellinen osapuoli on selvinnyt tähän saakka, ilman sanktiota
väärästä lausumasta tai valasta tms. Tyytyy tuomioon ja asia on sillä pihvi, lähtee edelleen jatkamaan
valheellisella linjalla ja silloin vastapuolella onkin jo mahdollinen viedä asia poliisitutkintaan tai saattaa
hovioikeus tarttumaan valehteluun ja tuomitsemaan siitä.