Tiede ei tue ateismia!

"(lukuisat omakohtaiset kokemukset Hengen vaikutuksesta)."

Mistäs tiedät että nämä "kokemukset" ovat nimenomaan juuri siltä "Hengeltä" johon uskot?

Tässä tapauksessa kuitenkin mystikoilla menee sitten paremmin kuin näillä tavallisilla uskovaisilla.

Jos joku noobie ei tiedä mikä on paradoksi, niin selitetään.

Pystyykö Jumala olemaan yhtäaikaan täydellisen hyvä, täydellisen paha ja täydellisen neutraali. Jos ei pysty niin hän ei ole täydellinen ja jos ei pysty niin ei ole myöskään kaikkivoipa, eli kaikkeen pystyvä.

REeeeeepikää hihulit siitä huumoria.

M@k3 kirjoitti:

Jos joku noobie ei tiedä mikä on paradoksi, niin selitetään.

Pystyykö Jumala olemaan yhtäaikaan täydellisen hyvä, täydellisen paha ja täydellisen neutraali. Jos ei pysty niin hän ei ole täydellinen ja jos ei pysty niin ei ole myöskään kaikkivoipa, eli kaikkeen pystyvä.

REeeeeepikää hihulit siitä huumoria.

Lue lisää

Teknisesti täydellinen olento voi olla joko yhtäaikaa täydellisen hyvä ja täydellisen paha tai sitten pelkästään täydellisen neutraali. Noita kolmea ei ole tarvetta koskaan olla sillä täydellisen neutraali on käytännössä sama kuin oleminen täydellisen hyvä ja paha yhtäaikaa. Toisaalta täydellinen olento joutuu periaatteessa olemaan aina täydellisen neutraali koska mikä tahansa muu tila osoittaisi että olento on rajallinen ja siten tämä ei voi olla suurimmalla mahdollisella mittakaavalla täydellinen.

Tosin Jumalan kaltainen olemus sisältää määritelmällisesti jo itsessään paljon rajoittuneisuutta koska persoonallisuuden omaaminen vaatii aina rajoituksien läsnäoloa. Täydellistä persoonaa ei ole olemassa koska itse persoona on asia joka on itseasiassa olennon rajoittuneisuutta, vikoja. Jos jokainen ihminen olisi täydellinen, meillä kenelläkään ei olisi omaan persoonallisuutta vaan toimisimme kaikki aina samoin. Persoonallisuutemme onkin jotain minkä nimenomaan meidän jokaisen omat vikamme määrittelevät.

Jumala on konseptina paradoksi koska ei ole mahdollista että olisi olemassa persoonallinen olento ja olisi täydellinen, vain persoonaton voi olla täydellinen.

M@k3 kirjoitti:

Jos joku noobie ei tiedä mikä on paradoksi, niin selitetään.

Pystyykö Jumala olemaan yhtäaikaan täydellisen hyvä, täydellisen paha ja täydellisen neutraali. Jos ei pysty niin hän ei ole täydellinen ja jos ei pysty niin ei ole myöskään kaikkivoipa, eli kaikkeen pystyvä.

REeeeeepikää hihulit siitä huumoria.

Lue lisää

Tuossa itseasiassa hyvin kuvasit 3-yhteistä Jumalaa, HYVÄ PAHA JA NEUTRAALI on ihan hyvä analogia, Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen(PH = VELI), ja totta, omassakin kategorisioinnissani POIKA ON SE PAHA! Miksi piti antaa syntyä Isälle POIKA, joka lähes kaikessa isäänsä vastaan nousee, ja tuottaa tälle kuoleman? Siksi, että SUKU JATKUISI? Ymmärtäkää, että ELLEI olisi lisääntymisen ideaa, IHMINEN OLISI SAANUT JÄÄDÄ YHDEKSI "JYVÄKSI" KASVAMAAN VALTAVIIN mittasuhteisiin, se SAATTOI olla alkuperäinen idea, ennen syntiin, syntymiseen ja syöntiin lankeamista.

Jeesuskin esitti tuon ajatuksen "siemenestä, joka menee maahan kuolemaan ja tuottaa suuren sadon", verrattuna kummalliseen yksittäiseen vettä imevään siemeneen joka alkaa itsekseen paisua valtaviin mittasuhteisiin..." Jeesus ei tosin edes esittänyt ajatusta, että tuo yksittäinen "siemen" kykenisi itse mitenkään kasvamaan suuremmaksi kuin oli kasvanut, SIEMENEN ja miksei ihmisenkin tarkoitus on kuolla ja jatkaa sukuaan, ainakin Aadamille tälläinen määräys annettiin, mutta se ei olla totta kaikkien muiden ihmisten kohdalla, niinkuin hyvin tiedämme.

M@k3 kirjoitti:

Jos joku noobie ei tiedä mikä on paradoksi, niin selitetään.

Pystyykö Jumala olemaan yhtäaikaan täydellisen hyvä, täydellisen paha ja täydellisen neutraali. Jos ei pysty niin hän ei ole täydellinen ja jos ei pysty niin ei ole myöskään kaikkivoipa, eli kaikkeen pystyvä.

REeeeeepikää hihulit siitä huumoria.

Lue lisää

M"k3

Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut.

Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista.

Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista.

Jaakob kirjoitti:

M"k3

Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut.

Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista.

Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista.

Lue lisää

Noin pahasti uskonsa sokeuttamalle on turha edes puhua mitään järkeä. Vastauksena ei ole kuin uskonnollista jargonia vailla järjen häivää.

Jaakob kirjoitti:

M"k3

Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut.

Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista.

Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista.

Lue lisää

Ihan oikeesti Jaakoppi, käytkö jossain oikeissa töissä?

Jaakob kirjoitti:

M"k3

Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut.

Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista.

Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista.

Lue lisää

1. Jos Jumala voi luoda kiven, jota hän ei voi nostaa, niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala ei voi luoda kiveä, jota hän ei voi nostaa, niin hän ei ole kaikkivaltias.

2. Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

3. Raamatussa on ristiriitoja historian kanssa, klassinen esimerkki tästä on Mateuksen evankeliumin lopussa tapahtuvat maanjäristys, auringonpimennys ja epäkuolleiden hyökkäys, joita kukaan muu koko maailmassa ei huomannut, jopa muut evankelistat pesivät kätensä koko jutusta.

Kysymys ei kuulu onko raamatussa satua, vaan se kuuluu kuinka paljon siinä on satua.

usko-tiede-ateismi paneelikeskustelua viime viikolla ja siinä todettiin aivan selkeästi että kiihkomieliset ateismin kannattajat koittavan viimeiseen saakka löytää uskomukselleen perusteluja ettei Jumalaa ole olemassa tieteeseen vedoten. Vaikkei tiede sinällään ole valjastettu edest tätä tarkoitusta varten. Tiede ei ota kantaa siihen onko Jumalaa olemassa. Tieteen tutkimuskohteena ja sen pyrkimyskään ei ole todistaa Jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Tämän tekevät ainoastaan asialle vannoutuneet ateisti fundamentalisti uskikset. Tämä on sitä tieteen väärinkäyttöä...siinä mielessä ettei se vastaa näihin kysymyksiin.

Tiede on vain jokin keino ja metodi jonkin pienen yksityiskohdan tutkimiseen, vaikkakin painovoiman. Ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.

Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit...koittaen löytää tieteestä keinon ja avun Jumalan olemassa olemisen todistamiselle tai Jumalan olemassa olemattomuuden todistamiselle. Molempien näkökantojen kannattajat voisivat siis luopua tieteen väärinkäytöstä.

AteistiVsDeisti kirjoitti:

usko-tiede-ateismi paneelikeskustelua viime viikolla ja siinä todettiin aivan selkeästi että kiihkomieliset ateismin kannattajat koittavan viimeiseen saakka löytää uskomukselleen perusteluja ettei Jumalaa ole olemassa tieteeseen vedoten. Vaikkei tiede sinällään ole valjastettu edest tätä tarkoitusta varten. Tiede ei ota kantaa siihen onko Jumalaa olemassa. Tieteen tutkimuskohteena ja sen pyrkimyskään ei ole todistaa Jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Tämän tekevät ainoastaan asialle vannoutuneet ateisti fundamentalisti uskikset. Tämä on sitä tieteen väärinkäyttöä...siinä mielessä ettei se vastaa näihin kysymyksiin.

Tiede on vain jokin keino ja metodi jonkin pienen yksityiskohdan tutkimiseen, vaikkakin painovoiman. Ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.

Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit...koittaen löytää tieteestä keinon ja avun Jumalan olemassa olemisen todistamiselle tai Jumalan olemassa olemattomuuden todistamiselle. Molempien näkökantojen kannattajat voisivat siis luopua tieteen väärinkäytöstä.

Lue lisää

Ateisti vs. deisti?
'Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit'
Pitäisikö deistin tilalle laittaa teisti?

M@k3 kirjoitti:

1. Jos Jumala voi luoda kiven, jota hän ei voi nostaa, niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala ei voi luoda kiveä, jota hän ei voi nostaa, niin hän ei ole kaikkivaltias.

2. Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

3. Raamatussa on ristiriitoja historian kanssa, klassinen esimerkki tästä on Mateuksen evankeliumin lopussa tapahtuvat maanjäristys, auringonpimennys ja epäkuolleiden hyökkäys, joita kukaan muu koko maailmassa ei huomannut, jopa muut evankelistat pesivät kätensä koko jutusta.

Kysymys ei kuulu onko raamatussa satua, vaan se kuuluu kuinka paljon siinä on satua.

Lue lisää

M"k3

1, Jumala on kaikkivaltias, mutta Hän ei tee typeryyksiä.

2. Hintze puhuu satuja.

3. Ilmeisesti viittaan Matt.24:ssä kerrottuihin tapahtumiin. Ne kuuluvat Jeesuksen ennustukseen, joka toteutuu lopun aikana. Niiden toteutuminen on siis vielä edessäpäin.

Jaakob kirjoitti:

M"k3

1, Jumala on kaikkivaltias, mutta Hän ei tee typeryyksiä.

2. Hintze puhuu satuja.

3. Ilmeisesti viittaan Matt.24:ssä kerrottuihin tapahtumiin. Ne kuuluvat Jeesuksen ennustukseen, joka toteutuu lopun aikana. Niiden toteutuminen on siis vielä edessäpäin.

Lue lisää

Mitä!!???? Voiko joku uskonto olla satua, ei voi olla totta. Nyt Jaakoppi selitystä peliin, miten joku uskonto voi olla satua?

Jaakob kirjoitti:

M"k3

Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut.

Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista.

Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista.

Lue lisää

"Kun puhutaan Jumalan täydellisyydestä, sillä ei tarkoiteta kieroutuneita sanojen merkitysten vääristelyjä. Jumala on täydellisesti hyvä, kaikkivoipa ja kaikkivaltias ja täydellinen rakkaus jne.
Tämän kaltaisen Jumalan olemassaoloa tiede ei ole kumonnut."

- Tiede ei tutki mielikuvitusolentoja

"Ei ole mitään tieteellistä todistusta, että Jeesus olisi kopio, jostain muiden uskontojen hahmoista."

- kts.ed.vast.

"Ei ole myöskään mitään tieteellisiä todisteita Raamatun (alkuteksti) ristiriitaisuuksista."

- Riittää kun lukee raamatun, niin nehän ovat siellä. Etkö ole lukenut?

Jaakob kirjoitti:

M"k3

1, Jumala on kaikkivaltias, mutta Hän ei tee typeryyksiä.

2. Hintze puhuu satuja.

3. Ilmeisesti viittaan Matt.24:ssä kerrottuihin tapahtumiin. Ne kuuluvat Jeesuksen ennustukseen, joka toteutuu lopun aikana. Niiden toteutuminen on siis vielä edessäpäin.

Lue lisää

1. kyllä tuohon kiven tilalle voi laittaa jotain järkevämpääkin; miten olisi vaikka: Pystyykö Jumala tekemään törkeän kehäpäätelmän, että edes hän ei kykene uskomaan siihen. jos pystyy niin hän ei ole kaikkitietävä ja jos ei pysty, niin hän ei ole kaikkivoipa.

2. No itseasiassa, aika moni ihminen tuntuu olevan samaa mieltä hänen kanssaan ja heillä on jopa perusteluita väitteilleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

3. No en tietenkään tarkoittanut, vaan tätä kohtaa:
Matteus 27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
52 ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös.
53 Ja he lähtivät haudoistaan ja tulivat hänen ylösnousemisensa jälkeen pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle.

M@k3 kirjoitti:

1. kyllä tuohon kiven tilalle voi laittaa jotain järkevämpääkin; miten olisi vaikka: Pystyykö Jumala tekemään törkeän kehäpäätelmän, että edes hän ei kykene uskomaan siihen. jos pystyy niin hän ei ole kaikkitietävä ja jos ei pysty, niin hän ei ole kaikkivoipa.

2. No itseasiassa, aika moni ihminen tuntuu olevan samaa mieltä hänen kanssaan ja heillä on jopa perusteluita väitteilleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

3. No en tietenkään tarkoittanut, vaan tätä kohtaa:
Matteus 27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
51 Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
52 ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös.
53 Ja he lähtivät haudoistaan ja tulivat hänen ylösnousemisensa jälkeen pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle.

Lue lisää

M@k3

Kysymyksesi on väärin aseteltu. Se on skitsofreeninen ja ristiriidassa itsensä kanssa. Mutta voin vastata tuohon kivikysymykseesi "samalla mitalla".
Jumala pystyy tekemään sellaisen kiven, jota Hän ei jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivaltias, Hän jaksaa sen nostaa.
vastaava vastaus sopii kehäpäätelmäkysymykseesikin eli Jumala on kaikesta huolimatta kaikkivaltias ja kaikkivoipa.

3. Matt.27:50-53 tapahtumat ovat tapahtuneet juuri siten kuin olet kirjoittanut.

Jaakob kirjoitti:

M@k3

Kysymyksesi on väärin aseteltu. Se on skitsofreeninen ja ristiriidassa itsensä kanssa. Mutta voin vastata tuohon kivikysymykseesi "samalla mitalla".
Jumala pystyy tekemään sellaisen kiven, jota Hän ei jaksa nostaa, mutta koska Hän on kaikkivaltias, Hän jaksaa sen nostaa.
vastaava vastaus sopii kehäpäätelmäkysymykseesikin eli Jumala on kaikesta huolimatta kaikkivaltias ja kaikkivoipa.

3. Matt.27:50-53 tapahtumat ovat tapahtuneet juuri siten kuin olet kirjoittanut.

Lue lisää

1. Täydellisyys tarkoittaa sitä että ei tee virheitä, eikä kadu niitä. Jumala kuitenkin katui vedenpaisumusta, kun huomasi ettei siitä ollut mitään hyötyä.

2. Jeesus on kopio myös prof V.T. Aaltosen mielestä.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

3. Raamatusta löytyy 356 ristiriitaa tunnetun historian ja tieteen kanssa:
http://skepticsannotatedbible.com/science/long.html

Jaakob kirjoitti:

M"k3

1, Jumala on kaikkivaltias, mutta Hän ei tee typeryyksiä.

2. Hintze puhuu satuja.

3. Ilmeisesti viittaan Matt.24:ssä kerrottuihin tapahtumiin. Ne kuuluvat Jeesuksen ennustukseen, joka toteutuu lopun aikana. Niiden toteutuminen on siis vielä edessäpäin.

Lue lisää

miksi hän tekee tekoja joita joutuu itse katumaan? Ennaltanäkemisen kyky ainakin näkyy puuttuvan.
Hän nauraa luoduilleen, on riippuvainen veriuhrista, valehtelee että hänen rinnallaan ei ole ketään, vaan on ainoa jumala, mutta ilmoittaa myöhemmin että onkin perheellinen. Hän antaa lakeja joiden tarkoitus on johtaa ihmisparkoja harhaan, ja kerran hän jopa yritti henkilökohtaisesti tappaa Mooseksen. Epäonnistui, mutta yritti kuitenkin.

olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??

Miten voi kirjoitti:

olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??

"Miten voi olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??"

Koska tuo ihmisen "hengellinen maailma" ei ole missään nimessä luotettava tietolähde. "Hengellisestä maailmasta" puhuttaessa tarkoitetaan todellisuudessa ihmisen tunnemaailmaa ja on tunnetusti äärimmäisen epävakaa ja siksi hyvin epäluotettava puoli jonka pohjalle vain typerys perustaisi maailmankatsomuksensa.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Miten voi olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??"

Koska tuo ihmisen "hengellinen maailma" ei ole missään nimessä luotettava tietolähde. "Hengellisestä maailmasta" puhuttaessa tarkoitetaan todellisuudessa ihmisen tunnemaailmaa ja on tunnetusti äärimmäisen epävakaa ja siksi hyvin epäluotettava puoli jonka pohjalle vain typerys perustaisi maailmankatsomuksensa.

Lue lisää

tiedät kaiken, kun tiedät tämänkin..vahinko vaan, kun et pysty todistamaan

Sinä se kirjoitti:

tiedät kaiken, kun tiedät tämänkin..vahinko vaan, kun et pysty todistamaan

Ei tässä mitään todistamisia tarvita, pelkästään todennäköisyydet ovat niin vahvasti teitä uskovia vastaan. Yllättäyisit jos tajuaisit kuin epäluotettava ihmisen mieli todellisuudessa on. Ellei meillä olisi tätä todellista maailmaa joka pitäisi meidän maanpinnalla, harhainen mielemme olisi täysin epäluotettava. Lähimmäs totuutta päästään aina todellisen maailman kautta, käytännön mukanaan tuomalla kokemuksella. Luottamalla tunteisiimme eksymme vain pahemmin totuudesta....järki on ainoa asia mihin voimme oikeasti luottaa tässä maailmassa.

Miten voi kirjoitti:

olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??

Humen giljotiini kumoaa kyseisen oletuksen. Ihmisen haluista ei voi päätellä, miten asiat ovat. SInä haluat Jumalan olevan olemassa, mutta emme voi päätellä, onko hän. Sinä haluat uskoa raamatun totuuteen, mutta et siltikään voi tietää onko se totta ja niin edespäin.

Jotta väitteesi, "hengellisessä maailmassa, kokee Jumalan läsnäolon", sen pitäisi täyttää seuraavat kriteerit:

a)kaikki hengelliset olennot kokevat saman läsnäolon. Näin ei ole. On monta Jumalaa, jotka kaikki sotivat toisiaan vastaan ja on tiede joka ei ota kantaa, sillä jos kaikki ihmiset kokisivat tuon "läsnäolon" olisi se helppo todistaa, ja laajentaa omaksi tutkimusalakseen.

b)pitäisi tuon "hengellisen maailman" olla sama kaikkille ja mielekäs käsite. Tämäkään ei toteudu. Monella ihmisellä ei ole "kokemuksia" hengellisestä maailmasta. Ei ole edes selkoa mitä tuo käsite tarkoittaa! Se on mieletön ja siksi hylättävä.

Vain koska sinä haluat että on taivas ja jumala, ei se kerro mitään asioiden todellisesta tilasta.

Ihminen on Jumalan KUVA.
Jos ihmistä ei ole, ei ole Jumalaa, koska ihminen on, ihminen on Jumalan kuva, ja Jumala itse on infromaatiota jatkuvasti hengellään koodaava henkiolento, joka harvoin kasailee itselleen näkyvää muotoa, muutakuin esim tälläisinkin symbolein.

Minä en häpeä enkä pelkää määritelmää, että olen Jumalan Lapsi. Ellet usko Jumalaan olet Perkeleen ÄPÄRÄ, ja sellaisia juttujahan sellaisten suustakin tulee, ettei muuhun tulkintaan oikein ole mahdollisuutta.

Aukino kirjoitti:

Ihminen on Jumalan KUVA.
Jos ihmistä ei ole, ei ole Jumalaa, koska ihminen on, ihminen on Jumalan kuva, ja Jumala itse on infromaatiota jatkuvasti hengellään koodaava henkiolento, joka harvoin kasailee itselleen näkyvää muotoa, muutakuin esim tälläisinkin symbolein.

Minä en häpeä enkä pelkää määritelmää, että olen Jumalan Lapsi. Ellet usko Jumalaan olet Perkeleen ÄPÄRÄ, ja sellaisia juttujahan sellaisten suustakin tulee, ettei muuhun tulkintaan oikein ole mahdollisuutta.

Lue lisää

Olet itse luonut itsellesi jumalankuvan. Mitään todisteita mistään jumalasta ei ole koskaan esitetty.

Kössönöm

Tyynessä valtameressä, 300 metrin syvässä elävällä kalalla ei ole mitään tieteellistä todistetta, että Kössönöm on olemassa, joten sinua ei siten voi olla olemassa!

Jaakob kirjoitti:

Kössönöm

Tyynessä valtameressä, 300 metrin syvässä elävällä kalalla ei ole mitään tieteellistä todistetta, että Kössönöm on olemassa, joten sinua ei siten voi olla olemassa!

Lue lisää

kala ei luulekaan Kössönömin olevan yliluonnollinen jumalolento. Se kala vain elää elämänsä kuten osaa ilman, että yrittäisi pakottaa parvensa muut yksilöt uskomaan Kössönömin olemassaoloon pahimmillaan kuoleman uhalla.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Miten voi olla typerys, jos hengellisessä maailmassassaan kokee Jumalan todellisuuden??"

Koska tuo ihmisen "hengellinen maailma" ei ole missään nimessä luotettava tietolähde. "Hengellisestä maailmasta" puhuttaessa tarkoitetaan todellisuudessa ihmisen tunnemaailmaa ja on tunnetusti äärimmäisen epävakaa ja siksi hyvin epäluotettava puoli jonka pohjalle vain typerys perustaisi maailmankatsomuksensa.

Lue lisää

Ymmärtäjä

Hengen maailma ei ole mikään tunnemaailma, vaikka sielläkin on tunteita. Hengen maailma on todellisempi maailma kuin aistimaailma. Mutta ihminen, joka ei ole uskossa ei voi tätä ymmärtää, koska hän on hengellisesti kuollut.

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:14-15)

kjlkjil kirjoitti:

kala ei luulekaan Kössönömin olevan yliluonnollinen jumalolento. Se kala vain elää elämänsä kuten osaa ilman, että yrittäisi pakottaa parvensa muut yksilöt uskomaan Kössönömin olemassaoloon pahimmillaan kuoleman uhalla.

Lue lisää

kjlkjil

Ihminen on olemassa, vaikka kyseisellä kalalla ei ole todisteita ihmisestä. Juuri samasta syystä Jumalakin on olemassa, vaikka kaikilla ihmisillä ei olisikaan todistetta Hänestä. Meniköhän nyt perille?

42 kirjoitti:

Humen giljotiini kumoaa kyseisen oletuksen. Ihmisen haluista ei voi päätellä, miten asiat ovat. SInä haluat Jumalan olevan olemassa, mutta emme voi päätellä, onko hän. Sinä haluat uskoa raamatun totuuteen, mutta et siltikään voi tietää onko se totta ja niin edespäin.

Jotta väitteesi, "hengellisessä maailmassa, kokee Jumalan läsnäolon", sen pitäisi täyttää seuraavat kriteerit:

a)kaikki hengelliset olennot kokevat saman läsnäolon. Näin ei ole. On monta Jumalaa, jotka kaikki sotivat toisiaan vastaan ja on tiede joka ei ota kantaa, sillä jos kaikki ihmiset kokisivat tuon "läsnäolon" olisi se helppo todistaa, ja laajentaa omaksi tutkimusalakseen.

b)pitäisi tuon "hengellisen maailman" olla sama kaikkille ja mielekäs käsite. Tämäkään ei toteudu. Monella ihmisellä ei ole "kokemuksia" hengellisestä maailmasta. Ei ole edes selkoa mitä tuo käsite tarkoittaa! Se on mieletön ja siksi hylättävä.

Vain koska sinä haluat että on taivas ja jumala, ei se kerro mitään asioiden todellisesta tilasta.

Lue lisää

42
Jumalan läsnäolon kokemisen ei tarvitse täyttää mainitsemiasi kriteereitä. Kriteerisi ovat pelkästään omia kriteereitäsi.

Jumalan läsnäolon kokeminen voi olla erilainen eri henkilöillä ja eri tilanteissa. Ihminen voi sanella Jumalalle, millä tavoin Hänen tulee ilmaista itsensä.

"Evankeliumeja ei voida lukea tuntematta Jeesuksen läsnäoloa. Hänen henkilönsä sykkii jokaisessa sanassa. Mikään muu kertomus ei ole niin täynnä elämää." (Albert Einstein, tiedemies)

Jaakob kirjoitti:

Ymmärtäjä

Hengen maailma ei ole mikään tunnemaailma, vaikka sielläkin on tunteita. Hengen maailma on todellisempi maailma kuin aistimaailma. Mutta ihminen, joka ei ole uskossa ei voi tätä ymmärtää, koska hän on hengellisesti kuollut.

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:14-15)

Lue lisää

"Hengen maailma on todellisempi maailma kuin aistimaailma."
Ja sinä et näe, etkä varmaan myöskään tunne, kuinka höntiltä tuo lausahdus kuullostaa?

Jaakob kirjoitti:

42
Jumalan läsnäolon kokemisen ei tarvitse täyttää mainitsemiasi kriteereitä. Kriteerisi ovat pelkästään omia kriteereitäsi.

Jumalan läsnäolon kokeminen voi olla erilainen eri henkilöillä ja eri tilanteissa. Ihminen voi sanella Jumalalle, millä tavoin Hänen tulee ilmaista itsensä.

"Evankeliumeja ei voida lukea tuntematta Jeesuksen läsnäoloa. Hänen henkilönsä sykkii jokaisessa sanassa. Mikään muu kertomus ei ole niin täynnä elämää." (Albert Einstein, tiedemies)

Lue lisää

"Evankeliumeja ei voida lukea tuntematta Jeesuksen läsnäoloa. Hänen henkilönsä sykkii jokaisessa sanassa. Mikään muu kertomus ei ole niin täynnä elämää." (Albert Einstein, tiedemies)
Onhan hän noinkin voinut sanoa, kun vielä pistät linkin lähteeseen, mistä toi lausahdus on, niin luetaan missä yhteydessä kyseinen lausahdus on esitetty.

Jaakob kirjoitti:

kjlkjil

Ihminen on olemassa, vaikka kyseisellä kalalla ei ole todisteita ihmisestä. Juuri samasta syystä Jumalakin on olemassa, vaikka kaikilla ihmisillä ei olisikaan todistetta Hänestä. Meniköhän nyt perille?

Lue lisää

Älähän nyt rupea kiukuttelemaan siellä, koska yhdelläkään ihmisellä koko maailmassa ei ole jumalista yhtä ainoaa aikuisten oikeesti todistetta, menikö se ny perille? Todiste on nääs sellainen jonka jokainen pystyy toteamaan, oli henkiset silmät tai ei, jos sä rupeet täällä hermojas menettään, niin voithan sä ihan hyvin pysyä vaikka siellä omies parissa, ne uskoo ihan tosta vaan mitä sä niille kertoilet, pyydän ihan nätisti:)

Jaakob kirjoitti:

42
Jumalan läsnäolon kokemisen ei tarvitse täyttää mainitsemiasi kriteereitä. Kriteerisi ovat pelkästään omia kriteereitäsi.

Jumalan läsnäolon kokeminen voi olla erilainen eri henkilöillä ja eri tilanteissa. Ihminen voi sanella Jumalalle, millä tavoin Hänen tulee ilmaista itsensä.

"Evankeliumeja ei voida lukea tuntematta Jeesuksen läsnäoloa. Hänen henkilönsä sykkii jokaisessa sanassa. Mikään muu kertomus ei ole niin täynnä elämää." (Albert Einstein, tiedemies)

Lue lisää

"Jumalan läsnäolon kokemisen ei tarvitse täyttää mainitsemiasi kriteereitä. Kriteerisi ovat pelkästään omia kriteereitäsi."

Syyllistyt argumentum aus rectumiin: "Olet väärässä koska Jumala" eli sivutat aiheen. Logiikan kriteerit ovat universaaleja ELI KAIKKIA KOSKEVIA: olento ei voi olla olemassa ja olla olematta samaan aikaisesti. Samoin hengellinen maailma joko on tai ei ole. Jumala joko on tai ei ole.

Miten niin ei tarvitse "täyttää kriteereitä"? Kyseessä on analyyttisen filosofian lause, eli lauseen oltava miellekäs toimiakseen. Minä vain esitin sen, mutta kriteerit eivät ole omiani. Vielä kerran:

Jos olemme kaikki ihmisiä, meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneväisiä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole? Maailma ei voi olla olmeassa ja olla olematta samanaikaisesti.

Tuon kyseisen maailman pitää olla sama kaikille minun A on sinun A. Näin ei kuitenkaan ole. Minun hengellinen maailma eroaa sinun maailmastasi, miksi?

Toisin sanoen kriteerini pysyvät. Vain koska sinä et halua että asiat menevät esittämäni kaavan mukaan EI MERKITSE ETTÄ NE VOISI SIVUTTAA. Humen giljotiini on ehdoton.

kjlkjil kirjoitti:

kala ei luulekaan Kössönömin olevan yliluonnollinen jumalolento. Se kala vain elää elämänsä kuten osaa ilman, että yrittäisi pakottaa parvensa muut yksilöt uskomaan Kössönömin olemassaoloon pahimmillaan kuoleman uhalla.

Lue lisää

uskovatko palstan kirjoittajat/lukijat, että olen olemassa. Karkki uskoo ainakin, koska minä hänen ruokakuppinsa aina täytän. Jumalolento en Karkinkaan mielestä ole, kunhan olen vaan ihan ihmismäinen hänen kissamaisen ylhäisyytensä palvelija.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Hengen maailma on todellisempi maailma kuin aistimaailma."
Ja sinä et näe, etkä varmaan myöskään tunne, kuinka höntiltä tuo lausahdus kuullostaa?

A.Mikkonen

"Ja sinä et näe, etkä varmaan myöskään tunne, kuinka höntiltä tuo lausahdus kuullostaa?"

Tottakai se kuullosta höntiltä ateistin korvassa, mutta sehän vain todistaa kuinka totuudenmukainen Raamattu on kun se sanoo:

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova, ateisti) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus ("hönttiä"), eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14) Sulkumerkeissä omat lisäykseni.

42 kirjoitti:

"Jumalan läsnäolon kokemisen ei tarvitse täyttää mainitsemiasi kriteereitä. Kriteerisi ovat pelkästään omia kriteereitäsi."

Syyllistyt argumentum aus rectumiin: "Olet väärässä koska Jumala" eli sivutat aiheen. Logiikan kriteerit ovat universaaleja ELI KAIKKIA KOSKEVIA: olento ei voi olla olemassa ja olla olematta samaan aikaisesti. Samoin hengellinen maailma joko on tai ei ole. Jumala joko on tai ei ole.

Miten niin ei tarvitse "täyttää kriteereitä"? Kyseessä on analyyttisen filosofian lause, eli lauseen oltava miellekäs toimiakseen. Minä vain esitin sen, mutta kriteerit eivät ole omiani. Vielä kerran:

Jos olemme kaikki ihmisiä, meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneväisiä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole? Maailma ei voi olla olmeassa ja olla olematta samanaikaisesti.

Tuon kyseisen maailman pitää olla sama kaikille minun A on sinun A. Näin ei kuitenkaan ole. Minun hengellinen maailma eroaa sinun maailmastasi, miksi?

Toisin sanoen kriteerini pysyvät. Vain koska sinä et halua että asiat menevät esittämäni kaavan mukaan EI MERKITSE ETTÄ NE VOISI SIVUTTAA. Humen giljotiini on ehdoton.

Lue lisää

42

".....meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneviä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole?

Kyllä näin on! Kaikilla on sama mahdollisuus päästä hengen maailmaan, mutta kaikkien on kuljettava sinne samaa tietä eli ensin tultava uskoon ottamalla Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Hän on tie Jumalan yhteyteen ja Hengen maailmaan. Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei vaadita.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

"Ja sinä et näe, etkä varmaan myöskään tunne, kuinka höntiltä tuo lausahdus kuullostaa?"

Tottakai se kuullosta höntiltä ateistin korvassa, mutta sehän vain todistaa kuinka totuudenmukainen Raamattu on kun se sanoo:

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova, ateisti) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus ("hönttiä"), eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14) Sulkumerkeissä omat lisäykseni.

Lue lisää

"Tottakai se kuullosta höntiltä ateistin korvassa, mutta sehän vain todistaa kuinka totuudenmukainen Raamattu on kun se sanoo:"

Ei. Se ei todista sitä. Joku Raamatun useista kirjoittajista on varmasti huomannut, ettei kaikki ihmiset purematta niele heidän tekemiä väitteitä. Idiotismi ja naurettavat väitteet pysyvät idiotismina ja naurettavina väitteinä, vaikka niiden tekijät ovat arvanneet ihmisten huomaavan väitteiden idiotismin ja naurettavuuden.

Jaakob kirjoitti:

42

".....meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneviä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole?

Kyllä näin on! Kaikilla on sama mahdollisuus päästä hengen maailmaan, mutta kaikkien on kuljettava sinne samaa tietä eli ensin tultava uskoon ottamalla Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Hän on tie Jumalan yhteyteen ja Hengen maailmaan. Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei vaadita.

Lue lisää

"".....meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneviä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole?

Kyllä näin on! Kaikilla on sama mahdollisuus päästä hengen maailmaan, mutta kaikkien on kuljettava sinne samaa tietä eli ensin tultava uskoon ottamalla Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Hän on tie Jumalan yhteyteen ja Hengen maailmaan. Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei vaadita."

Mutta kun kristinuskossa on pieni ongelma - kaikki eivät voi tulla uskoon. Jos kaikki tulisivat uskoon ja olisi pelkästään uudestisyntyneitä kristittyjä, niin tällöin maailmanloppu ei voisi tulla.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

"Ja sinä et näe, etkä varmaan myöskään tunne, kuinka höntiltä tuo lausahdus kuullostaa?"

Tottakai se kuullosta höntiltä ateistin korvassa, mutta sehän vain todistaa kuinka totuudenmukainen Raamattu on kun se sanoo:

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova, ateisti) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus ("hönttiä"), eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14) Sulkumerkeissä omat lisäykseni.

Lue lisää

"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova, ateisti) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus ("hönttiä"), eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."

Miten tuo muka eroaa sitä että sinusta monien muiden uskontojen opit ovat sinulle hullutusta? Kyseessä on todellisuudessa vain hyvin vanha tapa yrittää tehdä uskonnosta uskottava sen monista selvästi uskottavuutta vaivaavista ongelmista huolimatta. Periaate on kyseisessä tapauksessa luonnollisesti se että syytetään ongelmien löytäjää ongelmista sillä perusteella väitetään että vain ne jotka eivät ongelmia löydä ovat oikeassa.

Tämä on erittäin hyvä yritys paikata huonosti kirjoitettua kristinuskon mytologiaa mutta pohjimmiltaan kaatuu siihen ettei koko kuviolle ole minkään tason tarvetta eikä Jumalla pitäisi muutenkaan olla syytä toimia logiikan vastaisesti koska logiikan mukaisesti toimiminen olisi huomattavasti tehokkaampaa Jumalan suunnitelman ja tarkoitusten kannalta.

Kristinuskon mytologia käytännössä Jumala on toiminut siten että ihmisten havaitsema todellisuus toteutuisi kuin nykyhetkestä oltaisiin alettu rakentamaan mytologiaa taaksepäin. Valitettavasti jos samaisen mytologian alusta lähdetään liikkeelle, pitää nykyisenlainen maailma olla Jumalan suunnitelman päämäärä sillä muuten tätä meidän kokemaamme todellisuutta ei olisi edes olemasssa.

Ei ole olemassa tapahtumakuviota joka lähtisi kristinuskon Jumalasta ja päätyisi nykyiseen todellisuuteen ellei sitten Jumala nimenomaan lähtenyt alunperin tätä todellisuutta rakentamaan. Ylipäänsäkin Jumalan ei pitäisi tarvita kuin yksi todellisuus luoda, ei ole tarvetta välivaiheille vaan Jumala voi suoraan siirtyä haluttuun lopputulokseen. Näin ainakin jos Jumala on kaikkivoipa. Toki voi olla ettei Jumala ole kaikkivoipa mutta se avaa kokonaan uuden ongelman eli sen että Jumala ei todennäköisimmin ole maailmankaikkeuden luomisen takana.

Kristinuskon kehittäneet ihmiset tiesivät kyllä muutamia hyviä kikkoja tehdä tarinoistaan uskottavimpia mutta itse tarina on huonosti kirjoitettu ja täynnä pahoja aukkoja juonessa.

Ehkä kristinuskon kuvailema Jumala on olemassa, eihän sitä koskaan tiedä. Mutta Raamattu voidaan puhtaasti luokitella satukirjaksi, oli se sitten ihmisten tai Jumalan kirjoittama. Raamattu ei voi olla kirjaimellinen totuus vaan sen on oltava vain satukirja täynnä tarinoita joilla on omat opetuksensa.

Jaakob kirjoitti:

42

".....meidän pitäisi hengellisinä olentoina olla kykeneviä kokemaan tämä hengellinen maailma ja saada siitä havaintoja. Miksi näin ei ole?

Kyllä näin on! Kaikilla on sama mahdollisuus päästä hengen maailmaan, mutta kaikkien on kuljettava sinne samaa tietä eli ensin tultava uskoon ottamalla Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Hän on tie Jumalan yhteyteen ja Hengen maailmaan. Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei vaadita.

Lue lisää

Jätän vastauksesi omaan arvoonsa. Se ei ole todistus, se ei ole väite. Se on mieletön. Nyt esitän oman absurdin väitteeni:

Jumala nauttii ihmissieluista, siksi hän aiheuttaa sotia ja kärsimystä, koska niin hän kykenee syömään meidän sielumme. Jumala rakastaa teurastuksia, teloituksia, luonnonkatastrofeja ja sotia. Tiedän tämän todeksi koska Hän kertoi sen minulle kun uskoin häneen ja koin hengellisen maailman. Hän myös kertoi että on valehdellut raamatussa koska tietää ihmisten olevan herkkäuskoisia.

Ymmärtäjä

Lopeta juoksemasta karkuun todisteita. Tee asennemuutos ja käänny 180 astetta ympäri, niin todisteet ovat suoraan edessäsi. Tämäkin asia on esitetty ateisteille vaikka kuinka monta kertaa, mutta ateistit eivät halua nähdä todisteita, vaan jatkavat pakomatkaansa, vaikka kukaan ei aja heitä takaa.
Emme me uskovat voi pakottaa ketään vastaanottamaan todisteita. Se täytyy teidän itse tehdä.
Kun pikkulapselle annetaan ruoka suuhun, niin lapsen on itse nielaistava se. Ei äiti tai isä voi nielaista sitä heidän edestään.

Ongelma ei ole todisteiden puuttuminen, vaan uskon puuttuminen!

Jaakob kirjoitti:

Ymmärtäjä

Lopeta juoksemasta karkuun todisteita. Tee asennemuutos ja käänny 180 astetta ympäri, niin todisteet ovat suoraan edessäsi. Tämäkin asia on esitetty ateisteille vaikka kuinka monta kertaa, mutta ateistit eivät halua nähdä todisteita, vaan jatkavat pakomatkaansa, vaikka kukaan ei aja heitä takaa.
Emme me uskovat voi pakottaa ketään vastaanottamaan todisteita. Se täytyy teidän itse tehdä.
Kun pikkulapselle annetaan ruoka suuhun, niin lapsen on itse nielaistava se. Ei äiti tai isä voi nielaista sitä heidän edestään.

Ongelma ei ole todisteiden puuttuminen, vaan uskon puuttuminen!

Lue lisää

Miksi sinä olet tällä palstalla, ei se auta vaikka olis miljuuna huutomerkkiä lauseitten perässä, sä et Juakoppi siltikään pysty sanoon muutakuin että susta nyt vaan tuntuu siltä:)

weccu

Tiede ei ole murentamassa kristinuskoa, vaan vahvistamassa sitä. "Luonnontieteet vievät ihmistä lähemmäs Jumalaa." (Mikrobiologian uudistanut Louis Pasteur)

Toisaalta tiede on syntynyt suurelta osin kristinuskon ansiosta. Monet historiasta tunnetut tiedemiehet olivatkin vakaumuksellisia kristittyjä

"Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisesta teologiasta." (Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson)

"Uskonto oli ensin, ja luonnontieteet syntyivät uskonnon vaikutuksesta. Luonnontieteet eivät ole koskaan syrjäyttäneet uskontoa, enkä usko, että ne syrjäyttävätkään." (Historioitsija Arnold Toynbee)

Oxfordin yliopiston ydinfysiikan luennoitsija tohtori Peter Hodgson: "Kristillisyyden piirissä uskottiin juuri niihin asioihin, joita luonnontiteiden harjoittaminen edellytti, ja koko sen moraalinen ilmapiiri edisti luonnontieteiden kehitystä."

Jaakob kirjoitti:

weccu

Tiede ei ole murentamassa kristinuskoa, vaan vahvistamassa sitä. "Luonnontieteet vievät ihmistä lähemmäs Jumalaa." (Mikrobiologian uudistanut Louis Pasteur)

Toisaalta tiede on syntynyt suurelta osin kristinuskon ansiosta. Monet historiasta tunnetut tiedemiehet olivatkin vakaumuksellisia kristittyjä

"Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisesta teologiasta." (Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson)

"Uskonto oli ensin, ja luonnontieteet syntyivät uskonnon vaikutuksesta. Luonnontieteet eivät ole koskaan syrjäyttäneet uskontoa, enkä usko, että ne syrjäyttävätkään." (Historioitsija Arnold Toynbee)

Oxfordin yliopiston ydinfysiikan luennoitsija tohtori Peter Hodgson: "Kristillisyyden piirissä uskottiin juuri niihin asioihin, joita luonnontiteiden harjoittaminen edellytti, ja koko sen moraalinen ilmapiiri edisti luonnontieteiden kehitystä."

Lue lisää

Länsimainen fysiikan ja tieteen synty ajoittuu antiikin Kreikkaan, jolloin niin sanotut esisokraatikot olivat ensimmäisiä yrittäessään selittää maailmaa tukeutumatta uskontoon tai muuhun yliluonnolliseen olioon.

Tässä pari esimerkkiä kristillisen teologian tieteen tukemisesta.

-Kopernikuksen kirja De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle, Koska sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä aurinkokeskeisestä maailmasta.

-Galileo Galilei yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.

weccu kirjoitti:

Länsimainen fysiikan ja tieteen synty ajoittuu antiikin Kreikkaan, jolloin niin sanotut esisokraatikot olivat ensimmäisiä yrittäessään selittää maailmaa tukeutumatta uskontoon tai muuhun yliluonnolliseen olioon.

Tässä pari esimerkkiä kristillisen teologian tieteen tukemisesta.

-Kopernikuksen kirja De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle, Koska sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta todellisuuskäsitystä aurinkokeskeisestä maailmasta.

-Galileo Galilei yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.

Lue lisää

weccu

Sekoitat Kirkkolaitoksen ja uskon toisiinsa.

Kopernikus oli uskova kristitty. Häntä ajoi eteenpäin usko siihen, että luodessaan maailman Jumala suunnitteli siihen järjestyksen. Hän kuvaili Jumalaa "kaikkein parhaaksi ja järjestelmälliseksi työmieheksi."

Galileo Galilei oli myös harras kristitty. Hän uskoi, että Jumalan luomakuntaan saattoi tutustua havainnoimalla maailmankaikkeutta sen sijaan, että olisi nojautunut johonkin valmiiseen oppijärjestelmään. Hän oli sitä mieltä, että Raamattu osoitti tien Taivaaseen, eikä niinkään sitä, kuinka taivaankappaleet olivat taivaalla järjestäytyneet.

Uskovat tiedemiehet siis tässäkin tapauksessa tekivät uraa uurtavaa työtä avaruuden tutkimuksessa, vaikka silloinen kirkkolaitos vastusti sitä.

Jaakob kirjoitti:

weccu

Tiede ei ole murentamassa kristinuskoa, vaan vahvistamassa sitä. "Luonnontieteet vievät ihmistä lähemmäs Jumalaa." (Mikrobiologian uudistanut Louis Pasteur)

Toisaalta tiede on syntynyt suurelta osin kristinuskon ansiosta. Monet historiasta tunnetut tiedemiehet olivatkin vakaumuksellisia kristittyjä

"Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisesta teologiasta." (Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson)

"Uskonto oli ensin, ja luonnontieteet syntyivät uskonnon vaikutuksesta. Luonnontieteet eivät ole koskaan syrjäyttäneet uskontoa, enkä usko, että ne syrjäyttävätkään." (Historioitsija Arnold Toynbee)

Oxfordin yliopiston ydinfysiikan luennoitsija tohtori Peter Hodgson: "Kristillisyyden piirissä uskottiin juuri niihin asioihin, joita luonnontiteiden harjoittaminen edellytti, ja koko sen moraalinen ilmapiiri edisti luonnontieteiden kehitystä."

Lue lisää

Kertoisitko jonkin luonnontieteellisen tutkimuksen, joka on vienyt selitystä maailmasta ja sen toiminnasta lähemmäs jotain yliluonnollista, eikä päinvastoin? Yksikin tutkimustulos riittää.

Jään odottelemaan, mutten pidätä hengitystäni.

Jaakob kirjoitti:

weccu

Tiede ei ole murentamassa kristinuskoa, vaan vahvistamassa sitä. "Luonnontieteet vievät ihmistä lähemmäs Jumalaa." (Mikrobiologian uudistanut Louis Pasteur)

Toisaalta tiede on syntynyt suurelta osin kristinuskon ansiosta. Monet historiasta tunnetut tiedemiehet olivatkin vakaumuksellisia kristittyjä

"Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisesta teologiasta." (Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson)

"Uskonto oli ensin, ja luonnontieteet syntyivät uskonnon vaikutuksesta. Luonnontieteet eivät ole koskaan syrjäyttäneet uskontoa, enkä usko, että ne syrjäyttävätkään." (Historioitsija Arnold Toynbee)

Oxfordin yliopiston ydinfysiikan luennoitsija tohtori Peter Hodgson: "Kristillisyyden piirissä uskottiin juuri niihin asioihin, joita luonnontiteiden harjoittaminen edellytti, ja koko sen moraalinen ilmapiiri edisti luonnontieteiden kehitystä."

Lue lisää

"Kristinuskon ansiosta syntyi luonnontiede!"

Höpöhöpö.

"Toisaalta tiede on syntynyt suurelta osin kristinuskon ansiosta."

Perustele.

Jaakob kirjoitti:

weccu

Sekoitat Kirkkolaitoksen ja uskon toisiinsa.

Kopernikus oli uskova kristitty. Häntä ajoi eteenpäin usko siihen, että luodessaan maailman Jumala suunnitteli siihen järjestyksen. Hän kuvaili Jumalaa "kaikkein parhaaksi ja järjestelmälliseksi työmieheksi."

Galileo Galilei oli myös harras kristitty. Hän uskoi, että Jumalan luomakuntaan saattoi tutustua havainnoimalla maailmankaikkeutta sen sijaan, että olisi nojautunut johonkin valmiiseen oppijärjestelmään. Hän oli sitä mieltä, että Raamattu osoitti tien Taivaaseen, eikä niinkään sitä, kuinka taivaankappaleet olivat taivaalla järjestäytyneet.

Uskovat tiedemiehet siis tässäkin tapauksessa tekivät uraa uurtavaa työtä avaruuden tutkimuksessa, vaikka silloinen kirkkolaitos vastusti sitä.

Lue lisää

Ja sinä sekoitat vuosisadat. Väitteesi ontuu, sillä nämä ko. tiedemiehet tekivät työnsä 1500-luvulla. Silloin ei tiedetty mitään painovoimasta (koska Newton loi perustan klassiselle mekaniikalle teoksessaan Philosophiae Naturalis Principia Mathematica vuonna 1687. Principiassa Newton esitteli painovoima- ja liikelakinsa), yleisestä suhteellisuusteoriasta ja sitä seuranneesta kvanttifysiikasta puhumattakaan.

Ja toiseksi, tuohon aikaan oli pakko olla kristitty, koska muuten olisi päättänyt päivänsä rovioilla. Kirkon oppien mukaisesti.

goddelos

1. Jumalan olemassaolo ei tarvitse edes todistaa koska se on jokaiselle, joka tahtoo olla rehellinen, itsestäänselvyys. Lentävä spagettimonsteri sen sijaan ei ole itsestään selvyys ja siksi siihen ei tarvitse uskoa.

2. Se, että sanot Raamattua satukirjaksi ei ole mikään tieteellinen todiste, eikä mikään muukaan todiste.
Tiede ei ole todistanut, että Raamattu on satukirja.

Tiede tukee lukemattomissa kohden Raamattua. Raamatun tapahtumista löytyy kertomuksia esim. Egyptin hieroglyfi-kirjoituksista tai muinaisten kulttuurien kuten assyrialaisten ja babylonialaisten nuolenpääkirjoituksista, arkeologista löydöistä jne. Ne kumoavat selkeästi ateistien väitteet satukirjasta.

Jaakob kirjoitti:

goddelos

1. Jumalan olemassaolo ei tarvitse edes todistaa koska se on jokaiselle, joka tahtoo olla rehellinen, itsestäänselvyys. Lentävä spagettimonsteri sen sijaan ei ole itsestään selvyys ja siksi siihen ei tarvitse uskoa.

2. Se, että sanot Raamattua satukirjaksi ei ole mikään tieteellinen todiste, eikä mikään muukaan todiste.
Tiede ei ole todistanut, että Raamattu on satukirja.

Tiede tukee lukemattomissa kohden Raamattua. Raamatun tapahtumista löytyy kertomuksia esim. Egyptin hieroglyfi-kirjoituksista tai muinaisten kulttuurien kuten assyrialaisten ja babylonialaisten nuolenpääkirjoituksista, arkeologista löydöistä jne. Ne kumoavat selkeästi ateistien väitteet satukirjasta.

Lue lisää

Rinnastettavia "todisteita" löytyy myös Kalevala eeppoksen tiimoilta, enkä siltikään pidä Kalevalaa tietokirjana:)

A.Mikkonen kirjoitti:

Rinnastettavia "todisteita" löytyy myös Kalevala eeppoksen tiimoilta, enkä siltikään pidä Kalevalaa tietokirjana:)

A.Mikkonen

Emme pidä kalevalaa tietokirjana, koska on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin, että se ei ole tietokirja.

Jotkut asiat ovat niin itsestäänselviä tervejärkiselle ihmiselle, että niitä ei tarvitse todistaa. Tällaisia asioita on mm. Jumalan ja Jeesuksen olemassaolo sekä se, että Raamattu on totuus.

Jotkut asiat taas ovat itsestäänselvyyksiä, että ne ovat todistamattakin satua.

Sitten on vielä sellaisia asioita, joista emme voi olla varmoja ja ne edellyttävät todisteita.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Emme pidä kalevalaa tietokirjana, koska on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin, että se ei ole tietokirja.

Jotkut asiat ovat niin itsestäänselviä tervejärkiselle ihmiselle, että niitä ei tarvitse todistaa. Tällaisia asioita on mm. Jumalan ja Jeesuksen olemassaolo sekä se, että Raamattu on totuus.

Jotkut asiat taas ovat itsestäänselvyyksiä, että ne ovat todistamattakin satua.

Sitten on vielä sellaisia asioita, joista emme voi olla varmoja ja ne edellyttävät todisteita.

Lue lisää

Raamatun Jumala ei auta lapsia hädässä tai sodissa. Islamia Jeesus kyllä tukee, WTC-iskut esimerkiksi sen todistaa

Jaakob. kirjoitti:

Raamatun Jumala ei auta lapsia hädässä tai sodissa. Islamia Jeesus kyllä tukee, WTC-iskut esimerkiksi sen todistaa

Ateistien raukkamaisuus paljastuu muunmuassa siinä, että alkavat kirjoittaa toisen nimimerkillä. Tämän valhe Jaakobin erottaa siitä, että Jaakob sanan perässä on piste siis Jaakob.
Ne eivät ole minun kirjoituksiani, joten se tiedoksi jokaiselle.

Jaakob kirjoitti:

goddelos

1. Jumalan olemassaolo ei tarvitse edes todistaa koska se on jokaiselle, joka tahtoo olla rehellinen, itsestäänselvyys. Lentävä spagettimonsteri sen sijaan ei ole itsestään selvyys ja siksi siihen ei tarvitse uskoa.

2. Se, että sanot Raamattua satukirjaksi ei ole mikään tieteellinen todiste, eikä mikään muukaan todiste.
Tiede ei ole todistanut, että Raamattu on satukirja.

Tiede tukee lukemattomissa kohden Raamattua. Raamatun tapahtumista löytyy kertomuksia esim. Egyptin hieroglyfi-kirjoituksista tai muinaisten kulttuurien kuten assyrialaisten ja babylonialaisten nuolenpääkirjoituksista, arkeologista löydöistä jne. Ne kumoavat selkeästi ateistien väitteet satukirjasta.

Lue lisää

"1. Jumalan olemassaolo ei tarvitse edes todistaa koska se on jokaiselle, joka tahtoo olla rehellinen, itsestäänselvyys. Lentävä spagettimonsteri sen sijaan ei ole itsestään selvyys ja siksi siihen ei tarvitse uskoa. "
- Mihin tuo väite perustuu? Satukirja EI käy todisteeksi.
Jos olen itselleni rehellinen, en usko jumalaan... joku ei natsaa väitteesi kanssa...

"2. Se, että sanot Raamattua satukirjaksi ei ole mikään tieteellinen todiste, eikä mikään muukaan todiste.
Tiede ei ole todistanut, että Raamattu on satukirja. "
- Tiedettä ei edes raamattu kiinnosta!

"Tiede tukee lukemattomissa kohden Raamattua."
- Nyt satuilet jo sinäkin

"Raamatun tapahtumista löytyy kertomuksia esim. Egyptin hieroglyfi-kirjoituksista tai muinaisten kulttuurien kuten assyrialaisten ja babylonialaisten nuolenpääkirjoituksista, arkeologista löydöistä jne. Ne kumoavat selkeästi ateistien väitteet satukirjasta.
- Ei ne mitään kumoa. raamattu on satukirja ja sellaisena se pysyy.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Emme pidä kalevalaa tietokirjana, koska on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin, että se ei ole tietokirja.

Jotkut asiat ovat niin itsestäänselviä tervejärkiselle ihmiselle, että niitä ei tarvitse todistaa. Tällaisia asioita on mm. Jumalan ja Jeesuksen olemassaolo sekä se, että Raamattu on totuus.

Jotkut asiat taas ovat itsestäänselvyyksiä, että ne ovat todistamattakin satua.

Sitten on vielä sellaisia asioita, joista emme voi olla varmoja ja ne edellyttävät todisteita.

Lue lisää

"Emme pidä kalevalaa tietokirjana, koska on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin, että se ei ole tietokirja. "
- Millä perusteella?

"Jotkut asiat ovat niin itsestäänselviä tervejärkiselle ihmiselle, että niitä ei tarvitse todistaa. Tällaisia asioita on mm. Jumalan ja Jeesuksen olemassaolo sekä se, että Raamattu on totuus. "
- Tervejärkisyyttä on ajatella!

Tuossa on loistava esimerkki siitä kun ihminen alkaa ajatella!
http://www.youtube.com/watch?v=-92jrL8Mme4

"Jotkut asiat taas ovat itsestäänselvyyksiä, että ne ovat todistamattakin satua. "
- mm jumalat.

"Sitten on vielä sellaisia asioita, joista emme voi olla varmoja ja ne edellyttävät todisteita. "
- On, paljonkin asioita. Siksi kannattaa ajatella! :)

Jaakob kirjoitti:

goddelos

1. Jumalan olemassaolo ei tarvitse edes todistaa koska se on jokaiselle, joka tahtoo olla rehellinen, itsestäänselvyys. Lentävä spagettimonsteri sen sijaan ei ole itsestään selvyys ja siksi siihen ei tarvitse uskoa.

2. Se, että sanot Raamattua satukirjaksi ei ole mikään tieteellinen todiste, eikä mikään muukaan todiste.
Tiede ei ole todistanut, että Raamattu on satukirja.

Tiede tukee lukemattomissa kohden Raamattua. Raamatun tapahtumista löytyy kertomuksia esim. Egyptin hieroglyfi-kirjoituksista tai muinaisten kulttuurien kuten assyrialaisten ja babylonialaisten nuolenpääkirjoituksista, arkeologista löydöistä jne. Ne kumoavat selkeästi ateistien väitteet satukirjasta.

Lue lisää

Raamatussa jumala säätää ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta. Löydät varmaan kohdan itsekin, Mooseksen kirjat on hyvä paikka aloittaa.

No nyt on kuitenkin niin, että ihmisiä on elänyt tuota maagista 120 vuotta vanhemmaksi, yhtenä esimerkiksi Jeanne Calment;

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Raamattu on siis todettu virheelliseksi. Ole hyvä.

Eikö se kuitenkin todista Jeesuksen puolesta, että Raamatussa luvatut merkit (mm. ihmeelliset kielet, parantaminen) ovat todella seuranneet Hänen uskovaisiaan?

Jaffaril kirjoitti:

Eikö se kuitenkin todista Jeesuksen puolesta, että Raamatussa luvatut merkit (mm. ihmeelliset kielet, parantaminen) ovat todella seuranneet Hänen uskovaisiaan?

'Eikö se kuitenkin todista Jeesuksen puolesta, että Raamatussa luvatut merkit (mm. ihmeelliset kielet, parantaminen) ovat todella seuranneet Hänen uskovaisiaan?'
Ei todista, koska niitä ei ole todistettu minkään jumalan teoiksi, eikä ihmeiksikään

Jaffaril kirjoitti:

Eikö se kuitenkin todista Jeesuksen puolesta, että Raamatussa luvatut merkit (mm. ihmeelliset kielet, parantaminen) ovat todella seuranneet Hänen uskovaisiaan?

Uskovaiset ovat yrittäneet puhua ihmeellisillä kielillä ja parantaa ihmisiä siksi, että heidän mielestään heidän odotetaan tekevän niin.

Kyse on ns. itsensätoteuttavasta ennustuksesta.

Surkuhupaisaa on kuitenkin se tutkittu tosiasia, että hurmoshenget eivät puhu mitään oikeaa kieltä, vaan omaan äidinkieleensä perustuvaa "siansaksaa" ja ns. ihmeparannukset eivät ole olleet parannuksia lainkaan.

Dr. Sykerö

Mitään ristiriitaa ei ole. Täytyy lukea Raamattu vähän tarkemmin.

"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: Missä on lupaus Hänen (Jeesuksen) tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta.....Ei Herra viivytä lupauksensa täyttymistä niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan Hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä Hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen." (2.Piet.3:3-4,9)

Phoebus kirjoitti:

Uskovaiset ovat yrittäneet puhua ihmeellisillä kielillä ja parantaa ihmisiä siksi, että heidän mielestään heidän odotetaan tekevän niin.

Kyse on ns. itsensätoteuttavasta ennustuksesta.

Surkuhupaisaa on kuitenkin se tutkittu tosiasia, että hurmoshenget eivät puhu mitään oikeaa kieltä, vaan omaan äidinkieleensä perustuvaa "siansaksaa" ja ns. ihmeparannukset eivät ole olleet parannuksia lainkaan.

Lue lisää

Phoebus

Jumala on antanut toisille uskoville kielillä puhumisen armolahjan. Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä. Puhuja ei itse ymmärrä sitä. Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja. He pystyvät selittämään kielillä puhujan puheen sisällön seurakunnalle.

Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Jaakob kirjoitti:

Phoebus

Jumala on antanut toisille uskoville kielillä puhumisen armolahjan. Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä. Puhuja ei itse ymmärrä sitä. Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja. He pystyvät selittämään kielillä puhujan puheen sisällön seurakunnalle.

Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Lue lisää

Anteeksi jos loukkaannut mutta tuo vastauksesi todisti sen, että psyykkisesti et ole terve.

Jaakob kirjoitti:

Phoebus

Jumala on antanut toisille uskoville kielillä puhumisen armolahjan. Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä. Puhuja ei itse ymmärrä sitä. Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja. He pystyvät selittämään kielillä puhujan puheen sisällön seurakunnalle.

Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Lue lisää

Todista yksi ainoa ihmeparantuminen, ja vieläpä sellaisilla todisteilla jotka käyvät todisteeksi tässä ulottuvuudessa.

Jaakob kirjoitti:

Phoebus

Jumala on antanut toisille uskoville kielillä puhumisen armolahjan. Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä. Puhuja ei itse ymmärrä sitä. Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja. He pystyvät selittämään kielillä puhujan puheen sisällön seurakunnalle.

Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa.

Lue lisää

Kielilläpuhuminen on ns. glossolaliaa jota esiintyy lähes kaikissa uskonnoissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielilläpuhuminen

"Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. "

Tuosta liikkuu legendoja mutta tutkimuksissa ei ole löytynyt ainoatakaan tapausta, olisiko sinulla esittää yksi tapaus joka kestää kriittisen tarkastelun?

"Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä."

Eli suomeksi sanottuna siansaksaa :)

"Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja."

Tuotakin on tutkittu sellaisilla testeillä että yksi puhuu kielillä ja kaksi "kieltenselittäjää" tulkkaavat toisistaan tietämättä kielilläpuhumisen. Molemmat tulkinnat ovat aina täysin erilaisia.

"Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa."

Ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi koko maailmassa, ei edes Kuhlmanin, Ylivainion yms tilaisuuksista vaikka asioita on tutkittu.

Tässä Markus Hirsilän sivuilta tutkimus "Herra tekee ihmeitä ilman määrää":

http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

cghfcgjfjgfjf kirjoitti:

'Eikö se kuitenkin todista Jeesuksen puolesta, että Raamatussa luvatut merkit (mm. ihmeelliset kielet, parantaminen) ovat todella seuranneet Hänen uskovaisiaan?'
Ei todista, koska niitä ei ole todistettu minkään jumalan teoiksi, eikä ihmeiksikään

Lue lisää

cghfcg....

Ihmeitä ja merkkejä tapahtuu ja ne todistavat Jumalasta, mutta eivät tietenkään kelpaa ateisteille, koska ateistit ovat jo etukäteen tehneet mielessään päätöksen, että eivät usko mihinkään todisteisiin.

A.Mikkonen kirjoitti:

Todista yksi ainoa ihmeparantuminen, ja vieläpä sellaisilla todisteilla jotka käyvät todisteeksi tässä ulottuvuudessa.

A.Mikkonen

Sellaisia todisteita ei voi olla olemassa, johon ateistit uskoisivat. He ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista ja useimmiten sellaisia tapauksia, missä lääketiede ei ole voinut tehdä mitään. Syövät parantuneet, halvaantuneet parantuneet, sokeat saaneet näkönsä, kuurot kuulonsa, kuolleitakin on herännyt eloon ym.ja he ovat myös säilyneet terveinä. Katson itsekin parantuneeni sydänsairaudesta 10 vuotta sitten kun puolestani on rukoiltu.

Jaakob kirjoitti:

cghfcg....

Ihmeitä ja merkkejä tapahtuu ja ne todistavat Jumalasta, mutta eivät tietenkään kelpaa ateisteille, koska ateistit ovat jo etukäteen tehneet mielessään päätöksen, että eivät usko mihinkään todisteisiin.

Lue lisää

Lopeta nyt hyvä ihminen se valehtelu, sinulla ei, kuten ei muillakaan, ole minkäänlaisia todisteita kristinuskon jumalien olemassaolosta

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kielilläpuhuminen on ns. glossolaliaa jota esiintyy lähes kaikissa uskonnoissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielilläpuhuminen

"Kieli voi joskus olla jotain ymmärrettävää kieltä, jota henkilö puhuu spontaanisesti Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka asianomainen ei "normaalisti" osaakaan kyseistä kieltä. "

Tuosta liikkuu legendoja mutta tutkimuksissa ei ole löytynyt ainoatakaan tapausta, olisiko sinulla esittää yksi tapaus joka kestää kriittisen tarkastelun?

"Usein kuitenkin kielillä puhuja puhuu kieltä, joka ei ole mikään maapallolla olemassaoleva kieli ja vain Jumala ymmärtää sitä."

Eli suomeksi sanottuna siansaksaa :)

"Joillekin henkilöille on annettu kielten selittämisen armolahja."

Tuotakin on tutkittu sellaisilla testeillä että yksi puhuu kielillä ja kaksi "kieltenselittäjää" tulkkaavat toisistaan tietämättä kielilläpuhumisen. Molemmat tulkinnat ovat aina täysin erilaisia.

"Ns. ihmeparantumiset ovat nykyään melko yleisiä karismaattisissa hengellisissä tilaisuuksissa."

Ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi koko maailmassa, ei edes Kuhlmanin, Ylivainion yms tilaisuuksista vaikka asioita on tutkittu.

Tässä Markus Hirsilän sivuilta tutkimus "Herra tekee ihmeitä ilman määrää":

http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

Lue lisää

KeljuKooKojootti

Vaikka kielilläpuhumista esiintyisikin muissa uskonnoissa, se ei kumoa sitä, että sitä ei tapahtuisi kristinuskossa ja olisi jumalasta.

Mene karismaattisiin hengellisiin tilaisuuksiin, niin kuulet ainakin joskus kielilläpuhumista sekä olemassaolevaa kieltä tai sitten tuntematonta kieltä. Itsekin rukoilen usein kielillä, jota en itse ymmärrä.

Armolahjana olevaa kielilläpuhumista ei voida tutkia tieteellisesti, kuten ei muitakaan hengellisiä asioita.

Hirsilän ja eräiden muiden tutkimukset on tutkittu ja todettu väärin suoritetuiksi. Jumala parantaa jatkuvasti ihmisiä yliluonnollisesti Hirsilän tutkimuksista huolimatta.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Sellaisia todisteita ei voi olla olemassa, johon ateistit uskoisivat. He ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista ja useimmiten sellaisia tapauksia, missä lääketiede ei ole voinut tehdä mitään. Syövät parantuneet, halvaantuneet parantuneet, sokeat saaneet näkönsä, kuurot kuulonsa, kuolleitakin on herännyt eloon ym.ja he ovat myös säilyneet terveinä. Katson itsekin parantuneeni sydänsairaudesta 10 vuotta sitten kun puolestani on rukoiltu.

Lue lisää

"kuolleitakin on herännyt eloon ym.ja he ovat myös säilyneet terveinä."

Aha...

Jaakob kirjoitti:

KeljuKooKojootti

Vaikka kielilläpuhumista esiintyisikin muissa uskonnoissa, se ei kumoa sitä, että sitä ei tapahtuisi kristinuskossa ja olisi jumalasta.

Mene karismaattisiin hengellisiin tilaisuuksiin, niin kuulet ainakin joskus kielilläpuhumista sekä olemassaolevaa kieltä tai sitten tuntematonta kieltä. Itsekin rukoilen usein kielillä, jota en itse ymmärrä.

Armolahjana olevaa kielilläpuhumista ei voida tutkia tieteellisesti, kuten ei muitakaan hengellisiä asioita.

Hirsilän ja eräiden muiden tutkimukset on tutkittu ja todettu väärin suoritetuiksi. Jumala parantaa jatkuvasti ihmisiä yliluonnollisesti Hirsilän tutkimuksista huolimatta.

Lue lisää

Ollessani (vanhempieni vaikutuksesta) helluntailiikkeessä kuulin tätä mainostamaasi kielilläpuhumista enemmän kuin tarpeeksi. Muistan eräänkin mamman joka - luovuttuaan kaikista sovinnaisuuden pidäkkeistä - alkoi laskettelemaan tavuja ja sanoja ilmeisessä hurmiossaan.

Kuuntelin mielenkiinnolla. Sieltä tuli ulkomaisia kaupunkien nimiä, kemiallisia yhdisteitä ja kaikkea muuta hauskaa jota Herramme ja Mestarimme on katsonut asialliseksi sijoittaa taivaalliseen kieleen.

Ihan vakavasti - uskotko kritiikittä kaiken tuon mielipuolisen paskan jota sinulle syötetään hengellisissä liikkeissä kun siihen on läjäytetty hengellinen leima? Vaikken itse olekaan uskovainen vaan ateisti niin kehottaisin sinua EDES hakeutumaan raittiimman (s.o. enemmän jalat maassa olevan) uskonnollisuuden piiriin ennen kuin tuo kaikki käy vielä nykyistä enemmän psyykesi päälle.

Nyt sinun kuuluisi huudahtaa minulle: "Mene pois saatana", koska minulla ei ole pyhää henkeä enkä näin ollen pysty arvioimaan syviä hengellisiä kokemuksiasi. Usko pois - olen käynyt läpi kaiken tuon jota kutsut pyhän hengen kouluksi ja pystyn nyt arvioimaan sitä. En vain ymmärrä miten voisin samaan aikaan sanoa totuuden tuosta sekä lempeästi että ymmärrettävästi.

Jaakob kirjoitti:

KeljuKooKojootti

Vaikka kielilläpuhumista esiintyisikin muissa uskonnoissa, se ei kumoa sitä, että sitä ei tapahtuisi kristinuskossa ja olisi jumalasta.

Mene karismaattisiin hengellisiin tilaisuuksiin, niin kuulet ainakin joskus kielilläpuhumista sekä olemassaolevaa kieltä tai sitten tuntematonta kieltä. Itsekin rukoilen usein kielillä, jota en itse ymmärrä.

Armolahjana olevaa kielilläpuhumista ei voida tutkia tieteellisesti, kuten ei muitakaan hengellisiä asioita.

Hirsilän ja eräiden muiden tutkimukset on tutkittu ja todettu väärin suoritetuiksi. Jumala parantaa jatkuvasti ihmisiä yliluonnollisesti Hirsilän tutkimuksista huolimatta.

Lue lisää

Jaakob

"Vaikka kielilläpuhumista esiintyisikin muissa uskonnoissa, se ei kumoa sitä, että sitä ei tapahtuisi kristinuskossa ja olisi jumalasta. "

tottakai sitä esiintyy - glossolalia on yleinen ilmiö ja itsekin 20v kokemuksen omaavana helluntai-vapaasrk-evlut piireistä osaan puhua sujuvasti "kielillä". Tiedän ettei sillä ole mitään tekemistä minkään jumalien kielten kanssa.

"Armolahjana olevaa kielilläpuhumista ei voida tutkia tieteellisesti, kuten ei muitakaan hengellisiä asioita."

Tottakai niitä voi tutkia tieteellisesti jos esim. esität väittämän että joku ihminen puhuu tunnistettavaa kieltä eikä ole sitä koskaan opiskellut. Myös aivoja voidaan tutkia kielilläpuhumisen aikana. Mitään näyttöä ei ole muusta kuin ihmisaivojen ihmeellisestä toiminnasta - vain jumala puuttuu.

"Hirsilän ja eräiden muiden tutkimukset on tutkittu ja todettu väärin suoritetuiksi. Jumala parantaa jatkuvasti ihmisiä yliluonnollisesti Hirsilän tutkimuksista huolimatta."

Kerrotko millä perusteella ja näytätkö missä kohdassa?

Hellariboy86 kirjoitti:

Ollessani (vanhempieni vaikutuksesta) helluntailiikkeessä kuulin tätä mainostamaasi kielilläpuhumista enemmän kuin tarpeeksi. Muistan eräänkin mamman joka - luovuttuaan kaikista sovinnaisuuden pidäkkeistä - alkoi laskettelemaan tavuja ja sanoja ilmeisessä hurmiossaan.

Kuuntelin mielenkiinnolla. Sieltä tuli ulkomaisia kaupunkien nimiä, kemiallisia yhdisteitä ja kaikkea muuta hauskaa jota Herramme ja Mestarimme on katsonut asialliseksi sijoittaa taivaalliseen kieleen.

Ihan vakavasti - uskotko kritiikittä kaiken tuon mielipuolisen paskan jota sinulle syötetään hengellisissä liikkeissä kun siihen on läjäytetty hengellinen leima? Vaikken itse olekaan uskovainen vaan ateisti niin kehottaisin sinua EDES hakeutumaan raittiimman (s.o. enemmän jalat maassa olevan) uskonnollisuuden piiriin ennen kuin tuo kaikki käy vielä nykyistä enemmän psyykesi päälle.

Nyt sinun kuuluisi huudahtaa minulle: "Mene pois saatana", koska minulla ei ole pyhää henkeä enkä näin ollen pysty arvioimaan syviä hengellisiä kokemuksiasi. Usko pois - olen käynyt läpi kaiken tuon jota kutsut pyhän hengen kouluksi ja pystyn nyt arvioimaan sitä. En vain ymmärrä miten voisin samaan aikaan sanoa totuuden tuosta sekä lempeästi että ymmärrettävästi.

Lue lisää

No mamma ei puhunut Pyhän Hengen vaikutuksesta vaan joko väärän hengen tai ihan omasta päästään oman sielunsa voimista. Yksinkertaista.

Ei kaikki ole aitoa PH:n työtä. Se matkija ja valehtelija on aina siellä, missä on aitoa PH:n työtä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Jaakob

"Vaikka kielilläpuhumista esiintyisikin muissa uskonnoissa, se ei kumoa sitä, että sitä ei tapahtuisi kristinuskossa ja olisi jumalasta. "

tottakai sitä esiintyy - glossolalia on yleinen ilmiö ja itsekin 20v kokemuksen omaavana helluntai-vapaasrk-evlut piireistä osaan puhua sujuvasti "kielillä". Tiedän ettei sillä ole mitään tekemistä minkään jumalien kielten kanssa.

"Armolahjana olevaa kielilläpuhumista ei voida tutkia tieteellisesti, kuten ei muitakaan hengellisiä asioita."

Tottakai niitä voi tutkia tieteellisesti jos esim. esität väittämän että joku ihminen puhuu tunnistettavaa kieltä eikä ole sitä koskaan opiskellut. Myös aivoja voidaan tutkia kielilläpuhumisen aikana. Mitään näyttöä ei ole muusta kuin ihmisaivojen ihmeellisestä toiminnasta - vain jumala puuttuu.

"Hirsilän ja eräiden muiden tutkimukset on tutkittu ja todettu väärin suoritetuiksi. Jumala parantaa jatkuvasti ihmisiä yliluonnollisesti Hirsilän tutkimuksista huolimatta."

Kerrotko millä perusteella ja näytätkö missä kohdassa?

Lue lisää

KetjuKooKojootti

"Mitään näyttöä ei ole muusta kuin ihmisaivojen ihmeellisestä toiminnasta."

Ei tietenkään ole, koska tieteellä ei ole mahdollisuutta päästä hengen maailmaan. Tiede voi tutkia vain tätä materiaalista aistimaailmaa.

Jaakob kirjoitti:

KetjuKooKojootti

"Mitään näyttöä ei ole muusta kuin ihmisaivojen ihmeellisestä toiminnasta."

Ei tietenkään ole, koska tieteellä ei ole mahdollisuutta päästä hengen maailmaan. Tiede voi tutkia vain tätä materiaalista aistimaailmaa.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole, koska tieteellä ei ole mahdollisuutta päästä hengen maailmaan. Tiede voi tutkia vain tätä materiaalista aistimaailmaa."

Tieteellä ei myöskään ole mahdollisuutta tutkia olemattomia asioita.

Jaakob kirjoitti:

KetjuKooKojootti

"Mitään näyttöä ei ole muusta kuin ihmisaivojen ihmeellisestä toiminnasta."

Ei tietenkään ole, koska tieteellä ei ole mahdollisuutta päästä hengen maailmaan. Tiede voi tutkia vain tätä materiaalista aistimaailmaa.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole, koska tieteellä ei ole mahdollisuutta päästä hengen maailmaan. Tiede voi tutkia vain tätä materiaalista aistimaailmaa."

Mutta miksi ylipäänsäkään luottaisimme mihinkään aistimaailmassa koettuun? Ensinnäkin uskomasi mytologian mukaan tämä "aistimaailma" on täysin Saatanan vallassa. Tämä tarkoittaa sitä että Saatanalla on myös täysi valta väärentää mitä tahansa tässä maailmassa ja käytännössä tehdä itsestään täysin uskottavasti tässä aistimaailmassa Jumalan, ilman että oikea Jumala voi tehdä asialle mitään.

Käytännössä kaikki aistimaailmasta löytyvä on kristinuskon näkökulmasta täysin epäluotettavaa ja luonnollisesti Raamattu, tuo kristinuskon lähde on olemassa aistimaailmassa. Siksi emme voi luottaa Raamattuun koska se on todennäköisimmin jotain minkä Saatana on väärentänyt johtamaan ihmisiä harhaan.

Ja tietysti on myös kummallista että uskomasi mytologian mukaan Jumala ei ole tehnyt luomistyön lisäksi mitään mihin Saatana ei myös kykenisi. Tämä nostaa suuren epäilyn siitä että luomistyön takana onkin ollut joku muu taho kuin Jumalasi.

Ja tietysti olis kiva tietää miten selität tunnemaailma ja "hengen maailman" eron koska käytännössä molemmat ovat vain harhaisen ihmismielen tuottamia tuntemuksia.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Sellaisia todisteita ei voi olla olemassa, johon ateistit uskoisivat. He ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista ja useimmiten sellaisia tapauksia, missä lääketiede ei ole voinut tehdä mitään. Syövät parantuneet, halvaantuneet parantuneet, sokeat saaneet näkönsä, kuurot kuulonsa, kuolleitakin on herännyt eloon ym.ja he ovat myös säilyneet terveinä. Katson itsekin parantuneeni sydänsairaudesta 10 vuotta sitten kun puolestani on rukoiltu.

Lue lisää

Joku uskova lääkäri, esim Päivi Räsänen, ottaisi vastaanotelleen mielellään yhden todistetusti ihmeparantuneen ihmisen. Yksi ainoa ihmeparannettu murtunut varvas riittäisi, löytyykö? Ei. Siitä nousisi melkoinen meteli, veikkaan. Mutta ongelma on noissa kuurupiiloa leikkivissä parannetuissa. Esim joku uskonsa jättänyt ex-helluntailainen voisi mennä lääkäriin ja pistää rahoiksi ihmeellään. Eivät pistä, kun ei ole mitään todistettavia ihmeitä, vaikka "ihmeparanemisia" on tehty tuhansia, muka.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Sellaisia todisteita ei voi olla olemassa, johon ateistit uskoisivat. He ovat jo etukäteen päättäneet mielessään, että he eivät usko mihinkään todisteisiin. Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista ja useimmiten sellaisia tapauksia, missä lääketiede ei ole voinut tehdä mitään. Syövät parantuneet, halvaantuneet parantuneet, sokeat saaneet näkönsä, kuurot kuulonsa, kuolleitakin on herännyt eloon ym.ja he ovat myös säilyneet terveinä. Katson itsekin parantuneeni sydänsairaudesta 10 vuotta sitten kun puolestani on rukoiltu.

Lue lisää

"Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista "

No kappas. Siinähän sitä tuli sitten päräytettyä ihan puhdas valhe linjoille. Eikös sinun jumalasi pitänyt valehtelemista jotenkin pahana asiana, vai onko kuitenkin uskon puolesta valehteleminen ihan ok?

......... kirjoitti:

"Mutta voin ilmoittaa, että minulla on mapillinen todisteita ihmeparantumisista "

No kappas. Siinähän sitä tuli sitten päräytettyä ihan puhdas valhe linjoille. Eikös sinun jumalasi pitänyt valehtelemista jotenkin pahana asiana, vai onko kuitenkin uskon puolesta valehteleminen ihan ok?

Lue lisää

Saattaa tuolla joku vihkonen ollakin mihin on leikannut ja liimannut uskonnollisista lehtisistä artikkeleita ihmeellisistä parantumisista. :D

Juuri näin se on. Tiede tosin ei ole sama kuin täydellinen totuus, joten jumalan olemassaoloa tiede ei voi todistaa puoleen tai toiseen. Silti monia Raamatun kohtia se pistää poikki ja pinoon ja näitä uskovaisten pitää nykyään ajatella ei-niin-kirjaimellisesti. Mutta onhan toki Raamattukin aikalaistensa kirjoittama joten sekin olisi aivan erilainen teos jos se nykyään koottaisiin.

Tiede on minusta muutakin kuin vain sitä mikä on todistettu, tieteessä taitaa olla iso osa teorioita joita ei ole voitu todistaa. Eli tieteen tutkimus on juuri tätä aukkojen täyttöä ja poissulkemista. En tiedä miksi sanotaan todistettua tiedettä ja miksi sanotaan teoreettista tiedettä "virallisesti", mutta tiede kokonaisuutena on päättymätön prosessi josta vain osa on "lukkoon lyötyjä" tietoja ja näistäkin osa muuttuu ajan myötä. Olihan tiede 1800-luvulla aivan toisenlaista "totuudeltaan" kuin nykyään. Ja tulee olemaan jotain muuta 100 vuoden päästä kun meistä suurin osa jo kasvaa koiranputkea unohduksessa.

Tieteeseen voi uskoa, uskonto se ei silti ole. Tieteessä on huomattavasti toisistaan ristiriidassa taistelevia mielipiteitä - eli yhtä absoluuttista totuutta tiede määrää vain hyvin harvoin. Tiede on oikeastaan havaintojen ja tutkimusten kenttä jossa se miten asiat näyttäytyvät ihmisille, on totuus = totuudellisin vaihtoehto mitä voidaan ajatella. Raakaa tiedefaktaa ovat ne asiat jotka on satoja tai tuhansia kertoja testattu ja koeteltu läpi. Yhden tutkimuksen tulos ei tieteessä ole koskaan fakta vaan vain väliaikainen tulos tai näyttö.

543535....

Jumala on olemassa, vaikka tiede ei sitä voikaan todistaa. Tiede pystyy tutkimaan vain materiaalista maailmaa. Sillä ei ole kykyä päästä hengen maailmaa, siksi on turha yrittään todistaa Jumalaa tieteen keinoin. Jumalasta saa parhaiten todisteen tulemalla uskoon. Ongelma ei siten ole todisteiden puuttuminen, vaan uskon puuttuminen.

Jaakob kirjoitti:

543535....

Jumala on olemassa, vaikka tiede ei sitä voikaan todistaa. Tiede pystyy tutkimaan vain materiaalista maailmaa. Sillä ei ole kykyä päästä hengen maailmaa, siksi on turha yrittään todistaa Jumalaa tieteen keinoin. Jumalasta saa parhaiten todisteen tulemalla uskoon. Ongelma ei siten ole todisteiden puuttuminen, vaan uskon puuttuminen.

Lue lisää

Se että uskovainen uskoo "todisteet" jumalan olemassaolosta omien tuntemuksiensa perusteella ei ole todiste minkään jumalan olemassaolosta. Samon tekevät kaikkiin tuhansiin muihinkin jumaliin uskovat - ja jokaisella on se tunne todisteena oman jumalansa olemassaolosta. Jokaisessa on myös se sama ongelma: Et voi ymmärtää totuuttani jos et usko..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Se että uskovainen uskoo "todisteet" jumalan olemassaolosta omien tuntemuksiensa perusteella ei ole todiste minkään jumalan olemassaolosta. Samon tekevät kaikkiin tuhansiin muihinkin jumaliin uskovat - ja jokaisella on se tunne todisteena oman jumalansa olemassaolosta. Jokaisessa on myös se sama ongelma: Et voi ymmärtää totuuttani jos et usko..

Lue lisää

KejuKooKojootti

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todistukseksi olemassaolostaan ja siitä että henkilö on uskossa. Väärät Jumalat eivät ole eläviä. Ne eivät voi lähettää omaa henkeään ihmiseen todistamaan olemassaolostaan. Oikean Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä. Ihminen puhuu Hänelle ja Hän puhuu ihmiselle. Nämä ovat varmoja todisteita jumalan olemassaolosta ja siitä että kyseessä on oikea Jumala. Väärät jumalat ovat kuolleita. Ne eivät kuule mitään, eivätkä puhu.
On tietysti olemassa myös paholainen ja demoneja, jotka voivat puhua ihmiselle, mutta ne on yleensä paljastettavissa. Se, mikä on oikea Jumala tai uskonto, ei ole koskaan mikään ongelma sellaiselle, joka vilpittömästi etsii Jumalaa.

Jaakob kirjoitti:

KejuKooKojootti

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todistukseksi olemassaolostaan ja siitä että henkilö on uskossa. Väärät Jumalat eivät ole eläviä. Ne eivät voi lähettää omaa henkeään ihmiseen todistamaan olemassaolostaan. Oikean Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä. Ihminen puhuu Hänelle ja Hän puhuu ihmiselle. Nämä ovat varmoja todisteita jumalan olemassaolosta ja siitä että kyseessä on oikea Jumala. Väärät jumalat ovat kuolleita. Ne eivät kuule mitään, eivätkä puhu.
On tietysti olemassa myös paholainen ja demoneja, jotka voivat puhua ihmiselle, mutta ne on yleensä paljastettavissa. Se, mikä on oikea Jumala tai uskonto, ei ole koskaan mikään ongelma sellaiselle, joka vilpittömästi etsii Jumalaa.

Lue lisää

"Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todistukseksi olemassaolostaan ja siitä että henkilö on uskossa."

Toisin sanoen tulee aivojen tuottama tunne että pyhä henki tulee.

"Väärät Jumalat eivät ole eläviä."

Nimenomaan. Sinun jumalasi on väärä jumala tuhansiin muiden jumaliin uskovien mielestä. Sen todistaa kiistattomasti ja vakuuttavasti kyseisten uskontojen uskonoolliset kirjoitukset.

"Oikean Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä. Ihminen puhuu Hänelle ja Hän puhuu ihmiselle."

Uskovainen puhuu kuvittelemalleen mielikuvitusolennolle ja kuvittelee kyseisen olennon vastaavan. Tapahtuma luo illuusion keskustelusta, ihmisen mielessä oleva jumalakuva vastaa kumaa omasta itsestä, tässä esimerkkinä yksi tutkimus:

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/creating_god_in_ones_own_image.php

"On tietysti olemassa myös paholainen ja demoneja, jotka voivat puhua ihmiselle, mutta ne on yleensä paljastettavissa. Se, mikä on oikea Jumala tai uskonto, ei ole koskaan mikään ongelma sellaiselle, joka vilpittömästi etsii Jumalaa."

Nimenomaan. Sinun jumalasi on väärä muihin jumaliin uskovien mielestä. Jopa kristinuskon sisällä on lahkoja kuten, lestadiolaisuus, jotka toimittavat sinutkin - vääräuskoisen - helvettiin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Kun ihminen tulee uskoon, Jumala lähettää oman henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todistukseksi olemassaolostaan ja siitä että henkilö on uskossa."

Toisin sanoen tulee aivojen tuottama tunne että pyhä henki tulee.

"Väärät Jumalat eivät ole eläviä."

Nimenomaan. Sinun jumalasi on väärä jumala tuhansiin muiden jumaliin uskovien mielestä. Sen todistaa kiistattomasti ja vakuuttavasti kyseisten uskontojen uskonoolliset kirjoitukset.

"Oikean Jumalan kanssa voidaan myös olla yhteydessä. Ihminen puhuu Hänelle ja Hän puhuu ihmiselle."

Uskovainen puhuu kuvittelemalleen mielikuvitusolennolle ja kuvittelee kyseisen olennon vastaavan. Tapahtuma luo illuusion keskustelusta, ihmisen mielessä oleva jumalakuva vastaa kumaa omasta itsestä, tässä esimerkkinä yksi tutkimus:

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/creating_god_in_ones_own_image.php

"On tietysti olemassa myös paholainen ja demoneja, jotka voivat puhua ihmiselle, mutta ne on yleensä paljastettavissa. Se, mikä on oikea Jumala tai uskonto, ei ole koskaan mikään ongelma sellaiselle, joka vilpittömästi etsii Jumalaa."

Nimenomaan. Sinun jumalasi on väärä muihin jumaliin uskovien mielestä. Jopa kristinuskon sisällä on lahkoja kuten, lestadiolaisuus, jotka toimittavat sinutkin - vääräuskoisen - helvettiin.

Lue lisää

KetjuKooKojootti

Ateistit sepittävät itse Jumalasta ja Raamatusta vääristyneen irvikuvan ja sitten kritisoivat tätä itse sepittämäänsä irvikuvaa. Toisinsanoen he haukkuvat väärää puuta.

Jaakob kirjoitti:

KetjuKooKojootti

Ateistit sepittävät itse Jumalasta ja Raamatusta vääristyneen irvikuvan ja sitten kritisoivat tätä itse sepittämäänsä irvikuvaa. Toisinsanoen he haukkuvat väärää puuta.

Lue lisää

Olen seurannut asioita sisäpiirissä 20v itse osallistuen. Tiedän mistä puhun. Sinulla ei ole mitään konkreettisia todisteita jumalastasi - tietenkään. Ainoat todisteet jumalastasi piiloutuvat aivopoimujesi sisälle..

13

Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa. Se täytyy uskoa ja tervejärkinen ihminen sen uskookin, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jotain yliluonnollista jumalaa, vaikka se on monin paikoin saanut vääristyneitä muotoja (epäjumalat). Ateistikin uskoo syvällä sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta kieltää sen. Hän elää siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa, joka kuitenkin usein paljastuu hädän hetkellä, kun hän huutaa Jumalaa avuksi tai kuolinvuoteella kun joutuu katsomaan kuolemaa kasvoista kasvoihin.
Kun Venäjän vallankumous oli suurimmassa vaarassa, kun kommunisminvastaiset kenraali Kornilovin joukot piirittivät Pietaria, Lenin piti puheen, jossa hän useita kertoja huudahti; "Suokoon Jumala, että me pelastumme." Koskaan muulloin Lenin ei noin sanonut, kuin tuossa vaikeassa tilanteessa.
Natseja vastaan käytävän sodan johdossa oli kolme miestä: Roosevelt, Churchill ja Stalin. Ensimmäiset kaksi olivat kristittyjä. Churchill on kirjoittanut kuusiosaisen muistelmateoksen tästä sodasta. Jumalan nimi ei kertaakaan kuulu näiden kahden huulilta. Vain Stalin sanoo: "Antakoon Jumala operaatio Soihdun onnistua (Pohjois-Afrikan valloitus). "Menneisyys kuuluu Jumalalle", jne.

>>>Herää kysymys, mihinkä ateistit perustavat näkemyksensä, kun he eivät usko Raamattuun, eikä tiedekään tue heitä?

Jos joku lapsi on nähnyt hammaskeijun, niin sellaisia on.

Ja olettehan nähneet sen jonkun humppamainoksen ja purkkamainoksen, missä hampaita kävelee kadulla, ja joita talutetaan kuin koiraa, ja siinä ensinmainitussa hampaat katsoivat katmossa, kun iäkäs tanssimies iski naisen. VAIN HULLU VÄITTÄÄ ETTEI NIITÄ OLE OLEMASSA! Silmät puhki, jos ette silmiänne usko!
Siinä olette oikeassa, ettei niiden näkyjen synkkyys ja kuolleisuusaste ole niin suuri, että ne kykenisivät meidän keskuudessamme elämään kaikkeen todellisuuteemme ja materilismiimme samaistuen. Ja niiden olemassaolo on jossainmäärin riippuvainen siitä, kuinka paljon elävät olennot jaksvat niitä pitää olemassa ajatuksillaan ja mielikuvituksellaan.

Ja ties mitä "keijuja" todellisuudessa ovat ruumissamme hampaatkin esiintuovat entsyymit.
Ei tiede tuollaisia asiota "todistele", se tyytyy luonnon alkeisvoimiin, joita Paavali kutsui "KURJIKSI ALKEISVOIMIKSI", sillä niiden kanssa näperelleissän ei nähdä, että jo tavallisen ihmisen ymmärryskin puhuu korkeammista todellisuuksista kuin joku logiikan bitinnypläys, joka tietysti on sekin välttämätöntä, että tällekään PUUCEELLE mitään inhimillistä pystyisi opettamaan.

Whitewash

Sinun ei tarvitse uskoa hammaskeijuihin, koska on itsestäänselvyys, että niitä ei ole, ellei erikseen esitetä vakuuttavia todisteita.

Sen sijaan sinun tulisi uskoa Jumalaan, koska se on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin.

Jumalalla on vaikutusta reaalimaailmaan, mutta ateistit eivät näe niitä, koska eivät HALUA nähdä niitä.
Älykkäät tiedemiehet näkevät ne kyllä. Freeman Dyson, joka on johtavia teoriittisia fyysikkoja on sanonut: "Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisestä teologiasta. Ei ehkä ole sattumaa, että nykyaikaiset luonnontieteet kehittyivät räjähdysmäisesti kristillisessä Euroopassa jättäen muun maailman jälkeensä."

Filosofi John Macmurray on sanonut: " Luonnontieteet syntyivät suuren uskonnollisen liikehdinnän vaikutuksesta, ja niiden alkujuuret voidaan johtaa aina Jeesukseen asti."

Jos ateisti perustaa näkemyksensä terveeseen järkeensä, niin silloin perustelu ei ole kovinkaan luotettava.
Mistä voidaan tietää, kenen järki sanoo totuuden ja kenen ei ? Ja miten mittaat kenen järki on "terve" ja kenen ei ? Ateistien mukaan järkikin on evoluution tulos eli seurausta sattumanvaraisista luonnonvalinnoista ja mutaatioista. Kuinka voimme silloin edes olettaa, että se, mitä se sanoo, on totuus ?

Jaakob kirjoitti:

Whitewash

Sinun ei tarvitse uskoa hammaskeijuihin, koska on itsestäänselvyys, että niitä ei ole, ellei erikseen esitetä vakuuttavia todisteita.

Sen sijaan sinun tulisi uskoa Jumalaan, koska se on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin.

Jumalalla on vaikutusta reaalimaailmaan, mutta ateistit eivät näe niitä, koska eivät HALUA nähdä niitä.
Älykkäät tiedemiehet näkevät ne kyllä. Freeman Dyson, joka on johtavia teoriittisia fyysikkoja on sanonut: "Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisestä teologiasta. Ei ehkä ole sattumaa, että nykyaikaiset luonnontieteet kehittyivät räjähdysmäisesti kristillisessä Euroopassa jättäen muun maailman jälkeensä."

Filosofi John Macmurray on sanonut: " Luonnontieteet syntyivät suuren uskonnollisen liikehdinnän vaikutuksesta, ja niiden alkujuuret voidaan johtaa aina Jeesukseen asti."

Jos ateisti perustaa näkemyksensä terveeseen järkeensä, niin silloin perustelu ei ole kovinkaan luotettava.
Mistä voidaan tietää, kenen järki sanoo totuuden ja kenen ei ? Ja miten mittaat kenen järki on "terve" ja kenen ei ? Ateistien mukaan järkikin on evoluution tulos eli seurausta sattumanvaraisista luonnonvalinnoista ja mutaatioista. Kuinka voimme silloin edes olettaa, että se, mitä se sanoo, on totuus ?

Lue lisää

"Sinun ei tarvitse uskoa hammaskeijuihin, koska on itsestäänselvyys, että niitä ei ole, ellei erikseen esitetä vakuuttavia todisteita."
Ei toikaan lause sytytä sussa mitään hälytyskelloja, miksi yksi henkiolento on itsestäänselvyys ja joku toinen ei:)
Olet sinä kyllä aikas veijari täytyy kyllä sanoo, muuten unohdit kertoo oletko missään tämän ulottuvuuden töissä?

pepe57 kirjoitti:

>>>Herää kysymys, mihinkä ateistit perustavat näkemyksensä, kun he eivät usko Raamattuun, eikä tiedekään tue heitä?

pepe57

"Nykyaikainen arkeologinen tutkimus on monin tavoin osoittanut Raamatun historiallisen tarkkuuden, ja ainoastaan harvoin ja suhteellisen epäoleellisissa asioissa se asettaa Raamatun kertomukset kyseenalaisiksi." (Professori I. Howard Marshall)

"Luettuasi Raamattua tiedät sen olevan Jumalan sanaa, sillä huomaat sen avanneen tien omaan sydämeesi, onneesi ja kutsumukseesi." (Yhdysvaltain ent. presidentti Woodrow Wilson)

A.Mikkonen kirjoitti:

"Sinun ei tarvitse uskoa hammaskeijuihin, koska on itsestäänselvyys, että niitä ei ole, ellei erikseen esitetä vakuuttavia todisteita."
Ei toikaan lause sytytä sussa mitään hälytyskelloja, miksi yksi henkiolento on itsestäänselvyys ja joku toinen ei:)
Olet sinä kyllä aikas veijari täytyy kyllä sanoo, muuten unohdit kertoo oletko missään tämän ulottuvuuden töissä?

Lue lisää

A.Mikkonen

OK. Myönnän tehneen virheen. Olisi kai pitänyt sanoa, että 98 %:lle maapallon väestöstä Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys.

Jaakob kirjoitti:

pepe57

"Nykyaikainen arkeologinen tutkimus on monin tavoin osoittanut Raamatun historiallisen tarkkuuden, ja ainoastaan harvoin ja suhteellisen epäoleellisissa asioissa se asettaa Raamatun kertomukset kyseenalaisiksi." (Professori I. Howard Marshall)

"Luettuasi Raamattua tiedät sen olevan Jumalan sanaa, sillä huomaat sen avanneen tien omaan sydämeesi, onneesi ja kutsumukseesi." (Yhdysvaltain ent. presidentti Woodrow Wilson)

Lue lisää

I. Howard Marshall, onkos hän sitten argeologian, antropologian vain minkä alan professori hän oikein on, kun loihe lausumaan tuollaisia aivan ennenkuulumattomia väitteitä, vai ovatko ne oikeen faktoja?

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

OK. Myönnän tehneen virheen. Olisi kai pitänyt sanoa, että 98 %:lle maapallon väestöstä Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys.

"OK. Myönnän tehneen virheen."
Hyvä Jaakoppi, siitä se lähtee tosiasioiden myötäminen pienen pienin askelin:). Aika moni kuule uskoo myös hammaskeijuihin, lapsena, ja toi 98% Jumaalaan uskoviakin on lööperiä, tiedät sen hyvin itsekin, Jos olisit sanonu että 98% uskoon jonkinlaisiin jumaliin tai henkiolentoihin, niin sun puheissa olis ollu totuudenpoikanen, mutta, Jaakoppi kulta sanookin et oikeen 98% uskoo Jumalaan isolla alkukirjaimella. Ihan oikeesti pystytkö käymään siviilitöissä?

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

OK. Myönnän tehneen virheen. Olisi kai pitänyt sanoa, että 98 %:lle maapallon väestöstä Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys.

98% ? Kerro nyt jo mistä tuo luku tulee? Antoiko jumalasi sen sinulle? Et ole vielä kertaakaan onnistunut lisämään lähdetietoja tuohon tietoon. Yhtä hyvin voin rueta väittämään että "Tiesitkö että 64% maailman ihmisistä ei usko henkiolentoihin?" Ei minulla mitään lähteitä tuohon ole, tuntui vain siltä että näin sen täytyy olla.

Suoraan sanoen tuo sinun 98% on 100% täyttä kusetusta. Maailmassa on varmasti kommunistejakin enemmän jotka ovat käytännössä katsoen ateisteja :)

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

OK. Myönnän tehneen virheen. Olisi kai pitänyt sanoa, että 98 %:lle maapallon väestöstä Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys.

300 vuotta sitten 98% maapallon väestöstä piti itsestäänselvyytenä, että planeettamme on litteä.

A.Mikkonen kirjoitti:

I. Howard Marshall, onkos hän sitten argeologian, antropologian vain minkä alan professori hän oikein on, kun loihe lausumaan tuollaisia aivan ennenkuulumattomia väitteitä, vai ovatko ne oikeen faktoja?

Lue lisää

Sehän oli sen Anna Nicole Smithin ukko

vailll kirjoitti:

98% ? Kerro nyt jo mistä tuo luku tulee? Antoiko jumalasi sen sinulle? Et ole vielä kertaakaan onnistunut lisämään lähdetietoja tuohon tietoon. Yhtä hyvin voin rueta väittämään että "Tiesitkö että 64% maailman ihmisistä ei usko henkiolentoihin?" Ei minulla mitään lähteitä tuohon ole, tuntui vain siltä että näin sen täytyy olla.

Suoraan sanoen tuo sinun 98% on 100% täyttä kusetusta. Maailmassa on varmasti kommunistejakin enemmän jotka ovat käytännössä katsoen ateisteja :)

Lue lisää

vailli

Katso googlesta: Maailman uskonnot

Jaakob kirjoitti:

Whitewash

Sinun ei tarvitse uskoa hammaskeijuihin, koska on itsestäänselvyys, että niitä ei ole, ellei erikseen esitetä vakuuttavia todisteita.

Sen sijaan sinun tulisi uskoa Jumalaan, koska se on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin.

Jumalalla on vaikutusta reaalimaailmaan, mutta ateistit eivät näe niitä, koska eivät HALUA nähdä niitä.
Älykkäät tiedemiehet näkevät ne kyllä. Freeman Dyson, joka on johtavia teoriittisia fyysikkoja on sanonut: "Länsimaiset luonnontieteet saivat alkunsa kristillisestä teologiasta. Ei ehkä ole sattumaa, että nykyaikaiset luonnontieteet kehittyivät räjähdysmäisesti kristillisessä Euroopassa jättäen muun maailman jälkeensä."

Filosofi John Macmurray on sanonut: " Luonnontieteet syntyivät suuren uskonnollisen liikehdinnän vaikutuksesta, ja niiden alkujuuret voidaan johtaa aina Jeesukseen asti."

Jos ateisti perustaa näkemyksensä terveeseen järkeensä, niin silloin perustelu ei ole kovinkaan luotettava.
Mistä voidaan tietää, kenen järki sanoo totuuden ja kenen ei ? Ja miten mittaat kenen järki on "terve" ja kenen ei ? Ateistien mukaan järkikin on evoluution tulos eli seurausta sattumanvaraisista luonnonvalinnoista ja mutaatioista. Kuinka voimme silloin edes olettaa, että se, mitä se sanoo, on totuus ?

Lue lisää

>> Sen sijaan sinun tulisi uskoa Jumalaan, koska se on itsestäänselvyys, ilman todisteitakin. > Jos ateisti perustaa näkemyksensä terveeseen järkeensä, niin silloin perustelu ei ole kovinkaan luotettava. > Mistä voidaan tietää, kenen järki sanoo totuuden ja kenen ei ? Ja miten mittaat kenen järki on "terve" ja kenen ei ? Ateistien mukaan järkikin on evoluution tulos eli seurausta sattumanvaraisista luonnonvalinnoista ja mutaatioista. > Kuinka voimme silloin edes olettaa, että se, mitä se sanoo, on totuus ?

Tekemäsi viesti ei ole vain turha, vaan myös osoittaa miten heikoilla uskonto on nykymaailmassa.

- Heikoilla tai vahvoilla, se riippuu ihan asioita omaksuvasta henkilöstä itsestään.

Emotivismin mukaan, esitetyt argumentit, joiden tarkoitus on puoltaa jotain arvoa, tai todistamatonta kantaa EIVÄT KERRO asioiden luonteesta, vain väitteiden esittäjästä. Ja kun tutkin väitteitäsi huomaan seuraavat asiat, jotka eivät tue todellisuutta, mutta kertovat sinusta jotain:

1.Pelkäät tieteen asemaa uskonnon korvaajana
- Ne ovat hieman eri kategoriassa, nykyihmisateistientiede ALKESIVOIMILLA pyrkii selittämään asioita, ja hylkää kaiken "korkeamman" ilmoituksen.

2. Pelkäät ateistieja uskonnon tuhoajina.
- Eihän sellainen joka ei ole uskonnon harjoittaja, pysty uskontoa tuohoamaan muutakuin itseltään.

3. Pelkäät mahdollisuutta, että ikuinen elämä ei olekkaan totta.
- IKUINEN ELÄMÄ! On tietysti olemassa sellainen idea, ja vain Jumalalla itsellään todellisuudessa on sellainen, ei edes kuvallaan ihmisellä.

-Ja nyt argumentteihin:

1.On totta, että tiede ei ole kyennyt täysin poistamaan Jumalan mahdollisuutta, mutta tiede on poistanut Jumalan MERKITYKSELLISYYDEN. Stephen Hawkinsin mukaan maailman luomiseen ei tarvita Jumalaa. Kemiantutkimus puoltaa näkemystä, että elämän syntyyn ei tarvita Jumalaa. Evoluutio poistaa Jumalan aseman elämän kehittymisessä ja valistuksen ajan filosofia todisti ettei moraali vaadi uskontoa tuekseen(samoin kuin evoluutio). Eli: Jos Jumala on, hänen asemansa on merkityksetön, koska hänen kykynsä vaikuttaa ei tavoita ihmisä missään määrin. Jumalan läsnäolo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut historian kulkuun.

- Poistamaan, höh, unohtanueet ja jättäneet itsensä vain nuo äijät tiettämästä mitään Jumasta, oman sielunsa vain tuhoavat argumenteillaan...

2.Tiede on jo kumonnut Jeesuksen todenperäisyyden. Tutkijoiden mukaan Johanneksen evankeliumi ei perustu todelliseen Jeesukseen ja useat hänen tekonsa on kyseenalaistettava. Minkälainen todellinen Jeesus oli, ei vastaa Raamatun kuvaa. Nyt käydään jo väittelyä siitä, että kuoliko Jeesus ristillä, sillä todistusaineisto on alkanut kumota tuota ikivanhaa väitettä.

- Tiede(tai tuo sinun tieteesi) on silloin valhetta alusta loppun saaakka, jos se historialliset tapahtumat kykenee poistamaan ihmisiltä todellisuudestaan.


3.Mikään ei tue paholaisen olemassaoloa. Ochamin partaveitsen mukaan, "ei saa olettaa turhia olentoja/oletuksia", sillä ne voi selittää helpomminkin. Paholaisen olemassaolo herättäisi vain lisää ongelmia, siksi hänen olemassaolonsa on EPÄTODENNÄKÖINEN ja HYÖDYTÖN elämän kannalta(aivan kuten Jumala, ei paholaisen läsnäolosta tai vaikutuksesta saa todisteita, siksi häntä on turha edes olettaa).

- Paholainen, siinä se sananakin seisoo, ja on koko ajan olemassa, minkäs hälle teet, pelkää, että tulee sinua riivaamaan!
Ja kerro nyt, että jos joku "TUTKIJA" tulisi sinulle sanomaan, ettei AURINKOA ole olemassa taitasit uskoa jos selittäisi, ettei sitä sanalla voi nimetä!

Aukino kirjoitti:

Tekemäsi viesti ei ole vain turha, vaan myös osoittaa miten heikoilla uskonto on nykymaailmassa.

- Heikoilla tai vahvoilla, se riippuu ihan asioita omaksuvasta henkilöstä itsestään.

Emotivismin mukaan, esitetyt argumentit, joiden tarkoitus on puoltaa jotain arvoa, tai todistamatonta kantaa EIVÄT KERRO asioiden luonteesta, vain väitteiden esittäjästä. Ja kun tutkin väitteitäsi huomaan seuraavat asiat, jotka eivät tue todellisuutta, mutta kertovat sinusta jotain:

1.Pelkäät tieteen asemaa uskonnon korvaajana
- Ne ovat hieman eri kategoriassa, nykyihmisateistientiede ALKESIVOIMILLA pyrkii selittämään asioita, ja hylkää kaiken "korkeamman" ilmoituksen.

2. Pelkäät ateistieja uskonnon tuhoajina.
- Eihän sellainen joka ei ole uskonnon harjoittaja, pysty uskontoa tuohoamaan muutakuin itseltään.

3. Pelkäät mahdollisuutta, että ikuinen elämä ei olekkaan totta.
- IKUINEN ELÄMÄ! On tietysti olemassa sellainen idea, ja vain Jumalalla itsellään todellisuudessa on sellainen, ei edes kuvallaan ihmisellä.

-Ja nyt argumentteihin:

1.On totta, että tiede ei ole kyennyt täysin poistamaan Jumalan mahdollisuutta, mutta tiede on poistanut Jumalan MERKITYKSELLISYYDEN. Stephen Hawkinsin mukaan maailman luomiseen ei tarvita Jumalaa. Kemiantutkimus puoltaa näkemystä, että elämän syntyyn ei tarvita Jumalaa. Evoluutio poistaa Jumalan aseman elämän kehittymisessä ja valistuksen ajan filosofia todisti ettei moraali vaadi uskontoa tuekseen(samoin kuin evoluutio). Eli: Jos Jumala on, hänen asemansa on merkityksetön, koska hänen kykynsä vaikuttaa ei tavoita ihmisä missään määrin. Jumalan läsnäolo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut historian kulkuun.

- Poistamaan, höh, unohtanueet ja jättäneet itsensä vain nuo äijät tiettämästä mitään Jumasta, oman sielunsa vain tuhoavat argumenteillaan...

2.Tiede on jo kumonnut Jeesuksen todenperäisyyden. Tutkijoiden mukaan Johanneksen evankeliumi ei perustu todelliseen Jeesukseen ja useat hänen tekonsa on kyseenalaistettava. Minkälainen todellinen Jeesus oli, ei vastaa Raamatun kuvaa. Nyt käydään jo väittelyä siitä, että kuoliko Jeesus ristillä, sillä todistusaineisto on alkanut kumota tuota ikivanhaa väitettä.

- Tiede(tai tuo sinun tieteesi) on silloin valhetta alusta loppun saaakka, jos se historialliset tapahtumat kykenee poistamaan ihmisiltä todellisuudestaan.


3.Mikään ei tue paholaisen olemassaoloa. Ochamin partaveitsen mukaan, "ei saa olettaa turhia olentoja/oletuksia", sillä ne voi selittää helpomminkin. Paholaisen olemassaolo herättäisi vain lisää ongelmia, siksi hänen olemassaolonsa on EPÄTODENNÄKÖINEN ja HYÖDYTÖN elämän kannalta(aivan kuten Jumala, ei paholaisen läsnäolosta tai vaikutuksesta saa todisteita, siksi häntä on turha edes olettaa).

- Paholainen, siinä se sananakin seisoo, ja on koko ajan olemassa, minkäs hälle teet, pelkää, että tulee sinua riivaamaan!
Ja kerro nyt, että jos joku "TUTKIJA" tulisi sinulle sanomaan, ettei AURINKOA ole olemassa taitasit uskoa jos selittäisi, ettei sitä sanalla voi nimetä!

Lue lisää

Missä ovat perustelusi? Kaikki mitä huomaan on joukko hyvin vakavia argumentti- ja ajatusvirheitä, joilla ei ole mitään arvoa keskustelun kannalta. Kirjoitatko vastauksesi aina samalla tavoin? Jos teet, ole hyvä ja lopeta. Häpäiset vain itsesi.

Saat toisen mahdollisuuden esittää kantasi paremmin, YMMÄRRETTÄVÄSTI, niin että väitteissä olisi jotain todistusarvoa. Kaikki mitä olet tähän mennessä sanonut on perustelematonta, arvotonta, ja jopa älyvapaata. Vain jos sinä sattumoisin uskot johonkin,se kertoo vain omasta virheellisestä ajattelutavastasi, ei siitä, miten asiat ovat. Ei näin.

"K:Onko tiede teismiä?
V:ei ole

Tiede on siis ei-teismiä.
Se mikä ei ole teismiä, on ateismia. "
- Väität vakavissasi siis ateismin ja tieteen olevan sama asia? Herää pahvi!

Teologia on tiedettä, teille tiedoksi...
Teonomiakin on tiedettä, ja ettepä arvaa, mikä numerologinen kohta RAAMATUSTA seuraavaksi pullahtaa päivänvaloon.
EI- sitä ei teidän tieteenne tiedä, se on niin tyhmää...

Aukino kirjoitti:

Teologia on tiedettä, teille tiedoksi...
Teonomiakin on tiedettä, ja ettepä arvaa, mikä numerologinen kohta RAAMATUSTA seuraavaksi pullahtaa päivänvaloon.
EI- sitä ei teidän tieteenne tiedä, se on niin tyhmää...

Lue lisää

"mikä numerologinen kohta RAAMATUSTA seuraavaksi pullahtaa päivänvaloon."
No mikähän sieltä nyt sittenn taas tulee...ja meneee, mut ei se mitään, väännellään sitten vaan uus väite, esim maailmanloppu, uskossa vahvojen mieliaihe, ja sitten se taas tuleee, ja sitten se taas meneeeeee..
"Teologia on tiedettä, teille tiedoksi..."
Vai että oikeen tiedettä, kiva että tiedotit:)

Teit juuri huonoimman asrgumentin ikinä.

otetaanpa oma esimerkki:

"K: Onko tiede ateismia?
V: Ei, koska tiede ja ateismi eivät ole toisiinsa sidonnaisia."

Tästä seuraa se, että koska ateismi ei ole tiedettä täytyy a-ateismin (=eli teismin, kaksoisnegaation lain nojalla) olla tiedettä!
HELPPOA KUIN HEINÄNTEKO!

goddeloos kirjoitti:

"K:Onko tiede teismiä?
V:ei ole

Tiede on siis ei-teismiä.
Se mikä ei ole teismiä, on ateismia. "
- Väität vakavissasi siis ateismin ja tieteen olevan sama asia? Herää pahvi!

Lue lisää

"- Väität vakavissasi siis ateismin ja tieteen olevan sama asia? Herää pahvi!"

Ei, vaan väitän että tiede ei ole teismiä. Sinunko mielestäsi tiede on teismiä?

Aukino kirjoitti:

Teologia on tiedettä, teille tiedoksi...
Teonomiakin on tiedettä, ja ettepä arvaa, mikä numerologinen kohta RAAMATUSTA seuraavaksi pullahtaa päivänvaloon.
EI- sitä ei teidän tieteenne tiedä, se on niin tyhmää...

Lue lisää

"Teologia on tiedettä, teille tiedoksi"

Teologiako teismiä????

logiikan morsian kirjoitti:

Teit juuri huonoimman asrgumentin ikinä.

otetaanpa oma esimerkki:

"K: Onko tiede ateismia?
V: Ei, koska tiede ja ateismi eivät ole toisiinsa sidonnaisia."

Tästä seuraa se, että koska ateismi ei ole tiedettä täytyy a-ateismin (=eli teismin, kaksoisnegaation lain nojalla) olla tiedettä!
HELPPOA KUIN HEINÄNTEKO!

Lue lisää

Kokeilehan nyt perustella tieteen olevan teismiä. Pystytkö? Ai et vai...no sitähän minäkin.

Aukino kirjoitti:

Teologia on tiedettä, teille tiedoksi...
Teonomiakin on tiedettä, ja ettepä arvaa, mikä numerologinen kohta RAAMATUSTA seuraavaksi pullahtaa päivänvaloon.
EI- sitä ei teidän tieteenne tiedä, se on niin tyhmää...

Lue lisää

"Teologia on tiedettä, teille tiedoksi..."
- Teologia tutkii uskontoja eikä aina ole objektiivista, en sitä tieteenä pitäisi :)

Mihin johtaa mielestänne se, että USKON IDEA, eli varmuudella asioiden omaksuminen hylätään?
Ilman varmutta olette loppuunasti niiden olkiukkojenne kanssa yksin. Mutta liharuumis voi tulla löpisemään kanssanne, ja jos se teille riittää, niin hyviäkin olette, mutta niinkuin ei se riitä, ette saa koskaan enää korkeampaa ilmoitusta mistään, JOS ETTE USKO!

Valheen uskominen on sitä, että hylätään asioita, jotka ovat absoluuttisesti varmasti todeistettuja.
Jumala on Rakkaus, mutta Jumala on myös VIHA, Jumala on KUNNIA mutta Jumala on myös YLPEÄ!
Poikansa on Onnellinen, mutta Hän myös PELKÄÄ, Jumalan poika on nöyrä, mutta myös iloinen.
Eikä ole absoluuttisen väärin nähdä tuota ISÄ JA POIKA asetelmaa päinvastoinkin, jos kaikessa tuossa ei maailman lavein ja ylpein tie halua olla.

Ja tiedoksenne, kaikki nuo asiat ovat TUNTEITA; mutta myös äärimmäisen monimutkaisia ja suuria toimintamalleja, ja KYLLÄ, kyllä alkeisvoiminkin ja tiedekin voi noita ajatuksia ruveta tutkimaan:
KUINKA J suhtautuun Koohon ja onko siinä Q ja Ässäkin jossakin!

Jos ette ole korttia koskaan ole pelanneet, olisi aika aloittaa...

Aukino kirjoitti:

Mihin johtaa mielestänne se, että USKON IDEA, eli varmuudella asioiden omaksuminen hylätään?
Ilman varmutta olette loppuunasti niiden olkiukkojenne kanssa yksin. Mutta liharuumis voi tulla löpisemään kanssanne, ja jos se teille riittää, niin hyviäkin olette, mutta niinkuin ei se riitä, ette saa koskaan enää korkeampaa ilmoitusta mistään, JOS ETTE USKO!

Valheen uskominen on sitä, että hylätään asioita, jotka ovat absoluuttisesti varmasti todeistettuja.
Jumala on Rakkaus, mutta Jumala on myös VIHA, Jumala on KUNNIA mutta Jumala on myös YLPEÄ!
Poikansa on Onnellinen, mutta Hän myös PELKÄÄ, Jumalan poika on nöyrä, mutta myös iloinen.
Eikä ole absoluuttisen väärin nähdä tuota ISÄ JA POIKA asetelmaa päinvastoinkin, jos kaikessa tuossa ei maailman lavein ja ylpein tie halua olla.

Ja tiedoksenne, kaikki nuo asiat ovat TUNTEITA; mutta myös äärimmäisen monimutkaisia ja suuria toimintamalleja, ja KYLLÄ, kyllä alkeisvoiminkin ja tiedekin voi noita ajatuksia ruveta tutkimaan:
KUINKA J suhtautuun Koohon ja onko siinä Q ja Ässäkin jossakin!

Jos ette ole korttia koskaan ole pelanneet, olisi aika aloittaa...

Lue lisää

Tämä voi ehkä kirpaista, mutta kylmä tosiasia on että epävarmuus kuuluu elämään. Emme ole kaikkitietäviä emmekä kaikkihavaitsevia. Tämä ei ole täydellistä, mutta se on parempi kuin ei mitään, jota usko juuri on - tehdään mielivaltainen päätös, että jokin asia on absoluuttisen totta, ilman MITÄÄN varmuutta, että se on totta.

"Valheen uskominen on sitä, että hylätään asioita, jotka ovat absoluuttisesti varmasti todeistettuja."

Ja mitkä asiat ovat absoluuttisen varmasti todistettuja?

"Jumala on Rakkaus, mutta Jumala on myös VIHA, Jumala on KUNNIA mutta Jumala on myös YLPEÄ!
Poikansa on Onnellinen, mutta Hän myös PELKÄÄ, Jumalan poika on nöyrä, mutta myös iloinen."

Mikään noista ei ole millään tavalla todistettu.

"Ja tiedoksenne, kaikki nuo asiat ovat TUNTEITA"

Tunteet ja fiilistelyt eivät ole todisteita.

"Jos ette ole korttia koskaan ole pelanneet, olisi aika aloittaa..."

Ai tietämättömyyden kutsuminen varmuudeksi?

Aukino kirjoitti:

Mihin johtaa mielestänne se, että USKON IDEA, eli varmuudella asioiden omaksuminen hylätään?
Ilman varmutta olette loppuunasti niiden olkiukkojenne kanssa yksin. Mutta liharuumis voi tulla löpisemään kanssanne, ja jos se teille riittää, niin hyviäkin olette, mutta niinkuin ei se riitä, ette saa koskaan enää korkeampaa ilmoitusta mistään, JOS ETTE USKO!

Valheen uskominen on sitä, että hylätään asioita, jotka ovat absoluuttisesti varmasti todeistettuja.
Jumala on Rakkaus, mutta Jumala on myös VIHA, Jumala on KUNNIA mutta Jumala on myös YLPEÄ!
Poikansa on Onnellinen, mutta Hän myös PELKÄÄ, Jumalan poika on nöyrä, mutta myös iloinen.
Eikä ole absoluuttisen väärin nähdä tuota ISÄ JA POIKA asetelmaa päinvastoinkin, jos kaikessa tuossa ei maailman lavein ja ylpein tie halua olla.

Ja tiedoksenne, kaikki nuo asiat ovat TUNTEITA; mutta myös äärimmäisen monimutkaisia ja suuria toimintamalleja, ja KYLLÄ, kyllä alkeisvoiminkin ja tiedekin voi noita ajatuksia ruveta tutkimaan:
KUINKA J suhtautuun Koohon ja onko siinä Q ja Ässäkin jossakin!

Jos ette ole korttia koskaan ole pelanneet, olisi aika aloittaa...

Lue lisää

Selitä sanan todiste merkitys ihan omin sanoin, kuten aiemminkin jo todettu, me ei puhuta ihan samaa kieltä.

Jason_dax

Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon, eikä mihinkään tieteellisiin faktoihin.
Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento.

Jaakob kirjoitti:

Jason_dax

Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon, eikä mihinkään tieteellisiin faktoihin.
Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento.

Lue lisää

Eli kuka on silloin oikeassa?

A.Mikkonen kirjoitti:

Eli kuka on silloin oikeassa?

A.Mikkonen

Se on oikeassa, joka on samaa mieltä Jumalan kanssa.
Se, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa on väärässä.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Se on oikeassa, joka on samaa mieltä Jumalan kanssa.
Se, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa on väärässä.

Sun on pakko olla trolli. Vedätät meitä 100-0. :D

Jaakob kirjoitti:

Jason_dax

Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon, eikä mihinkään tieteellisiin faktoihin.
Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento.

Lue lisää

"Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon, eikä mihinkään tieteellisiin faktoihin. "

Minun nähdäkseni ateismissa on enemmänkin todennäköisyyksistä kuin varmasta tiedosta. Ateisti näkee Jumalan olennon hyvin epätodennäköisenä. Ja tämä on hyvin reilu näkemys koska yleisesti on järkevin lähteä siitä näkökulmasta että asiat eivät ole olemassa kunnes toisin todistetaan ja on tarpeeksi uskottavaa näyttöä kyseisen asian olemassaolosta. Ateismi ei ole käytännössä yhtään sen enempää uskon asian kuin esim. se että olemmeko me ylipäänsäkään olemassa. Jopa oma olemassaolomme ei ole täysin varmaa tietoa mutta on silti erittän todennäköistä että olemme olemassa ja samat todennäköisyydet ovat ateismin puolella.

"Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento."

Ateismi ei voi olla uskonto. Uskonto sanana viittaa uskomusjärjestelmään ja pelkkänä yksittäisenä näkemyksenä ateismi ei omaa uskomusjärjestelmää. Uskonto ottaa kantaa useampaan kuin yhteen asiaan kun taas ateismi ottaa kantaa vain yhteen asiaan, teistisen Jumalan olemassaoloon. Ateismin väittäminen uskonnoksi on kuin väittäisi kaiken teismin olevan kristinuskoa.

Jaakob kirjoitti:

Jason_dax

Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole. Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon, eikä mihinkään tieteellisiin faktoihin.
Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento.

Lue lisää

"Jos ateisti sanoo, että hän ei usko Jumalan olemassaoloon, se tarkoittaa, että hän USKOO siihen, että Jumalaa ei ole."

Täysin väärin.

Jos sinä sanot, että sinulla on 600 miljardia euroa pankkitililläsi ja minä en usko sinua, se ei tarkoita samaa, että minä uskon että sinulla ei ole 600 miljardia euroa pankkitililläsi. Minä en kiellä etteikö 600 miljardia euroa voisi olla olemassa tai että kyseinen summa voisi olla jopa sinun pankkitililläsi, mutta minä en usko sinua.

"Hänen näkemyksensä perustuvat siis uskoon..."

Hetkinen nyt vain - ensin sinä mainostat uskoa hyvänä asiana ja nyt haukut sekä moitit ateisteja uskosta. Eli onko uskoon perustuva näkemys hyvä vai huono asia? Vai onko uskoon perustuva näkemys hyvä vain ja ainoastaan, kun näkemys ja usko ovat identtisia sinun näkemyksesi ja uskosi kanssa?

"Ateismi on siis uskonto, jossa uskotaan Jumalan olevan satu- tai mielikuvitusolento."

Tuolla perusteella et kyllä saa ateismista uskontoa. Ja vaikka saisitkin, niin haluatko, että ateismia aletaan opettamaan uskonnontunneilla ja että sinut voidaan vaientaa, koska nähtävästi et kunnioita toisten uskontoa? Samalla ateistit voivat vaatia uskonnollisen järjestön asemaa ja sitä kautta mm. verorahoja jne.

Jaakob kirjoitti:

A.Mikkonen

Se on oikeassa, joka on samaa mieltä Jumalan kanssa.
Se, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa on väärässä.

"Se on oikeassa, joka on samaa mieltä Jumalan kanssa."

Pieni tarkennus:
1) Samaa mieltä Jumalan kanssa
2) Samaa mieltä uskonnon luoman Jumalan mielikuvan kanssa
3) Samaa mieltä uskonnollisen johtajan kanssa
4) Samaa mieltä Ateismi-palstaa trollaavat Jaakob-nimimerkin kanssa

missxcessive kirjoitti:

Sun on pakko olla trolli. Vedätät meitä 100-0. :D

Trolliksi liian paljon tietoa syvähihhuloinnista.. Taitaa olla ihan tosissaan.

Vaikka ateismi on selvästikin joiltakin osiltaan suoranaista VALHETTA,(ei ateismi ole Jumalan silmissä YLPEÄ asia) se on tärkeä looginen komponentti täydentämään koko Jumalallista logiikkaa, siinä määrin kun siitä on tarpeen edes puhua.

Aukino kirjoitti:

Vaikka ateismi on selvästikin joiltakin osiltaan suoranaista VALHETTA,(ei ateismi ole Jumalan silmissä YLPEÄ asia) se on tärkeä looginen komponentti täydentämään koko Jumalallista logiikkaa, siinä määrin kun siitä on tarpeen edes puhua.

Lue lisää

"Vaikka ateismi on selvästikin joiltakin osiltaan suoranaista VALHETTA" Hmmm...

Kun minä sanon sinulle että minä en usko jumalaan, niin kertoisitko missä kohdassa minä syyllistyn valehteluun?

Otetaan oikein sana sanalta.
Minä.
En.
Usko.
Jumalaan.
Mikä noista neljästä sanasta on räikeä vale?

Ole massa ole massa Jumala, ja ihminen syntyi. Itsenne olette kieltäneet - kun Jumalanne kiellätte - onnittelut teille Jeesuksen lain noudattamisesta, eikä TÄMÄ onnittelu ole saivartelua.!

Minä taas kielsin sen, minkä maailma antaa juuri ateisteille, olemalla ateisti siinä mielessä, että haluaisin sillä mammonaa itselleni. Olkaa ateisteja, mutta kieltäkää samoin kuin Jeesus, tämä vihattava maailman mammonaruhtinas. Älkääkä silti varkaiksi ruvetko, paitsi Jeesuksen hengestä saatte varastaa sen, minkä Hän teille antaa...

Älkää kieltäkö kuitenkaan perheessänne juuri MAMMALTANNE olla mammonaruhtinas, Hän siihen kykenee, jos ei miestään ja lapsiaan myy perkeleelle suorastaan...

Aukino kirjoitti:

Ole massa ole massa Jumala, ja ihminen syntyi. Itsenne olette kieltäneet - kun Jumalanne kiellätte - onnittelut teille Jeesuksen lain noudattamisesta, eikä TÄMÄ onnittelu ole saivartelua.!

Minä taas kielsin sen, minkä maailma antaa juuri ateisteille, olemalla ateisti siinä mielessä, että haluaisin sillä mammonaa itselleni. Olkaa ateisteja, mutta kieltäkää samoin kuin Jeesus, tämä vihattava maailman mammonaruhtinas. Älkääkä silti varkaiksi ruvetko, paitsi Jeesuksen hengestä saatte varastaa sen, minkä Hän teille antaa...

Älkää kieltäkö kuitenkaan perheessänne juuri MAMMALTANNE olla mammonaruhtinas, Hän siihen kykenee, jos ei miestään ja lapsiaan myy perkeleelle suorastaan...

Lue lisää

Jos tarkoituksenasi on herättää myötähäpeää ja saada ateistit näyttämään järkeviltä, olet siinä onnistunut. Jos taas tarkoituksenasi on puhua uskosi puolesta, olet siinäkin onnistunut. Tosin et ollenkaan toivomallasi tavalla. Uskosi tiedettiin hömpänpömpäksi jo ennen kuin avasit suusi, eikä käsitys muuttunut. Et sinä saa ketään hurahtamaan olemalla hurahtanut.

ihan ilmainen vinkki: Jätä ihan suosiolla tästä asiasta keskusteleminen niille, jotka sen osaavat. Kiitos.

- kirjoitti:

Jos tarkoituksenasi on herättää myötähäpeää ja saada ateistit näyttämään järkeviltä, olet siinä onnistunut. Jos taas tarkoituksenasi on puhua uskosi puolesta, olet siinäkin onnistunut. Tosin et ollenkaan toivomallasi tavalla. Uskosi tiedettiin hömpänpömpäksi jo ennen kuin avasit suusi, eikä käsitys muuttunut. Et sinä saa ketään hurahtamaan olemalla hurahtanut.

ihan ilmainen vinkki: Jätä ihan suosiolla tästä asiasta keskusteleminen niille, jotka sen osaavat. Kiitos.

Lue lisää

-
Se on ihan normaalia ja Raamatun mukaista, että uskovia pidetään vähän hömpänhömppinä ja vag´hvistaa vain sen, että olemme oikeassa,

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

"Autuaita olette te, kun ihmiset minun (Jeesuksen) tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa, Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." (Matt.5:11-12)

Jaakob kirjoitti:

-
Se on ihan normaalia ja Raamatun mukaista, että uskovia pidetään vähän hömpänhömppinä ja vag´hvistaa vain sen, että olemme oikeassa,

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

"Autuaita olette te, kun ihmiset minun (Jeesuksen) tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa, Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." (Matt.5:11-12)

Lue lisää

Käsittääkseni joihinkin muihinkin uskontoihin on rakennettu sisään oma puolustusjärjestelmänsä, liekö joku sosiaalisen evoluution sivutuote.

Järjettömien lorujen laskettelemisesta ja ennen kaikkea niiden usiomisesta on tehty hyve (Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima). Näin voidaan katsoa, että kaiken uskonnon sisältämän höpsismin selitys on "niin korkealla kuin taivas on maasta" eikä ihmisen ole tarviskaan sitä selittää. Tämän taakse voidaan aina paeta kun logiikka vaanii nurkan takana ja uhkana on, että ihmiset alkaisivat ajatella omilla aivoillaan.

Kun sitten lasketellaan tuutin täydeltä uskontotuubaa niin että kanssaihmisten korvat soivat ja nämä kehottavat tätä kirkasotsaista totuuden torven töräyttelijää suksimaan hevon vittuun ja jättämään ihmiset lopultakin rauhaan, tämä vetää marttyyrin viitan harteilleen: "Autuaita olette te, kun ihmiset minun (Jeesuksen) tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa, Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." Näin tavallisista ihmisistä, jotka haluavat olla propagandavapaalla vyöhykkeellä ilman uskonnon pakkosyöttyä tuleekin pahiksi ja sitkeästä rauhanhäiritsijästä tulee tarinan sankari.

Joissain liikkeissä kehotetaan välttämään kaikkea lukemista joka asettaa uskonnon ja sen "totuudet" jollain tapaa kyseenalaisiksi. Kun järki alkaa olla esteenä pronssikautisten satujen uskomiselle, rukoillaan opetuslasten tavoin: "Lisää meille uskoa." Pyydetään siis, että joku ulkopuolinen taho tai ihme sammuttaisi syttymäisillään olevan järjen valon. VOI VITTU. Onneksi tajusin tuon ajoissa.

Ateisti taas kehottaa asettamaan ajattelutavat reilusti rinnakkain ja pohtimaan mikä on oikein ja mikä on väärin sekä toimimaan ihmismäisen oikeasti. Jos tekee pahaa jollekin toiselle ei pääse pakoon minkään jumalan tai kuvitellun lunastuksen tai oletetun perkeleen juonen taakse vaan on otettava itse vastuu teoistaan, kaikilla tasoilla. Tervetuloa todelliseen vastuunottoon uskikset. Totuus tekee vapaaksi, sanoo raamattukin.

beenthere

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukostanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. ....Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi." (1.Kor.3:18,20=

beenthere

Edellisen kirjoituksen otsikko ei mahtunut. Se kuuluu: Jumalattoman viisaus on Jumalan silmissä tyhmyyttä, uskovan "tyhmyys" viisautta!

Sopisi hyvin vaikka sananlaskuksi!

Jaakob kirjoitti:

beenthere

Edellisen kirjoituksen otsikko ei mahtunut. Se kuuluu: Jumalattoman viisaus on Jumalan silmissä tyhmyyttä, uskovan "tyhmyys" viisautta!

Sopisi hyvin vaikka sananlaskuksi!

Lue lisää

Tähän sopii eräs toinen kommenttini vielä paremmin kuin sinne mihin sen alunperin kirjoitin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9360657/46078083

Lue se ja peilaa kommenttiani vasten virkettäsi "Jumalattoman viisaus on Jumalan silmissä tyhmyyttä, uskovan "tyhmyys" viisautta!"

Etkö pelle tajua millainen vedätettävä narri olet.

Jaakob kirjoitti:

beenthere

Edellisen kirjoituksen otsikko ei mahtunut. Se kuuluu: Jumalattoman viisaus on Jumalan silmissä tyhmyyttä, uskovan "tyhmyys" viisautta!

Sopisi hyvin vaikka sananlaskuksi!

Lue lisää

"Jumalattoman viisaus on Jumalan silmissä tyhmyyttä, uskovan "tyhmyys" viisautta! "

Niin se on myös Siddharta Gautamankin mielestä kristittyjen "viisaus" todellisuudessa typeryyttä. Kuka tahansa jotain mieltä oleva voi väittää muiden olevan väärässä ja tyhmiä. Todellista typeryyttä on kuitenkin väittää että ihmisen näkökulmasta olisi olemassa "totuus" ja vielä suurempi typerys väittää tietävänsä "totuuden".

Miksi näitä asioita pitää käsitellä totuuksien tasolla, eikö olisi helpompi puhua teorioiden ja hypoteesien tasolla...tiedäthän...kuin uskomuksista? Tosin ateismi on edelleenkin massiivisesti paremmin testausta kestänyt teoria kuin kristinusko. Kristinuskolla ei ole muuta kuin että se on hyvin suosittu teoria, aivan kuten maan litteys oli aikoinaan.

Jaakob kirjoitti:

beenthere

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukostanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. ....Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi." (1.Kor.3:18,20=

Lue lisää

Minulle on ihan turha tyrkyttää noita värssyjä Raamatusta. Seuraavan kerran laitan sulle takaisin pätkän jotain Andersenin satua. Siinä on sentään asiaa ja juoni ja sitä jaksaa jopa lukea.
Oikein säälittää, että ihminen voi noin totaalisesti menettää itsetuntonsa ja alistua jonkun olemattoman kuviteltuun tahtoon.

Jumalan olemassaolosta väitteleminen on hauskaa, mutta turhaa.
Miten voi väitellä asiasta mitä ihminen ei pysty käsittämään, saatika missä ei ole mitään järkeä.
Esim. edellä mainitut paradoksit voi uskovainen yksinkertaisesti kumota vain sanomalla, että vaikka me luulemme että se ei ole mahdollista, se silti vain on jotenkin jumalalle mahdollista, sillä jumalalle on kaikki mahdollista plaaplaaplaa...... Ja tämä pätee kaikkiin muihinkin jumalaa vastaan tehtyiin väitteisiin.

Itse en kuitenkaan usko jumalaan ennen kuin saan omakohtaista kokemusta jumalasta ja kristinuskon Jumalaan en usko ennen kuin hän omassa persoonassaan tulee esittäytymään ja näyttämään paria ihmettä.

Ja lisäksi kuten on jo yllä mainittu: Tiede ja uskonto pitää pitää erillään.

Oskl kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta väitteleminen on hauskaa, mutta turhaa.
Miten voi väitellä asiasta mitä ihminen ei pysty käsittämään, saatika missä ei ole mitään järkeä.
Esim. edellä mainitut paradoksit voi uskovainen yksinkertaisesti kumota vain sanomalla, että vaikka me luulemme että se ei ole mahdollista, se silti vain on jotenkin jumalalle mahdollista, sillä jumalalle on kaikki mahdollista plaaplaaplaa...... Ja tämä pätee kaikkiin muihinkin jumalaa vastaan tehtyiin väitteisiin.

Itse en kuitenkaan usko jumalaan ennen kuin saan omakohtaista kokemusta jumalasta ja kristinuskon Jumalaan en usko ennen kuin hän omassa persoonassaan tulee esittäytymään ja näyttämään paria ihmettä.

Ja lisäksi kuten on jo yllä mainittu: Tiede ja uskonto pitää pitää erillään.

Lue lisää

***Tiede ja uskonto pitää pitää erillään***

Ei tarvitse. Ne pysyvät erillään ihan itsestään.

Gagarin

Jos tiede ei ole kumonnut edes materiaalia olevia epäjumalia kuten Zeus, Poseidon tai Teutales, niin vielä totuudenmukaisempaa on uskoa, että se ei ole kumonnut näkymättömässä hengen maailmassa olevaa todellista Jumalaa, joka on Henki.

Jos Jumala olisi itse suoraan kirjoittanut Raamatun, kysyisit, miksi Jumala ei kirjoituttanut sitä ihmisillä?
Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä vajaavaisina ihmisinä mennä neuvomaan, kuinka Hänen olisi pitänyt toimia!

Jaakob kirjoitti:

Gagarin

Jos tiede ei ole kumonnut edes materiaalia olevia epäjumalia kuten Zeus, Poseidon tai Teutales, niin vielä totuudenmukaisempaa on uskoa, että se ei ole kumonnut näkymättömässä hengen maailmassa olevaa todellista Jumalaa, joka on Henki.

Jos Jumala olisi itse suoraan kirjoittanut Raamatun, kysyisit, miksi Jumala ei kirjoituttanut sitä ihmisillä?
Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä vajaavaisina ihmisinä mennä neuvomaan, kuinka Hänen olisi pitänyt toimia!

Lue lisää

Tässä on Jaakobin kuvallinen vastaus:
http://www.youtube.com/watch?v=iWUBmO1hVhk

Jaakob kirjoitti:

Gagarin

Jos tiede ei ole kumonnut edes materiaalia olevia epäjumalia kuten Zeus, Poseidon tai Teutales, niin vielä totuudenmukaisempaa on uskoa, että se ei ole kumonnut näkymättömässä hengen maailmassa olevaa todellista Jumalaa, joka on Henki.

Jos Jumala olisi itse suoraan kirjoittanut Raamatun, kysyisit, miksi Jumala ei kirjoituttanut sitä ihmisillä?
Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä vajaavaisina ihmisinä mennä neuvomaan, kuinka Hänen olisi pitänyt toimia!

Lue lisää

Jos Jumala on Henki, joka vaikuttaa ympärillämme olevaan baryoniseen aineeseen (jota sinäkin btw olet), sen täytyy olla havaittavissa joko suoraan tai epäsuorasti. Esimerkiksi gravitaatio ei ole suoraan havaittavissa, mutta kiipeä katolle ja ota askel reunan yli, niin havaitset gravitaation varmasti. Voit havaita gravitaation myös siten, että se taittaa valoa, mutta se siitä. Voit tutustua gravitaatioon itse.

Mutta edelleen, tiede ei ota kantaa jumalan/jumalien olemassaoloon. Havaittavien tosiasioiden perusteella voidaan kuitenkin pitää hyvin todennäköisenä, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tiedemaailma ei ole uskovien väitteistä huolimatta tukkanuottasilla uskontojen kanssa.

Jos ihmiset kerran ovat vajavaisia, miksi luoja on ottanut riskin, että vajavainen olento kirjoittaisi absoluuttisia totuuksia Luojan nimissä? Eikö silloin aina ole olemassa inhimmillisen erehdyksen, tai väärinkäsityksen mahdollisuus?

***Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä vajaavaisina ihmisinä mennä neuvomaan, kuinka Hänen olisi pitänyt toimia***

Miksi sitten vaahtoat jumalasta ja hänen tarkoitusperistään?

Tämä ketju on venynyt niin pikäksi, että omalta osaltani päätän keskusteluni tässä ketjussa tähän. Kiitän kaikkia keskustelijoita ja toivotan Jumalan siunausta jokaiselle.

alla laina netistä haulla http://leegio.vuodatus.net/blog/524012/saarnaajatyypit/
hieman jumalanhullusta
>>>Jumalan hullut. Toistuva tyyppi aktioissa. Lähtee vaikkapa yksin julistamaan baareihin, Alkoon ja aitovierille, mitä kovemmalla äänellä, sen parempi. Naispuolinen Jumalan hullu verhoutuu valkoisiin vaatteisiin ja lähtee ylistystanssimaan kadulle, miespuolinen Jumalan hullu pysäyttelee katujen nuoria ja räppää niille Jeesuksesta.
Käyttää I Am A Jesus People -paitoja ja parhaalla säkällä ristitatuointia...
Kertoo seurakuntanuorten illoissa vainoista, joiden kohteeksi joutuu toistuvasti: milloin poliisit kehottivat laskeutumaan bussipysäkin katolta liehuttelemasta Israelin lippua, milloin saatananpalvojanuoret tuuppasivat katuun, vaikka hän vain yritti laskea kätensä kirottujen ylle. Mutta mitä enemmän vastustetaan, sitä kovemmin juoksee Jumalan hullu. Hanaa.