Isoisäni on kuollut alkoholiin ja enoni varmaan kuolee kohtaa samaan. Lisäksi yksi tuntemani noin 40-vuotias mies tappoi vaimonsa ja itsensä. Yllättäin ympäripäissään. Ja vielä huipuksi suvussani on tapahtunut tappo, jossa mies tappoi toisen kaikkien yllätykseksi tuhannen päissään. Itse olen päättänyt, että alkoholia en juo. Sen verran huonoja esimerkkejä olen nähnyt sen vaaroista. Alkoholin sijasta poltan kannabista, jonka vaarat ovat vähäisemmät kuin alkoholin, huolimatta siitä mitä osa ihmisistä luulee. Kannabis ei aiheuta kuolemia. Ei myrkytys, eikä väkivalta.
On todistettu tieteellisesti, että kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabiskaan ei tosin ole mitenkään täysin vaaraton, mutta paljon parempi vaihtoehto(jos esimerkiksi haluaa pysyä hengissä). Tässä dosentti Pekka Saarnio tutkimus aiheesta: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Vielä lisätiedoksi Maailman terveysjärjestön raportti: http://www.antiprohibitionist.org/documents/documents11/WHO Cannabis.pdf
Molemmat tekstit tulevat siihen tulokseen,että kannabiksen haitat ovat huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholin.
Miksi en saisi valita terveellisempää ja vaarattomampaa vaihtoehtoa? Toivottavasti mahdollisimman moni ehtii kommentoida. Kiitos jo etukäteen.
On todistettu tieteellisesti, että kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabiskaan ei tosin ole mitenkään täysin vaaraton, mutta paljon parempi vaihtoehto(jos esimerkiksi haluaa pysyä hengissä). Tässä dosentti Pekka Saarnio tutkimus aiheesta: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Vielä lisätiedoksi Maailman terveysjärjestön raportti: http://www.antiprohibitionist.org/documents/documents11/WHO Cannabis.pdf
Molemmat tekstit tulevat siihen tulokseen,että kannabiksen haitat ovat huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholin.
Miksi en saisi valita terveellisempää ja vaarattomampaa vaihtoehtoa? Toivottavasti mahdollisimman moni ehtii kommentoida. Kiitos jo etukäteen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ei huume, ihan pieni korjaus vaan.
Mitä tulee alkoholin vaaroihin/haittoihin niin käsittääkseni yhteiskunta ei pakota ketään käyttämään alkoholia vaan kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.
Mikäli joku haluaa alkoholia käyttää se hänelle suotakoon vai onko se sulta jotenkin pois?
Alkoholi on huume ja vaarallinen sellainen. Sillä ei ole mitään ominaisuutta, jonka vuoksi se ei olisi huume(laillinen asema ei ole alkoholin ominaisuus). Se,että se on suomen laissa nimetty päihteeksi ei vähennä sen vaarallisuutta tai huumeluonnetta yhtään. Minun puolestani ihmiset saavat juoda alkoholia, jos haluavat. Juttuni pointti on siinä,että ei ole käsittääkseni olemassa järkevää syytä siihen,että Suomen lain mukaan en saisi valita vaarattomampaa vaihtoehtoa kannabista. Jos joku keksii jonkun järkevän syyn, kuulisin sen mielelläni. Porttiteoreetikoille: Ei ole pienintäkään pelkoa,että siirtyisin kovempiin huumeisiin. Vaaralliset huumeet eivät todellakaan kiinnosta minua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000003178070
Ohessa linkki, jossa kannabiksenkäyttäjät kertovat mitä muitakin huumeita käyttävät tai ovat kokeilleet.
Porttiteoria pätee myös kannabiksenkäyttöön.
Miksi pitää "väittää" käyttävänsä vain kannabista, jos vedetään muitakin mömmöjä?
Puhutaan kannabiksen haittavaikutuksien pienuudesta, mutta toisaalla käytetään myös muita vahvempia aineita ja yritetään ratsastaa kannabiksen varjolla.
Todella naurettavaa kaksinaismoraalia.
Kaksinaismoralismia on se että suositaan vain ja ainoastaan kahta erittäin vaarallista huumaavaa ainetta - ja samalla kielletään vaarattomammmat aineet täysin järjettömin perustein.
Eiköhän se ole jokaisen oma asia, käyttääkö kannabista vai alkoholia vaiko kenties molempia niin kauan kuin siitä ei koidu ongelmia muulle yhteiskunnalle.
Kohtuukäytössä kannabiksesta eikä edes kuningas alkoholista koidu mitään haittavaikutuksia meille kanssaihmisille.
Lukuunottamatta niitä baarirähinöitä, raiskauksia, tappeluja, jopa murhia jotka tapahtuvat yksinomaan alkoholin vaikutuksen alaisena.
Alkoholihan on sallittu huume vain siksi koska sillä on enemmän käyttäjiä - ja myöskin ongelmakäyttäjiä meidän maassamme ja sen kriminalisoiminen ei aikanaan onnistunut poistamaan tätä himoittua hermomyrkkyä pois ihmisten ulottuvilta. Kuten kieltolait yleensäkään.
Haittojen minimoimispolitiikka on sen sijaan tuottanut pelkästään positiivisia kokemuksia maailmalla todellisen päihde/huumeongelman kitkemiseksi - jossa juridiset seuraukset ovat yleensä se pahempi haitta kuin itse päihteestä johtuva vastaava.
On myös täysin päihteettömiä ihmisiä jotka valitsisivat kannabiksen ennemmin lapsilleen kuin teknisen liuottimen ja pysyviä aivovaurioita aiheuttavan etyylialkoholin.
Itse kuulun tähän jälkimmäiseen kastiin.
Minä en käytä päihteitä, en sitten mitään ellei aamukahvia lasketa siihen kategoriaan - mutta kaikesta huolimatta tunnen ihmisiä jotka ovat osittain tai jopa kokonaan vaihtaneet sen baarirähinän ja ikuisen morkkiksen kannabikseen - ongelmitta.
Suurinosa kannabiksen käyttäjistä ei käytä vahvempia aineita. Ainoat muut huumeet mitä olen kokeillut ovat alkoholi ja tupakka. Niitä en käytä enää ollenkaan. Juuri sehän on sitä kaksinaismoraalia,että kannabis leimataan pahemmaksi kuin alkoholi, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan kannabis on selvästi haitattomampi. Pyydän,että jaksaisitte kaikki lukea tuon Pekka Saarnion tutkimuksen.
Se,että jotkut sortuvat kovempiin huumeisiin johtuu juuri kannabiksen laittomuudesta. Useat kannabiksen kokeilijat joutuvat ostamaan kannabiksensa ammattirikollisilta. Huumekauppiaille on edullista myydä kovempia huumeita, koska kannabiksesta ei juuri voittoa saa. Ne pyrkivät kaikin keinoin saamaan tuotteensa myytyä vanhalle asiakaskunnalle. Jos kannabis olisi laillista tälläisiä yhteyksiä ei syntyisi ja todella harvat siirtyisivät kovempiin huumeisiin. Esimerkiksi Hollannissa tämä näkyy selvästi. Suurin osa heroinisteista on vanhempaa sukupolvea ja uusia ei juuri tule.
Kotikasvattajien jahtaamisen lopettaminenkin jo pelkästään riittäisi parantamaan tilannetta huomattavasti. Yhteydet mafiaan ja muihin hämärätyyppeihin jäisivät muodostumatta. Minulla ei ole mitään yhteyksiä huumekauppiaisiin tai muihin rikollisiin ja ei ole koskaan ollutkaan. Vaikka haluaisinkin käyttää jotain muita aineita(jota en todellakaan halua), se on käytännössä mahdotonta, koska en tunne ketään,jolta niitä saisin.
Mikä on se ensimmäinen porttipäihde?
Ensimmäinen porttipäihde on alkoholi.
Vaikka varmasti suurin osa ihmisistä, jotka käyttävät kovempia huumeita, kuin kannabis, alkoholi tai tupakka, ovat kokeilleet elämänsä aikana kannabista, miksi raja pitää aina vetää siihen? Jos (oikeiden) huumeiden käyttäjä on elämänsä aikana ryypännyt, polttaa tupakkaa, poltellut kannabista, nuollut happolappuja, napsinut niin ekstaasia, kuin amfetamiiniakin, syönyt psykedeelisieniä, piikittänyt heroiinia suoneen ja nuuskannut kokaiinia, miksi se viiva vedetään aina siihen kannabiksen alle? Kyseiset ihmiset ovat elämänsä aikana luultavasti myös syöneet parsaa, joten siitähän se kaikki varmaan lähtee. Älytöntä logiikkaa. Ainoa porttiteoriaa tukeva väite on todellakin se, että tässä yhteiskunnassa vaarattomammat päihteet (marijuana ja hasis = kannabistuotteet) on hankittava ammattirikollisten kautta. Ketään ei pitäisi häiritä, jos joku kasvattaa omaan käyttöön kannabista lääke- tai viihdekäyttöön. Siltikin se lain mukaan on hyvinkin rankaistavaa.
Kun markkinoilla on SUBU-orjuutus lääke (siis laillinen heroiini) ja kaikki muut esim. kipulääkkeet, joilla saadaan pörssiin siis kapitalisti omistajille paljon kapitaalia niin onhan selvä että tekevät kaikkensa, jotta aito luonnonlääke ei koskaan vapautuisi (onneksi maailmassa on joitakin sivistysvaltioita joissa pikkuhiljaa alettu asia tajuamaan). Asia vertauksellinen vetyautoihin ja öljy-yhtiöihin..
Lisäksi Suomi puolustaa omaa viinanjuonti kulttuuriaan kynsin hampain..aina voidaan kaikki paha selittää: "Olin humalassa jne."
Jatka hyvää valistamistyötä, jotta kaikki ymmärtäisivät asian todellisen laidan, eivätkä luottaisi sokeasti yhteen kuusikymmentä (?) luvulla väsättyyn lakipykälään.
Sama kaveri paasannut alkoholinvaaroista jo muutaman vuoden tällä palstalla ja mihin se maailma on siitä muuttunut?
Toiseksi käsittääkseni se kannabiskaan ei ole tämän kahden vuoden rupeaman jälkeen edelleenkään laillista Suomessa.
...jatkaa vaan valistus työtä niin minä lähden ulkoilmaan vetää parit bisset ja aivan laillisesti :)
Minäpä taidan tavoistani poiketen ihan sinun kiusaksesi mennä tuonne ulkoilmaan nautiskelemaan jointin - aivan laillisesti :-)
Minun puolesta vedä sitä kannabista korsteenin lailla.
EVVK!
Mitäs tänne sitten skriivaat jos ei kiinnosta. Krapula? Sitä se viina teettää...
Olen todella tyytyväinen, ettei minulla ole tarvetta vedellä kannabista samalla meiningillä kuin sinä viinaa...
40-vuotias veljeni, terve mies, kuoli viime keväänä. Täysin yllättäen ja ilman ennakkovaroitusta. Kuolinsyyn selvittäminen on kestänyt yli puoli vuotta, mutta tänään sain kuulla, että se oli kannabismyrkytys. En ollut itse aikaisemmin kuullut moisesta, vaan luulin kuten näköjään moni muukin, että kannabikseen ei tosiaankaan kuole sillä tavoin kuin piikkihuumeisiin tai muihin vahvempiin aineisiin. Olen viimeisen tunnin aikana selaillut tilastoja, joista todellakin näkee, että Suomessa kuolee n. 50 ihmistä joka vuosi nimenomaan kannabismyrkytykseen - tapaturmaiseen tai itse aiheutettuun. Vaikka alkoholi aiheuttaisikin enemmän hengenmenetyksiä, ei se tee kannabiksesta sen vähemmän tappavaa. Turha teeskennellä.
Kannabiksen myrkytyskuolema ei ole lääketieteellisesti mahdollinen, joten miksi valehtelet? Jos väitteesi muka pitävät paikkansa, voit varmaan kertoa tilastot, joiden mukaan Suomessa tapahtuu 50 "kannabiksen myrkytyskuolemaa" vuosittain? Suomessa ei ylipäätään kuole huumeisiin paljoa enempää kuin 50 henkilöä vuodesta, ja yksikään noista kuolemista ei johdu kannabiksesta.
Se on kokonaan eri asia jos lähdetään tilastoimaan niitä, joiden veressä on ollut kannabista kuolinhetkenä. Se että joku vetää ranteet auki tai ajaa kolarin paukuissa, ei tarkoita myrkytyskuolemaa.
Suomen Lääkärilehti
Oikeuskemiallisesti todetut myrkytyskuolemat Suomessa vuosina 2002-2004
Erkki Vuori, Ilkka Ojanperä, Jari Nokua, Riitta-Leena Ojansivu
Vsk. 61 • Nr: 21 - 22 / 2006 • s. 2339 - 2344
Osasto: Yleiskatsaus
Huumausainelöydökset ja huumemyrkytyskuolemat
Huumausaineita todettiin tutkimusvuosina seuraavasti 153, 147 ja 176 tapauksessa. Suurin muutos viime vuosina on tapahtunut opioidilöydöksissä: heroiiniepidemia saavutti huippunsa vuonna 2000, jolloin tapauksia todettiin 63, mutta tämän jälkeen heroiinilöydösten määrä väheni nopeasti, eikä vuonna 2004 todettu yhtään tapausta (taulukko 5). Samanaikaisesti buprenorfiini-, kodeiini-, tramadoli- ja oksikodonilöydökset yleistyivät.
Opiodien väärinkäyttäjät selvästi etsivät ja kokeilevat vaihtoehtoisia µ-reseptorin vaikuttajia. Amfetamiinilöydöksiä todettiin eniten vuonna 2001, kaikkiaan 84, ja sen jälkeen löydösten määrä on vähentynyt, niin että vuosina 2003 ja 2004 amfetamiineja todettiin 51 ja 52 tapauksessa.
Kannabislöydösten määrä lisääntyi vuoteen 2003 saakka, jolloin tapauksia todettiin 82, ja sen jälkeen tapausmäärä on vakiintunut. Vuonna 2004 todettiin 3 kokaiinitapausta, kun edellisinä vuosina tapauksia on ollut vain yksi tai kaksi.
Ylläoleva teksti suorana kopiona lääkärin tietokannoista.
Oikeuskemiallisesti todettuja kannabiskuolemia todetaan vuosittain noin 80 tapausta määrien jonkun verran vaihdellessa.
Usein kannabiskuolemien syyt ovat sydänperäisiä mm. rytmihäiriöt.
Suomen Lääkärilehti
Oikeuskemiallisesti todetut myrkytyskuolemat vuosina 2000 ja 2001
ERKKI VUORI, ILKKA OJANPERÄ, JARI NOKUA, RIITTA-LEENA OJANSIVU
Vsk. 58 • Nr: 35 / 2003 • s. 3403 - 3407
Osasto: Alkuperäistutkimus
Perinteisiä huumausaineita, opiaatteja, kannabista, amfetamiineja ja kokaiinia todettiin löydöksenä oikeuskemiallisen tutkimuksen yhteydessä 170 kuolemantapauksessa vuonna 2000 ja 151 tapauksessa vuonna 2001.
Vuonna 2000 tavallisin löydös oli opiaatti (106 löydöstä), seuraavaksi yleisin oli amfetamiini (77 löydöstä) ja sitten kannabis (62 löydöstä). Vuonna 2001 sen sijaan eniten löytyi amfetamiinia (84 löydöstä), toiseksi kannabista (61 löydöstä) ja kolmanneksi opiaattia (53 löydöstä). Kokaiinilöydöksiä oli kumpanakin vuonna yksi.
Helsingin yliopisto, oikeuslääketieteen laitos
koska maassamme on tällainen annetaan ymmärtää tiedotus, niin tässä on sen tulkinta:
Olen moottoripyöräjenissä, tullut tänään vedettyä amfetamiinia, pilveä ja essoja.
Oon jäänyt hiukan rahoja pystyyn ja nyt mut tapetaan siksi. Minut viedään kuolinsyytutkijalle, joka mittaa sieltä kropassa amfetamiinia kannabista ja 44:n lyijyä luodin muodossa. Kuolemansyy ampuminen, mutta ylös kirjataan vainajasta löytyneet aineet.
Kannabis ei ole aiheuttanut yhtään kuolemaa ja se keksitty tarina siitä enosta oli hieman lattea, jos haluut oikein käsikirjoittajan taitojasi testaamaan mene alan koulutukseen. Siinä ei ollut jännittävää loppua, henkilöt olivat tökerösti luonnehdittuja, yleiskuva kaksi-ulotteinen.
Ai et luota oikeuslääketieteeellisen ruumiiavauslöydösten tuloksiin.
Onnea valitsemallesi tielle.
"Usein kannabiskuolemien syyt ovat sydänperäisiä mm. rytmihäiriöt."
Kannabis provosoi sydämen tiheälyöntisyyttä ja rytmihäiriöitä.
juu juu. '
provosoi tottakai.
kuten sinäkin.
vaan ei näy silti sydänkohtauksia, joten vähäistä on provokaatio sillä alueella.
"vaan ei näy silti sydänkohtauksia, joten vähäistä on provokaatio sillä alueella."
Ihmisten kuolinsyyt ovatkin tietosuojalain mukaan salassa pidettävää tietoa. Tilastot ovat silti löydettävissä. Omaiset voivat toki kertoa niistä julkisuuteen vrt. Michael Jackson.
niin, mutta saa silti sanoa kuitenkin, että huumeet tappoivat, kun rattijuoppo ajoi yli ja tappoi, ja huuuumeita tai niiden aineenvaihduntatuotteita raadosta löytyi vaikkapa viikko sitten tapahtuneen kannabiksenkäytön johdosta,
sinä ja sydänprovokaatiosi on käytännössä olematon riski, ja koskee marginaalisia ryhmiä, joille ei sydänvaivojen vuoksi voi suositella mitään päihdettä, ei edes kahvia, koska se aiheuttaa monille tavallisillekin ihmisille sydämentykytystä ja runsaat määrät (yli kuusi kuppia päivässä) joillekin jopa hallusinaatioita.
Tosiasia vaan että kannabis aiheuttaa vuosittain noin 60-80 kuolemantapausta
(lue aiempi keskustelu ja tilastot), ei todennäköisesti yliannostuksesta vaan sivuvaikutuksista johtuen.
Sydänperäinen kuolinsyy yleisin. Määristä ei julkisuudessa eikä tiedotusvälineissä puhuta.
no se on vähän sitten sama asia kuin noiden tuhansien alkoholin uhrienkin kanssa.
ei niistäkään paljon puhuta, mutta raadollisimmat jutut sentään pääsevät seiskan kanteen vähän persereikälevikkiä nostamaan.
eli ei päihteitä sydänvaivaisille, ja rasitus lenkilläkin voi tappaa.
korkeintaan siis sen verran päihteitä, että mummon viinilekkeri ja sairaalasta käännetty käsidesipussi päivässä.
"ei todennäköisesti yliannostuksesta"
Joo ei, sillä tappavan annoksen nautinta on käytännön mahdottomuus.
..maailmassa. Arvailua silti...
Muutaman kerran kukkaa polteltua sydän on hakannut niin että luulin kuolevani.
Mutta se näemmä on mahdollistakin saada siitä ihan oikeastikin sydänkuolema. Kuka käyttäjä voi tietää kenelle se tulee,ja kenelle ei. Ei varmaan moni.
Omista luuloistasi on vielä sangen pitkä matka kuolemaan.
Näitä sattuu
Jos nyt muistettaisiin etta kayttaa mita tahansa olotilaa muuttavaa ainetta, ongelma piilee omassa mielessa, ei siina minka valtio tekee lailliseksi, tai terveysvaikutuksissa. Tunnelman keinotekoinen muuttaminen on tarkeampaa kuin ne haitat mita KAIKKI paihteet/huumeet tuo tullessaan, enemman tai vahemman. Sopii kysya itseltaan miksi. Alkuperainen kirjoittaja kuulostaa kovin ylpealta etta on terveystietoinen addikti, mutta sehan on yks paskan hailee mita se tekee tai ei tee kropalle, psykologinen ongelma siina aina piilee.
ja jos muistettaisiin, että jos käyttää jotain päihdettä, niin niistä kannattaa valita sitten aina niitä vähähaittaisempia vaihtoehtoja.
jos vähähaittaiset vaihtoehdot ovat laittomia, niin se on vain osoitus siitä, että lainsäädäntö ja sen takana olevat tahot hyötyvät laillisten kovien huumeiden kuolemankaupasta, joten vähähaittaisia päihteitä ei saa käyttää, eikä niitä voida laillistaa, kun ei tule tarpeeksi ongelmia ja raatoa, ja raadoista ja ongelmista suunnattomasti rahaa näille laillisten ja tappavien viinahuumeiden valmistajilla ja myyjille.
" sehan on yks paskan hailee mita se tekee tai ei tee kropalle, psykologinen ongelma siina aina piilee."
Kannabis aiheuttaa enemmän mielenhäiriöitä kuin mm. heroiinin kaltaiset huumeet.
ja alkoholi aiheuttaa mielenterveysongelmia huomattavasti paljon enemmän kuin kannabis, joten heroiini siis lailliseksi?
" alkoholi aiheuttaa mielenterveysongelmia huomattavasti paljon enemmän kuin kannabis "
Kannabistien propagandaa, alkoholi ei aiheuta mielenhäiriöitä samassa määrin kuin kannabis.
Kannabis muuttaa aivokemiaa mielenhäiriön suuntaan, alkoholi varsinkin isoina annoksina unen suuntaan. Erilaisia on tuotteet.
tuoltahan se varmasti vanhasta valehtelevasta "valistajasta" tuntuu, mutta eipä se totuus silti ole.
onneksi kaikki jotka sen haluavat selvittää, voivat sen tehdä googlella, eikä ole enää tarpeen pakko-oppia jonkun lunatikin itsekeksimiä "kannabis- ja huumefaktoja", joita on suurella rahalla vuosikymmeniä ihan vapaasti saanutkin jo levitellä.
vaan vastuuta valheista ei kai ota kukaan?
"Kannabis muuttaa aivokemiaa mielenhäiriön suuntaan"
Tarkemmin sanottuna kannabiksen aikaansaama paranooinen psykoosi johtuu dopaminiergisten ratojen liiallisesta aktiivisuudesta. Psykooseissa dopaminergiset radat ovat yliaktiivisia, ja antipsykoottisena lääkityksenä käytetäänkin dopamiinireseptorien salpaajia.
Kirjoitit...
"Kannabis aiheuttaa enemmän mielenhäiriöitä kuin mm. heroiinin kaltaiset huumeet"
Kaikki huumeet on vaarallisia, mutta eri tavoin.
Heroiinii ei aiheuta lainkaan mielenhäiriöitä, mutta se pienelläkin yliannostuksella voi tappaa, riippuen tietysti nk toleranssista.
Kannabis on osoittautunut niin lääketieteellisissä tutkimuksissa kuin myös on nähty käytännössä, että se on pahin mielenhäiriöitten aiheutaja ja koska se on rasvaliukoinen ja tästä syystä seuraamukset näkyvät niin kutsutusti jälkijunassa, parantuminen on silloin vaikeampaa.
Tätä parantumista ei edistä nykyinen lainsäädäntö, joka määrittelee hoitoon ottamisen vasta sitten kun potilas itse sitä haluaa.
Voidaankin kysyä... Kuinka potilas voi itse haluta hoittoon, kun juuri se elin on pipi, joka pitäisi asian ymmärtää?
Tätä parantumista ei edistä myöskään se lain kohta, joka määrittelee..., että vain alle 18 vuotiaana otetaan tahdonvastaiseen hoitoon ?
Kun nuori on aloittanut kannabiksen käytön esim 15 vuotiaana ja mielenterveyshäiriöt iskee vasta yli 18 vuotiaana niin että läheiset sen huomaa, niin hoitoon saattaminen on myöhäistä, koska huumattu kaveri ei itse tiedosta sairauttaan.
Kannabiksen käyttö aiheuttaa myös vainoharharhaisuutta joka ilmenee tälläkin palstalla esim. joidenkin epämääräisten nimimerkkien kohdalla siten, että he luulevat jokaisen kannabikseen kriittisesti suhtautuvan kirjoituksen olevan allekirjoittaneen tuotoksia.
Mutta haitanneko tuo mittään. Jos se helpottaa heidän "ahistustaan" että saavat rienata allekirjoittanutta vaikkapa valehtelijaksi, niin siinä vain rienatkoon. Jokainen selväpäinen kuitenkin ymmärtää, että se on heidän harhojansa. Jokainen myös niistä "rienauksista" näkevät mitä kannabis on jo aiheuttanut heidänkin aivoilleen.
Olisi hienoa, että heillä olisi joku läheinen joka huolehtisi heidät hoitoon.
Kokemuksesta tiedän että se on vaikeaa, mutta aina kannattaisi yrittää.
"Kannabiksen käyttö aiheuttaa myös vainoharharhaisuutta joka ilmenee tälläkin palstalla esim. joidenkin epämääräisten nimimerkkien kohdalla siten, että he luulevat jokaisen kannabikseen kriittisesti suhtautuvan kirjoituksen olevan allekirjoittaneen tuotoksia."
ihan samalla tavallahan sinä olet itse "tietänyt" kenen kanssa kirjoittelet, jopa siinä määrin, että olet ihan poliisejakin ollut sotkemassa asiaan, kun joku nimimerkki on ollut sinulle "joku" tietty.
tätähän olet harrastanut useammallakin palstalla, joten tämä sairas käytös on sinullakin siis verissä.
ei sekään ihan tervettä ole, vaan et kai ihan tosissasi väitä, jeesuksen nimeen ja vereen, että et lähettele noita kirjoituksia eri nimimerkeillä?
kuuluiko muuten poikasi siihen ryhmään, jolle psykoosi tuli lapsuuden kokemusten pohjalta? heitähän on kaksi kolmasosaa.
vai siihen ryhmään, jossa geneettinen perimä edesauttoi sairauden puhkeamista?
vai pahin - eli molempiin ryhmiin, mikä on kirjoitustesi (ja hänen kirjoitustensa) pohjalta se todennäköisin vaihtoehto?
jätätkö tähän taas vastaamatta, kuten sinulla on tapana tehdä silloin kun konkreettisesti osoitetaan sinulle sairautesi muille selkeästi näkyvät oireet?
jätä vaan, ei ole ensimmäinen kerta sinun urallasi, kun jatkat eteenpäin välittämättä asiasta yhtään mitään.
onneksi muut lukijat vähän välittävät enemmän ja näkevät selkeästi kuinka heikolla pohjalla koko valistustyösi ja valistusjärjestösi on ollut.
ja sen he ovat nähneet monta kertaa.
liian monta.
Tottakai se jättää, sehän on VS :) Jauhaa ja jauhaa jälkijunista ja rasvateorioista mutta käytännön totuus ei voisi kauempana olla. Aika helvetin huono tsägä että tuollaisen papan poika piti just sitten sairastua skitsofreniaan (jos ikinä on edes sairastunut, jota siis epäilen syvästi, kuhan on taas VS:n omakeksittyä tarinaa) mutta ei kai se mikään ihme ole kun on tuollaisen kanssa samassa huushollissa asunut. Voin sieluni silmin nähdä VS:n "valistamassa" poikaansa Helvetin Huumeen, Kannabiksen vaaroista kylttien kera.
Mutta eipähän se paljoa haittaa... Jääpähän meille muille enemmän ^_^
kyllä, turha on odottaa vastausta kun ylimielisen valistajan kanssa kirjoittelee, ja osoittaa, että hänen mielisairautensa paistaa maailmalle kuin valo tunkioon.
olet säälittävä tapaus.
sinulla ilmeisesti on jokin jehovalta saatu erityissuperkyky tietää kenen kanssa kirjoittelet, kun se taas muilla on vain mielisairaus.
mieti käytöstäsi edes vähän, niin tajuat minkälainen kuva sinusta on saatu näiden vuosien aikana.
siinä saa olla aika jehova, että sen puhtaaksi pyyhkii.
Sä vaikutat välillä, että koet voimakasta seksuaalista vetoa itseäsi vanhempaan, jopa isähahmon muodossa esiintyvää kyseistä henkilöä kohtaan, jota tästä syystä syvästi inhoat.
Et vihaa häntä koska olisit eri mieltä hänen kanssaan vaan koska saat aina kovan jöpötyksen kun vain ajatteletkin häntä, alasti, pilvessä.
tottakai vanha ja täydeksi valehtelijaksi paljastunut narsistinen ja alkoholiin rakastunut huumevalistaja on aina ollut päiväunieni ykköskohde.
Tuli tässä vain mieleeni, että mistähän sekin johtuu, että yleensä pitää käyttää mitään huumeita? Itse en käytä mitään päihdettä, jos kahvia ja alkoholia ruokajuomana ei lasketa. Ja olen täysin tyytyväinen omaan elämääni. Miksi pää pitää saada sekaisin? Vai onko ongelma vain niillä, joiden elämä on niin yksinäistä ja onnetonta, että vain päihteiden avulla saa jotain iloa tai elämänhalua? Minusta elämässä on niin paljon ihania asioita, etten kaipaa huumeita missään määrin. Perhe, sukulaiset, avioliitto, seksi, matkustaminen omassa maassa tai ulkomailla, musiikki, ruoanlaitto, liikunta... jokaisella on joku asia, josta saa iloa.
Miettikääpä näitä. Ovatko päihteet välttämättömiä? :)
"Haluamme varmistaa, että olet ihminen, etkä roskapostirobotti." Ei helvetti ku repesin tolle :D
Get Viagora now, get your penis hard.
www.viagora.crom
"Itse olen päättänyt, että alkoholia en juo. "
Sinua ei kukaan pakota juomaan. Senkus olet juomatta.