Nikon D90+nikkor 300mm f4 af-s

no toinen kysymys. hyvä ostos lintu kuvaukseen toi nikkorin 300? vai sigman 100-300? sais halvemmalla. kumpis?

uuss kirjoitti:

no toinen kysymys. hyvä ostos lintu kuvaukseen toi nikkorin 300? vai sigman 100-300? sais halvemmalla. kumpis?

siinä kunnossa, että tuon Nikonin saa irti, niin ei paljon mietityttäisi.

uuss kirjoitti:

no toinen kysymys. hyvä ostos lintu kuvaukseen toi nikkorin 300? vai sigman 100-300? sais halvemmalla. kumpis?

Sigmalla et osu kuin liikkumattomaan kohteeseen, jos et ole Taika-Jim.

ehdottomasti kirjoitti:

Sigmalla et osu kuin liikkumattomaan kohteeseen, jos et ole Taika-Jim.

kuvia löytyy tuolta.

http://www.flickr.com/photos/tags/sigma100-300mmf4

kiitos vastauksista. oon ajatellu että järkevämpi ostaa kerralla tollanen kunnollinen kiintee putki pitemmäksi aikaa. maksaahan se kyllä paljo mutta toivotaan että on sen arvonen. :)

uuss kirjoitti:

kiitos vastauksista. oon ajatellu että järkevämpi ostaa kerralla tollanen kunnollinen kiintee putki pitemmäksi aikaa. maksaahan se kyllä paljo mutta toivotaan että on sen arvonen. :)

kiinteä on varmasti hyvä putki niin henkkoht pidän parempana ratkaisuna esim. Sigman 100 - 300 mm F4 putkea, siitä tosin puuttuu VR mutta mono- tai tripod auttavat siinä asiassa. On monta paikkaa joissa haluaa laajempaa kuvakulmaa kuin mitä 300 mm antaa. Jos on kiinteä niin on hiivittävä kauemman jolloin tilanne häiriintyy tai pitää olla mukana toinen runko jossa on lyhyempi putki. Olen itse käyttänyt tuota Sigman putkea muutaman vuoden ja ollut tyytyväinen sen jälkeen, sille lupavat testit hyvää ja samaa on myös todellisuus käytännössä. Hinta on lisäksi aivan toista luokkaa vain reilu tonni.

Nikon D90 kirjoitti:

kiinteä on varmasti hyvä putki niin henkkoht pidän parempana ratkaisuna esim. Sigman 100 - 300 mm F4 putkea, siitä tosin puuttuu VR mutta mono- tai tripod auttavat siinä asiassa. On monta paikkaa joissa haluaa laajempaa kuvakulmaa kuin mitä 300 mm antaa. Jos on kiinteä niin on hiivittävä kauemman jolloin tilanne häiriintyy tai pitää olla mukana toinen runko jossa on lyhyempi putki. Olen itse käyttänyt tuota Sigman putkea muutaman vuoden ja ollut tyytyväinen sen jälkeen, sille lupavat testit hyvää ja samaa on myös todellisuus käytännössä. Hinta on lisäksi aivan toista luokkaa vain reilu tonni.

Hidas tarkennus vrt kiinteä.

Kiinteän tuubin kanssa oppii valitsemaan sijaintinsa oikein.

Nikon D90 kirjoitti:

kiinteä on varmasti hyvä putki niin henkkoht pidän parempana ratkaisuna esim. Sigman 100 - 300 mm F4 putkea, siitä tosin puuttuu VR mutta mono- tai tripod auttavat siinä asiassa. On monta paikkaa joissa haluaa laajempaa kuvakulmaa kuin mitä 300 mm antaa. Jos on kiinteä niin on hiivittävä kauemman jolloin tilanne häiriintyy tai pitää olla mukana toinen runko jossa on lyhyempi putki. Olen itse käyttänyt tuota Sigman putkea muutaman vuoden ja ollut tyytyväinen sen jälkeen, sille lupavat testit hyvää ja samaa on myös todellisuus käytännössä. Hinta on lisäksi aivan toista luokkaa vain reilu tonni.

Kiertäisin suttuzopmot kaukaa jos oikeasti on tarkoitus kuvata liikkuvia kohteita kuten linnut. Hyvän kiinteäpolttovälisen telen lisäksi siihen tarvitaan runko, jossa laskentakapasiteetti riittää tarkennukseen. Canonilla tuo tarkoittaa vähintään kymppisarjalaista. Nikonin tilannetta en tiedä, mutta kun katselee urheilulähetyksissä kuvaajia, niin 300:ia näyttää olevan aika paljon.

Valintasi minäkin kirjoitti:

Kiertäisin suttuzopmot kaukaa jos oikeasti on tarkoitus kuvata liikkuvia kohteita kuten linnut. Hyvän kiinteäpolttovälisen telen lisäksi siihen tarvitaan runko, jossa laskentakapasiteetti riittää tarkennukseen. Canonilla tuo tarkoittaa vähintään kymppisarjalaista. Nikonin tilannetta en tiedä, mutta kun katselee urheilulähetyksissä kuvaajia, niin 300:ia näyttää olevan aika paljon.

kuvannut tuolla Sigman 100 - 300 putkella kohtuullisen määrän kuvia ja olen siihen tyytyväinen. Se on riittävän nopea ja piirtää tarkasti sekä antaa hyvä kontrastisia kuvia. Kokeile!

Tuo putki on normaalisti D90 nokalla ja D300s rungossa on laajempi putki tai 105 mm Nikkorin makro jotta ei tarvitse vaihtaa väärässä paikassa. En ole suurtakaan eroa huomannut tarkennusnopeudessa D90 ja D300s runkojen välillä.

On tuo riittänyt tipujen kuvaukseen, viimeksi kävin Ekkeröyllä kuvaamassa pikkukajavia sekä Hornöyalla pikkukajavia, lunneja, karimetsoja ym. merilintuja. 300 mm riitti hyvin ja osassa piti laskea lähes 100 mm:n koska muutoin ei saanut tarpeeksai taustaa. Olen kuivannut sillä myös liikkuvaa lintua kuten koskikaraa joten ei se mikään viraton putki ole.

Se Nikkorin 300 F4, palakseni alkuperäiseen, ei olekaan niin kallis kuin kuvittelin vain hieman kalliimpi kuin tuo Sigma. Se Nikkor on kuitenkin vuodelta noin 2000 eli varsin vanha konstruktio, siitä tulee mieleen tarkennusmoottori, minkähänlainen lienee. Optisesti ainakin photozone taisi antaa kohtuu hyvän lausuman kuten tuosta Sigmastakin kaikilla pituuksilla.

Nikon D90 kirjoitti:

kuvannut tuolla Sigman 100 - 300 putkella kohtuullisen määrän kuvia ja olen siihen tyytyväinen. Se on riittävän nopea ja piirtää tarkasti sekä antaa hyvä kontrastisia kuvia. Kokeile!

Tuo putki on normaalisti D90 nokalla ja D300s rungossa on laajempi putki tai 105 mm Nikkorin makro jotta ei tarvitse vaihtaa väärässä paikassa. En ole suurtakaan eroa huomannut tarkennusnopeudessa D90 ja D300s runkojen välillä.

On tuo riittänyt tipujen kuvaukseen, viimeksi kävin Ekkeröyllä kuvaamassa pikkukajavia sekä Hornöyalla pikkukajavia, lunneja, karimetsoja ym. merilintuja. 300 mm riitti hyvin ja osassa piti laskea lähes 100 mm:n koska muutoin ei saanut tarpeeksai taustaa. Olen kuivannut sillä myös liikkuvaa lintua kuten koskikaraa joten ei se mikään viraton putki ole.

Se Nikkorin 300 F4, palakseni alkuperäiseen, ei olekaan niin kallis kuin kuvittelin vain hieman kalliimpi kuin tuo Sigma. Se Nikkor on kuitenkin vuodelta noin 2000 eli varsin vanha konstruktio, siitä tulee mieleen tarkennusmoottori, minkähänlainen lienee. Optisesti ainakin photozone taisi antaa kohtuu hyvän lausuman kuten tuosta Sigmastakin kaikilla pituuksilla.

Tuo f/4 valovoima riittää yleensä sitten tirppojen kuvailuun.
Mielessä 70-200/2.8, ehkä enemmän lyhyeksi yleisteleksi mutta 100-300/4 toisaalta vahvoilla.
Ehkä ei kumpaakaan, vaikka tarjouksia onkin välillä?

pajottaja., kirjoitti:

Tuo f/4 valovoima riittää yleensä sitten tirppojen kuvailuun.
Mielessä 70-200/2.8, ehkä enemmän lyhyeksi yleisteleksi mutta 100-300/4 toisaalta vahvoilla.
Ehkä ei kumpaakaan, vaikka tarjouksia onkin välillä?

valinta on vaikeaa varsinkin jos rahaa ei ole kassikaupalla. Jäi vielä sanomatta, tuohon Sigmaan voi laittaa 1,4x jatkon (140 - 420 mm) tarkennuksen silti toimiessa automaatilla, F4 tosin muuttuu F5,6;ksi mutta on toiminut eikä hirveästi huononna luontokuvaa.

Ota huomioon, että D90 rungolla nuo pituudet ovat vain terävyysalueen osalta totta sen sijaan kuvakulma vastaa 100 -> 150 ja 300 -> 450 mm jos vertaa "täyskennoiseen".