Turku tulee kaukaa perästä. Jos tulee?
Tampesterissa alkoi ratikkalinjan
suunnittelu
39389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei tule. Turussa ei ole kykyä tehdä edes yksinkertaisintakaan päätöstä. Muistelen kaiholla aikoja, jolloin päätökset oikeasti tehtiin loosissa. Nyt niitä tarvittavia päätöksiä ei tehdä missään. :(
Tampereella on tehty samanlainen selvitys ratikoista kuin Turussakin ja tultii vielä samaan jotopäätökseenkin, ei kannata rakentaa.
Nyt Tampereeltakin lähtee viimeinen toivo ratikoista, kun valtion valvovat viranomaiset ovat kiinnostuneet liikennemäärärahojen jakoperusteista tai siis niiden puuttumisesta.
Molemmat selvitykset suosittavat raitiotielinjan rakentamista ja niitä pidetään kannattavina. Tunnen paremmin Turun selvityksen, jota kannattaa lukea vierekkän esimerkiksi Nizzan selvityksen ja VR:n Uudenkaupungin radasta tehdyn selvityksen kanssa, jolloin näkee Turun selvityksen puutteet:
- ei ota kantaa yhdyskuntarakenteeseen,
- lähdetty tekemään seudullista, ei turkulaista ratkaisua ja
- rahoituslaskelma on tehty "maailman parhaan" mukaan.
Jos julkista likennettä on vielä tulevaisuudessa, tullaan molemmat toteuttamaan. Ne ovat kustannustehokkain tapa hoitaa julkinen liikenne kaupungeissa. Liikenteen on oltava: halpaa, nopeaa ja tehokasta. Tähän haasteeseen vastaa keskikokoisissa kaupungeissa parhaiten raitiotie.
Jotta seudulliset raidehankkeet ovat kannattavia, on oltava turkulainen ratkaisu. Linja-autot syöttävät, raiteet kuljettavat ja keskusta saadaan viihtyisäksi, kun busseja voidaan vähentää. Järjestelmä voi toimia vain kokonaisuutena.
Hankkeet (Turku ja Tampere) ovat niin isoja, että ne toteutetaan yksi kerrallaan. Espoo, kolmas mahdollien hanke, sössi mahdollisuutensa hyväksymällä metron. Nyt nopeampi voittaa. Kyse on suurista summista EU- ja valtion rahaa seudulle.
Tärkeintä on pureutua maankäyttöön. Turun raitiotien kannalta Uudenkaupungin ja Loimaan suuntien kuntien maankäyttö on keskeistä. Rakentamalla edellytykset pendlaukselle, rakennetaan edellytykset kannattavalle Turun sisäiselle joukkoliikenteelle. Kannattamatonta joukkoliikennettä ei tule tukea.
Länsimetro valmistuu, jos pysyy aikataulussa, vuoden 2015 lopulla. Viimeistään se valmistunee 2016. Turun on kyettävä ajamaan omat hankkeensa eteenpäin niin, että EU-rahaa ja valtionosuuksia tarvitaan 2016 alkaen.
Maankäytön osalta valmistelut on saatava nopeasti käyntiin kaikissa alueen kunnissa. Kyse ei ole vain turkulaisten hankkeesta, vaan kaikkien radanvarren kuntien Loimaata ja Uuttakaupunkia myöten tulee herätä.
Raitsikkarata maksaa mannaa metri!
"Raitsikkarata maksaa mannaa metri!"
Maksaa suurin piirtein saman verran kuin bussikaista, joka tehdään oikeasti kestämään raskas liikenne. Kertainvestointi kalustoon on suurempi kuin busseihin, mutta käyttöikä ainakin kaksinkertainen. Kuljettajia tarvitaan vähemmän, joka laskee jälleen kustannuksia.
Pitkän päälle raitiovaunu on paljon halvempi, kun volyymi on riittävä. Sen takia tärkeintä on kaavoittaa kaupunkimaisesti ne alueet, jotka halutaan raitiovaunuliikenteen alueelle. Liityntäliikenne kannattaa ajaa busseilla.
Turku onkin maalaispitäjä ja kasvukin on tökännyt jo aikoja sitten. Jos jotain ihmeellistä ei tapahdu, niin Turusta ei milloinkaan tule niin suurta että paikallisraideliikenne kannattasi.
"Kyse on suurista summista EU- ja valtion rahaa seudulle."
Tästä on jo päätös. Helsinki on rakentanut ratikat kaupungin rahoilla, joten muillekkaan kaupungeille ei myönnetä rahaa raiteiden rakentamiseen.
Ratikkalinja maksaa 10 miljoonaa kilometri. Bussikaista on halvempi ja sillä voi ajaa muutkin kuin bussit.
Jos bussikaista tehdään oikeasti kestämään raskas liikenne, on hinta suurin piirtein sama. Tietysti bussikaista voidaan tehdä uudestaan muutaman vuoden välein, eikä välitetä bussien katuverkoa alla olevalle infralle aiheuttamista vahingoista. Valinta kysymys.
Kokonaisuudessaan raitiovaunu on järjestelmänä halvempi ylläpitää kuin bussiliikenne. Edellytyksenä on riittävä volyymi. Eli pitkän päälle se on veronmaksajille parempi vaihtoehto. Busseilla on oma roolinsa tässäkin järjestelmässä. Niillä ajetaan syötöt.
Raitiovaunuliikenteen haasteet Turun kaltaisessa kaupungissa ovat katuverkon kapeus ja keskustan ulkopuolisten alueiden kaavoitus. Katuverkko on niin kapea, että reitit tulee suunnitella mahdollisimman suorina keskustassa. Turun kaupunkirakenne on terve ruutukaava-alueella. Sen ulkopuolella on tehtävä töitä kaupunkirakenteen tervehdyttämiseksi.
EU-rahoitus on hyvin yleisesti käytössä suurissa joukkoliikennehankkeissa. Kannattaa vähän vilkaista uudishankkeita ja niiden rahoitusta. Helsingin olemassa olevan järjestelmän laajennus ei ole oikea vertailukohde.
Juuri on tehty päätös valtion rahoitusosuudesta Länsimetroon. Joten merkittävälle raideliikennehankkeelle (uudisrakentamiseen) voi laskea 1/3 rahoituksen valtiolta. Ylläpito ja laajennukset tulee toki toteuttaa liikenteen tuottamin varoin. Muuten järjestelmä ei ole terveellä pohjalla.
Kannattavan raideliikenteen edellyttämää tiivistä asutuksen ja työpaikkojen keskittymistä raiteiden varteen ei tule jos raideliikennettä ei ole valmiina! Tuollaiset kriteerit täyttävää aluetta on Turussa vuosi vuodelta vähemmän, jos autoistamista jatketaan entiseen malliin.
Yhtä hyvin voitaisiin vaatia, että omakotitalon rakentajat saavat rakentaa talonsa Hirvansaloon ja Yli-Maariaan aivan vapaasti, ja kaupunki tekee kadut, vesijohdot, viemäröinnin ja sähköistyksen vasta kun talot ovat valmiita ja niissä asutaan, koska on tuhlausta tehdä kunnallistekniikkaa pelloile -- no eihän silloin kukaan rakentaisi yhtään mitään.
Raitiotieliikenne on mahdollista rakentaa kannattavasti jopa pientaloalueelle! Kyse on vai kaavoittajan osaamisesta. Tiivis pientalokaava (Hirvensalo on käsittääkseni tätä) ja pysäkit riittävän harvaan. En ole tullutkaan ajatelleeksi, että Hirvensalonlinjakin voisi olla kannattava.
Jotain rajaa nyt valehteluunkin. Pistäpä pari linkkiä paskapuheidesi vakuudeksi. Eikö löydy?
Kaikki turun kadut kestää bussiliikennettä, eikä maksa sen enempää kuin tiet yleensä.
Raideliikenteen rakentamiskulut on kuule ihan omassa luokassaan, saman hintaista kuin moottoritien rakentaminen, joka tosin sisältää neljä kaistaa ja viheralueet.
Ruotsalaisten tutkimusten mukaan yksi raskaan liikenteen ajosuorite vastaa 10 000 henkilöautosuoritetta! Käytännössä tämän näkee kaduilla siten, että bussipysäkit ovat aina ensimmäiset kohdat, joihin tulee urat!
Urat ovat vain näkyvä osuus. Raskasliikenne vaurioittaa kadun alla olevaa infraa. Raideliikenneratkaisulle on selkeät perusteet.
Maksavan autoilijan kannalta paras uudistus on bussien vähentäminen keskustassa. Siihen päästään vain ratikalla.
Valetta on niitä harvoja pääkaupunkeja, joissa ei ole raideliikennettä. Myöskään Monacossa tai Vatikaanissa ei ole raideliikennettä.
Kauppatorin elinehto on riittävä pysäköinti ja riittävä julkinen liikenne. Toriparkki on hyvä, mutta kestääkö kauppatorin toiminta kahden vuoden tauon ja missä sen ajan pidetään toria?
Jos tori muuttaisi kävelykadulle, voisi homma toimia. Kun toriparkki olisi valmis, voidaan aloittaa yhdellä sivulla kiskotyöt raitiovaunua varten. Aikataululla ensimmäinen uusi raitiolinja olisi avattavissa joskus 2015. Jos halutaan valtion osuus, olisi 2016 tai 2017 realistisempi.
Tosin valtionosuuden voi saada täysmääräisenä myös takautuvasti, kunhan sopimus on kirjoitettu ennakkoon. Espoon metrosopimuksesta kannattaa ottaa mallia, niin ymmärtää, mitä ollaan sopimassa. Espoolaisille oli yllätys, että sopimuksen sanamuotoja pitää noudattaa, eikä valtio anna avointa piikkiä.
Ei Turkuun voida tehdä halpaa ratikkaa. Turkuun täytyy tehdä maailman paras ja kallein.
Miksi ihmeessä pitää tehdä maailman parasta? Eikö riittävän hyvä riitä???
Tottakai haluamme maailmanparhaan hinnasta välittämättä. Se, että EU:Stalin löytyisi toimittajia, jotka kykenevät toimittamaan melko hyvän järjestelmän edullisesti, ei ole kiinostavaa. :D
"...Nyt Tampereeltakin lähtee viimeinen toivo ratikoista, kun valtion valvovat viranomaiset ovat kiinnostuneet liikennemäärärahojen jakoperusteista tai siis niiden puuttumisesta.."
Käytännössä tuossa käy huonosti pääosalle julkisenliikenteen hankkeista. Suomalaisella yhdyskuntarakenteella ne eivät useinkaan ole kannattavia.
Metro tyssää pääkaupunkiseudulla onneksi tämän jälkeen. Siinä ei ole ollut mitään järkeä.
Raitiotiehankkeet Espoossa, Turussa ja Tampereella saadaan kaavoittamalla kannattaviksi. Samoin joitakin lähijunahankkeita voidaan saada kannattaviksi kaavamuutoksilla: Uudenkaupungin rata, Porvoon rata ja kenties Turku - Tampere? Tampereen ympäristöä en tunne muuten.
Hyvä, että päätös Helsinki - Vantaan lentoaseman radasta tehtiin ennen uusia vaatimuksia. Se helpottaa matkailua, vaikka ei olle kannattava. Suomen kannalta tärkein ratahanke on Tallinna - Berliini! Muuten Helsinki - Vantaa ei saa syöttöä tulevaisuudessa. Väittäisin muuten, että nyt taideteokseksi muutettava ratakuilu Helsingin keskustassa tarvitaan vielä raideliikenteelle.
ratikat romukoppaan
...veronmaksajalle pitkässä juoksussa.
No ei oo. Katso uusien alueiden karttaa: Hirvensalon omakotialueet muodostuvat harvoista rypäleistä, joiden jokainen iso tontti rajoittuu puistoon. Missä muualla kaupungin vanhoilla rintamamiesalueilla sellaista on? Ei missään. Kaupungin keskustaa lähellä olevat pientaloalueet ovat ennemminkin tiiviitä. Niillä ei ole erikseen puistoja, koska silloin kun niitä rakennettiin katsottiin, että omakotialue alue jo itsessään on vihreää "puistoa"!
Toisin näyttää olevan Hirvensalossa. Päättäjät vetoavat naapurikuntien esimerkkiin ja sen myötä niiden vetovoimaisuuteen. Niissä on tehty myös isoja tontteja väljästi. Talot saattavat olla metsän keskellä niin, että susia saa pelätä!
Kun entinen Turun kaupunginjohtaja oli puuhastelemassa uutta yleiskaavaa, hän viisaasti esitti ns. keskusakselimallia. Se tarkoitti, että Uudenmaakadun ja Satakunnantien varsilla rakentamista olisi tiivistetty asutusta pikaraitsikota varten. Päättäjät kuitekin tyrmäsivät ajatuksen ja määräsivät virkamiehet lopettamaan tiivistämisen ja tekemään kiireesti lisää omakotitontteja saarille. Näin kaupungin päättäjät laskivat saavansa muuttoliikkeen kääntymään Turulle voitolliseksi ja runsain mitoin "hyviä veronmaksajia".
Päättäjät eivät huomanneet samalla siirtävänsä Turun raitsikkahankkeen hamaan tulevaisuuteen! Hirvensalon kallioille ja rantakivikkoihin ei ikinä junia saada, se on satavarmaa - ainakaan ilman runsasta ja tehokasta tornitalorakentamista (vertaa Tukholman edustan saaret!). Sitäpaitsi, kuten tiedetään, Turussa kerrostalojen rakentaminen saarille näyttää olevan mahdotonta.
Tästä yhtenä näyttävimmistä esimerkeistä ovat Ohikulkutien varren myllyt, ikeat, bauhausit ja keskot... Seudun houkuttelevimmat ostosparatiisit sijaitsevat joukkoliikenteen ja siis suuren kaupunkilaisjoukon ulottumattomissa. Kestävää kehitystä käydä Hirvensalosta maasturilla myllyissä leipää ja maitoa ostamassa?
Tukru yritti pelastaa mitä maankäytön suunnittelulla oli tehtävissä. Raisio veti maton Turun niinkuin koko seutukunnan alta!
Samoin tulee käymää ministeri Vapaavuorelle vihtiensä kanssa: sukarit vedättää kilpailijain kera maton suunnittelijoiden alta. Ministeri sanoo ihannn oikein, että jättimäiset ideaparkit eivät ole yhden kunnan oma asia! Kyse on kokonaisen seutukunnan kaupan järjestelyistä, jotka on ratkaistava seudullisin päätöksin maakuntakaavoin. Puuhamiehet voitontavoittelussaan ovat muuta mieltä. Niin näyttää olevan Turun Sanomatkin puuhamiesten äänitorvena?
Suomessa on harvakseltaan elintarvikeliikkeitä. Tilamyynti on oma lukunsa, mutta varsinaisesi laadukkaita "liikkeitä" on kaksi. Toinen on Turun kauppatori ja toinen Hakaniemen halli Helsingissä. Muuten on vähän hiljaisempaa :(
Turkulaisilla on sentään mahdollisuus lähteä helposti pääkaupunkiin. Siis sinne entiseen sellaiseen, Tukholmaan. Siellä on sentään hieman paremmat valikoimat. Parikin hyvää hallia.
"...Päättäjät kuitekin tyrmäsivät ajatuksen ja määräsivät virkamiehet lopettamaan tiivistämisen ja tekemään kiireesti lisää omakotitontteja saarille..."
Kon joku ymmärtäisi, ettei kyse ole joko/tai vaan sekä/että mallista. :) Keskustaa kannattaa laajentaa vain kaupunkimaisesti. Ruutukaavan ulkopuolelle ei kannata tehdä yhtään kerrostaloa. Keskustan ulkopuolelle tarvitaan paljon tiivistä omakoti- ja paritalorakentamista. Mutta tarvitaan myös hienoja, väljiä omakotialueita.
Tässä se luu onkin. Pitää kyetä tarjoamaan monipuolisesti tontteja. Turku on yksi niistä kolmesta kaupungista (Helsinki, Tampere) joka pystyisi halutessaan tarjoamaan kaupunkimaista asumisympäristöä. Se on Turun vahvuus, kunhan kaavoittaja vain osaa kaavoittaa kuusi kerrosta tiukkaan ruutukaavaan.
Jotenkin vain tuntuu, että osaaminen on hävinnyt. Helsingin uudet alueet ovat olleet täydellisiä fiaskoja, kuten Arabianranta. Turussakaan ei ole paljoa paremmin edetty. Verkatehtaan pohjoispuolisilla tonteilla ollaan ilmeisesti oikean suuntaisia toimenpiteitä tekemässä, mutta taas rantaradan varren tontit ovat menossa pieleen oikein kunnolla.
Siiten on oma valinta, jos lähtee haja-asutusalueelle julkisen liikenteen tavoittamattomiin. On paljon niitäkin, joita julkinen liikenne ei voisi vähempää kiinostaa. Suotakoon se heille, eikä yritetä tyrkyttää.
Käsittääkseni Portsan tehokkuus riittää julkiselle liikenteelle. Kannattaako kopioida Corbusieriä ymmärtämättä kontekstia, vai kannattaako kopioida Portsaa? Tiukkaa ruutukaava kolmessa kerroksessa umpi pihoin. Autot pois kaduilta joko talojen alle tai korttelin neljännelle sivulle. Ainakin korttelien kulmiin pakolliset liikehuoneistot elävöittämään kaupunkia.
Vieläkö tätä asiaa vatvotaan ja suunnitellaan. Tämän asian suunnittelijat ovat jo kohta kymmenen vuotta nostaneet palkkaa tämän suunnittelusta!
Pitää vihdoin päästä toteutukseen: kelvollinen, halpa ja toteuttamiskelpoinen ratkaisu, kiitos! Ei maailman parasta.
tärkeydestä eli palaa taas rahaa ihan turhaan, selvitykset pitäisi laittaa selvitysten alle. Tehokkuutta selvittelyyn ja suunnittelutyöhön!
Veronmaksajille halvin vaihtoehto on raitiovaunuilla toteutettu runkolinjasto osana kokonaisuutta, jossa pendlaus on osin mahdollista junalla ja loput syötöt tehdään bussilla. Kaiken järjen mukaan pitää hakea sitä halvinta vaihtoehtoa.
Se, että raitiovaunuvaihtoehto on myös nopein, tehokkain ja siirtänee jonkun verrran liikennettä henkilöautoista julkiseen liikenteeseen, ei ole merkityksellistä. Vain viimeinen rivi ratkaisee tässä laskelmassa.
Jotta järjestelmästä tulee edullinen vaatii se sekä Turun tiivistämistä että seudullista lisäkaavoitusta. Samoin kalustohankinnat tulee tehdä järkevästi, vaikka ostaen käytettyä ja luotettavaa. Joku muu tehkööt kokeilut uusilla laitteilla.
Raitiovaunu tulee jollain aikavälillä. Lähinnä kyse on siitä, kumpi saa hankkeensa eteenpäin ensimmäisenä, Turku vai Tampere. Nyt kannattaa panostaa realistiseen ja toteuttamiskelpoiseen raideliikennevaihtoehtoon, joka mielellään sisältää myös junan.
Junaa, henkilöautoa ja raitiovaunua ei pidä nähdä kilpailijoina, vaan ne täydentävät toisiaan. Kokonaisuuden tulee ennen kaikkea olla veronmaksajalle halpa! Osa investointikustannuksista maksetaan reippailla lisärakennusoikeuksilla kiskojen varteen Turussa ja kokonaisuus saadaan toimivaksi kaavoittamalla ratojen varteen.
Ei oo ylämummon vika jos kuseminen käsikopelolla saa kiiltonahkan märäks.
http://figureskate2008hb.svt.se/2.33686/1.2202932/kommuner_satsar_pa_sparvagnar
ratikoita tarvii?
Tampere on dynaaminen kaupunki. Sinne mäkin lähden just! Jää sinä tänne miettiin mitä tehtäis että turulla olis jotain merkitystä suomessa!
Luulin, että turku olis jonkin sortin suomalainen suurkaupunki - vaan ei - jopa Lahti menee teidän ohi!
Turku on kuoleva kaupunki!
Ainoa raitsikka mikä tähän käpykylään mahd. koskaan tulee on Kupittaan liikennepuiston puinen tenavaraitsikka. Semmosta jota iskät vetää ja etummainen tenava huuttaa tuut tuut.
Ennemmin Lahteen tai Kuopioon tulee raitsikka kuin tänne.