Digiin siirtyminen oli aivan turhaa. "Koska muissa maissakin se on"... ja kaikki ne perättömät lupaukset että maaseuvullakin näkyisi tv muka paremmin.
Meillä ei ollut koskaan ennen digi-tv:tä ongelmia television näkymisessä. Mutta nyt digiaikana ei tartte tulla kuin pieni tuulenhenkäys tai lumimyräkkä niin johan lakkaa näkymästä.
Ja silloin kun televisio näkyy, niin ohjelmista sattuu aina parhaassa kohdassa katoamaan tekstit johonkin avaruuteen tai vastaavaa. YLEn kanavat näkyvät parhaiten, sen sijaan tv5 ja Jim kanavien kattomista ei kannata haaveillakkaan.
Emme asu edes kovin syrjässä, ja antennikin on paras mahdollinen, mutta kuitenkaan ei nävy hyvin.
Siksi viime viikolla kippasin televisioni suohon, tulevaisuuden muinaistutkijoiden ihmeteltäväksi. Suossahan kaikki tietävästi säilyy pitkään.
kiitoksia vain YLE ja suomen valtio
Meillä ei ollut koskaan ennen digi-tv:tä ongelmia television näkymisessä. Mutta nyt digiaikana ei tartte tulla kuin pieni tuulenhenkäys tai lumimyräkkä niin johan lakkaa näkymästä.
Ja silloin kun televisio näkyy, niin ohjelmista sattuu aina parhaassa kohdassa katoamaan tekstit johonkin avaruuteen tai vastaavaa. YLEn kanavat näkyvät parhaiten, sen sijaan tv5 ja Jim kanavien kattomista ei kannata haaveillakkaan.
Emme asu edes kovin syrjässä, ja antennikin on paras mahdollinen, mutta kuitenkaan ei nävy hyvin.
Siksi viime viikolla kippasin televisioni suohon, tulevaisuuden muinaistutkijoiden ihmeteltäväksi. Suossahan kaikki tietävästi säilyy pitkään.
kiitoksia vain YLE ja suomen valtio
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jotkut sanoo että "kehitys kehittyy". Moni asia kehittyy kuitenkin takapakkia nykyään ja yksi sellainen on erilaisten asioiden tekninen laatu. Digi-tv mahdollistaisi esimerkiksi paljon paremman kuvanlaadun kuin vanha analoginen televisio, mutta liian pienen bittivirran vuoksi nyt jäädään kuitenkin pahasti jälkeen analogisesta kuvanlaadusta. Kehitys tässä olikin siis lopulta negatiivinen!
Joidenkin mielestä digi-tv toimii huonommalla antennilla kuin analoginen. Miten sen nyt ottaa: analogisena aikana kuvassa näkyi kohinaa ja monitie-etenemisen aiheuttamia varjokuvia, mutta ohjelmaa pystyi näistäkin huolimatta seuraamaan. Nyt digiaikana kuva on kyllä puhdas näistä häiriöistä, mutta pysähtelee, pätkii, palikoituu ja ääni paukkuu. Sitten kun tarpeeksi huonoksi menee, ei näy kuin musta ruutu tai täysin pysähtynyt, rikkinäinen kuva. Analogisena aikana saatoit nähdä vielä tässäkin tilanteessa edes kohinaisen, mustavalkoisen kuvan. Siitäkin sai vielä esimerkiksi uutiset katsoisi ihan sujuvasti.
Analogisena aikana ohjelmien tallennus ja arkistointi myöhempää katselua varten tuli videonauhureiden muodossa tutuksi joka talouteen. Tallenteita saattoi myös helposti lainata kaverille tai kaverilta. Nyt kuitenkin kehitys kehittyy taas lisää taaksepäin ja siirrymme uusien HD-normien myötä takaisin 70-luvulle. Tallenteiden vapaa arkistointi tullaan estämään ja käytännössä digiboxin vaihtuessa tai särkyessä menetät aivan kaikki tallenteesi kerralla. Kiitos uusien suojauksien.
Kaiken tämän sivussa on EU myös kieltänyt lyijyn käyttämisen juotoksissa, jonka tuloksena laitteetkaan eivät enää kestä vuosikymmeniä, kuten ennen vanhaan.
Näin se kehitys kehittyy takapakkia.
Terveisin alalla toimiva suunnittelija.
Vaikka toki yksityiskohdista, kuten aikataulusta, keskusbokseista ja kaapeliverkon pakkodigitalisoinneista voi keskustella, voiko kukaan väittää tosissaan, että digitalisointi olisi ollut virhe. Onko ihmiset unohtaneet mitä oli ennen: antenniverkossa oli 4-5 kanavaa. Kaapelissakin niitä oli vain muutama kymmenen.
Kuvanlaatu digissä on selvästi parempi, vaikka toki jossain kohdin pakkausartifakteja näkyy. Analogiajoista tuttu kohina on jäänyt pois. Kuvanlaatu voi tuntua huonolta, koska ihmiset ostavat suurempia televisiota kuin koskaan. Jos näkyvyys pätkii, on antenni väärin suunnattu tms. Digitaaliaikana ei kuvanlaadusta voi päätellä sitä, onko antenni kunnossa.
Eihän tuossa ole niin sanottu. Uusi tekniikka on kyllä parempaa kuin vanha, mutta jostain syystä kaikki uusi pilataan aina jotenkin tyhmästi.
Digi-tv järjestelmä on suomessa pilattu koska sen todellisia resursseja ei käytetä (liian pieni bittivirta, niin antennissa kuin kaapelissakin). Oikeanlaista DVB:ta näkee ainoastaan satelliittilähetyksiä, mutta ei sielläkään läheskään kaikilla kanavilla. Se, että sinun mielestäsi kuvanlaatu on digissä parempi johtuu selvästi siitä ettet ole koskaan nähnytkään "ehjää" analogista kuvaa. Sehän on ihan ymmärrettävää, koska olet kaapeli-tv:n asiakas. Se mikä analogisena aikana kaapelissa kohisi, pätkii ja palikoituu nyt digiaikana. Siksi toiseksi; useimmissa paikoissa kaapeli-tv:n kuva on vain hieman isommalle bittinopeudelle uudelleen pakattua antenniverkon kuvaa. Uudelleenpakkaus ja tässä vaiheessa bittivirran nosto ei kuitenkaan paranna kuvanlaatua, päinvastoin.
Sama koskee HDTV:ta: nyt saataisiin oikeasti parempaa kuvanlaatua. Mutta tämäkin järjestelmä on pilattu idioottimaisilla kopioinninrajoituksilla, korttilinkityksillä tms. jotka vievät mielenkiinnon uutta systeemiä kohtaan täysin, koska järjestelmä sisältää rehellistä asiakasta rankaisevaa tekniikkaa. Käytettävyys menee jonnekin 70-luvun tasolle. Noh, toisaalta ongelma lienee vain väliaikainen; yleensä tällaiset suojaukset on pystynyt kiertämään lataamalla laitteeseen jollain tapaa murrettu firmware. Itse tulen hankkimaan HD-kanavia vasta sitten, kun systeemi saadaan toimimaan dreamboxin kaltaisissa laitteissa.
Joten en vastusta uutta tekniikkaa (koska itsekin toimin sellaista kehittämässä), vaan vastustan sitä miten tyhmästi kaikki uusi pitää aina tuoda markkinoille. Toteutus on niin ala-arvoista, että uusi tekniikka jää ihan liian usein huonommin toimivaksi kuin vanha.
eiköhän se sama pakattu signaali kelpaa sellaisenaan levitettäväksi, vain lähetysjärjestelmä on erilainen kuin kaapeliyhtiön vastaanottaessa alkuperäisen signaalin, eli tehdään vain muunnos DVB-T->DVB-C ja tämä onnistuu esim. QAM-järjestelmällä, en koe oikein mitään syytä että valmiiksi jo pakattu signaali pitäisi pakata uudelleen (mikä tosiaan kuten sanoit, huonontaa kuvanlaatua).