Minua on pitkään pidetty hölmönä, koska olen väittänyt, että ihmisellä ja lajilla on geenivarasto, joka köyhtyy. Useaan otteeseen minulta on tivattu, että missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy. Olen saanut sellaisen kuvan, että evoluution kannattajan on mahdotonta uskoa, että geenivarasto oikeasti köyhtyy.
Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan. Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.
Mutta voi voi voi, kun asia ei ole noinpäin, vaan se geenivarasto köyhtyy ihan niin kuin olen kokoajan väittänyt. Mitään uusia geenejä ei tule, vaan geenivarasto köyhtyy kokoajan, kunnes kaikki lajit kuolevat sukupuuttoon. Tällainen ajattelu ei sitten enää käy evoluution kannattajille.
Yhteenveto:
Huolimatta siitä, että vaikka kädet ja polvet ovat ristissä, niin meneillään ei ole evoluutiota eli kehitystä, vaan devoluutiota eli taantumista ja rappeutumista. Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa. Sukupuutto alkoi isoista eläimistä ja on siirtynyt sen jälkeen toisiksi isoihin eläimiin jne. Tällä hetkellä näyttää siltä, että lähes kaikki nykyiset isot eläimet kuolevat 100 vuoden sisällä sukupuuttoon. Soittakaa evoluutiolle, olkaa hyvät.
Toinen vaihtoehto on soittaa Jumalalle ja pyytää Häneltä, että Hän antaa uuden dna:n Sellaisen dna:n, joka ei köyhdy ja jota mutaatiot eivät voi tuhota.
Geenivarasto köyhtyy
195
1554
Vastaukset
- Odotan innolla
"että missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy"
Et sitten kuitenkaan viitsinyt tähän vieläkään vastata.
"vaan se geenivarasto köyhtyy" Ole niin hyvä ja tarjoa myös todisteet tälle?
"Mitään uusia geenejä ei tule" Ole niin hyvä ja tarjoa myös todisteet tälle?
"devoluutiota eli taantumista ja rappeutumista. " Ole niin hyvä ja tarjoa myös todisteet tälle?
"Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa. Sukupuutto alkoi isoista eläimistä ja on siirtynyt sen jälkeen toisiksi isoihin eläimiin jne. Tällä hetkellä näyttää siltä, että lähes kaikki nykyiset isot eläimet kuolevat 100 vuoden sisällä sukupuuttoon."
Edelleen todisteet? Lähteet? Vertaisarvioidut tutkimukset? Olisin näistä hyvin kiitollinen.
Jos et pysty mitään edellisistä tarjoamaan niin kyseessä on vain ja ainoastaan sinun perusteeton väitteesi asiasta...siinä kaikki.
Ilman todisteita voi väittää aivan mitä tahansa. Olisi aivan yhtä uskottavaa väittää että oikeasti ei ole evoluutiota eikä rappeutumista vaan itseasiassa kaikki on pysynyt ennallaan mutta Herra IsoYliJumala Zembabemba on kaikkivoipaisuudessaan vain tehnyt kaiken näyttämään joko rappeutuneelta tai kehittyneeltä. Ja näin se vain on. Piste. Uskoisitko minua ilman todistusaineistoa?
Joten vielä kerran. Todista väitteesi ja Nobel-palkinto sekä taattu paikka maailman historiassa odottaa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9364273
Kiiittämisestä tavataan kiittää. Kuuluu hyviin tapoihin siviilien keskuudessa. Helluntaitalibaaneista en tosin tideä... Annatteko te jumalillenne eläinuhreja?- Turkana
""Minua on pitkään pidetty hölmönä, koska olen väittänyt, että ihmisellä ja lajilla on geenivarasto, joka köyhtyy. Useaan otteeseen minulta on tivattu, että missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy.""
Etpä ole näyttänyt kykenevän vastaamaan, joten näyttää siltä, ettet lainkaan ymmärrä itsekään, mitä olet väittämässä.
""Olen saanut sellaisen kuvan, että evoluution kannattajan on mahdotonta uskoa, että geenivarasto oikeasti köyhtyy.""
Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä ja ne eivät kykene enää sopeutumaan ympäristönsä muutoksiin ja toisaalta perinnölliset sairaudet pääsevät esille genomin yksipuolisuuden vuoksi. Mutta havaitusti suurin osa lajeista taas on sellaisia, joilla geenipooli rikastuu jatkuvasti uusien mutaatioiden myötä. Sukupuutotkaan eivät johdu geenipoolin köyhtymisestä, vaan siitä, etä ihminen on muuttanut ja muuttaa lajien elinympäristöjä niin, että lajien elinmahdollisuudet heikkenevät.
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""
Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.
""Mutta voi voi voi, kun asia ei ole noinpäin, vaan se geenivarasto köyhtyy ihan niin kuin olen kokoajan väittänyt.""
Ehei. Vain liian pieniksi päässeiden populaatioiden kohdalla noin voi olla. Suurimmalla osaa lajeista ei ole tässä suhteessa minkäänlaista ongelmaa, vaan niiden geenipoolit havaitusti kasvavat. Sen sijaan ongelmana on toki se, että ihminen tuhoaa eri lajien elinympäristöjä ja esim. liikakalastaa meristä.
""Mitään uusia geenejä ei tule, vaan geenivarasto köyhtyy kokoajan, kunnes kaikki lajit kuolevat sukupuuttoon. Tällainen ajattelu ei sitten enää käy evoluution kannattajille.""
Se ei käy koska se on niin ilmiselvästi vale. Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.
""Yhteenveto:
Huolimatta siitä, että vaikka kädet ja polvet ovat ristissä, niin meneillään ei ole evoluutiota eli kehitystä, vaan devoluutiota eli taantumista ja rappeutumista.""
Devoluutio tarkoittaa asian siirtämistä ylemmille viranomaisille, ei rappeutumista. Ja evoluutiota tapahtuu edelleen, vaikka ihminen on muuttanut liikakansoituksenkin vuoksi niin paljon ja nopeasti eri lajien elinolosuhteita, että monet niistä tulevat kuolemaan sukupuuttoon.
""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""
Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.
""Sukupuutto alkoi isoista eläimistä ja on siirtynyt sen jälkeen toisiksi isoihin eläimiin jne. Tällä hetkellä näyttää siltä, että lähes kaikki nykyiset isot eläimet kuolevat 100 vuoden sisällä sukupuuttoon. Soittakaa evoluutiolle, olkaa hyvät.""
Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.
""Toinen vaihtoehto on soittaa Jumalalle ja pyytää Häneltä, että Hän antaa uuden dna:n Sellaisen dna:n, joka ei köyhdy ja jota mutaatiot eivät voi tuhota.""
Ahaa. Ja mitkä eläimet ovat tällaisen DNA:n täten joskus saaneet ja siten pelastuneet sukupuutolta?- SamiA
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan. SamiA kirjoitti:
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan.Mitä uutta, ihmeellistä sukupuutossa on? Onko se jotenkin uusi ilmiö? Eläinten elinmahdollisuudet voivat heiketä muistakin kuin ihmisen aiheuttamista syistä. Sukupuutto, sekä lajin populaation romahtaminen on hepommin havaittavissa, evoluutio taasen on päättymätön, jatkuvasti käynnissä oleva luontainen prosessi. Asia josta kreationistit kiemurtelevat pois väittämällä että jokin maaginen tekiä estää asteittaisten muutosten kumuloitumisen. Esimerkiksi ravintoketjun huipulla tapahtuva sukupuutto saattaa vaikuttaa tyvin epäteveesti, pitkällisesti ravintoketjussa alaspäin, saaliseläimet lisääntyvät, ylilaiduntavat, jolloin populaation kasvun jälkeen tapahtuu romahdus, esimerkiksi. Jonka jälkeen uuteen pääsee lajiutumisprosessi vauhtiin, koska on tilaa mihin lajiutua, niin kasvien kuin eläintenkin taholla. Tästähän onkin esimerkkejä runsaasti, puhumattakaan tulokaslajien "saavutuksista" esimerkiksi Australiassa.
Teidän kreationistien työtä evoluutioteorian perustiedon, ja yksityiskohtien levityksessä, ei voi kuin ihailla. Teikäläisten valheiden ja olkiukkojen selvitelyssä tulee vastaan paljon tietoa, mihin muuten ei olisi olenkaan törmännyt. jb.n sekoilut tosin on jo niin itseään toistavia että niistä ei paljoa ole iloa. Lienee va huomionkipeä tyyppi? Vai mitä mieltä SamiA on?- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan."Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät." Melkein päinvastoin.
Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä. Eliöt voi tältä kannalta nähdä geenien näkyvänä muotona ja keinona monistua. Vähän niinkuin sielu on tietoisuuden (Jumalan voimasta) pitkälle kehittynyt muoto, jolla hetken aikaa on ihmisen ruumis.
"Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan." Ei sinne ole puhelinnumeroa eikä toisessa päässä vastaajaaa.
Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan.SamiA kirjoitti:
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan?"
Mistä olet päähäsi saanut, että geenejä ei olisi ollut?
Jos ajattelet alkusyntyä (eli sen ensimmäisen solun syntymistä/kehittymistä) niin silloin liikumme abiogeneesiksen parissa ja _se_ on sinulle vieläkin vaikeampi asia ymmärtää kuin tämä evoluutio. Evoluutiostakin sinulla on havaitusti ilmiselviä virhekäsityksiä.
"Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät."
Evoluutiossa eliöllä on jo geenit, jotka voivat monistua, muuttua, rikkoutua ja hävitä. Jo jonkun geenin kahdentuminen antaa mahdollisuuden tuolle toiselle kopiolle lähteä muuttumaan (muuntelumekanismien kautta) sellaiseksi, joka sitten tuottaa uusia piirteitä kantajalleen.
" Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä."
Niinpä - olen tuossa asiassa samaa mieltä - mutta lähtökohtasi on virheellinen. Huolimatta siitä, millä tavalla ne ensimmäiset geenit ovat syntyneet/kehittyneet, geenit ovat lisääntyneet, muuntuneet, rikkoutuneet ja hävinneet evoluutioprosessissa. Tätä evoluutio-ilmiötä sitten kuvaa evoluutioteorian.
"Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja."
On silminnäkijähavaintoja. Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja (vaikka kuinka kieltäisit). Lajiutumistakin (joka on evoluutioteorian mukaan jo ns. makroevolutiivinen tapahtuma) on havaittu. eliöiden perimistä näkee sukulaisuussuhteet - sieltä eliöiden sukupuut saa tukea.
"Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä. "
Tiedä nyt sitten, miten sinun geenisi on muuttuneet (solujesi perimä ei välttämättä ole enää sama kuin se oli silloin hedelmöittymisen hetkellä), mutta kun se perimän muutos tapahtuu sukupolvien välillä. Sinussa ei tapahdu enää evoluutiota, mutta sinun ja lastenlastesi välillä on jo voinut tapahtua (ja tähän varauma ettet taas ymmärrä asiaa viistoon: se muutos voi olla vähäinen).
"Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään."
Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle. Jos geenit eivät ole riittävän sopivat, ts. niiden tuottamat ominaisuudet eliön ulkoasuun (vrt. jääkarhun turikn väri) eivät auta eliötä samalla tavalla kuin muita saman lajin elinkumppaneitaan, niin kyseinen eliö ei välttämättä saa jälkeläisiä ollenkaan tai sitten saa niitä vähemmän kuin nuo muut. Ja kun rajallisista resursseista kilpaillaan, niin ko. perimän kantajat jäävät sukupolvelta toiseen vääjäämättä yhä pienempään vähemmistöön, ellei peräti katoa.
Tuosta ilmiöstä, jota luonnonvalinnaksi kutsutaan, on luonnosta (ja laboratorioista) havaintoja! - juutas.
SamiA kirjoitti:
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan."Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa "
- Oletko sinä nauttinut geeniboolia vähän liikaa, vai oletko oikeasti täysin pihalla genetiikan alkeistakin. Eihän sinulla tunnu olevan hallussa edes peruskoulun oppimäärä aiheesta. Kirjoitat niin sekavia ja älyttömiä juttuja.
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? "
- Häh? Mikä se sellainen eliö on jolla ei ole geenejä ollenkaan? Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä. Vaikka se olisi sopeutunut hyvin sen hetkiseen ympäristöön, ympäristön muutos syystä tai toisesta voikin tehdä siitä sopeutumattoman ja laji voi kuolla sukupuuttoon. Aivan kuten on käynyt esimerkiksi hirmuliskoille ja 95-99 % muillekin koskaan eläneistä lajeista.
"Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. "
- Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.
"Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä. "
- Joo, ei niin. Sellainen ei ole nimittäin eliö, eikä se kuulu biologian saatikka evoluution piirin.
"Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja."
- No kun nyt vaan on vaikka kuinka paljon. Ei ne inttämällä häviä.
" Devoluutiosta ja sukupuutosta on."
- Missä ne devoluutiohavainnot ovat ja mitä tuo käsite tarkoittaa? Sukupuuttoja toki on tapahtunut ja tapahtuu paljon, mutta eivät ne liity mihinkään "devoluutioon".
" Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun."
- Häh? Mitä ihmettä selität? Tokihan nuo ovat kaikille ilmiselviä asioita. Mitä epäselvää sinulla niiden kanssa on?
" Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä. "
- Evoluutioteoria kuvaa biosfäärin kehitystä, ei muuta. Se ei ole haave, toive eikä lupaus, vaan luonnonilmiön kuvaus.
"Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt?"
- Sinullakin on n. 100-200 mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole. Kyse tässä on niistä vanhempiesi sukusolujen geeneistä, joista sinä olet saanut alkunsa, eikä suinkaan somaattisiin soluihisi myöhemmällä iällä mahdollisesti tulevista mutaatioista. Etkö ymmärrä tätä eroa ollenkaan. Ne mutaatiot ovat siis olleet jo isäsi siittiön ja äitisi munasolun perimässä.
" Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä. "
- Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä. Niillä sitten menet elämäsi. Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen. Ne eivät periydy, vain sukusolujen perimän muutokset siirtyvät mahdollisille jälkeläisillesi.
"Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto. "
- Hohhoijaa. Kelpoisuuden mittari on jälkeläistuotannon määrä. Jos kykenee tuottamaan paljon edelleen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yksilö on biologisesti sopeutunut ja kelpoinen. Sukupuutto tosin uhkaa ennemmin tai myöhemmin lähes kaikkia lajeja ja tilalle kehittyy (=evoluoituu) uusia.
"Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen. "
- Mistäköhän johtuu? Noiden eläinten geeneistä, vaiko niiden ihmisten toiminnan takia muuttuneesta elinympäristöstä ja metsästyksestä.
"Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. "
- Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä? Kerrohan? (Vastaus löytyy ylempää)
"Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan."
- Evoluutio ei ole mikään jumala, joka toteuttaa toivomuksia ja vastaa rukouksiin, koska se on sattumaan perustuva luonnonilmiö. Lajeja ei tule tilauksesta. Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön. Ja että ihmisen sukupuutto ei tarkoita elämän loppua maapallolta eikä evoluution loppua, vaan jäljelle jääneet lajit jatkavat loputonta kehitystään. - Turkana
SamiA kirjoitti:
""Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan.""
”Niin, koska se on havainto suurimman osan lajien kohdalla.”
Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa
”Havaitusti on olemassa populaatioita, joilla geenipooli köyhtyy. Tällaisia lajeja uhkaa todellakin sukupuutto, koska niiden geneettinen vaihtelu on liian pientä”
Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.
"""Hän uskoo, että evoluutio tuottaa kokoajan lisää geenejä ja että luonnonvalinnalla on koko ajan enemmän valinnanvaraa. Tällainen ajattelu käy kaikille evoluution kannattajille.""”
”Aivan, koska havaitsemme luonnon toimivan niin.”
Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja. Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun. Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.
”Katsos kun uusien geenien syntyä on havainnoitu lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa, jopa reaaliajassa. Siksi väite, ettei uusia geenejä syntyisi, on silkkaa paskaa.”
Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.
”""Kaikki lajit ovat tällä hetkellä lähellä sukupuuttoa.""”
”Ei suinkaan. Esim. meduusat ovat lisääntymään päin, koska ihminen on liikakalastanut kaloja.”
Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.
”Höpsis. Lukuisia suuria eläimiä ei mitenkään uhkaa sukupuutto, vaikka monia uhkaakin.”
Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?
Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.
Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.
Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan.""Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa""
Se, että geenipooli kasvaa useimpien lajien kohdalla on ristiriidassa sen kanssa että geenipoolit yleensä rikastuvat?
""Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan?""
Ei mitenkään. Mutta silloin kun elämä syntyi, ei vielä ollut populaatioita, joilla olisi ollut geenipooli.
""Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät.""
Puhut siis kemiallisesta evoluutiosta. Se ei tapahtunut biologisen evoluution prosesseilla, vaan mitä ilmeisimmin kemiallisten lainalaisuuksien avulla.
""Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä.""
Vaan oletpa tässäkin väärässä. Itseään kopioivat RENA-molekyylit on saatu laboratoriossa kopioitumaan ja muuntelemaan loputtomasti, vaikka niillä ei ole yhden yhtä geeniä. Tuo muuntelu on voinut lopulta tuottaa niille geenit.
""Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja.""
Valhe. Minäkin tarjosin sinulle jo suoran silminnäkijähavainnon tutkijoiden silmien edessä:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action
Lisäksi evoluutiota on muutenkin havaittu lukemattomia kertoja sekä luonnossa etä laboratorioissa suoraan.
""Devoluutiosta ja sukupuutosta on. Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun.""
Tarkoittanet todellisuustajunsa.
""Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä.""
Heh. Evoluutioteoria kertoo meille kuinka lajit kehittyivät todellisuudessa, ei siinä ole mitään haaveita.
""Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä.""
Öh? Sinä sait keskimäärin lähes 200 uutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole, jo hedelmöitymisesi hetkellä. Ne mutaatiot, joita sinulle tulee, eivät periydy, jos ne eivät tapahdu sukusoluissasi. Mutta tosiasia on, että eroamme toisistamme keskimäärin 3 miljoonalla eri mutaatiolla ja jokaisella on lukuisia geenialleeleja ja joillakin jopa täysin uusia geenejä. Ja tämä on havainto, ihmiset poikkeavat toisistaan joskus myös geeniensä määrällä.
""Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta.""
Juu, katsos kun jos geeneissä olisi vikaa, lajin yksilöiden määrä ei voisi kasvaa. Nyt havaitsemme lukuisien lajien yksilöiden määrän kasvavan.
""Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto.""
Ei ole mitään syytä olettaa, että lajit kuolisivat sukupuuttoihin geneettisen rappeutumisen vuoksi, koska sellainen on harvinaista ja kun sukupuuttojen syyt ovat yleensä ympäristön nopeat muutokset.
""Olipa ristiriitainen kommentti.
Mitä eroa on lukuisilla ja monilla eläimillä?""
Suomeksi: monet suuret eläimet eivät ole vaarassa kuolla sukupuuttoon, ne eivät ole lainkaan uhanalaisia, kun taas toiset ovat. Koska maailmassa on niin lukuisia eläinlajeja, kumpikin joukko sisältää suuren määrän lajeja.
""Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen.""
Ja tämä leijonien uhanalaisuus johtuu ihmisen toiminnasta, ei geneettisestä rappeutumisesta. Savanneilla elää vielä suurempi laji kafferipuhveli, joka ei ole lainkaan uhanalainen.
""Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. Sehän ei vielä tietenkään todistaa mitään siitä, että evoluutio ei olisi totta.""
Ei tietenkään, koska tiedämme historiallisen evoluution faktaksi.
""Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan.""
Onpa typerä kommentti. Luuletko muuten että saisit uuden lajin aikaan rukoilemalla sitä? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät." Melkein päinvastoin.
Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä. Eliöt voi tältä kannalta nähdä geenien näkyvänä muotona ja keinona monistua. Vähän niinkuin sielu on tietoisuuden (Jumalan voimasta) pitkälle kehittynyt muoto, jolla hetken aikaa on ihmisen ruumis.
"Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan." Ei sinne ole puhelinnumeroa eikä toisessa päässä vastaajaaa.
Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.”Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä”
Vaikuttaa siltä, että meinaat hengellistää evoluution. Sen jälkeen onkin paljon vaikeampi saada evoluutiosta kiinni.
Toiseksi, evoluutiossa ei siirretä geenejä, vaan tuotetaan yksinkertaisista organismeista monimutkaisia. Näin ollen evoluutio tuottaa geenejä lennosta. Geenejä syntyy/kehittyy ikään kuin tarpeen mukaan. Evoluutioteorian kannattaja on samaan aikaan geenittömyyden kannattaja, vaikka väittää olevansa uskonnoton.
”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.”
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja? Jos sellaisia on, niin mikä mekanismi evoluutiossa sellaisia aiheuttaa? Tuokin kommenttisi on enemmän hengellinen kuin tieteellinen.
Aina voidaan väittää, että evoluutio nukkuu, mutta kohta jo herää. Et kai oikeasti usko, että evoluutio kohta rientää apuun, ja pistää lajeja tulemaan? Ja minua vielä haukutaan uskovaiseksi.
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiopilvilinnassa on mukava ja turvallinen olo. Kommenteistasi saa sellaisen kuvan, että evoluutio on kaikella tapaa hengellinen asia, johon pitääkin suhtautua hengellisesti. - Soopaa!
SamiA kirjoitti:
”Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä”
Vaikuttaa siltä, että meinaat hengellistää evoluution. Sen jälkeen onkin paljon vaikeampi saada evoluutiosta kiinni.
Toiseksi, evoluutiossa ei siirretä geenejä, vaan tuotetaan yksinkertaisista organismeista monimutkaisia. Näin ollen evoluutio tuottaa geenejä lennosta. Geenejä syntyy/kehittyy ikään kuin tarpeen mukaan. Evoluutioteorian kannattaja on samaan aikaan geenittömyyden kannattaja, vaikka väittää olevansa uskonnoton.
”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.”
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja? Jos sellaisia on, niin mikä mekanismi evoluutiossa sellaisia aiheuttaa? Tuokin kommenttisi on enemmän hengellinen kuin tieteellinen.
Aina voidaan väittää, että evoluutio nukkuu, mutta kohta jo herää. Et kai oikeasti usko, että evoluutio kohta rientää apuun, ja pistää lajeja tulemaan? Ja minua vielä haukutaan uskovaiseksi.
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiopilvilinnassa on mukava ja turvallinen olo. Kommenteistasi saa sellaisen kuvan, että evoluutio on kaikella tapaa hengellinen asia, johon pitääkin suhtautua hengellisesti.Kukakohan täällä taas tekee mitäkin? Itse sinä latelet - jälleen kerran - täysin kuvitteellisia attribuutteja evoluutioon kuuluviksi, vaikka on ollut jo hyvin kauan selvää, ettet ymmärrä yksinkertaisintakaan piirrettä koko asiasta. Sinä täällä itket hengellisyyden perään ja yrität personoida luonnonilmiöitä, lisäksi perustelusi ovat luokattoman onnettomia. Perättömien väitteiden toistelu ei tee niistä nimittäin millään tavalla totta, mutta sehän ei sinun päähäsi mahdu, ei kerta kaikkiaan.
Kenelläköhän se turvallinen olo mahtaakaan olla, kenties sinulla rajattomassa yksinkertaisuudessasi sekä varsinkin haluttomuudessasi edes yrittää ymmärtää jotakin kuvitelmiesi ulkopuolelta? Pilvilinnassahan sinä todella asut, mustavalkoisessa ja ahtaassa. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä”
Vaikuttaa siltä, että meinaat hengellistää evoluution. Sen jälkeen onkin paljon vaikeampi saada evoluutiosta kiinni.
Toiseksi, evoluutiossa ei siirretä geenejä, vaan tuotetaan yksinkertaisista organismeista monimutkaisia. Näin ollen evoluutio tuottaa geenejä lennosta. Geenejä syntyy/kehittyy ikään kuin tarpeen mukaan. Evoluutioteorian kannattaja on samaan aikaan geenittömyyden kannattaja, vaikka väittää olevansa uskonnoton.
”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.”
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja? Jos sellaisia on, niin mikä mekanismi evoluutiossa sellaisia aiheuttaa? Tuokin kommenttisi on enemmän hengellinen kuin tieteellinen.
Aina voidaan väittää, että evoluutio nukkuu, mutta kohta jo herää. Et kai oikeasti usko, että evoluutio kohta rientää apuun, ja pistää lajeja tulemaan? Ja minua vielä haukutaan uskovaiseksi.
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiopilvilinnassa on mukava ja turvallinen olo. Kommenteistasi saa sellaisen kuvan, että evoluutio on kaikella tapaa hengellinen asia, johon pitääkin suhtautua hengellisesti."Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja? Jos sellaisia on, niin mikä mekanismi evoluutiossa sellaisia aiheuttaa?"
Ympäristön äkilliset muutokset aiheuttavat sukupuuttoaaltoja. Esimerkkiksi jääkaudet, asteroidien törmäykset, supertulivuorten räjähdykset, mannerlaattojen liikkumisesta johtuvat merivirtojen kääntymiset aiheuttavat sukupuuttoaaltoja.
Viimeisin, meneillään oleva sukupuuttoaalto on ihmisen aiheuttama: Ihmispopulaation räjähdysmäinen kasvu on vienyt elintilaa muilta lajeilta.
Evoluutio ei siis aiheuta sukupuuttoaaltoja, vaan ympäristön muutokset. Evoluution avulla elämä sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin.
Mutta hei Sami. Odotamme edelleen vastausta tähän itse esille tuomaasi kysymykseen: "Useaan otteeseen minulta on tivattu, että missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy. "
Olemme yrittäneet sinulle käytännön esimerkein kertoa mikä on geenipooli (=geenivarasto) ja kuinka sen koko riippuu populaation koosta ja siitä kuinka samankaltaisia populaation yksilöt ovat. Näihin viesteihin olet jättänyt vastaamatta.
Toinen auki jäänyt asia on devoluutiokäsityksesi. Miksi esimerkiksi kyyhkystä ja sinilevää ei uhkaa sukupuutto, mutta tiikeriä uhkaa? Eikö yleistä devoluutiota parempi selitys ole muutokset lajin elinolosuhteissa? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Biologinen evoluutio on perusluonteeltaan geenien (perimän siirtämiskeino, joka sallii muutokset) syntyä ja kehitystä”
Vaikuttaa siltä, että meinaat hengellistää evoluution. Sen jälkeen onkin paljon vaikeampi saada evoluutiosta kiinni.
Toiseksi, evoluutiossa ei siirretä geenejä, vaan tuotetaan yksinkertaisista organismeista monimutkaisia. Näin ollen evoluutio tuottaa geenejä lennosta. Geenejä syntyy/kehittyy ikään kuin tarpeen mukaan. Evoluutioteorian kannattaja on samaan aikaan geenittömyyden kannattaja, vaikka väittää olevansa uskonnoton.
”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.”
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja? Jos sellaisia on, niin mikä mekanismi evoluutiossa sellaisia aiheuttaa? Tuokin kommenttisi on enemmän hengellinen kuin tieteellinen.
Aina voidaan väittää, että evoluutio nukkuu, mutta kohta jo herää. Et kai oikeasti usko, että evoluutio kohta rientää apuun, ja pistää lajeja tulemaan? Ja minua vielä haukutaan uskovaiseksi.
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiopilvilinnassa on mukava ja turvallinen olo. Kommenteistasi saa sellaisen kuvan, että evoluutio on kaikella tapaa hengellinen asia, johon pitääkin suhtautua hengellisesti.Pistit suuhuni tuossa monenlaisia sanomuksia, joita en omikseni tunnista enkä tunnusta. Sinusta ne kyllä kertovat sitäkin enemmän. Korjaan vain yhden tyypillisen esimerkin.
"”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.” (minä)
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja..? (sinä, ja perään sitten ihan lapsellinen jäkätys)"
Missä kohtaa mielestäsi sanoin, että pitäisi? Se,että niitä on ollut, on tieteellinen havainto samoin kuin sekin, että elämä on niiden jälkeen taas elpynyt. - SamiA
Soopaa! kirjoitti:
Kukakohan täällä taas tekee mitäkin? Itse sinä latelet - jälleen kerran - täysin kuvitteellisia attribuutteja evoluutioon kuuluviksi, vaikka on ollut jo hyvin kauan selvää, ettet ymmärrä yksinkertaisintakaan piirrettä koko asiasta. Sinä täällä itket hengellisyyden perään ja yrität personoida luonnonilmiöitä, lisäksi perustelusi ovat luokattoman onnettomia. Perättömien väitteiden toistelu ei tee niistä nimittäin millään tavalla totta, mutta sehän ei sinun päähäsi mahdu, ei kerta kaikkiaan.
Kenelläköhän se turvallinen olo mahtaakaan olla, kenties sinulla rajattomassa yksinkertaisuudessasi sekä varsinkin haluttomuudessasi edes yrittää ymmärtää jotakin kuvitelmiesi ulkopuolelta? Pilvilinnassahan sinä todella asut, mustavalkoisessa ja ahtaassa.”Perättömien väitteiden toistelu ei tee niistä nimittäin millään tavalla totta, mutta sehän ei sinun päähäsi mahdu, ei kerta kaikkiaan.”
Ovatko: kuolema, sairaudet ja sukupuutot asioita, jotka eivät kuulu luonnontieteiden piiriin? Miksi luonnontieteissä painotetaan kehitystä, vaikka sellaisesta ei juurikaan ole havaintoja?
”Pilvilinnassahan sinä todella asut, mustavalkoisessa ja ahtaassa.”
Jumala on linnani. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Pistit suuhuni tuossa monenlaisia sanomuksia, joita en omikseni tunnista enkä tunnusta. Sinusta ne kyllä kertovat sitäkin enemmän. Korjaan vain yhden tyypillisen esimerkin.
"”Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.” (minä)
Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja..? (sinä, ja perään sitten ihan lapsellinen jäkätys)"
Missä kohtaa mielestäsi sanoin, että pitäisi? Se,että niitä on ollut, on tieteellinen havainto samoin kuin sekin, että elämä on niiden jälkeen taas elpynyt.”””Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.” ””(minä)
””Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja..? (sinä, ja perään sitten ihan lapsellinen jäkätys)"”
”Missä kohtaa mielestäsi sanoin, että pitäisi? Se,että niitä on ollut, on tieteellinen havainto samoin kuin sekin, että elämä on niiden jälkeen taas elpynyt.”
Et missään kohtaa sanonut, mutta sukupuuttoaaltojen mukaan vetäminen keskusteluun on jo melkoisen epätoivoinen teko. Pidit itsessään selvänä, että mainitsemasi hassut sukupuuttoaallot ovat totta. Unohdit muuten vastata kysymykseen, että mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy. Olisi ihan kiva tietää? Eikä sitten tarvitse laittaa yhtään wikipedian linkkiä; en ole kovin motivoitunut kahlaamaan niitä läpi.
Kuten jo edellä käänteisesti totesin, niin sukupuuttoaaltoja ei pidä olla. Voidaan ainoastaan todeta, että meneillään on tasainen sukupuuttokehitys. Se, että sukupuuttojen nopeus ei tue evoluutioteorian vaatimia vuosimiljardeja on sinun ongelmasi. Sukupuuttojen aallottaminen on vain naurettava yritys todistaa, että evoluutioteorian miljardit vuodet ovat totta. Sanoisin, että on suorannaista valehtelua aallotella sukupuuttoa evoluutioteorian vuosimiljardeille sopivaksi. Mitäpä sitä ei tekisi rakkaan lapsen puolesta… - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan?"
Mistä olet päähäsi saanut, että geenejä ei olisi ollut?
Jos ajattelet alkusyntyä (eli sen ensimmäisen solun syntymistä/kehittymistä) niin silloin liikumme abiogeneesiksen parissa ja _se_ on sinulle vieläkin vaikeampi asia ymmärtää kuin tämä evoluutio. Evoluutiostakin sinulla on havaitusti ilmiselviä virhekäsityksiä.
"Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät."
Evoluutiossa eliöllä on jo geenit, jotka voivat monistua, muuttua, rikkoutua ja hävitä. Jo jonkun geenin kahdentuminen antaa mahdollisuuden tuolle toiselle kopiolle lähteä muuttumaan (muuntelumekanismien kautta) sellaiseksi, joka sitten tuottaa uusia piirteitä kantajalleen.
" Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä."
Niinpä - olen tuossa asiassa samaa mieltä - mutta lähtökohtasi on virheellinen. Huolimatta siitä, millä tavalla ne ensimmäiset geenit ovat syntyneet/kehittyneet, geenit ovat lisääntyneet, muuntuneet, rikkoutuneet ja hävinneet evoluutioprosessissa. Tätä evoluutio-ilmiötä sitten kuvaa evoluutioteorian.
"Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja."
On silminnäkijähavaintoja. Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja (vaikka kuinka kieltäisit). Lajiutumistakin (joka on evoluutioteorian mukaan jo ns. makroevolutiivinen tapahtuma) on havaittu. eliöiden perimistä näkee sukulaisuussuhteet - sieltä eliöiden sukupuut saa tukea.
"Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt? Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä. "
Tiedä nyt sitten, miten sinun geenisi on muuttuneet (solujesi perimä ei välttämättä ole enää sama kuin se oli silloin hedelmöittymisen hetkellä), mutta kun se perimän muutos tapahtuu sukupolvien välillä. Sinussa ei tapahdu enää evoluutiota, mutta sinun ja lastenlastesi välillä on jo voinut tapahtua (ja tähän varauma ettet taas ymmärrä asiaa viistoon: se muutos voi olla vähäinen).
"Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään."
Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle. Jos geenit eivät ole riittävän sopivat, ts. niiden tuottamat ominaisuudet eliön ulkoasuun (vrt. jääkarhun turikn väri) eivät auta eliötä samalla tavalla kuin muita saman lajin elinkumppaneitaan, niin kyseinen eliö ei välttämättä saa jälkeläisiä ollenkaan tai sitten saa niitä vähemmän kuin nuo muut. Ja kun rajallisista resursseista kilpaillaan, niin ko. perimän kantajat jäävät sukupolvelta toiseen vääjäämättä yhä pienempään vähemmistöön, ellei peräti katoa.
Tuosta ilmiöstä, jota luonnonvalinnaksi kutsutaan, on luonnosta (ja laboratorioista) havaintoja!”Mistä olet päähäsi saanut, että geenejä ei olisi ollut?”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiossa ei alun perin ole geenejä, vaan evoluutiossa geenejä syntyy/kehittyy lennossa. Se olisi aivan uuttaa evoluutiota, jos geenivarasto olisi ollut alun perin valmiina ennen ensimmäistäkään evoluution askelta. Syöhän nyt vaan sitä omaa leipääsi.
”Jos ajattelet alkusyntyä (eli sen ensimmäisen solun syntymistä/kehittymistä) niin silloin liikumme abiogeneesiksen parissa”
Ei sillä ole merkitystä evoluutiossa, että milloin ensimmäinen geeni tai solu kehittyi tai että miten se kehittyi. Vaan sillä on merkitystä, että alun perin evoluutiossa ei ollut yhtään geeniä. Häntä ei voi heiluttaa koiraa, vaikka kuinka yrittäisit.
”Evoluutiossa eliöllä on jo geenit”
Kuten jo edellä totesin, niin häntä ei voi heiluttaa koiraa, joten mistä nämä geenit ovat mielestäsi alun perin syntyneet? Vaikuttaa siltä, että haluat antaa sellaisen kuvan, että evoluutiomekanismi tuottaa geenejä, niinhän ei ole, vaan geenittömyys on evoluution lähtökohta, joten evoluutiosta on turha yrittää tehdä geeni-jumalaa.
”Evoluutiosta On silminnäkijähavaintoja”
Enneminkin devoluutiosta: kuolemasta vanhenemisesta, sairauksista ja sukupuutosta on silminnäkijähavaintoja. Devoluutiomekanismi on yleisesti nähtävissä, jos uskaltaa katsoa. Evoluutiota et tule näkemään edes vaaleanpunaisten evoluutiosilmälasien läpi. Mitään kehitystä ei valitettavasti ole meneillään vaan yksinomaan taantumista ja rappeutumista.
”Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja”
Miten se evoluutio kykenee muuttamaan perimää, jos se ei alun perinkään ole geenejä tuottava mekansimi?
”Tiedä nyt sitten, miten sinun geenisi on muuttuneet (solujesi perimä ei välttämättä ole enää sama kuin se oli silloin hedelmöittymisen hetkellä”
Vau! Alat oppia; dna on todellakin kohdallani muuttunut eli olen syntymästä asti vanhentunut ja rappeutunut. Syyllisiä ovat mutaatiot, jotka pommittavat dna:ta. Jos saisin elää mutaatiovapaata elämää, niin en kuolisi, enkä sairastuisi.
Pitäisikö minun pyytää armoa evoluutiolta? Ehkä minun pitää sinun mielestä tehdä tilaa uusille yleville evoluution lajeille, joten on ihan suotavaa, että poistun evoluution supertuotosten tieltä.
”Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle.”
Höpön löpö; oli niin ylimalkainen heitto, että en viitsi kommentoida. - SamiA
juutas. kirjoitti:
"Tuo on vähän ristiriidassa geenibooli asiasi kanssa "
- Oletko sinä nauttinut geeniboolia vähän liikaa, vai oletko oikeasti täysin pihalla genetiikan alkeistakin. Eihän sinulla tunnu olevan hallussa edes peruskoulun oppimäärä aiheesta. Kirjoitat niin sekavia ja älyttömiä juttuja.
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? "
- Häh? Mikä se sellainen eliö on jolla ei ole geenejä ollenkaan? Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä. Vaikka se olisi sopeutunut hyvin sen hetkiseen ympäristöön, ympäristön muutos syystä tai toisesta voikin tehdä siitä sopeutumattoman ja laji voi kuolla sukupuuttoon. Aivan kuten on käynyt esimerkiksi hirmuliskoille ja 95-99 % muillekin koskaan eläneistä lajeista.
"Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. "
- Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.
"Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä. "
- Joo, ei niin. Sellainen ei ole nimittäin eliö, eikä se kuulu biologian saatikka evoluution piirin.
"Evoluutiosta ei ole silminnäkijähavaintoja."
- No kun nyt vaan on vaikka kuinka paljon. Ei ne inttämällä häviä.
" Devoluutiosta ja sukupuutosta on."
- Missä ne devoluutiohavainnot ovat ja mitä tuo käsite tarkoittaa? Sukupuuttoja toki on tapahtunut ja tapahtuu paljon, mutta eivät ne liity mihinkään "devoluutioon".
" Voidaan sanoa, että ihminen, joka kieltäytyy näkemästä luonnossa kuolemaa, vanhenemista, sairauksia ja sukupuuttoja, on menettänyt oikeustajun."
- Häh? Mitä ihmettä selität? Tokihan nuo ovat kaikille ilmiselviä asioita. Mitä epäselvää sinulla niiden kanssa on?
" Evoluutioteoria on pilvilinna, jossa on mukava hiippailla. Pilvilinnoilla on tapana romahtaa. Toivottavasti se romahtaa ennen kuin on myöhäistä. "
- Evoluutioteoria kuvaa biosfäärin kehitystä, ei muuta. Se ei ole haave, toive eikä lupaus, vaan luonnonilmiön kuvaus.
"Mitä uusia geenejä esim. minulle on viimeaikoina syntynyt/kehittynyt?"
- Sinullakin on n. 100-200 mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole. Kyse tässä on niistä vanhempiesi sukusolujen geeneistä, joista sinä olet saanut alkunsa, eikä suinkaan somaattisiin soluihisi myöhemmällä iällä mahdollisesti tulevista mutaatioista. Etkö ymmärrä tätä eroa ollenkaan. Ne mutaatiot ovat siis olleet jo isäsi siittiön ja äitisi munasolun perimässä.
" Pärjään kyllä ihan hyvin nykyisilläkin, kunhan ei tule liikaa niitä ihannoimiasi geenivirheitä. "
- Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä. Niillä sitten menet elämäsi. Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen. Ne eivät periydy, vain sukusolujen perimän muutokset siirtyvät mahdollisille jälkeläisillesi.
"Lisääntyminen ei todistaa mitään geenien kunnosta. Geeneiltään huonokuntoinenkin kykenee lisääntymään. Lopulta kuitenkin vastassa on sukupuutto. "
- Hohhoijaa. Kelpoisuuden mittari on jälkeläistuotannon määrä. Jos kykenee tuottamaan paljon edelleen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yksilö on biologisesti sopeutunut ja kelpoinen. Sukupuutto tosin uhkaa ennemmin tai myöhemmin lähes kaikkia lajeja ja tilalle kehittyy (=evoluoituu) uusia.
"Isojen eläimien kohdalla tilanne on erittäin huono esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Leijonat kuolevat sukupuuttoon jo meidän elinaikana. Tilanne ei ole muillakaan suurilla eläimillä hääppöinen. "
- Mistäköhän johtuu? Noiden eläinten geeneistä, vaiko niiden ihmisten toiminnan takia muuttuneesta elinympäristöstä ja metsästyksestä.
"Sillä aikaa, kun evoluutioteorian ihailija hiippailee evoluutio-pilvilinnassaan, kaikki lajit ehtivät kuolla sukupuuttoon. "
- Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä? Kerrohan? (Vastaus löytyy ylempää)
"Ainahan sitä voi soittaa evoluutiolle, että hän pistää lajeja tulemaan."
- Evoluutio ei ole mikään jumala, joka toteuttaa toivomuksia ja vastaa rukouksiin, koska se on sattumaan perustuva luonnonilmiö. Lajeja ei tule tilauksesta. Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön. Ja että ihmisen sukupuutto ei tarkoita elämän loppua maapallolta eikä evoluution loppua, vaan jäljelle jääneet lajit jatkavat loputonta kehitystään.”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”””Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.” ””(minä)
””Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja..? (sinä, ja perään sitten ihan lapsellinen jäkätys)"”
”Missä kohtaa mielestäsi sanoin, että pitäisi? Se,että niitä on ollut, on tieteellinen havainto samoin kuin sekin, että elämä on niiden jälkeen taas elpynyt.”
Et missään kohtaa sanonut, mutta sukupuuttoaaltojen mukaan vetäminen keskusteluun on jo melkoisen epätoivoinen teko. Pidit itsessään selvänä, että mainitsemasi hassut sukupuuttoaallot ovat totta. Unohdit muuten vastata kysymykseen, että mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy. Olisi ihan kiva tietää? Eikä sitten tarvitse laittaa yhtään wikipedian linkkiä; en ole kovin motivoitunut kahlaamaan niitä läpi.
Kuten jo edellä käänteisesti totesin, niin sukupuuttoaaltoja ei pidä olla. Voidaan ainoastaan todeta, että meneillään on tasainen sukupuuttokehitys. Se, että sukupuuttojen nopeus ei tue evoluutioteorian vaatimia vuosimiljardeja on sinun ongelmasi. Sukupuuttojen aallottaminen on vain naurettava yritys todistaa, että evoluutioteorian miljardit vuodet ovat totta. Sanoisin, että on suorannaista valehtelua aallotella sukupuuttoa evoluutioteorian vuosimiljardeille sopivaksi. Mitäpä sitä ei tekisi rakkaan lapsen puolesta…"..mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy." Tavallista tyhjää höpötystäsi.
En tosiaankaan ole itse keksinyt sukupuuttoaaltoja, vaan ne ovat geologia- ja biologiatieteiden yhteinen näkemys osana Maan menneisyyttä. Evoluutioteoriaa ei niiden selittämiseen tarvita; pelkästään oletuksia maapallon olojen suurista ja (geologisesti) nopeista muutoksista. Todisteet löytyvät kivestä fossiileina ja kerrostumien muotoina. Vuosimiljardien totuuden taas osoittaa erilaisten ajoitusmenetelmien keskinäinen yhteensopivuus.
Se, että itse voit pelkän uskon varassa hyväksyä vuosituhannet Maan iäksi ja yhden kaikkien aikojen sukupuuttoaallon (vedenpaisumus), ei heiluttele luomakunnan ilmoituksen tästä eroavaa selvää tekstiä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä."Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne."
SamiA on nyt niin hakautunut geenijankutukseensa, ettei hänelle kannata enää puhua. Tosiasia on silti, että ensimmäinen "kuralammikossa jakautuja" ei ollut solu eikä sillä ollut geenejä. Alkukopioituja oli paljon alkeellisempi elämänmuoto (sellaisia löytyy edelleenkin), jolla oli kuitenkin kyky kopioitua myös hiukan muuntuen sekä siirtää tuo kyky jälkeläisilleen. Emme tarkoin tiedä, millaisella keinolla tuo kyky siirtyi, mutta siitä kehittyivät ajan kanssa nykyiset geenit samoin kuin tuosta alkukopioitujasta nykyiset virukset, bakteerit, yksisoluiset ja monisoluiset.
Kuvitelma kaikki mahdollisuudet sisältävästä kerralla tyhjästä luodusta lajikohtaisesta geenipaketista, joka sen jälkeen on pelkästään rappeutunut, on kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan selitys, jota Jumala ilmoitus luomakunnassaan ei kuitenkaan tue. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”””Aina on silti aikaisempien sukupuuttojen jälkeen lähtenyt lajeja tulemaan.” ””(minä)
””Miksi pitäisi olla jotain sukupuuttoaaltoja..? (sinä, ja perään sitten ihan lapsellinen jäkätys)"”
”Missä kohtaa mielestäsi sanoin, että pitäisi? Se,että niitä on ollut, on tieteellinen havainto samoin kuin sekin, että elämä on niiden jälkeen taas elpynyt.”
Et missään kohtaa sanonut, mutta sukupuuttoaaltojen mukaan vetäminen keskusteluun on jo melkoisen epätoivoinen teko. Pidit itsessään selvänä, että mainitsemasi hassut sukupuuttoaallot ovat totta. Unohdit muuten vastata kysymykseen, että mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy. Olisi ihan kiva tietää? Eikä sitten tarvitse laittaa yhtään wikipedian linkkiä; en ole kovin motivoitunut kahlaamaan niitä läpi.
Kuten jo edellä käänteisesti totesin, niin sukupuuttoaaltoja ei pidä olla. Voidaan ainoastaan todeta, että meneillään on tasainen sukupuuttokehitys. Se, että sukupuuttojen nopeus ei tue evoluutioteorian vaatimia vuosimiljardeja on sinun ongelmasi. Sukupuuttojen aallottaminen on vain naurettava yritys todistaa, että evoluutioteorian miljardit vuodet ovat totta. Sanoisin, että on suorannaista valehtelua aallotella sukupuuttoa evoluutioteorian vuosimiljardeille sopivaksi. Mitäpä sitä ei tekisi rakkaan lapsen puolesta…"Unohdit muuten vastata kysymykseen, että mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy. Olisi ihan kiva tietää?"
Ja sinä olet edelleen unohtanut vastata kysymykseen "missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy."
Tälläkin palstalla sinulle on sukupuuttoaaltojen syihin vastattu mm. näin
"Lajien elinympäristön muutos tai harvinaistuminen on suurin selittävä syy lajien sukupuutolle. Sademetsien lajit harvinaistuvat kun ihminen hakkaa sademetsiä. Villipedot harvinaistuvat koska ihminen metsästää lajia säälimättä. Meriä ryöstökalastetaan. Mutta elinympäristöä suojelemalla ja metsästyskielloilla laji saadaan elpymään. Näin ollen sukupuuttoaallon syy ei voi olla geenivaraston köyhtyminen"
"ympäristön muutos syystä tai toisesta voikin tehdä siitä sopeutumattoman ja laji voi kuolla sukupuuttoon"
"sukupuuttojen syyt ovat yleensä ympäristön nopeat muutokset. "
- lajeja kuolee sukupuuttoon, koska niiden elinolosuhteet ovat muuttuneet. Liito-orava on harvinaistunut, koska tehometsätalouden takia ei enää ole tarpeeksi kolopuita tarjolla. (Siksi liito-oravametsiä suojellaan).
- ihminen metsästää lajeja sukupuuttoon (Tiikeri on harvinainen Intiassa koska ihmiset tappavat tiikereitä suojellakseen karjaansa)
- Monet lajit kukoistavat nykyään ennennäkemättömän hyvin. Esimerkiksi ihminen on levittäytynyt kaikkialle. Ihmisen mukana mm. rotat, lokit, kyyhkyset ovat yleistyneet valtavasti. Ihmisen toiminnasta ovat hyötyneet myös mm. sinilevä ja meduusat.
- lajien sukupuutto voidaan estää suojelemalla lajia. Esimerkiksi sudet ja karhut ovat jälleen alkaneet yleistyä Suomessa kun ihminen ei enää metsästä niitä. (lajin geenivarasto alkaa jälleen lisääntyä!)
Jos ajattelemme, että sukupuutto on seurausta geenivaraston köyhtymisestä, eikö silloin kaikki lajit pitäisi olla sukupuuton partaalla? Näin ei selvästikään ole. On sekä menestyviä lajeja että sukupuuton partaalla olevia lajeja. Molemmissa ryhmissä on kooltaan isoja ja pieniä lajeja. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Mistä olet päähäsi saanut, että geenejä ei olisi ollut?”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiossa ei alun perin ole geenejä, vaan evoluutiossa geenejä syntyy/kehittyy lennossa. Se olisi aivan uuttaa evoluutiota, jos geenivarasto olisi ollut alun perin valmiina ennen ensimmäistäkään evoluution askelta. Syöhän nyt vaan sitä omaa leipääsi.
”Jos ajattelet alkusyntyä (eli sen ensimmäisen solun syntymistä/kehittymistä) niin silloin liikumme abiogeneesiksen parissa”
Ei sillä ole merkitystä evoluutiossa, että milloin ensimmäinen geeni tai solu kehittyi tai että miten se kehittyi. Vaan sillä on merkitystä, että alun perin evoluutiossa ei ollut yhtään geeniä. Häntä ei voi heiluttaa koiraa, vaikka kuinka yrittäisit.
”Evoluutiossa eliöllä on jo geenit”
Kuten jo edellä totesin, niin häntä ei voi heiluttaa koiraa, joten mistä nämä geenit ovat mielestäsi alun perin syntyneet? Vaikuttaa siltä, että haluat antaa sellaisen kuvan, että evoluutiomekanismi tuottaa geenejä, niinhän ei ole, vaan geenittömyys on evoluution lähtökohta, joten evoluutiosta on turha yrittää tehdä geeni-jumalaa.
”Evoluutiosta On silminnäkijähavaintoja”
Enneminkin devoluutiosta: kuolemasta vanhenemisesta, sairauksista ja sukupuutosta on silminnäkijähavaintoja. Devoluutiomekanismi on yleisesti nähtävissä, jos uskaltaa katsoa. Evoluutiota et tule näkemään edes vaaleanpunaisten evoluutiosilmälasien läpi. Mitään kehitystä ei valitettavasti ole meneillään vaan yksinomaan taantumista ja rappeutumista.
”Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja”
Miten se evoluutio kykenee muuttamaan perimää, jos se ei alun perinkään ole geenejä tuottava mekansimi?
”Tiedä nyt sitten, miten sinun geenisi on muuttuneet (solujesi perimä ei välttämättä ole enää sama kuin se oli silloin hedelmöittymisen hetkellä”
Vau! Alat oppia; dna on todellakin kohdallani muuttunut eli olen syntymästä asti vanhentunut ja rappeutunut. Syyllisiä ovat mutaatiot, jotka pommittavat dna:ta. Jos saisin elää mutaatiovapaata elämää, niin en kuolisi, enkä sairastuisi.
Pitäisikö minun pyytää armoa evoluutiolta? Ehkä minun pitää sinun mielestä tehdä tilaa uusille yleville evoluution lajeille, joten on ihan suotavaa, että poistun evoluution supertuotosten tieltä.
”Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle.”
Höpön löpö; oli niin ylimalkainen heitto, että en viitsi kommentoida."Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiossa ei alun perin ole geenejä, vaan evoluutiossa geenejä syntyy/kehittyy lennossa"
Tuota noin, ihan vain asian monimutkaisuutta vähentääkseni yritin rajata tätä keskustelua evoluutioteorian alueelle. Evoluutioteoria lähtee siitä, että perimä oli tuossa vaiheessa jo prosessissa mukana. Abiogeneesi on jo vaikeampi asia ja se taas olisi minun mielestäni jo oma aiheensa.
Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että geenejä on, niin silloinkin evoluutiossa syntyy/kehittyy lennossa.
"Se olisi aivan uuttaa evoluutiota, jos geenivarasto olisi ollut alun perin valmiina ennen ensimmäistäkään evoluution askelta. Syöhän nyt vaan sitä omaa leipääsi. "
Täh? Kyllä minulle kävisi sekin lähtökohta, että se ensimmäinen solu olisi vaikka luotu tai tuotu Maan pinnalle. Se on ihan validi hypoteesi, jolle vain pitäisi löytyä sitten näyttöä. Tällä hetkellä kuitenkin näyttäisi (haviantojen ja simulaatioiden valossa) ennemmin siltä, että elämän ns. spontaani synty olisi se vahvin.
"”Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja”
Miten se evoluutio kykenee muuttamaan perimää, jos se ei alun perinkään ole geenejä tuottava mekansimi? "
Evoluutio on prosessi, joka on määritelty kuten tuolla yllä jo sanoin: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Koska se on luonnosta tehty havainto, se on myös fakta.
Se, että eliöllä on perimä, joka voi muuttua sukupolvelta toiselle on myös havainto luonnosta, eli sekin on fakta.
Se, että luonnosta havaitaan muutoksia eliöiden perimissä erilaisten muutosmekanismien tuloksena, on fakta. Muutosmekanismeja on mm. mutaatiot, havainto luonnosta tuokin, siis fakta.
Sinä voit tietysti potkiä noita faktoja sivuun, mutta et voi niitä kumota. Evoluutiossa perimä muuttuu ajan myötä, olet sinä sitten eri mieltä tai et.
"Mitään kehitystä ei valitettavasti ole meneillään vaan yksinomaan taantumista ja rappeutumista. "
Riippuu taas siitä, miten "kehitys" määritellään, mutta jos eliölle ajan myötä kehittyy/syntyy (esim. mutaation kautta) uusi ominaisuus, eikä se ole sellaista uutta jota ei aikaisemmin ole ollut, niin eikö se ole kehitystä? Esimerkkinä vaikka tuo ihmisen APO-AIM mutaation tuoma suoja valtimokovettumatautia vastaan.
"”Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle.”
Höpön löpö; oli niin ylimalkainen heitto, että en viitsi kommentoida."
Hmm, näitä sairauksia on ihmisilläkin:
kystinen fibroosi : http://ghr.nlm.nih.gov/condition/cystic-fibrosis
Huntingtodin tauti: http://en.wikipedia.org/wiki/Huntington's_disease
Tay-Sachs : http://www.healthscout.com/ency/68/238/main.html
Letterer–Siwe tauti: http://en.wikipedia.org/wiki/Letterer–Siwe_disease
Tuossa on esimerkkinä osa niistä fataaleista geeniperäsistä sairauksista, joissa kuolleisuus on suuri ja kuolema on kohtalona ennen aikuisikää. - Sormella osoittaisi
SamiA kirjoitti:
”Mistä olet päähäsi saanut, että geenejä ei olisi ollut?”
Kuten jo edellä totesin, niin evoluutiossa ei alun perin ole geenejä, vaan evoluutiossa geenejä syntyy/kehittyy lennossa. Se olisi aivan uuttaa evoluutiota, jos geenivarasto olisi ollut alun perin valmiina ennen ensimmäistäkään evoluution askelta. Syöhän nyt vaan sitä omaa leipääsi.
”Jos ajattelet alkusyntyä (eli sen ensimmäisen solun syntymistä/kehittymistä) niin silloin liikumme abiogeneesiksen parissa”
Ei sillä ole merkitystä evoluutiossa, että milloin ensimmäinen geeni tai solu kehittyi tai että miten se kehittyi. Vaan sillä on merkitystä, että alun perin evoluutiossa ei ollut yhtään geeniä. Häntä ei voi heiluttaa koiraa, vaikka kuinka yrittäisit.
”Evoluutiossa eliöllä on jo geenit”
Kuten jo edellä totesin, niin häntä ei voi heiluttaa koiraa, joten mistä nämä geenit ovat mielestäsi alun perin syntyneet? Vaikuttaa siltä, että haluat antaa sellaisen kuvan, että evoluutiomekanismi tuottaa geenejä, niinhän ei ole, vaan geenittömyys on evoluution lähtökohta, joten evoluutiosta on turha yrittää tehdä geeni-jumalaa.
”Evoluutiosta On silminnäkijähavaintoja”
Enneminkin devoluutiosta: kuolemasta vanhenemisesta, sairauksista ja sukupuutosta on silminnäkijähavaintoja. Devoluutiomekanismi on yleisesti nähtävissä, jos uskaltaa katsoa. Evoluutiota et tule näkemään edes vaaleanpunaisten evoluutiosilmälasien läpi. Mitään kehitystä ei valitettavasti ole meneillään vaan yksinomaan taantumista ja rappeutumista.
”Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - ja tuosta on havaintoja”
Miten se evoluutio kykenee muuttamaan perimää, jos se ei alun perinkään ole geenejä tuottava mekansimi?
”Tiedä nyt sitten, miten sinun geenisi on muuttuneet (solujesi perimä ei välttämättä ole enää sama kuin se oli silloin hedelmöittymisen hetkellä”
Vau! Alat oppia; dna on todellakin kohdallani muuttunut eli olen syntymästä asti vanhentunut ja rappeutunut. Syyllisiä ovat mutaatiot, jotka pommittavat dna:ta. Jos saisin elää mutaatiovapaata elämää, niin en kuolisi, enkä sairastuisi.
Pitäisikö minun pyytää armoa evoluutiolta? Ehkä minun pitää sinun mielestä tehdä tilaa uusille yleville evoluution lajeille, joten on ihan suotavaa, että poistun evoluution supertuotosten tieltä.
”Jos geenit eivät ole riittävän hyvät elinympäristöön nähden (tai peräti huonokuntoiset), eliö voi kuolla ennenkuin pääsee lisääntymisasteelle.”
Höpön löpö; oli niin ylimalkainen heitto, että en viitsi kommentoida.Ja kuten minä olen useasti todennut ennenkin: sinä tuskin tiedät mistään mitään. Joten olisikohan itselläsi leipä syömättä ja ajattelu jälleen kerran väliin jätettynä? Eikö jo pieneen päähäsi mahdu se, että toistamalla samaa mantraa ei kyseisestä mantrasta kuitenkaan automaattisesti tule totta?
Oletko muuten useinkin nähnyt jonkin lajin kuolevan sukupuuttoon? Epäilen vahvasti. Sinähän et näet kykene näkemään omien harhojesi läpi edes yksinkertaisintakaan asiaa, monimutkaisesta nyt puhumattakaan. Mutta toisaalta, ylimielisyyshän on ominainen osa luonnettasi, lähes rajattoman yksinkertaisuuden ohella.
Ehkä todella olisi parempi, ettet kommentoisi juuri mitään, sen verran ylimalkaisia todella ovat satusi. Nehän perustuvat vain päättömälle toistolle ja väärinymmärryksille. - SamiA:n pää?
SamiA kirjoitti:
”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä.Mitä ihmettä mahtaa datanomi taas selittää? Etkö sinä itse tajua omien satujesi sisäistä ristiriitaisuutta vai etkö yksinkertaisesti välitä? Valehteluhan tunnetusti toki on kreationismin kantavia voimia, mutta sinun yksinkertaisuutesi huomioiden en ole oikein vakuuttunut siitä, että satujesi taustalla olisi jokin suurempi suunnitelma. Lähinnähän jutuissasi taitaa olla kyse säälittävästä vastaan vänkäämisestä ilman minkäänlaista kykyä käsittää omaa häviötään. Todisteitahan SamiA ei kykene - ja todennäköisesti ei edes osaisi - esittää millekään väitteelleen, tosin eihän niitä kyllä ole edes olemassakaan.
- Myös muualta
SamiA kirjoitti:
”Perättömien väitteiden toistelu ei tee niistä nimittäin millään tavalla totta, mutta sehän ei sinun päähäsi mahdu, ei kerta kaikkiaan.”
Ovatko: kuolema, sairaudet ja sukupuutot asioita, jotka eivät kuulu luonnontieteiden piiriin? Miksi luonnontieteissä painotetaan kehitystä, vaikka sellaisesta ei juurikaan ole havaintoja?
”Pilvilinnassahan sinä todella asut, mustavalkoisessa ja ahtaassa.”
Jumala on linnani.Eli et todellakaan ymmärrä, selvähän se. Yllättynyt en toki ole ja tuskin kukaan muukaan. Vielä kun sinut itse saataisiin ymmärtämään edes jotakin niin minä ainakin olisin tyytyväinen, mutta pahoin pelkään, että saavuttamatta tuo tavoite jää. Katsos, rajansa toki kaikella.
Kyllä sinun jumalasi - tai siis oma kuvitelmasi kyseisestä asiasta - todella on linnasi. Ahdas ja mustavalkoinen linna kerta kaikkiaan. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä.SamiA kirjoittaa:
"Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa."
Maapallolla on aika monta erilaista ympäristöä, jos et ole sattunut huomaamaan. Esim. jos olet käynyt Lapissa, niin mitä pohjoisemmaksi menet, sitä kitukasvuisempia ovat havupuut, kunnes ne kokonaan loppuvat ja ainoat puuvartiset kasvit ovat vaivaiskoivuja. Tuossa ympäristössä etelän elukat eivät kauaa pärjää, ne kun ovat sopeutuneet toisenlaiseen ympäristöön.
" Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana. "
Historian aikana olosuhteet ovat muuttuneet radikaalisti, mm. jääkaudet ovat muuttaneet ympäristöä ja sen olosuhteita ainakin pohjoisella pallonpuoliskolla huomattavasti. Muistatko miten mammutin kävi ja kuinka norsu kuitenkin pärjäsi? Sinulta jää nyt kokonaan huomaamatta se tosiasia, että eri elinympäristöjä on jopa Suomessakin hyvin paljon.
"Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. "
No, perimässä olevat mutaatiot voivat periytyä jälkeläisillesi - se ero niissä on.
" Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa."
Tuota noin, on olemassa erilaisia mutaatioiden kautta tulleita geenialleeleja, joilla on kantajilleen suotuisa vaikutus. Edelleen käytän esimerkkinä tuota APO-AIM mutaation tuomaa suojaa valtimokovettumatautia vastaan. Aikoinaan kun rutto niitti ihmisiä maailmalla, eräs geenialleeli (CCR5-Δ32) näyttää suojanneen kantajaansa tuolta taudilta http://qjmed.oxfordjournals.org/content/99/8/497.full . - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä."Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa"
Arktis on hyvä ympäristö jääkarhulle, mutta ei elefantille.
Tropiikin meri on hyvä ympäristö korallille, mutta ei elefantille.
Savanni on hyvä ympäristö elefantille, muta ei korallille tai jääkarhulle.
Kyllä se vaan on niin että monet lajit kykenevät elämään vaan tietyntyyppisessä ympäristössä
Ympäristön merkitystä ON syytä korostaa.
Sinun devoluutiokäsityksesi ei kestä tarkempaa analyysia. Et edes yritä selittää miksi toiset lajit menestyvät, toiset eivät, vaikka väität että kaikki lajit ovat käyttämässä geenivarastonsa loppuun. Ainoa mitä olet tarjonnut, on että isot lajit kuluttavat geenivarastonsa ensin loppuun.
Geenivarasto käsitettäsi et suostu tarkentamaan, et sitten millään. Oikeastihan geenipoolin (=geenivarasto) koko riippuu lajin populaation koosta ja yksilöiden erilaisuudesta. - SamiA
Myös muualta kirjoitti:
Eli et todellakaan ymmärrä, selvähän se. Yllättynyt en toki ole ja tuskin kukaan muukaan. Vielä kun sinut itse saataisiin ymmärtämään edes jotakin niin minä ainakin olisin tyytyväinen, mutta pahoin pelkään, että saavuttamatta tuo tavoite jää. Katsos, rajansa toki kaikella.
Kyllä sinun jumalasi - tai siis oma kuvitelmasi kyseisestä asiasta - todella on linnasi. Ahdas ja mustavalkoinen linna kerta kaikkiaan.”Kyllä sinun jumalasi - tai siis oma kuvitelmasi kyseisestä asiasta - todella on linnasi. Ahdas ja mustavalkoinen linna kerta kaikkiaan.”
Ei Jumalan kanssa ole ahdasta ja mustavalkoista. Kun on antanut koko elämänsä Jeesukselle, niin saa elää siitä eteenpäin Jumalan armosta. Jumala on nimittäin armon Jumala.
Ateismissa ja evoluutiossa ei ole armoa, joten niissä ihminen elää aina tietynlaisessa vankilassa. Sellaisessa vankilassa, jossa ovi on auki. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"..mikä evoluution mekanismi tuottaa noita hassuja sukupuuttoaaltoja? Kai sukupuuttoaaltoihin nyt sentään jokin oletusteoria löytyy." Tavallista tyhjää höpötystäsi.
En tosiaankaan ole itse keksinyt sukupuuttoaaltoja, vaan ne ovat geologia- ja biologiatieteiden yhteinen näkemys osana Maan menneisyyttä. Evoluutioteoriaa ei niiden selittämiseen tarvita; pelkästään oletuksia maapallon olojen suurista ja (geologisesti) nopeista muutoksista. Todisteet löytyvät kivestä fossiileina ja kerrostumien muotoina. Vuosimiljardien totuuden taas osoittaa erilaisten ajoitusmenetelmien keskinäinen yhteensopivuus.
Se, että itse voit pelkän uskon varassa hyväksyä vuosituhannet Maan iäksi ja yhden kaikkien aikojen sukupuuttoaallon (vedenpaisumus), ei heiluttele luomakunnan ilmoituksen tästä eroavaa selvää tekstiä.”En tosiaankaan ole itse keksinyt sukupuuttoaaltoja, vaan ne ovat geologia- ja biologiatieteiden yhteinen näkemys osana Maan menneisyyttä.”
En väittänytkään, että sukupuuttoaallot ovat nerokas, henkilökohtainen oivalluksesi, joka sattumalta tukee evoluution vaatimia vuosimiljardeja, vaan että sukupuuttoaallot keksittiin alun perin tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Sukupuuttonopeus ei nimittäin tue evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Tietenkin olemme tutkijoiden mielestä nyt aallon pohjalla, koska kaikki ovat sukupuuton partaalla. Aallon harjalle tuskin noustaan, muissa kuin päivä unissa ja silloinkin pitää varmistaa, että nukahtaa evoluution vaaleanpunaiset silmälasit nokalla.
”Todisteet löytyvät kivestä fossiileina ja kerrostumien muotoina.”
Kuten jo edellä totesin, niin sukupuuttojen aallottaminen on epätoivoinen yritys todistaa, että evoluution vaatimat vuosimiljardit ovat totta. Et muuten vastannut vieläkään, että mikä evoluutiomekanismi aiheuttaa aaltoja sukupuutossa? Olisi nimittäin loogisempaa, että mitään aaltoja ei olisi. Miten ylipäätään on mahdollista, että evoluution käsittelemä huippulaji kuolee yhtä äkkiä sukupuuttoon? Onhan se epäloogista, että kehityttyään huippuunsa, laji sitten vain kuolee sukupuuttoon. Loogisempaa olisi, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä.
”Vuosimiljardien totuuden taas osoittaa erilaisten ajoitusmenetelmien keskinäinen yhteensopivuus.”
Vai olisiko mahdollista, että ajoitusmenetelmät ovat kalibroitu samoin kuin sukupuuttoaallot, tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja? Et kai oikeasti usko, että ihminen voi tietää, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui?
”Se, että itse voit pelkän uskon varassa hyväksyä vuosituhannet Maan iäksi ja yhden kaikkien aikojen sukupuuttoaallon (vedenpaisumus)”
Ei iällä ole väliä, vaan sillä, että Jumala on olemassa ja että Jumala on luonnut luomakunnan. Vaikuttaa siltä, että olet tehnyt evoluutiosta jonkinlaisen epäjumalan. Raamatussa sanotaan, että: Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Se on ensimmäinen käsky. - Jälleen peräkkäin
SamiA kirjoitti:
”Kyllä sinun jumalasi - tai siis oma kuvitelmasi kyseisestä asiasta - todella on linnasi. Ahdas ja mustavalkoinen linna kerta kaikkiaan.”
Ei Jumalan kanssa ole ahdasta ja mustavalkoista. Kun on antanut koko elämänsä Jeesukselle, niin saa elää siitä eteenpäin Jumalan armosta. Jumala on nimittäin armon Jumala.
Ateismissa ja evoluutiossa ei ole armoa, joten niissä ihminen elää aina tietynlaisessa vankilassa. Sellaisessa vankilassa, jossa ovi on auki.Ethän sinä raukka itse taida edes tajua tilaasi, sillä jos tajuaisit, et todennäköisesti kykenisi elämään kuvitelmiesi kanssa edes tuolla toistaitoisella tavallasi. Mutta uhraa kuitenkin ylimielisessä varmuudessasi eräälle ajatukselle edes pieni hetki. Mieti tosissasi sitä mahdollisuutta, että oletkin uskosi kanssa väärässä.
Kyllähän minä sen tiedän, että et kykene em. ajatusta mitenkään hyväksymään, olethan sinä luonut pienessä mielessäsi uskostasi ainoan syyn elää ja perustelun mustavalkoiselle ja ahdasmieliselle maailmallesi. Ei usko sinusta tuollaista ole tehnyt, sinä olet tehnyt uskostasi tuollaista suvaitsemattomuuden ja ajattelukyvyttömyyden huipentuman. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”En tosiaankaan ole itse keksinyt sukupuuttoaaltoja, vaan ne ovat geologia- ja biologiatieteiden yhteinen näkemys osana Maan menneisyyttä.”
En väittänytkään, että sukupuuttoaallot ovat nerokas, henkilökohtainen oivalluksesi, joka sattumalta tukee evoluution vaatimia vuosimiljardeja, vaan että sukupuuttoaallot keksittiin alun perin tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Sukupuuttonopeus ei nimittäin tue evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Tietenkin olemme tutkijoiden mielestä nyt aallon pohjalla, koska kaikki ovat sukupuuton partaalla. Aallon harjalle tuskin noustaan, muissa kuin päivä unissa ja silloinkin pitää varmistaa, että nukahtaa evoluution vaaleanpunaiset silmälasit nokalla.
”Todisteet löytyvät kivestä fossiileina ja kerrostumien muotoina.”
Kuten jo edellä totesin, niin sukupuuttojen aallottaminen on epätoivoinen yritys todistaa, että evoluution vaatimat vuosimiljardit ovat totta. Et muuten vastannut vieläkään, että mikä evoluutiomekanismi aiheuttaa aaltoja sukupuutossa? Olisi nimittäin loogisempaa, että mitään aaltoja ei olisi. Miten ylipäätään on mahdollista, että evoluution käsittelemä huippulaji kuolee yhtä äkkiä sukupuuttoon? Onhan se epäloogista, että kehityttyään huippuunsa, laji sitten vain kuolee sukupuuttoon. Loogisempaa olisi, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä.
”Vuosimiljardien totuuden taas osoittaa erilaisten ajoitusmenetelmien keskinäinen yhteensopivuus.”
Vai olisiko mahdollista, että ajoitusmenetelmät ovat kalibroitu samoin kuin sukupuuttoaallot, tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja? Et kai oikeasti usko, että ihminen voi tietää, mitä miljardi vuotta sitten tapahtui?
”Se, että itse voit pelkän uskon varassa hyväksyä vuosituhannet Maan iäksi ja yhden kaikkien aikojen sukupuuttoaallon (vedenpaisumus)”
Ei iällä ole väliä, vaan sillä, että Jumala on olemassa ja että Jumala on luonnut luomakunnan. Vaikuttaa siltä, että olet tehnyt evoluutiosta jonkinlaisen epäjumalan. Raamatussa sanotaan, että: Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Se on ensimmäinen käsky."..sukupuuttoaallot keksittiin alun perin tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja." Kyllä ne löydettiin havaintojen peusteella paljon sen jälkeen kuin "vuosimiljardit".
"Et muuten vastannut vieläkään, että mikä evoluutiomekanismi aiheuttaa aaltoja sukupuutossa?" Vastasin kyllä, ettei evoluutiomekanismi niitä aiheuta, vaan ympäristöolosuhteiden äkilliset muutokset. Osa lajeista selviytyy aina niistä ja edelleen elää muutamia suhteellisen muuttumattomiakin sellaisia.
"Vai olisiko mahdollista, että ajoitusmenetelmät ovat kalibroitu samoin kuin sukupuuttoaallot, tukemaan evoluution vaatimia vuosimiljardeja?" Useiden toisistaan riippumattomien menetelmien "kalibrointi" näyttämään eri ajoille suunnilleen samaa on mahdotonta, eikä tieteessä pienempikään vilppi pysty elämään pitkään.
"Ei iällä ole väliä, vaan sillä, että Jumala on olemassa ja että Jumala on luonnut luomakunnan." Näin uskon niinkuin myös sen, mitä Jumala kertoo luomisen tavasta ja ajoista ilmoituksessaan luomakunnassa itsessään.
"Vaikuttaa siltä, että olet tehnyt evoluutiosta jonkinlaisen epäjumalan." En ole. Vaikuttaa siltä, että sinä olet tehnyt Raamatusta itsellesi jonkinlaisen epäjumalan. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Kyllä sinun jumalasi - tai siis oma kuvitelmasi kyseisestä asiasta - todella on linnasi. Ahdas ja mustavalkoinen linna kerta kaikkiaan.”
Ei Jumalan kanssa ole ahdasta ja mustavalkoista. Kun on antanut koko elämänsä Jeesukselle, niin saa elää siitä eteenpäin Jumalan armosta. Jumala on nimittäin armon Jumala.
Ateismissa ja evoluutiossa ei ole armoa, joten niissä ihminen elää aina tietynlaisessa vankilassa. Sellaisessa vankilassa, jossa ovi on auki."Ei Jumalan kanssa ole ahdasta ja mustavalkoista. Kun on antanut koko elämänsä Jeesukselle, niin saa elää siitä eteenpäin Jumalan armosta. Jumala on nimittäin armon Jumala. "
Jumala on myös tuomion Jumala, Armon toinen puoli on tuomio. Jotta Jumala voisi armahtaa, ensin pitää olla tuomio. Kunnon saarnamies herättää kuulijoissaan ensin synnintunnon. Tämän jälkeen on helppo tarjota armoa. Minua Jumala ei ole tuominnut, joten en ole armoa vailla. Toisaalta on houkutteleva ajatus olla maailmankaikkeuden luojan rakastama.
Jotenkin devoluutiokäsityksesi kumpuaa uskostasi Jumalaan, ehkäpä omaan tulkintaasi luomiskertomuksesta?
Valtaosa kristityistä on tulkinnut luomiskertomusta toisella lailla. Useimmat nuoren maan kreationistit hyväksyvät ajatuksen mikroevoluutiosta.
Esimerkiksi http://creation.com/genetics-no-friend-of-evolution-finnish
"Olennainen osa luomismallia on, että alussa jokaiselle luodulle lajille annettiin runsas geneettinen muuntelukyky. Näin on selitettävissä mahdollinen hevosten, aasien ja seeprojen alkuperä samasta luodusta lajista, samoin kuin leijonien, tiikerien ja leopardien alkuperä samasta luodusta lajista tai 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista. Kaikki luodut lajit noudattivat Luojan käskyä olla hedelmällisiä ja lisääntyä. Näin sattumanvaraiset rekombinaatioprosessit ja enemmän tarkoituksenmukaiset luonnonvalintaprosessit synnyttivät luotujen lajien valtavan monimuotoisuuden, joka on nykyäänkin nähtävillä. "
Vanhan maan kreationistien mielestä luomiskertomuksen päivät tarkoittavat ajanjaksoja. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" tarkoittaa heidän mielestään alkuräjähdystä, jonka jälkeen maailmankaikkeus oli eloton miljardeja vuosia.
Moni kristitty hyväksyy evoluution. Esimerkiksi katolinen kirkko on tätä mieltä.
Sinun kreationismisi on aika omalaatuista. Se nojaa mm. seuraaviin ajatuksiin
1. Jumala loi luomispäivänä kaikki maapallolla milloinkaan eläneet lajit
2. lajien geenivarasto köyhtyy ajan funktiona, syynä mutaatiot, jotka ovat AINA haitallisia. Lopputuloksena lajin sukupuutto.
3. Meneillään on devoluutio, elämän rappeutuminen
Miten uskovainen osaa omin avuin löytää oikean suhtautumistavan evoluutioon? Luomiskertomustahan voi tulkita myös vertauskuvallisesti. Eikö ainoa keino ole pohtia eri tulkintojen totuudenmukaisuutta. Sinun väittämäsi ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
- Et pysty selittämään mikä on geenivarasto. -> Teoriasi on epämääräinen.
- Monet lajit voivat paremmin kuin ikinä. -> Teoriasi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
- On olemassa myös hyödyllisiä mutaatioita. -> Teoriasi on kumottu.
Koetko että menetät uskosi Jumalaan jos tunnustat teoriasi vääräksi? Eikö esimerkiksi luotujen lajien & mikroevoluution ajatus voisi sopia uskoosi? Entäpä ajatus siitä että evoluutio on Jumalan työkalu luomistyössä? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne."
SamiA on nyt niin hakautunut geenijankutukseensa, ettei hänelle kannata enää puhua. Tosiasia on silti, että ensimmäinen "kuralammikossa jakautuja" ei ollut solu eikä sillä ollut geenejä. Alkukopioituja oli paljon alkeellisempi elämänmuoto (sellaisia löytyy edelleenkin), jolla oli kuitenkin kyky kopioitua myös hiukan muuntuen sekä siirtää tuo kyky jälkeläisilleen. Emme tarkoin tiedä, millaisella keinolla tuo kyky siirtyi, mutta siitä kehittyivät ajan kanssa nykyiset geenit samoin kuin tuosta alkukopioitujasta nykyiset virukset, bakteerit, yksisoluiset ja monisoluiset.
Kuvitelma kaikki mahdollisuudet sisältävästä kerralla tyhjästä luodusta lajikohtaisesta geenipaketista, joka sen jälkeen on pelkästään rappeutunut, on kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan selitys, jota Jumala ilmoitus luomakunnassaan ei kuitenkaan tue.”SamiA on nyt niin hakautunut geenijankutukseensa, ettei hänelle kannata enää puhua. Tosiasia on silti, että ensimmäinen "kuralammikossa jakautuja" ei ollut solu eikä sillä ollut geenejä”
Jakautuminen johtaa vain virheisiin, koska kyse on kopiosta.
”Alkukopioituja oli paljon alkeellisempi elämänmuoto (sellaisia löytyy edelleenkin), jolla oli kuitenkin kyky kopioitua”
Edellä jo totesin, että kopioiminen on huono menetelmä, koska kopioiminen ei ole täydellistä, vaan kopioinnin yhteydessä syntyy virheitä, jotka kopioituvat seuraaviin kopioihin jne. Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä.
”sekä siirtää tuo kyky jälkeläisilleen. Emme tarkoin tiedä, millaisella keinolla tuo kyky siirtyi, mutta siitä kehittyivät ajan kanssa nykyiset geenit”
Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi? Kaikki nykyiset ahkeran kopioinnin tuloksena syntyneet ovat lähtöisin jo tuntemistamme lajeista. Meillä ei siis ole mahdollista seurata sivusta, kuinka kuralätäkkövaiheen jälkeisten vaiheiden seurauksena syntyy uusia lajeja. Evoluutioteoria on ilmeisesti aino-syntyinen teoria samoin kuin Raamatun luomiskertomus. Erona vaan on, että evoluutio ei ole Jumala.
”Kuvitelma kaikki mahdollisuudet sisältävästä kerralla tyhjästä luodusta lajikohtaisesta geenipaketista, joka sen jälkeen on pelkästään rappeutunut, on kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan selitys, jota Jumala ilmoitus luomakunnassaan ei kuitenkaan tue.”
Evoluution lähtökohta on paljon huonompi ja epätieteellisempi, koska evoluutiossa ei alun perin ollut geenejä, eikä soluja. Se on uskovarainen asia, jos uskotaan, että geenit ja solut kehittyivät rinnakkain tai jopa takautuvasti evoluution kanssa. Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain. Jos kantaisällä olisi jo alun perin huono geenivarasto, niin se vain kopioimisen myötä tulisi entistä huonommaksi, eikö? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”SamiA on nyt niin hakautunut geenijankutukseensa, ettei hänelle kannata enää puhua. Tosiasia on silti, että ensimmäinen "kuralammikossa jakautuja" ei ollut solu eikä sillä ollut geenejä”
Jakautuminen johtaa vain virheisiin, koska kyse on kopiosta.
”Alkukopioituja oli paljon alkeellisempi elämänmuoto (sellaisia löytyy edelleenkin), jolla oli kuitenkin kyky kopioitua”
Edellä jo totesin, että kopioiminen on huono menetelmä, koska kopioiminen ei ole täydellistä, vaan kopioinnin yhteydessä syntyy virheitä, jotka kopioituvat seuraaviin kopioihin jne. Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä.
”sekä siirtää tuo kyky jälkeläisilleen. Emme tarkoin tiedä, millaisella keinolla tuo kyky siirtyi, mutta siitä kehittyivät ajan kanssa nykyiset geenit”
Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi? Kaikki nykyiset ahkeran kopioinnin tuloksena syntyneet ovat lähtöisin jo tuntemistamme lajeista. Meillä ei siis ole mahdollista seurata sivusta, kuinka kuralätäkkövaiheen jälkeisten vaiheiden seurauksena syntyy uusia lajeja. Evoluutioteoria on ilmeisesti aino-syntyinen teoria samoin kuin Raamatun luomiskertomus. Erona vaan on, että evoluutio ei ole Jumala.
”Kuvitelma kaikki mahdollisuudet sisältävästä kerralla tyhjästä luodusta lajikohtaisesta geenipaketista, joka sen jälkeen on pelkästään rappeutunut, on kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan selitys, jota Jumala ilmoitus luomakunnassaan ei kuitenkaan tue.”
Evoluution lähtökohta on paljon huonompi ja epätieteellisempi, koska evoluutiossa ei alun perin ollut geenejä, eikä soluja. Se on uskovarainen asia, jos uskotaan, että geenit ja solut kehittyivät rinnakkain tai jopa takautuvasti evoluution kanssa. Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain. Jos kantaisällä olisi jo alun perin huono geenivarasto, niin se vain kopioimisen myötä tulisi entistä huonommaksi, eikö?SamiA kirjoitti:
"Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä. "
Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi. Tosiasiassa kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin, jolloin kopiointivirheestä seurasikin jotain hyödyllistä. Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.
"Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi?"
Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin. Olennaista tässä on ymmärtää se, että elämänsynnyn olosuhteita ei maapallolla yleisesti ottaen ole. Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.
"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "
Eh, ei kylläkään noinpäin. Niinpäin kylläkin, että koska yhteiset (jopa samat) periytyvät piirteet selittyvät yhteisellä kantalajilla, niin taaksepäin tuota ketjua edettäessä kaikille eläville yhteinen DNA-koodisto (vain harvoja poikkeuksia on) on se yhteinen nimittäjä - eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.
"Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain."
Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny. Luonnosta voidaan kuitenkin tehdä havaintoja, että geenejä on mm. kahdentunut, jolloin kopio on täysin vapaa muuntumaan mihin suuntaan tahansa.
Ehkä sinun jo kannattaisi perehtyä tähän havaittavasta maailmasta tehtyihin havaintoihin? - SamiA
SamiA:n pää? kirjoitti:
Mitä ihmettä mahtaa datanomi taas selittää? Etkö sinä itse tajua omien satujesi sisäistä ristiriitaisuutta vai etkö yksinkertaisesti välitä? Valehteluhan tunnetusti toki on kreationismin kantavia voimia, mutta sinun yksinkertaisuutesi huomioiden en ole oikein vakuuttunut siitä, että satujesi taustalla olisi jokin suurempi suunnitelma. Lähinnähän jutuissasi taitaa olla kyse säälittävästä vastaan vänkäämisestä ilman minkäänlaista kykyä käsittää omaa häviötään. Todisteitahan SamiA ei kykene - ja todennäköisesti ei edes osaisi - esittää millekään väitteelleen, tosin eihän niitä kyllä ole edes olemassakaan.
”sinun yksinkertaisuutesi huomioiden en ole oikein vakuuttunut siitä, että satujesi taustalla olisi jokin suurempi suunnitelma”
Asiat ovat ihmisen näkökulmasta katsottuna syytä pitää yksinkertaisina. Monimutkaisuus ei katsos todistaa mitään siitä, että asiat olisivat totta. Valheella on tapapa olla käsittämättömän monimutkainen. Ihmisen järki vakuuttuu monimutkaisuudesta, koska järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin asia tuntuu todelta, kuten evoluutioteoria - Toiset?
SamiA kirjoitti:
”sinun yksinkertaisuutesi huomioiden en ole oikein vakuuttunut siitä, että satujesi taustalla olisi jokin suurempi suunnitelma”
Asiat ovat ihmisen näkökulmasta katsottuna syytä pitää yksinkertaisina. Monimutkaisuus ei katsos todistaa mitään siitä, että asiat olisivat totta. Valheella on tapapa olla käsittämättömän monimutkainen. Ihmisen järki vakuuttuu monimutkaisuudesta, koska järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin asia tuntuu todelta, kuten evoluutioteoriaAinakin sinun näkökulmastasi olisi syytä todellakin yksinkertaistaa vieläkin enemmän. Älä kuitenkaan yleistä omaa yksinkertaisuuttasi koskemaan myös muita. Yksinkertaisuuskaan ei sinällään todista mitään, valhehan voi myös olla yksinkertainen.
Eikö sama toden tuntu sitten ylety jumaluskoosi, ilmeisesti myös se on paha asia, ja vielä niin perhanan monimutkainenkin. vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä. "
Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi. Tosiasiassa kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin, jolloin kopiointivirheestä seurasikin jotain hyödyllistä. Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.
"Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi?"
Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin. Olennaista tässä on ymmärtää se, että elämänsynnyn olosuhteita ei maapallolla yleisesti ottaen ole. Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.
"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "
Eh, ei kylläkään noinpäin. Niinpäin kylläkin, että koska yhteiset (jopa samat) periytyvät piirteet selittyvät yhteisellä kantalajilla, niin taaksepäin tuota ketjua edettäessä kaikille eläville yhteinen DNA-koodisto (vain harvoja poikkeuksia on) on se yhteinen nimittäjä - eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.
"Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain."
Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny. Luonnosta voidaan kuitenkin tehdä havaintoja, että geenejä on mm. kahdentunut, jolloin kopio on täysin vapaa muuntumaan mihin suuntaan tahansa.
Ehkä sinun jo kannattaisi perehtyä tähän havaittavasta maailmasta tehtyihin havaintoihin?Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.
Siispä rekombinaatiot ja "kopiovirheet" kunniaan - "kopiovirheet" ovat hyvä asia! (Jos tuo kuulosti hieman Gordon "Greed is good" Gekkolta, niin syy on Wall Street 2:n, joka oli ainakin minusta oikein viihdyttävä elokuva :-)
Kannattaa muistaa sekin, että jos perimä säilyisi sukupolvesta toiseen muuttumattomana, niin täällä olisi muutenkin aika helvetin paljon tylsempää :-)- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”sinun yksinkertaisuutesi huomioiden en ole oikein vakuuttunut siitä, että satujesi taustalla olisi jokin suurempi suunnitelma”
Asiat ovat ihmisen näkökulmasta katsottuna syytä pitää yksinkertaisina. Monimutkaisuus ei katsos todistaa mitään siitä, että asiat olisivat totta. Valheella on tapapa olla käsittämättömän monimutkainen. Ihmisen järki vakuuttuu monimutkaisuudesta, koska järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin asia tuntuu todelta, kuten evoluutioteoriaEli tämä ajatuksesi menee jotenkin näin:
En ymmärrä evoluutioteoriaa enkä pidä siitä, niin evoluutioteoria on valhe? - juutas-
SamiA kirjoitti:
”Sitä paitsi populaation ja sen yksilön kelpoisuus riippuu aina ympäristöstä”
Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa. Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana.
”Täh? Mitä, häh? Evoluutio lähtee siitä, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö jolla on ne geenit.”
Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys. Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne. Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä. Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit.
”Et näköjään ymmärrä asiasta mitään. Ne geenivirheet ovat jo tulleet ennen syntymääsi vanhempiesi sukusoluihin ja/tai hedelmöitymisessä”
Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota. Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen.
”Tosin sitten mihin tahansa kudostesi soluihin voi solujenjakautumisen yhteydessä tulla mutaatioita mutta se on taas asia erikseen”
Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi. Järjestelmä joustaa tiettyyn rajaan asti, mutta se ei jousta loputtomasti. Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet. Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat.
”Sukupuutot eivät johdu evoluutioteoriasta, vaan - mistä?”
Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas.
”Pitää myös muistaa, että ihminenkin voi kuolla sukupuuttoon jos ei sopeudu muuttamaansa ympäristöön.”
Tuo oli kyllä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksen huippu.
No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä.Eihän tässä enää tiedä itkisikö vaiko nauraisi. Niin absurdit ovat juttusi.
"Ympäristö on elämän kannalta hyvä vieläkin, joten ympäristön osuutta ei ole syytä korostaa."
- Voi hyvänen aika. Eliöthän ovat sopeutuneet tiettyihin ympäristöihin. Jos ympäristö liian nopeasti muuttuu, eivät ne evoluution keinoin kykene sopeutumaan muutokseen ja sukupuutto tulee. Rautalangasta vääntäen, jos meret kuivuisivat niin kalatkin kuolisivat epäilemättä sukupuuttoon.
" Jos ympäristö ja olosuhteet olisivat muuttuneet radikaalisti historian aikana, niin tuskin yksikään laji olisi selvinnyt sukupuutotta, jolloin ei myöskään olisi biodiversiteettiä, olipa hieno sana. "
- No, arvioidaan että 95-99 % kaikista koskaan eläineistä lajeista onkin kuollut sukupuuttoon. Eihän täällä enää trilobiitteja tai dinosauruksia näy, eihän? Kyllähän sitä biodiversiteettiä silti on, vaikka lajisto välillä vaihtuukin ja lajimäärä vaihtelee.
"Ei suinkaan, vaan evoluution lähtökohta on geenittömyys."
- Jätetään nyt abiogeneesi ja kemiallinen evoluutio tämän ulkopuolelle.
" Alun perin geenejä ei nimittäin ollut, vaan geenit kehittyivät evoluutiossa takautuvasti. "
- Kehittyivät takautuvasti? Mitä se tarkoittaa?
"Ensin siis syntyi paljon geenejä, joista sitten kehittyi lopulta kokonainen solu, joka alkoi jakautua kuralammikossa jne."
- Näinkö siis sinun mukaasi?
" Informaatiota ei alun perin ollut, vaan se ilmeni vasta ensimmäisten protoktistien synnyttyä."
- Informaatiota on ollut kun on ollut niitä alkukopioitujia.
" Vähän sama, jos minä väittäisin syntyneeni ensin ja vasta sen jälkeen saaneeni geenit. "
- Täh? Älä sitten väitä sellaisia. Ei kukaan muukaan väitä.
"Kyllä minä tuon ymmärrän ja olen siitä paljon kirjoittanutkin, mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä ovatko mutaatiot perimässä vai jossain muualla. "
- Sillä on juuri oleellinen merkitys, sillä muut kuin perimän mutaatiot eivät periydy, eikä niillä ole merkitystä evoluutiossa.
"Olennaista on se, että mutaatioista ei ole minulle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. Pärjäisin aivan hyvin ilman mutaatiota."
- Niin, ei sinulle somaattisten solujesi tai sukusolujesi muutaatioista tietenkään olekaan mitään hyötyä. Mutta ilman sinut synnyttäneiden vanhempiesi sukusolujen mutaatioita et olisi se mikä olet.
" Jälkeläisteni asema on geneettisesti vieläkin heikompi juuri niiden mutaatioiden vuoksi, jotka ovat päässeet perimään. Tilanne huononee solusukupolvesta toiseen ja sukupolvesta toiseen. "
- Ei se mihinkään huonone, koska somaattisen solujen mutaatiot eivät tietenkään periydy, kovin haitalliset sukusolujen mutaatiot eivät ensinkään tuota elinkelpoista yksilöä.
"Edellä jo totesin, että mutaatiot ovat kaikissa soluissa yhtä haitallisia. Jos ei olisi mutaatioita, niin solujen ei tarvitsisi jakautua. Ilman mutaatioita dna:ta korjaavia systeemejä ei tarvittaisi."
- Voi yhden kerran! Ilman solujen jakautumista olisit jäänyt munasoluksi. Ja ilman solujen jakautumista kuolisit nopeasti kun kudoksesi eivät uusiutuisi ollenkaan. Oletko ihan pihalla biologiasta? Solujen jakautuminen on monimutkainen ja herkkä prosessi, joten niitä perimän kopioitumisvirheitä vaan tulee, eliöt kun eivät ole koneita, joten on se hyvä että korjausprosessi on olemassa.
" Lopulta tulee aikaa, jolloin kehoasi elämää ylläpitävät järjestelmät heittävät pyyhkeen kehään, ja kuolet."
- Niin viimeistään kun se sinusta tarpeeton solujen jakautuminen loppuu.
" Kuolin vuoteella viimeistään huomaat, miten typerä olit, kun puolustelit keskustelupalstoilla evoluutiota. Silloin ymmärrät, että evoluutiota ei ole olemassa. Silloin sinulle selviää, mitä maailman alkeisvoimat ovat. "
- Mitä sisällötöntä paasausta tämä oikein on? Sen evoluution havaitsee jo itseään, vanhempiaan ja lapsiaan tarkastellessaan.
"Sukupuutot johtuvat devoluutiosta eli rappeutumisesta ja taantumisesta. Järjestelmiä ei ajeta ylös, vaan ne ajetaan alas. "
- Mitä ihmeen järjestelmiä ja kuka ajaa? Puhut ihan älyttömiä.
"No kerrohan nyt sitten, että minkälainen sää tappaa ihmisen sukupuuttoon? "
- No rautalangasta vääntäen vaikka -50 astetta ympäri vuoden koko maapallolle. Kyllä väki vähenisi rajusti, mahdollisesti loppuisi kokonaan. Tosin en ympäristöllä vain säätilaa tarkoittanut, tietenkään, vaan kaikkea elotonta ja elollista ympäristöä. Ihminenhän pärjää täällä vain muita eliöitä syömällä ja hengittää kasvien tuottamaa happea. Jos niiden elinolot käyvät heikoksi, käy niistä riippuvan ihmisenkin elinolot heikoksi. Ihminen tuskin evoluoituu nopeasti pelkällä pyhällä hengellä eläväksi.
"Ongelma ei katsos ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska sen geenit ovat niin huonoja. Toisin sanoen lajin geenivarasto on tyhjä"
- Ihan puppupuhetta. Kerro nyt jo lopulta missä se perunakellarin lailla tyhjenevä geenivarasto sinun mielestäsi on? Ei se geenivarasto tyhjene etenkään ihmispopulaation kasvaessa, sillä se varasto koostuu kaikkien erilaisista geeneistä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”SamiA on nyt niin hakautunut geenijankutukseensa, ettei hänelle kannata enää puhua. Tosiasia on silti, että ensimmäinen "kuralammikossa jakautuja" ei ollut solu eikä sillä ollut geenejä”
Jakautuminen johtaa vain virheisiin, koska kyse on kopiosta.
”Alkukopioituja oli paljon alkeellisempi elämänmuoto (sellaisia löytyy edelleenkin), jolla oli kuitenkin kyky kopioitua”
Edellä jo totesin, että kopioiminen on huono menetelmä, koska kopioiminen ei ole täydellistä, vaan kopioinnin yhteydessä syntyy virheitä, jotka kopioituvat seuraaviin kopioihin jne. Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä.
”sekä siirtää tuo kyky jälkeläisilleen. Emme tarkoin tiedä, millaisella keinolla tuo kyky siirtyi, mutta siitä kehittyivät ajan kanssa nykyiset geenit”
Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi? Kaikki nykyiset ahkeran kopioinnin tuloksena syntyneet ovat lähtöisin jo tuntemistamme lajeista. Meillä ei siis ole mahdollista seurata sivusta, kuinka kuralätäkkövaiheen jälkeisten vaiheiden seurauksena syntyy uusia lajeja. Evoluutioteoria on ilmeisesti aino-syntyinen teoria samoin kuin Raamatun luomiskertomus. Erona vaan on, että evoluutio ei ole Jumala.
”Kuvitelma kaikki mahdollisuudet sisältävästä kerralla tyhjästä luodusta lajikohtaisesta geenipaketista, joka sen jälkeen on pelkästään rappeutunut, on kreationistisen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan selitys, jota Jumala ilmoitus luomakunnassaan ei kuitenkaan tue.”
Evoluution lähtökohta on paljon huonompi ja epätieteellisempi, koska evoluutiossa ei alun perin ollut geenejä, eikä soluja. Se on uskovarainen asia, jos uskotaan, että geenit ja solut kehittyivät rinnakkain tai jopa takautuvasti evoluution kanssa. Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain. Jos kantaisällä olisi jo alun perin huono geenivarasto, niin se vain kopioimisen myötä tulisi entistä huonommaksi, eikö?"Edellä jo totesin, että kopioiminen on huono menetelmä, koska kopioiminen ei ole täydellistä, vaan kopioinnin yhteydessä syntyy virheitä, jotka kopioituvat seuraaviin kopioihin jne. Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi." Eipä ole aina.
Kyse ei ole pelkästään kopioinnista, vaan sen lisäksi valinnasta. Luonnon maailmasta tiedetään hyvin, että kopio voi olla myös alkuperäistä parempi, vaikka ehkä harvemmin kuin sitä huonompi. Jos kuitenkin - kuten myös luonnosta tiedetään - valintaprosessi estää huonompien kopioiden edelleen kopioitumisen sekä edistää hyvien kopioitumista, johtavat "virheet" (oikeastaan muuntelu) uuden perimän syntymiseen ja lajikehitykseen.
"Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi?" Ei ole tilaa, jo vakiintunut elämä syö alkavan.
"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain." Ei tarvitse.
Kopioituminen yhdessä valinnan kanssa voi tuottaa uutta perimää kuten yllä kuvasin. Kantaisä voi siis olla varsin alkeellinenkin, kun aikaa on riittävästi sen kehittyä ja muuntua.
SamiA, ei sinun tarvitse näihin aina vastailla, oletan muutenkin, ettet hyväksy sanomaani. Kirjoittelen niille muille, jotka voisivat mennä juttujesi takia harhaan. - Apo-Calypso
illuminatus kirjoitti:
Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.
Siispä rekombinaatiot ja "kopiovirheet" kunniaan - "kopiovirheet" ovat hyvä asia! (Jos tuo kuulosti hieman Gordon "Greed is good" Gekkolta, niin syy on Wall Street 2:n, joka oli ainakin minusta oikein viihdyttävä elokuva :-)
Kannattaa muistaa sekin, että jos perimä säilyisi sukupolvesta toiseen muuttumattomana, niin täällä olisi muutenkin aika helvetin paljon tylsempää :-)Totuus on vielä paljon merkittävämpi. Kopiointivirheet ja mutaatiot ovat koko biodiversiteetin ehdoton edellytys! Ilman kopiointivirheitä ja mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeressä lilliviä proteiineja ilman toivoakaan kehittymisestä edes replikointiin kykeneviksi molekyyliketjuiksi. Kopiointivirheet ja satunnaiset mutaatiot, ja niistä seuraava luonnonvalinta ovat koko elämän perusehto.
- SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Totuus on vielä paljon merkittävämpi. Kopiointivirheet ja mutaatiot ovat koko biodiversiteetin ehdoton edellytys! Ilman kopiointivirheitä ja mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeressä lilliviä proteiineja ilman toivoakaan kehittymisestä edes replikointiin kykeneviksi molekyyliketjuiksi. Kopiointivirheet ja satunnaiset mutaatiot, ja niistä seuraava luonnonvalinta ovat koko elämän perusehto.
”Totuus on vielä paljon merkittävämpi. Kopiointivirheet ja mutaatiot ovat koko biodiversiteetin ehdoton edellytys!”
Et taida ihan ymmärtää itsekään evoluutiota.
Alun perin evoluutiossa ei ole geenejä, saatikka että niitä voisi kopioida. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Geenittömyydestä biodiversiteettiin on pitkä matka. Matkan kulkua ei yhtään helpota se, että geenejä ei ole lainkaan. Evoluutio olisi loogisempaa, jos siinä olisi ollut alun perin geenejä, joista voisi sitten jatkaa matkaa kohti solua jne. Minäkään en voisi juosta ilman jalkoja, joten miten ihmeessä evoluutiosta tuli satasen maailmanmestari? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.
Siispä rekombinaatiot ja "kopiovirheet" kunniaan - "kopiovirheet" ovat hyvä asia! (Jos tuo kuulosti hieman Gordon "Greed is good" Gekkolta, niin syy on Wall Street 2:n, joka oli ainakin minusta oikein viihdyttävä elokuva :-)
Kannattaa muistaa sekin, että jos perimä säilyisi sukupolvesta toiseen muuttumattomana, niin täällä olisi muutenkin aika helvetin paljon tylsempää :-)”Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.”
Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.
Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi. Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä. Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.
Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla. Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.”
Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.
Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi. Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä. Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.
Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla. Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.""Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.""
Tuossa todellinen syy sukupuuttoon:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101006120134.htm
Tuo lintu oli planeettamme runsaslukuisin vielä 1700-luvulla, mutta ihminen tappoi sen nopeasti sukupuuttoon 1800-luvulla metsästämällä ja estämällä sitä lisääntymästä sekä muuttamalla sen elinolosuhteet sellaisiksi ettei se pärjännyt. Nykyisistä museoista löytyvistä yksilöistä saadaan vielä DNA-näytteitä, eikä niiden genomeissa ole mitään ehdottamaasi vikaa. - uteljas
Turkana>>> Mutta havaitusti suurin osa lajeista taas on sellaisia, joilla geenipooli rikastuu jatkuvasti uusien mutaatioiden myötä.
- Turkana
uteljas kirjoitti:
Turkana>>> Mutta havaitusti suurin osa lajeista taas on sellaisia, joilla geenipooli rikastuu jatkuvasti uusien mutaatioiden myötä.
""Et kykene osoittamaan mistään yksilöstä yhtäkään mutaatiota joka olisi lisäämässä geenipooliamme!!!
Puhut siis sellaisesta "oliosta" jota ei voi tieteellisesti yksilöiden esittämään.""
Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia, on kyetty jäljittämään tiettyyn Italialaiseen mieheen. Siispä valehtelit lukijoillesi. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Ihmisten maailmassa tiedetään hyvin, että kopio on aina alkuperäistä teosta huonompi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ilmeisesti tätä tiedä. "
Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi. Tosiasiassa kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin, jolloin kopiointivirheestä seurasikin jotain hyödyllistä. Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.
"Miksi sama elämänsynnyn mekanismi ei enää toimi?"
Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin. Olennaista tässä on ymmärtää se, että elämänsynnyn olosuhteita ei maapallolla yleisesti ottaen ole. Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.
"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "
Eh, ei kylläkään noinpäin. Niinpäin kylläkin, että koska yhteiset (jopa samat) periytyvät piirteet selittyvät yhteisellä kantalajilla, niin taaksepäin tuota ketjua edettäessä kaikille eläville yhteinen DNA-koodisto (vain harvoja poikkeuksia on) on se yhteinen nimittäjä - eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.
"Kantaisällä on siis täytynyt olla melkoinen geenivarasto, jotta muillekin tulokaslajeille jää jotain."
Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny. Luonnosta voidaan kuitenkin tehdä havaintoja, että geenejä on mm. kahdentunut, jolloin kopio on täysin vapaa muuntumaan mihin suuntaan tahansa.
Ehkä sinun jo kannattaisi perehtyä tähän havaittavasta maailmasta tehtyihin havaintoihin?”Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi.”
Tietenkin se on huonompi. Kopio saattaa sisältää virheitä, jolloin se ei ole enää yhtä hyvä kuin alkuperäisteos. Virheet eivät tee kopiosta hyvää, vaan huonomman. Kaikesta sitä pitääkin kirjoittaa. Et sinäkään ostaisi halpaa kopiota, joka pursuaa virheitä.
”kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin”
Mitä hyötyä tehokkaammasta entsyymistä on, jos alkuperäinen entsyymi on hyvä? Esimerkiksi ihminen on kokonaisuus, jolloin jonkun yhden entsyymin varaan on turha laskea. Kaiken pitää toimia kokonaisuuden edun mukaisesti.
Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun nykyiset geenit pysyvät terveinä.
”Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.”
Edelleen vastaan sinulle, että jonkun yksittäisen hyödyn esiin marssittaminen ei todista sitä, että mutaatiot olisivat yleishyödyllisiä. Kaikki mutaatiot ovat nimittäin kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun geenit pysyvät terveinä. Jos ihmisen pitäisi kehittyä, niin mihin? Minkälainen on tulevaisuuden evoluutioihminen?
”Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin”
Toiveajattelua; evoluutioteoria, kuralätäköstä lähtien, on aino-syntyinen teoria samoin kuin Genesis. yksikään evoluution kannattaja ei väitä, että evoluution syntymekanismit toistuisivat luonnossa.
”Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.”
Jos eliöillä ja olioilla on miljardien vuosien etumatka, niin miksi ne kuolevat sukupuuttoon? Olisi loogisempaa, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä ihan niin kuin itsekin totesit.
”"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "”
”Eh, ei kylläkään noinpäin.”
No, miten päin sitten?
”eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.”
Mistä se alkusolu syntyi/kehittyi? Ennen solua on täytynyt olla melkoisesti geenejä olemassa, joten mistä nämä geenit yhtä äkkiä manifestoituivat.
Yksi solu ei muuten automaattisesti ryhdy kopioimaan itseään ja tuottamaan populaatiota, vaan sitä ennen tarvitaan lukemattomia järjestelmiä, joiden täytyy toimia kokonaisuuden eduksi. Yksi solu ei siis kykene itse mihinkään. Teoria alkusolusta on muutenkin naurettava. Sama kuin heittäisin hiuksen kuralätäkköön ja siitä sitten kasvaisi uusi biodiversiteetti. Erona vain olisi se, että hiuksessa on paljon enemmän informaatiota kuin evoluutioteorian alkusolussa.
”Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny.”
Miksi niitä pitäisi syntyä ja mistä ne syntyisi? Tarkoitin lähinnä geenejä. Haluatko remontoida ihmisen? - SamiA
Toiset? kirjoitti:
Ainakin sinun näkökulmastasi olisi syytä todellakin yksinkertaistaa vieläkin enemmän. Älä kuitenkaan yleistä omaa yksinkertaisuuttasi koskemaan myös muita. Yksinkertaisuuskaan ei sinällään todista mitään, valhehan voi myös olla yksinkertainen.
Eikö sama toden tuntu sitten ylety jumaluskoosi, ilmeisesti myös se on paha asia, ja vielä niin perhanan monimutkainenkin.”Älä kuitenkaan yleistä omaa yksinkertaisuuttasi koskemaan myös muita.”
Sinäkin olet vain ihminen, joten tavoittele yksinkertaisuutta. Miljardit vuodet tekevät asioita liian monimutkaisia, eivätkä ne kuulu ihmiselle. Sinun kannattaa käyttää aikasi vain sellaisten asioiden pohtimiseen, jotka/mitkä kuuluvat sinulle. Aikaa ei ole tuhlattavaksi.
”Eikö sama toden tuntu sitten ylety jumaluskoosi”
Ei Jumalan kanssa ole kyse ihmisestä itsestään, vaan Jumalasta.
Jumalan Henki todistaa puolestani, että olen Jumalan lapsi, minä saan levätä. Minun tunteillani ei ole tässä asiassa merkitystä.
Kyse on Jumalan teoista, ei ihmisen teoista. - puuöljy
uteljas kirjoitti:
Turkana>>> Mutta havaitusti suurin osa lajeista taas on sellaisia, joilla geenipooli rikastuu jatkuvasti uusien mutaatioiden myötä.
"Et kykene osoittamaan mistään yksilöstä yhtäkään mutaatiota joka olisi lisäämässä geenipooliamme!!! "
Eero Mäntyrannan isässä ilmennyt mutaatio sai aikaan epätavallisen korkean hemoglobiinin. Eero Mäntyrannannan hb-arvo on yli 200. Hyödyllinen ominaisuus kestävyyssuorituksissa. - puusilmä ...
puuöljy kirjoitti:
"Et kykene osoittamaan mistään yksilöstä yhtäkään mutaatiota joka olisi lisäämässä geenipooliamme!!! "
Eero Mäntyrannan isässä ilmennyt mutaatio sai aikaan epätavallisen korkean hemoglobiinin. Eero Mäntyrannannan hb-arvo on yli 200. Hyödyllinen ominaisuus kestävyyssuorituksissa.Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan.
- puusilmä ...
Turkana kirjoitti:
""Et kykene osoittamaan mistään yksilöstä yhtäkään mutaatiota joka olisi lisäämässä geenipooliamme!!!
Puhut siis sellaisesta "oliosta" jota ei voi tieteellisesti yksilöiden esittämään.""
Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia, on kyetty jäljittämään tiettyyn Italialaiseen mieheen. Siispä valehtelit lukijoillesi.Miten voit tietää lisääkö tuo geenipoolia kun et tiedä mikä määrä oli sitä ennen!
- mäntyrannaneki
puusilmä ... kirjoitti:
Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan.
" Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan. "
no johan skeidaa pöräytit ruudulle. ihmisen geenipooli on laajentunut eero mäntyrannan lisääntymisen ja hänen perimäänsä tulleiden mutaatioiden takia. tässä kuvassa on monta ihmisyksilöä jonka geeneihin eero mäntyranta on vaikuttanut;
http://www.iltalehti.fi/perhe/200710016620311_pr.shtml
kovasti näyttää kuuluvan samaan eläinlajiin kuin sinäkin. Apo-Calypso kirjoitti:
Totuus on vielä paljon merkittävämpi. Kopiointivirheet ja mutaatiot ovat koko biodiversiteetin ehdoton edellytys! Ilman kopiointivirheitä ja mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeressä lilliviä proteiineja ilman toivoakaan kehittymisestä edes replikointiin kykeneviksi molekyyliketjuiksi. Kopiointivirheet ja satunnaiset mutaatiot, ja niistä seuraava luonnonvalinta ovat koko elämän perusehto.
Ajattelin tuon tavallaan sisältyvän siihen sopeutumiskyvyttömyyteen eli ilman muuntelua ei ole valittavaa eikä mahdollisuutta kehittyä (sopeutua), mutta hyvä tuo on sanoa selvemminkin.
- mäntyrannaneki
puusilmä ... kirjoitti:
Miten voit tietää lisääkö tuo geenipoolia kun et tiedä mikä määrä oli sitä ennen!
.... Miten voit tietää lisääkö tuo geenipoolia kun et tiedä mikä määrä oli sitä ennen! ....
onko tää nyt samia uudella nikillänsä vai onko täällä muitakin jotka on täydellisen tietämättömiä mitä geenipooli tarkoittaa?!! :DD - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.""
Tuossa todellinen syy sukupuuttoon:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101006120134.htm
Tuo lintu oli planeettamme runsaslukuisin vielä 1700-luvulla, mutta ihminen tappoi sen nopeasti sukupuuttoon 1800-luvulla metsästämällä ja estämällä sitä lisääntymästä sekä muuttamalla sen elinolosuhteet sellaisiksi ettei se pärjännyt. Nykyisistä museoista löytyvistä yksilöistä saadaan vielä DNA-näytteitä, eikä niiden genomeissa ole mitään ehdottamaasi vikaa.”Tuo lintu oli planeettamme runsaslukuisin vielä 1700-luvulla, mutta ihminen tappoi sen nopeasti sukupuuttoon 1800-luvulla metsästämällä ja estämällä sitä lisääntymästä sekä muuttamalla sen elinolosuhteet sellaisiksi ettei se pärjännyt. Nykyisistä museoista löytyvistä yksilöistä saadaan vielä DNA-näytteitä, eikä niiden genomeissa ole mitään ehdottamaasi vikaa.”
Tutkijat eivät löytäneet linnun geeneistä vikaa, mutta se ei tarkoita sitä, että geenit olisivat olleet kunnossa. Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa.
Metsästyksen loputtua laji elpyy. Laji ei elvy, jos geenit ovat paskana esim. isoja kissaeläimiä ei voida enää pelastaa, vaikka kuinka suojeltaisiin.
Kun lajista on jäljellä enää hyppysellinen, niin siinä ei enää mikään suojelu auta, vaan edessä on väistämätön eli sukupuutto. - Pahasti miinuksella?
SamiA kirjoitti:
”Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.”
Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.
Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi. Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä. Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.
Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla. Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.Tärkeämpää olisi minun mielestäni kysyä: onko kyvyttömyytesi ymmärtää yhtään mitään sisä- vai ulkosyntyistä? Olisitko jo valmis kertomaan missä se mystinen geenivarasto oikein sijaitsee, vai onko se edelleen täysi mysteeri jopa itsellesi? Ethän sinä, kuten jo monesti aiemminkin on todettu, tiedä asiasta yhtään mitään. Olet siis väärässä lähes kaikessa mitä palstalle lykkäät. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä, ja miten voisitkaan. Kun on lusikalla annettu, ei todellakaan voi kauhalla vaatia.
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
Eli tämä ajatuksesi menee jotenkin näin:
En ymmärrä evoluutioteoriaa enkä pidä siitä, niin evoluutioteoria on valhe?”Eli tämä ajatuksesi menee jotenkin näin:
En ymmärrä evoluutioteoriaa enkä pidä siitä, niin evoluutioteoria on valhe?”
Ei ihan noin, vaan evoluutioteoria saastuttaa ihmisen mielen, koska teoria tai sen isäntä on epäjumala. Mitään kehitystä ei ole olemassa. On vain on ja on ei, mitä siihen lisätään, on pahasta.
Evoluutioteoriaan uskova elää valheessa, koska mitään kehitystä ei ole. Totuus ei ole kehitystä, vaan totuus vaan on. Jumala on: ”Minä olen” ja ihminen on tässä olen, mitkä/jotka ovat ainoita oikeita tappoja olla. Ei ole muuta olomuotoa kuin olla. SamiA kirjoitti:
”Sen lisäksi, että "kopiovirheet" mahdollistavat hyödyllisetkin muutokset, niin ne ovat suorastaan kaiken elämän säilymisen edellytys! Näin siksi, koska ilman "kopiovirheitä" sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on mahdotonta.”
Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.
Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi. Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä. Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.
Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla. Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.>>Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.>Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi.>Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä.>Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.>Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla.>Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.
- SamiA
Turkana kirjoitti:
""Et kykene osoittamaan mistään yksilöstä yhtäkään mutaatiota joka olisi lisäämässä geenipooliamme!!!
Puhut siis sellaisesta "oliosta" jota ei voi tieteellisesti yksilöiden esittämään.""
Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia, on kyetty jäljittämään tiettyyn Italialaiseen mieheen. Siispä valehtelit lukijoillesi.”Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia”
Kyllä tuo mutaatio on saanut kohtuuttomasti huomioita osakseen. Ilmeisesti hyödyllisten mutaatioiden lista on sangen pieni, joten on pakko esiin marssittaa koko ajan tätä mutaatiota.
Mikä muuten alun perin aiheuttaa valtimonkovettumia? Ettei vaan olisi kyse jostain mutaatiosta eli geenivirheestä? Geeneiltään terveen ihmisen valtimoilla kun ei ole tapana kovettua. - Turkana
puusilmä ... kirjoitti:
Miten voit tietää lisääkö tuo geenipoolia kun et tiedä mikä määrä oli sitä ennen!
Mihin tahansa lukuun kun lisätään yksi, tuo uusi luku on suurempi kuin vanha. Eli kun geenipoolissa on joku tietty määrä alleeleja ja sitten syntyy uusi alleeli, joka leviää populaation geenipooliin, geenipooli on kasvanut. Voit harjoitella tätä laskemalla vaikkapa laskua 125 1 = 126 parkymmentä kertaa, niin ehkä ymmärrät periaatteen.
- Turkana
SamiA kirjoitti:
”Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia”
Kyllä tuo mutaatio on saanut kohtuuttomasti huomioita osakseen. Ilmeisesti hyödyllisten mutaatioiden lista on sangen pieni, joten on pakko esiin marssittaa koko ajan tätä mutaatiota.
Mikä muuten alun perin aiheuttaa valtimonkovettumia? Ettei vaan olisi kyse jostain mutaatiosta eli geenivirheestä? Geeneiltään terveen ihmisen valtimoilla kun ei ole tapana kovettua.""Kyllä tuo mutaatio on saanut kohtuuttomasti huomioita osakseen. Ilmeisesti hyödyllisten mutaatioiden lista on sangen pieni, joten on pakko esiin marssittaa koko ajan tätä mutaatiota.""
Tiedän kyllä muitakin esimerkkejä esim. laktoositoleranssiin liittyen tai tauteihin, vaikkapa malariaan. Myös tiibetiläisillä on useita hyödyllisiä mutaatioita, jotka auttavat heitä sopeutumaan ympäristöönsä. Mutta ihminen on jo miljoonia vuosia vanha laji, joten olemme jo pitkälti sopeutuneet ympäristöömme, joten nuo hyödylliset mutaatiot koskevat lähinnä ravintoa tai tauteja.
""Mikä muuten alun perin aiheuttaa valtimonkovettumia? Ettei vaan olisi kyse jostain mutaatiosta eli geenivirheestä? Geeneiltään terveen ihmisen valtimoilla kun ei ole tapana kovettua.""
Ravinto ja elintavat ovat listan kärjessä, mutta myös tulehduksilla ja geneettisellä perimällä on merkitystä. Meidän geenimme kun ovat sopeutuneet toisenlaiseen ruokaan ja liikkuvampaan elämäntyyliin kuin mitä nykyisin harjoitamme. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Tuo lintu oli planeettamme runsaslukuisin vielä 1700-luvulla, mutta ihminen tappoi sen nopeasti sukupuuttoon 1800-luvulla metsästämällä ja estämällä sitä lisääntymästä sekä muuttamalla sen elinolosuhteet sellaisiksi ettei se pärjännyt. Nykyisistä museoista löytyvistä yksilöistä saadaan vielä DNA-näytteitä, eikä niiden genomeissa ole mitään ehdottamaasi vikaa.”
Tutkijat eivät löytäneet linnun geeneistä vikaa, mutta se ei tarkoita sitä, että geenit olisivat olleet kunnossa. Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa.
Metsästyksen loputtua laji elpyy. Laji ei elvy, jos geenit ovat paskana esim. isoja kissaeläimiä ei voida enää pelastaa, vaikka kuinka suojeltaisiin.
Kun lajista on jäljellä enää hyppysellinen, niin siinä ei enää mikään suojelu auta, vaan edessä on väistämätön eli sukupuutto.""Tutkijat eivät löytäneet linnun geeneistä vikaa, mutta se ei tarkoita sitä, että geenit olisivat olleet kunnossa.""
hah. Pelkkää sontaa. Toki ne olivat kunnossa ja lajilla oli rikas geenipooli, koska se oli Maan runsaslukuisin lintu ennen kuin ihmisen toiminta tappoi sen sukupuuttoon.
""Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa.
Metsästyksen loputtua laji elpyy. Laji ei elvy, jos geenit ovat paskana esim. isoja kissaeläimiä ei voida enää pelastaa, vaikka kuinka suojeltaisiin.""
Tässä tapauksessa ihminen paitsi metsästi, niin myös muutti lintujen elinolosuhteet niin, ettei tuo laji pärjännyt mm. estämällä sitä pesimästä. Vaikka isot kissat ovat uhanalaisia, luotan siihen että ne säilyvät, jos ei muuten, niin eläintarhojen avulla.
""Kun lajista on jäljellä enää hyppysellinen, niin siinä ei enää mikään suojelu auta, vaan edessä on väistämätön eli sukupuutto.""
Usein näinkin. Ei kuitenkaan aina. Jotkut lajit on saatu pelastettua sukupuuton partaalta. - .........
SamiA kirjoitti:
”Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi.”
Tietenkin se on huonompi. Kopio saattaa sisältää virheitä, jolloin se ei ole enää yhtä hyvä kuin alkuperäisteos. Virheet eivät tee kopiosta hyvää, vaan huonomman. Kaikesta sitä pitääkin kirjoittaa. Et sinäkään ostaisi halpaa kopiota, joka pursuaa virheitä.
”kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin”
Mitä hyötyä tehokkaammasta entsyymistä on, jos alkuperäinen entsyymi on hyvä? Esimerkiksi ihminen on kokonaisuus, jolloin jonkun yhden entsyymin varaan on turha laskea. Kaiken pitää toimia kokonaisuuden edun mukaisesti.
Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun nykyiset geenit pysyvät terveinä.
”Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.”
Edelleen vastaan sinulle, että jonkun yksittäisen hyödyn esiin marssittaminen ei todista sitä, että mutaatiot olisivat yleishyödyllisiä. Kaikki mutaatiot ovat nimittäin kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun geenit pysyvät terveinä. Jos ihmisen pitäisi kehittyä, niin mihin? Minkälainen on tulevaisuuden evoluutioihminen?
”Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin”
Toiveajattelua; evoluutioteoria, kuralätäköstä lähtien, on aino-syntyinen teoria samoin kuin Genesis. yksikään evoluution kannattaja ei väitä, että evoluution syntymekanismit toistuisivat luonnossa.
”Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.”
Jos eliöillä ja olioilla on miljardien vuosien etumatka, niin miksi ne kuolevat sukupuuttoon? Olisi loogisempaa, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä ihan niin kuin itsekin totesit.
”"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "”
”Eh, ei kylläkään noinpäin.”
No, miten päin sitten?
”eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.”
Mistä se alkusolu syntyi/kehittyi? Ennen solua on täytynyt olla melkoisesti geenejä olemassa, joten mistä nämä geenit yhtä äkkiä manifestoituivat.
Yksi solu ei muuten automaattisesti ryhdy kopioimaan itseään ja tuottamaan populaatiota, vaan sitä ennen tarvitaan lukemattomia järjestelmiä, joiden täytyy toimia kokonaisuuden eduksi. Yksi solu ei siis kykene itse mihinkään. Teoria alkusolusta on muutenkin naurettava. Sama kuin heittäisin hiuksen kuralätäkköön ja siitä sitten kasvaisi uusi biodiversiteetti. Erona vain olisi se, että hiuksessa on paljon enemmän informaatiota kuin evoluutioteorian alkusolussa.
”Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny.”
Miksi niitä pitäisi syntyä ja mistä ne syntyisi? Tarkoitin lähinnä geenejä. Haluatko remontoida ihmisen?Kaikkeen muuhun sontaan puuttumatta...
"Olisi loogisempaa, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä ihan niin kuin itsekin totesit. "
Ja niinhän ne onkin. Oletko koskaan kuullut eliöryhmästä bakteerit? - .........
SamiA kirjoitti:
”Tuo lintu oli planeettamme runsaslukuisin vielä 1700-luvulla, mutta ihminen tappoi sen nopeasti sukupuuttoon 1800-luvulla metsästämällä ja estämällä sitä lisääntymästä sekä muuttamalla sen elinolosuhteet sellaisiksi ettei se pärjännyt. Nykyisistä museoista löytyvistä yksilöistä saadaan vielä DNA-näytteitä, eikä niiden genomeissa ole mitään ehdottamaasi vikaa.”
Tutkijat eivät löytäneet linnun geeneistä vikaa, mutta se ei tarkoita sitä, että geenit olisivat olleet kunnossa. Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa.
Metsästyksen loputtua laji elpyy. Laji ei elvy, jos geenit ovat paskana esim. isoja kissaeläimiä ei voida enää pelastaa, vaikka kuinka suojeltaisiin.
Kun lajista on jäljellä enää hyppysellinen, niin siinä ei enää mikään suojelu auta, vaan edessä on väistämätön eli sukupuutto."Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa. "
Ja edelleen kuvittelet "geenivaraston" olevan jokin fyysinen paikka jossa geenejä on varastoituna ja josta geenejä otetaan käyttöön kun uutta eliötä valmistetaan...? Pätkä wikipediaa kun et kuitenkaan klikkaa linkkiä;
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko. Suuri geenipooli tarkoittaa suurta geneettistä diversiteettiä, jolloin lajilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kilpailussa muiden lajien kanssa. Toisaalta matala geneettinen diversiteetti suurentaa sukupuuton mahdollisuutta."
Selvensikö vai oliko liian vaikeita sanoja? - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Kopio ei ole aina alkuperäistä huonompi.”
Tietenkin se on huonompi. Kopio saattaa sisältää virheitä, jolloin se ei ole enää yhtä hyvä kuin alkuperäisteos. Virheet eivät tee kopiosta hyvää, vaan huonomman. Kaikesta sitä pitääkin kirjoittaa. Et sinäkään ostaisi halpaa kopiota, joka pursuaa virheitä.
”kopiointivirhe voi johtaa esim. tehokkaampaan entsyymiin”
Mitä hyötyä tehokkaammasta entsyymistä on, jos alkuperäinen entsyymi on hyvä? Esimerkiksi ihminen on kokonaisuus, jolloin jonkun yhden entsyymin varaan on turha laskea. Kaiken pitää toimia kokonaisuuden edun mukaisesti.
Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun nykyiset geenit pysyvät terveinä.
”Edelleen mainostan tässä tuota APO-AIM mutaatiota, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.”
Edelleen vastaan sinulle, että jonkun yksittäisen hyödyn esiin marssittaminen ei todista sitä, että mutaatiot olisivat yleishyödyllisiä. Kaikki mutaatiot ovat nimittäin kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihmisen ei tarvitse kehittyä; riittää kun geenit pysyvät terveinä. Jos ihmisen pitäisi kehittyä, niin mihin? Minkälainen on tulevaisuuden evoluutioihminen?
”Saattaa jossakin päin maapalloa ollakin vielä sellaiset olosuhteet, jossa se voisi toimiakin”
Toiveajattelua; evoluutioteoria, kuralätäköstä lähtien, on aino-syntyinen teoria samoin kuin Genesis. yksikään evoluution kannattaja ei väitä, että evoluution syntymekanismit toistuisivat luonnossa.
”Samoista resursseista on nyt kilpailemassa myös eliöt, joilla on jo miljardien vuosien etumatka.”
Jos eliöillä ja olioilla on miljardien vuosien etumatka, niin miksi ne kuolevat sukupuuttoon? Olisi loogisempaa, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä ihan niin kuin itsekin totesit.
”"Sitä paitsi evoluutiossa uskotaan, että on yhteinen kantaisä, josta kaikki lajit kehittyivät. "”
”Eh, ei kylläkään noinpäin.”
No, miten päin sitten?
”eli kaikki elämä olisi peräisin tuosta alkusolusta. Tuo on looginen päätelmä periytymisen mekanismista.”
Mistä se alkusolu syntyi/kehittyi? Ennen solua on täytynyt olla melkoisesti geenejä olemassa, joten mistä nämä geenit yhtä äkkiä manifestoituivat.
Yksi solu ei muuten automaattisesti ryhdy kopioimaan itseään ja tuottamaan populaatiota, vaan sitä ennen tarvitaan lukemattomia järjestelmiä, joiden täytyy toimia kokonaisuuden eduksi. Yksi solu ei siis kykene itse mihinkään. Teoria alkusolusta on muutenkin naurettava. Sama kuin heittäisin hiuksen kuralätäkköön ja siitä sitten kasvaisi uusi biodiversiteetti. Erona vain olisi se, että hiuksessa on paljon enemmän informaatiota kuin evoluutioteorian alkusolussa.
”Päättelysi näyttää nojaavan siihen perusteettomaan oletukseesi/käsitykseesi, että uusia geenejä ja geenialleeleja ei synny.”
Miksi niitä pitäisi syntyä ja mistä ne syntyisi? Tarkoitin lähinnä geenejä. Haluatko remontoida ihmisen?"Edelleen vastaan sinulle, että jonkun yksittäisen hyödyn esiin marssittaminen ei todista sitä, että mutaatiot olisivat yleishyödyllisiä. Kaikki mutaatiot ovat nimittäin kokonaisuuden kannalta haitallisia. "
Hienoa, annoit hiukan periksi ja myönsit että joku mutaatio saattaa antaa yksittäisen hyödyn.
Mutta mitä pitäisi ajatella siitä että yksittäinen hyöty silti johtaa kokonaisuuden kannalta haitalliseen tulokseen?
Eikö väittämästäsi seuraa että ei ole olemassa mitään keinoa parantaa lajin kelpoisuutta?
Kaikki lajit ovat maksimaalisen hyviä.
Geeni ei mitenkään "vaurioidu" mutaatiossa. DNA kaksoiskierre on mutaation jälkeen ihan yhtä hyvä. Kirjainjono CAG-AAT-CAA on ihan yhtä hyvä kuin kirjainjono CAG-AAT-CAT. Viimeisen kirjaimen muuttuminen A:sta T:ksi ei vaurioita kaksoiskierrettä mitenkään. Mutta tämä mutaatio voi antaa kantajalleen suojan jollekin sairaudelle. - Loppunut?
SamiA kirjoitti:
”Älä kuitenkaan yleistä omaa yksinkertaisuuttasi koskemaan myös muita.”
Sinäkin olet vain ihminen, joten tavoittele yksinkertaisuutta. Miljardit vuodet tekevät asioita liian monimutkaisia, eivätkä ne kuulu ihmiselle. Sinun kannattaa käyttää aikasi vain sellaisten asioiden pohtimiseen, jotka/mitkä kuuluvat sinulle. Aikaa ei ole tuhlattavaksi.
”Eikö sama toden tuntu sitten ylety jumaluskoosi”
Ei Jumalan kanssa ole kyse ihmisestä itsestään, vaan Jumalasta.
Jumalan Henki todistaa puolestani, että olen Jumalan lapsi, minä saan levätä. Minun tunteillani ei ole tässä asiassa merkitystä.
Kyse on Jumalan teoista, ei ihmisen teoista.Eli yleistät kuitenkin. Mutta usko - ja sinähän näytät uskovan lähes mitä tahansa - pois, että kaikki eivät ole yhtä onnettomia kuin sinä. Se, että sinä et ymmärrä ei millään tavalla tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei ymmärrä. Heräisit jo sinäkin SamiA sieltä turvallisesta pienen pienestä mielikuvitusmaailmastasi todellisuuteen ja havaitse asioiden monimutkaisuus. Ei sitä tarvitse pelätä, ei kaikkea tarvitse tai edes voi tietää tai ymmärtää. Mutta häpeällistä on kaltaisesti totaalinen kieltäytyminen ajattelusta uskon varjolla. Kenties kannattaisi sinunkin siis noudattaa omaa neuvoasi ja todella alkaa pohtia asioita. Kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan ollut.
Kaikenkaikkiaan uskonnollinen paatoksesi ei erityisen paljoa vakuuta. Jumalasi ja muut henkiolentosi saavat todistella aivan mitä haluat, niiden todistusarvo on melkolailla samalla tasolla kuin omien juttujesikin. Toisin sanoen siis täysin olematon. Ei mikään jumaluus täällä kirjoittele, sinä täällä esität päättömiä väitteitä ja kieltäydyt kategorisesti hyväksymästä tosiasioita. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Tutkijat eivät löytäneet linnun geeneistä vikaa, mutta se ei tarkoita sitä, että geenit olisivat olleet kunnossa.""
hah. Pelkkää sontaa. Toki ne olivat kunnossa ja lajilla oli rikas geenipooli, koska se oli Maan runsaslukuisin lintu ennen kuin ihmisen toiminta tappoi sen sukupuuttoon.
""Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa.
Metsästyksen loputtua laji elpyy. Laji ei elvy, jos geenit ovat paskana esim. isoja kissaeläimiä ei voida enää pelastaa, vaikka kuinka suojeltaisiin.""
Tässä tapauksessa ihminen paitsi metsästi, niin myös muutti lintujen elinolosuhteet niin, ettei tuo laji pärjännyt mm. estämällä sitä pesimästä. Vaikka isot kissat ovat uhanalaisia, luotan siihen että ne säilyvät, jos ei muuten, niin eläintarhojen avulla.
""Kun lajista on jäljellä enää hyppysellinen, niin siinä ei enää mikään suojelu auta, vaan edessä on väistämätön eli sukupuutto.""
Usein näinkin. Ei kuitenkaan aina. Jotkut lajit on saatu pelastettua sukupuuton partaalta.”hah. Pelkkää sontaa. Toki ne olivat kunnossa ja lajilla oli rikas geenipooli, koska se oli Maan runsaslukuisin lintu ennen kuin ihmisen toiminta tappoi sen sukupuuttoon.”
Hyvä, että olet huvittunut, mutta mainitsemasi linnun geenit ovat tasa-arvoisesti mutaatiopommituksen alaisia kuin muillakin. Ihmetyttää myös tuo linnun paikallisuus, olen aina luullut, että linnut lentävät minne haluavat. Jos lintu on ollut lähtökohdiltaan paikallinen, niin se on jo ollut lähellä sukupuuttoa.
”Jotkut lajit on saatu pelastettua sukupuuton partaalta.”
Esimerkiksi mitkä? - puuöljy
puusilmä ... kirjoitti:
Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan.
"Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan. "
Minulla ei ole geenipoolia, minulla on vain yksi perimä. Mutta ihmisellä lajina on geenipooli. Se rikastui yhdellä geenialleelilla Eeron isän perimän mutaation ansiosta.
Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko. Suuri geenipooli tarkoittaa suurta geneettistä diversiteettiä, jolloin lajilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kilpailussa muiden lajien kanssa. Toisaalta matala geneettinen diversiteetti suurentaa sukupuuton mahdollisuutta. - SamiA
......... kirjoitti:
"Tietenkin metsästys on osa tekijä lajin lukumäärään, mutta se ei kuluta geenivarastoa. "
Ja edelleen kuvittelet "geenivaraston" olevan jokin fyysinen paikka jossa geenejä on varastoituna ja josta geenejä otetaan käyttöön kun uutta eliötä valmistetaan...? Pätkä wikipediaa kun et kuitenkaan klikkaa linkkiä;
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko. Suuri geenipooli tarkoittaa suurta geneettistä diversiteettiä, jolloin lajilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kilpailussa muiden lajien kanssa. Toisaalta matala geneettinen diversiteetti suurentaa sukupuuton mahdollisuutta."
Selvensikö vai oliko liian vaikeita sanoja?”Ja edelleen kuvittelet "geenivaraston" olevan jokin fyysinen paikka jossa geenejä on varastoituna”
Geenit ovat dna:n sisällä, joten siellä sijaitsee myöskin geenivarasto, vai eikö?
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko”
Geenialleeli ei itsessään ole geenivirhe, joten ne eivät ole riippuvaisia mutaatioista. Mutaatio on kaikkien geenien vihollinen numero yksi, vai eikö ole? Äläkä nyt sitten laita samaa hyödyllisen mutaation esimerkkiä vastaukseksi, jossa jokin mutaatio pelastaa ihmisen valtimokovettumilta. Sitä mutaatiota on jo kiitettäväsi hehkutettu. - .........
SamiA kirjoitti:
”Ja edelleen kuvittelet "geenivaraston" olevan jokin fyysinen paikka jossa geenejä on varastoituna”
Geenit ovat dna:n sisällä, joten siellä sijaitsee myöskin geenivarasto, vai eikö?
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko”
Geenialleeli ei itsessään ole geenivirhe, joten ne eivät ole riippuvaisia mutaatioista. Mutaatio on kaikkien geenien vihollinen numero yksi, vai eikö ole? Äläkä nyt sitten laita samaa hyödyllisen mutaation esimerkkiä vastaukseksi, jossa jokin mutaatio pelastaa ihmisen valtimokovettumilta. Sitä mutaatiota on jo kiitettäväsi hehkutettu."Geenit ovat dna:n sisällä, joten siellä sijaitsee myöskin geenivarasto, vai eikö? "
No ei.
Ota ihan oikeasti asioista edes perusteet selville, ennen kuin julistat olevasi kaikkien alojen erikoisasiantuntija... - Oi kaikkitietävä!
SamiA kirjoitti:
”Paitsi että esim. APO A-1 Milano-mutaatio, joka on hyödyllinen siinä mielessä, että se estää ateroskleroosia”
Kyllä tuo mutaatio on saanut kohtuuttomasti huomioita osakseen. Ilmeisesti hyödyllisten mutaatioiden lista on sangen pieni, joten on pakko esiin marssittaa koko ajan tätä mutaatiota.
Mikä muuten alun perin aiheuttaa valtimonkovettumia? Ettei vaan olisi kyse jostain mutaatiosta eli geenivirheestä? Geeneiltään terveen ihmisen valtimoilla kun ei ole tapana kovettua.Tai ehkä se tuodaan esille niin useasti se takia, että joudut aina kiertelemään ja luikertelemaan keksiäksesi jonkinlaisen epätoivoisen keinon päästä ko. asiasta eroon. Ikävä kyllä näin ei ole tapahtunut eikä todennäköisesti tule tapahtumaankaan.
Mistä muuten sinä tiedät, oi arvon datanomi, onko "geeneiltään terveen" ihmisen valtimoilla tapana tehdä yhtään mitään? Lienet asiaa tutkinut ja siitä myös jotakin julkaissut? Etkö? Mitä ihmettä? Ehkä sittenkin juuri sinun rajaton yksinkertaisuutesi johtuu geenivirheestä. Kenties vanhempasi olivatkin turhan läheistä sukua keskenään? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”hah. Pelkkää sontaa. Toki ne olivat kunnossa ja lajilla oli rikas geenipooli, koska se oli Maan runsaslukuisin lintu ennen kuin ihmisen toiminta tappoi sen sukupuuttoon.”
Hyvä, että olet huvittunut, mutta mainitsemasi linnun geenit ovat tasa-arvoisesti mutaatiopommituksen alaisia kuin muillakin. Ihmetyttää myös tuo linnun paikallisuus, olen aina luullut, että linnut lentävät minne haluavat. Jos lintu on ollut lähtökohdiltaan paikallinen, niin se on jo ollut lähellä sukupuuttoa.
”Jotkut lajit on saatu pelastettua sukupuuton partaalta.”
Esimerkiksi mitkä?""Hyvä, että olet huvittunut, mutta mainitsemasi linnun geenit ovat tasa-arvoisesti mutaatiopommituksen alaisia kuin muillakin.""
Aivan ja myös luonnonvalinnan. Siksi niillä olikin taatusti rikas geenipooli ja sen kuoleminen sukupuuttoon on yksinomaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.
""Ihmetyttää myös tuo linnun paikallisuus, olen aina luullut, että linnut lentävät minne haluavat. Jos lintu on ollut lähtökohdiltaan paikallinen, niin se on jo ollut lähellä sukupuuttoa.""
Paikallinen se oli vain siinä mielessä, että se asutti vain puolta USA:sta, ei esim. Eurooppaa.
""Esimerkiksi mitkä?""
Esimerkkejä on paljon, mutta koska olet väittänyt että suuret eläimet olisivat katoamassa sukupuuttoon, niin vaikkapa Amerikan biisoni, joka metsästettiin lähes sukupuuttoon, mutta ei ole nykyisin enää edes uhanalaisten eläinten listalla. - SamiA
......... kirjoitti:
"Geenit ovat dna:n sisällä, joten siellä sijaitsee myöskin geenivarasto, vai eikö? "
No ei.
Ota ihan oikeasti asioista edes perusteet selville, ennen kuin julistat olevasi kaikkien alojen erikoisasiantuntija...”No ei.
Ota ihan oikeasti asioista edes perusteet selville, ennen kuin julistat olevasi kaikkien alojen erikoisasiantuntija...”
No missä geenivarasto sitten sijaitsee? - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Hyvä, että olet huvittunut, mutta mainitsemasi linnun geenit ovat tasa-arvoisesti mutaatiopommituksen alaisia kuin muillakin.""
Aivan ja myös luonnonvalinnan. Siksi niillä olikin taatusti rikas geenipooli ja sen kuoleminen sukupuuttoon on yksinomaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.
""Ihmetyttää myös tuo linnun paikallisuus, olen aina luullut, että linnut lentävät minne haluavat. Jos lintu on ollut lähtökohdiltaan paikallinen, niin se on jo ollut lähellä sukupuuttoa.""
Paikallinen se oli vain siinä mielessä, että se asutti vain puolta USA:sta, ei esim. Eurooppaa.
""Esimerkiksi mitkä?""
Esimerkkejä on paljon, mutta koska olet väittänyt että suuret eläimet olisivat katoamassa sukupuuttoon, niin vaikkapa Amerikan biisoni, joka metsästettiin lähes sukupuuttoon, mutta ei ole nykyisin enää edes uhanalaisten eläinten listalla.”Aivan ja myös luonnonvalinnan. Siksi niillä olikin taatusti rikas geenipooli ja sen kuoleminen sukupuuttoon on yksinomaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.”
Mutaatiot siis lisäävät mielestäsi geenien määrää; se on tyypillinen mutaatiouskovaisen näkemys. Mitä tulee ihmisen toimintaan, niin ihminen ei pysty tappamaan sukupuuttoon geeneiltään tervettä lajia esim. jänikset. Koitapa tapaa jänikset sukupuuttoon Suomessa.
”Esimerkkejä on paljon”
Onko siis muitakin hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun tuo valtimon kovettuman ehkäisijä mutaatio? Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Aivan ja myös luonnonvalinnan. Siksi niillä olikin taatusti rikas geenipooli ja sen kuoleminen sukupuuttoon on yksinomaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.”
Mutaatiot siis lisäävät mielestäsi geenien määrää; se on tyypillinen mutaatiouskovaisen näkemys. Mitä tulee ihmisen toimintaan, niin ihminen ei pysty tappamaan sukupuuttoon geeneiltään tervettä lajia esim. jänikset. Koitapa tapaa jänikset sukupuuttoon Suomessa.
”Esimerkkejä on paljon”
Onko siis muitakin hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun tuo valtimon kovettuman ehkäisijä mutaatio? Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""Mutaatiot siis lisäävät mielestäsi geenien määrää; se on tyypillinen mutaatiouskovaisen näkemys.""
Ei. Se ei ole mikään näkemys tai mitenkään muutenkaan uskonvarainen asia, se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää, esim. duplikoimalla geenin tai vaikkapa kokonaisen kromosomin trisomiassa, kuten downin oireyhtymässä usein kromosomi nro 21:lle usein tapahtuu.
""Mitä tulee ihmisen toimintaan, niin ihminen ei pysty tappamaan sukupuuttoon geeneiltään tervettä lajia esim. jänikset.""
Haloo. Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?
""Koitapa tapaa jänikset sukupuuttoon Suomessa.""
En varmasti koita, koska minun arvoihini kuuluu luonnonmonimuotoisuuden suojelu.
""Onko siis muitakin hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun tuo valtimon kovettuman ehkäisijä mutaatio?""
Toki. Tuossa tutkimus, jossa tiibetiläisiltä löydettiin vähintään 10 hyödyllistä mutaatioita, jotka auttavat heitä sopeutumaan ympäristönsä vähähappiseen kylmään ilmanalaansa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm
""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""
SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä. Selvitä itsellesi biologian ja evoluution perusasiat, aloita ihan pohjalta peruskoulutasolta, niin saatat käsittää, että ihminen ei ole mutaatio, vaan yksilö ja jokaisella meistä on mutaatioita, muutoksia geeneissämme. - Turkana
Turkana kirjoitti:
""Mutaatiot siis lisäävät mielestäsi geenien määrää; se on tyypillinen mutaatiouskovaisen näkemys.""
Ei. Se ei ole mikään näkemys tai mitenkään muutenkaan uskonvarainen asia, se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää, esim. duplikoimalla geenin tai vaikkapa kokonaisen kromosomin trisomiassa, kuten downin oireyhtymässä usein kromosomi nro 21:lle usein tapahtuu.
""Mitä tulee ihmisen toimintaan, niin ihminen ei pysty tappamaan sukupuuttoon geeneiltään tervettä lajia esim. jänikset.""
Haloo. Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?
""Koitapa tapaa jänikset sukupuuttoon Suomessa.""
En varmasti koita, koska minun arvoihini kuuluu luonnonmonimuotoisuuden suojelu.
""Onko siis muitakin hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun tuo valtimon kovettuman ehkäisijä mutaatio?""
Toki. Tuossa tutkimus, jossa tiibetiläisiltä löydettiin vähintään 10 hyödyllistä mutaatioita, jotka auttavat heitä sopeutumaan ympäristönsä vähähappiseen kylmään ilmanalaansa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm
""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""
SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä. Selvitä itsellesi biologian ja evoluution perusasiat, aloita ihan pohjalta peruskoulutasolta, niin saatat käsittää, että ihminen ei ole mutaatio, vaan yksilö ja jokaisella meistä on mutaatioita, muutoksia geeneissämme.kysymyksesi muotoilu oli vain epäonnistunut:
""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""
Tarkoititko kysyä ,että olenko mielestäni esimerkki ihmisestä, jolla on hyödyllinen mutaatio? En. Minulla ei ole tietääkseni mitään sen erityisempiä uusia hyödyllisiä mutaatiota kuin muillakaan ihmisillä, mutta siinä mielessä toki koko ihmislaji on esimerkki lukemattomista hyödyllisistä mutaatiosta, että olemme voittajien sukua. Sukupovi sukupolvelta juuri meidän kaikkien nyt elossa olevien ihmisten geeni, geeniyhdistelmät ja mutaatiot ovat selvinneet miljardien vuosien valintapaineista. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Mutaatiot siis lisäävät mielestäsi geenien määrää; se on tyypillinen mutaatiouskovaisen näkemys.""
Ei. Se ei ole mikään näkemys tai mitenkään muutenkaan uskonvarainen asia, se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää, esim. duplikoimalla geenin tai vaikkapa kokonaisen kromosomin trisomiassa, kuten downin oireyhtymässä usein kromosomi nro 21:lle usein tapahtuu.
""Mitä tulee ihmisen toimintaan, niin ihminen ei pysty tappamaan sukupuuttoon geeneiltään tervettä lajia esim. jänikset.""
Haloo. Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?
""Koitapa tapaa jänikset sukupuuttoon Suomessa.""
En varmasti koita, koska minun arvoihini kuuluu luonnonmonimuotoisuuden suojelu.
""Onko siis muitakin hyödyllisiä mutaatioita olemassa, kun tuo valtimon kovettuman ehkäisijä mutaatio?""
Toki. Tuossa tutkimus, jossa tiibetiläisiltä löydettiin vähintään 10 hyödyllistä mutaatioita, jotka auttavat heitä sopeutumaan ympäristönsä vähähappiseen kylmään ilmanalaansa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm
""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""
SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä. Selvitä itsellesi biologian ja evoluution perusasiat, aloita ihan pohjalta peruskoulutasolta, niin saatat käsittää, että ihminen ei ole mutaatio, vaan yksilö ja jokaisella meistä on mutaatioita, muutoksia geeneissämme.”se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää”
Voi toki olla mahdollista, että olet tehnyt asian tiimoilta havaintoja, mutta olen jo edellä perään kuuluttanut geenejä, jotka evoluutiossa olivat valmiina mutaatioitavaksi? Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi.
”Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?”
Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon.
”""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""”
”SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä.”
Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet? Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää? Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Onhan se positiivista, että olet niin kannustavalla päällä.>Valitettavasti kopio on aina halpa kopio, joka ei voi koskaan olla alkuperäistä teosta parempi.>Ilmeisesti Prutus-Illuminatus ei tätä vielä tiedä.>Minulla on paljon öljyvärikopioita, jotka ovat melkein kuin alkuperäisiä. Voisin myydä sinulle pari kopiota, ostatko? Osa niistä on jopa alkuperäistä teosta paremmin maalatu.>Mitä tulee paljon hehkutettuihin olosuhteisiin, niin ymmärrän kyllä, että evoluution kannattajilla ei ole muutakaan, mistä pitää kiinni. Olosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet siinä merkityksessä, että sen perusteella voisi sanoa, että olemme tällä hetkellä sukupuuttoaallon pohjalla/harjalla.>Olosuhteet ovat edelleen elämän kannalta ihanteelliset. Sukupuuttojen syy ei ole ulkosyntyinen, vaan sisäsyntyinen. Laji kuolee sukupuuttoon, koska geenivarasto on käytetty loppuun. Vähän sama kuin pankkitili on käytetty loppuun, niin ei voi enää ostaa mitään.
”Ja paskat. Alkuperäisestä poikkeva "kopio" voi vallan mainiosti olla alkuperäistä parempi t.s. muutos voi olla hyödyllinen.”
Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.
”Kukas tässä on väittänyt, että olisimme sukupuuttoaallon harjalla? Meneillään on kyllä sukupuuttoaalto, mutta eiköhän sen vauhti tästä vielä kiihdy.”
Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia. Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.
”Ja paskat. Laji kuolee sukupuuttoon siksi, ettei se kykene vallitsevissa olosuhteissa selviytymään.”
Mikä näissä olosuhteissa on vikana? Tänäänkin oli aurinkoinen päivä ja sain tehdä pihatöitä. Linnun lauloivat ja oravat hyppivät puissa. Olosuhteet olivat kaikin puolin ihanteelliset.
”Ja kuka muuten sanoi, että olisin edelleenkään sinun hevonpaskastasi kiinnostunut? Suksi vaikka nostelemaan niitä punttejasi siitä!”
No johan on; olenko kenties loukannut sinua jotenkin? Ei minuun kannata loukkaantua, koska olen sinun puolella. - SamiA
......... kirjoitti:
Kaikkeen muuhun sontaan puuttumatta...
"Olisi loogisempaa, että vanhat lajit olisivat kaikkein parhaimpia selviytyjiä ihan niin kuin itsekin totesit. "
Ja niinhän ne onkin. Oletko koskaan kuullut eliöryhmästä bakteerit?"Oletko koskaan kuullut eliöryhmästä bakteerit? "
Jos se on mitenkään mahdollista, niin pysytään oletetun makroevoluution puolella. - SamiA
Pahasti miinuksella? kirjoitti:
Tärkeämpää olisi minun mielestäni kysyä: onko kyvyttömyytesi ymmärtää yhtään mitään sisä- vai ulkosyntyistä? Olisitko jo valmis kertomaan missä se mystinen geenivarasto oikein sijaitsee, vai onko se edelleen täysi mysteeri jopa itsellesi? Ethän sinä, kuten jo monesti aiemminkin on todettu, tiedä asiasta yhtään mitään. Olet siis väärässä lähes kaikessa mitä palstalle lykkäät. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä, ja miten voisitkaan. Kun on lusikalla annettu, ei todellakaan voi kauhalla vaatia.
”Olet siis väärässä lähes kaikessa mitä palstalle lykkäät”
Aika vähän olen lisännyt kirjoitteluuni omaa tulkintaa. Lähes kaikki kirjoitteluni perustuu Suomen koululaitosten opetukseen.
On vain niin, että kukaan ei usko Suomen koululaitoksen opetusmateriaaliin.
Itse olen kreationisti ja minulla on oma kantani kaikkeen olevaiseen. Ehkä joskus kerron niihin liittyvistä asioista. - SamiA
Oi kaikkitietävä! kirjoitti:
Tai ehkä se tuodaan esille niin useasti se takia, että joudut aina kiertelemään ja luikertelemaan keksiäksesi jonkinlaisen epätoivoisen keinon päästä ko. asiasta eroon. Ikävä kyllä näin ei ole tapahtunut eikä todennäköisesti tule tapahtumaankaan.
Mistä muuten sinä tiedät, oi arvon datanomi, onko "geeneiltään terveen" ihmisen valtimoilla tapana tehdä yhtään mitään? Lienet asiaa tutkinut ja siitä myös jotakin julkaissut? Etkö? Mitä ihmettä? Ehkä sittenkin juuri sinun rajaton yksinkertaisuutesi johtuu geenivirheestä. Kenties vanhempasi olivatkin turhan läheistä sukua keskenään?”Ehkä sittenkin juuri sinun rajaton yksinkertaisuutesi johtuu geenivirheestä.”
Ei minussa ole geenivirhettä. - Hetkeksi miettimään
SamiA kirjoitti:
”No ei.
Ota ihan oikeasti asioista edes perusteet selville, ennen kuin julistat olevasi kaikkien alojen erikoisasiantuntija...”
No missä geenivarasto sitten sijaitsee?Sinähän siitä täällä olet viikkokausia toitottanut. Ja nyt paljastuukin, ettet tiedä asiasta yhtään mitään? Olipahan kerrassaan yllättävää. Tai sitten ehkä ei.
- Rehellinen?
SamiA kirjoitti:
”Olet siis väärässä lähes kaikessa mitä palstalle lykkäät”
Aika vähän olen lisännyt kirjoitteluuni omaa tulkintaa. Lähes kaikki kirjoitteluni perustuu Suomen koululaitosten opetukseen.
On vain niin, että kukaan ei usko Suomen koululaitoksen opetusmateriaaliin.
Itse olen kreationisti ja minulla on oma kantani kaikkeen olevaiseen. Ehkä joskus kerron niihin liittyvistä asioista.Melko säälittävä väistöyritys. Luulet ehkä todella satuilujesi perustuvan sinulle aikoinaan opetettuun. Tosiasiassa olet vain jo aikanasi ymmärtänyt sen vähänkin väärin. Toisin sanoen kukaan ei usko sinua.
- SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Edelleen vastaan sinulle, että jonkun yksittäisen hyödyn esiin marssittaminen ei todista sitä, että mutaatiot olisivat yleishyödyllisiä. Kaikki mutaatiot ovat nimittäin kokonaisuuden kannalta haitallisia. "
Hienoa, annoit hiukan periksi ja myönsit että joku mutaatio saattaa antaa yksittäisen hyödyn.
Mutta mitä pitäisi ajatella siitä että yksittäinen hyöty silti johtaa kokonaisuuden kannalta haitalliseen tulokseen?
Eikö väittämästäsi seuraa että ei ole olemassa mitään keinoa parantaa lajin kelpoisuutta?
Kaikki lajit ovat maksimaalisen hyviä.
Geeni ei mitenkään "vaurioidu" mutaatiossa. DNA kaksoiskierre on mutaation jälkeen ihan yhtä hyvä. Kirjainjono CAG-AAT-CAA on ihan yhtä hyvä kuin kirjainjono CAG-AAT-CAT. Viimeisen kirjaimen muuttuminen A:sta T:ksi ei vaurioita kaksoiskierrettä mitenkään. Mutta tämä mutaatio voi antaa kantajalleen suojan jollekin sairaudelle.”mitä pitäisi ajatella siitä että yksittäinen hyöty silti johtaa kokonaisuuden kannalta haitalliseen tulokseen?”
Yksittäisen hyödyn toteaminen ei ole täydellistä, koska emme tiedä lähtökohtaa. Tilanne on muutenkin heikko, jos jollekin sairaudelle pitää kehittää hyödyllinen mutaatio. Asiaa voisi ajatella tosin päin, jos mutaatioita ei olisi, niin ei olisi sairauksiakaan. Terveet geenit eivät sairastu, eivätkä tarvitse ”hyödyllisiä mutaatioita”.
”Eikö väittämästäsi seuraa että ei ole olemassa mitään keinoa parantaa lajin kelpoisuutta?”
Kaikki lajit ovat sellaisenaan kelpoisia, vai eivätkö ole? Miten esim. ihmistä pitäisi muuttaa, jotta siitä tulisi kelpoisempi? Ongelmana ovat mutaatiot, jotka rappeuttavat lajia, kunnes laji lopulta kuolee sukupuuttoon.
”Geeni ei mitenkään "vaurioidu" mutaatiossa. DNA kaksoiskierre on mutaation jälkeen ihan yhtä hyvä.”
Korjaussysteemi ei ole täydellinen, joten korjaustilanteessa dna lyhenee. Mitä vanhempi ihmisestä tulee, sitä lyhyempi dna on, koska korjaussysteemi leikkaa dna:sta ne kohdat pois, joissa se katsoo olevan virheitä. Tämän vuoksi ihminen sairastuu ja lopulta kuolee. Ilman virheitä ihminen ei kuolisi, eikä sairastuisi. - Ja ruikuta
SamiA kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut eliöryhmästä bakteerit? "
Jos se on mitenkään mahdollista, niin pysytään oletetun makroevoluution puolella.Osaatko sinä todella lukea? Mikäli vastaat kyllä, ymmärrätkö edes puolia lukemastasi?
- Ihmeessä?
SamiA kirjoitti:
”mitä pitäisi ajatella siitä että yksittäinen hyöty silti johtaa kokonaisuuden kannalta haitalliseen tulokseen?”
Yksittäisen hyödyn toteaminen ei ole täydellistä, koska emme tiedä lähtökohtaa. Tilanne on muutenkin heikko, jos jollekin sairaudelle pitää kehittää hyödyllinen mutaatio. Asiaa voisi ajatella tosin päin, jos mutaatioita ei olisi, niin ei olisi sairauksiakaan. Terveet geenit eivät sairastu, eivätkä tarvitse ”hyödyllisiä mutaatioita”.
”Eikö väittämästäsi seuraa että ei ole olemassa mitään keinoa parantaa lajin kelpoisuutta?”
Kaikki lajit ovat sellaisenaan kelpoisia, vai eivätkö ole? Miten esim. ihmistä pitäisi muuttaa, jotta siitä tulisi kelpoisempi? Ongelmana ovat mutaatiot, jotka rappeuttavat lajia, kunnes laji lopulta kuolee sukupuuttoon.
”Geeni ei mitenkään "vaurioidu" mutaatiossa. DNA kaksoiskierre on mutaation jälkeen ihan yhtä hyvä.”
Korjaussysteemi ei ole täydellinen, joten korjaustilanteessa dna lyhenee. Mitä vanhempi ihmisestä tulee, sitä lyhyempi dna on, koska korjaussysteemi leikkaa dna:sta ne kohdat pois, joissa se katsoo olevan virheitä. Tämän vuoksi ihminen sairastuu ja lopulta kuolee. Ilman virheitä ihminen ei kuolisi, eikä sairastuisi.Miksi sinä SamiA valehtelet niin paljon?
- Keinoa
SamiA kirjoitti:
”Ehkä sittenkin juuri sinun rajaton yksinkertaisuutesi johtuu geenivirheestä.”
Ei minussa ole geenivirhettä.Niin, eihän sinussa ole välttämättä ainoatakaan geeniä. Mutaatioista puhumattakaan. Käänteisesti ajatellen sinua ei siis ole edes olemassa. Tuskin siis olet oikeassa tässäkään asiassa.
- SamiA
Loppunut? kirjoitti:
Eli yleistät kuitenkin. Mutta usko - ja sinähän näytät uskovan lähes mitä tahansa - pois, että kaikki eivät ole yhtä onnettomia kuin sinä. Se, että sinä et ymmärrä ei millään tavalla tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei ymmärrä. Heräisit jo sinäkin SamiA sieltä turvallisesta pienen pienestä mielikuvitusmaailmastasi todellisuuteen ja havaitse asioiden monimutkaisuus. Ei sitä tarvitse pelätä, ei kaikkea tarvitse tai edes voi tietää tai ymmärtää. Mutta häpeällistä on kaltaisesti totaalinen kieltäytyminen ajattelusta uskon varjolla. Kenties kannattaisi sinunkin siis noudattaa omaa neuvoasi ja todella alkaa pohtia asioita. Kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan ollut.
Kaikenkaikkiaan uskonnollinen paatoksesi ei erityisen paljoa vakuuta. Jumalasi ja muut henkiolentosi saavat todistella aivan mitä haluat, niiden todistusarvo on melkolailla samalla tasolla kuin omien juttujesikin. Toisin sanoen siis täysin olematon. Ei mikään jumaluus täällä kirjoittele, sinä täällä esität päättömiä väitteitä ja kieltäydyt kategorisesti hyväksymästä tosiasioita.”sinähän näytät uskovan lähes mitä tahansa - pois, että kaikki eivät ole yhtä onnettomia kuin sinä.”
”Onnellisia ovat hengellisesti köyhät, sillä he perivät taivasten valtakunnan”.
”Heräisit jo sinäkin SamiA sieltä turvallisesta pienen pienestä mielikuvitusmaailmastasi todellisuuteen ja havaitse asioiden monimutkaisuus.”
Ei ole ihmisen osa elää monimutkaisesti, vaan yksinkertaisesti. Ihmisen tulee olla lapsen kaltainen, jotta hän pääsee taivaaseen.
”Kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan ollut.”
Minä voin olla, vaikka väärässä, jos siitä on teille hyötyä. - SamiA
Rehellinen? kirjoitti:
Melko säälittävä väistöyritys. Luulet ehkä todella satuilujesi perustuvan sinulle aikoinaan opetettuun. Tosiasiassa olet vain jo aikanasi ymmärtänyt sen vähänkin väärin. Toisin sanoen kukaan ei usko sinua.
”Melko säälittävä väistöyritys. Luulet ehkä todella satuilujesi perustuvan sinulle aikoinaan opetettuun. Tosiasiassa olet vain jo aikanasi ymmärtänyt sen vähänkin väärin. Toisin sanoen kukaan ei usko sinua.”
Ei minuun kannata uskoa, riittää jos sinulla on Jumalan antamaa uskoa, jotta kykenet uskomaan Jeesukseen. Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää. - SamiA
Keinoa kirjoitti:
Niin, eihän sinussa ole välttämättä ainoatakaan geeniä. Mutaatioista puhumattakaan. Käänteisesti ajatellen sinua ei siis ole edes olemassa. Tuskin siis olet oikeassa tässäkään asiassa.
”Niin, eihän sinussa ole välttämättä ainoatakaan geeniä”
Enhän minä niin sanonut, vaan että minussa ei ole geenivirheitä. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Ehkä sittenkin juuri sinun rajaton yksinkertaisuutesi johtuu geenivirheestä.”
Ei minussa ole geenivirhettä.Pohjaton typeryytesi osoittaa, että sinussa on läjäkaupalla geenivirheitä.
- Apo-Calypso
puusilmä ... kirjoitti:
Höpö höpö! Ei mäntyrannan geenit mitenkään lisää sinun geenipooliasi eikä kenenkään muidenkaan.
Mistä näitä aivottomia tolloja oikein tulee? Onko tämä joku SamiA:n lähisukulainen, jolla ei ole myöskään mitään ymmärrystä käsitteestä "geenipooli"?
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Melko säälittävä väistöyritys. Luulet ehkä todella satuilujesi perustuvan sinulle aikoinaan opetettuun. Tosiasiassa olet vain jo aikanasi ymmärtänyt sen vähänkin väärin. Toisin sanoen kukaan ei usko sinua.”
Ei minuun kannata uskoa, riittää jos sinulla on Jumalan antamaa uskoa, jotta kykenet uskomaan Jeesukseen. Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää.SamiA kirjoitti:
"Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää."
Toisen tuomitseminen arvottomaksi tuolla tapaa ei missään tapauksessa ole kristillistä. Raamattu sanoo, että älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi ja toisaalta jo kymmenessä käskyssä kielletään sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä.
En voi väittää, että itse olisin näissä asioissa esimerkillinen, mutta odottaisin itseään uskovaksi kristityksi julistavalta hieman parempaa asennetta tässä suhteessa. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää”
Voi toki olla mahdollista, että olet tehnyt asian tiimoilta havaintoja, mutta olen jo edellä perään kuuluttanut geenejä, jotka evoluutiossa olivat valmiina mutaatioitavaksi? Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi.
”Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?”
Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon.
”""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""”
”SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä.”
Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet? Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää? Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.SamiA kirjoitti:
"Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi. "
Evoluution syntymekanismi?
Tuota noin, biologinen evoluutio alkoi juuri silloin kun oli olioita joilla oli perimä. Oli se perimä sitten RNA:ta, PNA:ta tai DNA:ta, kyseinen olio kykeni tuotamaan ympäristönsä resurssien avulla kopioita itsestään ja joku noista (ellei joku muu vielä tällä hetkellä tuntematon ja hävinnyt molekyyli) toimi sen perimän välittäjänä.
Abiogeneesi on tuon elämän synnyn tutkimisen ja selittämisen saraa.
Ja nyt sinun pitäisi jo ymmärtää, että tuon perimän rakenneaineen monistuminen ja muuttuminen on sitten tuottanut rakenneinformaatiota ja myös sitten tavan käyttää DNA:ta tuon rakenneinformaation välittämisessä. Kasautunut muutos ja muuntelu on tuottanut nykyiset geenistöt vuosimiljardien aikana (n. 4 miljardia vuotta, näin on kaikista merkeistä arvioitu).
" Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon. "
Ja väitteesi perustuu mihin? Metsästyslaissa on jäniksienkin metsästykseen määrätty metsästysaika, ja syynä siihen on jänisten liiallisen ja vahingollisen metsästämisen estäminen. Jos jänisten kanta pienenee liian pieneksi, sukupuuttohan siinä on kohta käsillä. Esimerkkinä voidaan pitää vaikka sutta: ennekuin sutta alettiin suojelemaan se oli lähes kokonaan kadonnut Suomesta. Entäpä metsäpeura?
" Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?"
En ole pelkästään mutaatioiden lopputulemaa, vaan myös luonnonvalinnan ohjauksen tulosta. Tässä kuitenkin haluan blokata mahdollisen argumenttisi: en pidä mutaatioita ja luonnonvalintaa minään jumalana.
"Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi."
Ja tuo sinun kommenttisi kertoo vastaavasti omasta arvomaailmastasi. Mutta itse asiaan, minusta jokainen tällä hetkellä elossa oleva eliö kuuluu voittajiin - takana on monen miljardin vuoden jatkuva pyristelyn tulos tähän hetkeen, (esi)vanhempiemme ponnistelut jälkeläistensä tuottamiseen.
Siispä vähän respektiä ympäristöämme ja siellä eläviä lajeja kohtaan, kiitos. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”mitä pitäisi ajatella siitä että yksittäinen hyöty silti johtaa kokonaisuuden kannalta haitalliseen tulokseen?”
Yksittäisen hyödyn toteaminen ei ole täydellistä, koska emme tiedä lähtökohtaa. Tilanne on muutenkin heikko, jos jollekin sairaudelle pitää kehittää hyödyllinen mutaatio. Asiaa voisi ajatella tosin päin, jos mutaatioita ei olisi, niin ei olisi sairauksiakaan. Terveet geenit eivät sairastu, eivätkä tarvitse ”hyödyllisiä mutaatioita”.
”Eikö väittämästäsi seuraa että ei ole olemassa mitään keinoa parantaa lajin kelpoisuutta?”
Kaikki lajit ovat sellaisenaan kelpoisia, vai eivätkö ole? Miten esim. ihmistä pitäisi muuttaa, jotta siitä tulisi kelpoisempi? Ongelmana ovat mutaatiot, jotka rappeuttavat lajia, kunnes laji lopulta kuolee sukupuuttoon.
”Geeni ei mitenkään "vaurioidu" mutaatiossa. DNA kaksoiskierre on mutaation jälkeen ihan yhtä hyvä.”
Korjaussysteemi ei ole täydellinen, joten korjaustilanteessa dna lyhenee. Mitä vanhempi ihmisestä tulee, sitä lyhyempi dna on, koska korjaussysteemi leikkaa dna:sta ne kohdat pois, joissa se katsoo olevan virheitä. Tämän vuoksi ihminen sairastuu ja lopulta kuolee. Ilman virheitä ihminen ei kuolisi, eikä sairastuisi.SamiA kirjoitti:
" Yksittäisen hyödyn toteaminen ei ole täydellistä, koska emme tiedä lähtökohtaa. "
Niinkuin mitä? Jos emme tiedä lähtökohtaa (sanot sinä) niin miksi ei se yksittäinen hyöty ole nimenomaan hyöty? Miksi puhut jostain "täydellisyydestä" koska ne ominaisuuksien hyödyt ovat kuitenkin ympäristöön sidonnaisia. Esimerkki vaikka kalasta: kalalla on kidukset, joilla se voi saada happea vedestä. Onko ko. kiduksista hyötyä silloin, kun kalalla ei ole vesiympäristöä? Jos meret ja vesistöt katoavat, niin onko kaloilla elinmahdollisuuksia?
"Asiaa voisi ajatella tosin päin, jos mutaatioita ei olisi, niin ei olisi sairauksiakaan. Terveet geenit eivät sairastu, eivätkä tarvitse ”hyödyllisiä mutaatioita”."
Puppua. Vaikka olisi terveetkin geenit, niin jos mikään noista geeneistä ei tuota sellaista ominaisuutta, joka suojaa joltain nimenomaiselta tartuntataudilta (ympäristömme bakteerit ja virukset), sairastuminen olisi tuloksena, ellei peräti kuolema. Sen sijaan jonkun mutaation seurauksena (esim. CCR5{delta}32) ihmisen solujen pintarakenne on sellainen, ettei (tässä tapauksessa) HIV virus kykene solua infektoimaan niin helposti kuin muuten.
"Ongelmana ovat mutaatiot, jotka rappeuttavat lajia, kunnes laji lopulta kuolee sukupuuttoon. "
Sinulla ei ole ollut aiemminkaan eikä varmaan nytkään mitään havaintoaineistoa oman väitteesi taakse. Mitkä lajit ovat kuolleet sukupuuttoon juuri siksi, että niiden perimä on rappeutunut liikaa? Miten se rappeutuminen on havaittu?
" Korjaussysteemi ei ole täydellinen, joten korjaustilanteessa dna lyhenee. "
Eikö se ole vieläkään mennyt perille: ei lyhene!
Jos DNA lyhenee (nyt ei puhuta kromosomin päissä olevista telomeereistä) niin ko. geeni menee rikki! Geenistä tulee toimimaton tai se toimii väärin - tai itseasiassa, se voi muttaa geenialleelia myös paremmaksi (mutaatio)! Mitään tuollaista mainitsemaasi "DNA lyhenee" ei ole havaittu - viimeistään tässä vaiheessa sinun pitäisi kyetä tuomaan näytille ne tutkimukset (joissa ne havainnot ovat) jotka tukevat sinun "DNA lyhenee" väitettäsi.
Voin hyvin suurella varmuudella sanoa, ettet kykene tuollaisia tutkimustuloksia löytämään.
"Mitä vanhempi ihmisestä tulee, sitä lyhyempi dna on, koska korjaussysteemi leikkaa dna:sta ne kohdat pois, joissa se katsoo olevan virheitä."
Ei se noin mene, ei vaikka kuinka tuota hokisit. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Eli tämä ajatuksesi menee jotenkin näin:
En ymmärrä evoluutioteoriaa enkä pidä siitä, niin evoluutioteoria on valhe?”
Ei ihan noin, vaan evoluutioteoria saastuttaa ihmisen mielen, koska teoria tai sen isäntä on epäjumala. Mitään kehitystä ei ole olemassa. On vain on ja on ei, mitä siihen lisätään, on pahasta.
Evoluutioteoriaan uskova elää valheessa, koska mitään kehitystä ei ole. Totuus ei ole kehitystä, vaan totuus vaan on. Jumala on: ”Minä olen” ja ihminen on tässä olen, mitkä/jotka ovat ainoita oikeita tappoja olla. Ei ole muuta olomuotoa kuin olla.SamiA kirjoitti:
"Ei ihan noin, vaan evoluutioteoria saastuttaa ihmisen mielen, koska teoria tai sen isäntä on epäjumala. "
Tuota noin, mikään tieteellinen teoria ei ota kantaa yliluonnollisiin olioihin. Tieteelliset teoriat pyrkivät kuvaamaan tätä havaittavissa olevaa todellisuutta mahdollisimman hyvin. Tässä tapauksessa evoluutioteoria selittää tätä nykyistä havaittavaa luonnon monimuotoisuutta lähtien niistä havainnoista, mitä meillä luonnosta on. Jos muistat, tuolla jossakin luettelin ne faktat joista evoluutioteoria lähtee ponnistamaan.
Jos tieto on sinulle sitten jonkun epäjumalan manifestaatio, niin voi voi. Tieto kuitenkin on auttanut tähän mennessä hyödyntämään ja muuttamaan monta asiaa, soveltajastaan riippuen joko hyvään tai huonoon suuntaan. Esimerkiksi tieto on auttanut meitä voittamaan sairauksia ja rakentamaan mm. kaiken sen teknisen laitteiston, jolla sinä ja minä tätä keskustelua nyt käymme.
" Evoluutioteoriaan uskova elää valheessa, koska mitään kehitystä ei ole."
Riippuu taas siitä, miten "kehitys" määritellään ja miten sinä sen käsität. Eräs yleisimmistä harhakäsityksistä evoluutiosta on se, että evoluutio olisi joku koko ajan kohti parempaa ja monimutkaisempaa jatkuva prosessi ("kehitys"). Ei, evoluutio on prosessi, jossa eri eliölajien perimät muuttuvat eri tavoin tuottaen enemmän tai vähemmän parempaa sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Joissakin tapauksissa se tarkoittaa muuttumista yksinkertaisempaan suuntaan (mm. loisilla), toisissa tapauksissa monimutkaisempaan (kuten monisoluisten kehittyminen).
Joten kun puhut valheesta, sinun pitäisi ensiksi ymmärtää mitä evoluutiossa on kyse ja mitä evoluutioteoria asiasta kertoo. Nyt sinä näytät perustavan mielipiteesi vain mielikuviisi asioista etkä ymmärrä (etkä näytä edes haluavan ymmärtää) mitä evoluutioteoria oikeastaan on.
Onko sinulle tullut mieleen, että voit perustaa mielikuvasi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta valheelle? Voisitko siivota ensiksi oman pihasi, ennenkuin tulet valittamaan meille naapureille meidän tonttimme kunnosta? SamiA kirjoitti:
”Ja paskat. Alkuperäisestä poikkeva "kopio" voi vallan mainiosti olla alkuperäistä parempi t.s. muutos voi olla hyödyllinen.”
Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.
”Kukas tässä on väittänyt, että olisimme sukupuuttoaallon harjalla? Meneillään on kyllä sukupuuttoaalto, mutta eiköhän sen vauhti tästä vielä kiihdy.”
Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia. Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.
”Ja paskat. Laji kuolee sukupuuttoon siksi, ettei se kykene vallitsevissa olosuhteissa selviytymään.”
Mikä näissä olosuhteissa on vikana? Tänäänkin oli aurinkoinen päivä ja sain tehdä pihatöitä. Linnun lauloivat ja oravat hyppivät puissa. Olosuhteet olivat kaikin puolin ihanteelliset.
”Ja kuka muuten sanoi, että olisin edelleenkään sinun hevonpaskastasi kiinnostunut? Suksi vaikka nostelemaan niitä punttejasi siitä!”
No johan on; olenko kenties loukannut sinua jotenkin? Ei minuun kannata loukkaantua, koska olen sinun puolella.>>Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.>Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia.>Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.>Mikä näissä olosuhteissa on vikana? Tänäänkin oli aurinkoinen päivä ja sain tehdä pihatöitä. Linnun lauloivat ja oravat hyppivät puissa. Olosuhteet olivat kaikin puolin ihanteelliset.>No johan on; olenko kenties loukannut sinua jotenkin? Ei minuun kannata loukkaantua, koska olen sinun puolella.
- asianharrastaja
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi. "
Evoluution syntymekanismi?
Tuota noin, biologinen evoluutio alkoi juuri silloin kun oli olioita joilla oli perimä. Oli se perimä sitten RNA:ta, PNA:ta tai DNA:ta, kyseinen olio kykeni tuotamaan ympäristönsä resurssien avulla kopioita itsestään ja joku noista (ellei joku muu vielä tällä hetkellä tuntematon ja hävinnyt molekyyli) toimi sen perimän välittäjänä.
Abiogeneesi on tuon elämän synnyn tutkimisen ja selittämisen saraa.
Ja nyt sinun pitäisi jo ymmärtää, että tuon perimän rakenneaineen monistuminen ja muuttuminen on sitten tuottanut rakenneinformaatiota ja myös sitten tavan käyttää DNA:ta tuon rakenneinformaation välittämisessä. Kasautunut muutos ja muuntelu on tuottanut nykyiset geenistöt vuosimiljardien aikana (n. 4 miljardia vuotta, näin on kaikista merkeistä arvioitu).
" Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon. "
Ja väitteesi perustuu mihin? Metsästyslaissa on jäniksienkin metsästykseen määrätty metsästysaika, ja syynä siihen on jänisten liiallisen ja vahingollisen metsästämisen estäminen. Jos jänisten kanta pienenee liian pieneksi, sukupuuttohan siinä on kohta käsillä. Esimerkkinä voidaan pitää vaikka sutta: ennekuin sutta alettiin suojelemaan se oli lähes kokonaan kadonnut Suomesta. Entäpä metsäpeura?
" Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?"
En ole pelkästään mutaatioiden lopputulemaa, vaan myös luonnonvalinnan ohjauksen tulosta. Tässä kuitenkin haluan blokata mahdollisen argumenttisi: en pidä mutaatioita ja luonnonvalintaa minään jumalana.
"Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi."
Ja tuo sinun kommenttisi kertoo vastaavasti omasta arvomaailmastasi. Mutta itse asiaan, minusta jokainen tällä hetkellä elossa oleva eliö kuuluu voittajiin - takana on monen miljardin vuoden jatkuva pyristelyn tulos tähän hetkeen, (esi)vanhempiemme ponnistelut jälkeläistensä tuottamiseen.
Siispä vähän respektiä ympäristöämme ja siellä eläviä lajeja kohtaan, kiitos.SamiA yrittää tuossa vain jäniksillä todistella, ettei ihminen metsästänyt dodoa tai muuttokyyhkyä sukupuuttoon, vaan geenirappeutumahan se...
Samanlaiset "todisteet" hän kohta latoo Turkanan eteen siitä, ettei ainoaakaan lajia ole koskaan voitu pelastaa sukupuuton partaalta, koska geenirappeutumalle ei mahda mitään.
Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. Sami kyllä jatkaa oman genetiikkansa jankkaamista ketään kuuntelematta vaikka maailman tappiin. On jo niin jb:n tyylinen; liekö kaksoisveli vai sivupersoona. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Melko säälittävä väistöyritys. Luulet ehkä todella satuilujesi perustuvan sinulle aikoinaan opetettuun. Tosiasiassa olet vain jo aikanasi ymmärtänyt sen vähänkin väärin. Toisin sanoen kukaan ei usko sinua.”
Ei minuun kannata uskoa, riittää jos sinulla on Jumalan antamaa uskoa, jotta kykenet uskomaan Jeesukseen. Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää."Tyhmää voi opettaa ja viisastakin neuvoa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
(tuntematon aforisti) - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää."
Toisen tuomitseminen arvottomaksi tuolla tapaa ei missään tapauksessa ole kristillistä. Raamattu sanoo, että älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi ja toisaalta jo kymmenessä käskyssä kielletään sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä.
En voi väittää, että itse olisin näissä asioissa esimerkillinen, mutta odottaisin itseään uskovaksi kristityksi julistavalta hieman parempaa asennetta tässä suhteessa.SamiA kirjoitti:
”"Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää."”
”Toisen tuomitseminen arvottomaksi tuolla tapaa ei missään tapauksessa ole kristillistä. Raamattu sanoo, että älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi ja toisaalta jo kymmenessä käskyssä kielletään sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä.”
Ei tässä ketään tuomita; totesin vain että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Mitä hyvää muka sinussa itsessäsi on?
En viitsinyt valehdella, joten kerroin sinusta itsestäsi totuuden.
En siis antanut sinusta väärää todistusta. - .........
SamiA kirjoitti:
”No ei.
Ota ihan oikeasti asioista edes perusteet selville, ennen kuin julistat olevasi kaikkien alojen erikoisasiantuntija...”
No missä geenivarasto sitten sijaitsee?"No missä geenivarasto sitten sijaitsee? "
Johan tuohon tuli vastaus annettuakin, mutta sinun teksteistäsi on tullut sellainen käsitys että ainakin sinä tiedät geenivaraston sijainnin. Otetaan kuitenkin Wikipediapätkä uudestaan.
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko"
Geenivarasto ei siis ole mikään konkreettinen paikka, josta geenejä otetaan käyttöön. Lapset oppivat yleensä tuossa kymmenen ikävuoden jälkeen ymmärtämään abstrakteja asioita... - .........
SamiA kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut eliöryhmästä bakteerit? "
Jos se on mitenkään mahdollista, niin pysytään oletetun makroevoluution puolella."Jos se on mitenkään mahdollista, niin pysytään oletetun makroevoluution puolella. "
No miksi ihmeessä olet sitten abiogeneesiä kiskomassa mukaan keskusteluun? Et kai ole väittämässä että kaikki bakteereissa tapahtuva evoluutio sopisi jotenkin kreationistien määrittelemän mikroevoluution raameihin?! - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi. "
Evoluution syntymekanismi?
Tuota noin, biologinen evoluutio alkoi juuri silloin kun oli olioita joilla oli perimä. Oli se perimä sitten RNA:ta, PNA:ta tai DNA:ta, kyseinen olio kykeni tuotamaan ympäristönsä resurssien avulla kopioita itsestään ja joku noista (ellei joku muu vielä tällä hetkellä tuntematon ja hävinnyt molekyyli) toimi sen perimän välittäjänä.
Abiogeneesi on tuon elämän synnyn tutkimisen ja selittämisen saraa.
Ja nyt sinun pitäisi jo ymmärtää, että tuon perimän rakenneaineen monistuminen ja muuttuminen on sitten tuottanut rakenneinformaatiota ja myös sitten tavan käyttää DNA:ta tuon rakenneinformaation välittämisessä. Kasautunut muutos ja muuntelu on tuottanut nykyiset geenistöt vuosimiljardien aikana (n. 4 miljardia vuotta, näin on kaikista merkeistä arvioitu).
" Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon. "
Ja väitteesi perustuu mihin? Metsästyslaissa on jäniksienkin metsästykseen määrätty metsästysaika, ja syynä siihen on jänisten liiallisen ja vahingollisen metsästämisen estäminen. Jos jänisten kanta pienenee liian pieneksi, sukupuuttohan siinä on kohta käsillä. Esimerkkinä voidaan pitää vaikka sutta: ennekuin sutta alettiin suojelemaan se oli lähes kokonaan kadonnut Suomesta. Entäpä metsäpeura?
" Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?"
En ole pelkästään mutaatioiden lopputulemaa, vaan myös luonnonvalinnan ohjauksen tulosta. Tässä kuitenkin haluan blokata mahdollisen argumenttisi: en pidä mutaatioita ja luonnonvalintaa minään jumalana.
"Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi."
Ja tuo sinun kommenttisi kertoo vastaavasti omasta arvomaailmastasi. Mutta itse asiaan, minusta jokainen tällä hetkellä elossa oleva eliö kuuluu voittajiin - takana on monen miljardin vuoden jatkuva pyristelyn tulos tähän hetkeen, (esi)vanhempiemme ponnistelut jälkeläistensä tuottamiseen.
Siispä vähän respektiä ympäristöämme ja siellä eläviä lajeja kohtaan, kiitos.”Tuota noin, biologinen evoluutio alkoi juuri silloin kun oli olioita joilla oli perimä.”
Miten se evoluutio on voinut aloittaa, jos ei ole geenejä, soluja ja toimivia järjestelmiä esim. aineenvaihdunta? Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa. Vai onko kenties jotain, mitä evoluutio ei alussa tarvinnut esim. sydän, keuhkot, munuaiset, maksa ja verenkierto- ja aineenvaihdunta järjestelmä? Entä jos ajatellaan evoluutiota taaksepäin eli ryhdytään poistamaan esim. ihmiseltä sisäelimiä ja järjestelmiä, mitenhän siinä kävisi?
”Ja nyt sinun pitäisi jo ymmärtää, että tuon perimän rakenneaineen monistuminen ja muuttuminen on sitten tuottanut rakenneinformaatiota”
Ei geenivirhe tuota lisää informaatiota, vaan vähentää sitä. Syynä on korjausjärjestelmä, joka leikkaa dna:sta virheitä, kuten olen edellä kirjoittanut.
”Kasautunut muutos ja muuntelu on tuottanut nykyiset geenistöt vuosimiljardien aikana (n. 4 miljardia vuotta, näin on kaikista merkeistä arvioitu).”
Kukaan ei tiedä mitä tapahtui 10 000 vuotta sitten saatikka 4 miljardia vuotta sitten. Sanoisin, että teet yksinkertaisen oletuksen perusteella varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Miksi geenejä muuten pitäisi syntyä tai kehittyä lisää? Eikö sinulle riitä, että nykyiset geenit pysyisivät terveinä? Miksi sinä perään kuulutat koko ajan muutosta?
”En ole pelkästään mutaatioiden lopputulemaa, vaan myös luonnonvalinnan ohjauksen tulosta”
Mielesi on paisunut.
”minusta jokainen tällä hetkellä elossa oleva eliö kuuluu voittajiin - takana on monen miljardin vuoden jatkuva pyristelyn tulos tähän hetkeen, (esi)vanhempiemme ponnistelut jälkeläistensä tuottamiseen.”
On sinulla outo käsitys elämästä.
”Siispä vähän respektiä ympäristöämme ja siellä eläviä lajeja kohtaan, kiitos.”
Olet todellakin paisunut; minusta sinun pitäisi antaa kunnia Jumalalle, joka on luonnut kaiken ja joka omistaa kaiken. Kunnioitat luotua enemmän kuin Jumalaa, joten olet tehnyt evoluutiota itsellesi epäjumalan. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
SamiA yrittää tuossa vain jäniksillä todistella, ettei ihminen metsästänyt dodoa tai muuttokyyhkyä sukupuuttoon, vaan geenirappeutumahan se...
Samanlaiset "todisteet" hän kohta latoo Turkanan eteen siitä, ettei ainoaakaan lajia ole koskaan voitu pelastaa sukupuuton partaalta, koska geenirappeutumalle ei mahda mitään.
Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. Sami kyllä jatkaa oman genetiikkansa jankkaamista ketään kuuntelematta vaikka maailman tappiin. On jo niin jb:n tyylinen; liekö kaksoisveli vai sivupersoona."Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. "
Mene hautausmaalle, niin huomaat mihin geenivirheet johtaa tai kaiva laatikostasi vanha luokkakuva esiin niin huomaat, että et ole kehittynyt, vaan rappeutunut. - puuöljy
asianharrastaja kirjoitti:
SamiA yrittää tuossa vain jäniksillä todistella, ettei ihminen metsästänyt dodoa tai muuttokyyhkyä sukupuuttoon, vaan geenirappeutumahan se...
Samanlaiset "todisteet" hän kohta latoo Turkanan eteen siitä, ettei ainoaakaan lajia ole koskaan voitu pelastaa sukupuuton partaalta, koska geenirappeutumalle ei mahda mitään.
Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. Sami kyllä jatkaa oman genetiikkansa jankkaamista ketään kuuntelematta vaikka maailman tappiin. On jo niin jb:n tyylinen; liekö kaksoisveli vai sivupersoona.Sami devoluutioteoria on tällainen
1. Kaikki lajit tulevat pian kuolemaan sukupuuttoon
2. syy tähän on geenivaraston rappeutuminen
3. mutaatiot rappeuttavat geenivarastoa
4. mutaatiot ovat aina kokonaisuuden (lajin kelpoisuuden) kannalta haitallisia, vaikkakin yksittäistä hyötyä jostakin mutaatiosta saattaa olla.
Ongelmia teoriassa kyllä on
1a. Miksi toiset lajit menestyvät, esimerkiksi miksi se jänis menestyy niin hyvin? Jos kerran mutaatiot rappeuttavat geenivarastoa, niin eikö nopeasti lisääntyvien geenivarasto pitäisi rappeutua nopeammin, esimerkiksi jäniksen geenivaraston pitäisi rappeutua ihmiseen nähden 10 kertaa nopeammin? (erot sukupolvien pituudessa) Miksi naurulokki menestyy mutta selkälokki on uhanalainen?
1b. Miksi sukupuuton partaalla olevia lajeja voidaan pelastaa ja kanta lähtee uuteen kasvuun? Esim amerikanbiisoni, merikotka, susi, islanninsilli, valkoselkätikka. Mikä on ollut eläinsuojelun keino? Lajin elinympäristön suojelu, lajin tappamisen kieltäminen.
2. Mitä Sami tarkoittaa geenivarastolla? Nähtävästi ei geenipoolia, jonka rikkaus riippuu lajin populaation koosta ja heterogeenisyydestä.
3. Mutaatio ei heikennä DNA:n kemiallista rakennetta mitenkään. Mutaation hyvyys mitataan siinä kuinka se vaikuttaa lajin kelpoisuuteen, ts edistääkö mutaatio lajin hengissäpysymistä. Geenimutaatiossa pätkä DNA:ta, esim CAA-ACT-TAA voi kopioitua DNA-pätkäksi CAA-ACT-TAG. A:n muuttuminen G:ksi ei heikennä kaksoiskierrettä. Kromosomimutaatiot eli kahdentuma, häviämä ja kääntymä eivät myöskään rappeuta DNA-kaksoiskierrettä. Sami ajattelee että mutaatiossa geenejä katoaisi. Näin voi käydä häviämämutaatiossa, jossa pätkä DNA:ta jää kopioimatta, mutta häviämämutaatiokaan ei välttämättä ole haitallinen mutaatio. Kahdentumamutaatio sen sijaan lisää potentiaalista geneettistä informaatiota.
4. Väitteestä seuraa, että lajit olisivat täydellisiä, ts. niiden kelpoisuus ei voi parantua. Tämän nyt pitäisi olla maalaisjärjelläkin mahdotonta. Olemmeko täydellisiä? Ovatko kaikki lajit täydellisiä, ts. ei ole olemassa ominaisuutta, jonka avulla laji menestyisi paremmin?
Sami myös yrittää täällä vääntää keskustelua siihen, että mistä ne geenit ovat syntyneet. Mutta se on toisen keskustelun paikka. Puolusta Sami täällä devoluutioteoriaasi ja väittele elämän alkusynnystä toisessa keskustelussa. - puupeukalo
SamiA kirjoitti:
"Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. "
Mene hautausmaalle, niin huomaat mihin geenivirheet johtaa tai kaiva laatikostasi vanha luokkakuva esiin niin huomaat, että et ole kehittynyt, vaan rappeutunut.menneet sukupolvet on kaikki ollu heikkoja, ne on kuollu.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
"Eikä kannata enää argumentoida tuota rappeutumisteoriaa vastaan ennenkuin hän osoittaa, että joku todellinen tietelijä sitä kannattaa. "
Mene hautausmaalle, niin huomaat mihin geenivirheet johtaa tai kaiva laatikostasi vanha luokkakuva esiin niin huomaat, että et ole kehittynyt, vaan rappeutunut."Mene hautausmaalle, niin huomaat mihin geenivirheet johtaa tai kaiva laatikostasi vanha luokkakuva esiin niin huomaat, että et ole kehittynyt, vaan rappeutunut." Nuo kuulostavat enemmän heikonlaiselta herätyspuheelta kuin havaittavan luonnonilmiön tieteellisiltä todisteilta.
Kun en jaksa vastata koko puhetulvaasi, tässä myös kaksi kommenttia muihin viestieihisi:
1) Evoluutio alkoi yksittäistä solua paljon alkeellisemmista eliöistä ja sinä paasaat keuhkojen, maksan ja munuaisten puuttumisesta alkuvaiheessa.
2) Evoluutio on muutoksia sukupolvien ja satojen tai tuhansien sukupolvien välillä ja Sami-parka vaan jankuttaa siitä, mitä yhdelle yksilölle tapahtuu elämänsä aikana.
Jälleen; en usko paasaamisesi ja jankutuksen tällä loppuvan, mutta toivottavasti joku muu taas huomaa, mistä tässä oikein on kyse. - asianharrastaja
......... kirjoitti:
"Jos se on mitenkään mahdollista, niin pysytään oletetun makroevoluution puolella. "
No miksi ihmeessä olet sitten abiogeneesiä kiskomassa mukaan keskusteluun? Et kai ole väittämässä että kaikki bakteereissa tapahtuva evoluutio sopisi jotenkin kreationistien määrittelemän mikroevoluution raameihin?!SamiA:n tapaan ajatellen "makroevoluutiota" ei voi tapahtua mikroeliöiden maailmassa. Todellisuudessahan mikrobit lajiutuvat siinä missä muukin elävä ja solut sekä edelleen monisoluiset eliöt ovat kehittyneet niistä.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
SamiA:n tapaan ajatellen "makroevoluutiota" ei voi tapahtua mikroeliöiden maailmassa. Todellisuudessahan mikrobit lajiutuvat siinä missä muukin elävä ja solut sekä edelleen monisoluiset eliöt ovat kehittyneet niistä.
Paitsi tietenkin se, että eri bakteeri- ja muita yksisoluisia eliölajeja on valtavasti enemmän kuin monisoluisia eliölajeja yhteensä, vaikka SamiA kuinka koettaisi "paketoida" kaikki yksisoluiset yhdeksi lajiksi: bakteeri.
Uskomaton tollo! - .........
Apo-Calypso kirjoitti:
Paitsi tietenkin se, että eri bakteeri- ja muita yksisoluisia eliölajeja on valtavasti enemmän kuin monisoluisia eliölajeja yhteensä, vaikka SamiA kuinka koettaisi "paketoida" kaikki yksisoluiset yhdeksi lajiksi: bakteeri.
Uskomaton tollo!Minusta on edelleen surkuhupaisaa että kreationistit vähättelevät tosiaan bakteerien merkitystä ja kertovat, että ne ovat aina vaan bakteereita evoluutiosta huolimatta. Ihiminen "luomakunnan kruununa" ei selviäisi päivääkään ilman "bakteereita" ja "bakteereita" ei hetkauttaisi mihinkään suuntaan vaikka ihmiset häviäisivät maapallolta heti huomenna.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Tuota noin, biologinen evoluutio alkoi juuri silloin kun oli olioita joilla oli perimä.”
Miten se evoluutio on voinut aloittaa, jos ei ole geenejä, soluja ja toimivia järjestelmiä esim. aineenvaihdunta? Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa. Vai onko kenties jotain, mitä evoluutio ei alussa tarvinnut esim. sydän, keuhkot, munuaiset, maksa ja verenkierto- ja aineenvaihdunta järjestelmä? Entä jos ajatellaan evoluutiota taaksepäin eli ryhdytään poistamaan esim. ihmiseltä sisäelimiä ja järjestelmiä, mitenhän siinä kävisi?
”Ja nyt sinun pitäisi jo ymmärtää, että tuon perimän rakenneaineen monistuminen ja muuttuminen on sitten tuottanut rakenneinformaatiota”
Ei geenivirhe tuota lisää informaatiota, vaan vähentää sitä. Syynä on korjausjärjestelmä, joka leikkaa dna:sta virheitä, kuten olen edellä kirjoittanut.
”Kasautunut muutos ja muuntelu on tuottanut nykyiset geenistöt vuosimiljardien aikana (n. 4 miljardia vuotta, näin on kaikista merkeistä arvioitu).”
Kukaan ei tiedä mitä tapahtui 10 000 vuotta sitten saatikka 4 miljardia vuotta sitten. Sanoisin, että teet yksinkertaisen oletuksen perusteella varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Miksi geenejä muuten pitäisi syntyä tai kehittyä lisää? Eikö sinulle riitä, että nykyiset geenit pysyisivät terveinä? Miksi sinä perään kuulutat koko ajan muutosta?
”En ole pelkästään mutaatioiden lopputulemaa, vaan myös luonnonvalinnan ohjauksen tulosta”
Mielesi on paisunut.
”minusta jokainen tällä hetkellä elossa oleva eliö kuuluu voittajiin - takana on monen miljardin vuoden jatkuva pyristelyn tulos tähän hetkeen, (esi)vanhempiemme ponnistelut jälkeläistensä tuottamiseen.”
On sinulla outo käsitys elämästä.
”Siispä vähän respektiä ympäristöämme ja siellä eläviä lajeja kohtaan, kiitos.”
Olet todellakin paisunut; minusta sinun pitäisi antaa kunnia Jumalalle, joka on luonnut kaiken ja joka omistaa kaiken. Kunnioitat luotua enemmän kuin Jumalaa, joten olet tehnyt evoluutiota itsellesi epäjumalan.SamiA kirjoitti:
" Kissan jumala on evoluutio"
Ei ole. Älä pistä suuhuni ja varsinkaan päähäni mitään sellaista, josta itse olen eri mieltä.
" Miten se evoluutio on voinut aloittaa, jos ei ole geenejä, soluja ja toimivia järjestelmiä esim. aineenvaihdunta?"
Ennen nykyisiä yksisoluisia ne lisääntymään kykenevät oliot olivat paljon yksinkertaisempia. Ennen näitä yksinkertaisia protosoluja oli ilmeisesti itseään kopioimaan kykeneviä molekyylejä (esim. RNA kykenee kopioimaan omaa rakennettaan nykyäänkin). Tuo on abiogeneesin alaa, voinemme jatkaa jo biologisen evoluution piirissä, jolloin oli jo perimää?
"Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa."
Täydellisesti? Miksi?
"Ei geenivirhe tuota lisää informaatiota, vaan vähentää sitä. Syynä on korjausjärjestelmä, joka leikkaa dna:sta virheitä, kuten olen edellä kirjoittanut."
Taas luonnosta tehtävät havainnot (jotka ovat siis tosiasioita) potkivat sinun käsityksiäsi vastaan. Uusi geenialleeli tuottaa eliön rakenteisiin tms. jotain sellaista, jota ei aikaisemmin ollut. Eikö se olekaan uutta informaatiota? Miten luulet sitten lapsiesi kehon sitten syntyneen, jos siinä hedelmöittyneessä munasolussa ei ollut geenien kantamaa rakenneinformaatiota?
Edelleenkään et ole tuonut esiin niitä lähteitä, jotka osoittavat sinun käsityksesi korjausjärjestelmästä oikeaksi.
"Miksi geenejä muuten pitäisi syntyä tai kehittyä lisää?"
Tuota noin, mitään pakkoa a priori ei ole, mutta uusien geenien syntymistä, uusien geenialleelien syntymistä ja eliöiden muuntumista näiden tuloksena on havainnoitu luonnosta (ja laboratorioissa). Siis noin vain tapahtuu ja evoluutioteoria kertoo siihen kyllä syynkin: muuntelu auttaa populaatioita sopeutumaan ympäristön muutoksiin. Ympäristöt muuttuvat, niin populaatioiden perimäkin ja tämän seurauksena populaatiot jatkavat olemassaoloaan ajan halki.
"Eikö sinulle riitä, että nykyiset geenit pysyisivät terveinä? Miksi sinä perään kuulutat koko ajan muutosta? "
Minulle passaisi vallan hyvin, että nykyiset geenini pysyisivät terveinä (mitä ihmettä sillä loppujen lopuksi tarkoitatkaan). Muutosta vain tapahtuu luonnossa, ja siihen on ihan selkeä syykin - pitääkö oikein kerrata? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”se on havaittu fakta, että mutaatio voi lisätä geenien määrää”
Voi toki olla mahdollista, että olet tehnyt asian tiimoilta havaintoja, mutta olen jo edellä perään kuuluttanut geenejä, jotka evoluutiossa olivat valmiina mutaatioitavaksi? Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi.
”Miksi sinä tuollaista valehtelet, kun juuri kerroin sinulle esimerkin lajista, jonka ihminen metsästi sukupuuttoon?”
Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon.
”""Oletko omasta mielestäsi esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta?""”
”SamiA, tämä kysymyksesi osoittaa mitä suurinta typeryyttä/tietämättömyyttä.”
Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet? Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää? Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.""Voi toki olla mahdollista, että olet tehnyt asian tiimoilta havaintoja, mutta olen jo edellä perään kuuluttanut geenejä, jotka evoluutiossa olivat valmiina mutaatioitavaksi?""
Ahaa. haluat siis siirtää maalitolppia, kun uskomuksesi, ettei uusia geenejä voi syntyä, osoitettiin virheellisiksi. Teet tämän ilmeisesti siksi, että kohta voisit esittää uudestaan väitteen, ettei uusia geenejä syntyisi. Mikä on siis vale.
""Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi.""
Muistelen jo kertoneeni, että ensimmäiset geenit syntyivät mitä ilmeisimmin RNA:n tuottamana. RNA nimittäin edelleen tuottaa vanhakantaisimmissa bakteereissa ja viruksissa DNA:ta. RNA-maailma mitä ilmeisimmin edelsi biologista DNA:han pohjautuvaa elämää. Ja kun RNA alkoi tuottaa DNA:ta, siitä luonnonvalinta valitsi tuon hypoteesin mukaan toimivimmat ratkaisut: ensimmäiset geenit.
""Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon.""
Et vastannut kysymykseeni. Ja kuten vanha-kissa kertoi, jäniksillä on juuri sen takia rauhoitusaika, ettei ihminen sitä liikametsästäisi. Kyllä onnistuisi ainakin Suomesta, mutta voi olla että jollakin harvaanasutulla Siperia aroilla ei onnistuisi.
""Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?""
Juu, niin kuin me kaikki.
""Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää?""
Juuri näin.
""Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.""
Ehei. Olen Jumalan evoluution avulla luoma ihminen ja minulla on Jumalan luoma sielu. - Taakse!
SamiA kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
”"Uskoahan sinussa itsessä ei ole niin kuin ei mitään muutakaan hyvää."”
”Toisen tuomitseminen arvottomaksi tuolla tapaa ei missään tapauksessa ole kristillistä. Raamattu sanoo, että älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi ja toisaalta jo kymmenessä käskyssä kielletään sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä.”
Ei tässä ketään tuomita; totesin vain että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää. Mitä hyvää muka sinussa itsessäsi on?
En viitsinyt valehdella, joten kerroin sinusta itsestäsi totuuden.
En siis antanut sinusta väärää todistusta.Sinä toki saat olla aivan mitä mieltä tahansa, mutta muista jälleen, että sinun mielipiteesi ei ole mitenkään muita mielipiteitä parempi. Vääriä todistuksia sinä kyllä tarjoilet hyvin usein. Itse kyllä pyrin välttämään tietoista valehtelua, en toki siihen kykene aina enkä joka paikassa. Yritän kuitenkin. Sinun kohdallasi en kuitenkaan ole aivan varma. Joko todella olet niin yksinkertainen, ettet todella tajua mitä tälläkin palstalla kirjoittelet. Tai sitten vain valehtelet tietoisesti. Itse saat sitten etsiä sen hyvyyden ja pahuuden, jotka sinulle tuntuvat niin kamalan tärkeitä olevan.
- Turkana
SamiA kirjoitti:
”Ja paskat. Alkuperäisestä poikkeva "kopio" voi vallan mainiosti olla alkuperäistä parempi t.s. muutos voi olla hyödyllinen.”
Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.
”Kukas tässä on väittänyt, että olisimme sukupuuttoaallon harjalla? Meneillään on kyllä sukupuuttoaalto, mutta eiköhän sen vauhti tästä vielä kiihdy.”
Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia. Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.
”Ja paskat. Laji kuolee sukupuuttoon siksi, ettei se kykene vallitsevissa olosuhteissa selviytymään.”
Mikä näissä olosuhteissa on vikana? Tänäänkin oli aurinkoinen päivä ja sain tehdä pihatöitä. Linnun lauloivat ja oravat hyppivät puissa. Olosuhteet olivat kaikin puolin ihanteelliset.
”Ja kuka muuten sanoi, että olisin edelleenkään sinun hevonpaskastasi kiinnostunut? Suksi vaikka nostelemaan niitä punttejasi siitä!”
No johan on; olenko kenties loukannut sinua jotenkin? Ei minuun kannata loukkaantua, koska olen sinun puolella.""Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.""
Ajatellaanpa esim. todellisen elämän laitteita, jotka joku on keksinyt ja sitten muut kopioivat tuota keksintöä. Ovatko esim. nykyiset lentokoneet huonompia kuin Wilbur ja Orville Wrightin ensimmäinen moottorilentokone? Tai ensimmäinen elektroninen tietokone, joka toimi Boolen algebraan perustuvalla periaatteella todellakin ylivertainen nykyisiin Boolen algebraan perustuviin tietokoneisiin?
Jos ei ole, niin myöntänet, että olit väärässä (jälleen kerran)? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Niin, eihän sinussa ole välttämättä ainoatakaan geeniä”
Enhän minä niin sanonut, vaan että minussa ei ole geenivirheitä.Mistä tiedät, ettei sinulla ole geenivirheitä eli mutaatioita, kun uusia mutaatiota on jokaisella ihmisellä keskimäärin lähes 200 kappaletta?
- Turkana
SamiA kirjoitti:
”Ja paskat. Alkuperäisestä poikkeva "kopio" voi vallan mainiosti olla alkuperäistä parempi t.s. muutos voi olla hyödyllinen.”
Ihmisten maailmassa kopio on aina halpa ja arvoton, joten se on sitä kaikissa muissakin tapauksissa. Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina.
”Kukas tässä on väittänyt, että olisimme sukupuuttoaallon harjalla? Meneillään on kyllä sukupuuttoaalto, mutta eiköhän sen vauhti tästä vielä kiihdy.”
Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia. Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.
”Ja paskat. Laji kuolee sukupuuttoon siksi, ettei se kykene vallitsevissa olosuhteissa selviytymään.”
Mikä näissä olosuhteissa on vikana? Tänäänkin oli aurinkoinen päivä ja sain tehdä pihatöitä. Linnun lauloivat ja oravat hyppivät puissa. Olosuhteet olivat kaikin puolin ihanteelliset.
”Ja kuka muuten sanoi, että olisin edelleenkään sinun hevonpaskastasi kiinnostunut? Suksi vaikka nostelemaan niitä punttejasi siitä!”
No johan on; olenko kenties loukannut sinua jotenkin? Ei minuun kannata loukkaantua, koska olen sinun puolella.""Ainoa syy, miksi sukupuuttoja pitää aallottaa, on että nykyinen sukupuuttovauhti ei tue evoluution vaatimia miljardeja vuosia. Vähintään yhtä tieteellistä olisi ottaa vaari nykyisestä sukupuuttovauhdista, ja todeta että geenit eivät kestä vuosimiljardien höykytystä.""
miten selitä esim. ympäri maapalloa löytyvän K/T-rajan, jos et usko sukupuuttoaaltoihin. Miksi tuon rajan alapuolelta kiveen hakattuna löytyy rikas liitukauden eliöstö, mm.dinosaurukset, kun sen yläpuolella fauna häviää ja esim. dinosaurukset (käytännössä, lintuja lukuunottamatta) häviävät?
http://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
" Kissan jumala on evoluutio"
Ei ole. Älä pistä suuhuni ja varsinkaan päähäni mitään sellaista, josta itse olen eri mieltä.
" Miten se evoluutio on voinut aloittaa, jos ei ole geenejä, soluja ja toimivia järjestelmiä esim. aineenvaihdunta?"
Ennen nykyisiä yksisoluisia ne lisääntymään kykenevät oliot olivat paljon yksinkertaisempia. Ennen näitä yksinkertaisia protosoluja oli ilmeisesti itseään kopioimaan kykeneviä molekyylejä (esim. RNA kykenee kopioimaan omaa rakennettaan nykyäänkin). Tuo on abiogeneesin alaa, voinemme jatkaa jo biologisen evoluution piirissä, jolloin oli jo perimää?
"Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa."
Täydellisesti? Miksi?
"Ei geenivirhe tuota lisää informaatiota, vaan vähentää sitä. Syynä on korjausjärjestelmä, joka leikkaa dna:sta virheitä, kuten olen edellä kirjoittanut."
Taas luonnosta tehtävät havainnot (jotka ovat siis tosiasioita) potkivat sinun käsityksiäsi vastaan. Uusi geenialleeli tuottaa eliön rakenteisiin tms. jotain sellaista, jota ei aikaisemmin ollut. Eikö se olekaan uutta informaatiota? Miten luulet sitten lapsiesi kehon sitten syntyneen, jos siinä hedelmöittyneessä munasolussa ei ollut geenien kantamaa rakenneinformaatiota?
Edelleenkään et ole tuonut esiin niitä lähteitä, jotka osoittavat sinun käsityksesi korjausjärjestelmästä oikeaksi.
"Miksi geenejä muuten pitäisi syntyä tai kehittyä lisää?"
Tuota noin, mitään pakkoa a priori ei ole, mutta uusien geenien syntymistä, uusien geenialleelien syntymistä ja eliöiden muuntumista näiden tuloksena on havainnoitu luonnosta (ja laboratorioissa). Siis noin vain tapahtuu ja evoluutioteoria kertoo siihen kyllä syynkin: muuntelu auttaa populaatioita sopeutumaan ympäristön muutoksiin. Ympäristöt muuttuvat, niin populaatioiden perimäkin ja tämän seurauksena populaatiot jatkavat olemassaoloaan ajan halki.
"Eikö sinulle riitä, että nykyiset geenit pysyisivät terveinä? Miksi sinä perään kuulutat koko ajan muutosta? "
Minulle passaisi vallan hyvin, että nykyiset geenini pysyisivät terveinä (mitä ihmettä sillä loppujen lopuksi tarkoitatkaan). Muutosta vain tapahtuu luonnossa, ja siihen on ihan selkeä syykin - pitääkö oikein kerrata?SamiA kirjoitti:
”" Kissan jumala on evoluutio"”
”Ei ole. Älä pistä suuhuni ja varsinkaan päähäni mitään sellaista, josta itse olen eri mieltä.”
Perään kuulutit nykyisten lajien kunnioittamista, joten evoluutio on jumalasi. Oikea Jumala ei jaa kunniaa ihmisen kanssa, koska Hänellä on jo kaikki kunnia. Niin kuin Isä meidän rukous osoittaa: ”Sillä sinun on kunnia ja valta iankaikkisesti”. Kunnia on siis jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä kenenkään kanssa. Koska kunnia on Jumalalla, niin sitä ei voi ottaa Häneltä pois. Ainoa vaihtoehto on antaa kunnia sille, jolle se kuuluu eli Jumalalle. Tee niin, niin saat elää. Tämä on elämän ja kuoleman kysymys.
”Ennen nykyisiä yksisoluisia ne lisääntymään kykenevät oliot olivat paljon yksinkertaisempia.”
Protoktisteja eli tumattomia tai puolitumallisia alkueliöitä on vielä tänäkin päivänä, joten niistä tuskin on ollut alun perinkään kaikkien lajien kantaisäksi tai äidiksi. Protoktistit eivät ole, toisin kuin annetaan ymmärtää, yksinkertaisia, vaan erittäin monimutkaisia olioita/eliöitä.
”"Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa."”
”Täydellisesti? Miksi?”
Edellä totesin, että eliön tai olion elämää edellyttävät järjestelmät pitää olla valmiina ennen kuin evoluutio voi aloittaa. Koska näin on, niin voidaankin kysyä, että mihin evoluutiota enää tarvitaan, jos evoluutio tarvitsee toimiakseen täydellisen järjestelmäkokonaisuuden?
”Uusi geenialleeli tuottaa eliön rakenteisiin tms. jotain sellaista, jota ei aikaisemmin ollut”
Totta, mutta alleeli ei tuota uusia geenejä.
”Eikö se olekaan uutta informaatiota?”
Ei vaan se on terveen geeni-informaation variaatioita, jos näin voidaan sanoa. Evoluutiossa asia on päinvastoin eli sairas geeni-informaatio tuottaa uutta informaatiota ja variaatioita. Lähtökohta on erilainen.
”Edelleenkään et ole tuonut esiin niitä lähteitä, jotka osoittavat sinun käsityksesi korjausjärjestelmästä oikeaksi.”
Netissä on runsaasti materiaalia siitä, miten korjausjärjestelmä toimii. Olen itsekin laittanut asiasta joitakin linkkejä keskusteltavaksi.
”Tuota noin, mitään pakkoa a priori ei ole, mutta uusien geenien syntymistä, uusien geenialleelien syntymistä ja eliöiden muuntumista näiden tuloksena on havainnoitu luonnosta (ja laboratorioissa).”
Edellä jo totesin, että geenialleelit eivät tuota uusia geenejä.
”Minulle passaisi vallan hyvin, että nykyiset geenini pysyisivät terveinä (mitä ihmettä sillä loppujen lopuksi tarkoitatkaan”
Ihan sitä mitä olen koko ajan väittänyt; lajit eivät tarvitse uusia geenejä, vaan meille riittää, että nykyiset geenit pysyvät ennallaan, terveinä. Olosuhteet toki voivat muuttua ja ovatkin hyvin erilaisia eripuolilla maapalloa, mutta mitään uusia geenejä ei silti tarvita. Ja vaikka ne olosuhteet nyt sitten yhtä äkkiä radikaalisti muuttuisivatkin, niin evoluutio ei ole mikään pajatso, joka kehittäisi takautuvasti geenejä sopeutumistarpeen mukaan. Evoluutio olisi siis aina myöhässä. Geenien pitää olla valmiina kuin soturi kilpikourassa tai muuten ei hyvä heilu. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Voi toki olla mahdollista, että olet tehnyt asian tiimoilta havaintoja, mutta olen jo edellä perään kuuluttanut geenejä, jotka evoluutiossa olivat valmiina mutaatioitavaksi?""
Ahaa. haluat siis siirtää maalitolppia, kun uskomuksesi, ettei uusia geenejä voi syntyä, osoitettiin virheellisiksi. Teet tämän ilmeisesti siksi, että kohta voisit esittää uudestaan väitteen, ettei uusia geenejä syntyisi. Mikä on siis vale.
""Toistaiseksi kukaan ei ole kertonut, että miten evoluution syntymekanismi tuotti ensimmäiset geenit mutaatioitavaksi.""
Muistelen jo kertoneeni, että ensimmäiset geenit syntyivät mitä ilmeisimmin RNA:n tuottamana. RNA nimittäin edelleen tuottaa vanhakantaisimmissa bakteereissa ja viruksissa DNA:ta. RNA-maailma mitä ilmeisimmin edelsi biologista DNA:han pohjautuvaa elämää. Ja kun RNA alkoi tuottaa DNA:ta, siitä luonnonvalinta valitsi tuon hypoteesin mukaan toimivimmat ratkaisut: ensimmäiset geenit.
""Väitän, että jäniksiä ihminen ei kykenisi metsästämään sukupuuttoon.""
Et vastannut kysymykseeni. Ja kuten vanha-kissa kertoi, jäniksillä on juuri sen takia rauhoitusaika, ettei ihminen sitä liikametsästäisi. Kyllä onnistuisi ainakin Suomesta, mutta voi olla että jollakin harvaanasutulla Siperia aroilla ei onnistuisi.
""Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?""
Juu, niin kuin me kaikki.
""Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää?""
Juuri näin.
""Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.""
Ehei. Olen Jumalan evoluution avulla luoma ihminen ja minulla on Jumalan luoma sielu.”Ahaa. haluat siis siirtää maalitolppia, kun uskomuksesi, ettei uusia geenejä voi syntyä, osoitettiin virheellisiksi.”
Ei maalitolppia tarvitse siirtää mihinkään; tosiasia on, että evoluutio ei kykene tuottamaan elämää, joten sen jälkeen on turha enää pohtia, että kykeneekö evoluutio tuottamaan valmiiseen järjestelmään uutta informaatiota. Vähän sama, jos ostaisin Ferrarin pätkällä ja sitten sen jälkeen esittäisin tieteellisen teorian siitä, että kuka sen maksaa.
”""Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?""”
”Juu, niin kuin me kaikki.”
Minä en ainakaan ole mutaatioiden lopputulema, vaan olen tarkasti suunniteltu yksilö, enkä ainoastaan geneettisesti, vaan kaikki muukin on ennalta suunniteltua.
”""Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää?""”
”Juuri näin.”
Mitä hyötyä sinusta on? Vaikuttaa siltä, että haittaat Jumalan työtä, joten tosin se saattaakin olla tehtäväsi. Vaikka sinulla olisikin onnea mutaatioissa, jota sinulla ei ole, niin sinussa ei silti ole pisaraakaan elämää. Olet vain kävelevä kuolema keskuudessamme.
”""Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.""”
”Ehei. Olen Jumalan evoluution avulla luoma ihminen ja minulla on Jumalan luoma sielu.”
Sielu sinulla tosin on, mutta sinussa ei ole Jumalan elämää. - SamiA
Taakse! kirjoitti:
Sinä toki saat olla aivan mitä mieltä tahansa, mutta muista jälleen, että sinun mielipiteesi ei ole mitenkään muita mielipiteitä parempi. Vääriä todistuksia sinä kyllä tarjoilet hyvin usein. Itse kyllä pyrin välttämään tietoista valehtelua, en toki siihen kykene aina enkä joka paikassa. Yritän kuitenkin. Sinun kohdallasi en kuitenkaan ole aivan varma. Joko todella olet niin yksinkertainen, ettet todella tajua mitä tälläkin palstalla kirjoittelet. Tai sitten vain valehtelet tietoisesti. Itse saat sitten etsiä sen hyvyyden ja pahuuden, jotka sinulle tuntuvat niin kamalan tärkeitä olevan.
”Itse kyllä pyrin välttämään tietoista valehtelua”
Jos ei ole Jumalaa, niin ihminen kuluttaa aikansa valheessa, jos on Jumala, niin ihminen kuluttaa aikansa totuudessa.
Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta. Olen uusi luomus ja se, mikä on vanhaa on kadonnut. Uusi on tullut sijaan. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Tyhmää voi opettaa ja viisastakin neuvoa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
(tuntematon aforisti)”"Tyhmää voi opettaa ja viisastakin neuvoa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
(tuntematon aforisti)””
Ei osu minuun, koska minä en mitään ole. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Ahaa. haluat siis siirtää maalitolppia, kun uskomuksesi, ettei uusia geenejä voi syntyä, osoitettiin virheellisiksi.”
Ei maalitolppia tarvitse siirtää mihinkään; tosiasia on, että evoluutio ei kykene tuottamaan elämää, joten sen jälkeen on turha enää pohtia, että kykeneekö evoluutio tuottamaan valmiiseen järjestelmään uutta informaatiota. Vähän sama, jos ostaisin Ferrarin pätkällä ja sitten sen jälkeen esittäisin tieteellisen teorian siitä, että kuka sen maksaa.
”""Ajattelin vain, että jos oikeasti uskot, että kaikki on mutaatioiden lopputulemaa, niin sinäkin sitten vissiin olet?""”
”Juu, niin kuin me kaikki.”
Minä en ainakaan ole mutaatioiden lopputulema, vaan olen tarkasti suunniteltu yksilö, enkä ainoastaan geneettisesti, vaan kaikki muukin on ennalta suunniteltua.
”""Oletko siis omasta mielestäsi hyödyllisten mutaatioiden lopputulema, vai miten tämä kysymys pitää esittää?""”
”Juuri näin.”
Mitä hyötyä sinusta on? Vaikuttaa siltä, että haittaat Jumalan työtä, joten tosin se saattaakin olla tehtäväsi. Vaikka sinulla olisikin onnea mutaatioissa, jota sinulla ei ole, niin sinussa ei silti ole pisaraakaan elämää. Olet vain kävelevä kuolema keskuudessamme.
”""Omasta mielestäsi ilmeisesti olet vain kasa mutaatioita. Sen perusteella voi jo päätellä paljon arvomaailmastasi.""”
”Ehei. Olen Jumalan evoluution avulla luoma ihminen ja minulla on Jumalan luoma sielu.”
Sielu sinulla tosin on, mutta sinussa ei ole Jumalan elämää.""Ei maalitolppia tarvitse siirtää mihinkään; tosiasia on, että evoluutio ei kykene tuottamaan elämää, joten sen jälkeen on turha enää pohtia, että kykeneekö evoluutio tuottamaan valmiiseen järjestelmään uutta informaatiota.""
Ahaa. No miksi sinä sitten siirtelet maalitolppia? Säilyttääksesi valheelliset näkemyksesi? Sitä paitsi, tämäkin väitteesi oli tyhjä väite. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö elämä voisi syntyä luonnonlakien avulla, minkä sinä tässä virheellisesti määrittelet evoluutioksi.
""Vähän sama, jos ostaisin Ferrarin pätkällä ja sitten sen jälkeen esittäisin tieteellisen teorian siitä, että kuka sen maksaa.""
Ehei. Analogiasi huononevat huononemistaan.
""Minä en ainakaan ole mutaatioiden lopputulema, vaan olen tarkasti suunniteltu yksilö, enkä ainoastaan geneettisesti, vaan kaikki muukin on ennalta suunniteltua.""
Niinkö? Oletko valmis geenitestiin, jossa tutkittaisiin mitä kaikkia mutaatioita sinussa oikeasti onkaan?
""Mitä hyötyä sinusta on?""
Minusta on monenkinlaista hyötyä. Esim. lapsilleni ja muille läheisilleni, jopa työpaikallani teen hyödyllistä työtä monien ihmisten kannalta.
""Vaikuttaa siltä, että haittaat Jumalan työtä, joten tosin se saattaakin olla tehtäväsi.""
Ehei. Minä tuon esille totuutta ja Jumala on totuus, joten olemme samalla puolella.
""Vaikka sinulla olisikin onnea mutaatioissa, jota sinulla ei ole, niin sinussa ei silti ole pisaraakaan elämää. Olet vain kävelevä kuolema keskuudessamme.""
LOL. Veikkaisinpa kuitenkin, että kykenisin vielä vaikkapa hedelmöittämään uuden lapsen.
""Sielu sinulla tosin on, mutta sinussa ei ole Jumalan elämää.""
Toki on, kuten meissä kaikissa. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Itse kyllä pyrin välttämään tietoista valehtelua”
Jos ei ole Jumalaa, niin ihminen kuluttaa aikansa valheessa, jos on Jumala, niin ihminen kuluttaa aikansa totuudessa.
Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta. Olen uusi luomus ja se, mikä on vanhaa on kadonnut. Uusi on tullut sijaan.""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""
sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi? - SamiA
Turkana kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei sinulla ole geenivirheitä eli mutaatioita, kun uusia mutaatiota on jokaisella ihmisellä keskimäärin lähes 200 kappaletta?
”Mistä tiedät, ettei sinulla ole geenivirheitä eli mutaatioita, kun uusia mutaatiota on jokaisella ihmisellä keskimäärin lähes 200 kappaletta?”
Minun perimäni ei ole osa tätä luomakuntaa.
Synnyin nimittäin uudestaan ylhäältä, Jumalasta ja perin Hänen dna: sa. Dna, joka minussa on sellainen, joka mikä ei muutu.
Koska olen Jumalan lapsi, niin olen kaikessa muussakin taivastenvaltakunnan perillinen. Jumala on Isäni.
Mutaatiot eivät ole ongelma taivastenvaltakunnassa. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Mistä tiedät, ettei sinulla ole geenivirheitä eli mutaatioita, kun uusia mutaatiota on jokaisella ihmisellä keskimäärin lähes 200 kappaletta?”
Minun perimäni ei ole osa tätä luomakuntaa.
Synnyin nimittäin uudestaan ylhäältä, Jumalasta ja perin Hänen dna: sa. Dna, joka minussa on sellainen, joka mikä ei muutu.
Koska olen Jumalan lapsi, niin olen kaikessa muussakin taivastenvaltakunnan perillinen. Jumala on Isäni.
Mutaatiot eivät ole ongelma taivastenvaltakunnassa.valmis tuohon geenitestiin, jossa katsottaisiin mitä sinun DNA:si oikeasti sisältää?
- Keskeneräiseksi
SamiA kirjoitti:
”Itse kyllä pyrin välttämään tietoista valehtelua”
Jos ei ole Jumalaa, niin ihminen kuluttaa aikansa valheessa, jos on Jumala, niin ihminen kuluttaa aikansa totuudessa.
Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta. Olen uusi luomus ja se, mikä on vanhaa on kadonnut. Uusi on tullut sijaan.Ja taas alkoi tyhjänpäiväinen ja ylimielinen saarnaus. Voit aivan vapaasti antaa syljen lentää saarnatessasi, mitään vaikutusta sillä ei ole. Mutta ethän sinä mihinkään todelliseen keskusteluun kykenekään. Sinussa saa olla vaikka kuinka monta jumalaa, henkeä tai tonttua, eivät ne siitä sen todellisemmiksi muutu. Kuvitelmasi ovat omiasi, eivät mitään yleispäteviä totuuksia.
Tästä huolimatta jaan kanssasi yhden omankin mielipiteeni. Sinä olet valheessa elävä, ahdasmielinen, tietämätön, ajattelukyvytön/-haluton sekä ylimielinen henkilö. Ikävä kyllä sinä todennäköisesti pidät näitä sanoja kehuina, aivan kuten kieroutunut marttyyrisyndroomasi edellyttääkin.
Kaiken kaikkiaan: typeryyttä sinussa kyllä näyttää olevan, vaikka muille jaettavaksi. Mutta sitä sinä kyllä olet harvinaisen kiitettävästi yrittänyt tehdäkin, ikävä kyllä - tai pikemminkin kaikeksi onneksi - ilmeisen huonolla menestyksellä. - Muualla?
SamiA kirjoitti:
”"Tyhmää voi opettaa ja viisastakin neuvoa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
(tuntematon aforisti)””
Ei osu minuun, koska minä en mitään ole.Olisit sitten hiljaa asioista, joista et selvästikään tiedä mitään, ymmärrä mitään tai halua oppia mitään.
Mitä ihmettä sinä yleensä teet näillä palstoilla? Saarnaat omaa häiriintynyttä uskoasi, se nyt on selvä, mutta mikset noudattaisi omia oppejasi ja olisi et mitään. Ja mielellään vielä jossakin muualla, kiitos. - Tavaraa
SamiA kirjoitti:
”Mistä tiedät, ettei sinulla ole geenivirheitä eli mutaatioita, kun uusia mutaatiota on jokaisella ihmisellä keskimäärin lähes 200 kappaletta?”
Minun perimäni ei ole osa tätä luomakuntaa.
Synnyin nimittäin uudestaan ylhäältä, Jumalasta ja perin Hänen dna: sa. Dna, joka minussa on sellainen, joka mikä ei muutu.
Koska olen Jumalan lapsi, niin olen kaikessa muussakin taivastenvaltakunnan perillinen. Jumala on Isäni.
Mutaatiot eivät ole ongelma taivastenvaltakunnassa.Mutta ilmeisesti mielenterveysongelmat ovat. Olisitko muuten valmis testaamaan väitteesi? Epäilen vahvasti, että et ole, sisintäsi kun kalvaa kokoajan se pieni pelko siitä, että oletkin ollut väärässä koko ajan. Siitähän tässä kaikessa on kyse, yrität järjettömyyksilläsi ja tiedonhalveksunnallasi vain peitellä omaa epävarmuuttasi. Mutta älä turhaan pelkää, tieto vapauttaisi sinutkin, jos vain antaisit sille mahdollisuuden.
- SamiA
Turkana kirjoitti:
""Ei maalitolppia tarvitse siirtää mihinkään; tosiasia on, että evoluutio ei kykene tuottamaan elämää, joten sen jälkeen on turha enää pohtia, että kykeneekö evoluutio tuottamaan valmiiseen järjestelmään uutta informaatiota.""
Ahaa. No miksi sinä sitten siirtelet maalitolppia? Säilyttääksesi valheelliset näkemyksesi? Sitä paitsi, tämäkin väitteesi oli tyhjä väite. Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö elämä voisi syntyä luonnonlakien avulla, minkä sinä tässä virheellisesti määrittelet evoluutioksi.
""Vähän sama, jos ostaisin Ferrarin pätkällä ja sitten sen jälkeen esittäisin tieteellisen teorian siitä, että kuka sen maksaa.""
Ehei. Analogiasi huononevat huononemistaan.
""Minä en ainakaan ole mutaatioiden lopputulema, vaan olen tarkasti suunniteltu yksilö, enkä ainoastaan geneettisesti, vaan kaikki muukin on ennalta suunniteltua.""
Niinkö? Oletko valmis geenitestiin, jossa tutkittaisiin mitä kaikkia mutaatioita sinussa oikeasti onkaan?
""Mitä hyötyä sinusta on?""
Minusta on monenkinlaista hyötyä. Esim. lapsilleni ja muille läheisilleni, jopa työpaikallani teen hyödyllistä työtä monien ihmisten kannalta.
""Vaikuttaa siltä, että haittaat Jumalan työtä, joten tosin se saattaakin olla tehtäväsi.""
Ehei. Minä tuon esille totuutta ja Jumala on totuus, joten olemme samalla puolella.
""Vaikka sinulla olisikin onnea mutaatioissa, jota sinulla ei ole, niin sinussa ei silti ole pisaraakaan elämää. Olet vain kävelevä kuolema keskuudessamme.""
LOL. Veikkaisinpa kuitenkin, että kykenisin vielä vaikkapa hedelmöittämään uuden lapsen.
""Sielu sinulla tosin on, mutta sinussa ei ole Jumalan elämää.""
Toki on, kuten meissä kaikissa.”Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö elämä voisi syntyä luonnonlakien avulla”
Entä, jos alussa ei ollut luonnonlakeja? Mihin lakeja tarvitaan, jos ei ole mitään mihin niitä soveltaa?
”Minusta on monenkinlaista hyötyä. Esim. lapsilleni ja muille läheisilleni, jopa työpaikallani teen hyödyllistä työtä monien ihmisten kannalta.”
Jos sinussa ei ole Jumalan Pojan elämää, niin sinusta ei ole mitään hyötyä. Olet vain kävelevä kuolema, joka odottaa päästää paikkaansa eli Helvettiin. Varo oi ihminen, että et raahaa lapsiasi mukana Helvettiin. Älä puhu lapsillesi evoluutiosta sanaakaan.
”Minä tuon esille totuutta ja Jumala on totuus, joten olemme samalla puolella.”
Totuus ei ole sisäpuolellasi, vaan ulkopuolella. Jos totuus olisi sisäpuolellasi, niin et saarnaisi täällä keskustelupalstalla evoluutiosta. Jumala ei tarvitse evoluutiota, vaan Kristuksen. Kristus on kaikki, mitä siihen lisätään on pahasta.
”Veikkaisinpa kuitenkin, että kykenisin vielä vaikkapa hedelmöittämään uuden lapsen.”
Lapsesi eivät ole sen elävämpiä kuin sinä. Jotta sinussa ja lapsissasi olisi elämää, niin teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä. Sen jälkeen elätte aina ja iankaikkisesti samoin kuin Jumala. Aika loppuu kohta ja sen jälkeen alkaa ikuisuus. Jos et elä nyt tässä ajassa, niin et tule elämään ikuisuudessa. Olet lähellä elämää; kuule sanoja, joista eläisit. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""
sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi?”""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""”
”sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi?”
En ole väittänytkään olevani täydellinen, mutta sisäpuolisessa ihmisessäni, Kristus minussa ihmisessä, ei ole valhetta. Jos halutat väittää, että minussa on valhetta, niin sitä teet Kristuksesta valehtelijan. Kuulin sanoja, joista eläisin. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan, etteikö elämä voisi syntyä luonnonlakien avulla”
Entä, jos alussa ei ollut luonnonlakeja? Mihin lakeja tarvitaan, jos ei ole mitään mihin niitä soveltaa?
”Minusta on monenkinlaista hyötyä. Esim. lapsilleni ja muille läheisilleni, jopa työpaikallani teen hyödyllistä työtä monien ihmisten kannalta.”
Jos sinussa ei ole Jumalan Pojan elämää, niin sinusta ei ole mitään hyötyä. Olet vain kävelevä kuolema, joka odottaa päästää paikkaansa eli Helvettiin. Varo oi ihminen, että et raahaa lapsiasi mukana Helvettiin. Älä puhu lapsillesi evoluutiosta sanaakaan.
”Minä tuon esille totuutta ja Jumala on totuus, joten olemme samalla puolella.”
Totuus ei ole sisäpuolellasi, vaan ulkopuolella. Jos totuus olisi sisäpuolellasi, niin et saarnaisi täällä keskustelupalstalla evoluutiosta. Jumala ei tarvitse evoluutiota, vaan Kristuksen. Kristus on kaikki, mitä siihen lisätään on pahasta.
”Veikkaisinpa kuitenkin, että kykenisin vielä vaikkapa hedelmöittämään uuden lapsen.”
Lapsesi eivät ole sen elävämpiä kuin sinä. Jotta sinussa ja lapsissasi olisi elämää, niin teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä. Sen jälkeen elätte aina ja iankaikkisesti samoin kuin Jumala. Aika loppuu kohta ja sen jälkeen alkaa ikuisuus. Jos et elä nyt tässä ajassa, niin et tule elämään ikuisuudessa. Olet lähellä elämää; kuule sanoja, joista eläisit.""Entä, jos alussa ei ollut luonnonlakeja? Mihin lakeja tarvitaan, jos ei ole mitään mihin niitä soveltaa?""
Silloin kun elämä alkoi, luonnonlait olivat jo olemassa. Ja enpä minäkään usko, että Jumala loisi tyhjiä, ts. elämää synnyttämään ja ylläpitämään kykenemättömiä universumeita.
Loppusaarnaamisesi jätän suosiolla kommentoimatta. Voit osoittaa ne vaikkapa jb:lle. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""”
”sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi?”
En ole väittänytkään olevani täydellinen, mutta sisäpuolisessa ihmisessäni, Kristus minussa ihmisessä, ei ole valhetta. Jos halutat väittää, että minussa on valhetta, niin sitä teet Kristuksesta valehtelijan. Kuulin sanoja, joista eläisin.ne valheesi tänne kirjoittelee, jos et sinä itse?
- SamiA
Keskeneräiseksi kirjoitti:
Ja taas alkoi tyhjänpäiväinen ja ylimielinen saarnaus. Voit aivan vapaasti antaa syljen lentää saarnatessasi, mitään vaikutusta sillä ei ole. Mutta ethän sinä mihinkään todelliseen keskusteluun kykenekään. Sinussa saa olla vaikka kuinka monta jumalaa, henkeä tai tonttua, eivät ne siitä sen todellisemmiksi muutu. Kuvitelmasi ovat omiasi, eivät mitään yleispäteviä totuuksia.
Tästä huolimatta jaan kanssasi yhden omankin mielipiteeni. Sinä olet valheessa elävä, ahdasmielinen, tietämätön, ajattelukyvytön/-haluton sekä ylimielinen henkilö. Ikävä kyllä sinä todennäköisesti pidät näitä sanoja kehuina, aivan kuten kieroutunut marttyyrisyndroomasi edellyttääkin.
Kaiken kaikkiaan: typeryyttä sinussa kyllä näyttää olevan, vaikka muille jaettavaksi. Mutta sitä sinä kyllä olet harvinaisen kiitettävästi yrittänyt tehdäkin, ikävä kyllä - tai pikemminkin kaikeksi onneksi - ilmeisen huonolla menestyksellä.”Voit aivan vapaasti antaa syljen lentää saarnatessasi, mitään vaikutusta sillä ei ole”
Tekstiasun perusteella oli Illuminan tekstiä. - SamiA
Tavaraa kirjoitti:
Mutta ilmeisesti mielenterveysongelmat ovat. Olisitko muuten valmis testaamaan väitteesi? Epäilen vahvasti, että et ole, sisintäsi kun kalvaa kokoajan se pieni pelko siitä, että oletkin ollut väärässä koko ajan. Siitähän tässä kaikessa on kyse, yrität järjettömyyksilläsi ja tiedonhalveksunnallasi vain peitellä omaa epävarmuuttasi. Mutta älä turhaan pelkää, tieto vapauttaisi sinutkin, jos vain antaisit sille mahdollisuuden.
”yrität järjettömyyksilläsi ja tiedonhalveksunnallasi vain peitellä omaa epävarmuuttasi. Mutta älä turhaan pelkää, tieto vapauttaisi sinutkin”
Ei tieto ketään vapauta, vaan totuus, joka on Kristus. Vain Poika voi tehdä meistä vapaita.
Tieto on vajavaista, jolloin sitä ei kannata tavoitella. Koska tieto on vajavaista, niin se myöskin katoaa. Tiedon tavoittelu tai tiedon himo ovat pahasta. Kuka voi pelastaa ihmisen? - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Entä, jos alussa ei ollut luonnonlakeja? Mihin lakeja tarvitaan, jos ei ole mitään mihin niitä soveltaa?""
Silloin kun elämä alkoi, luonnonlait olivat jo olemassa. Ja enpä minäkään usko, että Jumala loisi tyhjiä, ts. elämää synnyttämään ja ylläpitämään kykenemättömiä universumeita.
Loppusaarnaamisesi jätän suosiolla kommentoimatta. Voit osoittaa ne vaikkapa jb:lle.”enpä minäkään usko, että Jumala loisi tyhjiä, ts. elämää synnyttämään ja ylläpitämään kykenemättömiä universumeita.”
Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan autioituminen johtuu siitä, että ihminen ja enkelit eivät tee työtä.
Aika on tuulikaapin kaltainen laatikko, josta ihminen ja kaikki luotu siirtyvät takaisin iankaikkisuuteen. Aika nimittäin katoaa ja loppuu. Aikaa on enää vähän jäljellä, mitä meinaat tehdä? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”enpä minäkään usko, että Jumala loisi tyhjiä, ts. elämää synnyttämään ja ylläpitämään kykenemättömiä universumeita.”
Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan autioituminen johtuu siitä, että ihminen ja enkelit eivät tee työtä.
Aika on tuulikaapin kaltainen laatikko, josta ihminen ja kaikki luotu siirtyvät takaisin iankaikkisuuteen. Aika nimittäin katoaa ja loppuu. Aikaa on enää vähän jäljellä, mitä meinaat tehdä?""Aikaa on enää vähän jäljellä, mitä meinaat tehdä?""
mennä nukkumaan. Hyvää yötä. - SamiA
Muualla? kirjoitti:
Olisit sitten hiljaa asioista, joista et selvästikään tiedä mitään, ymmärrä mitään tai halua oppia mitään.
Mitä ihmettä sinä yleensä teet näillä palstoilla? Saarnaat omaa häiriintynyttä uskoasi, se nyt on selvä, mutta mikset noudattaisi omia oppejasi ja olisi et mitään. Ja mielellään vielä jossakin muualla, kiitos.”Olisit sitten hiljaa asioista, joista et selvästikään tiedä mitään, ymmärrä mitään tai halua oppia mitään.”
Sinä houkka ihminen, ei ihmisen elämäntarkoitus ole etsiä tietoa, vaan syntyä uudesti ylhäältä. Elämäntarkoitus on pysyä suunnitelmassa, eikä ryhtyä etsimään katoava ja vajavaista tietoa.
Olet vain köyhä ihminen, joka uskoo rikastuvansa tiedon avulla. Et ymmärrä, miten köyhä olet, vaan ryhdyt arvostelemaan rikkaita. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Aikaa on enää vähän jäljellä, mitä meinaat tehdä?""
mennä nukkumaan. Hyvää yötä.”Ajattelin mennä nukkumaan. Hyvää yötä.”
Hyvää yötä, Jumala kanssasi on. - Oikein selostaa?
SamiA kirjoitti:
”Voit aivan vapaasti antaa syljen lentää saarnatessasi, mitään vaikutusta sillä ei ole”
Tekstiasun perusteella oli Illuminan tekstiä.Miksi ihmeessä tulisi rauhoittua jos on ollut rauhallinen jo pitkään? Ehkä sinun tulisi kehittää argumentaatiotasi ja jättää ne saarnasadut vähemmälle? Et niillä nimittäin saavuta yhtään mitään, poislukien tietenkin itsestäsi antaman kuvan vastenmielisyyden jatkuvan kasvun. Ja samalla voitkin sitten tarkastella "tekstiasujasi" vielä hieman enemmän, veikkauksesi ei näet osunut kohdalleen.
- Kireällä?
SamiA kirjoitti:
”Olisit sitten hiljaa asioista, joista et selvästikään tiedä mitään, ymmärrä mitään tai halua oppia mitään.”
Sinä houkka ihminen, ei ihmisen elämäntarkoitus ole etsiä tietoa, vaan syntyä uudesti ylhäältä. Elämäntarkoitus on pysyä suunnitelmassa, eikä ryhtyä etsimään katoava ja vajavaista tietoa.
Olet vain köyhä ihminen, joka uskoo rikastuvansa tiedon avulla. Et ymmärrä, miten köyhä olet, vaan ryhdyt arvostelemaan rikkaita.Ja sieltähän se ylimielinen saarnamies taas sukeltaa esille. Kristillinen lähimmäisenrakkaus se vain huokuu näistä SamiA:n viesteistä. Niinhän se silti on, pakkohan sitä on kiroamaan ja solvaamaan alkaa, kun omat "argumentit" ovat tyhjää täynnä. Sillä sitähän sinä SamiA olet, tyhjää täynnä. Ja ikävä kyllä vielä ylpistynytkin siihen.
Mutta suurin houkka olet sinä, jättämällä "luojan luoman" kykysi ajatella käyttämättä. Sinä olet henkisesti äärimmäisen köyhä ihminen. Elät mielikuvitusmaailmassasi ja oletat, että kaikki muut kumartaisivat harhoillesi. - "Uskosi"
SamiA kirjoitti:
”yrität järjettömyyksilläsi ja tiedonhalveksunnallasi vain peitellä omaa epävarmuuttasi. Mutta älä turhaan pelkää, tieto vapauttaisi sinutkin”
Ei tieto ketään vapauta, vaan totuus, joka on Kristus. Vain Poika voi tehdä meistä vapaita.
Tieto on vajavaista, jolloin sitä ei kannata tavoitella. Koska tieto on vajavaista, niin se myöskin katoaa. Tiedon tavoittelu tai tiedon himo ovat pahasta. Kuka voi pelastaa ihmisen?Eli osuin aivan oikeaan viestissäni. Epävarmuus sinua kalvaa, koko ajan. Ja tottahan se on, ei sinun Kristuksesi ole sinua mistään ole vapauttanut, entistä pahemmin olet omien harhojesi vanki. Ja tiedät sen itsekin, et vain uskalla sitä myöntää. Silloinhan koko tähänastiselta elämältäsi katoaisi pohja, etkä sinä raukka kestäisi sitä. Mutta usko pois, kyllä se vielä sinullekin jonakin päivänä valkenee. Siihen saakka voit sitä yrittää kiistää.
- SamiA
Kireällä? kirjoitti:
Ja sieltähän se ylimielinen saarnamies taas sukeltaa esille. Kristillinen lähimmäisenrakkaus se vain huokuu näistä SamiA:n viesteistä. Niinhän se silti on, pakkohan sitä on kiroamaan ja solvaamaan alkaa, kun omat "argumentit" ovat tyhjää täynnä. Sillä sitähän sinä SamiA olet, tyhjää täynnä. Ja ikävä kyllä vielä ylpistynytkin siihen.
Mutta suurin houkka olet sinä, jättämällä "luojan luoman" kykysi ajatella käyttämättä. Sinä olet henkisesti äärimmäisen köyhä ihminen. Elät mielikuvitusmaailmassasi ja oletat, että kaikki muut kumartaisivat harhoillesi.”Kristillinen lähimmäisenrakkaus se vain huokuu näistä SamiA:n viesteistä.”
Valitettavasti lähimmäisen rakkauteeni kuuluu, että kerron tilasi sellaisenaan kuin se on. Sinussa ei ole elämää pisaraakaan, joten jos nyt kuolet, joudut Helvettiin. Vain Jumala voi auttaa sinua. - SamiA
"Uskosi" kirjoitti:
Eli osuin aivan oikeaan viestissäni. Epävarmuus sinua kalvaa, koko ajan. Ja tottahan se on, ei sinun Kristuksesi ole sinua mistään ole vapauttanut, entistä pahemmin olet omien harhojesi vanki. Ja tiedät sen itsekin, et vain uskalla sitä myöntää. Silloinhan koko tähänastiselta elämältäsi katoaisi pohja, etkä sinä raukka kestäisi sitä. Mutta usko pois, kyllä se vielä sinullekin jonakin päivänä valkenee. Siihen saakka voit sitä yrittää kiistää.
”ei sinun Kristuksesi ole sinua mistään ole vapauttanut”
Se kenet Poika tekee vapaaksi, on todella vapaa.
Voin siis olla todella vapaa Jeesuksen kanssa, vai enkö?
Tuleeko minusta Jeesuksen kanssa häviäjä, kerro miten on? - Saarnaat!
SamiA kirjoitti:
”Kristillinen lähimmäisenrakkaus se vain huokuu näistä SamiA:n viesteistä.”
Valitettavasti lähimmäisen rakkauteeni kuuluu, että kerron tilasi sellaisenaan kuin se on. Sinussa ei ole elämää pisaraakaan, joten jos nyt kuolet, joudut Helvettiin. Vain Jumala voi auttaa sinua.Ylimielisyytesi on kyllä käsittämättömän voimakasta, mutta voinhan minäkin aivan rehellisesti kertoa millaisen kuvan sinä itsestäsi olet onnistunut antamaan. Et sinä mitään elä, vankina harhoissasi edelleen. Sinussa ei kuitenkaan ole miestä sitä myöntämään. Uskoisit jo vihdoin, että saarnoillasi ei ole mitään vaikutusta. Et sinä mikään uskovainen ole, nöyryyttä tai hengellisyyttä ei sinun höpinöistäsi löydä edes suurennuslasilla. Kieroutuneen "totuutesi" fanaattinen saarnaaja sinä olet, kykenemätön ajattelemaan itse.
Kuitenkin totean jälleen kerran: mikäli jumalasi edellyttää kaltaiseksesi muuttumista, niin ei kiitos. Siinä määrin vastenmielinen ihminen sinä - ja kieroutunut uskosi - olet. - Pientä mieltä?
SamiA kirjoitti:
”ei sinun Kristuksesi ole sinua mistään ole vapauttanut”
Se kenet Poika tekee vapaaksi, on todella vapaa.
Voin siis olla todella vapaa Jeesuksen kanssa, vai enkö?
Tuleeko minusta Jeesuksen kanssa häviäjä, kerro miten on?Et sinä ole vapaa, et alkuunkaan. Sinulle Jeesus on vain keppihevonen oman ahdasmielisen ja tiedolle vihamielisen maailmankuvasi saarnaamiselle. Uskonnollisella höpinälläsi ei ole mitään sisältöä, häviäjä sinä todella olet. Älä siis yritä tehdä muista kaltaisiasi.
- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""”
”sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi?”
En ole väittänytkään olevani täydellinen, mutta sisäpuolisessa ihmisessäni, Kristus minussa ihmisessä, ei ole valhetta. Jos halutat väittää, että minussa on valhetta, niin sitä teet Kristuksesta valehtelijan. Kuulin sanoja, joista eläisin.Olet vastenmielinen, kuolaa valuva, tekopyhä, valehteleva jeesuspelle, eikä sinun surkeat saarnausyrityksesi sinua miksikään muuksi muuta.
- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”"Tyhmää voi opettaa ja viisastakin neuvoa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
(tuntematon aforisti)””
Ei osu minuun, koska minä en mitään ole."Ei osu minuun, koska minä en mitään ole. "
Olet väärässä, olet tekopyhä pelle. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”""Minulla on Jumala, joten minussa ei ole valhetta.""”
”sinut on niin monta kertaa tässäkin ketjussa paljastettu valehtelijaksi?”
En ole väittänytkään olevani täydellinen, mutta sisäpuolisessa ihmisessäni, Kristus minussa ihmisessä, ei ole valhetta. Jos halutat väittää, että minussa on valhetta, niin sitä teet Kristuksesta valehtelijan. Kuulin sanoja, joista eläisin.Vääristelemällä ja halveksimalla Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan olet tehnyt itsestäsi valehtelijan ja osoittamalla hengellistä ylpeyttä vaarannat toisellakin tavalla uskosi.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Kristillinen lähimmäisenrakkaus se vain huokuu näistä SamiA:n viesteistä.”
Valitettavasti lähimmäisen rakkauteeni kuuluu, että kerron tilasi sellaisenaan kuin se on. Sinussa ei ole elämää pisaraakaan, joten jos nyt kuolet, joudut Helvettiin. Vain Jumala voi auttaa sinua...tämä Sami, joka jakelee lähimmäisilleen helvettituomioita ja antaa heille uskosta Jumalaan sellaisen kuvan kuin tuossa yllä näet.
- vanha-kissa
asianharrastaja kirjoitti:
..tämä Sami, joka jakelee lähimmäisilleen helvettituomioita ja antaa heille uskosta Jumalaan sellaisen kuvan kuin tuossa yllä näet.
Minun näkökulmasta Sami on jotenkin kilahtanut. Suhteellisuudentaju ja kyky peilata itseään suhteessa omiin juttuihinsa vaikuttaa jotenkin epätasapainoiselta. Ei Raamatussa turhaan puhuttu hirren ottamisesta omasta silmästä.
No, meillä jokaisella on varmaankin omat sokeat pisteemme, mutta Samilla on kyllä itsensä kokoinen sokea piste: ei mitään hyvää itsessä (kuinka huono tsetunto siitä tulee), tieto on pahasta ja kaikki hyvä on ulkoistettu jonnekin itsensä ulkopuolelle - ei kovin hyvältä näytä.
Väliin tulee mieleen, että kannattaako hänen juttuihinsa enää puuttua, jos ne vain ovat hänelle kiusallisia ja pistää hänet vääristelemään todellisuutta. - Hellariboy86
Apo-Calypso kirjoitti:
"Ei osu minuun, koska minä en mitään ole. "
Olet väärässä, olet tekopyhä pelle.Ellet ole ennestään tietoinen, tuo "minä en olemitään" on tavallista herätysliikkeiden kaanaankieltä. Sillä tehdään itsensä muka-vaatimattomaksi ja muka-arvottomaksi. Lestadiolainen partnerini kertoi tapauksesta, kun lestadiolaissaarnaaja oli äkillisessä vaatimattomuudenpuuskassaan sanonut olevansa vähäisin ja viheliäisin kaikista. Kun joku sitten oli hänen osaltaan samaa mieltä, saarnaaja suuttui hirmuisesti.
Tällaista on käsittääkseni ja omien havaintojeni mukaan tuo "en ole mitään" -vaatimattomuus. - Apo-Calypso
Hellariboy86 kirjoitti:
Ellet ole ennestään tietoinen, tuo "minä en olemitään" on tavallista herätysliikkeiden kaanaankieltä. Sillä tehdään itsensä muka-vaatimattomaksi ja muka-arvottomaksi. Lestadiolainen partnerini kertoi tapauksesta, kun lestadiolaissaarnaaja oli äkillisessä vaatimattomuudenpuuskassaan sanonut olevansa vähäisin ja viheliäisin kaikista. Kun joku sitten oli hänen osaltaan samaa mieltä, saarnaaja suuttui hirmuisesti.
Tällaista on käsittääkseni ja omien havaintojeni mukaan tuo "en ole mitään" -vaatimattomuus.Minulla on samankaltaisia havaintoja. SamiA on "pyhyytenä" sijasta pöyhistelevä, tekopyhä ja itserakas farisealainen.
- Kysymys?
Apo-Calypso kirjoitti:
Minulla on samankaltaisia havaintoja. SamiA on "pyhyytenä" sijasta pöyhistelevä, tekopyhä ja itserakas farisealainen.
Mitä pahaa farisealaiset ovat sinulle tehneet? =)
- asianharrastaja
Kysymys? kirjoitti:
Mitä pahaa farisealaiset ovat sinulle tehneet? =)
..kuin Jeesuksen sanojen mukaan itselleen.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
”" Kissan jumala on evoluutio"”
”Ei ole. Älä pistä suuhuni ja varsinkaan päähäni mitään sellaista, josta itse olen eri mieltä.”
Perään kuulutit nykyisten lajien kunnioittamista, joten evoluutio on jumalasi. Oikea Jumala ei jaa kunniaa ihmisen kanssa, koska Hänellä on jo kaikki kunnia. Niin kuin Isä meidän rukous osoittaa: ”Sillä sinun on kunnia ja valta iankaikkisesti”. Kunnia on siis jo Jumalalla, eikä hän jaa sitä kenenkään kanssa. Koska kunnia on Jumalalla, niin sitä ei voi ottaa Häneltä pois. Ainoa vaihtoehto on antaa kunnia sille, jolle se kuuluu eli Jumalalle. Tee niin, niin saat elää. Tämä on elämän ja kuoleman kysymys.
”Ennen nykyisiä yksisoluisia ne lisääntymään kykenevät oliot olivat paljon yksinkertaisempia.”
Protoktisteja eli tumattomia tai puolitumallisia alkueliöitä on vielä tänäkin päivänä, joten niistä tuskin on ollut alun perinkään kaikkien lajien kantaisäksi tai äidiksi. Protoktistit eivät ole, toisin kuin annetaan ymmärtää, yksinkertaisia, vaan erittäin monimutkaisia olioita/eliöitä.
”"Kaikki on siis ollut pakko olla täydellisesti valmiina, jotta evoluutio olisi voinut aloittaa."”
”Täydellisesti? Miksi?”
Edellä totesin, että eliön tai olion elämää edellyttävät järjestelmät pitää olla valmiina ennen kuin evoluutio voi aloittaa. Koska näin on, niin voidaankin kysyä, että mihin evoluutiota enää tarvitaan, jos evoluutio tarvitsee toimiakseen täydellisen järjestelmäkokonaisuuden?
”Uusi geenialleeli tuottaa eliön rakenteisiin tms. jotain sellaista, jota ei aikaisemmin ollut”
Totta, mutta alleeli ei tuota uusia geenejä.
”Eikö se olekaan uutta informaatiota?”
Ei vaan se on terveen geeni-informaation variaatioita, jos näin voidaan sanoa. Evoluutiossa asia on päinvastoin eli sairas geeni-informaatio tuottaa uutta informaatiota ja variaatioita. Lähtökohta on erilainen.
”Edelleenkään et ole tuonut esiin niitä lähteitä, jotka osoittavat sinun käsityksesi korjausjärjestelmästä oikeaksi.”
Netissä on runsaasti materiaalia siitä, miten korjausjärjestelmä toimii. Olen itsekin laittanut asiasta joitakin linkkejä keskusteltavaksi.
”Tuota noin, mitään pakkoa a priori ei ole, mutta uusien geenien syntymistä, uusien geenialleelien syntymistä ja eliöiden muuntumista näiden tuloksena on havainnoitu luonnosta (ja laboratorioissa).”
Edellä jo totesin, että geenialleelit eivät tuota uusia geenejä.
”Minulle passaisi vallan hyvin, että nykyiset geenini pysyisivät terveinä (mitä ihmettä sillä loppujen lopuksi tarkoitatkaan”
Ihan sitä mitä olen koko ajan väittänyt; lajit eivät tarvitse uusia geenejä, vaan meille riittää, että nykyiset geenit pysyvät ennallaan, terveinä. Olosuhteet toki voivat muuttua ja ovatkin hyvin erilaisia eripuolilla maapalloa, mutta mitään uusia geenejä ei silti tarvita. Ja vaikka ne olosuhteet nyt sitten yhtä äkkiä radikaalisti muuttuisivatkin, niin evoluutio ei ole mikään pajatso, joka kehittäisi takautuvasti geenejä sopeutumistarpeen mukaan. Evoluutio olisi siis aina myöhässä. Geenien pitää olla valmiina kuin soturi kilpikourassa tai muuten ei hyvä heilu.SamiA kirjoitti:
"Perään kuulutit nykyisten lajien kunnioittamista, joten evoluutio on jumalasi."
Olisitko ystävällinen ja vaihteeksi kuuntelisit, mitä minä yritän sanoa. Kunnioittamista on monenlaista ja halusin tällä kertaa kunnioittamisella esittää ajatuksen, että kun nykyinen biodiversiteetti on historiallinen ja ainutlaatuinen, ei sitä (luontoa) tarkoituksellisesti hävitettäisi vaan toimisimme vastuullisemmin. Sinun asiayhteytesi huomioonottaen voisin pukea sen vaikka näin: kunnioittaisimme luontoa Luojan luomana ja toimisimme vastuullisesti Luojaa kunnioittaen. Joko meni perille?
"Protoktistit eivät ole, toisin kuin annetaan ymmärtää, yksinkertaisia, vaan erittäin monimutkaisia olioita/eliöitä. "
Nykyistenkin protokistit ovat sen n. 4 miljardin vuoden kehityksen tulos. Nämä nykyistä elämää edeltävät esiasteet olivat huomattavasti yksinkertaisempia.
" Edellä totesin, että eliön tai olion elämää edellyttävät järjestelmät pitää olla valmiina ennen kuin evoluutio voi aloittaa."
Toki totesit, mutta lähtökohtasi on virheellinen. Oikeastaan evoluution alkuunlähtemiseksi riittää kaksi asiaa: on olio, joka lisääntyy ja oliolla on joku, jota siirtää eteenpäin (jota kutsutaan siis perimäksi). Jo RNA molekyyli osaa kopioida itseään ja siirtää kopiolle oman rakenteensa.
Mutta oli sitten se alkukopioituja minkälainen tahansa, voimmeko jo keskittyä keskustelemaan nykytilanteen mukaisesta biologisesta evoluutiosta?
"Totta, mutta alleeli ei tuota uusia geenejä."
Hyvä, pidäpä tämä nyt mielessäsi.
" ”Eikö se olekaan uutta informaatiota?”
Ei vaan se on terveen geeni-informaation variaatioita, jos näin voidaan sanoa. "
Siis jos jotain uutta ilmenee, se ei olekaan uutta informaatiota? Analogia: piirustuksissa on huoneen koko - jos huoneen mittoihin tulee muutos, se ei olekaan uutta informaatiota? Rakentaja rakentaa piirustusten mukaisen huoneen, mutta siitä tuleekin vanhan kokoinen - niinkö?
Perustelepa paremmin.
"Evoluutiossa asia on päinvastoin eli sairas geeni-informaatio tuottaa uutta informaatiota ja variaatioita. Lähtökohta on erilainen."
Nyt sinulla on ihan selvästi ennakkokäsitys, joka juontaa imeisesti ennakkokäsityksistäsi "täydellinen perimä" ja "kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia". Noille ennakkokäsityksillesi ei valitettavasti löydy luonnosta havaintoja käsitystesi tueksi.
Tuo sinun jakosi "terveen" ja "sairaan" geeni-informaation välillä on keinotekoinen ja mielivaltainen.
" ”Edelleenkään et ole tuonut esiin niitä lähteitä, jotka osoittavat sinun käsityksesi korjausjärjestelmästä oikeaksi.”
Netissä on runsaasti materiaalia siitä, miten korjausjärjestelmä toimii. Olen itsekin laittanut asiasta joitakin linkkejä keskusteltavaksi."
Niin olet laittanut linkkejä tänne, mutta oletko kokonaan ohittanut minun kommenttini niihin liittyen? Niistä linkeistä kun ei ole sinun käistyksesi tueksi vaan ne osoittavat, että olet ymmärtänyt asiat väärin.
"”Tuota noin, mitään pakkoa a priori ei ole, mutta uusien geenien syntymistä, uusien geenialleelien syntymistä ja eliöiden muuntumista näiden tuloksena on havainnoitu luonnosta (ja laboratorioissa).”
Edellä jo totesin, että geenialleelit eivät tuota uusia geenejä.”
Toki totesit, mutta mihin unohditko tämän: uusien geenien syntymistä on havaittu luonnosta (ja laboratorioissa)?
Miksi meidän pitää unohtaa luonnosta tehtyjä havaintoja? Siksikö kun ne eivät sovi sinun (vääristyneeseen) maailmankuvaasi?
"Olosuhteet toki voivat muuttua ja ovatkin hyvin erilaisia eripuolilla maapalloa, mutta mitään uusia geenejä ei silti tarvita. Ja vaikka ne olosuhteet nyt sitten yhtä äkkiä radikaalisti muuttuisivatkin, niin evoluutio ei ole mikään pajatso, joka kehittäisi takautuvasti geenejä sopeutumistarpeen mukaan."
Pajatson sijasta voisimme puhua ennemmin lottokoneesta. Evoluutio on eräänlainen yritys-erehdys menetelmän sovellus. Muuntelu tuottaa erilaisia yritelmiä, joista sitten luonnonvalinta karsii jatkokierroksille menevät yritelmät.
Mitään takautuvasti kehittyviä geenejä ei ole, vaan evoluutiossa on tyrkyllä koko ajan uutta. Joskus joku arpa voittaa isomman kerran, mutta enimmäkseen jaossa on pikkuvoittoja.
Uudet geenit ja geenialleelit voivat auttaa kantajaansa myös hyödyntämään uusia olosuhteita, ts. löytämään uuden ekolokeron, ei vain sopeutumaan "vanhan" elinympäristön muutoksiin.
"Geenien pitää olla valmiina kuin soturi kilpikourassa tai muuten ei hyvä heilu."
Ja näinhän se onkin. Uusi geeni tai geenialleeli on tyrkyllä, jos sattuisi se lottopotti. Vain pelaamalla voi voittaa.
Me olemme voittajia kaikki ;-) - .........
......... kirjoitti:
"No missä geenivarasto sitten sijaitsee? "
Johan tuohon tuli vastaus annettuakin, mutta sinun teksteistäsi on tullut sellainen käsitys että ainakin sinä tiedät geenivaraston sijainnin. Otetaan kuitenkin Wikipediapätkä uudestaan.
"Geenipooli on lajin tai eliöpopulaation kaikkien geenien erilaisten muotojen eli alleelien joukko"
Geenivarasto ei siis ole mikään konkreettinen paikka, josta geenejä otetaan käyttöön. Lapset oppivat yleensä tuossa kymmenen ikävuoden jälkeen ymmärtämään abstrakteja asioita...Kun nyt SamiA taas katosi aloittamastaan keskustelusta, tarkoittaako se
a) että hän tajusi olevansa väärässä, opiskelee lisää asiaa josta on tiennyt niin kovin vähän ja pahoittelee jonkin ajan päästä vääriä väitteitään?
b) että hän vetää vain hetken happea, toivoo että keskustelunöyryytys unohtuu ja ilmaantuu paikalle tismalleen samojen, jo monta kertaa aiemminkin vääriksi osoitettujen väittämiensä kanssa? - Apo-Calypso
......... kirjoitti:
Kun nyt SamiA taas katosi aloittamastaan keskustelusta, tarkoittaako se
a) että hän tajusi olevansa väärässä, opiskelee lisää asiaa josta on tiennyt niin kovin vähän ja pahoittelee jonkin ajan päästä vääriä väitteitään?
b) että hän vetää vain hetken happea, toivoo että keskustelunöyryytys unohtuu ja ilmaantuu paikalle tismalleen samojen, jo monta kertaa aiemminkin vääriksi osoitettujen väittämiensä kanssa?Veikkaan kohtaa (b). Kaikkien kretupellejen SOP (Standard Operating Procedure).
SamiA kirjoitti:
”sinähän näytät uskovan lähes mitä tahansa - pois, että kaikki eivät ole yhtä onnettomia kuin sinä.”
”Onnellisia ovat hengellisesti köyhät, sillä he perivät taivasten valtakunnan”.
”Heräisit jo sinäkin SamiA sieltä turvallisesta pienen pienestä mielikuvitusmaailmastasi todellisuuteen ja havaitse asioiden monimutkaisuus.”
Ei ole ihmisen osa elää monimutkaisesti, vaan yksinkertaisesti. Ihmisen tulee olla lapsen kaltainen, jotta hän pääsee taivaaseen.
”Kenties huomaisit kuinka väärässä oletkaan ollut.”
Minä voin olla, vaikka väärässä, jos siitä on teille hyötyä."Ihmisen tulee olla lapsen kaltainen, jotta hän pääsee taivaaseen."
Eivätkö, Sami hyvä, sinunkin lapsesi ole tiedonhaluisia, uteliaita, kokeilevia, halukkaita hahmottamaan ympäristöään ja tietämään ympäristönsä todellisuudesta, siihen liittyvistä syy- ja seuraussuhteista?- puuöljy
Apo-Calypso kirjoitti:
Veikkaan kohtaa (b). Kaikkien kretupellejen SOP (Standard Operating Procedure).
Toivoisin Samilta määritelmää geenivarastolle. Sami voisi myös kertoa miten se köyhtyy.
Geenipooli geenivarasto ei tainnut sitten olla.
Ehkäpä Sami miettii selitystä myös sille miksi kani lajina menestyy edelleen, vaikka kaikkien lajien geenivarasto köyhtyy. - Kysymys kerrassaan
ergg1 kirjoitti:
"Ihmisen tulee olla lapsen kaltainen, jotta hän pääsee taivaaseen."
Eivätkö, Sami hyvä, sinunkin lapsesi ole tiedonhaluisia, uteliaita, kokeilevia, halukkaita hahmottamaan ympäristöään ja tietämään ympäristönsä todellisuudesta, siihen liittyvistä syy- ja seuraussuhteista?Melko varmasti joskus olivatkin. Pahoin kyllä pelkään, etteivät ole sitä enää, ja syykin siihen lienee varsin selvä.
- puuöljy
Et vieläkään vastannut kysymykseen
" ... missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy." - puuöljy
Ihmiset poikkeavat geneettisesti toisistaan. Miten selität nykyisen geenivarastomme runsauden?
Aluksi oli vain Aatami ja Eeva ja kaksi erilaista versiota ihmisen 25 0000 geenistä. (Vertaus Aatamiin ja Eevaan ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutiossakin lähdetään siitä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta.)
Sinun ajattelussasi valkoinen tai musta ihonväri on täytynyt olla piilossa Aatamin ja Eevan geenivarastossa. (Vai oliko Aatami musta- ja Eeva valkoihoinen?)
Mutta kun DNA on vain kolmen kirjaimen merkkijonoja. Aluksi merkkijonoja oli kaksi erilaista.
Aatamin DNA: ACT-GAC-TTT-TCA-TTA-ACC-AAC ...
Eevan DNA: ACT-GAC-TTT-TCB-TTC-ACC-AAC ...
Missä se geenivarasto on piilossa Aatamin ja Eevan DNA:ssa?
Miten se on köyhtynyt sitten Aatamin ja Eevan?- Yhteenvetäjä
....Aluksi merkkijonoja oli kaksi erilaista....
Eeva kloonattiin Aatamin kylkiluusta, joten merkkijonoja oli vain yksi. - vanha-kissa
Yhteenvetäjä kirjoitti:
....Aluksi merkkijonoja oli kaksi erilaista....
Eeva kloonattiin Aatamin kylkiluusta, joten merkkijonoja oli vain yksi.Yhteenvetäjä kirjoitti:
" Eeva kloonattiin Aatamin kylkiluusta, joten merkkijonoja oli vain yksi."
Niin, Raamatun Genesiksen mukaan. Mikä saa sitten ihmettelemään...
... kun Eeva oli aatamin klooni, niin perimien pitäisi olla identtiset - kuinka Eeva sitten oli nainen (XX-kromosomit) kun Aatamilla taas oli miehen kromosomisto (XY-kromosomit)?
Eikös tuohon tarvita massiiviset mutaatiot? SamiA:n mukaan kaikki mutaatiot ovat pahasta ja johtavat syöpään: naisen sukupuolielimet jne. ovat siis syöpä? - SamiA
”Aluksi oli vain Aatami ja Eeva ja kaksi erilaista versiota ihmisen 25 0000 geenistä. (Vertaus Aatamiin ja Eevaan ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutiossakin lähdetään siitä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta.)”
Ero on päivän selvä
Adamilla ja Evalla oli rikas geenivarasto. Geenit olivat siis alun perin valmiina. Evoluutiossa geenejä ei alun perin ole, vaan ne kehittyvät pikkuhiljaa. Näin ollen evoluutiossa ei ole kantaisää. Onkin kummallista, että evoluutiossa väitetään olevan jokin yhteinen kantamuoto, jos ja kun ei ole kantaisää tai -äitiä.
Se, että ihmisellä tai eläimillä on kantaisä, selittäisi parhaiten sukupuutot, koska kantaisästä seuraaviin sukupolviin siirryttäessä geenivarasto ainoastaan köyhtyy. Osa mutaatiosta pääsee perimään ja periytyy seuraavaan sukupolveen. Tämä toistuu niin kauan, kunnes geenivarasto on tyhjä ja kunnes lajin mutaatioiden sietokyky tulee loppuun. Sen jälkeen edessä on väistämätön sukupuutto.
Evoluution näkökulmasta katsottuna selviytyminen olisi vielä vaikeampaa. Lajin pitäisi kehittää itselleen geenejä takautuvasti, jolloin lajia ei voisi edes käytännössä olla olemassa. Evoluutiossa lähdetään nimittäin liikkeelle siitä, että geenejä ei alun perin ole, vaan ne syntyvät juuri sillä hetkellä kun niitä tarvitaan. Vähän kuin laittasi pajatson yläpäästä kolikon sisään ja heti alapäästä tulee voitto. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Aluksi oli vain Aatami ja Eeva ja kaksi erilaista versiota ihmisen 25 0000 geenistä. (Vertaus Aatamiin ja Eevaan ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutiossakin lähdetään siitä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta.)”
Ero on päivän selvä
Adamilla ja Evalla oli rikas geenivarasto. Geenit olivat siis alun perin valmiina. Evoluutiossa geenejä ei alun perin ole, vaan ne kehittyvät pikkuhiljaa. Näin ollen evoluutiossa ei ole kantaisää. Onkin kummallista, että evoluutiossa väitetään olevan jokin yhteinen kantamuoto, jos ja kun ei ole kantaisää tai -äitiä.
Se, että ihmisellä tai eläimillä on kantaisä, selittäisi parhaiten sukupuutot, koska kantaisästä seuraaviin sukupolviin siirryttäessä geenivarasto ainoastaan köyhtyy. Osa mutaatiosta pääsee perimään ja periytyy seuraavaan sukupolveen. Tämä toistuu niin kauan, kunnes geenivarasto on tyhjä ja kunnes lajin mutaatioiden sietokyky tulee loppuun. Sen jälkeen edessä on väistämätön sukupuutto.
Evoluution näkökulmasta katsottuna selviytyminen olisi vielä vaikeampaa. Lajin pitäisi kehittää itselleen geenejä takautuvasti, jolloin lajia ei voisi edes käytännössä olla olemassa. Evoluutiossa lähdetään nimittäin liikkeelle siitä, että geenejä ei alun perin ole, vaan ne syntyvät juuri sillä hetkellä kun niitä tarvitaan. Vähän kuin laittasi pajatson yläpäästä kolikon sisään ja heti alapäästä tulee voitto."Adamilla ja Evalla oli rikas geenivarasto. Geenit olivat siis alun perin valmiina. Evoluutiossa geenejä ei alun perin ole, vaan ne kehittyvät pikkuhiljaa. "
Toivoisin että perehtyisit DNA-esimerkkiini, jolla yritin selittää mikä geenivarasto on.
Aluksi oli kaksi erilaista DNA:ta, kaikista geeneistä maksimissaan kaksi erilaista versiota.
Aatamin DNA: ACT-GAC-TTT-TCA-TTA-ACC-AAC ...
Eevan DNA: ACT-GAC-TTT-TCB-TTC-ACC-AAC ...
Geenivarasto (geenipooli) oli lähes suppein mahdollinen, ei suinkaan rikas. Sittemmin mutaatioiden kautta ja populaation kasvun kautta geenipooli on kasvanut. Eri ihmisillä on eri versioita (alleeleja) jostakin geenistä. Geenialleeli tarkoittaa että geenin kirjainjonossa jokin kirjain poikkeaa. Geenivarasto ei voi olla rikas lajilla, jonka populaatio on suppea.
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä. "
Mitä tarkoitat että olisi lajeja jolla ei ole geenejä ollenkaan? Voitko selittää hiukan tarkemmin?
Uusi laji ei synny yhdessä sukupolvessa vaan monien sukupolvien aikana. Lapsi saa aina geenit isältään ja äidiltään. Lapsella on yleensä yhtä monta geeniä kuin vanhemmillaan (kromosomimutaatiot poikkeuksena). Eihän näin ollen ole mahdollista, että uudella lajilla ei olisi geenejä ollenkaan. Geenit ovat pätkä DNA:ta ja DNA:ta on kaikissa soluissa, kaikilla eliöillä.
Haluaisin vielä kommentoida devoluutionäkemystäsi. On totta että useat lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon. Havaintosi on oikea. Mutta miksi elämme keskellä sukupuuttoaaltoa?
Ensin hiukan havaintoja nykyisestä tilanteesta.
- lajeja kuolee sukupuuttoon, koska niiden elinolosuhteet ovat muuttuneet. Liito-orava on harvinaistunut, koska tehometsätalouden takia ei enää ole tarpeeksi kolopuita tarjolla. (Siksi liito-oravametsiä suojellaan).
- ihminen metsästää lajeja sukupuuttoon (Tiikeri on harvinainen Intiassa koska ihmiset tappavat tiikereitä suojellakseen karjaansa)
- Monet lajit kukoistavat nykyään ennennäkemättömän hyvin. Esimerkiksi ihminen on levittäytynyt kaikkialle. Ihmisen mukana mm. rotat, lokit, kyyhkyset ovat yleistyneet valtavasti. Ihmisen toiminnasta ovat hyötyneet myös mm. sinilevä ja meduusat.
- lajien sukupuutto voidaan estää suojelemalla lajia. Esimerkiksi sudet ja karhut ovat jälleen alkaneet yleistyä Suomessa kun ihminen ei enää metsästä niitä. (lajin geenivarasto alkaa jälleen lisääntyä!)
Jos ajattelemme, että sukupuutto on seurausta geenivaraston köyhtymisestä, eikö silloin kaikki lajit pitäisi olla sukupuuton partaalla? Näin ei selvästikään ole. On sekä menestyviä lajeja että sukupuuton partaalla olevia lajeja. Molemmissa ryhmissä on kooltaan isoja ja pieniä lajeja.
Lajien elinympäristön muutos tai harvinaistuminen on suurin selittävä syy lajien sukupuutolle. Sademetsien lajit harvinaistuvat kun ihminen hakkaa sademetsiä. Villipedot harvinaistuvat koska ihminen metsästää lajia säälimättä. Meriä ryöstökalastetaan. Mutta elinympäristöä suojelemalla ja metsästyskielloilla laji saadaan elpymään. Näin ollen sukupuuttoaallon syy ei voi olla geenivaraston köyhtyminen. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Adamilla ja Evalla oli rikas geenivarasto. Geenit olivat siis alun perin valmiina. Evoluutiossa geenejä ei alun perin ole, vaan ne kehittyvät pikkuhiljaa. "
Toivoisin että perehtyisit DNA-esimerkkiini, jolla yritin selittää mikä geenivarasto on.
Aluksi oli kaksi erilaista DNA:ta, kaikista geeneistä maksimissaan kaksi erilaista versiota.
Aatamin DNA: ACT-GAC-TTT-TCA-TTA-ACC-AAC ...
Eevan DNA: ACT-GAC-TTT-TCB-TTC-ACC-AAC ...
Geenivarasto (geenipooli) oli lähes suppein mahdollinen, ei suinkaan rikas. Sittemmin mutaatioiden kautta ja populaation kasvun kautta geenipooli on kasvanut. Eri ihmisillä on eri versioita (alleeleja) jostakin geenistä. Geenialleeli tarkoittaa että geenin kirjainjonossa jokin kirjain poikkeaa. Geenivarasto ei voi olla rikas lajilla, jonka populaatio on suppea.
"Miten populaatio, jolla on jo ollut selviytymisen ja lisääntymisen kannalta toimivat geenit olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin eliö tai olio, jolla ei ole geenejä ollenkaan? Evoluutiossa geenejä ei lähtökohtaisesti ole ennen kuin ne kehittyvät tai syntyvät. Ainakin minun mielestä geenittömyys on huono lähtökohta. Voisin jopa väittää, että geenittömällä ei ole mitään mahdollisuutta sopeutua saatikka lisääntyä. "
Mitä tarkoitat että olisi lajeja jolla ei ole geenejä ollenkaan? Voitko selittää hiukan tarkemmin?
Uusi laji ei synny yhdessä sukupolvessa vaan monien sukupolvien aikana. Lapsi saa aina geenit isältään ja äidiltään. Lapsella on yleensä yhtä monta geeniä kuin vanhemmillaan (kromosomimutaatiot poikkeuksena). Eihän näin ollen ole mahdollista, että uudella lajilla ei olisi geenejä ollenkaan. Geenit ovat pätkä DNA:ta ja DNA:ta on kaikissa soluissa, kaikilla eliöillä.
Haluaisin vielä kommentoida devoluutionäkemystäsi. On totta että useat lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon. Havaintosi on oikea. Mutta miksi elämme keskellä sukupuuttoaaltoa?
Ensin hiukan havaintoja nykyisestä tilanteesta.
- lajeja kuolee sukupuuttoon, koska niiden elinolosuhteet ovat muuttuneet. Liito-orava on harvinaistunut, koska tehometsätalouden takia ei enää ole tarpeeksi kolopuita tarjolla. (Siksi liito-oravametsiä suojellaan).
- ihminen metsästää lajeja sukupuuttoon (Tiikeri on harvinainen Intiassa koska ihmiset tappavat tiikereitä suojellakseen karjaansa)
- Monet lajit kukoistavat nykyään ennennäkemättömän hyvin. Esimerkiksi ihminen on levittäytynyt kaikkialle. Ihmisen mukana mm. rotat, lokit, kyyhkyset ovat yleistyneet valtavasti. Ihmisen toiminnasta ovat hyötyneet myös mm. sinilevä ja meduusat.
- lajien sukupuutto voidaan estää suojelemalla lajia. Esimerkiksi sudet ja karhut ovat jälleen alkaneet yleistyä Suomessa kun ihminen ei enää metsästä niitä. (lajin geenivarasto alkaa jälleen lisääntyä!)
Jos ajattelemme, että sukupuutto on seurausta geenivaraston köyhtymisestä, eikö silloin kaikki lajit pitäisi olla sukupuuton partaalla? Näin ei selvästikään ole. On sekä menestyviä lajeja että sukupuuton partaalla olevia lajeja. Molemmissa ryhmissä on kooltaan isoja ja pieniä lajeja.
Lajien elinympäristön muutos tai harvinaistuminen on suurin selittävä syy lajien sukupuutolle. Sademetsien lajit harvinaistuvat kun ihminen hakkaa sademetsiä. Villipedot harvinaistuvat koska ihminen metsästää lajia säälimättä. Meriä ryöstökalastetaan. Mutta elinympäristöä suojelemalla ja metsästyskielloilla laji saadaan elpymään. Näin ollen sukupuuttoaallon syy ei voi olla geenivaraston köyhtyminen.”Sittemmin mutaatioiden kautta ja populaation kasvun kautta geenipooli on kasvanut.”
En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa? Ongelma on mielestäni lähtökohdassa eli siinä, että geenejä ei alun perin ole, jolloin lajiakaan ei pitäisi olla. Näin ollen mitään lajiutumistakaan ei voi tapahtua, koska ei ole mistä lajiutua.
”Mitä tarkoitat että olisi lajeja jolla ei ole geenejä ollenkaan? Voitko selittää hiukan tarkemmin?”
Sitä mitä olen ennenkin tarkoittanut, että evoluutiossa ei alun perin ole geenejä valmiina, vaan ne kehittyvät teorian mukaan rinnakkain tai sopeutumistarpeen mukaan. En käsitä miten se on mahdollista. Joku voi varmaan selittää, miten evoluution geenipajatso toimii?
”Lapsi saa aina geenit isältään ja äidiltään. Lapsella on yleensä yhtä monta geeniä kuin vanhemmillaan”
Ja mistä nämä geenit sitten yhtä äkkiä ilmestyivät? Koska geenejä ei evoluutiossa alun perin ollut, niin miten ne yhtä äkkiä ilmestyivät kuvioihin mukaan ja alkoivat periytä jälkeläisille?
”Haluaisin vielä kommentoida devoluutionäkemystäsi. On totta että useat lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon. Havaintosi on oikea. Mutta miksi elämme keskellä sukupuuttoaaltoa?”
Ei ole olemassa mitään sukupuuttoaaltoja, jos olisi niin mikä esim. tällä hetkellä aiheuttaisi aallon? Ihmisen osuuden mukaan vetäminen ei riitä perusteluksi, koska nykyinen sukupuuttokehitys tai aalto, miten sen nyt ottaa, on alkanut tutkijoiden mukaan satoja vuosia sitten eli ennen kuin ihminen alkoi lisääntymään ja kehittämään teknologiaa. Sukupuuttokehitys on todennäköisesti tasaista, jolloin se on suoraan verrannollinen mutaationopeuteen. Jos mutaatiot vähenee, vähenee myös sukupuutot.
”Jos ajattelemme, että sukupuutto on seurausta geenivaraston köyhtymisestä, eikö silloin kaikki lajit pitäisi olla sukupuuton partaalla?”
Geenit eivät ole vakaita, joten niihin ei voi luottaa. Kaikki lajit ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla, eikä siihen auta yhtään se, että soittaa evoluutiolle. Evoluutio nukkuu, eikä sillä ole nyt aikaa jeesata meitä. Evoluutiolla ei ole nyt aikaa kehittää rinnakkain tai sopeutumistarpeen mukaan geenejä, joilla sukupuuttoaalto saataisiin kuriin.
”Lajien elinympäristön muutos tai harvinaistuminen on suurin selittävä syy lajien sukupuutolle”
Kuten jo edellä olen todennut, niin ympäristön osuutta liioitellaan merkittävästi, koska evoluutiossa ei oikein muutakaan voida. Evoluutiossa on näköjään mahdotonta hyväksyä, että geenit eivät ole vakaita. Ongelma ei ole kehittyminen eli evoluutio, vaan taantuminen ja rappeutuminen eli devoluutio. Kaikki sen vuoksi, että geenit eivät ole vakaita. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Sittemmin mutaatioiden kautta ja populaation kasvun kautta geenipooli on kasvanut.”
En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa? Ongelma on mielestäni lähtökohdassa eli siinä, että geenejä ei alun perin ole, jolloin lajiakaan ei pitäisi olla. Näin ollen mitään lajiutumistakaan ei voi tapahtua, koska ei ole mistä lajiutua.
”Mitä tarkoitat että olisi lajeja jolla ei ole geenejä ollenkaan? Voitko selittää hiukan tarkemmin?”
Sitä mitä olen ennenkin tarkoittanut, että evoluutiossa ei alun perin ole geenejä valmiina, vaan ne kehittyvät teorian mukaan rinnakkain tai sopeutumistarpeen mukaan. En käsitä miten se on mahdollista. Joku voi varmaan selittää, miten evoluution geenipajatso toimii?
”Lapsi saa aina geenit isältään ja äidiltään. Lapsella on yleensä yhtä monta geeniä kuin vanhemmillaan”
Ja mistä nämä geenit sitten yhtä äkkiä ilmestyivät? Koska geenejä ei evoluutiossa alun perin ollut, niin miten ne yhtä äkkiä ilmestyivät kuvioihin mukaan ja alkoivat periytä jälkeläisille?
”Haluaisin vielä kommentoida devoluutionäkemystäsi. On totta että useat lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon. Havaintosi on oikea. Mutta miksi elämme keskellä sukupuuttoaaltoa?”
Ei ole olemassa mitään sukupuuttoaaltoja, jos olisi niin mikä esim. tällä hetkellä aiheuttaisi aallon? Ihmisen osuuden mukaan vetäminen ei riitä perusteluksi, koska nykyinen sukupuuttokehitys tai aalto, miten sen nyt ottaa, on alkanut tutkijoiden mukaan satoja vuosia sitten eli ennen kuin ihminen alkoi lisääntymään ja kehittämään teknologiaa. Sukupuuttokehitys on todennäköisesti tasaista, jolloin se on suoraan verrannollinen mutaationopeuteen. Jos mutaatiot vähenee, vähenee myös sukupuutot.
”Jos ajattelemme, että sukupuutto on seurausta geenivaraston köyhtymisestä, eikö silloin kaikki lajit pitäisi olla sukupuuton partaalla?”
Geenit eivät ole vakaita, joten niihin ei voi luottaa. Kaikki lajit ovat tällä hetkellä sukupuuton partaalla, eikä siihen auta yhtään se, että soittaa evoluutiolle. Evoluutio nukkuu, eikä sillä ole nyt aikaa jeesata meitä. Evoluutiolla ei ole nyt aikaa kehittää rinnakkain tai sopeutumistarpeen mukaan geenejä, joilla sukupuuttoaalto saataisiin kuriin.
”Lajien elinympäristön muutos tai harvinaistuminen on suurin selittävä syy lajien sukupuutolle”
Kuten jo edellä olen todennut, niin ympäristön osuutta liioitellaan merkittävästi, koska evoluutiossa ei oikein muutakaan voida. Evoluutiossa on näköjään mahdotonta hyväksyä, että geenit eivät ole vakaita. Ongelma ei ole kehittyminen eli evoluutio, vaan taantuminen ja rappeutuminen eli devoluutio. Kaikki sen vuoksi, että geenit eivät ole vakaita.SamiA kirjoitti:
"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"
Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä
Mutaatioiden kautta eliölle voi tulla uusia geenejä (geeni kahdentuu ja toinen kopioista voi sitten muuttua vapaasti mihin suuntaan tahansa) ja geenialleeleja. Uudet geenit ja geenialleelit sitten siirtyvät jälkeläisiin Mendelin periytymislakien perusteella - ne geenit ja/tai geenialleelit, joiden tuottamat ominaisuudet auttavat kantajaansa populaatiossaan tehokkaampaan lisääntymiseen, aikaa myöten tulevat yhä yleisemmiksi siinä populaatiossa suhteessa muihin.
Eli geenit muokkaavat eliöitä ja eliöt siirtävät geenejään sukupolvelta toiselle. Luonnonvalinta arvottaa nuo muutokset sitten ja tehokkaammin lisääntyvien geenit ja geenialleelit muodostavat pian populaation enemmistön.
Huomaa: geenien kahdentumisia, geenien mutaatioita, geenien vaikutuksia eliön ominaisuuksiin ja ominaisuuksien vaikutuksia elinympäristössä selviytymiseen ja jälkeläisten tuotantotehokkuuteen on havainnoitu luonnosta.
Minä tiedän, ettet halua näitä tosiasioita hyväksyä etkä ymmärtää. Mutta se ei ole meidän vika vaan sinun oma häpeäsi.
"Evoluutiossa on näköjään mahdotonta hyväksyä, että geenit eivät ole vakaita."
Että mitä? Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi. Silloin ei olisi myöskään sopeutumista ympäristön muutoksiin.
Geenit voivat myös rappeutua - sitä emme kiellä. Ihmisen C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni on rikki. Se on rikki aivan samalla tavalla myös simpanssilla. Tämän geenin rikkoutumisesta johtuen emme pysty itse kehossamme syntetisoimaan C-vitamiinia. Me saamme sen kuitenkin ruoasta.
Geeneihin voi tulla myös sellaisia muutoksia, joista on hyötyä. Esimerkkinä vaikka taas kerran se APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. - KvasiKide
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"
Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä
Mutaatioiden kautta eliölle voi tulla uusia geenejä (geeni kahdentuu ja toinen kopioista voi sitten muuttua vapaasti mihin suuntaan tahansa) ja geenialleeleja. Uudet geenit ja geenialleelit sitten siirtyvät jälkeläisiin Mendelin periytymislakien perusteella - ne geenit ja/tai geenialleelit, joiden tuottamat ominaisuudet auttavat kantajaansa populaatiossaan tehokkaampaan lisääntymiseen, aikaa myöten tulevat yhä yleisemmiksi siinä populaatiossa suhteessa muihin.
Eli geenit muokkaavat eliöitä ja eliöt siirtävät geenejään sukupolvelta toiselle. Luonnonvalinta arvottaa nuo muutokset sitten ja tehokkaammin lisääntyvien geenit ja geenialleelit muodostavat pian populaation enemmistön.
Huomaa: geenien kahdentumisia, geenien mutaatioita, geenien vaikutuksia eliön ominaisuuksiin ja ominaisuuksien vaikutuksia elinympäristössä selviytymiseen ja jälkeläisten tuotantotehokkuuteen on havainnoitu luonnosta.
Minä tiedän, ettet halua näitä tosiasioita hyväksyä etkä ymmärtää. Mutta se ei ole meidän vika vaan sinun oma häpeäsi.
"Evoluutiossa on näköjään mahdotonta hyväksyä, että geenit eivät ole vakaita."
Että mitä? Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi. Silloin ei olisi myöskään sopeutumista ympäristön muutoksiin.
Geenit voivat myös rappeutua - sitä emme kiellä. Ihmisen C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni on rikki. Se on rikki aivan samalla tavalla myös simpanssilla. Tämän geenin rikkoutumisesta johtuen emme pysty itse kehossamme syntetisoimaan C-vitamiinia. Me saamme sen kuitenkin ruoasta.
Geeneihin voi tulla myös sellaisia muutoksia, joista on hyötyä. Esimerkkinä vaikka taas kerran se APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.Nykyisessä(!) evoluutioteoriaa on vakavia ristiriitoja.
Tavikselle syötetään toisaalta a la Dawkins: luonnonvalinta, luonnonvalinta ja luonnonvalinta.
Sitten toisaalla todetaan, että eihän se luonnonvalinta selitä kuin osan asioista.
Kumma ettet näe ristiriitaa.:(
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8689433
"Ja ehkä mullistavin uutinen kasvien ja eläinten evoluutiosta: vain kahdeksan prosenttia lajeista näyttäisi kehittyneen Dawkinsin suosiman asteittain kasautuvan muuntelun avulla ja jopa 80 prosenttia lajien syntymisistä perustuisikin harvinaisiin sattumiin, satunnaisiin mutaatioihin ja satunnaisiin ympäristönmuutoksiin ja luonnonvalinta ei olisi niin merkityksellinen lajien kehittymisessä kuin on luultu:" - Turkana
KvasiKide kirjoitti:
Nykyisessä(!) evoluutioteoriaa on vakavia ristiriitoja.
Tavikselle syötetään toisaalta a la Dawkins: luonnonvalinta, luonnonvalinta ja luonnonvalinta.
Sitten toisaalla todetaan, että eihän se luonnonvalinta selitä kuin osan asioista.
Kumma ettet näe ristiriitaa.:(
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8689433
"Ja ehkä mullistavin uutinen kasvien ja eläinten evoluutiosta: vain kahdeksan prosenttia lajeista näyttäisi kehittyneen Dawkinsin suosiman asteittain kasautuvan muuntelun avulla ja jopa 80 prosenttia lajien syntymisistä perustuisikin harvinaisiin sattumiin, satunnaisiin mutaatioihin ja satunnaisiin ympäristönmuutoksiin ja luonnonvalinta ei olisi niin merkityksellinen lajien kehittymisessä kuin on luultu:"että tuo luonnonvalinnan merkitys koskee uusien lajien syntymistä, ei lajien sopeutumista.
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"
Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä
Mutaatioiden kautta eliölle voi tulla uusia geenejä (geeni kahdentuu ja toinen kopioista voi sitten muuttua vapaasti mihin suuntaan tahansa) ja geenialleeleja. Uudet geenit ja geenialleelit sitten siirtyvät jälkeläisiin Mendelin periytymislakien perusteella - ne geenit ja/tai geenialleelit, joiden tuottamat ominaisuudet auttavat kantajaansa populaatiossaan tehokkaampaan lisääntymiseen, aikaa myöten tulevat yhä yleisemmiksi siinä populaatiossa suhteessa muihin.
Eli geenit muokkaavat eliöitä ja eliöt siirtävät geenejään sukupolvelta toiselle. Luonnonvalinta arvottaa nuo muutokset sitten ja tehokkaammin lisääntyvien geenit ja geenialleelit muodostavat pian populaation enemmistön.
Huomaa: geenien kahdentumisia, geenien mutaatioita, geenien vaikutuksia eliön ominaisuuksiin ja ominaisuuksien vaikutuksia elinympäristössä selviytymiseen ja jälkeläisten tuotantotehokkuuteen on havainnoitu luonnosta.
Minä tiedän, ettet halua näitä tosiasioita hyväksyä etkä ymmärtää. Mutta se ei ole meidän vika vaan sinun oma häpeäsi.
"Evoluutiossa on näköjään mahdotonta hyväksyä, että geenit eivät ole vakaita."
Että mitä? Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi. Silloin ei olisi myöskään sopeutumista ympäristön muutoksiin.
Geenit voivat myös rappeutua - sitä emme kiellä. Ihmisen C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni on rikki. Se on rikki aivan samalla tavalla myös simpanssilla. Tämän geenin rikkoutumisesta johtuen emme pysty itse kehossamme syntetisoimaan C-vitamiinia. Me saamme sen kuitenkin ruoasta.
Geeneihin voi tulla myös sellaisia muutoksia, joista on hyötyä. Esimerkkinä vaikka taas kerran se APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.SamiA kirjoitti:
”"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"”
Kissa kirjoitti
”Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä”
Minusta tässä ei nyt ole syytä keskustella perinnöllisistä asioista, vaan siitä että miten ne geenit alun perin evoluutiossa syntyivät mutaatioitavaksi? Sen jälkeen voidaan keskustella perimästä ja siitä, kuinka paljon ihmiselle on mutaatioista hyötyä.
”Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi.”
Emme tarvitse mutaatioita mihinkään; pärjäämme vallan mainiosti ilman mutaatioita, vai emmekö pärjää? Väitätkö tosiaan, että ilman mutaatioita ihminen kuolisi sukupuuttoon? Täytyy tässä varmistaa, että mitä mieltä olet tästä asiasta. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
”"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"”
Kissa kirjoitti
”Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä”
Minusta tässä ei nyt ole syytä keskustella perinnöllisistä asioista, vaan siitä että miten ne geenit alun perin evoluutiossa syntyivät mutaatioitavaksi? Sen jälkeen voidaan keskustella perimästä ja siitä, kuinka paljon ihmiselle on mutaatioista hyötyä.
”Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi.”
Emme tarvitse mutaatioita mihinkään; pärjäämme vallan mainiosti ilman mutaatioita, vai emmekö pärjää? Väitätkö tosiaan, että ilman mutaatioita ihminen kuolisi sukupuuttoon? Täytyy tässä varmistaa, että mitä mieltä olet tästä asiasta.SamiA kirjoitti:
"Minusta tässä ei nyt ole syytä keskustella perinnöllisistä asioista, vaan siitä että miten ne geenit alun perin evoluutiossa syntyivät mutaatioitavaksi?"
Älä siirrä maalitolppia. Kun puhutaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta niin puhutaan sitten evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Kun teet väitteitä "kehittymisestä" ja geeneistä, niin silloin liikutaan evoluution ja evoluuteorian piirissä.
Kuten jo sainoin, minulle on tässä vaiheessa ihan sama miten se ensimmäinen solu sitten syntyi ja mistä se perimä siihen sitten tuli- siihen kysymykseen me voimme vielä joskus palatakin. Mutta kun kerran puhutaan perimästä, geeneistä ja geenien muuntelusta, niin silloin perustellusti voidaan ottaa se lähtökohta, että perimää on ja tarkastella sitten sen perimän toimintaa.
"emme tarvitse mutaatioita mihinkään; pärjäämme vallan mainiosti ilman mutaatioita, vai emmekö pärjää? "
Mahdollisesti pärjäämme, mahdollisesti emme pärjää. Ihmisellä on älyn kautta tullut mahdolliseksi muokata elinympäristöämme oman etumme muikaiseksi. Kuitenkin, jos pilaamme ympäristömme esim. siten, että hapen osuus ilmakehässä laskee huomattavasti, niin olemme erittäin heikoilla - ja niin on moni muukin eläinlaji siinä sivussa.
Sitten voi ilmaantua tauteja, joihin ihmisillä ei ole vastustuskykyä luonnostaan. Silloinkin voi joillakin ihmisillä olla sattumalta joku mutaatio, joka antaa kyvyn jollain tapaa selviytyä tuosta.
Mutta laajennetaan katsantokantaa myös ihmiskunnan ulkopuolelle. Esimerkkinä vaikka tuollaisesta hyödyllisestä mutaatiosta on vaikka bakteereille mutaatioiden kautta syntynyt kyky vastustaa antibiootteja. Ihmisen kannalta tuo ominaisuus on erittäin haitallinen, koska se kaventaa tulehdusten hoitamista - mutta bakteerin kannalta erittäin hyödyllinen, arvaat jo varmaan miksi?
"Väitätkö tosiaan, että ilman mutaatioita ihminen kuolisi sukupuuttoon? Täytyy tässä varmistaa, että mitä mieltä olet tästä asiasta."
Saattaa kuolla - riippuu hyvin paljon siitä millaisiksi maapallon elinolosuhteet tulevaisuudessa muuttuvat. Ihmisen elinolosuhteisiin ei liity ainoastaan sää ja ilmasto, vaan myös ravintokasvit ja -eläimet, muutokset niiden lajistossa ja ominaisuuksissa, tauteja tuottavat mikrobit ja pieneliöt - kaikki, mitä meidän ympärillämme on. Ei tarvita kuin riittävän kokoisen asteroidin törmäys maapalloon, jolloin seurauksena oleva hävitys, ilmastomuutos jne. pyyhkivät pois elinympäristöjä ja eliölajeja, joista taas seuraa muutoksia miltei jokaisen muun eliön elinympäristöihin. Ihmiselle voi hyvin käydä niin, että ihmisten määrä putoaa rajusti n. 8 miljardista vaikkapa muutamaan miljoonaan, jotka ovat pirstaloituneet ehkä tuhansien tai satojen ihmisten hajallaan asuvaan yhteisöön. Tuollaisissa pienissä yhteisöissä voivat sitten taas taudit pyyhkäistä kaikki kuoleman partaalle. - 34
SamiA kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
”"En oikein ymmärrä tuota mekanismia, että miten geenit kykenevät kehittymään/syntymään rinnakkain evoluution kanssa?"”
Kissa kirjoitti
”Tuon ymmärtäminen ei vaadi rakettifysiikkaa. Olemme jo moneen kertaan yrittäneet tolkuttaa sinulle seuraavia asioita:
- evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle
- eliöillä on perimä, joka siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (suvullisessa lisääntymisessä puolet geeneistä tulee naaraalta ja puolet koiraalta)
- perimä muuntelee tiettyjen muuntelumekanismien kautta (mutaatiot, rekombinaatiot, crossing-over jne.)
- eliön ulkoiset ominaisuudet ovat perimän ilmiasu
- eliön ominaisuuksilla ja elinympäristöllä on vaikutus siihen, kuinka paljon eliö saa jälkeläisiä”
Minusta tässä ei nyt ole syytä keskustella perinnöllisistä asioista, vaan siitä että miten ne geenit alun perin evoluutiossa syntyivät mutaatioitavaksi? Sen jälkeen voidaan keskustella perimästä ja siitä, kuinka paljon ihmiselle on mutaatioista hyötyä.
”Koko ajanhan me olemme sinulle yrittäneet selittää, että geenit muuntelevat - se on edellytys evoluutiolle. Jos geeneihin ei tulisi mutaatioita tai ne eivät muuntuisi muutenkaan millään tavalla, mitään muuntelua eikä muutoksia perimässä ei olisi.”
Emme tarvitse mutaatioita mihinkään; pärjäämme vallan mainiosti ilman mutaatioita, vai emmekö pärjää? Väitätkö tosiaan, että ilman mutaatioita ihminen kuolisi sukupuuttoon? Täytyy tässä varmistaa, että mitä mieltä olet tästä asiasta.Sami, oletko ottanut huomioon sen mahdollisuuden että lajien sukupuutot eivät johdu "devoluutiosta" vaan ovatkin suunniteltu juttu, ts. Älykäs Suunnittelija on suuressa viisaudessaan päättänyt tappaa lajin X sukupuuttoon Y vuotta luomisen jälkeen?
- Yhteenvetäjä
Sinua pidetään hölmönä lähinnä siksi, että sinä olet hölmö. Sinä käytät sanoja ja termejä joiden tarkoituksesta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä mitä ne oikeasti tarkoittaa. Sinä et ymmärrä mitään fysiikasta, kemiasta etkä biologiasta, mutta silti käyttäydyt kuin joka alan erikoisasiantuntija; yhteenvetona sinä olet hölmö.
....evoluutiota eli kehitystä....
Tämäkin meni pieleen.- asianharrastaja
Jos suostuisit esittämään asiasi sellaisena mitä se on; konkretisointeja siitä kuinka osana uskoasi kuvittelet geenien toimivan eliöiden lisääntymisessä ja elämässä, uskollesi ehkä hymyiltäisiin, mutta hölmönä sinua ei pidettäisi eikä vastaan väitettäisi. Paljon hullumpiakin uskomuksia on tämä maailma nähnyt.
Hölmöys tulee kuvaan siinä, kun esität uskomuksesi yleispätevinä totuuksina, jotka toistenkin pitäisi omaksua tieteen sijaan. Varmuuden vuoksi vielä jankutat niitä samanlaisina, kuuntelematta toisten argumentteja, jotka tuollaisessa keskustelussa pitää ottaa huomioon. Ja ennen kaikkea, tieteellisiksi tosiasioiksi voi väitteitä saada vain asia-argumentein ja pätevien asiantuntijain hyväksyminä, joista kummastakaan sinulla ei ole alkuakaan. Hölmön hommaa. - puupeukalo
asianharrastaja kirjoitti:
Jos suostuisit esittämään asiasi sellaisena mitä se on; konkretisointeja siitä kuinka osana uskoasi kuvittelet geenien toimivan eliöiden lisääntymisessä ja elämässä, uskollesi ehkä hymyiltäisiin, mutta hölmönä sinua ei pidettäisi eikä vastaan väitettäisi. Paljon hullumpiakin uskomuksia on tämä maailma nähnyt.
Hölmöys tulee kuvaan siinä, kun esität uskomuksesi yleispätevinä totuuksina, jotka toistenkin pitäisi omaksua tieteen sijaan. Varmuuden vuoksi vielä jankutat niitä samanlaisina, kuuntelematta toisten argumentteja, jotka tuollaisessa keskustelussa pitää ottaa huomioon. Ja ennen kaikkea, tieteellisiksi tosiasioiksi voi väitteitä saada vain asia-argumentein ja pätevien asiantuntijain hyväksyminä, joista kummastakaan sinulla ei ole alkuakaan. Hölmön hommaa.saavilla kreduilla on taka-ajatuksena "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat".
- puusilmä ...
asianharrastaja kirjoitti:
Jos suostuisit esittämään asiasi sellaisena mitä se on; konkretisointeja siitä kuinka osana uskoasi kuvittelet geenien toimivan eliöiden lisääntymisessä ja elämässä, uskollesi ehkä hymyiltäisiin, mutta hölmönä sinua ei pidettäisi eikä vastaan väitettäisi. Paljon hullumpiakin uskomuksia on tämä maailma nähnyt.
Hölmöys tulee kuvaan siinä, kun esität uskomuksesi yleispätevinä totuuksina, jotka toistenkin pitäisi omaksua tieteen sijaan. Varmuuden vuoksi vielä jankutat niitä samanlaisina, kuuntelematta toisten argumentteja, jotka tuollaisessa keskustelussa pitää ottaa huomioon. Ja ennen kaikkea, tieteellisiksi tosiasioiksi voi väitteitä saada vain asia-argumentein ja pätevien asiantuntijain hyväksyminä, joista kummastakaan sinulla ei ole alkuakaan. Hölmön hommaa.20-vuotta sitten tutkijat todistivat voin vaaralliseksi!
Nyt tutkijat todistavat tuon olleen pötypuhetta!
Kuka se sai tuosta erehdyksestä ansiottoman hyödyn? Margariinitehtailijat
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
"Useaan otteeseen minulta on tivattu, että missä tämä geenivarasto sijaitsee ja että miten se käytännössä köyhtyy."
Itseasiassa me tiedämme, missä geenivarasto on, mutta olisi hyvä tietää sinun käsityksesi geenivarastosta (ja missä se on). Ihan vaan tiedoksesi, että lajin geenivarasto liittyy populaatioon. Evoluutioteorian ja tieteen piirissä geenivaraston köyhtyminen liittyy geenivarianssin (eli populaatiossa esiintyvien geenialleelien) vähenemiseen ja siihen taas liittyy olennaisesti populaation koko.
"Toisinpäin evoluution kannattajan ei olekaan enää mahdotonta uskoa asiaa, vaan hän automaattisesti uskoo, että geenivarasto rikastuu koko ajan."
Öö, ei. Ei populaation geenivarasto rikastu koko aikaa, ei. Jos populaation koko pienenee, sen kyky välittää jälkipolville kaikkia populaatiossa aikaisemmin esiintyneitä geenialleeleja olennaisesti heikkenee (jokaisella populaation jäsenellä, suvullisesti lisääntyvällä lajilla, siis, on diploidinen kromosomisto, eli yhdellä yksilöllä voi olla korkeintaan kaksi geenialleelia samasta geenistä).
"Mitään uusia geenejä ei tule, vaan geenivarasto köyhtyy kokoajan, kunnes kaikki lajit kuolevat sukupuuttoon. "
Näinhän sinä väität, mutta sinulla ei ole mitään näyttöä väitteeksi taakse. Sen sijaan luonnosta ja laboratorioista on havaittu uusien geenien ja geenialleelien syntymisiä. Voi voi sinun kannaltasi.
Jos et kykene hyväksymään todellisuutta. olet jossain harhamaailmassa. Kannattaisiko sinun ihan oikeasti ottaa asioista jo selvää? Sinä teet itse itsestäsi hölmöä. - Minimerkki_
Tässäkin keskustelussa olet tuonut esille suorastaan vilkkuvin valoin ja fanfaarein syyn siihen miksi sinua pidetään hölmönä.... eikä ainoastaan hölmönä, vaan tyhmänä kuin saapas.
Jos olet väitteidesi kanssa vakavissasi, on suorastaan uskomatonta että kukaan voi olla niin autuaan tietämätön _kaikesta_ tieteeseen liittyvästä. Toivottavasti löydät jatkossakin kaupasta tarrakiinnityksellä olevia kenkiä, nauhat taitavat olla aivan liian hankalia sinun käytettäväksi.- 1+3
Eikö suljetussa systeemissä pieni populaatio kuolee sukupuuttoon ellei siihen tulee ulkoapäin uutta geenikantaa?
Ympäristössä jossa ei tulee suurempia mullistuksia niin isokin populaatio kuolee pois ajan myötä geenikannan entropian takia.
Jos metallilevyn toinen pää laitetaan pakkaseen ja toinen uuniin niin eikö lämpöenergia tasaantuu tasaisesti koko levylle?
1 Mooseksen kirja
2:5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
2:6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. - kerpl
1+3 kirjoitti:
Eikö suljetussa systeemissä pieni populaatio kuolee sukupuuttoon ellei siihen tulee ulkoapäin uutta geenikantaa?
Ympäristössä jossa ei tulee suurempia mullistuksia niin isokin populaatio kuolee pois ajan myötä geenikannan entropian takia.
Jos metallilevyn toinen pää laitetaan pakkaseen ja toinen uuniin niin eikö lämpöenergia tasaantuu tasaisesti koko levylle?
1 Mooseksen kirja
2:5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
2:6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.Pitäisi muuten paikkansa, mutta siinä on yksi pieni juttu. Ihminen eikä mikään muukaan eläin ole suljettu systeemi vaan avoin, johon termodynamiikan toinen laki ei vaikuta mitenkään.
- jgfcx
kerpl kirjoitti:
Pitäisi muuten paikkansa, mutta siinä on yksi pieni juttu. Ihminen eikä mikään muukaan eläin ole suljettu systeemi vaan avoin, johon termodynamiikan toinen laki ei vaikuta mitenkään.
suljettu systeemi niin kauan kunnes löytyy yhteensopivaa geenikantaa ja geenikanta on sen populaation energiaa. Jos ihmispopulaation geenikanta sekoittuu uuteen sopivaan geenikantaan sen energia lisääntyy taas ja jne. kunnes lopuksi entropia on saavuttanut maksimin ja sitä voi hyvin verrata termodynamiikkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8966918 - Kerpl
jgfcx kirjoitti:
suljettu systeemi niin kauan kunnes löytyy yhteensopivaa geenikantaa ja geenikanta on sen populaation energiaa. Jos ihmispopulaation geenikanta sekoittuu uuteen sopivaan geenikantaan sen energia lisääntyy taas ja jne. kunnes lopuksi entropia on saavuttanut maksimin ja sitä voi hyvin verrata termodynamiikkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8966918Miten energian lisääntyminen on entropiaa? Entropiaa tapahtuu nimeen omaan vasta silloin, kun systeemi EI saa ja luovuta enegriaa. Ihmispopulaatio muodostuu yksilöistä jotka ovat jokainen avoin systeemi (koska nämä luovuttavat ja vastaan ottavat energiaa) Joka tietysti tarkoittaa sitä että koko populaatio on yksi iso avoin systeemi. Tällöin ei entropiaa ei tapahdu.
- puupeukalo
Kerpl kirjoitti:
Miten energian lisääntyminen on entropiaa? Entropiaa tapahtuu nimeen omaan vasta silloin, kun systeemi EI saa ja luovuta enegriaa. Ihmispopulaatio muodostuu yksilöistä jotka ovat jokainen avoin systeemi (koska nämä luovuttavat ja vastaan ottavat energiaa) Joka tietysti tarkoittaa sitä että koko populaatio on yksi iso avoin systeemi. Tällöin ei entropiaa ei tapahdu.
siirtyessä korkeammalta tasolta alemmalle, ts. sen siirtyessä jonkun , laitteen tai eliön käytettäväksi osa energiasta katoaa. Mikään energiansiirto ei tapahdu häviöttömästi, ja häviö merkitsee entropian lisäystä. Samoin laitteen tai eliön käyttäessä saamaansa energiaa, käytetty energia katoaa lopulta taivaan tuuliin lisäten entropiaa. Osa käytetystä energiasta voi jäädä jäljelle esim. jonkin tuotteen muodossa, mutta aikojen kuluessa tuotekin vähitellen rapautuu ja sen sisältämä energia häviää lisäämään entropiaa.
- jgfcx
Kerpl kirjoitti:
Miten energian lisääntyminen on entropiaa? Entropiaa tapahtuu nimeen omaan vasta silloin, kun systeemi EI saa ja luovuta enegriaa. Ihmispopulaatio muodostuu yksilöistä jotka ovat jokainen avoin systeemi (koska nämä luovuttavat ja vastaan ottavat energiaa) Joka tietysti tarkoittaa sitä että koko populaatio on yksi iso avoin systeemi. Tällöin ei entropiaa ei tapahdu.
alkutilanteessa oli kaksi, Adam ja Eeva, plus ja miinus, valo ja pimeys; tai vaikkapa metallilevyssä olevat kuuma ja kylmä puoli.
Ihmispopulaatio on tämä levy ja geenikanta alkutilanteessa sen kuuma ja kylmä pää. Lämpö(geenikanta) tasaantuu entropialla laajenevassa levyssä. - asianharrastaja
puupeukalo kirjoitti:
siirtyessä korkeammalta tasolta alemmalle, ts. sen siirtyessä jonkun , laitteen tai eliön käytettäväksi osa energiasta katoaa. Mikään energiansiirto ei tapahdu häviöttömästi, ja häviö merkitsee entropian lisäystä. Samoin laitteen tai eliön käyttäessä saamaansa energiaa, käytetty energia katoaa lopulta taivaan tuuliin lisäten entropiaa. Osa käytetystä energiasta voi jäädä jäljelle esim. jonkin tuotteen muodossa, mutta aikojen kuluessa tuotekin vähitellen rapautuu ja sen sisältämä energia häviää lisäämään entropiaa.
..eikä sen "häviö" tai siirtyminen paikasta toiseen ole entropian muutosta. Energian "katoaminen taivaan tuuliin" saattaa muuttaa entropiaa, mutta ei näistä syistä eikä energiaa hävittämällä.
Olisi sinulla opiskelun paikka, jos tästä aiheesta aiot enemmän kirjoitella. - puupeukalo
asianharrastaja kirjoitti:
..eikä sen "häviö" tai siirtyminen paikasta toiseen ole entropian muutosta. Energian "katoaminen taivaan tuuliin" saattaa muuttaa entropiaa, mutta ei näistä syistä eikä energiaa hävittämällä.
Olisi sinulla opiskelun paikka, jos tästä aiheesta aiot enemmän kirjoitella.ja haihtuu ties mihin, jolloin entropia kasvaa. En aio kirjoitella sen enempää, voit rauhoittua.
- KvasiKide
Väitteessäsi saattaa valitettavasti olla perää:
http://www.pnas.org/content/107/3/961.full.pdf html
"Finally, a consideration of the long-term consequences of current human behavior for deleterious-mutation accumulation leads to the conclusion that a substantial reduction in humanfitness can be expected over the next few centuries in industrialized societies unless novel means of genetic intervention are developed."- puupeukalo
maailman turuilla ja toreilla kulkiessa ei kyllä tule ensimmäiseksi mieleen, että geenivarasto olisi köyhtymässä.
- puuöljy
"Väitteessäsi saattaa valitettavasti olla perää: "
Mille Samin väitteelle?
- Mutaatiot ovat aina haitallisia
- Kaikki lajit ovat käyttämässä geenipoolinsa loppuun eli kaikkien lajien geenivarasto köyhtyy
- Nykyinen sukupuuttoaalto johtuu juuri tästä
Minä en antaisi Samin näkemyksille toivoa tämänkään tutkimuksen valossa. Tutkimuksen pointti oli, että ihmislajilla luonnonvalinta ei enää toimi. Luonnonvalinta ei karsi haitallisia mutaatioita mm. tehokkaan terveydenhuoltomme ansiosta.
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja, osa haitallisia ja pieni osa hyödyllisiä. Luonnonvalinta pitää huolen siitä että haitalliset mutaatiot eivät yleisty ja hyödylliset mutaatiot yleistyvät.
- krearea
ei sinua pidetä, vaan sinä olet hölmö....
- puupeukalo
Koneenrakentajaksi täytyy opiskella mutta kaikki osaavat rakentaa sano entinen rakennusinsinööri.
- evokki
Koska vaivauduit tekemään tästä aiheesta oikein aloituiksen (etkä toisaalta aiemmassa ketjussa vaivautunut vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin...), sitä olettaisi, että haluaisit esittää nyt ihan kunnolla sen oman näkemyksesi perusteluineen päivineen, vai mitä?
"Mutta voi voi voi, kun asia ei ole noinpäin, vaan se geenivarasto köyhtyy ihan niin kuin olen kokoajan väittänyt."
Ota nyt Sami rakas silmä käteen ja koita tajuta, ettei asia muutu todeksi sillä, että sinä vain toteat asianlaidan tyylillä "niin vain on". Ethän sinäkään usko evolutionistia joka vain toteaa, että "Voi voi, mutta sinä olet tyhmä ja väärässä ja minä olen oikeassa ja evoluutio on totta". Eli voisitko nyt ystävällisesti perustella tuon väitteesi devoluutiosta?
Ja otetaan kuule vielä yhteiseksi lähtökohdaksi se, että minä olen ihan tosissani valmis uskomaan tuohon devoluutioon, jos sinä sen osaat selittää.
Aluksi voisit antaa käytännön esimerkkejä jatkuvasta devoluutiosta, onko tämä havaittu laboratoriossa tai luonnossa ja onko sille olemassa tieteellinen selitys? Ja miten voi olla, että laji kykenee saamaan terveitä jälkeläisiä, jos sen geenit vain mystisesti katoavat hallitemattomasti yksilön elämän aikana (kuten väitit aiemmin). Jos geenejä katoaa ja tuhoutuu P-polvessa, miksei sitä havaita F-polvessa?
Sukupuutot eivät ole hyvä esimerkki (ja ylipäätään tarvittaisiin vähän tarkempaa näyttöä muullakin kuin lajitasolla...), koska niihin vaikuttavat niin monet muut tekijät (ihmisen toiminta, elintilan supistuminen, popuaatioon iskevät sairaudet, ravinnon puute etenkin hyvin ravintospesifeillä lajeilla jne.) Sitten toki jos saat hyvänkokoisen elinvoimaisen lajin/populaation kuolemaan sukupuuttoon olosuhteissa, joissa ei ole vihollisia, ei ole tauteja ja ravinnosta tai elintilasta ei tarvitse taistella, niin se voi jo kertoa jostain. Toki silloinkin pitäisi tutkia mitä muutoksia genomissa on tullut ja onko se köyhtynyt. Onko sinulla linkata yhtään tutkimusta joka osoittaisi jonkin lajin geenipoolin supistuneen?- Naapurin kissa
Tätä täytynee kysyä vain retorisesti, koska kreationistit ovat hyvin huonoja vastaamaan kysymyksiin; yhtä kaikki olisi kiva tietää mikä Samin mielestä tappoi sukupuuttoon esimerkiksi stellerinmerilehmän, kvaggan ja pussihukan...
- Mopon omistaja
Onhan köyhtymien todistettu silläkin, että ns. alkeellisilla eliöillä on geenejä ja kromosomeja moninkertaisesti se määrä kuin mitä on ihmisellä ! Miksi näin olisi ellei köyhtyisi.
Sitten minua huvittaa tuo evokkien into painella noita peukalonappeja ja koettaa saada omille soperruksilleen kauheat -pisteet ja evoa arvosteleville teksteille isot miinus-pisteet. Miten lapsellista uskoa että sillä olisi jotain vaikutusta johonkin. Mutta kertoo sekin evokkien luonteenlaadun aikas tarkkaan. Naurettavaa touhua se semmonen mutta niinhän on koko evo-oppikin.- Turkana
""Onhan köyhtymien todistettu silläkin, että ns. alkeellisilla eliöillä on geenejä ja kromosomeja moninkertaisesti se määrä kuin mitä on ihmisellä ! Miksi näin olisi ellei köyhtyisi.""
Joillakin alkeellisilla on enemmän kuin ihmisillä, toisilla vähemmän geenejä. Mitä johtopäätöksiä tästä teet ja miksi? - asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
""Onhan köyhtymien todistettu silläkin, että ns. alkeellisilla eliöillä on geenejä ja kromosomeja moninkertaisesti se määrä kuin mitä on ihmisellä ! Miksi näin olisi ellei köyhtyisi.""
Joillakin alkeellisilla on enemmän kuin ihmisillä, toisilla vähemmän geenejä. Mitä johtopäätöksiä tästä teet ja miksi?..pakettien (geenien) lukumäärän sijasta laskeakin aidon sisällön (toimivien DNA-lenkkien) määrää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 831748
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee121622- 931538
Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen911271Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole31056- 64886
Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol152883- 76850
- 52827
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi122805