Palstalla keskustellaan ahkerasti ehkäisystä, mutta perspektiivi on hiukan suppea, Oulusta itärajalle.
Maailman väkiluku tällä hetkellä on runsaat 6,3 miljardia.
Jos elintarvikkeita tuotetaan tehokkaammin ja jaellaan kohtuullisen oikeudenmukaisesti, voi maapallo elättää huomattavasti suuremman joukon, ehkä n. 15 miljardia(?). Sitten on seinä vastassa, väestönkasvu tulee pysähtymään, tavalla tai toisella. Nykyisellä vauhdilla raja saavutetaan muutamissa kymmenissä vuosissa.
Nähdäkseni on vain kolme eri mahdollisuutta:
**A. Jumala(t) hoita|a(vat) säännöstelyn.**
En luota tähän vaihtoehtoon, vaikka uskovat ehkä kutsuvatkin ratkaisua B ratkaisuksi A.
**B. Nälänhätä, sodat ja epidemiat**
Nämä mekanismit toimivat tänäkin päivänä, mutta mitä suurempi kokonaisväestö, sitä enempi viattomia uhreja. Länsimaissa on turha luulla että ihmiset kehitysmaissa antavat lastensa kuolla nälkään mitään yrittämättä. Sodat ja väkivaltaisuudet tulevat leviämään kaikkialle maailmaan.
**C. Maailmanlaajuinen perhesuunnittelu**
Mielestäni ainoa mahdollisuus. Jokaisella on oikeus yhteen lapseen, kenelläkään ei ole oikeutta enempään kuin kaksi. Taloudellisin keinoin ja ohjatun siirtolaisuuden avulla pidetään väestön suuruus alueettain niissä rajoissa, joista on YK’n johdolla alettava neuvotella, mitä pikemmin sen parempi.
Kun puhutaan maapallon väestöstä kokonaisuudessaan, ei 100 000 lestadiolaista merkitse juuri mitään, mutta yhteisissä hankkeissa ei voida sallia välistävetäjiä.
Vastuu on yhteinen, kaikkien on liityttävä rintamaan ongelman ratkaisemiseksi, muuten hukka perii tulevat sukupolvet, asuinpaikoista ja uskonnollisista vakaumuksista riippumatta.
Olisi parasta jos lestadiolaiset pääsisivät järkeviin ratkaisuihin ehkäisykeskusteluissaan, ennenkuin on pakkotoimien aika.
.
Maailman väkiluku tällä hetkellä on runsaat 6,3 miljardia.
Jos elintarvikkeita tuotetaan tehokkaammin ja jaellaan kohtuullisen oikeudenmukaisesti, voi maapallo elättää huomattavasti suuremman joukon, ehkä n. 15 miljardia(?). Sitten on seinä vastassa, väestönkasvu tulee pysähtymään, tavalla tai toisella. Nykyisellä vauhdilla raja saavutetaan muutamissa kymmenissä vuosissa.
Nähdäkseni on vain kolme eri mahdollisuutta:
**A. Jumala(t) hoita|a(vat) säännöstelyn.**
En luota tähän vaihtoehtoon, vaikka uskovat ehkä kutsuvatkin ratkaisua B ratkaisuksi A.
**B. Nälänhätä, sodat ja epidemiat**
Nämä mekanismit toimivat tänäkin päivänä, mutta mitä suurempi kokonaisväestö, sitä enempi viattomia uhreja. Länsimaissa on turha luulla että ihmiset kehitysmaissa antavat lastensa kuolla nälkään mitään yrittämättä. Sodat ja väkivaltaisuudet tulevat leviämään kaikkialle maailmaan.
**C. Maailmanlaajuinen perhesuunnittelu**
Mielestäni ainoa mahdollisuus. Jokaisella on oikeus yhteen lapseen, kenelläkään ei ole oikeutta enempään kuin kaksi. Taloudellisin keinoin ja ohjatun siirtolaisuuden avulla pidetään väestön suuruus alueettain niissä rajoissa, joista on YK’n johdolla alettava neuvotella, mitä pikemmin sen parempi.
Kun puhutaan maapallon väestöstä kokonaisuudessaan, ei 100 000 lestadiolaista merkitse juuri mitään, mutta yhteisissä hankkeissa ei voida sallia välistävetäjiä.
Vastuu on yhteinen, kaikkien on liityttävä rintamaan ongelman ratkaisemiseksi, muuten hukka perii tulevat sukupolvet, asuinpaikoista ja uskonnollisista vakaumuksista riippumatta.
Olisi parasta jos lestadiolaiset pääsisivät järkeviin ratkaisuihin ehkäisykeskusteluissaan, ennenkuin on pakkotoimien aika.
.
Vastaukset 56
Vanhimmat
...varsin korkeatasoinen ja asiallinen lähestymistapa asioita kohtaan, jossa on selkeästi esitetty mielipiteitä, eikä varmasti kenenkään tarvitse loukkaantua tästä.
Vaikka tuossa avauksen viimeisellä rivillä tuotiin esille pakkotoimet, niin sen voi ymmärtää myös positiivisesti jos haluaa ymmärtää.
Oma mielipiteeni on edelleen se, että jos Jumala on kaiken luomakunnan säätänyt toimimaan tahtonsa jälkeen, niin Hänellä on myös valta puuttua asioihin tahtonsa jälkeen ja lopettaa luomistyö. Minä uskon tässäkin asiassa Jumalan kaikkivaltiuteen.
"Oma mielipiteeni on edelleen se, että jos Jumala on kaiken luomakunnan säätänyt toimimaan tahtonsa jälkeen, niin Hänellä on myös valta puuttua asioihin tahtonsa jälkeen ja lopettaa luomistyö. Minä uskon tässäkin asiassa Jumalan kaikkivaltiuteen."
En ymmärtänyt, että mitä tuolla tahdoit sanoa (suhteessa ehkäisyyn). Onko mielestäsi Jumala jotenkin puuttunut asioihin (ehkäisyyn liittyen)?
Olen lähes liikuttunut asiallisesta vastauksestasi.
Voisitko kuitenkin hiukan tarkentaa, mitä ajattelet tapahtuvan käytännössä ?
>> Hänellä on myös valta puuttua asioihin tahtonsa jälkeen ja lopettaa luomistyö.>>
????
...ja sen kuvaaminen on mahdotonta, enkä osaa sitä kuvata käytännössä mitenkään, vaan sen näkee sitten jos/kun se on tapahtuva. Vedenpaisumus on yksi asia, josta Jumala antoi ilmoituksen Nooan kautta maan hukuttamisesta, mutta kukaan ei uskonut sitä, ennen kuin maa alkoi täyttyä vedestä.
Kun uskon perusta on Jumalan kaikkivaltiudessa, niin siihen liittyy ayntyvyyden alku ja uuden ihmiselämän alku. Alussa Jumala loi Taivaan ja maan ja antoi luomistyön jatkuvuuden ihmisen lisääntymisen kautta taphtuvaksi. Jumala ilmoitti tahtonsa "lisääntykää ja täyttäkää maa". Tämä on sellainen asia, jossa Jumala jätti tehtävän ihmiselle, mutta ei antanut määrätavoitteita. Jos Jumala on näin säätänyt, että ihminen lisääntyy Hänen tahtonsa jälkeen, niin uskoa on se, että uskoo myös ihmisen lisääntymisen loppuvan Hänen tahtonsa jälkeen ja ihmisen ei tarvitse siten mennä asioiden edelle omien päätelmien mukaan.
Jos asiaa rinnastaa myös siihen, että ns. "paremmat" suvut tulisi jalostaa ja "huonommat" suvut tulisi hävittää maan päältä, joka on myös ihmisjalostuksesta lähtevä ajatus, niin ollaan puuttumassa luomistyön siihen osaan, jossa ei sallita kuin ihmismielen mukaisia ihmisiä maan päällä.
Eli yksinkertaisesti uskon perusta on siinä, että Jumala on alkanut luomistyön ja on sen myös päättävä niin kuin tahtoo ja näkee hyväksi.
Tähän vielä lisään muutaman asian. Kukaan ihminen ei tule autuaaksi sillä, että "tekee" paljon lapsia tai jättää niitä tekemättä, vaan kyllä tämäkin asia on Jumalan tahdolle kuuliaisuutta armon alla, eikä lain tekona autuuden ehtona.
Ero elämänkatsomusten välillä tekee keskustelun tällaisista asioista vaikeaksi. Ei minulla ole edellytyksiä väitellä uskonnollisista näkökohdista.
Kuitenkin, myös kristinuskon mukaan, ihmisellä on vapaa tahto ja kyky itsenäiseen ajatteluun. Niinpäollen on järkevää olettaa että hänellä on myös velvollisuus näitä lahjojaan käyttää ?
Nykyinen tilanne maailmassa on melko tarkasti tunnettu, niin myös ne olosuhteet jotka tähän ovat johtaneet. Niinpä ihminen voi hänelle annetulla järjellä tehdä perusteltuja ennusteita siitä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.
Koska näkymät eivät ole hyvät, voimme suunnitella ratkaisumalleja kehityksen kääntämisestä parempaan suuntaan.
Minun järkeni vaatii minua tekemään voitavani asian hyväksi. Eikö ihmisen vapaa tahto ja kyky itsenäiseen ajateluun ole osoitus siitä tämä on myös uskovien velvollisuus ?
>> Jos asiaa rinnastaa myös siihen, että ns. "paremmat" suvut tulisi jalostaa ja "huonommat" suvut tulisi hävittää maan päältä, joka on myös ihmisjalostuksesta lähtevä ajatus, niin ollaan puuttumassa luomistyön siihen osaan, jossa ei sallita kuin ihmismielen mukaisia ihmisiä maan päällä. >>
Juuri passiivisuus kansainvälisien sopimusten suhteen on johtamassa siihen, että ihmisellä on 'oikeus elää' vain jos sattuu syntymään rikkaassa länsimaassa. Raa'asti ja epäinhimillisesti tulkittuna tämän voidaan jopa väittää olevan luonnollista evoluutin mukaista lajinvalintaa.
Minun omatuntoni ei tuollaista ajatustapaa hyväksy.
Jumala tulee puuttumaan tavalla tai toisella ihmisen ylenmääräiseen lisäätymiseen. On jo puuttunutkin ylikansoiteuilla alueilla. Jumala on myös selvästi ilmoittanut käskyn maan tayttämiseta tulleen täyttetyksi. Lähes päivittäin melle kerrotaan mm. TV vastaanottimien kautta kurjuudesta jonka maapallon liikakasoitus aiheuttaa.
Miksi kieltäydymme totuudesta ummistamalla silmämme? Siksi että tahallamme ja tietoisesti rikomme ja ylläpidämme tuota synneistä raskainta, lisääntymistä ilman rajaa. Tuottamalla suunnatonta ahdistusta äideillemme ja tietoisesti kuluttamaan mailman elitarvike varantoja moninvertaisesti enemmän kun meille kuuluisi.
Jumala on antanut meille mahdollisuuden ja keinot nähdä mailman kurjuuden. Jumala on antanut meille myös välineet tuon kurjuuden vähentämiseen ja lopettamiseen.
Jumala on antanut meille mahdollisuuden ehkäisyyn ja siten saattaa tämä kauhea asia siedettävälle tasolle
Onko meillä oikeutta jättää tuo annettu mahdollisuus käyttämättä?
...siinä, että keskustelu on todella vaativaa ja vaikeaakin silloin, kun elämänkatsomus on keskustelijoiden välillä erilainen, mutta tästä ei kannata tehdä kiistaa tai väittelyä, koska todennäköisesti katsomukset eivtä muutu väittelemällä mihinkään.
Asioita on hyvä pohtia aina laajemmin, olipa elämänkatsomus minkälainen tahansa. Mihinkään elämänkatsomukseen ei saisi kuulua omaan napaan tuijottaminen, vaan kyllä lähimmäisen rakkaus koskee meitä kaikkia ihmisiä ihan maailman laajuisesti, josta ei yksikään ihminen ole sivussa.
Uskovainenkin ihminen ajattelee varsin pitkälle järjellisesti, mutta uskossa on myös jossakin kohti niitä asioita, joissa järki jää vähemmälle ja luottamus Jumalaan on suurempi. Tätä on vaikea kuvata kirjoittamalla, mutta usko on uskoa. Tämä ei tarkoita sitä, että uskovaiset ovat järjettömiä, vaikka joskus kuulee myös sellaista. Järjettömältä usko näyttää silloin kun toisen mielestä tässä pitäisi käyttää järkeä ja uskovainen haluaa taas tässä luottaa Jumalaan.
Näkyvä asia tulee siinä, että uskovainen puhuu(tunnustaa) niin kuin uskoo ja jos puhuu eri tavalla kuin uskoo, niin usko kuolee, eikä järjellisestikään ajatellen voi uskoa eri tavalla kuin puhuu.
..Tiehöylä, eipä taida olla ensimmäinen kerta kun keskustelemme samasta asiasta. Monet vetävät asiassa 'yhtä köyttä', me kaksi vieläpä samaan suuntaankin.
Kiitos sinulle !
...niin, että tämä lisääntymättömyys tulee välittömästi aloittaa lestadiolaisista?
Entäs se fakta, että Suomen väkiluku on menossa huonoon suuntaan pienen syntyvyyden tähden? Pitääkö meidän aloittaa talkoot suomesta ja siten heikentää oman kansakuntamme väkilukua entisestään sillä perusteella, että näin vaikutamme globaalisti lisääntymisen säännöstelyyn?
Minusta median ilmoitus ei ole Jumalan ilmoitus. Ihmisen ilmoitus oli Jeesuksen aikanakin se, ettei tämä Nasaretilainen ole messias, vaikka Jumalan ilmoitus oli toinen.
Kannattisko asiaa lähestyä siitä näkökulmasta, että miettisi keinoja ensiksi vaikuttaa sinne, jossa on todella hätää, vai pitääkö kaikki globaali muutos lähteä suomesta liikkeelle. Sinun ehkä kannattaisi kääntää ajatusmalli siihen suuntaan, ettei Suomessa ole hätää ja siten täällä voidaan elää suojattua ja hyvin voivaa elämää kautta linjan.
mailman laajuista yhteisöä jossa on herätty glopalisatioon. Huomioden oman maamme tuottavuuden väestöpohjamme on ehkäpä moninkertainen, elämme pitkälti kehitysmaiden siivellä.
Lestaadiolaisten osuus maapallon väestökasvuun on olematon tehtiin mitä tahansa. Tämä tosiasia ei kuitenkaan saa olla esteenä osuutemme suorittamiselle.
Huomattavasti suurempi vaikuttamisen mahdollisuus mailman kauhistuttavan väestökasvun hillitsemiseksi tällä hetkellä on Katolisella kirkolla joka harjoittaa laajasti lähetystyötä Intian ja Afrikan väkirikkailla alueilla.
Tulokset olisivat monin verroin paremmat jos työhön lisättäisiin ehkäisyvälistus. Pelkkä siveyskasvatus ei kertakaikkiaan toimi, siitä on riittvästi esimerkkejä. Sanoisinpa Äiti Teresankin arvokkan työn valuneen hukkaan, jätettäessä huomioimatta selvääkin selvemmät merkit maan täyttymisestä. Onko se oikein käyttää suuriakin resulsseja ja jättää tärkein elementti käyttämättä?
Kyllä minä ja suuri valtaosa tietäjistä tiedostaa hillitsemättömän väestökasvun olevan suuri uhka koko maapallon väestölle.
>>Näkyvä asia tulee siinä, että uskovainen puhuu(tunnustaa) niin kuin uskoo ja jos puhuu eri tavalla kuin uskoo, niin usko kuolee, eikä järjellisestikään ajatellen voi uskoa eri tavalla kuin puhuu >>
Sinä haluaisit sanoa jotakin ?
Lestadiolaisuuden (VL?) piirissä ehkäisyn kieltämisestä on tullut uskonkappale. Se on aivan luonnollista, olette varmaan joiutuneet puolustautumaan kaikenlaisia hyökkäyksiä vastaan, ja juuri tätä aihetta ovat varmaan vastustajanne aina hyväkseen käyttäneet. Myös liikettä hajoittaneissa oppiriidoissa on asiasta keskusteltu ?
Ei siis ihme jos VL tuntee uskonsa kuolevan jos hän >.
Parasta olisi yrittää vähän kerrassaan vähentää asiaan sisältyvää tunnelatausta, sinun mielipiteesi vaikuttavat muihin jne.
Ateistinakin minulla on käsitys että jos Jumala olisi olemassa, olisi Hän varmasti fiksu ja asiallinen kaveri, korkealla pikkumaisuuksien ja ahdasmielisyyden yläpuolella.
...ahtaalta ja pikkumaiselta, mutta rehellisesti ja vilpittömästi sanottuna se on kaikkea muuta.
Tämän minä sanon siksi, että näin todella tunnen ja minulla on todella hyvä, turvallinen ja rikas elämä.
Ehkäisyn kieltäminen ei ole mikään uskonkappale ja sitä on monesti siksi niin vaikea lähestyä, koska keskustelu menee varsin usein ääripäihin. Jos sanotaan, että ehkäisy ei ole kiellettyä, mutta sitä ei haluta tehdä oman mielen pyyteistä, niin asia kääntyy helposti sillä tavalla, että tämä on "määrätty" jostakin näin olevaksi. Toisena ääripäänä on myös se, että jos ehkäisykieltoa ei pidä ehdottomana kaikissa tapauksissa, niin alkaa asioiden ja tapausten etsiminen, joissa ehkäisy olisi sallittu ja ääripäässä taas esitetään kysymys, että miksi sitten ette ehkäise, jos se ei ole kiellettyä.
Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja siinä on paljon sisällä, siinä on niin paljon sisällä, että se on mahdotonta ihmiselle. Kaikkia asioita tulisi aina tarkastella kahdelta kantilta, eikä vetää ehdottomuutta yhdestä näkökannasta. Tämä käsky on edelleen voimassa, eikä mikään vähäinen käsky "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi" Tämä on myös Jumalan tahto ja käsky meille kaikille ihmisille.
Kirjoitin tuolla ylempänä avauksen "ehdottomuus on mahdottomuus", jossa yritin kuvata tätä samaa asiaa käytännön esimerkeillä, joihin meistä monet ovat törmänneet ja elämässään kokenut.
>> Tämän minä sanon siksi, että näin todella tunnen ja minulla on todella hyvä, turvallinen ja rikas elämä. >>
Kohtuuden rajoissa voin sanoa että niin minullakin on. Erityisen rikastuttavalta tuntuu että voin mielestäni rehellisesti sanoa toivovani samaa myös kaikille muille.
Toiveeni ei tule toteutumaan suurelle osalle ihmiskuntaa jos emme yhteistyössä huolehdi sellaisista käytännön toimista jotka ovat täysin välttämättömiä. Ehkä tärkein näistä tehtävistä on huolehtia siitä että maailman tuotantokapasiteetti riittää takaamaan 'rikkaan' elämän kaikille ihmisille, asuinpaikasta, rodusta, kielestä ja maailmankatsomuksesta riippumatta.
Ennemmin tai myöhemmin olemme (toivottavasti) tilanteessa, jossa perhesuunnittelu ei ole yksityisen ihmisen omantunnonasia, vaan sitä säädellään kansainvälisin sopimuksin ja sellaisiin perustuvin kansallisin määräyksin.
Olisi hyvä jos kaikilla olisi henkiset valmiudet tilanteeseen jo hyvissä ajoin ennen virallisia 'määräyksiä'.
...kokonaisuuteen liittyy toinenkin aspekti, joka onkin jo paljon kimurantimpi. Tämän maailman teollinen tuotanto ja hyvinvoinnin lisääminen on lisännyt myös huomattavasti yksityisen ihmisen tarpeita ja vaatimuksia elämään. Meillä on energiankulutus jatkuvassa kasvussa sen takia, että kotitalouksiemme mukavuudet lisääntyvät leivänpaahtimista, mikroista, ilmastoinneista, tietokoneista ym.
Esimerkiksi Suomessa energian kulutus noudattelee koko ajan kasvavaa suuntaa väkiluvun epäsuhteessa. Jos energian kulutus kasvaisi väkiluvun suhteessa, niin sen selittäminen olisi helpompaa ja ei tarvitsisi tuoda esille sitä yksilön vaatimusta, joka on tänä päivänä verrattain korkea.
Olisimmeko me valmiita luopumaan osittain myös muista asioista kuin pelkästään säännöstelemään lapsilukua?
>> ..liittyy toinenkin aspekti, joka onkin jo paljon kimurantimpi >>
>> ..energian kulutus noudattelee koko ajan kasvavaa suuntaa >>
Kieltämättä yhteen liittyviä seikkoja. Olisikin hyvä että sama YK jonka ratkaistavaksi väestön kasvun ongelmat ensisijassa kuuluvat, samanaikaisesti keskustelisi myös energiasta, raaka-aineista, ympäristöpolitiikasta yms. Erityisesti ympäristöasioista on jo muutamia kansainvälisiä konferensseja järjestettykin, tunnetuin tuloksin.
Yksilötasolla kulutuskysymykset eivät ole 'kimuranttisia', jos poliittista tahtoa löytyy on kulutusta helppo säädellä hintaa säätelemällä, verottajalta löytyvät kaikki tarpeelliset työkalut ja paljon tarpeettomiakin.
Maailmanlaajuinen oikeudenmukainen perhesuunnittelu on paljon kinkkisempi kysymys !
...järjestyksenä mielestäsi paremmin lähestyä asiaa, lapsisäännöstelystä vai kokonaisvaltaisesta energiapoliittisista ja ihmisten tottumuksiin liittyvistä seikoista?
...ja kulutettu energiamäärä eivät ole suoraan verrannollinen asia.
Esim.kymmenlapsinen perhe ei voi kuluttaa yhtä paljon/henkilö,koska kenenkään tulot eivät riittäisi silloin ylläpitämään kulutusta.
>> Kumpi sopisi järjestyksenä mielestäsi paremmin lähestyä asiaa >>
Siinäpä se ensimmäinen ongelma. Minulle on niin tavattoman helppoa sanoa että kysymys on nimenomaan perhesuunnittelusta ja paras toteuttamisjärjestys suunnilleen näin:
1. Tieteellisen tutkimukset väestön kasvusta ja maapallon resursseista.
2. Kansainväliset sopimukset YK'n järjestämissä konferensseissa.
3. Informaatio ja mielipiteenmuokkaus kaikissa YK'n jäsenmaissa, kehitysmaissa länsimaisen taloudellisen avun turvin
4. Kansalliset lait ja määräykset jotka toteuttavat yhteiset päätökset ja säätelevät niiden soveltamista aluekohtaisesti.
Kuulostaa selvältä ja yksinkertaiselta mutta ei ota riittävästi huomioon kulttuuriperinteiden, uskontojen yms. aikaansaamaa vastustusta.
Pahoin pelkään myös että kehitysmaiden alhainen koulutustaso, erityisesti tyttöjen ja naisten osalta, on suurempi vaikeus kuin mitä me 'sivistyneet länsimaalaiset' osaamme kuvitella.
Onko meistä edes toimimaan hyvinä esimerkkeinä ?
Lääkäreitten julkaisuissa on jo huomattu miehestä johtuvan steriliteetin lisääntymistä. Eri Euroopan maissa on todettu, että spermassa on elävien siittiöiden määrä pudonnut jopa puoleen verrattuna aikaan n 30 vuotta sitten. Syynä ympäristön saastuminen, ja sitä kautta myrkkyjen lisääntyminen ihmiselimistössä.
Ongelma tuntuu ratkeavan luonnostaan, Jumalan johdattamana näköjään.
Oikeastaan luulen että lähes kaikessa kulutuksessa markkinatalouden itsesäätely riittää pitkälle, hintojen nousu estää kulutuksen hillittömän kasvun.
Reippaalla kerskakulutuksen verotuksella voidaan säätelyä vielä tehostaa, jos poliittista tahtoa riittää.
En ole kovinkaan huolestunut energian kulutuksesta, kehitysmaiden välttämätön energiantarve per capita ei ole kovinkaan korkea .
Ruokaa ja puhdasta vettä he sensijaan tarvitsevat yhtä paljon kuin mekin, joka ainoa päivä.
Massoittain ihmisiä kuolee nälkään ja köyhyyden mukana tuleviin sairauksiin jo nyt. Mikä on tilanne 20v kuluttua, kun maapallon väkiluku on puolet suurempi(?) ?
>> Syynä ympäristön saastuminen, ja sitä kautta myrkkyjen lisääntyminen ihmiselimistössä. >>
>> Ongelma tuntuu ratkeavan luonnostaan, Jumalan johdattamana näköjään.>>
En nyt ota kantaa tuohon luomistyön keskeyttämiseen myrkkyjä levittelemällä :o).
Ihmisurosten biologinen suvunjatkamiskyky on kuitenkin niin tavattoman ylimitoitettua että epäilen ongelman lopullista ratkeamista tällä tavalla, varsinkin kun myrkkyjen käyttöä ollaan melko tehokkaasti vähentämässä, länsimaissa varsinkin.
vastaa ihminen, ei Jumala!
maailmankuva ole noin lohduton. Ajattelepa aikaa 20 vuotta takaisin päin.
Mielestäni ihminen itse järjestää elintason vaatimuksilla itselleen aikapommin.
Uskon,että Jumala palkitsee työtä tekeviä kansoja tietynlaisella hyvinvoinnilla.Sillä paljolti köyhyys lähtee omasta kulttuurista ja siitä mitä kussakin kulttuurissa arvostetaan.
Ehkä tämän päivän uudet taudit pitävät väkilukua luonnollisesti sopivana.
Kautta historian on kulkutauteja riehunut ympäri maapalloa.
Kuulostaa fraasilta, mutta matalassa majassa voi asua mieleltään onnellisempi ihminen kuin palatsissa.
Luotan myös kaiken Luojaan ja ylläpitäjään,että hän kaikessa viisaudessaan tietää,mitä tekee.
>> Mielestäni ihminen itse järjestää elintason vaatimuksilla itselleen aikapommin. >>
>> Ehkä tämän päivän uudet taudit pitävät väkilukua luonnollisesti sopivana. >>
Sanoin jo alustuksessa että on varmaa että väestön kasvu tulee pysähtymään, tavalla tai toisella.
Eikö olekkin merkillistä että vaikka olen 'henkeen ja vereen' evoluutioteorian kannattaja, en kuitenkaan haluaisi että 'luonto' hoitaa perhesuunnittelun, liian monet viattomat joutuvat kärsimään, jos asiaa ei järjestetä kansainvälisellä yhteistyöllä.
Matalan majan ja onnellisuuden suhteen osuit naulan kantaan, mutta on helpompi olla onnellinen matalassakin majassa jos ei ole kovin nälkä.
>> Uskon,että Jumala palkitsee työtä tekeviä kansoja tietynlaisella hyvinvoinnilla.Sillä paljolti köyhyys lähtee omasta kulttuurista ja siitä mitä kussakin kulttuurissa arvostetaan. >>
Lähestyt mielipiteitä jotka vaatisivat kokonaan oman avauksensa. Minä en sellaista halua tehdä. Ihmisisten eriarvoisuudesta keskustellaan jo monella muullakin palstalla, eikö se riitä ?
...ollaan oikeastaan aika pieniä, kun luonto ottaa hoitaakseen kansoituksen kasvun.
Jos mietimme vaikka mustaa surmaa, joka tappoi kolmanneksen Euroopan väestöstä, niin olisiko ihminen voinut omilla toimillaan tehdä yhtään mitään asian eteen? Mustan surman syyt ja seuraukset vieritettiin juutalaisten niskoille ja josta alkoi hillitön juutalaisvaino ja polttoroviot.
>> Jos mietimme vaikka mustaa surmaa, joka tappoi kolmanneksen Euroopan väestöstä, niin olisiko ihminen voinut omilla toimillaan tehdä yhtään mitään asian eteen? >>
Mitä johtopäätöksiä teet viestistäsi nykypäivän tilanteeseen sovellutettavaksi?
Eikö ihmisten kuitenkin pidä tehdä parhaansa? Jos se ei riitä, pitää 'luonto' tasapainoa yllä omilla julmilla menetelmillään.
...on se, että emme voi millään tietää ja ennakoida luonnon katastrofeja, tauteja ym, vaan ne tulevat jos tulevat ja aina jää kysymys, että miksi. Vaikka tekisimme kaikkemme kaikkien asioiden eteen, niin emme voi olla koskaan varmoja luonnon puuttumisesta asioihin tavalla tai toisella.
Toisena kysymyksenä herää se, että missä järjestyksessä tätä kokonaisuutta tulisi lähestyä. Olisiko ensimmäisenä väestökehityksen hidastaminen vai olisiko ensimmäisenä kuitenkin omien tottumusten, vaativuuden ja mukavuuden halun karsiminen, joka nousee lähinnä itsekkäistä lähtökohdista meissä kaikissa.
Jos asetamme leikkimielisesti mittarin 1 lapsi kontra 50 000 kWh. Kummasta luovut ennemmin?
monessakin asiassa.
Ihminen on vain niin voimaton maapallon suurissa kysymyksissä.
On todella kauheaa,kun viattomat joutuvat kärsimään ja tekisin niin mielelläni pienten lasten vuoksi mitä voisin.
Tulee vain mieleen köyhimpienkin kansojen aseistautuminen ja kaikenlaiseen sodan käyntiin käytetyt varallisuudet,joilla olisi monien ja monien ihmishenget voitu pelastaa.
Siksi olenkin ajatellut, että koska Jumala on antanut minulle tämän "pienen peltopalasen" hoidettavakseni,yrittäisin siinä pienessä "maailman yhteisössä" tehdä voitavani.
En kuitenkaan voi valloittaa maailmaa.Edes hyvä ei auta,koska paha näkyy saavan aina vain enempi jalansijaa ihmisten kesken.
Jumalan edessä olemme kuitenkin kaikki samanarvoisia.Ja kun katselemme kuvia esim. pienistä alkuasukaslapsista, eikö heidänkin kasvoistaan loista ilo ja luottamus tulevaisuuteen.
>> Ensimmäinen totuus...
on se, että emme voi millään tietää ja ennakoida luonnon katastrofeja, tauteja ym, vaan ne tulevat jos tulevat..>>
Kyllä me voimme ennakoida väestön liikakasvusta ja elintarvikkeiden loppumisesta aiheutuvan katastrofin. Kysymys onkin siitä, teemmekö asialle jotain vai pistämmekö päämme hiekkaan kuin strutsi ja toivomme että 'luonto' hoitaa asian ottamalla riittävästi ihmisiä hengiltä jossain muualla.
>> Jos asetamme leikkimielisesti mittarin 1 lapsi kontra 50 000 kWh. Kummasta luovut ennemmin? >>
Väestön liiallista kasvua on säädeltävä syntymien avulla, ei kuolemien.
Energian säästössä ei ole kysymys ollenkaan samasta asiasta, sen huomaat sähköistetyssä taloudessasi, jos et käy muutamaan viikkoon kaupassa :o)
>> Ihminen on vain niin voimaton maapallon suurissa kysymyksissä >>
Ihminen on voimaton, yksin. Yhdessä sensijaan...
>> ..pienistä alkuasukaslapsista, eikö heidänkin kasvoistaan loista ilo ja luottamus tulevaisuuteen. >>
Näin on. Lupaankin, että jos koskaan avaan uutta keskustelua palstalla, teen sen aiheesta josta on helpompi kirjoittaa pelkästään positiivisia kommentteja.
..kantava voima elämässä.
Itsekin vaivun monesti epätoivoon,kun alkaa ajatella liian pitkälle.
Yritän vain luoda esim.sinulle positiivisuutta kaiken raadollisuuden keskellä.
Uskotko,että jokainen on oman onnensa seppä?
...täällä.
Energiatalous ei olekaan niin välitön vaikutus kotitalouden on-off asteikkona, vaan kulminoituu meidän oman kulutuskäyttäytymisen kautta teollisen tuotannon energian kulutuksen kasvuna sekä oma mukavuuden halu lisää energian tuotannon tarvetta voimalaitoksissa, joka puolestaan vaikuttaa luonnon epätasapainoon vesivoimassa, sekä välittömään tarpeeseen erilaisten energiatuotantomuotojen rakentamisessa, kuten ydinvoima, jotka kaikki puolestaan kuormittavat ekologista rakennetta ja siten luonnon vastaista kuormitusta.
Esimerkkinä voisi taas laittaa, että jos ostan joka päivä yhden mikroaaltouunissa lämmitettävän aterian, niin lisään osaltani jätteen syntymistä perunan keittämisen sijasta ja tämä jätteen käsitteleminen on monin verroin arvokkaampaa, kuin perunan keittämiseen tarvittavan lisäenergian tuottaminen mikroaaltouuniin verrattuna.
Ajan takaa sitä, että ekologisen kuorman lisääntyminen kokonaisuudessaan lisääntyy meidän kaikkien kulutuskäyttäytymisestä ja vaatimuksista nykypäivänä.
>>..vaan kulminoituu meidän oman kulutuskäyttäytymisen kautta teollisen tuotannon energian kulutuksen kasvuna sekä oma mukavuuden halu lisää energian tuotannon tarvetta voimalaitoksissa..>>
OK, OK, myönnetään, myönnetään !
Jossain päin maailmaa kulutuskäyttäytyminen kulminoituu siten että lapset haluavat ruokaa, mutta kun sitä ei kertakaikkiaan ole...
Saattaa olla niin että energiatalous ja keittiöt ovat vähemmän konfliktialttiita keskustelunaiheita kuin perhesuunnittelu ja makuuhuoneet.
Olenko antanut kuvan että olisin yönmusta pessimisti ?
Ei ollut tarkoitus. Koskaan ihmiskunnan historiassa ei maailmassa ole ollut yhtä monta ihmistä, joiden elämä on aivan mukavalla mallilla.
Nyt on vain saatava kaikki hyvä jakaantumaan hiukan tasaisemmin ja pidettävä huoli siitä että kakun jakajia ei synny enempää kuin mihin leipurin jauhot riittävät.
Kiitos keskustelusta !
...olet oikeassa, että ruokaon monille kultaakin kalliimpaa, eikä sitä siltikään ole riittävästi.
Miten siten pystymme vaikuttamaan siihen, ettei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää? Kun lähdemme asiaa tarkastelemaan niin siinä on tarkastelussa juuri nämä kaksi näkökulmaa ja on tehtävä arvovalinta, kumpi on parempi ja oikeampi näkökulma lähestyä asiaa.
Nälkää näkevissä maissa lapsiluvun säännöstely lisää kyllä ruokaa/henkilö, mutta samalla se lisää myös työmäärää/henkilö. Väestönkasvun hidastuminen on suoraan verrannollinen kasvavaan työkykyisen väestön vähenemiseen. Tämä puolestaan johtaa siihen, että joudutaan tuottamaan elintarpeet jossakin muualla ja niitä pitää sinne viedä avustuksena ja ne tekee joku. Tästä on teollistuneet maat taas vailla rahaa ja luonnovaroja omien tarpeiden tyydyttämistä varten ja se kuvastaa arvopohjaa, joka maailmassa vallitsee. Jatkuvan avustamisen seuraukset tulevat ilmi siinä, että jos väestökehitys on epäedullinen tulevaisuuden oman tarpeen tuottamiselle, niin tilanne ajatuu taas kiihtyvällä tahdilla avustusten tarpeen lisääntymiseen ja sitä kautta rahan ohjaamassa maailmassa maksun vastineen lisääntymiseen. Paras olisi saada jollakin tavalla pyörimään jokainen kehitysmaa omillaan, mutta siinä onkin haastetta riittävästi tämän maailman arvopohjalla.
Vaikka Suomi antaisi koko vuosibudjettinsa seuravat sata vuotta avustuksina, niin se haihtuisi kuin pieru saharaan. Ajatellaan pikkusen mittakaavaa. Bill Gatesin omaisuus on noin Suomen vusibudjetin luokkaa.
Vaikka me tekisimme kaikkemme joka tavalla, niin olemme niin pieniä täällä Suomessa ja maana maailmassa. Miten me omilla toimillamme vaikutamme tähän kaikkeen ja saammeko tehdä itse ensin oman arvovalinnan kukin kohdallaan, jossa laitetaan vaakakuppiin lapset ja raha. Minä valitsen rahan ja annan sitä omastani toisten auttamiseen.
Yleiset ajatuksesi kehitysmaiden tilanteesta ovat hyvinkin asiallisia, ei loppumaton avustuksilla eläminen voi olla pitkän tähtäimen ratkaisu missään päin maailmaa, ei edes Pohjois-Suomen maataloudessa. Koko ongelmavyyhden selvittäminen tämän keskustelun puitteissa on kuitenkin ylivoimainen tehtävä, ja sopii paremmin yhteiskuntapalstalle kuin tänne.
Kaikista sivuraiteista huolimatta on mielestäni selvää, että väestönkasvua on säädeltävä. Toivottavasti saavutetaan yksimielyys siitä että on inhimillisempää vähentää synnytyksiä kuin lisätä lapsikuolleisuutta.
Toivottavasti päästään myös yksimielisyyteen siitä että kansainvälistä yhteistyötä asiassa tarvitaan kipeästi, on jo kiire.
Humanitäärinen apu kehitysmaihin on tällä hetkellä välttämätöntä, mutta mitä pikemmin maiden taloudet kohenevat omavaraisiksi, sitä parempi. Kehitysmaissa toimivat monikansalliset suuryhtiöt on saatava tiukan kontrollin alaisiksi riistopolitiikan estämiseksi.
Kaikenlaista opetusta tarvitaan, niin lapsille kuin aikuisillekkin. Katolisen kirkon ehkäisynvastaiset kamppanjat on kuitenkin rajoitettava pelkästään Vatikaanin muurien sisäpuolelle. Siellä niistä ei ole vahinkoa.
Kiitos hienosta keskustelusta !
Raamatussa ei riitä perustelemaan ehkäisykieltoa. Onanias-juttu ei käy perusteeksi, koska Onanias oli saanut selvän kehotuksen siittää lapsi. Hän ei siten syyllistynyt "normaaliin" ehkäisyyn, vaan niskoitteluun.
Ovat saaneet kehoituksen siittää lapsia.
Yritä olla luokkaantumatta, mutta en haluaisi aloituksestani mitään juupas/eipäs-juttua jossa kaikki puolustavat omia, kaikien jo muutenkin tuntemia ennakkoaseenteitaan. Asia on mielestäni liian vakava sellaiseen.
En pysty keskustelemaan aiheesta Raamatunlauseisiin vetoamalla, mutta haluaisin että sellaiset kannanotot tulisivat nimenomaan uskovilta. Ateisteilta toivoisin uskonnoista riippumattomia näkökohtia.
Kiitän jo etukäteen asiallisuudesta, Pakana kallis.
>> Kaikki perheet ovat saaneet kehoituksen siittää lapsia. >>
Raamatusta en juuri mitään tiedä mutta muistelen sinne kirjoitetun **..täyttäkää maa **.
Mitä käsketään tehdä kun se on täysi ?
kommenttisi oli asiaton!
..pilke simäkulmassasi näkyy tänne saakka.
Tuon minäkin haluaisin tietää.
>> Tuon minäkin haluaisin tietää. >>
Kun ketjun kaikki viestit luet, saat jo melko hyvän käsityksen alustajan mielipiteestä. Valitettavasti kovin moni uskova ei ole konkreettisia ehdotuksia tehnyt.
Mitäpä olet itse mieltä ?
Jos pariskuntaa saa kaksi lasta heidän osaltaan väestönkasvu ei lisääntyisi, kun taas jos saa vain yhden lapsen väestönkasvu kääntyy laskuu. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan hanki lapsia tai jotku hankkii vain yhden ja voi niitä syitä olla muitakin ja näin ollen kolmekin lasta voisi olla mahdollinen.
Lista kolmesta pahimmista perhesuunnitelun vastustajista voisi olla seuraavanlainen:
1. Paavi, koska hän vaikuttaa kaikkiin yli
miljardiin katolilaiseen.
2. Vanhoilliset muslimimaat
3. Kolmanneksi USA koska se ei suostu tukemaan
perhesuunnittelua.
Nämä tahot myös äänestivät vastaan YK:n ehdotusta perhesuunnittelusta, joka olisi hillinnyt väestönkasvua.
Välttämättä ei tarvitse kääntää niiden päätä jotka paheksuvat ehkäisyä ja perhesuunnittelua, sillä elintason noustessa lapsi luku laskee joka tapauksessa. Tosin kun väestönkasvu on nopeanpaa kuin talouskasvu maan väestö köyhtyy ja kasvu lykkääntyy.
Ehkäisyn kieltämisen seurauksena esim. naiset ja myös teini ikäiset tytöt joutuvat synnyttämään lapsen vaikka lapsen isä olisikin synnyttäjän isä, eli isoisä olisi myös syntyvän lapsen isä. Tuosta tuskan lisäämisestä voimme syyttää Paavia ja kaikkia muita ehkäisyn vastustajia, onnittelut!
Matematiikka väestökehityksen suhteen on monimutkaista mutta perustuu kai siihen montako jälkeläistä, lapsia, lapsenlapsia jne, ihmiset ehtivät saada keskimääräisenä elinaikanaan.
Listasi perhesuunnittelun vastustajista on hyvä, vaikkakin vielä pahempaa on eläkejärjestelmien ja muun sosiaalisen turvallisuuden puute alikehittyneissä maissa.
Joko sinulla on poika/poikia tai saat nähdä nälkää vanhempana. Lapsia on synnytettävä monta, osa on tyttöjä eivätkä kaikki pojat selviä täysi-ikäisiksi.
En tiedä mitä kannsainvälinen perhesuunnittelu käytännössä toisi mukanaan. Ehkä harvaanasutuilla, elintarvikkeiden ja energian suhteen omavaraisilla aluilla voidaan hyväksyä suurempiakin perheitä ??
Tärkeintä on kuitenkin että neuvottelut saadaan käyntiin, ja että kaikki ovat valmiita seuraamaan syntyviä päätöksiä, tietenkin mieluiten ilman pakkokeinoja.
Tulee ottamaan aikaa, ennenkuin perhesuunnittelu nähdään riittävän tärkeäksi YK'ssa, sen alaisissa järjestöissä ja jäsenmaissa.
Mielipiteenmuokkauksella on jo kiire !
voin antaa tunnustusta (mikäli sillä on merkitystä) sinulle siitä, että olet yksi harvoista asiallisista kritisoijista - aivan toista maata kuin muutamat häiriköivät kirjoittelijat. Et tyydy toistamaan samoja vanhoja teesejä (litaniaa "vl-harhaopeista"), vaan KESKUSTELET. Siinä olisi opittavaa monille, varsinkin eräälle keuhkoajalle.
itsekunkin olisi hyvä vilkaista peiliin ja välttää tarpeetonta provosointia.
Tämä asia on äärimmäisen tärkeä. Ei meidän aina tule odottaa Jumalan ankaria toimenpiteitä synneistämme, vaan meidän tulee tarkalla korvalla kuunnella pienenpiäkin vihjeitä ja pyrkiä elämään niiden mukaan, eikä vetää itsekkydessämme säkkiä syvemmälle päähämme.
vastustaa ehkäisyä, niin hänen sanaansa ei ainakaan sivistyneessä katolisessa maailmassa totella. Katoliset länsimaiset ihmiset eivät lisäänny erityisen lukuisasti. Ehkä lestadiolaisen kansan kannattaisi ottaa oppia katolisista. Ei kaikkea, mitä uskonnon johtomiehet sanovat, tarvitse uskoa.
..kovasti, mutta kyllä keskestelun aihe on paljonkin tärkeämpi kuin siitä keskustelevat ihmiset.
Tarvittaisiin mahdollisimman monta asiallista viestiä etenkin palstalla arvostetuilta nimimerkeiltä. Sekä laajemmat periaatteelliset kannanotot että henkilökohtaiset näkökohdat ovat tervetulleita.
Pentagonin raportti: ilmastonmuutos voi aiheuttaa globaalin katastrofin
Ilmastonmuutos voi aiheuttaa globaalin katastrofin jo seuraavien parin vuosikymmenen aikana. Yhdysvaltain puolustushallinnon Pentagonin tilaaman raportin mukaan ilmastonmuutoksen aiheuttama taistelu hupenevista voimavaroista voi viedä maailman anarkian partaalle ja johtaa jopa ydinasekonflikteihin.
”Kun planeetan kantokyky heikkenee, ikiaikainen kuvio nousee uudelleen esiin: epätoivoiset sodat ruoasta, vedestä ja energiavaroista. Jälleen kerran sodankäynti määrittäisi ihmiselämää”, raportissa esitetään.
http://www.ilmasto.org
Mutta onko kolmas maailmansota sitten se ennustettu maailman lopun merkki?
Aina pitäisi löytyä marginaaleja lyhytaikaisten muutosten varalle, ja joustavuutta sopeutua pitempiaikaisiin.
Suomalaisten pitäisi hoitaa PR etelän suuntaan, siirtolaisiksihan me joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin joudumme, seuraavaa jääkautta pakoon.
Linkissäsi mainittu vetytalous yhdessä aurinkoenergian käyttön kanssa on viisasta pitkän linjan energiapolitiikkaa, erityisesti siellä missä auringonpaisteesta on runsauden pulaa.
Suurimittaiset investoinnit esim. Saharan aurinkoenergiaan vaatisivat poliittista vakavuutta ja kansainvälistä yhteistyötä.
Aurinkoenergia sopii hyvin myös vedyn tuottamiseen, suolainen vesi käy mainiosti raaka-aineeksi.
.
aihe on kovin ajankohtainen siinä mielessä,että ihminen itse omilla toimillaan (saastuminen,ekokatastrofit,sodat,hyvinvointivaltiot/-maanosat vrt. huonosti voivat jne.)taitaa lopettaa sukunsa maan päällä.Ajattelen,että ihmisen "kulku" maan päällä alkaa pian lähestyä tällä menolla loppuaan.Hävisiväthän aikanaan dinosauruksetkin:Ontuva vertaus,mutta me itse ajamme itsemme sukupuuttoon.
Nyt olet käsittänyt aloituksen kokonaan väärin !!
Tarkoitus oli että minä edustan pessimismiä, ja jään häviölle kaikkien positiivisien mielipiteiden painon alla.
Etenkin nuorison rooliin kuuluu nähdä mahdollisuudet vaikeuksien asemesta. Teidän ja teidän lapsienne tehtäväksi jäävät kuitenkin ne käytännön toimet joita myönteinen kehitys maailmassa jatkuvasti vaatii.
Positiivinen ajattelu ja yhteistyö riittävätkin jo pitkälle, kyllä yksityiskohtiin ratkaisut löytyvät jos ongelmia todella pyritään ratkaisemaan.
Anteeksi tungettelu, mutta olen varma että isäsi haluaisi sinun nukkuvan yösi rauhassa, ja suhtautuvan valoisasti tulevaisuuteen valveilla ollessasi. Me vanhukset ajattelemme niin !
eikä sinun pidä jäädä häviölle.Olen kai peruspessimisti tätä globaalia kokonaisuutta ajatellessa, ja varma siitä,että me sen sitten ajamme viimeistään itsekyyttämme tuhoon (siis minun sukupolveni).Mahdollisuuksia olisi, mutta emme halua luopua omasta hyvästämme esimerkiksi kolmannen maailman ihmisten auttamiseksi.Kulutamme ja saastutamme sitä myöten...tämähän ei voi päättyä kuin ihmisen itsetuhoon.Vaikka yrittää heittää roskat roskiin ja ostaa vaikka reilun kaupan tuotteita,niin silti tämä oma toiminta on kuin pisara valtameressä.Toivottavasti positivismi tässäkin asiassa valtaa mielen,oli vaan niin kurja koulupäivä.Toivottavasti huomenna ajattelen valoisammin.Kiitos mielenkiintoisesta kommentista,mutta en itse jaa ihmisiä pelkän iän perusteella "vanhuksiin" ja "nuoriin".Tietysti on olemassa iän erottamat sukupolvet,mutta perusajatus oli tuo mielipide- ja ajatusmaailma iästä riippumatta.Tulipas varmaan kirjoitusvirheitä...
2 lasta on sopiva määrä