Ehdotan tätä palstan uudeksi nimeksi. Täällä saa kirjottaa vaan totaaliyksinäiset ujot miehet, jotka eivät koskaan ole seurustelleet. Ja auta armias jos on irronnu seksiä viimeisten viiden vuoden aikana! Johan miinusta pukkaa. Ollaan niin katkeria ja jopa vihamielisiä tänne kirjoittaneita naisia kohtaan, että en ainakaan itse uskaltaisi lähestyä teitä.
Totaaliyksinäiset ujot miehet
onewom
1052798
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Ehdota ihmeessä. Ei kun vaan viestiä suomi24:n kehitysideoihin.
Kyllähän tämä vähän tuollainen palsta on, listaan voisi lisätä sen että töissä ei saa käydä, se on synti siinä missä nuo muutkin. Mielestäni kuitenkin yleistäminen on typerää, nuo, jotka kirjoittavat noita typeriä vastauksia ja antavat miinuksia. Jotenkin ainakin toivon syvästi että se on sama muutaman ihmisen porukka joka sitä tekee. Mielestäni tällä palstalla on kyllä tilaa ihan jokaiselle joka kokee olevansa yksinäinen. Se vaan on niin, että miehet ja naiset tuntuvat kokevan yksinäisyyden eri tavalla. Monesti jos mies sanoo olevansa yksinäinen, hän on täysin yksin. Nainen voi kokea olevansa yksinäinen vaikka olisi parisuhteessa, ja ehkä jopa yksi kaveri löytyy. Eikä siinä mitään väärää ole. Kukaan muu, kuin henkilö itse ei voi määritellä sitä miten yksinäiseksi itsensä tuntee. Mielestäni on typerää vähätellä täällä muiden yksinäisyyden tunnetta. Aika paljon olen palstaa lukenut, vähän kirjoittanutkin. Silloin kun löysin tämän palstan kuvittelin että ihmiset tukisivat täällä toisiaan. Surullista, että palstan tarkoitus on kuitenkin vain ja ainoastaan kilpailla siitä kuka on yksinäisin, vähätellä muiden yksinäisyyttä. Mielestäni sinunkin kirjoituksesi oli mielestäni siinä mielessä typerä, että eihän nyt noin voi yleistää. Niin, itse kuulun kyllä tuohon kolmen kategoriaan, mies, sinkku ja töissä. En mä kuitenkaan koe mitään tarvetta lähteä vähättelemään muiden tunteita, sinunkaan. Kai jokaisella joka tällä palstalla käy on siihen syynsä?
Niinno onneks ei kaikki miehetkään täällä ole samanlaisia. Mutta kyl on älyttömän paljon niitä, jotka ei hyväksy muunlaisia yksinäisiä kuin mitä he itse olevat. Munki mielestä ois hyvä et tuettais ja kannustettais toisia sen sijaan, että tyrmätään sukupuolen tai siviilisäädyn takia. Tai just vähätellään toisten yksinäisyyttä. Kerranki joku nainen kirjotti tänne, että hakee uusia ystäviä. Hänellä kirjoittamansa mukaan oli jo ystäviä mutta oisi halunnu tutustua uusiin ihmisiin. Johan miinusta pukkas. Ei mitään järkeä.
Itse oon nainen, sinkku ja en oo töissä.
Jep, se vaan on valitettavaa että ainakin muutamilla miehillä täällä tuntuuolevan aika tolkutonta vihaa naisia kohtaan. En tiedä, tekeekö totaalinen yksinäisyys sitten sitä että katkeroituu tolleen?? Mähän siis en ihan totaalisen yksin ole.. jokusia kavereita löytyy, ihan hirveän usein en heitä nää. Mutta ehkä en oo sit ainakaan vielä katkeroitunut ja päättänyt rupee vihaamaan kaikki joilla on asiat edes pikkuisen paremmin kuin itsellä.. pakko mun se on kyllä myöntää, että valitettavasti olen kyllä nähnyt aika monen naisen kirjoittavan tänne, ja melkein yhtämonta naista on sitten lytätty ihan täysin.. parempihan se olis, kun kaikki sais kirjottaa tänne ihan rohkeasti. Ehkä joku yksinäinen mies saattaisi vaikka löytää tyttöystävän täältä. Mutta ei nykyisellä meiningillä. Eihän tänne uskalla edes kirjoittaa jos sattuu olemaan nainen. Mutta tosiaan, toivon kyllä että nuo lyttäävät ihmiset olisi vaan muutama tyyppiä jotka sitä tekee. Tässähän alkaa muuten huolestua että tuleeko itsestä samanlainen tulevaisuudessa.
Oon iha ihmeissäni, ettei oo tullu kauheita haukkuja ja miinuksia vielä toistaiseksi. Tätä tuliki kommentoimaan tommonen järkevän olonen heppu. :)
Mä voin nyt mullistaa sun maailmas ja heittää tohen yhden plussan.. :) ei me kaikki yksinäiset ujot miehet tosiaan ihan mielettömän pahoja olla.. toivotaan nyt et jää ne miinukset ja haukut pois tästä ketjusta, ja miksei muistakin ketjuista jos sisältö on vaan asiallinen.. :)
Argh!! Minkähän takia tostaki sit miinus?! no olihan se tietty odotettavis, et joku vetää herne-maissi-paprikat nenää.
Piruuttani laitoin, kun arvasin, että siitä kiivetään seinille... hähhäh. :P
Noo, antaa porukan vetää vaikka ihan palkoineen päivineen ne herneet neuänuun jos haluaa. Itelle se on aika lailla yksi lysti jos mun kirjotteluni ei jotain miellytä. Aika moni yksinäinen taitaa viettää aikaansa kotona paljon? Sehän se kai sitä yksinäisyyttä aiheuttaakin. Ite oon käynyt tänään hakemassa ainoastaan askin röökiä tosta lähi kioskista. Ei silleen, loppupeleissä sunnuntaisin nyt ei kyllä innosta edes lähteä mihinkään. Viihdyn ihan hyvin kotona. Ja kun en tosiaan ole niin totaalisen yksin. Niin ei se kotona olo ihan kamalaa mulle ole.
Vain minä yksin
voin nähdä sen,
minut yksin.
Omistettu kaikille jotka ei tänäänkään nähny tarvetta ajaa partaa.
Totaaliyksinäisenä, rumana ja ujona miehenä vastustan ylläolevaa ehdotusta. En kyllä itse ainakaan tunnusta tuntevani minkäänlaista katkeruutta tai inhoa kauniimpaa sukupuolta kohtaan... päinvastoin. "Mukavaa", että heidänkin kirjoituksiaan täällä näkee vaikkei se toisaalta nyt mukavaa olekaan, että joku joutuu yksinäisyydestä kärsimään millään tavalla... Olen tässä jo jonkin aikaa yrittänyt keksiä, että miten näihin yksinäisiin kauniimman sukupuolen edustajiin saisi yhteyden muutenkin kuin vain satunnaiset viestit tällä palstalla...
Kun ei ole parkettien partaveitsi eikä kuppiloiden kuningas vaan istuu himassa kaiket päivät kuten minä esim niin mietimpä aivan samaa että mistä löytyisi nainen. Treffeissäkään sitä ei ole.
Mä en kyllä kotona istu kaikkia päiviäni, kun mulla on töidenkin takia kaksi eri asuntoa eripuolella Suomea ja viikoittain matkustelen kämpältä toiselle. Tänäänkin matkustin noin 300km ja tulihan siinä matkan varrella pysähdeltyäkin. Festareilla ja joissakin baareissakin on joskus tullut käytyä, mutta ei vaan nappaa... Suomi24 treffipalstasta luovuin jo aikaa sitten. Kai mun pitää vaan tyytyä siihen kohtaloon, että musta tulee se suvun ainoa hassu ukkeli, kuka ei elämänkumppaniaan koskaan onnistunut löytämään ja jota kaikki pitää vähän naksahtaneena...
Mutta eihän kaikista ole paljon vaativaan parisuhteeseen. Kyllä sukusi ymmärtää sinua ja pitää sinusta oman persoonasi vuoksi, sen vuoksi kuka sinä todella olet. Ensin pitää pystyä asumaan omassa kotimaassaan onnellisesti ennen kuin voi harkita muuttoa ulkomaille. Tarkoitan että ensin sinun olisi hyvä pystyä elämään itseksesi onnellisesti ennen kuin olet valmis parisuhteeseen. Mieti vaikka jos naisellasi olisi paha päivä niin viikko voi valua hukkaan, jos se toinen puolisko pilaa sinunkin vointisi mökötyksellään. Yksin on parempi elää loppupeleissä. On vähemmän paineita ja ei tarvitse ahtautua siihen vanhaan "isäntämuottiin", vaan voi elää parempaa elämää. On olemassa miljoonia muita asioita kuin parisuhde. Kuvittele vaikka ostoskeskusta, jääkiekkoa, musiikkia, elokuvia, matkustelua, politiikkaa, urheilua, kylmää olutta, kuumaa kahvia... ei elämää ole tarkoitettu elettäväksi sen mukaan että on pakottava tarve johonkin. Löydä onnesi ensin muualta elämän sfääreistä ja päätä sitten oletko halukas parisuhteeseen.
No kuten tuli todettua, niin en tosiaankaan istu kaikkia päiviä kotonani kohtaloani suremassa ja kyllä sitä kaksineloakin on tullut joskus kokeiltua ja tulen kyllä ihan hyvin toimeen itseksenikin. :) Nimimerkistä huolimatta en nyt kuitenkaan ole mikään peräkammarinpoika... Ikää vaan on "jo" 30 ja olisi sitä kiva saada tässä elämässä muutakin aikaan kuin oma työura ja omat harrastukset.
No nii minäki vaa kotona oleskelen enimmäkseen. En oo pitkään aikaan käyny baareissa, ei tällä hetkellä jaksa kiinnostaa ja johan niissä on tullu juostua nuorempana.Ei kyl oo mikkää kauhee hakukaan tässä päällä. Mut kun joskus oon seurustellu, niin tiiän, et onhan se mukavaa kun on joku, kenen kans jakaa asioita.
Nyt hoidan sosiaaliset suhteeni enimmäkseen virtuaalisesti. Ja onneksi on lemmikit pitämässä seuraa.
Noista plussista ja miinuksista nyt ei kannata pahemmin piitata. Totaaliyksinäisenä ja ujona miehenä, tosin ainakin toistaiseksi töissäkäyvänä, olen sitä mieltä mieltä, että palstalle sopii kaikkien yksinäiseksi itsensä kokevien ihmisten kirjoitukset. Myös naisten, joilla on miesystävä ja jopa lapsiakin.
En itse ainakaan suhtaudu vihamielisesti, vaan koitan saada selvitettyä onko vika jossain mitä teen vai olenko vain niin vastenmielinen.
Miesten ja naisten yksinäisyys tuntuu yleensä eroavan sillä tapaa, että miehillä ei ole ketään. Naisilla taas on yleensä seurustelukumppani.
On siis ymmärrettävää, että tuo voi aiheuttaa katkeruutta ihmisissä.
Ja kumpikohan yksinäisyys tuntuu pahemmalta, se että on seurustelukumppani, joka useimmiten koetaan tärkeimmäksi ihmiseksi elämässä, vai se ettei ole yhtään ketään. Ei tarvi olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen miksi miesten kohdalla tuota katkeruutta esiintyy.
voi olla edes teoriassa mahdollista että Suomessa olisi enemmän sinkkumiehiä kun naisia? Siis reippaasti enemmän.
Jospa miehet vaan ahdistuvat enemmän yksinäisyydestään ja kaipaavat sitä seuraa? Veikkaan, että keskimäärin naiset pyörivät enemmän kaikenmaailman vilttikerhoissa, joissa heille nyt jotain seuraa nyt kuitenkin löytyy.
Ja mitähän lukuumäärää tarkoitat kun sanot "reippaasti enemmän"? Ovathan monet ihmiset sinkkuja monestikin elämänsä aikana mutta siitä ei olekaan täällä keskusteluissa ollut kyse. Viestisi menee metsään sillä tässä yksinäisten miesten ja katkeruuden kohdalla kyseessä on ollut juuri sellaiset miehet, joilla ei ole koskaan ollutkaan seurustelusuhdetta eikä juurikaan mahdollisuuksia sellaiseen ja joita naiset eivät edes noteeraa potentiaalisina seurustelukumppaneina ujouden jne vuoksi. Eikä monilla ole ystäviä tai kavereitakaan. Tuollainen kaiken kattava yksinäisyys on hieman eri asia kuin se, että yksinäisellä naisella yleensä on se seurustelukumppani, jonka kanssa voi kokea rakkautta, fyysistä ja henkistä läheisyyttä. Ei siis ole ihme, jos jotkut ovat katkeroituneita ja näkevät toisten valittavan melkeinpä tyhjästä kun seurustelevat eivät ole kokoaikayksinäisiä eikä se yksinäisyys ole yhtä totaalista. Jokainenhan on joskus kokee yksinäisyyttä.
Sukupuolijakauma taitaa olla aika tasan, mutta uskon että Laasanen on aika oikeassa teoriassaan siitä että heikommin koulutetut miehet ja paremmin koulutetut naiset ovat yleensä yksin. Naiset ovat yleisesti ottaen paremmin koulutettuja, joten tämä taas on johtanut siihen että suurin osa miehistä jää yksin.
Eihän tuo tarkoita sitä että kaikki yksinäiset eivät olisi koulutettuja tai etteikö naiset hyväksyisi myös huonommin koulutettuja miehiä, mutta noin yleisteoriana uskon sen pitävän paikkaansa. Se kertoo juuri sen miksi suurin osa miehistä on totaaliyksinäisiä ja taas naisissa on suurempi osa "parisuhdeyksinäisiä" tai vastaavasti "meneviä sinkkuja".
Tiedä nyt sitten mikä on korkeastikoulutettu, mutta täällä on ainakin eräs korkeakoulututkinnon omaava ja hyvin toimeentuleva, joka ei kelpaa naisten seuraksi...
"Tuollainen kaiken kattava yksinäisyys on hieman eri asia kuin se, että yksinäisellä naisella yleensä on se seurustelukumppani, jonka kanssa voi kokea rakkautta, fyysistä ja henkistä läheisyyttä."
Onko näin? Kyllähän tänne on kirjoitelleet monetkin naiset, joilla ei ole ollut suhteita ja toisaalta kuten "Koska seksiä viimeksi" ketjusta näkee, monilla palstan miehillä on ollut seksiä ainakin joskus.
Se, että täällä on joitain naisia joilla on mies mutta ei kavereita ei kerro kokonaisuudessaan yksinäisten naisten tilanteesta mitään. Voi yksinkertaisesti vain olla niin, että naisia haittaa kaverittomuus kovasti suhteessakin toisin kun miehiä.
Jos väität oikeasti, että miehissä on paljon enemmän täysin kokemattomia, haluaisin linkin johonkin tutkimukseen. Väestöliitot ja vastaavat selvittävät kuitenkin suomalaisten seksuaalikäyttäytymistä vuosittain, enkä ainakaan itse muista lukeneeni että merkittävää eroa sukupuolten välillä olisi.
Ja sen voin sanoa että muisto kaverista tai seurustelukumppanista joskus 10 vuotta sitten ei varmasti lohduta ketään. Aika yhdentekevä asia.
Tai sitten voi olla niin, että naisia ahdistaa enemmän kaverittomuus kun kumppanittomuus.
En kyllä ihmettele naisten haluttomuutta avautua kokemattomuudestaan netistä. Yleensä vastaanotto taitaa olla aika harmillisen ala-arvoinen.
Uskon kuitenkin että kokemattomia naisia ja jopa sellaisia kokemattomia naisia jotka haluaisivat suhteen mutta eivät sellaista löydä on olemassa.
"Sukupuolijakauma taitaa olla aika tasan, mutta uskon että Laasanen on aika oikeassa teoriassaan siitä että heikommin koulutetut miehet ja paremmin koulutetut naiset ovat yleensä yksin. Naiset ovat yleisesti ottaen paremmin koulutettuja, joten tämä taas on johtanut siihen että suurin osa miehistä jää yksin."
No tässä tapauksessa suurin osa naisistakin jää yksin ja kurjuus on yhtä suurta molemmissa sukupuolissa.
Kyseessä ei muuten ole Laasasen teoria (vaikka Laasanen sen varmaan omiikin nimiinsä) vaan eräs kansallinen selvitys sinkkutalouksien koulutus- ja tulotasosta.
"Se kertoo juuri sen miksi suurin osa miehistä on totaaliyksinäisiä ja taas naisissa on suurempi osa "parisuhdeyksinäisiä" tai vastaavasti "meneviä sinkkuja"."
Ei muuten kerro. Sosiaaliluokka tuskin korreloi kaverien määrään mitenkään. Aivan yhtälailla korkean tuloluokan ihminen voi olla totaaliyksinäinen kun matalamman. Isoin ero taitaa syntyä siitä että diplomiekonomit eivät valita netissä asiasta vaan kärsivät hiljaa itsekseen.
Tämä puhuisi vain sen puolesta, että parisuhdeyksinäiset löytyisivät matalasti koulutetuista naisista ja korkeasti koulutetuista miehistä, totaaliyksinäisten lukumäärästä se ei kerro mitään.
Ainahan löytyy poikkeuksia, mutta tilastollisesti uskoisin tuon pitävän ihan paikkaansa. En nyt tarkemmin ole tutustunut "tutkimukseen" ja Laasasen väitöskirjaan aiheesta, mutta kyllä olen samaa mieltä ideasta.
"No tässä tapauksessa suurin osa naisistakin jää yksin ja kurjuus on yhtä suurta molemmissa sukupuolissa. "
Aivan näinhän se ei ole. Vaan naisilla yksinäisyys on yleensä oma valinta kun taas miehillä yksinäisyys ei ole oma valinta. Miehet eivät saa seuraa, naiset saisivat seuraa mutta eivät hyväksy sitä.
"Aivan yhtälailla korkean tuloluokan ihminen voi olla totaaliyksinäinen kun matalamman. Isoin ero taitaa syntyä siitä että diplomiekonomit eivät valita netissä asiasta vaan kärsivät hiljaa itsekseen."
Ihan maalaisjärjellähän tuon tajuaa, että miten enemmän sosiaalisuutta => paremmat mahdollisuudet saada kumppani. Mitä vähemmän taas sosiaalisuutta sitä vähemmän mahdollisuuksia saada kumppani.
Ei kyse ole mistään "eivät valita netissä yksinäisyyttään". Varmasti valittaisivat jos niin kokisivat.
"Tämä puhuisi vain sen puolesta, että parisuhdeyksinäiset löytyisivät matalasti koulutetuista naisista ja korkeasti koulutetuista miehistä, totaaliyksinäisten lukumäärästä se ei kerro mitään."
Siis mitenköhän sinä tähän johtopäätökseen tulit?
Onhan naisilla "muitakin kriteereitä" kuin koulutus ja monesti esim. sosiaalisuuskin voi korvata koulutuksen. Pelkkä koulutus ei tietysti yleensä riitä jos ei saa esim. töitä omalta alaltaan. Mutta koulutuksen kautta on yleensä helpompi vakuuttaa nainen siitä että on "mielenkiintoinen tyyppi".
Tuo olikin semmoinen yleispätevä teoria sille miksi uskon valtaosan tälläkin palstalla olevista miehistä olevan täysin yksin kun taas naisilla on yleensä vähintään se seurustelukumppani.
Ihmiset ovat yleisesti ottaen aika pinnallisia, vaikka haluttaisiin puhuakin siitä että "ei vain löydy sitä oikeaa ihmistä". Sempä takia pienetkin seikat ratkaisevat sen halutaanko tutustua ylipäätään ja varsinkin tuommoiset pinnalliset asiat vaikuttavat aluksi eniten kuten ulkonäkö, koulutus (miehillä), status (miehillä) jne.. Vasta myöhemmin vaikuttaa muut seikat kuten ihmisen luonne jne., koska se vaatisi jo parempaa tutustumista.
"En nyt tarkemmin ole tutustunut "tutkimukseen" ja Laasasen väitöskirjaan aiheesta, mutta kyllä olen samaa mieltä ideasta."
Laasanen ei ole väitellyt. Hänellä ei ole väitöskirjaa eikä hän ole minkään alan tohtori, vaan jatko-opiskelija jolla on blogi. Kuka tahansa maisterintutkinnon suorittanut pystyy jatkamaan jatko-opiskelijaksi ja perustamaan blogin. Se ei ole saavutus.
"Aivan näinhän se ei ole. Vaan naisilla yksinäisyys on yleensä oma valinta kun taas miehillä yksinäisyys ei ole oma valinta. Miehet eivät saa seuraa, naiset saisivat seuraa mutta eivät hyväksy sitä."
Miten niin? Jos tulotason ja sinkkuuden välillä on vahva korrelaatio (siis oikeasti merkittävä sellainen, eikä siihen suuntaan viittava korrelaatio) emme tiedä mistä tämä johtuu. Emme tiedä johtuuko se siitä, että naiset eivät huoli matalammin koulutettuja miehiä vai siitä että miehet eivät huoli korkeammin koulutettuja naisia.
"Ihan maalaisjärjellähän tuon tajuaa, että miten enemmän sosiaalisuutta => paremmat mahdollisuudet saada kumppani. Mitä vähemmän taas sosiaalisuutta sitä vähemmän mahdollisuuksia saada kumppani."
Sinä väität käytännössä, että korkeasta koulutuksesta seuraa automaattisesti runsas kaverimäärä, matalasta yksinäisyys. Tämä ei pidä paikkansa. Vaikka kumppanin löytämisen ja tulotason välillä olisi korrelaatio, tästä ei missään tapauksessa seuraa se että paremmin tienaavilla / koulutetuilla henkilöillä olisi keskimäärin enemmän kavereita.
Sosiaalisuus varmaan tuo enemmän sosiaalisuutta. Tällöin onkin hyvä huomauttaa, että myös ne korkeastikoulutetut naiset joilla ei ole parisuhdetta ovat vaarassa kärsiä yksinäisyydestä. Siis totaaliyksinäisyydestä.
"Ei kyse ole mistään "eivät valita netissä yksinäisyyttään". Varmasti valittaisivat jos niin kokisivat."
Ja saisivat sinulta vastauksen että "nainen saa aina seuraa jos haluaa". Kyllähän tämä netti tuntuu olevan lähinnä tietynlaisten miesten temmellyskenttä.
""Tämä puhuisi vain sen puolesta, että parisuhdeyksinäiset löytyisivät matalasti koulutetuista naisista ja korkeasti koulutetuista miehistä, totaaliyksinäisten lukumäärästä se ei kerro mitään."
Siis mitenköhän sinä tähän johtopäätökseen tulit?"
Paremminkin olisi syytä kysyä, että millä logiikalla sinä tulit omaan johtopäätökseesi?
MITEN NIIN KOULUTETULLA NAISELLA ON ENEMMÄN KAVEREITA KUN VÄHEMMÄN KOULUTETULLA MIEHELLÄ?
"Laasanen ei ole väitellyt. Hänellä ei ole väitöskirjaa eikä hän ole minkään alan tohtori, vaan jatko-opiskelija jolla on blogi. Kuka tahansa maisterintutkinnon suorittanut pystyy jatkamaan jatko-opiskelijaksi ja perustamaan blogin. Se ei ole saavutus."
Laasanen on tehnyt aiheesta kirjan ja on tekemässä myös väitöskirjaa aiheesta ”Miesten tasa-arvo-ongelmat Suomessa”.
"Miten niin? Jos tulotason ja sinkkuuden välillä on vahva korrelaatio (siis oikeasti merkittävä sellainen, eikä siihen suuntaan viittava korrelaatio) emme tiedä mistä tämä johtuu. Emme tiedä johtuuko se siitä, että naiset eivät huoli matalammin koulutettuja miehiä vai siitä että miehet eivät huoli korkeammin koulutettuja naisia."
No kummin luulet asian olevan ihan "maalaisjärjellä ajateltuna"? Kyllähän tuon voi kuka tahansa päätellä. Jos asiaa tutkittaisiin niin ei siihen hirveästi löytyisi vaihtoehtoja. Muistaakseni tuosta oli kyllä tehty kyselyitäkin, joissa asia todettiin.
Asian toteamiseen tosin riittää pelkästään se että tekisi kyselyn esim. 10/100/1000 naiselta ja kyselisi heidän mieltymyksiään miehen koulutustaustaan. Voisi sanoa että valtaosa vastaisi "mieluiten korkeasti koulutettu".
On saivartelua väittää "ettei asiaa tiedetä".
"Sinä väität käytännössä, että korkeasta koulutuksesta seuraa automaattisesti runsas kaverimäärä, matalasta yksinäisyys. Tämä ei pidä paikkansa. Vaikka kumppanin löytämisen ja tulotason välillä olisi korrelaatio, tästä ei missään tapauksessa seuraa se että paremmin tienaavilla / koulutetuilla henkilöillä olisi keskimäärin enemmän kavereita."
En minä väitä, että siitä seuraa automaattisesti mitään. Sille on vain suurempi todennäköisyys. Henkilö joka "joutuu" olemaan enemmän tekemisissä ihmisten kanssa, omaa suuremmalla todennäköisyydellä enemmän myös kavereita/tuttuja.
"Sosiaalisuus varmaan tuo enemmän sosiaalisuutta. Tällöin onkin hyvä huomauttaa, että myös ne korkeastikoulutetut naiset joilla ei ole parisuhdetta ovat vaarassa kärsiä yksinäisyydestä. Siis totaaliyksinäisyydestä."
Tässä vain palataan siihen samaan kysymykseen johon vastasin jo tuolla toisessa kappaleessa.
"Ja saisivat sinulta vastauksen että "nainen saa aina seuraa jos haluaa". Kyllähän tämä netti tuntuu olevan lähinnä tietynlaisten miesten temmellyskenttä."
Nainen saa seuraa jos haluaa. En minä tietysti väitä että kaikki seura olisi toivottua, mutta siltikin mahdollisuudet ovat paremmat. Voithan sinä itsekin todeta tuon asian tekemällä muutaman profiilin / hakuilmoituksen nettiin niin miehenä kuin naisena. Kumpaan tulee enemmän vastauksia? (tai no nainen luultavasti olet niin sitä sinun ei tarvitse valehdella).
"Paremminkin olisi syytä kysyä, että millä logiikalla sinä tulit omaan johtopäätökseesi?
MITEN NIIN KOULUTETULLA NAISELLA ON ENEMMÄN KAVEREITA KUN VÄHEMMÄN KOULUTETULLA MIEHELLÄ? ""
Minä puhuin alku kommentissani kumppanin saamisesta, en niinkään kavereista.
"Onko näin? Kyllähän tänne on kirjoitelleet monetkin naiset, joilla ei ole ollut suhteita ja toisaalta kuten "Koska seksiä viimeksi" ketjusta näkee, monilla palstan miehillä on ollut seksiä ainakin joskus."
Onhan tänne "saattanut kirjoittaakin", mutta ainakin mitä olen lukenut n. 10-20 kaverin/ystävän haku ilmoitusta niin kaikki naiset ovat ilmoittaneet seurustelevansa ja miehistä ei kukaan ole ilmoittanut seurustelevansa.
"joskus" on eri asia kuin "yleensä". Tietysti tapauksilla joilla on kumppani on yleensä seksiä. No kuulun kyllä itsekin noihin, vaikka olenkin mies. Palstalla olen lähinnä "keskustelun takia" ja koska on tuosta yksinäisyydestäkin varsin paljon kokemusta.
"Se, että täällä on joitain naisia joilla on mies mutta ei kavereita ei kerro kokonaisuudessaan yksinäisten naisten tilanteesta mitään. Voi yksinkertaisesti vain olla niin, että naisia haittaa kaverittomuus kovasti suhteessakin toisin kun miehiä."
Voihan se olla ihan miten kukin uskoo, mutta itse ajattelen että suurempi ongelma on siinä että miehillä ei ole yleensä ketään ja naisilla on vähintään se seurustelukumppani. Naisille on helpompaa saada seurustelukumppani ja sempä takia suurin osa palstan "parisuhdeyksinäisistä" on naisia.
"Jos väität oikeasti, että miehissä on paljon enemmän täysin kokemattomia, haluaisin linkin johonkin tutkimukseen. Väestöliitot ja vastaavat selvittävät kuitenkin suomalaisten seksuaalikäyttäytymistä vuosittain, enkä ainakaan itse muista lukeneeni että merkittävää eroa sukupuolten välillä olisi."
En tiedä tutkimuksista mutta kyllä minä uskon ja väitän että palstan miehistä suurempi osa (merkittävästi suurempi osa) on täysin kokemattomia kuin naisista. Sen kertoo nuo kaveri-ilmoituksetkin joissa naiset hakevat ystävää ollessaan parisuhteessa ja miehet taas sitä kumppania.
"Tai sitten voi olla niin, että naisia ahdistaa enemmän kaverittomuus kun kumppanittomuus."
Sen takia varmaan palstan seuran hakijatkin ovat lähes yksinomaan parisuhteessa?
"En kyllä ihmettele naisten haluttomuutta avautua kokemattomuudestaan netistä. Yleensä vastaanotto taitaa olla aika harmillisen ala-arvoinen."
Naiset avautuvat siitä aivan samalla lailla kuin miehetkin. Naisilla vain seksiseuran saaminen on paljon helpompaa kuin miehillä.
"Uskon kuitenkin että kokemattomia naisia ja jopa sellaisia kokemattomia naisia jotka haluaisivat suhteen mutta eivät sellaista löydä on olemassa."
Onhan niitä kokemattomia aivan samalla lailla kuin miehissäkin. Tutustuminen on kahden kauppa ja vaatii myös omaa halukkuutta. Jos ei jostakin syystä itse halua/uskalla tutustua niin vaikeaa sitä on saada kumppaniakaan.
"Onhan tänne "saattanut kirjoittaakin", mutta ainakin mitä olen lukenut n. 10-20 kaverin/ystävän haku ilmoitusta niin kaikki naiset ovat ilmoittaneet seurustelevansa ja miehistä ei kukaan ole ilmoittanut seurustelevansa."
Jos nainen etsii ystävää eikä seuraa, on ehkä syytä mainita että on suhteessa vaikkei olisikaan. Muuten inbox täyttyy seksipainotteisista viesteistä oman isän ikäisiltä ukkomiehiltä.
"Voihan se olla ihan miten kukin uskoo, mutta itse ajattelen että suurempi ongelma on siinä että miehillä ei ole yleensä ketään ja naisilla on vähintään se seurustelukumppani. Naisille on helpompaa saada seurustelukumppani ja sempä takia suurin osa palstan "parisuhdeyksinäisistä" on naisia."
Väittäisin, että seurustelukumppanin saaminen ei ole naisille sen helpompaa. Seksikumppanin voi olla, ainakin jos kelpuuttaa myös ne isänsä ikäiset ukkomiehet.
"En tiedä tutkimuksista mutta kyllä minä uskon ja väitän että palstan miehistä suurempi osa (merkittävästi suurempi osa) on täysin kokemattomia kuin naisista."
Tämä palsta on eri asia kun koko väestö. Minä en usko, että väestötasolla ero on merkittävä ellei toisin todisteta.
"Sen kertoo nuo kaveri-ilmoituksetkin joissa naiset hakevat ystävää ollessaan parisuhteessa ja miehet taas sitä kumppania."
Ehei, tämä voi kertoa myös siitä että miehet arvostavat parisuhdetta ystävyyssuhdetta korkeammalle.
Ei kai kumppanin hakeminen vielä tarkoita sitä, että mies on kokematon? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ovat kokemattomia koska ovat ilman kumppania.
"Laasanen on tehnyt aiheesta kirjan ja on tekemässä myös väitöskirjaa aiheesta ”Miesten tasa-arvo-ongelmat Suomessa”."
Kirja perustui lubenterin arvosanan saaneeseen graduun. Lubenter on arvosana, jonka saa huonolaatuisesta gradusta. Väitöskirjan tekeminen taas ei todista mitään ennen kun Laasasella on julkaisuja ja väitös on tarkistettu. Mikäli Laasanen tekee monografiaa, hän ei varsinaisesti tutki yhtään mitään vaan tekee kirjallisuuskatsauksen. Tällöin väitöksen tieteellinen painoarvo on vähäinen toisin kun esim. lääketieteen tai luonnontieteen alan väitöksillä joita varten tehdään tutkimustyötä.
"No kummin luulet asian olevan ihan "maalaisjärjellä ajateltuna"? Kyllähän tuon voi kuka tahansa päätellä."
Itse asiassa ei voi. Kokisin ainakin itse haastavaksi ottaa itseäni paljon paremmassa sosioekonomisessa asemassa olevan puolison. Että menee se näinkin.
Emme edes tiedä, mikä on koulutuksen todellinen vaikutus sinkkuuteen. Vaikka vähemmän koulutetut miehet olisivat useammin sinkkuja, kriittistä on kuinka paljon useammin he sitä ovat. Mikäli vaikutus on vähäinen, tulos on käytännössä merkityksetön.
"Asian toteamiseen tosin riittää pelkästään se että tekisi kyselyn esim. 10/100/1000 naiselta ja kyselisi heidän mieltymyksiään miehen koulutustaustaan. Voisi sanoa että valtaosa vastaisi "mieluiten korkeasti koulutettu"."
Ei tämä riitä. Kyllähän ihmiset toivovat kysyttäessä kumppanilta vaikka mitä. Netissä 40 miehet etsivät tyttärensä ikäistä puolisoa ja lihavat yksinhuoltajat etsivät varakasta urheilijaa. Oikeasti kumppanivalinnat ovat sitten kuitenkin vähän erilaisia. Haaveet ja todellisuus harvoin kohtaavat, paitsi telkkarissa.
Kyllä minäkin voisin ottaa rikkaan supermallin ja jos asiasta kysyttäisiin, niin tottakai vastaisin että ottaisin mieluiten todella hyvännäköisen kumppanin. Tosielämässä vähempi riittää.
"En minä väitä, että siitä seuraa automaattisesti mitään. Sille on vain suurempi todennäköisyys. Henkilö joka "joutuu" olemaan enemmän tekemisissä ihmisten kanssa, omaa suuremmalla todennäköisyydellä enemmän myös kavereita/tuttuja."
Jos matalasti koulutettu mies ja korkeakoulutettu nainen ovat molemmat töissä, niin eikö tästä seuraa että kaverimäärä on sama?
"Tässä vain palataan siihen samaan kysymykseen johon vastasin jo tuolla toisessa kappaleessa."
Eihän, vaan osoitetaan väitteesi epäloogisuus.
"Nainen saa seuraa jos haluaa. En minä tietysti väitä että kaikki seura olisi toivottua, mutta siltikin mahdollisuudet ovat paremmat. Voithan sinä itsekin todeta tuon asian tekemällä muutaman profiilin / hakuilmoituksen nettiin niin miehenä kuin naisena. Kumpaan tulee enemmän vastauksia? (tai no nainen luultavasti olet niin sitä sinun ei tarvitse valehdella)."
Mielenkiintoinen (ja väärä) oletus lopussa. Alkuun voisin todeta, että kyllä nainen saa varmasti jonkinlaista seksiseuraa jos haluaa eikä vaadi kumppanilta mitään, mutta parisuhteen muodostaminen ei ole naisellekaan helppoa. Jos se sitä olisi, kukaan nainen ei olisi sinkku.
"Minä puhuin alku kommentissani kumppanin saamisesta, en niinkään kavereista."
Yksinäisyys ei ole kumppanin vaan seuran puutetta. Myönnän olevani sen verran feminiini että jos minun pitäisi valita kaverittomuus tai kumppanittomuus, valitsisin ainakin tässä elämänvaiheessa kumppanittomuuden.
"Jos nainen etsii ystävää eikä seuraa, on ehkä syytä mainita että on suhteessa vaikkei olisikaan. Muuten inbox täyttyy seksipainotteisista viesteistä oman isän ikäisiltä ukkomiehiltä."
Onhan se tosiaan järkevää valehdella... Vähentää vastaajien määrääkin kivasti tuommoinen tyyli.
Ensimmäistä kertaa muuten kuulen "tuosta ideasta".
"Väittäisin, että seurustelukumppanin saaminen ei ole naisille sen helpompaa. Seksikumppanin voi olla, ainakin jos kelpuuttaa myös ne isänsä ikäiset ukkomiehet."
Jos on seksikumppanin saaminen helpompaa, niin on myös seurustekumppanin saaminen. Eikä siihen tosiaan tarvitse kelpuuttaa "isänsä ikäisiä miehiä".
"Tämä palsta on eri asia kun koko väestö. Minä en usko, että väestötasolla ero on merkittävä ellei toisin todisteta."
Tämäkin palsta heijastuu yhteiskuntaan. Suomi24 on kaikista isoin nettifoorumeista, joten voisin väittää että tästä voi hyvinkin vetää johtopäätöksiä.
"Ehei, tämä voi kertoa myös siitä että miehet arvostavat parisuhdetta ystävyyssuhdetta korkeammalle."
Kyllä miehetkin etsisivät seuraa parisuhteessaan jos kokisivat sen tarpeelliseksi. Tosin voi olla että useimmilla miehillä jotka ovat parisuhteessa on jo tarpeeksi kattava sosiaalinen piiri muutenkin tai parisuhde yksistään riittää.
"Ei kai kumppanin hakeminen vielä tarkoita sitä, että mies on kokematon? Tuolla logiikalla kaikki sinkut ovat kokemattomia koska ovat ilman kumppania."
Ei se tarkoita että on kokematon. Monet vain toteavat kokemattomuudestaan myös kirjoituksissa. Tuo vain todistaa sen asian, että naisille kumppanin saaminen on helpompaa kuin miehille.
"Itse asiassa ei voi. Kokisin ainakin itse haastavaksi ottaa itseäni paljon paremmassa sosioekonomisessa asemassa olevan puolison. Että menee se näinkin."
Tuo on aika "uutta" että "kokisin haastavaksi ottaa paremmassa sosioekonomisessa asemassa olevan puolison". Millä tavalla se olisi haastavaa?
"Ei tämä riitä. Kyllähän ihmiset toivovat kysyttäessä kumppanilta vaikka mitä. Netissä 40 miehet etsivät tyttärensä ikäistä puolisoa ja lihavat yksinhuoltajat etsivät varakasta urheilijaa. Oikeasti kumppanivalinnat ovat sitten kuitenkin vähän erilaisia. Haaveet ja todellisuus harvoin kohtaavat, paitsi telkkarissa."
Onhan se totta, että ihmiset vastaavat yleensä haluavansa sitä ja tätä ja todellisuus voi olla toista mitä sitten tulee. Nuo vastaukset vain kertovat siitä että miten sitten enemmistö toimii myös valintatilanteissa.
Miehet haluavat kaunista kumppania ja jos sellaiseen on mahdollisuus niin he ottavat tälläisen. Naiset ottavat sen korkeasti koulutetun ja varakkaan tyypin jos on vain mahdollisuus tälläiseen.
"Jos matalasti koulutettu mies ja korkeakoulutettu nainen ovat molemmat töissä, niin eikö tästä seuraa että kaverimäärä on sama?"
Suoraa johtopäätöstähän tuosta ei voi vetää koska työnkuvien määrä voi erota hyvin toisistaan. Enemmän riippuu siis työnkuvasta ja persoonasta. Heikomman koulutuksen omaava vain voi joutua helpommin myös työttömäksi joka entisestään vähentää sosiaalisia suhteita
"Eihän, vaan osoitetaan väitteesi epäloogisuus."
Tässä palattiin siihen samaan alkuperäiseen väitteeseen siitä että naiset haluavat saman / paremmassa asemassa olevan miehen ja eivät kelpuuta heikommassa asemassa olevaa miestä.
"Mielenkiintoinen (ja väärä) oletus lopussa. Alkuun voisin todeta, että kyllä nainen saa varmasti jonkinlaista seksiseuraa jos haluaa eikä vaadi kumppanilta mitään, mutta parisuhteen muodostaminen ei ole naisellekaan helppoa. Jos se sitä olisi, kukaan nainen ei olisi sinkku."
Jos saa seksiseuraa, niin sitä todennäköisemmin saa myös potentiaalisten kumppaniehdokkaiden vastauksia. Jos ei saa mitään vastauksia, niin ei saa seksiseuraa ja ei saa vastauksia myöskään mahdollisillta kumppaniehdokkailta.
"Yksinäisyys ei ole kumppanin vaan seuran puutetta. Myönnän olevani sen verran feminiini että jos minun pitäisi valita kaverittomuus tai kumppanittomuus, valitsisin ainakin tässä elämänvaiheessa kumppanittomuuden.""
Se on totta, ettei yksinäisyys ole vain "kumppanin puutetta". Tälläkin palstalla on todettu, että yksinäisyys on täysin subjektiivinen näkemys ja erakko voi olla vähemmän yksinäinen kuin henkilö jolla on miljoona kaveria. Sen takia ei yksinäisyyttä voi perustella edes kaverittomuudella.
Mutta kyllä minä silti näen yksinäisempänä ihmisenä tämän erakon kuin henkilön jolla on kumppani (se on tietysti oma näkemykseni asiasta).
"Sen takia varmaan palstan seuran hakijatkin ovat lähes yksinomaan parisuhteessa?"
Esimerkiksi. Vaikka onhan tänne totaaliyksinäisiä naisiakin kirjoitellut.
"Naiset avautuvat siitä aivan samalla lailla kuin miehetkin. Naisilla vain seksiseuran saaminen on paljon helpompaa kuin miehillä."
Et voi mitenkään järjellä perustella väittämääsi. Kahden lauseesi välillä ei ole mitään loogista yhtymäkohtaa, jonka lisäksi kumpikaan lauseista ei ole välttämättä tosi.
"Onhan niitä kokemattomia aivan samalla lailla kuin miehissäkin. Tutustuminen on kahden kauppa ja vaatii myös omaa halukkuutta. Jos ei jostakin syystä itse halua/uskalla tutustua niin vaikeaa sitä on saada kumppaniakaan."
Aivan. Ei se varmasti paljon estynyttä naista lämmitä että seuraa olisi tarjolla jos uskaltaa tulla tarjolle ja lähestyä miehiä.
Ihan samalla tapaa sitä seuraa on nimittäin tarjolla ujoille miehille jos ujo mies alkaa iskeä naisia.
Ymmärtänet ongelman?
"Onhan se tosiaan järkevää valehdella... Vähentää vastaajien määrääkin kivasti tuommoinen tyyli."
Niin, sehän sen valehtelun tarkoitus onkin.
"Ensimmäistä kertaa muuten kuulen "tuosta ideasta"."
Tuskin kuulet. Eräs tuttu nainen kertoi minulle harrastavansa tuota.
"Jos on seksikumppanin saaminen helpompaa, niin on myös seurustekumppanin saaminen. Eikä siihen tosiaan tarvitse kelpuuttaa "isänsä ikäisiä miehiä"."
Väärin. Noin stereotyyppisesti ajatellen miehet haluavat naida, eivät sitoutua. Ja naiset sitoutua, eivät naida. Naisille on tarjolla seksiä, miehille parisuhdetta.
"Tämäkin palsta heijastuu yhteiskuntaan. Suomi24 on kaikista isoin nettifoorumeista, joten voisin väittää että tästä voi hyvinkin vetää johtopäätöksiä."
Ei voi. Miehet käyttävät kaikkien tutkimusten ja selvitysten mukaan enemmän nettiä kun naiset. Jos miehiä jotka toimivat tavalla X on enemmän kun naisia, tämä selittyy jo pitkälti tällä.
"Kyllä miehetkin etsisivät seuraa parisuhteessaan jos kokisivat sen tarpeelliseksi."
My point exactly. Miehet eivät välttämättä koe sitä tarpeelliseksi vaikkei ystäviä olekaan.
"Ei se tarkoita että on kokematon. Monet vain toteavat kokemattomuudestaan myös kirjoituksissa. Tuo vain todistaa sen asian, että naisille kumppanin saaminen on helpompaa kuin miehille."
Tai sitten sen, että ihmiset käyttävät eri nimimerkkejä ja kirjoittelevat kaikille eri keskustelupalstoille.
"Tuo on aika "uutta" että "kokisin haastavaksi ottaa paremmassa sosioekonomisessa asemassa olevan puolison". Millä tavalla se olisi haastavaa?"
Paineet pitää puoliso tyytyväisenä. Täysin epärealistiset paineet, joilla tuskin on totuuspohjaa. Jos nainen olisi tottunut timantteihin ja ex tempore -matkoihin Tokioon niin en voi niitä tarjota.
"Miehet haluavat kaunista kumppania ja jos sellaiseen on mahdollisuus niin he ottavat tälläisen. Naiset ottavat sen korkeasti koulutetun ja varakkaan tyypin jos on vain mahdollisuus tälläiseen."
Niin, eli jos olisi varaa valita. Kovinkaan monella vaan ei ole varaa valita sitä täydellistä puolisoa, joten vähemmän koulutettukin kelpaa. Noin esimerkiksi. Se on aika iso jos.
"Suoraa johtopäätöstähän tuosta ei voi vetää koska työnkuvien määrä voi erota hyvin toisistaan. Enemmän riippuu siis työnkuvasta ja persoonasta. Heikomman koulutuksen omaava vain voi joutua helpommin myös työttömäksi joka entisestään vähentää sosiaalisia suhteita."
Niin, tai korkeasti koulutettu olla vaikka työssä mitä tehdään yksin. Pointti? Koulutus ei korreloi sosiaalisten kontaktien määrän kanssa millään tavalla.
"Tässä palattiin siihen samaan alkuperäiseen väitteeseen siitä että naiset haluavat saman / paremmassa asemassa olevan miehen ja eivät kelpuuta heikommassa asemassa olevaa miestä."
Mille ei ole olemassa mitään muuta todistetta kun perustelematon väite. Ei, Laasasen blogi ei ole todiste.
"Jos saa seksiseuraa, niin sitä todennäköisemmin saa myös potentiaalisten kumppaniehdokkaiden vastauksia. Jos ei saa mitään vastauksia, niin ei saa seksiseuraa ja ei saa vastauksia myöskään mahdollisillta kumppaniehdokkailta."
Nettideiteistäkö nyt puhutaan?
"Se on totta, ettei yksinäisyys ole vain "kumppanin puutetta". Tälläkin palstalla on todettu, että yksinäisyys on täysin subjektiivinen näkemys ja erakko voi olla vähemmän yksinäinen kuin henkilö jolla on miljoona kaveria. Sen takia ei yksinäisyyttä voi perustella edes kaverittomuudella.
Mutta kyllä minä silti näen yksinäisempänä ihmisenä tämän erakon kuin henkilön jolla on kumppani (se on tietysti oma näkemykseni asiasta)."
Onko se joku kilpailu? Ja vielä enemmän, onko se joku kilpailu jonka miehet aina voittavat?
En oikeasti ihmettele että tämän palstan miehet eivät löydä kumppania jos asenteet naisia kohtaan ovat tuollaisia.
"Esimerkiksi. Vaikka onhan tänne totaaliyksinäisiä naisiakin kirjoitellut."
On varmasti kirjoitellut joskus.
"Et voi mitenkään järjellä perustella väittämääsi. Kahden lauseesi välillä ei ole mitään loogista yhtymäkohtaa, jonka lisäksi kumpikaan lauseista ei ole välttämättä tosi."
Siis mitä en voi järjellä perustella? Tuossahan on selvä looginen yhtymäkohta eli jos saa seksiseuraa helpommin = tarkoittaa ettei yleensä ole kokematon. Sinä itsekin toteat tuon "helpomman seksiseuran saamisen" muualla kommenteissasi.
"Naiset avautuvat siitä aivan samalla lailla kuin miehetkin" väite perustuu ihan siihen, että tällä palstalla avaudutaan kaikista muistakin asioista yhtä lailla. Naisilla on myös tyypillisesti halu kertoa että "no on mullakin tilanne tuollainen". Mutta harvempi niin tuntuu kirjoittavan jos mies tuommoisesta avautuu.
"Aivan. Ei se varmasti paljon estynyttä naista lämmitä että seuraa olisi tarjolla jos uskaltaa tulla tarjolle ja lähestyä miehiä."
Jos nainen haluaa seuraa, niin kai siitä pitää jotakin merkkejä antaa että haluaa seuraa? Vai ajatteleeko tämä "estynyt nainen", että "seuraa olisi kyllä tarjolla jos haluaisin mutta enhän minä voi sitä hakea koska olen estynyt"!?
"Ihan samalla tapaa sitä seuraa on nimittäin tarjolla ujoille miehille jos ujo mies alkaa iskeä naisia."
Ikävä kyllä sitä seuraa ei ole samalla tavalla tarjolla miehille. Netin kautta jos hakee, niin se on ihan tuurista kiinni saako mies yhtäkään vastausta, vaikka ei olisi edes ujo. Muualta hakiessa aivan sama homma. Nainen saa yleensä yhdestä kymmeniin / satoihin vastauksiin yhteen ilmoitukseenkin.
(ja on siellä niiden "seksiseurahakijoiden" lisäksi myös potentiaalisia kaveri/ystävä/kumppaniehdokkaita. On sitten eri asia että haluaako nainen olla yhteydessä näihin tyyppeihin).
"Ymmärtänet ongelman? ""
Ymmärrän ongelman ja tuo ongelma koskee yleensä naisia, jotka yrittävät väittää aivan jotakin muuta kuin miten tosielämässä käy. He perustavat väitteensä "mahdollisuuteen" tai siihen miten "saattaa käydä", kuitenkin sitten tositilanteessa asiat menevät aivan toisella tapaa.
"Tuskin kuulet. Eräs tuttu nainen kertoi minulle harrastavansa tuota."
Varmasti jotkut harrastavatkin mutta on se aika naurettavaa tuommoinen touhu. Siinä kun katoaa potentiaaliset ystäväehdokkaatkin. Tietysti jos haluaa ystäviä pelkästään omasta sukupuolesta ja ei halua lukea liikaa miesten vastauksia, niin tuota kannattaa kokeilla.
"Väärin. Noin stereotyyppisesti ajatellen miehet haluavat naida, eivät sitoutua. Ja naiset sitoutua, eivät naida. Naisille on tarjolla seksiä, miehille parisuhdetta."
Miehet varmasti haluavat seksiä enemmän kuin naiset (ainakin tuon perusteella että etsivät enemmän seksiseuraa), mutta aivan yhtä hyvin siellä on niitäkin vastaajia jotka haluavat parisuhteen. Yleensä nuo asiat kulkevat jokseenkin käsi kädessä. On tietysti eri asia koskeeko varattuihin.
"Ei voi. Miehet käyttävät kaikkien tutkimusten ja selvitysten mukaan enemmän nettiä kun naiset. Jos miehiä jotka toimivat tavalla X on enemmän kun naisia, tämä selittyy jo pitkälti tällä."
Nykyisin netti on kaikkialla ja naisista selkeä enemmistö käyttää useitakin keskustelupalstoja. Ihan naurettavaa verrata että "joidenkin tutkimuksien mukaan miehet käyttävät nettiä enemmän kuin naiset".
Tämä palsta on aika "sukupuolineutraali". Sitä en tiedä onko palstalla miehiä / naisia enemmän. Kirjoitoituksia lukiessa miehet voivat olla ehkä hieman enemmän edustettuina mutta taitaa olla aika lailla 50-65 vs 50-35 prosentit miesten eduksi.
"My point exactly. Miehet eivät välttämättä koe sitä tarpeelliseksi vaikkei ystäviä olekaan."
No yleensä se koetaan aivan samalla lailla tarpeelliseksi kuin naisillakin. Aivan samoista syistä kuin naisetkin haluavat tehdä jotakin "muidenkin kuin kumppaninsa kanssa niin miehetkin haluavat tehdä asioita muiden kuin kumppaninsa kanssa".
"Tai sitten sen, että ihmiset käyttävät eri nimimerkkejä ja kirjoittelevat kaikille eri keskustelupalstoille."
Saattavat kirjoitella ja saattavat laitella uutta sähköpostiosoitettakin joka viikko.
""Tuo on aika "uutta" että "kokisin haastavaksi ottaa paremmassa sosioekonomisessa asemassa olevan puolison". Millä tavalla se olisi haastavaa?"
Paineet pitää puoliso tyytyväisenä. Täysin epärealistiset paineet, joilla tuskin on totuuspohjaa. Jos nainen olisi tottunut timantteihin ja ex tempore -matkoihin Tokioon niin en voi niitä tarjota."
No juu. Olet siis mies? Vaikka tyylistäsi tulee kyllä nainen mieleen. Onhan tuostakin asiasta kyllä todettu, että miesten voi olla vaikeampaa hyväksyä "paremmassa asemassa olevaa naista" (kun vertasi siihen alkup. tutkimukseen).
"Niin, eli jos olisi varaa valita. Kovinkaan monella vaan ei ole varaa valita sitä täydellistä puolisoa, joten vähemmän koulutettukin kelpaa. Noin esimerkiksi. Se on aika iso jos."
Jokaisella on "vara valita". Jos ei löydy sopivaa niin pysytään sinkkuna. Tietysti jotkut pysyvät sinkkuna omasta tahdostaan (eivät löydä sopivaa) ja jotkut sen takia koska "eivät kelpaa kenellekkään".
"Niin, tai korkeasti koulutettu olla vaikka työssä mitä tehdään yksin. Pointti? Koulutus ei korreloi sosiaalisten kontaktien määrän kanssa millään tavalla."
Puhuin kumppanista alkuperäisessä tilanteessa. Koulutus korreloi kyllä sosiaalisten kontaktien määrään, mutta suoraa johtopäätöstä siitä ei voi tehdä koska on eri aloja. Koulutus voi tietysti antaa tarvittaessa jopa "vapauksia" tuosta sosiaalisesta kanssakäymisestä koska ei tarvitse olla muiden ohjailtavana.
Kyllä johtajalla on "yleensä" enemmän kontakteja kuin mm. alimman tason tehdastyöläisellä/asiakaspalvelijalla/varastoapulaisella/tarjoilijalla. Opiskeluissa myös tutustuu laajempaan joukkoon ihmisiä kuin työympäristössä joka on yleensä "vakio".
- "Tässä palattiin siihen samaan alkuperäiseen väitteeseen siitä että naiset haluavat saman / paremmassa asemassa olevan miehen ja eivät kelpuuta heikommassa asemassa olevaa miestä."
"Mille ei ole olemassa mitään muuta todistetta kun perustelematon väite. Ei, Laasasen blogi ei ole todiste."
Tuon voi todeta hyvin silläkin että minkälaista kumppania naiset haluavat. Se on yleensä juuri samassa/paremmassa asemassa oleva. Suosituimpia miehiä ovat yhteiskunnan huipulla olevat miehet. Olipa sitten kuinka ruma tahansa, niin moni nainen tuntuu haaveilevan tämmöisestä miehestä. Yhteiskunnan alimmalla tasolla olevat eivät tunnu olevan juurikaan suosiossa.
Laasanen tuo tuota ajattelutapaa blogissaan - kirjassaan esille. Se lienee harvoja puheenvuoroja aiheesta, koska enemmän on tunnuttu tutkivan vain naisten tasa-arvoa miehiin nähden. Tuo on siis ajattelussa jokseenkin uutta, vaikka Laasasenkin ajatuksen kantava voima perustuisikin muiden henkilöiden tuloksiin / tutkimuksiin.
Yhdyn kyllä Laasasen näkemyksiin aiheesta (pääpiirteittäin), olipa sitten tutkimustuloksia siitä tai ei.
- "Jos saa seksiseuraa, niin sitä todennäköisemmin saa myös potentiaalisten kumppaniehdokkaiden vastauksia. Jos ei saa mitään vastauksia, niin ei saa seksiseuraa ja ei saa vastauksia myöskään mahdollisillta kumppaniehdokkailta."
"Nettideiteistäkö nyt puhutaan?"
Netin kautta seuran saaminen on yleensä helpointa ja samalla lailla naiset ovat toki avainasemassa myös livenä. Netissä vain tuo avainaseman merkitys korostuu entisestään.
"Onko se joku kilpailu? Ja vielä enemmän, onko se joku kilpailu jonka miehet aina voittavat?"
Ei kyseessä ole mikään kilpailu (tuo on sinun oma termisi) ja eivät miehet sitä "aina voita". Kyse on vain siitä että keskimäärin naisilla on helpompaa saada "jonkunlaista seuraa" kuin miehillä, olipa kyse sitten seksi-, kaveriseurasta jne.
Henkilökohtaisesti näen yksinäisyyden siis juuri seuran puutteena (kuten asiat ilmaisit), en henkisenä tilana mitä se todellisuudessa on.
"En oikeasti ihmettele että tämän palstan miehet eivät löydä kumppania jos asenteet naisia kohtaan ovat tuollaisia."
Tämä on se "perusklise" loppuun.
"Väärin. Noin stereotyyppisesti ajatellen miehet haluavat naida, eivät sitoutua. Ja naiset sitoutua, eivät naida. Naisille on tarjolla seksiä, miehille parisuhdetta."
Epäilen hieman tätä stereotypiaa, koska olen aina ollut ns."tosimielellä" liikenteessä, mutta naisia on tuntunut aina kiinnostavan enemmän vain hetken hupi...
"No juu. Olet siis mies? Vaikka tyylistäsi tulee kyllä nainen mieleen. Onhan tuostakin asiasta kyllä todettu, että miesten voi olla vaikeampaa hyväksyä "paremmassa asemassa olevaa naista" (kun vertasi siihen alkup. tutkimukseen)."
Vai olikohan tämä nyt sieltä "Laasasen blogista".
Oikeastaan en ole lukenut tuota blogia kuin varsin vähän. Ajatukset tulivat aikoinaan esiin "Voimala" ohjelmassa.
Näen että Laasanen on ajattelussaan silti aivan oikeilla jäljillä, vaikka kaikki asiat ja ajatukset eivät kohtaisikaan. Tuo sinkku ja kotitalouksien tutkimuksestahan Laasanen oli tehnyt nämä "johtopäätöksensä" (josta tuolla mainitsit).
"Väärin. Noin stereotyyppisesti ajatellen miehet haluavat naida, eivät sitoutua. Ja naiset sitoutua, eivät naida. Naisille on tarjolla seksiä, miehille parisuhdetta."
Perustuikohan tämäkin ajatus johonkin tutkimukseen vai sinun omaan "streotypia-ajatteluusi"?
Taitavat naiset harrastaa aika laillakin niitä "yhden yön juttuja". Kyllähän niistä on mahdollisuus pariutua paremmin kuin jos ei ole missään kanssakäymisessä toisen sukupuolen kanssa.
>Jos nainen haluaa seuraa, niin kai siitä pitää jotakin merkkejä antaa että haluaa seuraa?
Hei kertokaas mulle, että millä tavalla niitä merkkejä pitäisi antaa? Jos oletetaan että nainen on edellisen viestin mukaan estynyt (vaikkapa ujo), eikä välttämättä osaa/halua pitää mitään flirttiä tai silmäpeliä päällä. En mä ainakaan osaisi, vaikka en nyt niin estyneenä itseäni pidäkään (no, riippuu päivästä).
Ja jos oletetaan että kyseessä ei ole baari tai muu seuranhakupaikka, vaan joku arkipäiväinen tilanne jossa yksinäinen nainen on liikkeellä yksin (koulu, työpaikka, kauppa, kirjasto, elokuvateatteri, lenkkipolku, harrastukset).
Ei tässä mitään "etsin seuraa" t-paitaakaan kehtaa päällensä laittaa.
- ">Jos nainen haluaa seuraa, niin kai siitä pitää jotakin merkkejä antaa että haluaa seuraa?
"Hei kertokaas mulle, että millä tavalla niitä merkkejä pitäisi antaa? Jos oletetaan että nainen on edellisen viestin mukaan estynyt (vaikkapa ujo), eikä välttämättä osaa/halua pitää mitään flirttiä tai silmäpeliä päällä. En mä ainakaan osaisi, vaikka en nyt niin estyneenä itseäni pidäkään (no, riippuu päivästä)."
Haluaa nyt ylipäätään etsiä sitä seuraa. Laittaa sitten nettiin ilmoituksen tai vastailee ilmoituksiin jne. Jos livenä joku tulee juttelemaan niin sitten juttelee tai sitten kysyy jotakin jos on jostakin ihmisestä kiinnostunut tai katselee.
"Ja jos oletetaan että kyseessä ei ole baari tai muu seuranhakupaikka, vaan joku arkipäiväinen tilanne jossa yksinäinen nainen on liikkeellä yksin (koulu, työpaikka, kauppa, kirjasto, elokuvateatteri, lenkkipolku, harrastukset)."
Tuommoisissa "arkisissa paikoissa" harvemmin ihmiset odottavat tutustuvansa toisiinsa. Mutta tietysti jos haluaa kokeilla tutustua, niin voihan sitä kysyä jostakin asiasta tms. tai sitten katsella vain henkilöä / miestä josta on kiinnostunut. Paras lopputulos tulee kyllä jos kysyy jotakin jne. tai pyytää auttamaan tai vastaavaa. Ja siitä pyrkii jatkamaan juttua.
Netti tarjoaa silti parhaimmat seuranhakumahdollisuudet myös ujoillekin tapauksille.
"On varmasti kirjoitellut joskus."
Esim. seksigallup-ketjussa nytkin.
"Tuossahan on selvä looginen yhtymäkohta eli jos saa seksiseuraa helpommin = tarkoittaa ettei yleensä ole kokematon."
"Naiset avautuvat siitä aivan samalla lailla kuin miehetkin. Naisilla vain seksiseuran saaminen on paljon helpompaa kuin miehillä."
Miten tämä perustelusi nyt ei edelleenkään tarkoita mitään?
"Sinä itsekin toteat tuon "helpomman seksiseuran saamisen" muualla kommenteissasi."
Niin, jos vetää riman riittävän alas.
""Naiset avautuvat siitä aivan samalla lailla kuin miehetkin" väite perustuu ihan siihen, että tällä palstalla avaudutaan kaikista muistakin asioista yhtä lailla. Naisilla on myös tyypillisesti halu kertoa että "no on mullakin tilanne tuollainen". Mutta harvempi niin tuntuu kirjoittavan jos mies tuommoisesta avautuu."
Eli väite ei perustu mihinkään paitsi oletukseesi siitä mitä naiset tekevät "tyypillisesti".
"Jos nainen haluaa seuraa, niin kai siitä pitää jotakin merkkejä antaa että haluaa seuraa? Vai ajatteleeko tämä "estynyt nainen", että "seuraa olisi kyllä tarjolla jos haluaisin mutta enhän minä voi sitä hakea koska olen estynyt"!?"
Ei varmaan, vaan estynyt / ujo ihminen ei hae seuraa koska on estynyt / ujo eikä uskalla tai osaa.
"Ymmärrän ongelman ja tuo ongelma koskee yleensä naisia, jotka yrittävät väittää aivan jotakin muuta kuin miten tosielämässä käy."
Ei, ongelma on täysin siinä että ujot ihmiset tai hyvin estyneet ihmiset eivät sukupuolesta riippumatta onnistu seuran saannissa koska eivät kykene hakemaan seuraa. Mitä ihmettä auttaa vaikka 100 ihmistä tulisi juttelemaan jos niiden kanssa ei saa mitenkään juttua mihinkään suuntaan kehitettyä?
En minä sanonut, että kyseessä on edes minun mielipiteeni vaan yleinen stereotypia. Lue nyt vaikka sitä Laasasen blogia kun sehän on mielestäsi suorastaan tieteelliseen tutkimukseesi verrattavaa faktaa, löydät nämä luolamiesteoriat sieltä.
"Varmasti jotkut harrastavatkin mutta on se aika naurettavaa tuommoinen touhu. Siinä kun katoaa potentiaaliset ystäväehdokkaatkin. Tietysti jos haluaa ystäviä pelkästään omasta sukupuolesta ja ei halua lukea liikaa miesten vastauksia, niin tuota kannattaa kokeilla."
Niin, no eikö se ole useimpien naisten ystäväilmoitusten pointti? Siis alleviivaan nyt sanaa ystävä.
"Miehet varmasti haluavat seksiä enemmän kuin naiset (ainakin tuon perusteella että etsivät enemmän seksiseuraa), mutta aivan yhtä hyvin siellä on niitäkin vastaajia jotka haluavat parisuhteen. Yleensä nuo asiat kulkevat jokseenkin käsi kädessä. On tietysti eri asia koskeeko varattuihin."
Et nyt halua ymmärtää pointtia. Stereotyyppisesti ajateltuna mies voi naida melkein mitä tahansa, mutta sitoutua harvaan. Nainen taas puolestaan ei nai mitä vaan, mutta haluaa perheen. Eli siis jos jatketaan tällä linjalla, mies löytää helpommin vakituista seuraa ja nainen seksiseuraa.
Tarjoat itse omissa aiemmissasi kirjoituksissasi tälle stereotypialle alustan. Mikäli aiemmat väitteesi ovat totta, tämäkin pitää paikkansa.
"Nykyisin netti on kaikkialla ja naisista selkeä enemmistö käyttää useitakin keskustelupalstoja. Ihan naurettavaa verrata että "joidenkin tutkimuksien mukaan miehet käyttävät nettiä enemmän kuin naiset"."
Veikkaisin kyllä, että selkeä enemmistö ihmisistä ei käytä vakituisesti minkäänlaisia keskustelupalstoja.
"Tämä palsta on aika "sukupuolineutraali". Sitä en tiedä onko palstalla miehiä / naisia enemmän. Kirjoitoituksia lukiessa miehet voivat olla ehkä hieman enemmän edustettuina mutta taitaa olla aika lailla 50-65 vs 50-35 prosentit miesten eduksi."
Kyllä täällä enemmän on miespuolisia kirjoittajia, tai ainakin ovat enemmän äänessä.
"No yleensä se koetaan aivan samalla lailla tarpeelliseksi kuin naisillakin. Aivan samoista syistä kuin naisetkin haluavat tehdä jotakin "muidenkin kuin kumppaninsa kanssa niin miehetkin haluavat tehdä asioita muiden kuin kumppaninsa kanssa"."
Älä nyt ala perua sanomisiasi. Juuri ylläoleva selittää sen, miksi naiset etsivät netistä nimenomaan ystäviä. Sinkkunaisia on suurinpiirtein yhtä paljon kun sinkkumiehiä.
"Saattavat kirjoitella ja saattavat laitella uutta sähköpostiosoitettakin joka viikko."
Hyvin todennäköisesti näin tekevät, jos useita eri palstoja käyttävät. Mulla on ainakin kaikilla eri palstoilla eri nicki, ihan yksityisyydensuojan takia.
mutta kun johtopäätöksiä ei voi tehdä kuten Laasanen ne tekee. Siinähän se ongelma onkin.
"No juu. Olet siis mies? Vaikka tyylistäsi tulee kyllä nainen mieleen."
Mistäs noin päättelit? Siitä, että kykenen asettumaan toisenkin sukupuolen asemaan enkä ole minkään naisvihapropagandan asianajaja vai siitä, että vaadin väitteille joitain järkiperusteita?
"Onhan tuostakin asiasta kyllä todettu, että miesten voi olla vaikeampaa hyväksyä "paremmassa asemassa olevaa naista" (kun vertasi siihen alkup. tutkimukseen)."
Aivan. Siis nyt puhun selvästi paremmassa asemassa olevasta henkilöstä. Kun opiskelin yliopistossa, seurustelin jo valmistuneen ja akateemisissa töissä olevan naisen kanssa eikä asia ollut ongelma kummallekaan.
"Jokaisella on "vara valita". Jos ei löydy sopivaa niin pysytään sinkkuna. Tietysti jotkut pysyvät sinkkuna omasta tahdostaan (eivät löydä sopivaa) ja jotkut sen takia koska "eivät kelpaa kenellekkään"."
Jokaisella ei ole vara valita unelmakumppania, joten useimmat tinkivät vaatimuksistaan päästäkseen parisuhteeseen.
"Puhuin kumppanista alkuperäisessä tilanteessa."
Mutta laajensit sen koskemaan kavereita.
"Koulutus korreloi kyllä sosiaalisten kontaktien määrään, mutta suoraa johtopäätöstä siitä ei voi tehdä koska on eri aloja."
Millä tavalla? Muistutetaan yleistyksestäsi. Väität, että korkeasti koulutetut naiset eivät voi olla totaaliyksinäisiä vaikka olisivat useammin sinkkuja toisin kun matalasti koulutetut miehet voivat olla totaaliyksinäisiä. Et kuitenkaan perustele väitettäsi mitenkään. Alemmat väitteesi ovat mutua. Naisethan kouluttautuvat usein nimenomaan esimerkiksi humanistiselle alalle, jota opiskellaan pitkälti itsenäisesti eikä kontakteja täten helposti synny. Johtotehtävät ovat miesten hallussa, sen nyt näkee jokainen.
"Tuon voi todeta hyvin silläkin että minkälaista kumppania naiset haluavat. Se on yleensä juuri samassa/paremmassa asemassa oleva. Suosituimpia miehiä ovat yhteiskunnan huipulla olevat miehet. Olipa sitten kuinka ruma tahansa, niin moni nainen tuntuu haaveilevan tämmöisestä miehestä. Yhteiskunnan alimmalla tasolla olevat eivät tunnu olevan juurikaan suosiossa."
Niin, ja toisin päin, suosituimpia naisia ovat kaikista kauniimmat naiset. Olipa mies miten köyhä tahansa, niin moni mies tuntuu haaveilevan tämmöisestä naisesta.
Mutta silti köyhiä miehiä ja rumia naisia on paljon parisuhteessa.
"Laasanen tuo tuota ajattelutapaa blogissaan - kirjassaan esille. Se lienee harvoja puheenvuoroja aiheesta, koska enemmän on tunnuttu tutkivan vain naisten tasa-arvoa miehiin nähden. Tuo on siis ajattelussa jokseenkin uutta, vaikka Laasasenkin ajatuksen kantava voima perustuisikin muiden henkilöiden tuloksiin / tutkimuksiin."
Anteeksi nyt vaan, mutta pariutumisella ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sekä naisilla että miehillä on kumppanivaatimuksia ja saa ollakin.
"Yhdyn kyllä Laasasen näkemyksiin aiheesta (pääpiirteittäin), olipa sitten tutkimustuloksia siitä tai ei."
Juu, ja minusta on kiva syödä muroja aamulla. Mitä sitten? Jos tiedettä väitteiden takana ei ole (Laasasen tapauksessa yleensä ei ole tai tutkimuksesta Laasasen tekemät johtopäätökset ovat vääriä / tehty liian suppean katsauksen perusteella) näkemyksellä asiasta ei ole mitään merkitystä. Näkemys on tällöin perusteeton.
"Netin kautta seuran saaminen on yleensä helpointa ja samalla lailla naiset ovat toki avainasemassa myös livenä."
Tämä on täyttä sontaa. Todella harva pariutuu netin kautta. Ja naiset eivät ole sen enempää avainasemassa parisuhteen muodostumisessa kun miehetkään jos heteroista puhutaan. Kyllä ainakin minulla on oma tahto sen suhteen millaisen naisen haluan ja saan iskettyä naisia jos haluan. Aina vaan se mitä on tarjolla ei kohtaa omia haluja, mutta se nyt ei ole naisten vika. Kyllä minullakin on kriteereissä ylimitoitusta koska olen onnistunut näin kauniisti asia ilmaistuna selättämään suht tasokkaita naisia. Siis sellaisia, joihin minulla ei oikeasti pitäisi olla mahkuja.
"Ei kyseessä ole mikään kilpailu (tuo on sinun oma termisi) ja eivät miehet sitä "aina voita". Kyse on vain siitä että keskimäärin naisilla on helpompaa saada "jonkunlaista seuraa" kuin miehillä, olipa kyse sitten seksi-, kaveriseurasta jne."
No kilpailuasetelmalta tämä vaikuttaa. Ja miten niin naisten on helpompi saada kavereita? Siis oikeita kavereita, ei sänkyyn pyrkiviä miehiä?
"Tämä on se "perusklise" loppuun."
Ei, fakta. Naisia saa jos opettelee edes vähän ymmärtämään naisten ajatuksenjuoksua eikä kärsi suunnattomasta naisvihasta.
"Et nyt halua ymmärtää pointtia. Stereotyyppisesti ajateltuna mies voi naida melkein mitä tahansa, mutta sitoutua harvaan. Nainen taas puolestaan ei nai mitä vaan, mutta haluaa perheen. Eli siis jos jatketaan tällä linjalla, mies löytää helpommin vakituista seuraa ja nainen seksiseuraa."
Ongelma vain on siinä, että siitä seksiseurasta tulee usein se kumppani.
"Sitoutua harvaan" - Mistähän tuo ajatus on peräisin? (sillä en minä ole tuommoista kirjoittanut).
"Tarjoat itse omissa aiemmissasi kirjoituksissasi tälle stereotypialle alustan. Mikäli aiemmat väitteesi ovat totta, tämäkin pitää paikkansa."
Se että miehet hakevat seksiä, ei tarkoita sitä etteikö he hakisi myös kumppanuutta samalla.
""Nykyisin netti on kaikkialla ja naisista selkeä enemmistö käyttää useitakin keskustelupalstoja. Ihan naurettavaa verrata että "joidenkin tutkimuksien mukaan miehet käyttävät nettiä enemmän kuin naiset"."
Veikkaisin kyllä, että selkeä enemmistö ihmisistä ei käytä vakituisesti minkäänlaisia keskustelupalstoja."
Netin käyttö on arkipäivää lähes jokaiselle suomalaiselle. Kaikista ikäluokista löytyy netin käyttäjiä ja sitä kautta keskustelupalstojen käyttäjiä. Jos jokin asia kiinnostaa niin mennään etsimään siitä nettiin. Keskustelupalstojen kautta jaetaan äärettömän paljon tietoa ja jos ottaa huomioon miten paljon noita on netissä ja miten paljon viestejä, niin kyllä siitä aika iso käyttäjämäärä saadaan aikaiseksi.
Suomi24 on yksi suurimmista ja sivuavauksia tälläkin palstalla on useita satoja /tuhansia ihmisiä eli kyllä siitä kumpaankin sukupuoleen löytyy kirjoittajia.
"Tämä palsta on aika "sukupuolineutraali". Sitä en tiedä onko palstalla miehiä / naisia enemmän. Kirjoitoituksia lukiessa miehet voivat olla ehkä hieman enemmän edustettuina mutta taitaa olla aika lailla 50-65 vs 50-35 prosentit miesten eduksi."
Kyllä täällä enemmän on miespuolisia kirjoittajia, tai ainakin ovat enemmän äänessä."
Onhan täällä enemmän miespuolisia kirjoittajia, mutta se vain johtuu siitä että he kokevat tämän palstan käyttämisen tarpeellisemmaksi tai sitten koetaan enemmän yksinäisyyttä. Varsin moni mies kun valittaa siitä ettei ole ketään. Naisista taas useampi valittaa sitä kun elää parisuhteessa ja ei ole ystäviä. Ehkä tuosta löytyy se selityskin?
- "No yleensä se koetaan aivan samalla lailla tarpeelliseksi kuin naisillakin. Aivan samoista syistä kuin naisetkin haluavat tehdä jotakin "muidenkin kuin kumppaninsa kanssa niin miehetkin haluavat tehdä asioita muiden kuin kumppaninsa kanssa"."
Älä nyt ala perua sanomisiasi. Juuri ylläoleva selittää sen, miksi naiset etsivät netistä nimenomaan ystäviä. Sinkkunaisia on suurinpiirtein yhtä paljon kun sinkkumiehiä."
Perun sanomisiani? Miten perun sanomisiani jos kerron että miehetkin etsivät ystäväseuraa aivan saman syyn takia kuin naisetkin. Mutta koska ei ole kumppania, niin yleensä etsitään kumppania samalla. Naisilta löytyy kumppani joten he etsivät pelkkää ystävyysseuraa. Eivät nämä asiat ole mitenkään poissulkevia että etsitään kumppania ja ystäviä samoista syistä.
""No juu. Olet siis mies? Vaikka tyylistäsi tulee kyllä nainen mieleen."
Mistäs noin päättelit? Siitä, että kykenen asettumaan toisenkin sukupuolen asemaan enkä ole minkään naisvihapropagandan asianajaja vai siitä, että vaadin väitteille joitain järkiperusteita?"
"Naisviha" on taas näitä omia termejäsi ja ennakkoluulojasi.
Oikeastaan päättelin siitä että kirjoituksestasi välittyy juuri semmoinen kuva, että "on mahdollista että on näinkin päin", vaikka se tuntuisikin epätodennäköiseltä tai siihen ei tuntuisi olevan mitään merkkejä. Aina on toki mahdollista... (tuo nyt oli se yleisvaikutelma kirjoituksistasi).
Hyvänä esimerkkinä näen tuonkin että yhä useammat tämän palstan naisseuranhakijoista ovat olleet parisuhteessa. Sinä sitten toteat että "naiset etsivät enemmän ystäviä". Kai niitä ystäviä etsitään jos on jo se kumppani? Tai sitten vaihtoehtoisesti että "miehet ovat enemmistönä keskustelupalstan käyttäjistä" koska käyttävät enemmän nettiä.... Joka ei tietysti ole mikään suora yhteys. Netissä kun voi tehdä muutakin kuten pelailla, chattailla jne.
"Onhan tuostakin asiasta kyllä todettu, että miesten voi olla vaikeampaa hyväksyä "paremmassa asemassa olevaa naista" (kun vertasi siihen alkup. tutkimukseen)."
Aivan. Siis nyt puhun selvästi paremmassa asemassa olevasta henkilöstä. Kun opiskelin yliopistossa, seurustelin jo valmistuneen ja akateemisissa töissä olevan naisen kanssa eikä asia ollut ongelma kummallekaan."
Aivan... Tämä sama asiahan oli todettu tuossa "tutkimuksessa" tai mikä lie kysely nyt se oli ja Laasanenkin toi tämän asian esiin.
Esimerkkisi oli todella huono koska "sinä opiskelit" ja toinen taas "teki töitä akateemilla alalla". Toisin sanoen sinä opiskelit saman koulutustason alalla (tai vaikka jopa vähän heikommalla). Opiskelu rinnastetaan yleensä suoraan työelämään eli tässäkin tapauksessa tärkeintä oli siis että opiskelit "samalla tasolla".
Parhaiten tuon tilanteen rinnastus tulisi silloin kun puhuttaisiin joko peruskoulun/ammattikoulun käyneestä verrattuna yliopiston käyneeseen. Liian pienet erot eivät juurikaan näy missään tai suhtautumisessakaan.
""Puhuin kumppanista alkuperäisessä tilanteessa."
Mutta laajensit sen koskemaan kavereita."
- Suurempi yhteys on kumppaniin mutta näen että kyllä se vaikuttaa helposti myös muuhun sosiaalisuuteen, mutta tässä yhteyden määrite ei ole niin selvä koska kyse on myös alasta.
"Koulutus korreloi kyllä sosiaalisten kontaktien määrään, mutta suoraa johtopäätöstä siitä ei voi tehdä koska on eri aloja."
Millä tavalla? Muistutetaan yleistyksestäsi. Väität, että korkeasti koulutetut naiset eivät voi olla totaaliyksinäisiä vaikka olisivat useammin sinkkuja toisin kun matalasti koulutetut miehet voivat olla totaaliyksinäisiä. Et kuitenkaan perustele väitettäsi mitenkään. Alemmat väitteesi ovat mutua. Naisethan kouluttautuvat usein nimenomaan esimerkiksi humanistiselle alalle, jota opiskellaan pitkälti itsenäisesti eikä kontakteja täten helposti synny. Johtotehtävät ovat miesten hallussa, sen nyt näkee jokainen."
- En minä väitä etteivätkö he voisi olla "totaaliyksinäisiä". Väitän vain että heillä on paremmat mahdollisuudet saada seuraa tuossakin tilanteessa kuin matalasti koulutetuilla miehillä, joilla riski jäädä yhteiskunnan ulkopuolelle on erittäin suuri.
Perustelen väitettä myös tuolla että naiset yleisesti ottaen hakevat juuri rikasta, korkeakoulutettua, hyvässä asemassa olevaa miestä. Jos taas naisen omakin koulutus / asema on hyvä, niin sitä vaikeampaa on joustaa alemmaksi.
Sinä sitten toteat että "no elämän realiteetit ovat eri asia". Kuitenkin ihmisten toiveet harvemmin häviävät, vaikka joissakin asioissa joustettaisiinkin tai huomattaisiin että "on myös muita vaihtoehtoja".
Tässä on yhdistettynä niin omaa ajatusta kuin Laasasen "oppeja", mutta kyllä näen että Laasanen on oikeilla jäljillä ajatuksissaan vaikka sinä tuomitisit ne "väärinä johtopäätöksinä ja huonona perustelemattomana ajatteluna".
Opiskellessa on usein erilaisia tapahtumia yms. joiden kautta kontakteja syntyy. Töitä etsiessä niitä harvemmin syntyy (jos ei saa työpaikkaa ja pääse työyhteisön jäseneksi). Tuossakin tapauksessa se on sitten kiinni työyhteisöstä että saako ollenkaan kontakteja sieltä.
"Tuon voi todeta hyvin silläkin että minkälaista kumppania naiset haluavat. Se on yleensä juuri samassa/paremmassa asemassa oleva. Suosituimpia miehiä ovat yhteiskunnan huipulla olevat miehet. Olipa sitten kuinka ruma tahansa, niin moni nainen tuntuu haaveilevan tämmöisestä miehestä. Yhteiskunnan alimmalla tasolla olevat eivät tunnu olevan juurikaan suosiossa."
Niin, ja toisin päin, suosituimpia naisia ovat kaikista kauniimmat naiset. Olipa mies miten köyhä tahansa, niin moni mies tuntuu haaveilevan tämmöisestä naisesta."
- Suosituimpia naisia ovat tosiaan kauniit naiset. Sen takia olenkin sanonut että "miehelle tärkein kriteeri on naisen ulkonäkö ja siitäkin tingitään".
"Mutta silti köyhiä miehiä ja rumia naisia on paljon parisuhteessa."
Se on totta että on paljon parisuhteissa ja tulee aina olemaan, koska löytyy aina muitakin kriteereitä kuin pelkkä koulutus, raha, ulkonäkö yms. Sosiaalisuus ja vastaavat kriteerit ovat myös tärkeitä ja monesti puhdas onnikin.
"Laasanen tuo tuota ajattelutapaa blogissaan - kirjassaan esille. Se lienee harvoja puheenvuoroja aiheesta, koska enemmän on tunnuttu tutkivan vain naisten tasa-arvoa miehiin nähden. Tuo on siis ajattelussa jokseenkin uutta, vaikka Laasasenkin ajatuksen kantava voima perustuisikin muiden henkilöiden tuloksiin / tutkimuksiin."
Anteeksi nyt vaan, mutta pariutumisella ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sekä naisilla että miehillä on kumppanivaatimuksia ja saa ollakin."
- Saa ollakin, mutta se vain selittää miksi miehistä yksinäisiä ovat yleensä huonommassa asemassa olevat miehet ja naisista taas hyvässä asemassa olevat naiset.
"Yhdyn kyllä Laasasen näkemyksiin aiheesta (pääpiirteittäin), olipa sitten tutkimustuloksia siitä tai ei."
Juu, ja minusta on kiva syödä muroja aamulla. Mitä sitten? Jos tiedettä väitteiden takana ei ole (Laasasen tapauksessa yleensä ei ole tai tutkimuksesta Laasasen tekemät johtopäätökset ovat vääriä / tehty liian suppean katsauksen perusteella) näkemyksellä asiasta ei ole mitään merkitystä. Näkemys on tällöin perusteeton."
Ikävä kyllä minä näen että tuohon on myös muitakin perusteita, joita olen tuonut esiin.
Edelleenkin totean, että Laasasen ajatusmalli on uutta ja juuri perustui paljolti tuohon yhteen "sinkkutalouksien tutkimukseen". Kuinkahan paljon vastaavia tutkimuksia on tehty?
Laasanen on ensimmäisiä henkilöitä jotka ovat tuonneet tämmöistä ajattelua esille.
"Netin kautta seuran saaminen on yleensä helpointa ja samalla lailla naiset ovat toki avainasemassa myös livenä."
Tämä on täyttä sontaa. Todella harva pariutuu netin kautta. Ja naiset eivät ole sen enempää avainasemassa parisuhteen muodostumisessa kun miehetkään jos heteroista puhutaan. Kyllä ainakin minulla on oma tahto sen suhteen millaisen naisen haluan ja saan iskettyä naisia jos haluan. Aina vaan se mitä on tarjolla ei kohtaa omia haluja, mutta se nyt ei ole naisten vika. Kyllä minullakin on kriteereissä ylimitoitusta koska olen onnistunut näin kauniisti asia ilmaistuna selättämään suht tasokkaita naisia. Siis sellaisia, joihin minulla ei oikeasti pitäisi olla mahkuja."
- Täyttä sontaa puhut itse kun toteat että "todella harva pariutuu netin kautta". Joka päivä syntyy uusia pareja ja yhteyksiä... Netin seuranhakupalstojen suosio on koko ajan ollut myös kasvamaan päin.
Niin sinä saat iskettyä naisia kun haluat, mutta kaikki miehet eivät saa. Tälläkin palstalla todetaan miten kukaan nainen ei vastaa vaikka yrittäisi kuinka hakea kontaktia. Nainen jos laittaa ilmoituksen mille tahansa palstalle niin seuraa tulee.
"Ei kyseessä ole mikään kilpailu (tuo on sinun oma termisi) ja eivät miehet sitä "aina voita". Kyse on vain siitä että keskimäärin naisilla on helpompaa saada "jonkunlaista seuraa" kuin miehillä, olipa kyse sitten seksi-, kaveriseurasta jne."
No kilpailuasetelmalta tämä vaikuttaa. Ja miten niin naisten on helpompi saada kavereita? Siis oikeita kavereita, ei sänkyyn pyrkiviä miehiä?"
- Minä lasken kumppaninkin ystäväksi ja vaikka joku hakisi seksiseuraa niin ei se tarkoita etteikö hakisi myös kumppanuutta.
""Tämä on se "perusklise" loppuun."
Ei, fakta. Naisia saa jos opettelee edes vähän ymmärtämään naisten ajatuksenjuoksua eikä kärsi suunnattomasta naisvihasta. ""
- Ei tuo ole mikään fakta. Se on sinun oma perusklisee. Naisia saa paremmin jos oppii ymmärtämään miten naisia saa, ei naisia saa vain siten että ymmärtää naisia.
Henry Laasanen on hyvin pitkälti oikeassa ja hänen "rikoksensa" on se, että hän osaltaan kumoaa sitä myyttiä, että nainen olisi aina vain uhri ja syyllinen kantaväestön mies.
Osaltaan tätä myyttiä kumoaa myös Jussi Halla-aho & muu maahanmuuttokriittinen liike, vaikka he pääasiassa keskittyvätkin maahanmuuttoon.
Räyhäfeminismi on muinaisjäänne samalta ajalta kuin stalinismi, ja näiden soopien uusversio ja yhdistelä on nykyinen vihermokutusfeminismi.
Olen niin onnellinen Halla-ahon ja Perussuomalaisten noususta.
Vikisköön Vihreät, HAH!
"Ongelma vain on siinä, että siitä seksiseurasta tulee usein se kumppani."
Riippuu siitä, mikä on seksiseuran kohde. Myönnän kyllä, että nuorempana tuli harrastettua seksiä useiden sellaisten naisten kanssa joiden kanssa en olisi edes voinut kuvitella seurustelevani.
""Sitoutua harvaan" - Mistähän tuo ajatus on peräisin? (sillä en minä ole tuommoista kirjoittanut)."
Ainakin nuoret miehet haluavat panna useampaa naista kun seurustella.
"Se että miehet hakevat seksiä, ei tarkoita sitä etteikö he hakisi myös kumppanuutta samalla."
Ei, mutta jos pääpaino on etenkin nuorella siinä seksissä, he saattavat taipua harrastamaan seksiä hyvin paljon useamman naisen kanssa kun mitä voisivat seurustella. Vanhemmiten arvostus muuttuu, eikä irtoseksiä enää edes niin paljon halua.
"Netin käyttö on arkipäivää lähes jokaiselle suomalaiselle. Kaikista ikäluokista löytyy netin käyttäjiä ja sitä kautta keskustelupalstojen käyttäjiä. Jos jokin asia kiinnostaa niin mennään etsimään siitä nettiin. Keskustelupalstojen kautta jaetaan äärettömän paljon tietoa ja jos ottaa huomioon miten paljon noita on netissä ja miten paljon viestejä, niin kyllä siitä aika iso käyttäjämäärä saadaan aikaiseksi."
Silti väitän, että viidestä miljoonasta suomalaisesta yli 2,5 miljoonaa ei käytä keskustelupalstoja aktiivisesti vaikka joskus sellaisella kävisikin. Aktiivisia keskustelupalstojen käyttäjiä on paljon vähemmän, ja he yleensä ovat samanlaisia kun minä eli kirjoittelevat useille eri palstoille.
"Suomi24 on yksi suurimmista ja sivuavauksia tälläkin palstalla on useita satoja /tuhansia ihmisiä eli kyllä siitä kumpaankin sukupuoleen löytyy kirjoittajia."
Tottakai löytyy, mutta miesten profiileita on enemmän.
"Onhan täällä enemmän miespuolisia kirjoittajia, mutta se vain johtuu siitä että he kokevat tämän palstan käyttämisen tarpeellisemmaksi tai sitten koetaan enemmän yksinäisyyttä. Varsin moni mies kun valittaa siitä ettei ole ketään. Naisista taas useampi valittaa sitä kun elää parisuhteessa ja ei ole ystäviä. Ehkä tuosta löytyy se selityskin?"
Selitys mille? Minä edelleen väittäisin, että ero selittyy ainakin osittain sillä että miehet käyttävät enemmän keskustelupalstoja. Voi tietenkin olla, että yksinäisissä on enemmän miehiä mutta tämä vaatisi tuekseen laajemman aineiston kun yhden keskustelupalstan käyttäjät.
"Perun sanomisiani? Miten perun sanomisiani jos kerron että miehetkin etsivät ystäväseuraa aivan saman syyn takia kuin naisetkin. Mutta koska ei ole kumppania, niin yleensä etsitään kumppania samalla. Naisilta löytyy kumppani joten he etsivät pelkkää ystävyysseuraa. Eivät nämä asiat ole mitenkään poissulkevia että etsitään kumppania ja ystäviä samoista syistä."
Miten on edelleen mahdollista, että miehet olisivat useammin sinkkuina? Se ei ole mitenkään mahdollista. Naisia ja miehiä on suurinpiirtein yhtä paljon.
Mutta miehet etsivät, kuten itsekin myönsit, todella harvoin ystävää. En muista nähneeni yhtäkään miehen laittamaa ystäväilmoitusta. Tästä voisi siis päätellä, että kumppanin puute kaihertaa miehiä enemmän vaikkei miehissä nyt varmaan sinkkuja sen useammin ole. Tai että useimmilla sinkkumiehillä on kavereita paljon.
"Oikeastaan päättelin siitä että kirjoituksestasi välittyy juuri semmoinen kuva, että "on mahdollista että on näinkin päin", vaikka se tuntuisikin epätodennäköiseltä tai siihen ei tuntuisi olevan mitään merkkejä. Aina on toki mahdollista... (tuo nyt oli se yleisvaikutelma kirjoituksistasi)."
Ehei, horjutan näillä vain perusteitasi. Sinä väität, muttet kykene mitenkään todistamaan väitteitäsi. Et edes sitä, että miehet olisivat useammin yksin.
"Tai sitten vaihtoehtoisesti että "miehet ovat enemmistönä keskustelupalstan käyttäjistä" koska käyttävät enemmän nettiä.... Joka ei tietysti ole mikään suora yhteys."
Ei, mutta esimerkiksi tämän palstan profiileista miesten on enemmistö. Sille nyt ei vaan voi mitään.
"Aivan... Tämä sama asiahan oli todettu tuossa "tutkimuksessa" tai mikä lie kysely nyt se oli ja Laasanenkin toi tämän asian esiin."
Eihän ole.
"Esimerkkisi oli todella huono koska "sinä opiskelit" ja toinen taas "teki töitä akateemilla alalla". Toisin sanoen sinä opiskelit saman koulutustason alalla (tai vaikka jopa vähän heikommalla). Opiskelu rinnastetaan yleensä suoraan työelämään eli tässäkin tapauksessa tärkeintä oli siis että opiskelit "samalla tasolla"."
Ei todellakaan rinnasteta. Meillä oli sen verran kova ikäero ja tuloero, ettei mitenkään meitä olisi voinut pitää saman sosiaaliluokan edustajina. Mun tulot olivat tonnin pintaan, naisystäväni tienasi melkein 4000e. Ja maksoi, kaiken. Kuten baari-illat ja lomat.
"Parhaiten tuon tilanteen rinnastus tulisi silloin kun puhuttaisiin joko peruskoulun/ammattikoulun käyneestä verrattuna yliopiston käyneeseen."
Tiedän tällaisiakin pareja.
"En minä väitä etteivätkö he voisi olla "totaaliyksinäisiä". Väitän vain että heillä on paremmat mahdollisuudet saada seuraa tuossakin tilanteessa kuin matalasti koulutetuilla miehillä, joilla riski jäädä yhteiskunnan ulkopuolelle on erittäin suuri."
Okei, miten PERUSTELET väittämän.
"Perustelen väitettä myös tuolla että naiset yleisesti ottaen hakevat juuri rikasta, korkeakoulutettua, hyvässä asemassa olevaa miestä. Jos taas naisen omakin koulutus / asema on hyvä, niin sitä vaikeampaa on joustaa alemmaksi."
Tämähän kaataa perustelujasi. Tämä tarkoittaisi sitä, että hyvin koulutetuista miehistä kilpaillaan enemmän. Täten siis naisten muut ominaisuudet (mm. ulkonäkö, luonne) aiheuttavat syrjäytymistä ja ne taas eivät riipu koulutuksesta mitenkään. Eli korkeakoulutettu voi jäädä vallan hyvin yksin.
"Sinä sitten toteat että "no elämän realiteetit ovat eri asia". Kuitenkin ihmisten toiveet harvemmin häviävät, vaikka joissakin asioissa joustettaisiinkin tai huomattaisiin että "on myös muita vaihtoehtoja"."
Elämän realiteetit ovat eri asia kun haavekuva. Voi olla, että se Siwan kassa haaveilee salaa maisterista, mutta ottaa oikeasti varastomiehen. Näin ihmiset toimivat, se mistä he haaveilevat on eri asia. Eräs tuttavani haaveilee puolivakavissaan eräästä suomalaisesta poptähdestä, käy keikoilla, flirttailee ym. Silti hänellä on vakituinen naisystävä ja hän on enimmän aikaa ihan tyytyväinen nykytilaan.
"Tässä on yhdistettynä niin omaa ajatusta kuin Laasasen "oppeja", mutta kyllä näen että Laasanen on oikeilla jäljillä ajatuksissaan vaikka sinä tuomitisit ne "väärinä johtopäätöksinä ja huonona perustelemattomana ajatteluna"."
Laasanen ei perustele, hän väittää.
"Opiskellessa on usein erilaisia tapahtumia yms. joiden kautta kontakteja syntyy. Töitä etsiessä niitä harvemmin syntyy (jos ei saa työpaikkaa ja pääse työyhteisön jäseneksi). Tuossakin tapauksessa se on sitten kiinni työyhteisöstä että saako ollenkaan kontakteja sieltä."
Ethän nyt rinnasta opiskelua työnhakuun? Realistinen rinnastus olisi opiskelupaikan haku ja työnhaku tai opiskelu ja työssäkäynti. Mutta onhan ihmisillä nyt kavereita muualtakin kun töistä ja opinnoista, monilla on kavereita ihan lapsuudesta saakka.
"Suosituimpia naisia ovat tosiaan kauniit naiset. Sen takia olenkin sanonut että "miehelle tärkein kriteeri on naisen ulkonäkö ja siitäkin tingitään"."
Eli siis miehet vaativat ja naiset vaativat ja kaikki tinkivät.
"Se on totta että on paljon parisuhteissa ja tulee aina olemaan, koska löytyy aina muitakin kriteereitä kuin pelkkä koulutus, raha, ulkonäkö yms. Sosiaalisuus ja vastaavat kriteerit ovat myös tärkeitä ja monesti puhdas onnikin."
Aivan. Valtaenemmistö suomalaisista, siis lähes 100% ehtii elämänsä aikana olla vakituisessa suhteessa. Kyllä siihen mahtuu kaikennäköisiä ja kaikentuloisia ja kaikenluonteisia ihmisiä.
"Saa ollakin, mutta se vain selittää miksi miehistä yksinäisiä ovat yleensä huonommassa asemassa olevat miehet ja naisista taas hyvässä asemassa olevat naiset."
Tasa-arvo vai? Siis mikä selittää nyt mitä? Jos halutaan yksinkertaistaa, niin voi olla että naiset suosivat jossain määrin miehiä joilla on statusta ja miehet naisia joilla on ulkonäköä. Loppupeleissä kuitenkin myös köyhät tai normaalituloiset miehet sekä tavallisen näköiset ja rumat naiset pariutuvat.
"Ikävä kyllä minä näen että tuohon on myös muitakin perusteita, joita olen tuonut esiin."
Et ole tuonut esim. yhtään tutkimusta aiheesta esiin.
"Edelleenkin totean, että Laasasen ajatusmalli on uutta ja juuri perustui paljolti tuohon yhteen "sinkkutalouksien tutkimukseen". Kuinkahan paljon vastaavia tutkimuksia on tehty?"
Kyllähän Väestöliitto selvittää jos nyt ei vuosittain niin melkein sekä suomalaisten pariutumista että seksielämää. Ei tuossa mitään uutta ole. Väestöliiton selvitysten kautta tiedetään, kuinka moni suomalainen on esimerkiksi naimisissa elämänsä aikana ja kuinka nuorena keskimäärin koetaan ensimmäinen yhdyntä. Eroa miesten ja naisten välillä ei muuten juurikaan ole. Avioliittojen suhteen tilanne taisi olla aika tasan? Miehet taitavat taas menettää poikuutensa noin vuotta myöhemmin kun keskimääräinen nainen. Itse olin kyllä aika paljon keskimääräistä vanhempi, peräti 21-vuotias.
"Laasanen on ensimmäisiä henkilöitä jotka ovat tuonneet tämmöistä ajattelua esille."
Laskisin noi ihan samaan kategoriaan Höglundien ja vastaavien kanssa, ei mitään uutta auringon alla. Ja ainahan sitä on sanottu että rahalla saa naista.
"Täyttä sontaa puhut itse kun toteat että "todella harva pariutuu netin kautta". Joka päivä syntyy uusia pareja ja yhteyksiä... Netin seuranhakupalstojen suosio on koko ajan ollut myös kasvamaan päin."
Jos vertaa ihmisiin, jotka pariutuvat muuten kun netin seuranhakupalstojen kautta, netin kautta pariutuu edelleen melko harva. Chatit, harrastusfoorumit ym. ovat asia erikseen.
"Niin sinä saat iskettyä naisia kun haluat, mutta kaikki miehet eivät saa. Tälläkin palstalla todetaan miten kukaan nainen ei vastaa vaikka yrittäisi kuinka hakea kontaktia. Nainen jos laittaa ilmoituksen mille tahansa palstalle niin seuraa tulee."
Miksi fiksaannut nettideitteihin? Kyllä naisia on muuallakin, tai ainakin itse olen saanut pääsääntöisesti naista muualta kun nettideiteistä. Olen tavannut nettiyhteisön kautta naisia, mutten minkään seuranhakusivuston. Niillä on yksinkertaisesti niin paljon kilpailua etten koe hakua mielekkäänä. Esimerkiksi baari tai chat on paljon helpompi paikka. Baarissa voin tehdä vaikutuksen ulkoisella olemuksella ja huumorintajulla, chatissa taas keskustelutaidollani. Yhden viestin perusteella en kuitenkaan osaa valloittaa naista. Tai en tiedä kun en ole yrittänyt mutta olettaisin että se olisi vaikeaa.
Jos netissä on vaikea tavata naisia, niin sehän vain tukee minun ennakkoluuloani joka on se että nettideiteillä on vaikea pariutua.
Minulla muuten on ollut ilmoitus sekä deitti.netissä että täällä ja sain itse muutaman vastauksen. Ne naiset eivät sitten kuitenkaan kiinnostaneet tarpeeksi jotta olisin jaksanut aloittaa tapailua. Parempi tulos olisi varmaan tullut, jos olisin itse alkanut iskeä mutta kuten sanottu, koen sen hankalaksi kilpailun takia.
"Minä lasken kumppaninkin ystäväksi ja vaikka joku hakisi seksiseuraa niin ei se tarkoita etteikö hakisi myös kumppanuutta."
Ei kumppani ole ystävä, kumppani on kumppani. Muitakin tarvitaan.
"Ei tuo ole mikään fakta. Se on sinun oma perusklisee. Naisia saa paremmin jos oppii ymmärtämään miten naisia saa, ei naisia saa vain siten että ymmärtää naisia."
Ja mitenhän voi ymmärtää miten naisia saa jos ei ymmärrä naisia? Kyllä useimmat koulutetut ja fiksut naiset haluavat miehen joka ei vihaa naisia tai lue jotain Laasasen blogia ja valita kuinka vaikeaa miehillä on. Ihan samalla tavalla koulutetut ja fiksut miehet eivät ota mitään äärifeministiä riesakseen. Normaaleitakin ihmisiä on tarjolla.
En ole eri kuin tuo numerosarja-nimimerkki, mutta kommentoin yhtä osaa hölmössä sepustuksessasi
"
laasanen ei perustele, hän väittää.
"
Laasanen perustelee ihan niin kuin tuollaisilla "ihmistieteitten" aloilla perustella voi, eli hän perustelee ainakin yhtä hyvin kuin joku naistutkimuksen "tutkija" "perustelee" uusia miehiä syyllistäviä "tutkimus"tuloksiaan kuten esimerkiksi tulosta siitä, että heteroseksissä mies alistaa naista tunkeutuessaan tämän sisään ja rynkyttäessään tätä. (Ei mikään vitsi, vaan ihan tosielämän "tutkimus"tulos.)
Tein alussa epähuomiossa kirjoitusvirheen ylläolevassa viestissäni.
Tarkoitukseni oli siis sanoa, että olen eri henkilö kuin tuo numerosarja-nimimerkki.
Irvaile nyt vaan innolla virheestäni, kun parempaakaan tuskin pystyt vastaan sanomaan.
"Laasanen perustelee ihan niin kuin tuollaisilla "ihmistieteitten" aloilla perustella voi, eli hän perustelee ainakin yhtä hyvin kuin joku naistutkimuksen "tutkija" "perustelee" uusia miehiä syyllistäviä "tutkimus"tuloksiaan kuten esimerkiksi tulosta siitä, että heteroseksissä mies alistaa naista tunkeutuessaan tämän sisään ja rynkyttäessään tätä. (Ei mikään vitsi, vaan ihan tosielämän "tutkimus"tulos.)"
Eli ei perustele. Täysin naurettavia moiset väittämät.
Ihmistieteessä tehdään kyllä hyvälaatuista tutkimusta, esimerkiksi oppimisen ja muistin tutkimuksen parissa.
siitä, että väitit viestissäsi että heteroyhdyntä on aina raiskaus. Täysin typerä väittämä jota mieltä taitaa olla vain muutama äärifeministi.
Onko miesasialiike pakko pilata sortumalla kaikista naurettavimpiin ylilyönteihin, siis tehdä koko liikkeestä radikaalifeminismiä vastaava liike jossa se aina ja kaikkialla sorrettu onkin mies ja naiset pahoja? Eikö miestutkimus ja naistutkimus voisi olla asiallista tutkimusta jossa ei pyrittäisi leimaamaan toista sukupuolta rankasti?
Joskus on pakko suoraan sanoa, vaikka vastapuoli inisisikin leimaamisesta. Nyt tämä tosiasia realisoituu siten, että miesasialiikkeen on pakko puhua naisten enemmistön (ja osin heitä myötäilevien miestenkin) harjoittamasta suuresta kaksinaismoralismista. Laasasen sanomiset eivät ole mitenkään verrattavissa femakkojen harjoittamaan miesvihaan, vaikka femakot itse näin väittävätkin. (Samalla he itse väittävät olevansa maltillisia, mitä he eivät suinkaan ole yhtään enempää kuin toisen aallon radikaalifeminismin parhaimpina päivinä.)
En minäkään väitä kaikkea feminismiä miesvihaksi, ja joskus Simone de Beauvoirin päivien Ranskassa heillä on ollut jopa oikeus ollakin vähän vihaisia, mutta nykyään tilanne on jo "vähän" toinen (Jopa siihen asti, että nyt on oltava huolissaan miesten oikeuksista.), mutta tätä nais"tutkijat" eivät mitenkään halua myöntää, vaan he etsivät vain yhä uusia miesten syyllistämisen aiheita tyydyttääkseen miesvihaansa ja tunteakseen itsensä tärkeiksi.
Kuten sanottu, olen niin onnellinen Halla-ahon ja Perussuomalaisten noususta. Sekös näitä stallarivihermokufemakkoja ottaakin päähän.
Ääriliikkeissä asioita ei sanota suoraan, vaan pyritään johonkin ihan muuhun. Äärifemnismi on typerää, mutta ei miesasian ajaminen naisten leimaamalla "pahoiksi" sen järkevämpää ole.
Mitä tulee tasa-arvoasioihin niin ne ovat Suomessa melko hyvässä mallissa. Joitain puutteita on, mutta yleisesti ottaen miesten ja naisten asiat ovat hyvin.
Ihmissuhteet eivät kuitenkaan kuulu tasa-arvon piiriin. Yksinäisyydelle voi ja pitäisi tehdä jotain, mutta ketään ei voi pakottaa leikkimään toisen kanssa kotia tai harrastamaan seksiä. En millään tapaa ymmärrä, miten nuorten miesten tasa-arvo liittyy tähän etenkin kun yksinäisyys koskettaa kaikista eniten ikäihmisiä joista valtaosa on naisia.
"Ainakin nuoret miehet haluavat panna useampaa naista kun seurustella."
Riippuu aivan miehestä. Naisilla voi olla aivan "sama vaihe" ettei haluta sitoutua... Eli en minä laskisi "yhden illan juttuja" miesten yksinoikeudeksi.
"Ei, mutta jos pääpaino on etenkin nuorella siinä seksissä, he saattavat taipua harrastamaan seksiä hyvin paljon useamman naisen kanssa kun mitä voisivat seurustella. Vanhemmiten arvostus muuttuu, eikä irtoseksiä enää edes niin paljon halua."
Ei tuo ole iästä kiinni. Jotkut miehet / naisetkin käyvät vielä 50:senä "vieraissa" kun vain on mahdollisuus ja jotkut 18 vuotiaat voivat olla alusta lähtien saman kumppanin kanssa. Eikä se tarkoita että jos ollaan yhden kanssa niin petetään toisen kanssa eli suhteen kesto on kiinni muista seikoista kuin iästä.
"Silti väitän, että viidestä miljoonasta suomalaisesta yli 2,5 miljoonaa ei käytä keskustelupalstoja aktiivisesti vaikka joskus sellaisella kävisikin. Aktiivisia keskustelupalstojen käyttäjiä on paljon vähemmän, ja he yleensä ovat samanlaisia kun minä eli kirjoittelevat useille eri palstoille."
Varmasti on noin, mutta jos mietitään vaikka sitä miten tilastoinnissa käytetään 100-1000 ihmisen "otoksia" ja niiden perusteella vedetään johtopäätökset koko valtaväestön tv-katselusta yms. niin kyllä minä näen että samalla johtopäätöksellä voi vetää jotakin johtopäätöksiä mm. tämän keskustelupalstan yhden keskustelun vastaajista.
"Suomi24 on yksi suurimmista ja sivuavauksia tälläkin palstalla on useita satoja /tuhansia ihmisiä eli kyllä siitä kumpaankin sukupuoleen löytyy kirjoittajia."
Tottakai löytyy, mutta miesten profiileita on enemmän."
Usein keskustelupalstatkin jakaantuvat sukupuolen mukaan eli joillakin keskustelupalstoilla keskustelijoista 95-99% voi olla naisia ja joillakin keskustelupalstoilla 95-99% miehiä. Eli aihe ratkaisee enemmän kuin "profiilien määrä".
Tällä palstalla tuntuu olevan enemmän miehiä, mutta näen tuon johtuvan juuri siitä että miehistä isompi osa tuntuu kärsivän juuri tuosta totaaliyksinäisyydestä. Usein nämä keskustelijat ovat myös jonkin sortin vakioita. Ymmärrän että jos ei aina tarvitse olla yksin niin yksinäisyyden tunne vaihtelee.
""Onhan täällä enemmän miespuolisia kirjoittajia, mutta se vain johtuu siitä että he kokevat tämän palstan käyttämisen tarpeellisemmaksi tai sitten koetaan enemmän yksinäisyyttä. Varsin moni mies kun valittaa siitä ettei ole ketään. Naisista taas useampi valittaa sitä kun elää parisuhteessa ja ei ole ystäviä. Ehkä tuosta löytyy se selityskin?"
Selitys mille? Minä edelleen väittäisin, että ero selittyy ainakin osittain sillä että miehet käyttävät enemmän keskustelupalstoja. Voi tietenkin olla, että yksinäisissä on enemmän miehiä mutta tämä vaatisi tuekseen laajemman aineiston kun yhden keskustelupalstan käyttäjät."
No juu. Ei tämän keskustelupalstan kautta nyt voi kertoakkaan "koko totuutta". Ei tämä kerro täysin suomalaisten yksinäisyydestä mitään ja usein yksinäisyydestä eivät kärsi välttämättä ne "nuoret" päälle 20 vuotiaat jotka ovat tämänkin palstan "vakiokäyttäjiä".
Miesten syrjäytymisestä on vain ollut enemmänkin juttua julkisuudessakin eli on jopa yleisesti esitetty "huolestumista" nuorten miesten syrjäytymisestä yhteiskunnasta. Usein tuo johtaa juuri totaaliyksinäisyyteenkin.
""Perun sanomisiani? Miten perun sanomisiani jos kerron että miehetkin etsivät ystäväseuraa aivan saman syyn takia kuin naisetkin. Mutta koska ei ole kumppania, niin yleensä etsitään kumppania samalla. Naisilta löytyy kumppani joten he etsivät pelkkää ystävyysseuraa. Eivät nämä asiat ole mitenkään poissulkevia että etsitään kumppania ja ystäviä samoista syistä."
Miten on edelleen mahdollista, että miehet olisivat useammin sinkkuina? Se ei ole mitenkään mahdollista. Naisia ja miehiä on suurinpiirtein yhtä paljon."
Sitä en tiedä onko miehissä lukumääräisesti enemmän yksinäisyydestä kärsiviä vai eikö, mutta yleensä miesten yksinäisyys tuntuu liittyvän juuri heikompi osaisiin tapauksiin ja täydelliseen syrjäytymiseen. Semmoisia johtopäätöksiähän se Laasanenkin tuntui löytävän siitä sinkkututkimuksesta.
"Mutta miehet etsivät, kuten itsekin myönsit, todella harvoin ystävää. En muista nähneeni yhtäkään miehen laittamaa ystäväilmoitusta. Tästä voisi siis päätellä, että kumppanin puute kaihertaa miehiä enemmän vaikkei miehissä nyt varmaan sinkkuja sen useammin ole. Tai että useimmilla sinkkumiehillä on kavereita paljon."
Miehet etsivät harvemmin ystäviä kuin naiset. Korvaako kumppani ystävät vai onko ystäviä jo ennestään vai eikö mies tarvitse niin vahvaa sosiaalista piiriä? Voi olla tuostakin kysymys ettei miehet ole keskimäärin aivan niin sosiaalisia kuin naiset. Edelleenkin uskon että jotakin tekemistä silläkin on asian kanssa että naiset saavat yleensä helpommin miehen, joten yhä useampi voi kokea yksinäisyyttä kumppanin kanssa. Miehillä taas kumppanin saaminen voi olla vaikeampaa, joten halutaan omistautua kumppanille enemmän tai sitten sosiaalinen piiri löytyy jo valmiiksi. Yleensä ne miehet jotka ovat parisuhteessa ovat sosiaalisesti parempia kuin ne jotka eivät ole.
"Riippuu aivan miehestä. Naisilla voi olla aivan "sama vaihe" ettei haluta sitoutua... Eli en minä laskisi "yhden illan juttuja" miesten yksinoikeudeksi."
No eivät ne varmaan sitä olekaan, muuten naiset eivät harrastaisi niitä miesten kanssa. Enkä minä tällaista väittänyt. Väitin jotain ihan muuta, mutta se on jo hukkunut jankkaamisesi sekaan.
"Ei tuo ole iästä kiinni. Jotkut miehet / naisetkin käyvät vielä 50:senä "vieraissa" kun vain on mahdollisuus ja jotkut 18 vuotiaat voivat olla alusta lähtien saman kumppanin kanssa. Eikä se tarkoita että jos ollaan yhden kanssa niin petetään toisen kanssa eli suhteen kesto on kiinni muista seikoista kuin iästä."
En ole väittänyt mitään tällaistakaan. Fakta kuitenkin on, että ns. biletys ja kumppanien vaihto on nuorilla tavallisempaa kun asuntovelallisilla nelikymppisillä.
"Varmasti on noin, mutta jos mietitään vaikka sitä miten tilastoinnissa käytetään 100-1000 ihmisen "otoksia" ja niiden perusteella vedetään johtopäätökset koko valtaväestön tv-katselusta yms. niin kyllä minä näen että samalla johtopäätöksellä voi vetää jotakin johtopäätöksiä mm. tämän keskustelupalstan yhden keskustelun vastaajista."
Tämä heijastaa sitä, ettet ymmärrä tilastomatematiikan / tieteellisen tutkimuksen perusteita. Suosittelen käymään muutaman yliopistotason peruskurssin aiheesta ennen kun väität päättömiä.
"Usein keskustelupalstatkin jakaantuvat sukupuolen mukaan eli joillakin keskustelupalstoilla keskustelijoista 95-99% voi olla naisia ja joillakin keskustelupalstoilla 95-99% miehiä. Eli aihe ratkaisee enemmän kuin "profiilien määrä"."
Mitä tekemistä tällä nyt on minkään kanssa? Tällä palstalla nyt kuitenkin asia on niin, että valtaosa kirjoittajista on miehiä. Vakkareista lähes kaikki.
"Tällä palstalla tuntuu olevan enemmän miehiä, mutta näen tuon johtuvan juuri siitä että miehistä isompi osa tuntuu kärsivän juuri tuosta totaaliyksinäisyydestä. Usein nämä keskustelijat ovat myös jonkin sortin vakioita. Ymmärrän että jos ei aina tarvitse olla yksin niin yksinäisyyden tunne vaihtelee."
Ja edelleen, mitään perustetta sille että juuri miehet kärsisivät totaaliyksinäisyydestä ei ole - paitsi sinun väittämäsi.
"No juu. Ei tämän keskustelupalstan kautta nyt voi kertoakkaan "koko totuutta". Ei tämä kerro täysin suomalaisten yksinäisyydestä mitään ja usein yksinäisyydestä eivät kärsi välttämättä ne "nuoret" päälle 20 vuotiaat jotka ovat tämänkin palstan "vakiokäyttäjiä"."
Mutulla tuntuisi ja tästä on muuten ollut julkisuudessakin juttua, että yksinäisyys koskettaa eniten vanhuksia. Nuoret eivät yleensä ole yksinäisiä, sen sijaan vanhusten keskuudessa yksinäisyys on tavallista.
"Miesten syrjäytymisestä on vain ollut enemmänkin juttua julkisuudessakin eli on jopa yleisesti esitetty "huolestumista" nuorten miesten syrjäytymisestä yhteiskunnasta. Usein tuo johtaa juuri totaaliyksinäisyyteenkin."
Niin, ne köyhimmät ja varakkaimmat taitavat olla miehiä. Todellisuudessa syrjäytyneitä on kuitenkin vähän. On totta, että esimerkiksi päihdeongelmaisissa on enemmän miehiä. Toisaalta jokainen joka tuntee muutaman kunnon old school -juopon tietää että kavereita noilla kyllä riittää. Ryyppäämään ainakin. Syrjäytyneet, päihdeongelmaiset pummit ovat mitä solidaarisinta porukkaa.
Siitä, tuleeko raha duunista vai sossusta ei voi vetää johtopäätöksiä siihen suuntaan onko kavereita. Ryyppyporukoista saa kavereita aina, vähän säälittävämpikin kaveri. Se ei ole ongelma.
"Sitä en tiedä onko miehissä lukumääräisesti enemmän yksinäisyydestä kärsiviä vai eikö, mutta yleensä miesten yksinäisyys tuntuu liittyvän juuri heikompi osaisiin tapauksiin ja täydelliseen syrjäytymiseen."
Miten niin tuntuu? Onko tähän joku peruste? Paitsi mutu?
Et kerro lainkaan edelleenkään numeerisesti sitä miten tulotaso vaikuttaa sinkkuuteen, ja johtopäätös siitä miten tulotaso vaikuttaa kavereiden määrään on vähintään löysä. Jokainen voi mennä istuskelemaan hetkeksi penkille Kallioon ja katsoa kuinka paikalliset spurgut liikkuvat ulkona ystäviensä kanssa.
"Miehet etsivät harvemmin ystäviä kuin naiset. Korvaako kumppani ystävät vai onko ystäviä jo ennestään vai eikö mies tarvitse niin vahvaa sosiaalista piiriä?"
Niin, tätä me emme tiedä. Ehkä miestä kaihertaa enemmän kumppanin puute kun kavereiden. Toisaalta aika monilla nettideittaajilla ja chättääjillä on niitä oikeita kavereita ja vain kumppani puuttuu. Deitti-ilmon perusteella ei voi edes tietää, onko ilmoituksen tekijä parisuhteessa.
"Voi olla tuostakin kysymys ettei miehet ole keskimäärin aivan niin sosiaalisia kuin naiset."
Tästä olen eri mieltä. Miehissä kuten naisissakin on valtavia eroja ulospäinsuuntautuneisuuden ja sosiaalisten tarpeiden tyydyttämisen suhteen. Kyseessä on varmaan ennemmin yksilön kun sukupuolen ominaisuus.
"Edelleenkin uskon että jotakin tekemistä silläkin on asian kanssa että naiset saavat yleensä helpommin miehen, joten yhä useampi voi kokea yksinäisyyttä kumppanin kanssa."
Edelleenkin on tosiasia että jos nainen seurustelee miehen kanssa, miehistä yksi enemmän seurustelee ja sinkkuja on yksi vähemmän. Koska miehiä ja naisia on suurinpiirtein yhtä paljon, tästä seuraa väkisin että suunnatonta epäsuhtaa sinkkuudessa ei sukupuolten välillä voi edes teoriassa olla.
"Yleensä ne miehet jotka ovat parisuhteessa ovat sosiaalisesti parempia kuin ne jotka eivät ole."
Tähänkään ei varmaan löydy mitään perustelua, paitsi mutusi. Mene joskus huviksesi Korson paikalliseen ja katso monellako niistä kaljaa kittaavista tuppisuista on vaimo. Aika monella.
Miten olisi pillua saamattomat luuserit aknenaamat? Se olisi parempi nimi, muahahaha.
Olipas kauniisti sanottu.
Voisi oikeastaan luoda kaksi palstaa:
Oikeasti yksinäiset kuten aknenaamaiset ei naimattomat luuserit ja sitten "muka yksinäiset" seurustelevat poikaystävänsä kanssa päivittäin tekemisissä olevat naivat naiset.
Miten helvetissä joku voi tuntea yksinäisyyttä kun seurustelee? Vai eikö poikaystävältä saa seuraa kuin munan muodossa?
Tottakai voi tuntea seurustelevakin yksinäisyyttä. Ei kaikki pariskunnat ole 24 tuntia vuorokaudessa yhdessä. Kyllä työtön seurusteleva voi olla yhtä yksinäinen kuin työssä käyvä sinkku. Ettekö tulleet semmoista ajatelleeksi? Töissä ollessa tapaa ihmisiä, kotona niitä ei tapaa.
"Oikeasti yksinäiset kuten aknenaamaiset ei naimattomat luuserit"
Mitä idiootti rasistihuora yrität vihjailla? Minulla on muutama vanhapoika, joka on kyllä yrittänyt saada naista ja saanutkin, mutta sinunkaltaiselle räkänokalle ne ilomielin antaisivat sinulle fudut. He ovat treenanneet ja voisit olla heidän elämänsä huipentuma.
"ja sitten "muka yksinäiset" seurustelevat poikaystävänsä kanssa päivittäin tekemisissä olevat naivat naiset."
Et saa naista, koska olet muna pystyssä tyrkyllä. Naiset arvostavat lupsakkuutta ja herkkyyttä.
"Miten helvetissä joku voi tuntea yksinäisyyttä kun seurustelee? Vai eikö poikaystävältä saa seuraa kuin munan muodossa"
Tämä oli kaikkein vammaisin kommentti koko ketjussa. Ei ihme että et saa naista.
Tapa itsesi.
Täällä todellakin on sen tyylisiä ihmisiä, ettei heidän sinkkuutensa yhtään ihmetytä. Kamalan hyökkäävää ja aggressiivista tekstiä heidän suunnaltaan tulee. Minkähänlaisia raivareita nää tyypit saisivat tyttöystävillensä. Puistattaa ajatella.
"Et saa naista, koska olet muna pystyssä tyrkyllä. Naiset arvostavat lupsakkuutta ja herkkyyttä. "
Vuoden vitsi.
Olen saanut naista kun lopetin lupsakkuuden ja herkkyyden sekä aloin todellakin olla muna pystyssä tyrkyllä.
Sen takia onkin helppo kommentoida asiaa koska tiedän miten nämä hommat menevät. ;)
"Tämä oli kaikkein vammaisin kommentti koko ketjussa. Ei ihme että et saa naista.
Tapa itsesi. "
Komementoitko itseäsi?
"Vuoden vitsi.
Olen saanut naista kun lopetin lupsakkuuden ja herkkyyden sekä aloin todellakin olla muna pystyssä tyrkyllä.
Sen takia onkin helppo kommentoida asiaa koska tiedän miten nämä hommat menevät. ;) "
Niin itsetunnomman hiiren iskeminen onkin jo aikamoinen saavutus. Jos sinulla olisi oikea elämä niin varmasti sinä et kehuskelisi munasi saavutuksilla. Minä taas osaan olla sekä lupsakka, herkkä kuin itsevarma. Sinä et osaa koska olet isäsi hylkäämä paskahuora.
Tapa itsesi.
"Niin itsetunnomman hiiren iskeminen onkin jo aikamoinen saavutus"
Täh?
Pointtihan oli se että jos nainen kuvittelee itsestään jotain (eli sinun mukaasi on itsetuntoinen) niin silloin tarvitaan vain enemmän munaa ja vähemmän herkkyyttä sekä lupsakkuutta.
"Minä taas osaan olla sekä lupsakka, herkkä kuin itsevarma. "
Ahaa, ja sulla varmaan käy tosi flaksi sitten? ;)
"Sinä et osaa koska olet isäsi hylkäämä paskahuora. "
Isä ja äiti ovat edelleen yhdessä, välit heihin ovat erinomaiset.
"Tapa itsesi. "
Varmaan ennemmin luonto hoitelee sinut. ;)
"Täh?
Pointtihan oli se että jos nainen kuvittelee itsestään jotain (eli sinun mukaasi on itsetuntoinen) niin silloin tarvitaan vain enemmän munaa ja vähemmän herkkyyttä sekä lupsakkuutta."
En ymmärrä kieltäsi. Puhu suomea.
"Ahaa, ja sulla varmaan käy tosi flaksi sitten? ;)"
Elämässäni minulla on tärkeämpiä asioita kuin leikkiä James Bondia.
"Isä ja äiti ovat edelleen yhdessä, välit heihin ovat erinomaiset.
Keskity siis heihin äläkä räkytä vihaa vitun idiootti!
"Varmaan ennemmin luonto hoitelee sinut. ;) "
Ei näytä siltä. Seitsemän päänahkaa shakikiklubilta ja neljäs tietokirja kohta julkaistu :)
1
Samalla voitaisiin perustaa keskustelupalsta, johon saavat kirjoitella vain miehiä vihaavat, katkeroituneet ja itseriittoiset lepakkonaiset...
Joo niitähän täällä palstalla tuntuu riittävän!
Niin toisinaan tuntuu.
Se, että naisella on paremmat mahdollisuudet pariutua kuin miehellä niin on vain kylmä tosiasia, joka meidän miesten kannattaa hyväksyä. Katkeroituminen tai netissä ruikuttaminen ei auta mitään.
Tollaisille raivohulluille ja kiroileville nörttirunkuille pitäisi myös keksiä oma palstansa. Saisi heidät pois kirjoittamasta törkyä tänne.
joilla on toisensa.
18 ikää eikä vielä kertaakaan ollut tyttöystävää, enkä ole tehnyt "sitä" kenenkään kanssa. Kenellekkö vihainen? Itselleni ja Tsernobylille (menikö oikein?) Itselleni siksi, koska olen tämmöinen vaan ja Tsernobylille vihainen ihoni takia. Mitä kaikkea tekisinkään, jos ihoni olisi hyvä? Iskisin tyttöjä tietenkin. Se on kuitenkin kumma, vaikka ihoni ei ole aivan hirveä, niillä joilla on huonompi iho, niin niillä on tyttöystävä. Pahus!!! Eipä sitä voi mistään löytyä muuta kuin koulusta. En käy iltaisin missään, enkä vloppuisin, enkä myöskään käy baareissa. Kun ei tyttöä, niinpä eipä sitä voi muuta tehdä kuin mennä rauhanturvajoukkoihin. Miksi? Koska siellä saa suuremmalla todennäköisyydellä surmansa, kuin normaalissa elämässä.
Eikä tietenkään tuo Tsernobyl pidä paikkaansa ;)
Et uskalla lästyä ujoa, mutta rohkeeaa ja räväkää uskallat.
Se on vaan, että naiset ei ole kiinnostunu ujoista miehistä vaan rohkeista siksi me jäädään yksin.
Turha hakea seuraa netin treffipalstoiltakaan kun 99% naisista ei vastaa viesteihin. Jos vastaa se huomaa myöhemmin, että olen ujo ja sitten ei enää vastaa viesteihin.
Tässä naiselta kysymys: Miten pitäisi lähestyä teitä "erakko" miehiä? Minä tapasin sattumalta miehen johon nopeasti kiinnyin. Jotenkin tuntui että juuri tuollaista ihmistä olin aina elämääni kaivannut. Olin siis ihan lätkässä. Mutta ei siitä mitään tullut kun en osannut tehdä mitään asian eteen. Hän on juuri erakko luonne johon on vähän vaikea saada yhteyttä. Eli neuvoja kehiin miehet, miten homman saisi etenemään.
Moon nii suivaantunu näil tän sivuston muka ainoita oikeita yksinäisiä oleville miehille, et välil meinaa keittää!
Sääki nyt haluisit tutustua osaksi heijän tapaseen mieheen ja olit jo saanu miinusta. :(
Nää pahimmin katkeroituneet miehet tääl ei tuu luultavasti koskaan löytämään elämänkumppania. se on tietty harmi. Mut itte ovat psyykanneet ittensä tähän pisteeseen. Luulis et täältä vois jossei naista löytää niin ainaki kohtalotovereita. Voisitte vaihtaa yhteistietoja ja vaiks miittailla. Voisitta miettiä, et miten pääsis irti siitä katkeruudesta ja negatiivisesta ajattelusta naisia kohtaan. Tällä hetkelle suurin osa tääl ei pystyis alottamaan normaalia parisuhetta. Pitäis eka selvittää omat ongelmat ja et mikä niihin vois auttaa. Määki tääl koitan teit neuvoo vaiks itte suhtauvutte varmaan munki yksinäisyyteen halveksien, kun kerta oon joskus seurustellut.
No kai se vaatinee vähän yritystä ja kiinnostusta siltä toiseltakin osapuolelta, jotta sitä hommaa saa etenemään. Muuta en osaa sanoa... itse olen kyllä olen sen verran sosiaalinen, että jos joku on minua kohtaan kiinnostusta herättänyt, niin olen kyllä osannut sitä osoittaa takaisinkin, jos nyt olen myös kiinnostunut ollut. Oletko siis varma, että tällä toisella henkilöllä on myös intressejä sinua kohtaan?
Ja miten nyt pitäisi lähestyä... en tiedä, kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää lähestyä yksinäisiä miehiä... :) No omalta osaltani varmaan ainakin ihan juttelemalla niitä näitä pääsee alkuun ja lähtee vaikka joskus leffaan tai lenkille... siitä ne asiat menee omalla painollaan eteenpäin.
Tuo sun aloituksesi oli sen verran provosoiva ettei ole ihme, että siihen tuli myös provosoivaa vastausta... Sen kyllä uskon, että näitä juttuja lukiessa saattaapi turhautua, kun hieman omituiselta tämä meno minustakin täällä näyttää. No mutta kuten asian ilmaisit, niin jos joku nyt on tosiaan psyykannut itsensä siihen jamaan, että kaikki v*tuttaa, niin oma mokahan se on... itse omilla asenteillaan voi vaikuttaa melko paljon siihen, että minkälaisen kuvan itsestään antaa ja sitä kautta voi vaikuttaa omaan houkuttavuuteen sen toisen osapuolen tutustumisen osalta. Tasapuolisuuden nimissä pitää kyllä mainita, että olen tässä parin vuoden aikana laittanut tälläkin palstalla aika monelle kirjoittelevalle naisihmiselle postia ja oikeastaan kukaan ei koskaan vastaa... no se voi johtua siitäkin, että minä en ole sitten kovin kiinnostava tutustumisen kohde, mutta olen ainakin yrittänyt pitää omat asenteeni positiivisina ja ei-katkeroituneina.
Yksi "hassu" tapaus täältä joskus jäi mieleen, kun eräs tyttönen harmitteli, miten hän on törmännyt vain niin kamalan pinnallisiin miehiin. Laitoin hänelle sitten postia ja sain jopa vastauksen, mutta mitäpä siinä kirjoitettiinkaan... tämä esitteli oman unelmamiehensä ulkonäön ja kun totesin viestissä, etten taida ihan niitä vastata, niin en kyseisestä henkilöstä koskaan enää mitään kuullutkaan... Että ei se ruoho tosiaan ole sen vihreämpää aidan sielläkään puolella...
Eka tosiaan pitäisi osata elää itsensä kanssa ennen kuin alkaa suunnittelemaan eloa jonkuin toisen kanssa...
Ensinnäkin, onnittelut hienosta provosta !
Mitä tulee itse aiheeseen, sellaisen ihmisen, joka ei ole asioita henkilkökohtaisesti kokenut, on vaikeaa asettautua toisen ihmisen asemaan. Toiseksi, käsittelet kaikkia ujoja ja yksinäisiä miehiä yhtenä massana. Etä taida ymmärtää, että myös ujolla miehellä on tunteet, jota kaikilla naisilla ei tunnu olevan.
Naisilta voisi odottaa täällä netissä hieman enemmän kykyä lukea tekstiä muutenkin, kuin sanasta sanaan. Sekin on taitolaji, että osaa suodattaa pois suorat provot tai sitten nämä muutamat trollaajat, joiden ulosannin tunnistaa vaikka sokea Reetta.
Sinänsä, mitä tulee otsikkoon, puhutaan kuitenkin vakavasta aiheesta. Myös sinun on hyvä muistaa, että yksinäisyys saattaa joskus osua myös omalle kohdalle ja nopeammin, kuin osaat arvata. Silloin mitä suuremmalla todennäköisyydellä myös sinun mielipiteesi tulee muuttumaan, mutta se onkin sitten eri juttu, löytyykö ympäriltä asian ymmärtäjiä...
Ai en ois kyllä tienny tota, et ujolki voi ol tuntei! Hyvä, että kerroit. Senko takia heillä on mielestäsi oikeus määritellä minkäläinen yksinäinen on oikeasti yksinäinen? Ja onhan jo tässä keskutelussa nähty, et kaikki ujot yksinäiset miehet ei ole katkeroituneita ja vihamielisaggressiivisia. Mut tällä palstalla on erittäin monta sellaista miestä, joka ei hyväksy yksinäisyydeksi kuin ns. totaaliyksinäisyyden. Ei ole saanut olla koskaan kavereita, ei seurustelukumppania, ei seksikokemuksia.
Varmaankin aloitustekstini provosoi joitakin. Mut kirjotan asian niinku sen näen. Ja onhan tän alottamani ketjun jälkeen nää totaaliyksinäisiin kuuluvat aloittaneet omia naisia mollaavia ketjujansa.
Jaa ettei tarvis lukea sanasta sanaan vaaan ...rivien välistäkö? No eikö se viha ja katkeruus ole sieltä rivien välistä usein havaittavissa?
Ja sinä olet yks esimerkki näistä naisia halveeravista miehistä. sitä en tiiä ootko viel sen lisäksi ujo ja yksinäinen, mutta en sitä yhtään ihmettelisi. Kirjotat et naiset usein on tunteettomia, eivät osaa tulkita tekstejä. Lopuksi esität mulle vielä uhkauksentyylisen. Oikein tuntuu, että haluaisit että olisin aivan totaalisen yksin. Et mulla ois mahdollisimman huono olla. Ja ton viimeisenki luen rivien välistä tarkoittavan, ettet halua, että mulla siinä tapauksessa ois ketään ymmärtämässä.
Olen siis yksinäinen nainen, sairas, en seurustele, en tapaa ketään melkeen koskaan. Mut sinä toivoisit, että mulla menisi vielä huonommin. Ja niin mä en oo katkeroitunu miehil, vaikka kaikkea paskaa onki tullut vastaan. En myöskään vähättele muitten yksinäisyyttä vaikka he olisivat ns. vähemmän yksinäisiä kuin minä.
Tiedäks, että toi sun viestis viestittää, että sen kirjottaja on ihminen, jota minä oikeassa elämässä pelkäisin.
"Naisilta voisi odottaa täällä netissä hieman enemmän kykyä lukea tekstiä muutenkin, kuin sanasta sanaan. Sekin on taitolaji, että osaa suodattaa pois suorat provot tai sitten nämä muutamat trollaajat, joiden ulosannin tunnistaa vaikka sokea Reetta."
----
"Kirjotat et naiset usein on tunteettomia, eivät osaa tulkita tekstejä."
----
Heh, eikös tuo edellinen kirjoittaja tarkoita sitä, että naisilla on kyky lukea tekstiä ja ymmärtää, mutta sinä käännät sen toisin päin. ;)
pilikunnussintaa ja ei se pääpointti tos jutus kuiten.
Minä vihaan naisia, jotka harrastaa yhen illan juttuja/vakipanoja, vaihtavat seurustelukumppania kuin hanskoja ja sit muutenkin kelpuuttavat kaiken maailman lusmuja kumppanikseen.
Siinä tapauksessa, keskity sellaisiin yhden-miehen-naisiin, jotka eivät harrasta yhden illan juttuja. :)
Yhden-miehen naiset on kaikki jo varattuja. :(
Tai sitten niitä ujoja ja hiljaisia naisia, jotka eivät kiinnitä samalla tavalla huomiota kuin bilehileet.
Jos ja jos. Jos näin on, niin miten voi tutustua ujoihin ja hiljaisiin naisiin kun itsekin on ujo ja hiljainen eikä aloitetta pysty tekemään? Ei mitenkään.
Ja siinä on se juttu vielä, että edes ujot ja hiljaiset naiset eivät ole kiinnostuneita ujoista ja hiljaisista miehistä...
En tiedä, koska olen ujo ja hiljainen nainen...
Viha on voimakas sana/tunne. Ja vihankohteenasi on suuri osa nykyajan naisista. Ainakin ton sun ikäluokkas ja vähän vanhempienkin. Ja eiks se oo parempi et on vaiks joku kaveri, jonka kanssa harrastaa sitä seksiä, kun molemmat ovat vapaita. Ja jos ei ole tullut sitä oikeeta vastaan vielä tai ei halua sitoutua. Parempi kait se on, et on vakioseksikumppani, entä et ois useita yhenillanjuttuja.
Joo. No joittenki mielestähän naisel ei ois saanu olla ennen häntä ketään, luulen kyllä että aika vähemmistö. Tosin en ihmettelis sitäkään, että tänne palstalle ois eksyny just näitäki tyyppejä. On nii sen verta ihme kommenttei välillä.
Hei kiinnostais, et te totaaliyksinäiset miehet nii minkämoisen naisen haluaisitte itellenne? Oisko se et sais kans ol ujo ja hiljanen, mut enempi kiinnostaa et mitä, jos onko tosi sosiaalinen, on paljon kavereita ja harrastuksia sun muita.Vai pitääkö naisenki olla totaaliyksinäinen. Että voisitte sitten viettää kaiken aikanne vaa kaksistaan ja tehdä kaiken yhdessä?
Joo-o. Mut tosiaan paljo vihamielisyyttä tääl kylvii. Ja se ei ole ollenkaan positiivista.
Minuakin kiinnostaisi lukea, minkälaisen naisen nämä pojat haluaisivat (tai minkälaisen miehen nämä tytöt). Viitsisitkö aloittaa siitä ihan uuden ketjun, kaikki ei ehkä jaksa lukea tätä pitkäksi venähtänyttä ketjua enää, itsellänikin on vähän siinä ja siinä.