Miksi sinun sisälläsi kasvava lapsi ei ansaitse elämää?
Eikö jokainen raskaus ansaitse tulla lapseksi?
Olethan sinäkin saanut oman elämän lahjaksi, miksi et anna omalle lapselle samaa lahjaa?
Mieti rauhassa kaikki vaihtoehdot läpi, ehkä abortti ei ole sinun ainoa vaihtoehto...
Eikö jokainen raskaus ansaitse tulla lapseksi?
Olethan sinäkin saanut oman elämän lahjaksi, miksi et anna omalle lapselle samaa lahjaa?
Mieti rauhassa kaikki vaihtoehdot läpi, ehkä abortti ei ole sinun ainoa vaihtoehto...
Vastaukset 78
Vanhimmat
vain ei mene perille, etteivät kaikki niitä lapsia halua? Edes kantaa ja synnyttää. Lapsia on tässä maailmassa ihan tarpeeksi, jos keskityttäis niihin, eikä valitettas toisten päätöksistä
huomiota kohdistettavan niihin lapsiin joilta oikeudet on viety tässäkin "sivistys"maassa totaalisesti?
Ihmisoikeudet on pysyviä muiden mukavuuksien hinkuamisista riippumatta!
en miellä alle 12-vkoista alkiota lapseksi ja sehän on yleisin raja, kun abortti tehdään. Valitettavasti sellaisella möykyllä ei ole samat oikeudet kuin kantajallaan
"Eikö jokainen raskaus ansaitse tulla lapseksi?"
Voi vitsi, mitä paatosta! No miksei jokainen perimänpalakin ansaitse mahdollisuutta tulla lapseksi? Onhan se elämä huomatavasti helpompaa uskovaisillekin, kun ei tarvitse hoitaa 15 lasta, vaan ehkäisyllä voi jättää lapsilukunsa vain kahteen. On tämä nykyajan ihmisten mukavuustaso kovin korkealla ja mukavuusehkäisyt niin suosittuja. :D
ei sentään tapeta jo olemassaolevia ihmisyksilöitä, toisin kuin aborteissa! :)
Kaikki eivät halua lapsia ja sillä selvä! Ei ole mikään velvollisuus hommata mukulaa jos sitä ei tahdo, tällöin abortti on hyvä vaihtoehto
riskittömyys keksimällä vaihtoehtoisia seksinharrastusmuotoja on paras vaihtoehto.
Kun 'mukula' on kohdussa, se on jo hommattu!
Ehkäisykin voi pettää. Vai onko nii, että jos ehkäisystä huolimatta tulee raskaaksi, aborttia ei saa tehdä, koska se kakara on hommattu silloin? Kylläpä siinä tilanteessa taas naisia arvostettas...
Kaikki saa tehdä mitä itse haluaa.
MUTTA kun lapsi on jo kehittymässä, niin eikö lapselle voisi antaa lahjaksi elämän? Jos sinä et halua jakaa oman lapsesi elämää kanssasi, niin voisitko ajatella että päästäisit lapsen elämään avioparin, joka on valmis ottamaan lapsesi omaksi?
se sama riskihän siinäkin otettiin! Ja jos lapsi surmataan abortilla, sitä arvostetaan tasan yhtä vähän, olipa käytetty ehkäisyjä tai ei.
Eikö jo vihdoin mene perille, että minä ja varmasti moni muukaan nainen ei niitä lapsia halua edes kantaa ja synnyttää? Ne, jotka tähän ovat valmiita, niin olkoot, minä en ole, enkä koe itseäni mitenkään pahaksi tai itsekkääksi ihmiseksi
Eikös sekin ole itsekkyyttä että tahtoo toisen jatkaa ei toivottua raskauttaan vain siksi että itse saisi "oman" lapsen?
On se ja tämän saa myöskin sanoa. Mikä tässä sulle(teille :D) oli se ongelma???
monikin vastustamassa turhaa tappamista siksi että saisi adoptiolapsen?? Mitä itsekästä siinä on jos ja kun ei näitä lapsia ole kärkkymässä? Muiden hengenpuolustamisessa ja vielä ilman minkäänlaista omaa etua ei ole mitään itsekästä!! Mutta tämähän näkyy sunkaltasille olevan joku hirveä ongelma! :D
Sullahan se ongelma näyttää olevan kun jatkuvasti mekastat kun toiset eivät tee niin kuin juuri sä haluat.
Mulle riittää se että mä saan päättää siitä synnytänkö vai enkö synnytä :)
Abortti on HUONO vaihtoehto.
SINULLEIHANTIEDOKSIVAIN;ETTÄSEJOKAEILAPSIAHALUA...
...voisi synnyttää ne ja antaa adoptoitavaksi.
T. abortin vastustajan vastustajan vastustajan vastustajan vastustaja.
riittävän että muut saa sanoo ihan vapaasti mitä mieltä ne on sun tekemisistäs ;)
Sinulle ihan tiedoksi vain, että sen, joka ei lapsia halua...
...Ei tarvitse synnyttää niitä
sanoa vapaasti mitä mieltä on kenenkin tekemisistä.
kuin adoptio.. ainakin kun viattoman lapsiuhrin kannalta ajatellaan.
Kenenkään ei pitäisi joutua uhraamaan koko ihmiselämäänsä jonkun itsekkäiden mukavuudenhalujen takia!
onnenlahjat, alkioillekaan.
vaan jonkun KOKO IHMISELÄMÄN takia, jos osasit (??) lukee! Tuskin olit kuolemassa kuitenkaan sen raskauden takia?? Nyt pilasit lapseltasi KAIKEN pelkkien itsekkäiden mukavuudenhalujesi takia. Piste.
itsekkäitä mukavuudenhaluja selitellään ja tunnontuskia koitetaan lievitellä. Piste.
Samalla voitas väittää että jotkut viattomat uhrit on muka tarkotettu murhattavaksi ja vieläpä 'onneksi', ym. sekopäistä skeidaa!
tasan ei käy onnenlahjat.
'onnenlahjoja' jakelee kohtalo, Jumala, luonto tms. mihin kukakin haluaa uskoa, toisinaan toinen (äärimmäisen itsekäs ja julma) ihminen.
tuppaa menemään. Sellasta se on.
minkähän takia täälläkin kinastellaan niin kärkkäästi tällaisesta asiasta. Jokaisella on omat syynsä siihen tekeekö abortin vain ei. Luultavimmin jokainen pohtii omassa päässään jossain vaiheessa samaa asiaa.
että mitä sitten jos joku on sinun mielestäsi täysin moraaliton tehdessään/hyväksyessään abortin? Mitä sitten jos sinun mielestäsi sellainen ihminen on murhaaja? Miten sinä nyt ajattelit korjata tämän asian;paasaamalla suomi24 palstalla..?
halunnut/pystynyt kantaa lasta tai elättää/kasvattaa sitä.
Se,ansaitseeko jokainen lapsi elämänlahjan on taas eri asia. Mutta elämässä ei aina saa mitä haluaa. Kukaan.
se ei mikään koskaan muutu..miten ihmiset jaksaa kinastella samasta asiasta?
No,onhan se hyvä että keskustelua syntyy..
Ei alkiota mitenkään miellä lapseksi, kun ei se sitä vielä ole. Ihmisen alkio on ihan samanlainen kuin eläimen alkio. Siksi alkio ei varmaan tunnu mitenkään "lapselta" raskauden alkuvaiheessa, myöhemmin tottakai. Se alkio on vasta kehon siemen eikä tiedota mitään. Olen hengellinen ihminen, ja olen ymmärtänyt, että lapsen sielu kiinnittyy sikiöön vasta myöhemmin, monesti vasta synnytyksen aikana. Ensimmäisen kolmen kk aikana tulee hyvin paljon keskenmenoja muutenkin joten on turhaa vielä niin aikaisessa vaiheessa kiinnittyä sikiöön, vaan vasta kun synnytys on lähellä. Ihmisen sielu odottaa, että raskaus etenee tarpeeksi pitkälle. Näin minä ajattelen. Ei ihminen synny huvikseen joutuakseen sitten vessanpöntöstä alas.
Mutta itsekään en osaa sanoa alkiota lapseksi. Jos se nyt jossain on määritelty että sitäkin voi lapseksi sanoa niin ihan sama mulle,sanotaan sitten lapseksi. En vain ymmärrä miksi täällä tapellaan kaikenmaailman määritelmistä. KUn laki on mikä on niin se on. Jos se joskus jostain syystä muuttuu niin se muuttuu. Tai sitten ei.
Asiahan on sinänsä jossain määrin mielenkiintonen keskustelunaihe mutta henkilökohtasesti arkielämässä ei kiinnosta kuka on tehny abortin ja mistäkin syystä taikka onko sitä vastaan vai ei. Jokaisella on omat mielipiteensä.
Minkälajin uskovainen mahdat olla, jollet ole kuullut että 'Jumala näkee ihmisen jo idussansa'? Mitä tuo 'itu' mahtaa tarkoittaa, sikiötäkö juuri ennen syntymää?? Eikö Jumala siis näe varhaisimpia alkioita?
Ja entäs sitten tämä että 'kaikki elinpäivät on ennalta määrätyt, ennekuin yksikään niistä on tullut', eli Jumalako ei pidä minkäänlaisena elämisenä aikaa ennen syntymää (vaikka mm. biologian tiede näin tekee)?
Kerroppas mink'ä lajin olentoja ne (kahden ihmisen aikaansaamat) alkiot sitten mahtas olla jollei ihmisyksilöitä? :)
olen kuullut kyllä että "jumala näkee ihmisen jo idussansa" mutta onhan se tulkintakysymys mikä se itu sitten on. yhtä hyvin se jumala voi nähdä sen ihmisen jo pilkkeenä isäukon silmäkulmassa tai tumputettuna spermana riippuen siitä tulkinnasta. ei raamatun aikana tiedetty sitä miten ihminen kehittyy ja kesti kauan ennen kuin tajuttiin sekin että naisen munasolua tarvitaan, ensin luultiin että se on vain miehen sperma missä se elämä on! vielä valistuksen aikaa ennen luultiin, että sukupuoli määräytyy äidin mukaan vaikka se on siittiöstä kiinni. Joissakin uskonnoisssa kun luullaan että tietyn toteemin luota käveleminen tekee naisen raskaaksi eikä tajuta että spermalla tai seksillä on asian kans jotain tekemistä. samalla lailla raamattu on täynnä harhaluuloja kun tiede oli niin alkeellista ja maailmankuva käsitti hyvin pienen alueen.
eli siihen raamattuun on sekoitettu sen ajan käsityksiä niin paljon ettei niistä voi tietää mitä on sitten oikeasti tarkoitettu. en minä raamattuun usko vaan Jumalaan. Raamattu on kirjoitettu liian kauan sitten ja siinä on jonkun vajakkiäijäporukan omia keksimiä juttuja liikaa. Jeesus ei kirjoittanut mitään mikä on harmi.
Agnostikoksi tapasi ilmaista uskonnollinen katsomuksesi vaikuttaa aika oudolta minun korviini. Jollet olisi maininnut olevasi agnostikko, olisin voinut luulla sinun olevan hyvin hurskas uskovainen joka näkee oman raamatuntulkintansa ainoana totuutena... Minulle tuli viestistäsi mieleen lähinnä se tyyli, miten muutamat "tosiuskovaiset, uudesti Jeesuksen veressä syntyneet" sukulaiseni itseään ilmaisevat.
"Mitä tuo 'itu' mahtaa tarkoittaa, sikiötäkö juuri ennen syntymää?? Eikö Jumala siis näe varhaisimpia alkioita?
Ja entäs sitten tämä että 'kaikki elinpäivät on ennalta määrätyt, ennekuin yksikään niistä on tullut', eli Jumalako ei pidä minkäänlaisena elämisenä aikaa ennen syntymää (vaikka mm. biologian tiede näin tekee)?"
Esität hyviä kysymyksiä. Oletan myös että agnostikkona tajuat senkin, että yhtä ainoa oikeaa vastausta tuskin on olemassakaan, kyse on uskosta ja raamatuntulkinnasta. Tuohon voisi lisätä tietysti vielä sellaisenkin kysymyksen, että liittyykö sielu tähän? Tarkoittaako se, että Jumala näkee jo idussaan siis sielua?
Minä en tiedä mitä sielu on, itse miellän sen persoonaksi, minuudeksi. Kuitenkin olen kuullut monien uskovaisten sanovan, että eläimillä ei olisi sielua. Silloin sielun täytyisi olla jotain muuta kuin miten itse sen olen mieltänyt, sillä onhan eläimillä kuitenkin oma persoonansa ja minuus. Ehkä sielu sitten on jotain muuta kuin se, mikä tekee kustakin yksilöstä yksilöllisen. Tai sitten vain ihmisillä on sielu, Jumalahan Raamatun mukaan loi juuri ihmisen omaksi kuvakseen. Tai sitten ei sielua ei olekaan. En tiedä, enkä ole vielä kuullut kenenkään absoluuttista vastausta antaneenkaan. Muutama kyllä itse luulee niin.
En minä sitäkään tiedä, mitä tarkoittaa että Jumala näkee ihmisen jo idussaan. Mutta minun järkeni mukaan Hänen on täytynyt nähdä kaikki muukin kuin ihminen jo idussaan. Jos Hän on todella kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikenluoja, kuten ainakin minulle on opetettu, niin loogisesti Hänen on täytynyt nähdä ihmisen lisäksi kaikki eläimet, kasvit, kalliot, meret, järvet maailmankaikkeus ja koko universumi jo idussaan. Loogisesti ajatellen kaikkitietävän kaikenluojan on täytynyt tietää, millaisen lopputuloksen aikoo saavuttaa jo ennen kuin alkaa luomaan. Kai kaikkivaltiaallakin suunnitelma oli? Joten ihmisen itukaan ei välttämättä olekaan juuri hedelmöittynyt munasolu, tai edes se pilke isän silmäkulmassakaan. Ehkä se itu onkin jossain ihmislajin kehityksen aamuhämärissä jo? Ehkä se on se ensimmäinen ihmisen ja apinan kantamuoto? Tai jospa se on Lucy? ;)
oman näkemykseni vai vaan sen mitä olen kuullut/lukenut? Eikö ilman omaa uskonnollista vakaumusta voi perehtyä eri uskontojen näkemyksiin ja oppeihin? Ilmaisin kysymykset siihen sävyyn koska vastaaja vaikutti tosi uskovaiselta.
Sieluista (siis sellaisista jotka voisi elää ilman ruumista) ei ole vakuuttavia todisteita. Siksi on perusteltua olettaa niin kauan että tämä elämä on meillä se yksi ja ainoa.
"ilmaisinkohan
agnostikko. 21.10.2010 20:44
oman näkemykseni vai vaan sen mitä olen kuullut/lukenut?"
Sinä kai tuon minua paremmin itse tiedät. Minä tulkitsin että olisit puhunut omista näkemyksistäsi ja Raamatuntulkinnastasikin, kun otit ne Raamatun lauseet esiinkin. Ilmeisesti tulkitsin väärin. Minulle vain tuli tyylistäsi mieleen ne lapsuudenmuistot uudesti syntyneiden uskovaisten sukulaisteni tapa ilmaista omia näkemyksiään. Anteeksi jos loukkasin sinua.
"Eikö ilman omaa uskonnollista vakaumusta voi perehtyä eri uskontojen näkemyksiin ja oppeihin?"
Tottakai saa. Sitähän minäkin teen, vaikkei minullakaan ole omaa uskonnollista vakaumusta.
"Sieluista (siis sellaisista jotka voisi elää ilman ruumista) ei ole vakuuttavia todisteita. Siksi on perusteltua olettaa niin kauan että tämä elämä on meillä se yksi ja ainoa."
Ihan samoin ajattelen minäkin. :)
"'kaikki elinpäivät on ennalta määrätyt, ennekuin yksikään niistä on tullut', eli Jumalako ei pidä minkäänlaisena elämisenä aikaa ennen syntymää (vaikka mm. biologian tiede näin tekee)?"
Minä en Jumalan pitämisistä osaa sanoa, mutta jos nyt ajatellaan että Jumala katsoo elämän alkavan hedelmöitymisestä, niin mitä tämä lause ennalta määrätyistä elinpäivistä käytännössä tarkoittaa? Minusta se tarkoittaa sitä, että Jumala on ennalta määrännyt jokaisen abortissa kuolleen alkionkin elinpäivät ja niiden päättymisen siihen aborttiin. Nainen siis abortin tekemällä toteuttaisi vain Jumalan ennalta määräämää kohtaloa. Jos Jumala on olemassa, niin eikös Hän kaikkivaltiaana tosiaan ole määrännyt kaiken jo ennalta? Eikös Hän kaikkitietävänä ole tiennyt jokaisen alkion kohtalon jo ennenkuin on katsonut hyväksi sallia raskauden alkaakaan? Joten minun logiikallani itseään Hänen silloin pitäisi abortistakin syyttää. Kuka käski määrätä ennalta alkiolle sellaisen kohtalon ja niin vähäiset elinpäivät. ;D
No, oikeasti itse uskon siihen, että ei ole persoonallista Jumala joka ihmisten kohtaloita ja elinpäiviä ennalta määräisi. Kunhan vaan on kiva välillä spekuloida näillä Raamatun lauseilla ja niillä pikkulapsuksilla joita niiden tulkinnassa joskus tehdään.
tarkoitan juuri sitä että koska jumala tietää kaiken ennakolta, sen elämän alkamisen ja loppumisen. totta kai hän tietää silloin ne raskauden keskeytyksetkin. kun tiesi sen raskauden alkamisen myös. katsos eihän kaikki elämä ala "seksivalinnan" seurauksena koska on niin paljon raiskauksia ja muuta väkivaltaa, joka ei ole naisen oma valinta. lestadiolaisilla naisillakaan ei ole mahdollisuutta "seksivalintoihin" koska heidän pitää suostua seksiin kun mies niin haluaa eli käytännössä he tyydyttä itsensä naiseen. ja tässäkin vedotaan jumalaan, että jumala sen elämän on antanut. vaikkei se naisen oma valinta ollutkaan. jotkut vaan voi valita raskauden keskeyttämisen kuten suomalaiset ja sen jumala on myös tiennyt etukäteen. niin että kukapa meistä on kelvollinen heittämään sen ensimmäisen kiven? onko niin synnitöntä ihmistä?
siis jos ihmiset toimii aina Jumalan tahdon mukaan ja Hän tietää etukäteen miten tapahtuu, niin syntiä ja ihmisen omia valintoja ei ole olemassakaan??! Vai tietääkö Jumala etukäteen kaikki syntiinlankeemuksetkin?
Miksi sinä muuten uskovaisena et kirjoita Jumalaa isolla kirjaimella? Ei se pienellä kirjoitus minua haittaa sen kummemmin mutta tulipa vaan mieleen että eikö sekin erisnimenä kirjoitus ole (mahdollisen) Jumalan kunnioitusta?
kaikki ihmisen tekemiset ole Jumalalle mieleen? Muutenhan syntiä ei voisi ollakaan eikä mitään käskyjäkään tarvittaisi.. kaikki olisi silloin Jumalan määräämää 'kohtaloa' eikä ihminen olisi toiminnastaan missään vastuussa! Ihminenhän voi kuitenkin osittain vaikuttaa kohtaloonsa ja jonkun toisenkin kohtaloon.
Koska ei ole varmuutta suuntaan tai toiseen Jumalan olemassaolosta, on parasta yrittää noudattaa moraalisia ohjeita ihan varmuuden vuoksi ;)
"Lapsen elämä alkoi ihmisestä riippumatta (vaikkakin seksivalinnan seurauksena), mutta ihminen päättää lopettaa (käskyn vastaisesti) sen alkaneen elämän! Tekee varmasti kovasydämiseksi (tai on jo valmiiksi) tuomita viattomia ihmisiä - kuolemaan."
Mikä ihmeen seksivalinta? Minkä käskyn? Alkio ei ole ihminen, joten ketään ei tuomita kuolemaan. Käytät termejä, jotka eivät tarkoita yhtään mitään.
Tarkoititko kenties seksuaalivalinta? Tiedätkö edes mikä se on?
"Lestadiolaisilla naisillakaan ei ole mahdollisuutta "seksivalintoihin" koska heidän pitää suostua seksiin kun mies niin haluaa eli käytännössä he tyydyttä itsensä naiseen."
Nainen voi aina valita kuuluuko hän tuohon naista-alistavaan uskontokulttiin.
Lisäksi kirjoittelusi ikäänkuin laittaa raiskaajat ja rikolliset vastuuttomaan tilaan, koska kaikki on Jumalan tahdon alaista... sitä et kerro, miksi hyvä Jumala sallii tällaisen pahan toiminnan?
Niin Jumala on kaikkivaltias, pantokrator, emme me ihmiset voi ymmärtää hänen tutkimattomia teitään... se suuri salaisuus, jolla täytetään tällaiset loogisuuden aukot.
Kun lukee näitä teidän kirjoituksia, niin läpi kuultaa tietämättömyys ja valitettavasti myös järjen heikkous. Tuollainen ihminen valitettavasti on helpoin uhri uskonnon aivopesuun. Omia mielipiteitä ei ole.
Taas tätä samaa säälittävää faktojen kieltämistä laput silmillä kun ei muuhunkaan enää kyetä :DD
Tietysti sen käskyn vastaisesti joka sanoo että "Älä tapa"! Koskaan kuullukaan?
Koitahan todistella sitten jo ettei alkio ole ihminen ja ettei sitä tapeta abortissa!!! Odottelemme näitä mullistavia todisteitasi edelleen...... :DDD
Sekoitatko nyt jotenkin kahden eri kirjoittajan tekstejä? Vai oliko tästä taas kerran vinguttu välistä jotain poistoon??
"mutta eihän
kaikki ihmisen tekemiset ole Jumalalle mieleen?"
Ei ole ei. Toisaalta ketäs siitäkään saa syyttää lopulta? Jomalahan se on kaikkitietävä ja kaikenluoja. Mitäs loi ihmisen mielestään epäkelvoksi.
"Muutenhan syntiä ei voisi ollakaan eikä mitään käskyjäkään tarvittaisi.."
Niinpä, ja kuitenkin kristinuskon koko ihmiskäsitys perustuu siihen, että me olemme kaikki syntisiä, heti syntymästämme alkaen perisynnin saastuttamia. Jumalan silmissä kukaan meistä ei omin voimin edes voisi pelastua ja päästä taivaaseen. Sen vuoksi Jumala katsoi parhaaksi tappaa oman poikansa, jotta voisi hyväksyä taivaaseen ihmiset, jotka on itse vikoineen ja synteineen päivineen sellaiseksi luonut. Aika kieroutunutta ja todella järjettömän ristiriitaista minusta. Juuri tuo kristinuskon negatiivinen ihmiskäsitys on yksi oleellinen syy siihen, miksi aikoinaan "luovuin uskosta".
"kaikki olisi silloin Jumalan määräämää 'kohtaloa' eikä ihminen olisi toiminnastaan missään vastuussa!"
Niinpä. Ja kuitenkin se, jos Jumala on kaikkien elinpäivät määrännyt ennalta, niin silloinhan Hän on määritellyt myös niiden abortissa kuolleiden alkioidenkin elinpäivät ennalta. Se riisuu vastuun ihmiseltä, sillä ihminenhän on vain ihminen, Jumala on se kaikkivaltias, joka olisi voinut vaikka olla aloittamatta raskautta, jonka on määrännyt päättyväksi ennen lapsen syntymää.
"Ihminenhän voi kuitenkin osittain vaikuttaa kohtaloonsa ja jonkun toisenkin kohtaloon."
Voiko Raamatun mukaan? Miten paljon vaikutusvaltaa ihmisellä on, kun kerran Jumala on jokaisen elinpäivät ennalta määrännyt?
"Koska ei ole varmuutta suuntaan tai toiseen Jumalan olemassaolosta, on parasta yrittää noudattaa moraalisia ohjeita ihan varmuuden vuoksi ;)"
Niin on. Laitatko vaikka linkin siihen moraaliseen ohjeistukseen jota sinä noudatat? Vai toimitko oman moraalikäsityksesi mukaisesti?
"Miten paljon vaikutusvaltaa ihmisellä on, kun kerran Jumala on jokaisen elinpäivät ennalta määrännyt? "
Sen verran että voi valita hyvän ja pahan välillä, eli tehdä Jumalalle mieliksi tai sitten syntiä. Eli Jumala on ensin antanut jollekin elämän, mutta sitten joku syntinen ihminen tulee ja puuttuu siihen. Muutenhan se elämä ois mitä todennäkösimmin jatkunu pidempään ja sen Jumalan määräämän ajan jollei ihminen ois tullu väliin.
"Niin on. Laitatko vaikka linkin siihen moraaliseen ohjeistukseen jota sinä noudatat? Vai toimitko oman moraalikäsityksesi mukaisesti? "
Senkin mukaan. Kymmenessä käskyssä (4.stä eteenpäin) on ihan hyviä ohjeita muillekin kuin uskovaisille ihmisten väliseen toimintaan.
"Sen verran että voi valita hyvän ja pahan välillä, eli tehdä Jumalalle mieliksi tai sitten syntiä."
Ja mikä on Jumalalle mieliksi milloinkin ja mikä ei? Mistä sinä tiedät mikä Jumalalle on mieliksi? Onko Jumalalle mieliksi se että sinä et tunnusta uskoasi Häneen?
Ja loppujen lopuksi kuitenkin, vaikka miten mielestäsi tekisit Jumalalle mieliksi, et niillä teoillasi Jumalan hyväksyntää ja pelastusta saa kristinuskon oppien mukaan.
"Eli Jumala on ensin antanut jollekin elämän, mutta sitten joku syntinen ihminen tulee ja puuttuu siihen. Muutenhan se elämä ois mitä todennäkösimmin jatkunu pidempään ja sen Jumalan määräämän ajan jollei ihminen ois tullu väliin."
Eli kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka on jokaisen elinpäivät ennalta määrännyt, ei ole määrännyt alkioiden elinpäiviä ennalta? Kaikkitietävä Jumala ei siis olekaan tiennyt jo etukäteen mitä tulee tapahtuman ja kaikkivaltiaana hän on voimaton luotujensa edessä eikä muka kykenisi estämään pahaa tapahtumasta? Sinulla on kieltämättä tosiaankin mielenkiintoinen Raamatun tulkinta.
"Kymmenessä käskyssä (4.stä eteenpäin) on ihan hyviä ohjeita muillekin kuin uskovaisille ihmisten väliseen toimintaan."
Eli toimit ihan vain oman moraalisi mukaisesti. Kymmenen käskyähän on tarkoitettu kokonaisuudeksi, joka pohjaa Jumalan sanaan ja Jumalan tahtoon, jokainen käsky tarkoitukseltaan liittyy myös paitsi ihmisten keskinäisiin suhteisiin, myös ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Se että sinä poimit sieltä itsellesi miellyttävät käskyt ja tulkitset ne omien mieltymystesi mukaisesti, on sinun omaa sisäistä moraalikoodistoasi. Jokainen voi toimia samoin ja oikeuttaa sellaisia asioita, joita sinä et oikeuta. Uskoakseni suurin osa ihmisistä toimii mielestään moraalisesti oikein. Se sinun moraalimaailmasi ei ole mikään moraalin absoluutti.
"Ja mikä on Jumalalle mieliksi milloinkin ja mikä ei? Mistä sinä tiedät mikä Jumalalle on mieliksi?"
Väitinkö tietäväni kaiken? Eiköhän sieltä käskyistä ainakin jotain ole pääteltävissä.
"Ja loppujen lopuksi kuitenkin, vaikka miten mielestäsi tekisit Jumalalle mieliksi, et niillä teoillasi Jumalan hyväksyntää ja pelastusta saa kristinuskon oppien mukaan. "
????????? Eikö pikemminkin jokaisella ole tähän mahdollisuus??
"Eli kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka on jokaisen elinpäivät ennalta määrännyt, ei ole määrännyt alkioiden elinpäiviä ennalta?"
Sanoinko niin? Miksei muka olisi?
"Eli toimit ihan vain oman moraalisi mukaisesti. Kymmenen käskyähän on tarkoitettu kokonaisuudeksi, joka pohjaa Jumalan sanaan ja Jumalan tahtoon, jokainen käsky tarkoitukseltaan liittyy myös paitsi ihmisten keskinäisiin suhteisiin, myös ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen."
?? Onko siis käskyt 4.-10. minun moraalini määrittämiä? Miten ne ihmisen ja Jumalan väliset käskyt tähän liittyi? Sehän on jokaisen oma asia missä määrin niitä noudattaa.
Eli valitessasi tehdä hyvin ja Jumalalle mieliksi, sinäkin teet itseasiassa siten, mikä sinusta on hyvä ja mitä sinä luulisit olevan Jumalalle mieliksi. Joten Jumalan tahdolla et voi muitakaan tuomita, jollet siis muita paremmin tiedä mikä se Jumalan tahto on.
""Ja loppujen lopuksi kuitenkin, vaikka miten mielestäsi tekisit Jumalalle mieliksi, et niillä teoillasi Jumalan hyväksyntää ja pelastusta saa kristinuskon oppien mukaan. "
????????? Eikö pikemminkin jokaisella ole tähän mahdollisuus??"
Mitä tarkoitat? Mahdollisuus mihin? Taivaaseen pääsyyn vai? Mikä lauseessani jäi sinulta mahdollisesti ymmärtämättä?
""Eli kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka on jokaisen elinpäivät ennalta määrännyt, ei ole määrännyt alkioiden elinpäiviä ennalta?"
Sanoinko niin? Miksei muka olisi?"
Jos Jumala on määrännyt alkionkin elinpäivät ennalta, Hän on silloin määrännyt ne ennalta päättyväksi silloin kun ne päättyvät. Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän kykenee määräämään tällaiset asiat ennalta, näkemään milloin kukakin todella kuolee ja milloin ei. Jos Hän ei ennalta tiedä jokaista aborttia, eikä pysty niitä ehkäisemään, hän ei voi olla kaikkivaltias eikä kaikkitietävä. Tämä liippaa jo hyvin läheltä pahan ongelmaa, mutta agnostikkona oletkin varman siihen tutustunutkin.
"?? Onko siis käskyt 4.-10. minun moraalini määrittämiä?"
Eivät tietenkään. Mutta se miten sinä määrittelet ne käskyt joita tarttee noudattaa ja mitä ei, ja kuinka tulkitset käskyjen merkityksen käytännössä, on sinun omasta moraalisesta tulkinnastasi lähtöisin. Kristinuskon mukaan ne ovat yhtenäinen kokonaisuus, joita tulisi noudattaa, ja itseasiassa juuri niiden ensimmäisten käskyjen noudattamatta jättäminen on kristinopin kannalta kaikkein pahinta.
"Miten ne ihmisen ja Jumalan väliset käskyt tähän liittyi?"
Kymmenen käskyä ovat kristinuskon opin mukaan myös ihmisen ja Jumalan välisiä.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/1.html
"Sehän on jokaisen oma asia missä määrin niitä noudattaa."
Juuri näin. Ja jokainen tekee omat rajoituksensa oman moraalisen kontekstinsa kautta. Sinun moraalinen koodistosi ei ole moraalin absoluutti, sinun näkemyksesi siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ei ole hyvän ja pahan määritelmän absoluutti. Sinusta abortti on paha, jonkun muun mielestä ei. Sinä et ole sen oikeammassa kuin toinenkaan.
Ja jos sitä haluat kerran miettiä, mikä Jumalaa miellyttää, niin luuletko Häntä kovastikin miellyttävän sinun tapasi jättää noudattamatta niitä käskyjä, mille et itse arvoa anna?
tuominnu täällä ketään Jumalan tahtoon vedoten? Ihmisten kirjottamiahan ne käskytkin on (taivaasta tippuneesta ivitaulusta ei liene varmoja todisteita?), joten ilmeisesti ne on katsottu kuitenkin yleisesti hyviksi moraalisäännöiksi ihmisten kesken ja niillä on laaja kannatus.
"""Ja loppujen lopuksi kuitenkin, vaikka miten mielestäsi tekisit Jumalalle mieliksi, et niillä teoillasi Jumalan hyväksyntää ja pelastusta saa kristinuskon oppien mukaan. "
????????? Eikö pikemminkin jokaisella ole tähän mahdollisuus??"
Mitä tarkoitat? Mahdollisuus mihin? Taivaaseen pääsyyn vai? Mikä lauseessani jäi sinulta mahdollisesti ymmärtämättä?"
Etkö ymmärrä omia lauseitasi? Hyväksyntään ja pelastukseen!!
"Jos Jumala on määrännyt alkionkin elinpäivät ennalta, Hän on silloin määrännyt ne ennalta päättyväksi silloin kun ne päättyvät. "
Hän on määrännyt ne siltä osin kuin ne ilman ihmisen syntiä ja elämään puuttumista jatkuisivat.
""Miten ne ihmisen ja Jumalan väliset käskyt tähän liittyi?"
Kymmenen käskyä ovat kristinuskon opin mukaan myös ihmisen ja Jumalan välisiä. "
Niin, nyt tosin oli kyse niistä joita voi noudattaa muutkin kun uskovaiset. Loput voi olla monesta ateististakin ihan hyviä ja oman moraalin mukaisia sääntöjä.
"Sinusta abortti on paha, jonkun muun mielestä ei. Sinä et ole sen oikeammassa kuin toinenkaan. "
Pahuus ja hyvyys on mielipiteitä. Mutta jos moraalin mukaan yleisesti ottaen toisen viattoman ihmisen tappaminen on pahaa ja haluaa noudattaa 'Älä tapa' -käskyä, niin silloin se pätee aborttiinkin.
"Ja jos sitä haluat kerran miettiä, mikä Jumalaa miellyttää, niin luuletko Häntä kovastikin miellyttävän sinun tapasi jättää noudattamatta niitä käskyjä, mille et itse arvoa anna? "
Mistä sinä tiedät jätänkö vai en? Okei, tänään lipsahti se turhaan (?) lausuminen (oikeastaanhan sekin on lyhennetty sanoista 'Jumala auta'), mutta sitä tapahtuu todella harvoin ;) ja missä kohtaa se sitten on turhaa, missä ei...menihän se öljypullon korkki lopulta kiinni kun pyysin apua ;D
"Ihmisten kirjottamiahan ne käskytkin on (taivaasta tippuneesta ivitaulusta ei liene varmoja todisteita?)"
Kyllä ne kristinuskon mukaan ihan Jumalan sanaa ovat. Moraalisesti moni niistä toki hyvä sääntö onkin.
"Etkö ymmärrä omia lauseitasi? Hyväksyntään ja pelastukseen!!"
Tietenkin ymmärrän oman lauseeni. Sinähän sitä ilmeisesti et ymmärtänyt, kun kerran sitä ihmettelit oikein monen kysymysmerkin voimin. Minusta ilmaisen asian kuitenkin sen verran selkeästi, etten ihan tajunnut, mikä sinulla siinä jäi ymmärtämättä.
Jumalan hyväksyntään ja pelastukseen on toki jokaisella uskovalla erinomaiset mahdollisuudet. Teoillaan ei silti kukaan paikkaansa taivaassa lunasta kristinuskon oppien mukaan. Agnostikkona sinä olet ihan samalla viivalla kuin vaikka kolme aborttia tehnyt agnostikkokin pelastuksen suhteen. Ja aikoinaan kolme aborttia tehneellä uskovaisella on paremmin pullat uunissa kuin sinulla.
"Hän on määrännyt ne siltä osin kuin ne ilman ihmisen syntiä ja elämään puuttumista jatkuisivat."
Jaha. Ja miksi ihmeessä kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala on ylipäätään sallinut sellaisen raskauden alkaa, jonka tietää päättyvän aborttiin? Vai eikö Jumala olekaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä?
"Mutta jos moraalin mukaan yleisesti ottaen toisen viattoman ihmisen tappaminen on pahaa ja haluaa noudattaa 'Älä tapa' -käskyä, niin silloin se pätee aborttiinkin."
Moraalikin, kuten myös se, onko abortti hyvä vai paha ja milloin se on hyvä ja milloin paha, on myöskin mielipidekysymys hyvin pitkälle.
""Ja jos sitä haluat kerran miettiä, mikä Jumalaa miellyttää, niin luuletko Häntä kovastikin miellyttävän sinun tapasi jättää noudattamatta niitä käskyjä, mille et itse arvoa anna? "
Mistä sinä tiedät jätänkö vai en?"
Olet itse maininnut minusta noudattavasi kymmentä käskyä neljännestä eteenpäin. Jo nimimerkkisi kertoo, että niitä kahta ensimmäistä, jotka kristinuskon perusoppien mukaan ovat oleellisimmat, jätät noudattamatta.
niitä kristinuskon absurdeja paradokseja jotka saa vahvasti epäilemään koko sanoman mielekkyyttä.
"Ja aikoinaan kolme aborttia tehneellä uskovaisella on paremmin pullat uunissa kuin sinulla. "
Siis kellä tahansa on mahdollisuus pelstaukseen ilman seuraamuksia (?) kunhan synnin jälkeen tunntustaa sen katuu ja tunnustaa uskonsa.. ei väliä kuinka pahoja onkaan tehnyt!
"Jaha. Ja miksi ihmeessä kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala on ylipäätään sallinut sellaisen raskauden alkaa, jonka tietää päättyvän aborttiin? Vai eikö Jumala olekaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä? "
Niinpä. Niin sitä luulisi ettei antaisi sellaisen raskaudeen alkaakaan, tai sitten Jumala haluaa antaa ihmiselle tilaisuuden tehdä oikein ja Jumalan tahdon mukaan. Syntiin lankeava ihminen tekee tosiaan Jumalan tahdon vastaisesti, mutta en tiedä miksei se sitten ollut tai oliko ennalta nähtyä tai määrättyä.
"Olet itse maininnut minusta noudattavasi kymmentä käskyä neljännestä eteenpäin. Jo nimimerkkisi kertoo, että niitä kahta ensimmäistä, jotka kristinuskon perusoppien mukaan ovat oleellisimmat, jätät noudattamatta. "
Mutta voi niitä noudattaa ainakin siinä määrin että välttää tekemästä niiden vastaisestikaan.
"nuo ovatkin
niitä kristinuskon absurdeja paradokseja jotka saa vahvasti epäilemään koko sanoman mielekkyyttä."
Taaskin olemme herttaisen yksimielisiä :)
"Siis kellä tahansa on mahdollisuus pelstaukseen ilman seuraamuksia (?) kunhan synnin jälkeen tunntustaa sen katuu ja tunnustaa uskonsa.. ei väliä kuinka pahoja onkaan tehnyt!"
Juuri näin. Juuri tähän perustuu koko Jeesuksen ristikuolema. Jos me voisimme teoillamme ansaita taivaspaikkamme, olisi Jeesuksen ristikuolema ollut turha.
"Niin sitä luulisi ettei antaisi sellaisen raskaudeen alkaakaan, tai sitten Jumala haluaa antaa ihmiselle tilaisuuden tehdä oikein ja Jumalan tahdon mukaan."
Niin. Minun logiikallani kuitenkin siis kaikkivaltiaan on täytynyt nähdä ja määrätä aborttikin ennalta. Muutoin Häntä ei minusta oikein kaikkivaltiaaksi voida sanoa. Mikäs kaikkivaltias se sellainen olisi, joka ei halutessaan voisi ihmisen syntiä estääkään?
"Syntiin lankeava ihminen tekee tosiaan Jumalan tahdon vastaisesti, mutta en tiedä miksei se sitten ollut tai oliko ennalta nähtyä tai määrättyä."
Niin, ja me jokaikinen olemme kristinopin mukaan syntiin langenneita. Kristinopin mukaan sinäkin lankeat syntiin tässäkin keskustelussa ihan kokoajan ja sinä olet ihan samanlainen syntisäkki kuin me muutkin.
"Mutta voi niitä noudattaa ainakin siinä määrin että välttää tekemästä niiden vastaisestikaan."
Kerrotko miten käytännössä sinä noudatat ensimmäistä käskyä? Miten ihmeessä olet tekemättä sitä vastaan, kun kerran epäilet Jumalan olemassaoloa?
"Kristinopin mukaan sinäkin lankeat syntiin tässäkin keskustelussa ihan kokoajan ja sinä olet ihan samanlainen syntisäkki kuin me muutkin. "
Voihan sitä olla tekemättä niin paljon syntiä kuin jotkut muut.. Eikö muuten Jumalan kieltäminen ole pahempi synti kuin olemassaolon epäily?
"Kerrotko miten käytännössä sinä noudatat ensimmäistä käskyä? "
Siten ettei ainakaan useampien jumalien olemassaoloa pidä mahdollisena, vaan korkeintaan yksi, jos on.. toisaalta eipä sitäkään ole todistettu ettei niitä voisi olla enempää jos yksikin ois :D mutta itse ajattelen että joko se yksi 'korkein voima' tai sitten ei mitään. Ja tämä on sitten ihan pelkkää epäloogista mutua ;D
"Voihan sitä olla tekemättä niin paljon syntiä kuin jotkut muut.. Eikö muuten Jumalan kieltäminen ole pahempi synti kuin olemassaolon epäily?"
Voi olla että epäily ei ole niin paha synti kuin Jumalan kieltäminen. Mitä sitten?
Kristinuskon opissa oleellista kuitenkin on se, että ihminen tunnustaisi oman syntisyytensä ja katuisi niitä ja pyrkisi parannukseen. Ja tietysti se, että todellakin USKOO Jeesuksen ristikuoleman sovitukseen. Kristinuskossa oleellista on ihmisen kyky huolehtia enemmän omista synneistään sen sijaan, että keskittyy tuomitsemaan muita, pyrkii kirkastamaan omaa kruunuaan muiden pahempia syntejä korostamalla. Sinun teksteistäsi ei tällaista huomaa, pikemminkin vaikutat kokoajan yrittäväsi vakuutella itsellesi että sinä olet vähemmän syntinen ja jotenkin parempi ihminen kuin muut, kuin ne jotka tuomitset. Kristinopin mukaan tuollainen on itsessään jo synti.
"Siten ettei ainakaan useampien jumalien olemassaoloa pidä mahdollisena, vaan korkeintaan yksi, jos on.. toisaalta eipä sitäkään ole todistettu ettei niitä voisi olla enempää jos yksikin ois :D mutta itse ajattelen että joko se yksi 'korkein voima' tai sitten ei mitään."
Eli et noudata ensimmäistä käskyä. Et usko kristinuskon Jumalaa ainoaksi ja todelliseksi Herraksesi ja kiellä mahdollisuutta siitä, että jumala voisi olla joku muukin kuin juuri kristinuskon jumala taikka että mitään jumalaa ei olisikaan.
Ensimmäine käsky ei sisällä mitään ajatusta tuollaisesta "melkein noudatan" tai "pikkuisen noudatan". Tämä lienee vain sinun tarvettasi yrittää vähätellä omaa syntisyyttäsi kristinopin perusteilla.
Kumma että minua ei vaivaa omat "syntini" tai mitä sinä tai joku muu niistä ajattelette :D Kun kokee itse olevansa synnitön ja kun tietää ettei ole jotain syntiä tehnyt niin sillonhan saa heittää kiven? Ja kokee olevansa pelkästään hyvällä asialla kun opettaa sitä oikeana pitämäänsä moraalia muillekin! Niinhän sinäkin täällä jatkuvasti teet.
Tottakai silloin noudattaa _osittain_ 1. käskyä kun ei pidä muita jumalia mahdollisena! Ja se on taas ihan omaa mutuasi miten käskyä voi/tulee noudattaa.
Monikohan tavallinen ev.lut. kristitty muuten nykypäivänä elää tuollaisessa uskossa.. vai elävät vaan huoletta 'synnissä'?
Olet tainnut nyt ottaa turhan vakavasti tämän uskonnollisen keskustelumme. Tottakai sinulle saa olla aivan sama, mitä kristinoppi sinusta ja syntisyydestäsi ajattelee, ethän sinä selvästikään ole kristitty itse etkä kristinoppiin usko. En minäkään kristitty ole, joten sama se minullekin on, mitä syntejä se minulle laskee.
"Kumma että minua ei vaivaa omat "syntini" tai mitä sinä tai joku muu niistä ajattelette :D"
Enhän minä esimerkiksi nyt omia näkemyksiäni sinusta ole edes esiin tyonut. keskustelummehan on koskenut uskontoa, ja kristinuskon oppeja ja näkemyksiä. Ei siitä minusta ei-kristityn nyt noin kannata hermostua, ettei kristinopin mukaan synnitön ole ;)
"Kun kokee itse olevansa synnitön ja kun tietää ettei ole jotain syntiä tehnyt niin sillonhan saa heittää kiven?"
Kristinopin mukaan ei saa ;) Sinä et taida paljoakaan kotimaasi valtauskonnon perusasioista tietääkään. Muistatko, mitä Jeesus niistä kivien viskelyistä Raamatun mukaan sanoikaan?
Kristinuskon mukaan sinä tosiaan synnintunnottomuudessasi olet ihan samanlainen syntisäkki kuin kaikki muutkin. Valitettavasti itseään ylentämällä ei kristinuskon mukaan Jumalan suosioon pääse.
"Ja kokee olevansa pelkästään hyvällä asialla kun opettaa sitä oikeana pitämäänsä moraalia muillekin! Niinhän sinäkin täällä jatkuvasti teet."
En minä koe omaa moraaliani täällä muille opettavani. Mistä moisen käsityksen olet saanut?
"Tottakai silloin noudattaa _osittain_ 1. käskyä kun ei pidä muita jumalia mahdollisena! Ja se on taas ihan omaa mutuasi miten käskyä voi/tulee noudattaa."
Ikävä kyllä ei noudata. Ensimmäisen käskyn peruste on uskoa nimenomaan kristinuskon Jumalaan, ei se, että jos olisi teisti, olisi monoteisti ;) Sinähän et ole edes teisti.
"Monikohan tavallinen ev.lut. kristitty muuten nykypäivänä elää tuollaisessa uskossa.. vai elävät vaan huoletta 'synnissä'?"
Tuskin monikaan. Mitä sitten? Muuttaako se jotenkin kristinuskon perusteita?
sinä sitten sitä tulkitset?
""Kun kokee itse olevansa synnitön ja kun tietää ettei ole jotain syntiä tehnyt niin sillonhan saa heittää kiven?"
Kristinopin mukaan ei saa ;) Sinä et taida paljoakaan kotimaasi valtauskonnon perusasioista tietääkään. Muistatko, mitä Jeesus niistä kivien viskelyistä Raamatun mukaan sanoikaan? "
Jos sanotaan että 'synnitön heittäköön ensimmäisen kiven..' (en muista jatkuiko jotenkin) niin eikö se tarkoita juurikin sitä että jollei koe itse tehneensä syntiä niin sitten voi heittää?
>1. Tim. 5:20 Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. >
"En minä koe omaa moraaliani täällä muille opettavani. Mistä moisen käsityksen olet saanut? "
Et siis vaihda täällä mielipiteitä ihan (lähinnä) omien moraalikäsityksesi pohjalta?
""Tottakai silloin noudattaa _osittain_ 1. käskyä kun ei pidä muita jumalia mahdollisena! Ja se on taas ihan omaa mutuasi miten käskyä voi/tulee noudattaa."
Ikävä kyllä ei noudata. Ensimmäisen käskyn peruste on uskoa nimenomaan kristinuskon Jumalaan"
Siis kun käsky sanoo että 'Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia', niin ei noudata edes käskyn toista osaa, vaikka ainoana mahdollisena pitää sitä kristinuskon Jumalaa??
Ja eiköhän ne kaikkien (monoteististen) uskontojen Jumalat ole se yksi ja sama, mutta vaan eri nimellä, jos on ;)
"Jos sanotaan että 'synnitön heittäköön ensimmäisen kiven..' (en muista jatkuiko jotenkin) niin eikö se tarkoita juurikin sitä että jollei koe itse tehneensä syntiä niin sitten voi heittää?"
Suosittelen, että luet vaikka Raamatun ja tulet jatkamaan keskustelua sitten. Olet aika pihalla koko opuksesta täysin selvästi. Koko homman ideahan oli siinä, että kun kukaan ei ole synnitön, niin kukaan ei ensimmäistä kiveä heittänyt. Ja aviorikkoja nainen jäi kivittämättä. Henkilö X on oikeassa siinä, että kristinuskon mukaan kukaan ei ole synnitön.
">1. Tim. 5:20 Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. >"
Agnostikko, joka kuuluu seurakunnan vanhimpiin? Vai irrotitko lauseen asiayhteydestään?
että jäi kivittämättä. Mitä sitten?
Mistä asiayhteydestä se lause "irrotettiin" kun tällänenkin kehotus kuitenkin sieltä löytyy?
"minkähän mukaan
sinä sitten sitä tulkitset?"
Ihan sen mukaan, mitä esim. koulussa, riparilla ja seurakuntani yhteydessä Raamatusta ja kristinuskon sanomasta on minulle opetettu. Esim. juuri tuo Jeesuksen lausahdus synnittömyydestä ja kivittämisestä on niin selkeä tulkinnaltaan, että kyseistä sanonta käytetään sanontana ihan nykypäivänäkin asiayhteyksissä, joissa on nimenomaan tarkoitus saada toinen ymmärtämään, että koska kukaan ei ole synnitön, on tarpeetonta keskittyä kivittämään toisia heidän synneistään.
"Jos sanotaan että 'synnitön heittäköön ensimmäisen kiven..' (en muista jatkuiko jotenkin) niin eikö se tarkoita juurikin sitä että jollei koe itse tehneensä syntiä niin sitten voi heittää?"
Ei tarkoita. Kyseessä on kuvaannollinen ilmaus tarkoitukselle, jonka juuri kuvasin. Jos pistät googleen tuon lauseen, saat lukuisia esimerkkejä sen käyttötarkoituksesta. Kristinopin mukaan noiden Jeesuksen fariseuksille osoitettujen sanojen opetus ei ole siinä, että kuka tahansa saa omassa synnintunnottomuudessaan kivitellä ja tuomita muita. Tarinan mukaan jopa fariseukset ymmärsivät Jeesuksen tarkoituksen ja jättivät kivet heittämättä. Kristitty voisi sanoa, että sinä se melkoinen fariseus olet kun luulet täydellinen olevasi, vaikket edes Raamattuasi tunne.
">1. Tim. 5:20 Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät. >"
Ensimmäinen Timoteuskirje on pastoraalikirje, eli seurakunnan johtajuuden hoitoon tarkoitettuja ohjeita. Tuotakaan ei Raamatussa ja kristinuskossa ole tarkoitettu luvaksi kelle tahansa mennä ja tuomita toisia vain siksi, että sattuu itseään täysin synnittömänä pitämään. Lisäksi tuossa puhutaan nuhtelusta, ei tuomitsemisesta. Nämä eivät kristinopin mukaan ole sama asia. Toisen tekojen nuhtelu, arvostelu ja arviointi perustuu hyvään tahtoon, rakkaudelliseen ja vilpittömään toisen auttamiseen. Sen sijan tuomitsemista arvostelu on silloin, kun siitä puuttuu auttamisen halua, ja enemmän korostuu vain halu toitottaa toiselle kuinka paha ja syntinen tämä on. Se että sinä katsot oikeudeksesi "opastaa" muita oikeaan moraaliin sillä perusteella, että itse koet olevasi synnitön, on kristinuskon opetuksen vastaista tuomitsemista.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä." (Matteus 7:1-5)
"Et siis vaihda täällä mielipiteitä ihan (lähinnä) omien moraalikäsityksesi pohjalta?"
Juuri tuota minä teen, eli olen täällä vaihtamassa ajatuksia ja mielipiteitä, en ole opettamassa omaa moraaliani muille jotenkin parempana ja oikeampana moraalina, en ole moralisoimassa muita, vaan nimenomaan vaihtamassa mielipiteitä.
"Siis kun käsky sanoo että 'Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia', niin ei noudata edes käskyn toista osaa, vaikka ainoana mahdollisena pitää sitä kristinuskon Jumalaa??"
Mutta ethän sinä ilmeisesti pidä ainoana mahdollisena nimenoman sitä kristinuskon Jumalaa, vaan mitä tahansa yhtä jumalaa. Ethän sinä näemmä edes pidä juuri kristinuskon Jumalaa edes sinä ainoana oikeana jumalana, vaan koet kaikkien jumalien olevan sama asia. Sinä käytännössä juuri nimesit mm. Allahin, Vishnun, Shivan, Ran, Osiriksen, Kalin yms. yhdeksi ja samaksi asiaksi. Tuohan on suoraan ensimmäistä käskyä vastaan, jossa nimenomaisesti käsketään olla pitämästä muita jumalia kuin Raamatun Jumalaa Jahvea.
"En minä koe omaa moraaliani täällä muille opettavani. Mistä moisen käsityksen olet saanut? "
Et siis vaihda täällä mielipiteitä ihan (lähinnä) omien moraalikäsityksesi pohjalta?
""Tottakai silloin noudattaa _osittain_ 1. käskyä kun ei pidä muita jumalia mahdollisena! Ja se on taas ihan omaa mutuasi miten käskyä voi/tulee noudattaa."
Ikävä kyllä ei noudata. Ensimmäisen käskyn peruste on uskoa nimenomaan kristinuskon Jumalaan"
Siis kun käsky sanoo että 'Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia', niin ei noudata edes käskyn toista osaa, vaikka ainoana mahdollisena pitää sitä kristinuskon Jumalaa??
Ja eiköhän ne kaikkien (monoteististen) uskontojen Jumalat ole se yksi ja sama, mutta vaan eri nimellä, jos on ;)
"Ensimmäinen Timoteuskirje on pastoraalikirje, eli seurakunnan johtajuuden hoitoon tarkoitettuja ohjeita.
Tuotakaan ei Raamatussa ja kristinuskossa ole tarkoitettu luvaksi kelle tahansa mennä ja tuomita toisia vain siksi, että sattuu itseään täysin synnittömänä pitämään. Lisäksi tuossa puhutaan nuhtelusta, ei tuomitsemisesta."
Siis "nuhdella" saa kunhan on tarpeeksi korkeassa asemassa.. ja siis silloin tuomitsemisesta/kivityksestä tuleekin hyvää tarkoittavaa "nuhtelua" :)
"Se että sinä katsot oikeudeksesi "opastaa" muita oikeaan moraaliin sillä perusteella, että itse koet olevasi synnitön, on kristinuskon opetuksen vastaista tuomitsemista. "
Mutta jos en väitä olevani synnitön niin saan nuhdella?
"Juuri tuota minä teen, eli olen täällä vaihtamassa ajatuksia ja mielipiteitä, en ole opettamassa omaa moraaliani muille jotenkin parempana ja oikeampana moraalina, en ole moralisoimassa muita, vaan nimenomaan vaihtamassa mielipiteitä. "
Miten ne eroaa toisistaan? Et siis lainkaan toivo että muut omaksuisi edes joltain osin sinun (moraaliisi perustuvia) mielipiteitä ja ajatuksia, ja että saisit näkemyksillesi ymmärrystä eri tavoin ajattelevilta?
"Ethän sinä näemmä edes pidä juuri kristinuskon Jumalaa edes sinä ainoana oikeana jumalana, vaan koet kaikkien jumalien olevan sama asia. Sinä käytännössä juuri nimesit mm. Allahin, Vishnun, Shivan, Ran, Osiriksen, Kalin yms. yhdeksi ja samaksi asiaksi."
Luehan nyt tarkemmin. Sanoin että uskoakseni kaikkien _monoteististen_ uskontojen jumalat on sama olento (jos on), mutta eri nimellä. Näin ollen kristinuskon Jumalaa mahdollisempi ei ole Allah tai muutkaan. Ja hindulaisuudessahan on monia pienempiä jumalia, ja sitten Brahman, maailmansielu, jonka voisi käsittää samanlaiseksi kuin monoteististen uskontojen Jumala.
menemään uskonnon opetuksen puolelle pikkuhiljaa. Minä en valitettavasti ole uskonnon opettaja, enkä ilmeisesti osaa sanoa asioita niin, että ne olisivat sinulle ymmärrettäviä. Minua ei liioin kiinnosta ryhtyä edes yrittämään toimia kristinuskonnon opettajana aborttipalstalla, varsinkin kun en itse edes enää kristitty ole. Minä luulin kun tähän keskusteluun ryhdyin, että sinä olisit tiennyt edes perusasiat kristinuskosta. Jos olisin arvannut, että et ole perillä edes alkeista, en varmaan olisi alkanutkaan koko keskusteluun.
"Siis "nuhdella" saa kunhan on tarpeeksi korkeassa asemassa.."
Ei, vaan minä keroin sinulle sen asiayhteyden ja tarkoituksen, joka 1. Timoteuskirjeellä on. Sinähän olit sitä kysynyt jo nimimerkiltä Dara, joten siksi sen kerroin. Tunnuit myös ottaneen sen esiin puolustellaksesi Raamatulla sitä, että saat tuomita muita koska itse olet muka synnitön. Tämä sen tarkoitus ei missään nimessä ole.
"ja siis silloin tuomitsemisesta/kivityksestä tuleekin hyvää tarkoittavaa "nuhtelua" :)"
Mielestäni minä jo kerroin mikä ero on tuomitsemisella ja nuhtelulla. Voisitko vaikka tarkentaa sen lauseen, joka siinä jäi epäselväksi? Tuomitsemisesta ei tee nuhtelua se, että sen tekee seurakunnan johtavassa asemassa oleva henkilö. Vaan se, että se tehdään rakkaudella ja hyvää tarkoittaen, muistaen ettei itsekään synnitön ole. Nuhtelun tarkoitus ei ole vain toitottaa toisen syntejä ja omaa synnittömyyttään, vaan yrittää opettaa parempaa toimintamallia ystävällisesti ja hyvää tarkoittaen. Sellainen väite, että minä saan sinua opettaa, koska minä olen synnitön ja sinä paha syntinen, ei ole nuhtelua, van toisen pahantahtoista tuomitsemista. Tässä linkki ja lainauksia, joissa asia on minusta hyvin selvitetty:
"Siinä missä tuomitseminen kielii jo negatiivisesta asenteesta, arviointi puolestaan syntyy rakkaudesta totuuteen ja on näin ollen ensimmäinen askel toisen ihmisen auttamisessa. Jos motivaatio auttaa puuttuu, voi oikeutettukin ja itsessään täysin oikea arviointi kuitenkin muuttua sydämettömäksi, armottomaksi tuomitsemiseksi."
"Oleellista tässä varoituksessa on, että se on osoitettu ylpeälle, tekopyhälle ihmiselle, joka itseriittoisena _painottaa muiden ihmisten syntejä haluamatta nähdä omiaan_. Jeesus ei halunnut kieltää tikun poistamista veljen silmästä, vaan hän kritisoi fariseusten väärää, rakkaudetonta asennetta. Jeesuksen keskeinen ajatus on, että _meidän on nähtävä omat syntimme vakavammin kuin muiden_. Tämä tarkoittaa itsekriittistä suhtautumista ja synneistä luopumista. Vain silloin kykenemme auttamaan myös muita."
http://kristityt.info/love.html
Ohessa aika vanhanaikaisella ja raa'alta kuulostavalla tavalla kuvattu sitä kristiuskon opetusta, että kukaan ei ole synnitön ja tuomiovalta on Jumalalla. Itsensä synnittömänä pitäminen on synti itsessään ja sen nojalla toisten tuomitseminen niin ikään vastoin Jumalaa:
"Älä tuomitse ketään äläkä omista itsellesi Herralle kuuluvaa asemaa, sillä yksi on tuomari, Jumala, joka tuomitsee eläviä ja kuolleita. Mutta sinä, maallinen ihminen, ota itsestäsi vaarin, sillä olethan sinäkin tuomion alainen, sinäkin odotat tuomiota tekojesi ja pahuutesi tähden."
"Älä huolehdi toisten synneistä, vaan tunne oma pahuutesi, sillä et tule vastaamaan toisten synneistä, vaan omista synneistäsi."
"Tuomitseva ihminen tutkii aina toisten syömistä, juomista ja rikoksia, mutta ei huomaa itseään eikä omia syntejään. Hän pitää toisen vähäisiä syntejä äärettömän suurina, mutta hänen omat suuretkin syntinsä ovat hänestä mitättömiä."
http://www.tsasouna.net/tuomitsemisesta2.htm
Raamattu puolestaan sanoo synnintunnottomuudesta seuraavaa:
(1 Joh 1:8)
"_Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä_."
"Miten ne eroaa toisistaan? Et siis lainkaan toivo että muut omaksuisi edes joltain osin sinun (moraaliisi perustuvia) mielipiteitä ja ajatuksia, ja että saisit näkemyksillesi ymmärrystä eri tavoin ajattelevilta?"
Toivon, että näkemyksiäni pyritään ymmärtämään vaikkei niitä jakaisikaan. Näin myös pyrin ymmärtämään itse omastani poikkeavia näkemyksiä. En erityisesti toivo kenenkään omaksuvan omia mielipiteitäni, en ole täällä sitä varten, jotenkin käännyttämässä muita taikka kumoamassa heidän näkemyksiään. En myöskään ole opettamassa omaa moraaliani kenellekään enkä julistamassa omaa moraaliani muita paremmaksi. Samoin toivoisin itseeni suhtauduttavan.
"Sanoin että uskoakseni kaikkien _monoteististen_ uskontojen jumalat on sama olento (jos on), mutta eri nimellä. Näin ollen kristinuskon Jumalaa mahdollisempi ei ole Allah tai muutkaan."
Niin? ja edelleen se ensimmäinen käsky nimenomaan vaatii tunnustavan uskon nimenomaan kristinuskon Jumalaan ja vain ja ainoastaan siihen nimenomaiseen Jumalaan. Se että ajattelee että jos tunnustaisin uskoni jumalaan niin se yksi jumala voisi olla ihan yhtä hyvin joko Jahve, Allah tai vaikka Brahma, ei oikein natsaa sen ekan käskyn kanssa...
Minä en jaksa tästä asiasta enää jauhaa. Minä en suoraan sanoen käsitä, miksi sinulla agnostikkona on niin suuri tarve puolustella omaa paremmuuttasi nimenomaan kristinuskon arvopohjalta. Miksi ikäänkuin tunnut jatkuvasti yrittävän saada kristillisen siunauksen synnittömyydellesi ja sille, kuinka sinä sentään olet joitain muita parempi ihminen ja rauhassa syntisiä ojentaa koska sinun (synnittömän) moraalisi täytyy olla kristinuskon viitekehyksestä priimaa. Ikäänkuin anoisit oikeutta omalle ylivertaisuudellesi Jumalalta, johon et oikein edes usko.
tuskin monetkaan on tutustunu aiheeseen paljoa enempää mitä uskontotunneilla, rippikoulussa yms. "pakollisissa" yhteyksissä on tullut ilmi.
"Vaan se, että se tehdään rakkaudella ja hyvää tarkoittaen, muistaen ettei itsekään synnitön ole. Nuhtelun tarkoitus ei ole vain toitottaa toisen syntejä ja omaa synnittömyyttään, vaan yrittää opettaa parempaa toimintamallia ystävällisesti ja hyvää tarkoittaen."
Mistä sinä tiedät jonkun abortinvastustajan motiivin ja tarkoituksen tällä palstalla? Keinoja, moraaleja ja tyylejä on vaan erilaisia.
"Jeesuksen keskeinen ajatus on, että _meidän on nähtävä omat syntimme vakavammin kuin muiden_. Tämä tarkoittaa itsekriittistä suhtautumista ja synneistä luopumista. Vain silloin kykenemme auttamaan myös muita." "
Niin, tosin se voi olla vaikeaa jollei ole sitä vertailtavaa samaa syntiä tilillä kuin jollain toisella..
Mites synneistä voi luopua jos jokainen on kuitenkin jokatapauksessa syntinen? Eikö linkki puhunut tässä sinun "opetustasi" vastaan?
Eli pohjimmainen pointti on että nuhdella saa aivan vapaasti, vaikka olisi (ja onkin) syntinen :)
Kuten jo kai aiemminkin totesin, en tarvitse kenenkään synninpäästöjä eikä minua haittaa vaikka joku pitäisi minua joidenkin tekojeni takia syntisenä. Pääasia etten itse koe siitä huonoa oloa tai tekeväni väärin.
Olen keskustellut täällä vain siksi miksi kai sinäkin. Olisi kai pitänyt jättää vastaamatta alunalkaenkin kun ilmaannuit paikalle?
"tuskin monetkaan on tutustunu aiheeseen paljoa enempää mitä uskontotunneilla, rippikoulussa yms. "pakollisissa" yhteyksissä on tullut ilmi."
Tuskin niin onkaan. Niissä kyllä ainakin minun aikanani vielä opetettiin kristinuskon perusoppi pelastuksesta, synnistä ja tuomitsemisesta. Sinulle kaikki tämä on tuntunut olevan ihan uutta, joten oletin, että sinä et ole uskontotunneilla ja riparilla ehkä ollutkaan.
"Mistä sinä tiedät jonkun abortinvastustajan motiivin ja tarkoituksen tällä palstalla? Keinoja, moraaleja ja tyylejä on vaan erilaisia."
Jotkut toki motiivinsa kertovat. Jos sinä nyt olet se tyyppi, jolta vaikutat, niin eikös sinun motiivisi ollut hieroa suolaa haavoihin?
Minä olen yrittänyt sinulle selventää kristinuskon näkemystä siitä, missä menee tuominnan ja nuhtelun ero, koska sinä olet esittänyt asiasta minulle kysymyksiä. Mitä ilmeisemmin minun sanani eikä antamani linkit auta, joten ei voi mitään.
""Jeesuksen keskeinen ajatus on, että _meidän on nähtävä omat syntimme vakavammin kuin muiden_. Tämä tarkoittaa itsekriittistä suhtautumista ja synneistä luopumista. Vain silloin kykenemme auttamaan myös muita." "
Niin, tosin se voi olla vaikeaa jollei ole sitä vertailtavaa samaa syntiä tilillä kuin jollain toisella.."
Minä tulkitsisin tuon tarkoittavan sitä, että vaikkei samaan syntiin olisikaan syyllistynyt kuin toinen, tulee pitää mielessä oma syntisyytensä, jotta ei suhtautuisi toiseen ihmiseen rakkaudettomasti ja halveksuen hänen syntisyytensä tähden. Jotta muistaisi ihmisen olevan yhtä arvokas kuin itsekin on, vaikka tämä syntiä on tehnytkin. Jotta muistaisi kohdistaa arvostelunsa siihen syntiin, ei ihmiseen itseensä.
"Mites synneistä voi luopua jos jokainen on kuitenkin jokatapauksessa syntinen?"
Minusta siten, että tunnistaa ja tunnustaa omat syntinsä ja pyrkii toimimaan toisin kuin sillä syntisellä tavalla. Vasta silloin voi vaatia toiselta samaa.
"Eikö linkki puhunut tässä sinun "opetustasi" vastaan?"
Mitä "minun opetustani" tarkoitat?
"Kuten jo kai aiemminkin totesin, en tarvitse kenenkään synninpäästöjä eikä minua haittaa vaikka joku pitäisi minua joidenkin tekojeni takia syntisenä."
No hienoa. Minä en vain ymmärrä sitä, että miksi sinä sitten halusit hangata vastaan niin kovasti, kun kerroin sinulle sen, että kristinuskon katsomuksen mukaan sinä et ole sen parempi ja synnittömämpi ihminen kuin kukaan muukaan... Minulle ei tulisi mieleenkään ruveta siinä vääntämään, että kyllähän minä kuitenkin Jumalaa enemmän miellytän ja olen synnittömämpi olen kuin joku muu.
"Olisi kai pitänyt jättää vastaamatta alunalkaenkin kun ilmaannuit paikalle?"
No ainakin olisi kai helpottanut, jos et olisi jatkuvasti kysellyt minulta lisää kristinuskon periaatteista, jollet niistä kuitenkaan halunnutkaan tietää... Minä mielestäni yritin jo selittää ja vastata sinun esittämiisi kysymyksiin aika juurta jaksaen siihen nähden, että koko aihe ei kuulu tälle palstalle. Olen pahoillani, jos ei kelvannut.
jossain vääntänyt tälläistä "kyllähän minä kuitenkin Jumalaa enemmän miellytän ja olen synnittömämpi olen kuin joku muu."?
Olen ainoastaan vastannut viesteihisi ja kertonut oman näkemykseni synnillisyydestä ym. Ja kaikella logiikalla joku toinen voi olla syntisempi kuin joku muu.
"No ainakin olisi kai helpottanut, jos et olisi jatkuvasti kysellyt minulta lisää kristinuskon periaatteista, jollet niistä kuitenkaan halunnutkaan tietää..."
Ei minua ne ole haitanneet! Olisit voinut jättää niistä valistamattakin, jos "opettaminen" oli liian rankkaa.
syntinen on jokatapauksessa (niinkun kai aiemmin "opetit") niin linkki sanoikin että synneistä voisi päästä eroon? Mutta niistähän ei voi päästä kokonaan eroon jos senkin ajattelu on sytistä ettei muka ole syntinen.. paitsi tietysti jos luulee olevansa syntinen vaikkei ole ;) mutta mahtaako olla mahdollistakaan.
"Jos sinä nyt olet se tyyppi, jolta vaikutat, niin eikös sinun motiivisi ollut hieroa suolaa haavoihin? "
Vaikka olisinkin, niin ethän sinä tiedä onko se ainoa motiivi ja muitakin tarkoituksia on kerrottu (mm. viattomien elämän pelastaminen ja syyllisyystaakan tuomilta mielenterveysongelmilta välttyminen).
"Jotta muistaisi kohdistaa arvostelunsa siihen syntiin, ei ihmiseen itseensä. "
Niin, useinhan täällä vain puhutaankin siitä palstan aiheen mukaisesta teosta, vaikka joidenkin mielestä liian paljastavilla (mutta totuudenmukaisilla) termeillä.
Tässä vielä viralliset määritykset tuomitsemiselle ja nuhtelulle. Kuten nähdään, ero on jokseenkin veteen piirretty viiva.
http://suomisanakirja.fi/tuomita
http://synonyymit.fi/nuhdella
"eli jos
syntinen on jokatapauksessa (niinkun kai aiemmin "opetit") niin linkki sanoikin että synneistä voisi päästä eroon?"
En nyt jaksa jokaista linkkiä uudestaan lukea läpi, joten autatko minua vähän, missä kohdassa ja linkissä väitettiin, että synneistään voisi kokonaan päästä eroon? Minä muistan että puhuttiin synneistään luopumisesta, mutta en muista että oltaisiin mainittu mahdollisuudesta päästä kokonaan eroon.
"Mutta niistähän ei voi päästä kokonaan eroon jos senkin ajattelu on sytistä ettei muka ole syntinen.. paitsi tietysti jos luulee olevansa syntinen vaikkei ole ;) mutta mahtaako olla mahdollistakaan."
Minun käsitykseni mukaan kristinopin mukaan synneistään ei ole ihmisen mahdollista päästä kokonaan eroon. Tämä johtuu siitä, että ihminen on kristinuskon mukaan luonnostaan syntinen, jokainen on heikko, epätäydellinen, pahuuteen taipuvainen ja heikko. Siksi jokainen tarvitsee Jumalaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö syntiä pitäisi pyrkiä välttämään.
Ja se, jos kuvittelee olevansa synnitön, on synti itsessään jo siksi, että se estää synneistään luopumisen. Jollei näe itsessään syntiä, ei näe mitään mistä pyrkiä eroon, mitään missä kokisi tarvetta tehdä jotain paremmin. Edellytys sille, että voi yrittää toimia paremmalla tavalla, on se että tunnistaa omat heikkoutensa. Jolle näe itsessään mitään vikaa, ei yleensä koe tarvetta vioistaan luopumiseenkaan. Tällöin kristinuskon mukaan ihminen on tekopyhä ja omavanhurskas.
"Vaikka olisinkin, niin ethän sinä tiedä onko se ainoa motiivi ja muitakin tarkoituksia on kerrottu (mm. viattomien elämän pelastaminen ja syyllisyystaakan tuomilta mielenterveysongelmilta välttyminen)."
En ole väittänyt, että kenenkään ainoa motiivi olisi toisten satuttaminen. Mutta se että toisinan motiivi on vilpitön ja hyvä, ei korvaa sitä kun se ei ole. Itseään ei kristinopin mukaan synnittömäksi tehdä sillä, että kymmenen hyvää tekoa poispyyhkisi viisi pahaa.
Jos sinä nyt olet se "suolaa haavoihin" -tyyppi, niin miten sinä mielestäsi koet auttavasi ihmisiä välttämään syyllisyystaakan tuomat mielenterveysongelmat, jos oikein yrittämällä yrität esim. abortin tehneissä syyllisyyttä herättää ja kerrot kuinka se syyllisyys heissäkin on kauhea ja loppuelämän rampauttava?
"Niin, useinhan täällä vain puhutaankin siitä palstan aiheen mukaisesta teosta, vaikka joidenkin mielestä liian paljastavilla (mutta totuudenmukaisilla) termeillä."
Kyllä täällä hyvin usein tuomiot kohdistetaan ihan suoraan henkilöön, teon arvioinnin asemesta tai ohessa. Hyvin usein sen lisäksi, että tuomitaan teko kovin sanoin, tuomitaan kovin sanoin myös ihminen.
"Tässä vielä viralliset määritykset tuomitsemiselle ja nuhtelulle. Kuten nähdään, ero on jokseenkin veteen piirretty viiva."
Kyllä minä noissakin sävyeron näen. Kristinuskon tekemät erot ovat kuitenkin selkeämmät. Niistä tässä on keskusteltu.
"ai, olinko
jossain vääntänyt tälläistä "kyllähän minä kuitenkin Jumalaa enemmän miellytän ja olen synnittömämpi olen kuin joku muu."?"
Sellainen mielikuva minulle vähän tuli. kaiketi se on väärä mielikuva. Synnittömäksi kyllä ehdit itsesi julista, joten se kai meni sentään oikein?
"Olen ainoastaan vastannut viesteihisi ja kertonut oman näkemykseni synnillisyydestä ym. Ja kaikella logiikalla joku toinen voi olla syntisempi kuin joku muu."
Ahaa, no se selittää osittain väärinkäsityksen. Keskusteluhan koski kristinuskoa ja sen syntikäsityksiä. Minä en ole muusta kuin siitä puhunut ja olen myöskin kokoajan korostanut että puhun nimenomaan kristinuskon syntikäsitteistä, en omistani tai sinun. Oletin kai itsestäänselvästi, että sinäkin olisit keskustellut samasta asiasta, eli siitä kristinuskon näkemyksestä.
"Ei minua ne ole haitanneet! Olisit voinut jättää niistä valistamattakin, jos "opettaminen" oli liian rankkaa."
Kiva että eivät haitanneet. Ja kyllä minä sitten jätän vastaamatta jos se liian rankalta taas rupeaa tuntumaan. Hyvin nukuttu yökin välissä auttaa monesti. Jos nyt sen verran voisin pyytää, että olisiko mahdollista että yrittäisit kuitenkin ymmärtää, mitä olen kirjoittanut ja jos jotain jää epäselväksi, niin kysy vaikka ihan esimerkkilauseen antaen, että mitä sillä ja sillä tarkoitin?
"Jos sinä nyt olet se "suolaa haavoihin" -tyyppi, niin miten sinä mielestäsi koet auttavasi ihmisiä välttämään syyllisyystaakan tuomat mielenterveysongelmat, jos oikein yrittämällä yrität esim. abortin tehneissä syyllisyyttä herättää ja kerrot kuinka se syyllisyys heissäkin on kauhea ja loppuelämän rampauttava? "
..voi toimia varoituksena muille joiden kohdalla ei ole vielä liian myöhäistä. Lisäksi on aiheellista yrittää ravistellen herättää niille edes jonkilaista inhimillisen moraalin ymmärrystä jotka ei (sanojensa mukaan) tunne mitään syyllisyyttä tai katumusta, ja tulevat useimmiten kertomaan teostaan tänne leuhkaan ja ylpeilevään sävyyn. Sellaisille nuhteleva "kurinpalautus" on enemmän kuin oikein (ihan sama mitä syntikäsitys tästä ajattelee)!
"Miksi sinun sisälläsi kasvava lapsi ei ansaitse elämää?"
Ansaita = olla jonkin arvoinen, tai saada palkka tekemästään työstä.
Kysymykseen on kuitenkin lukuisia vastauksia ja tuskin mikään niistä on väärä. Ne vastaavat jotka haluavat vastata ja kukin vastaavat niin kuin asian näkevät.
"Olethan sinäkin saanut oman elämän lahjaksi"
Minä sain alkuni siksi että äitini ja isäni sitä niin kovasti toivoivat ja saivat haluamansa. Minulta ei kysytty haluanko syntyä tähän maailmaan ja heidän lapsekseen. Henk.kohtaisesti minulla ei ole mitään heitä vastaan eikä sitäkään että olen syntynyt mutta silti.
Onko tämä elämä siis lahja? Miten voin saada jotain ennen kuin olen olemassakaan? Jos elämä on lahja niin miksi se sitten otetaan minulta pois ennemmin tai myöhemmin kysymättä tahdonko antaa sen pois?
Lupaa kysymättä synnyin ja lupaa kysymättä myös kuolen.
Minusta tämä tarkoittaa sitä että elämä ei ole lahja vaan elämä on meillä kaikilla lainassa.
"miksi et anna omalle lapselle samaa lahjaa?"
En voi tähän omasta puolestani vastata, mutta ajattelen asian näin että on varmasti vaikeaa elää elämää joka on vain lainassa kun sitä ei monestikaan saa elää niin kuin haluaisi/toivoisi.
Tässä vaiheessa elämä on ajateltu pitkälle meidän puolestamme. On toki kaikenlaisia mahdollisuuksia näiden pakotteidenkin joukossa, mutta eikö se ole jopa hieman hassua että saamme lainaksi elämän ilman lupaamme ja se otetaan meiltä pois tiedä koska ja sitten se elämä pitäisi elääkkin "tietyllä" tavalla.
Ehkä joidenkin mielestä se pieni elämän taimi joka heidän kohdussaan kasvaa, ole sen arvoinen että sille pitäisi ikään kuin tuhlata hetkeäkään omasta lainaksi saadusta elämästään.
Itsekästä? Ehkä, mutta jokseenkin ymmärrettävää. Tilanteita ja kokemuksia on monia. En lähde kiistelemään siitä mikä tuntuu ylitse pääsemättömän vaikealta ja mikä ei sillä meitä ihmisiä on moneen junaan ja jokainen tietää itse parhaiten mihin kykenee ja mihin ei.
Tuntuu hieman typerältä että edes kysytään, kun vastaukset eivät näytä kelpaavan.
Tännehän on annettu vastauksia, mutta ne on lytätty täysin, tai ainakin siihen on pyritty.
Jopa kuviteltu että voitaisiin päättää se miltä toisesta oikeasti tuntuu vain siksi ette voi ymmärtää miksi joku tekee abortin.
"Mieti rauhassa kaikki vaihtoehdot läpi, ehkä abortti ei ole sinun ainoa vaihtoehto..."
Olet aivan oikeassa. Asiaa kannatta miettiä ja todellakin on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin abortti.
Tuo teksti kylläkin vaikuttaa rohkaisulta. Sitä se ei kuitenkaan loppujen lopuksi näytä olevan kun viestejä lukee pidemmälle.
Olettaisin että he jotka ovat kysymyksiin vastanneet ovat todellakin jo miettineet rauhassa ja kokeneet abortin olleen heille se ainoa oikea vaihtoehto.
Joku kuitenkin katsoo itsensä vastaajan yläpuolelle sanomalla että niäin ei ole, vaikka hän ei eläkkään kysymyksiin vastanneiden elämää.
Saa siis miettiä rauhassa ja pohtia niitä muita vaihtoehtoja kunhan päätyy siihen lopputulokseen ettei tee aborttia vaan jatkaa raskauttaan ja joko pitää lapsen itse tai antaa adoptoitavaksi?
Mieti siis rauhassa kunhan teet niin kuin minä parhaimmaksi näen...
Riidan haastamista? Mahdollisesti. Riidan kylvämisellä ei kylläkään ole saatu mitään hyvää aikaan, vaikka se tarkoitus olisi ollutkin.
.. Jotkuthan ei voi saada lapsia vaikka kuinka haluaa ja yrittää, niin eikö olisi kiva kun ne, jotka miettivät sitä aborttia niin he voisi kuitenkin synnyttää ja antaa adoptoitavaksi sen pienokaisen?? Se olisi reilua kaikille.
Varmaan vain siksi etten lasta halua. Se on hyvin yksinkertaista.
Minun sisälläni saisi kasvaa montakin lasta joille antaisin elämän. Vaan se ei ole mahdollista lapsettomuudestani johtuen.
Nää abortin tekijät vois olla harrastamasta seksiä jos kerta eivät halua raskaaksi, tai vaihtaa partneriksi samaa sukupuolta olevan ihmisen, silloin ei tapahtuis "muka vahinkoa".
Ettepä taida itse olla äidiltänne kuulleet että -"oisin tehny abortin jos en ois huomannu liian myöhään olevani raskaana". Sehän lämmittää mieltä kovasti.
Oikeesti mitä paskaa täällä palstalla onkaa. Pakko kommentoida.
Mielipide: Asia, joista JOKAISELLA on oma oikeus.
Käsitys: Jokaisella on oma käsitys asiasta kuin asiasta, oli se sitte Raskaudenkeskeytys.
Alkiö: Joidenkin mielestä se on lapsi,joidenkin mielestä ihmistaimen
Abortti/Raskaudenkeskeytys: Joidenkin mielestä ihan normaali negatiivinen toimenpide, joidenkin mielestä murha.
Tarviiko siitä sen enempää toitottaa. Suomen laissa se on sallittua ja PISTE.
Toki mielipiteitä voi jakaa, MUTTA johtaako tämä siihen päämäärään, mitä esimerkiksi vastustelijat haluavat?
Tuskin. Tarvii aika monen kansakunnan mielipiteen ja mielenosoituksiston, jos lakia esimerkiksi haluttais muuttaa parempaan, mutta suomeen ei koskaan täysin aborttivastaista lakia tule.
Tää on vähän sama asia, kun jossain ovelta ovelle jehovat tulee toitottaa siitä mikä on oikea jumala ja uskonto ja plaa plaa. Ni abortinvastaiset kiihkot saarnaa siitä täällä.
On vaan surullista, että sellainen jokaisen ihmisen ymmärtämättömyys ja jokaisen mielipiteen kunnioitus on hukassa, kun mietitään, että nimen omaan abortinvastustajat haluavat sitä kunnioitusta heidän mielipiteeseensä, mutta miten täällä sais tän keskustelun järkeväksi kuin kukaan ei kunnioita toisten mielipiteitä, vaan haukkuu ja räyhää niinku vihaiset koirat!
Jos tuntuu niin helvetin pahalta ja vaikealta olla täällä suomessa, ni sitte pitää muuttaa sellaseen maahan asumaan, missä aborttilaki on todella tiukka. Kyllähän toi nyt vie energiaa ja jopa järjen ku rassaa aivojaan tommosella asialla, jotka ei millään tavalla edes kuulu heille( abortinvastustajille).
Huolehtis vaa omista asioista ja opettelis käytöstavat enne ku tulee huutelee ja haukkuu ihmisiä!
että katkeruus ei paranna tilannettasi vaan päinvastoin. Katkeruus myrkyttää mielen, ja kun mieli on yhteydessä kehoon, niin myös kehosi on myrkyttynyt eikä siihen maaperään mitään hyvää synny.
En minäkään ole tullut raskaaksi, vaikka haluaisin. Se on minun kärsimykseni. Se, että joku toinen nainen joutuisi kärsimään pakkosynnytyksestä, mikä olisi hänen pahin painajaisensa, ei taas auta minun hedelmällisyyteeni mitenkään. Tuo hekumointisi muiden kärsimyksestä on varmasti iso taakka sinulle kantaa. Traagisinta siinä onkin se, että siitä on vahinkoa vain sinulle itsellesi.
ois abortinedistäjä-meuhkaajien vainoharhaisuus saavuttanu äärimmäisen pisteensä... näkee kuinka katkeraksi se lapsentappaminen sinutkin on tehnyt kun kehtaat haukkua niitäkin kunniallisia Äitejä jotka jaksaa yrittää ja antoivat lastensa elää.