Suomen nykyinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka suljettiin putkaan hänen kaatuiltuaan humalassa Tampereen rautatieasemalla. Suomen Kuvalehden saamien asiakirjojen mukaan tapahtumat saivat alkunsa illalla 26. maaliskuuta 1993, kun Jonkka oli saapunut junalla Helsingistä Tampereelle.
Poliisiasemalla Jonkka teki kiivasta vastarintaa, ja asiasta tehtiin välittömästi rikosilmoitus. Sen mukaan Jonkka oli tarttunut voimakkaasti säilöönpanotarkastusta tehneen poliisin paitaan ja repinyt sen käyttökelvottomaksi.
Seuraavana aamuna Jonkkaa kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksella.
Kuulustelussa Jonkka kertoi juoneensa junamatkan aikana ravintolavaunussa kolme annosta valkoviiniä. Määrä vastaa yhtä viinipullollista. Jonkan mukaan hän muisti tulleensa ulos rautatieasemalta, mutta sen jälkeen muistikuvat olivat huonoja.
Poliisiasemalla Jonkka teki kiivasta vastarintaa, ja asiasta tehtiin välittömästi rikosilmoitus. Sen mukaan Jonkka oli tarttunut voimakkaasti säilöönpanotarkastusta tehneen poliisin paitaan ja repinyt sen käyttökelvottomaksi.
Seuraavana aamuna Jonkkaa kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksella.
Kuulustelussa Jonkka kertoi juoneensa junamatkan aikana ravintolavaunussa kolme annosta valkoviiniä. Määrä vastaa yhtä viinipullollista. Jonkan mukaan hän muisti tulleensa ulos rautatieasemalta, mutta sen jälkeen muistikuvat olivat huonoja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
”Muistan jossain vaiheessa roikkuneeni jossain, mutta siitä ketä muita paikalla oli tai missä olin, ei minulla ole käsitystä. Seuraava asia jonka käsitin oli, että olin poliisilaitoksen putkassa. En muista tehneeni haittaa kenellekään mutta myönnän että olen mahdollisesti roikkunut jonkun poliisimiehen vaatteissa”, Jonkka kertoi kuulustelupöytäkirjan mukaan.
Suomen Kuvalehden tietojen mukaan Jonkka toi poliisikuulusteluissa selvästi esille asemansa. Tapahtumahetkellä hän oli Helsingin yliopistossa assistenttina ja virkavapaalla Lahden kaupungin syyttäjän virasta. Alkuvuonna 1993 hän työskenteli eduskunnan oikeusasiamiehen kansliassa vs. esittelijäneuvoksena.
Kuulustelusta vastannut poliisimies ei kommentoi, pyrkikö Jonkka käyttämään hyväkseen asemaansa, sillä sakkoja ei määrätty hänelle lainkaan.
Jaakko Jonkka kiistää vaikutusyritykset.
Vielä samana päivänä putkasta päästyään Jonkka kävi Helsingissä lääkärillä, joka kirjoitti hänelle lääkärintodistuksen. Noin viikko tämän jälkeen tutkinnanjohtaja Tampereella päätti lopettaa jutun tutkinnan. Syynä oli vähäpätöinen rikos.
Tutkinnanjohtajan ratkaisu oli poikkeuksellinen.
Eräs pääkaupunkiseudun kenttäyksikön komisario kertoo, että sakkoja annetaan kaikissa tapauksissa automaattisesti, jos henkilö tekee vastarintaa pidätyksen yhteydessä.
”Rikoslaki sääntelee kaikki virkamiehiin kohdistuvat haitanteot. Sakkoja tulee varmasti. Jos kyseessä on virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, seurauksena voi olla jopa vankeutta”, komisariotason poliisimies sanoo.
Olivatko käytäntö ja seuraamukset erilaisia vuonna 1993?
”Ei. Haitanteko virantoimituksessa olevalle virkamiehelle on aina ollut sakoilla käsiteltävä juttu.”
Jonkka ei ole kertonut rikosilmoituksesta
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka vahvistaa Suomen Kuvalehden tiedot oikeiksi.
”Olin menossa junalla Tampereelle ja ravintolavaunussa. Juna oli pikkaisen myöhässä ja minulla oli kiire jatkoyhteyteen. Lähdin pienessä pöhnässä oikaisemaan ja kömmin ratatyömaan läpi. Sitten kiipesin jonkin esteen yli, lensin selälleni ja sain aivotärähdyksen. Olin vissiin alkoholista ja tärskäyksestä jonkin verran sekavassa tilassa. Tämä on se kuvio.”
Rikosilmoituksen mukaan revitte putkassa poliisimiehen paidan.
”Kun minua siellä nostettiin niin rimpuilin vastaan. Se ei kohdistunut poliiseihin, vaan että kun nostettiin niin siinä hosuu.”
Kuinka suuret sakot teille määrättiin?
”En minä saanut sakkoja lainkaan.”
Miksi?
”Se oli vissiin niin, että kun kerroin että putosin, niin poliisi sanoi, että jos se pitää paikkansa… Menin sitten Helsingissä heti lääkärille ja sain lääkärintodistuksen.”
Jaakko Jonkan ura on tämän jälkeen ollut nousujohteinen. Muutama vuosi Tampereen tapahtumien jälkeen hänestä tuli eduskunnan apulaisoikeusasiamies ja vuonna 2001 apulaisoikeuskansleri.
Heinäkuun alussa 2007 presidentti Tarja Halonen nimitti Jonkan oikeuskansleriksi, maan ylimmäksi laillisuuden valvojaksi.
Ennen valintaa Jonkasta keskusteltiin oikeusministeri Tuija Braxin johdolla niin sanotussa kvartetissa, johon kuului hallitusryhmien puheenjohtajat.
Suomen Kuvalehden tietojen mukaan Jonkka ei kertonut rikosilmoituksesta tai poliisikuulusteluista missään vaiheessa hakuprosessia. Jonkka vahvistaa asian.
”En ole kertonut tapahtumista, mutta minulla on se käsitys, että oikeusasiamies sai tietää asiasta. Pidin sitä itsestään selvänä. Ymmärsin että hän sai sen ilman muuta tietää poliisilta.”
Eduskunnan oikeusasiamies oli vuonna 1993 Jacob Söderman. Söderman kiistää saaneensa poliisilta mitään Jonkkaa koskevaa tietoa.
”Tämä on minulle täysin yllättävä tieto. Minulle ei ole koskaan kerrottu tällaisesta Jonkkaan liittyvästä asiasta.”
Maan tapa eli tyypillinen suomalainen korruptio ja sisäpiirin sisäinen toinen toistensa suojelu. Toimii aina ja kaikissa piireissä. Ei korppi korpin silmää...
Millaista sitten meno on muualla, kun Suomi on kuulemma maailman vähiten korruptoitunut maa ostettuine puolue-edustajineen ym ym?
Taisi olla ostettu tuokin "tutkimus" kuten sekin, että olemme maailman onnellisin kansa, meillä on ilmainen sairaanhoito ja maailman paras sosiaaliturva ym ym aitoon neuvostopropagandatyyliin. Se Neuvostoliittohan oli työläisten paratiisi...
..luettavaa. Näitä erilaisia paljastuksia tulee esiin jatkuvasti. Tuntuu siltä, että maamme poliittista- tai virkamisvaltaa käyttävässä joukossa on henkilöitä, jotka eivät sinne kuulu. Missä on moraali?
Jonkan kootut selitykset kuullostavat naurettavilta.
aika siirtää näitä virkapaikoille luutuneita ukkoja ja akkoja eläkkeelle, kuulostaa kuin elettäisiin Venäjällä neuvostoliiton aikakautta...
vielä eläkeikäinen. Miksi hänen pitäisi päästä eläkkeelle?
pelkään vain, ettei ukot/akat vaihtamalla parane. Sanovat, että nuorten moraali on vielä matalampaa tasoa. Ei olla opittu edes sitä mikä on omaa, mikä toisten - vai mistä tämä nuorten varastelu- ja hävittämisinto tulee ? Vai onko niin, että "valta turmelee - myös ne, joilla sitä ei ole " ?
Mistä tässä on kysymys, Jonkan kännistä vai Vahasen korruptioepäilyistä.
Jonkan humala vuosikymmeniä sitten on harmiton juttu. Mutta pääministerin
tekemiset ja tekemättä jättämiset ovat tärkeitä asioita. Miksi Suomen Kuvalehti
haluaa koplata nämä asiat yhteen? Tietääkö joku muu?
kun juo itsensä niin känniin "ettei muista mittää" ? Vaikka muistihan Vanhasellakin pätkii, vaikka onkin maitopoikia. Minusta Jonkan asemassa olevalta voi odottaa kohtuullista nuhteettomuutta, kun hän työkseen tutkii toisten nuhteettomuutta. Ja onko hän esittänyt dokumentit siitä, että hän kaatuessaan sai aivotärähdyksen, joka aiheutti sekavuustilan, eikä sepitä koko stooria ?
mitä välii, 17v vanhasta jutusta.?
Taitas jokaiselta löytyy jotain kummallista, jos suurennuslasilla koko elämä läpi käytäs.
Ottaa päähän tommosten vanhojen juttujen kaivelu.
Kovin pienestä rikkeestä on kysymys, jos humalainen - vielä päätään kolhinut - tarttuu avustajansa paitaan, joka repeää. Siitähän tässä vähimmillään on kysymys. Kun Jonkkaa ei tuomittu edes sakkoihin, en pidä myöskään kovin isona virheenä sitä, ettei hän kohellustaan kertonut.
Mustamaalaus herättää ikävän epäilyksen siitä, että se on rangaistus Vanhasen rötöksiin puuttumisesta. Jos näin on, se on paljon pahempaa kuin Jonkan töppäily. Lehdistön pitäisi valvoa päättäjien rehellisyyttä työssään, ei niinkään heidän siviilielämänsä rikkeettömyyttä.
sananlaskukin, että sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa... Me ollaan armahtavainen kansa:
meillä saa valtakunnasovittelija - rauha hänen muistolleen - rähistä kotonaan ja jatkaa putkassa, me valitaan uudelleen eduskuntaan valtakunnanoikeudessa tuomion saanut, meillä saa olla rattijuopumuksesta syytetty ministerinä, pikkurötösten tekijöistä puhumattakaan. Niin että siitä vaan tyrkylle ensi keväänä kaikki entiset ja nykyiset rötösherrat - mitä pienistä...
Nimimerkki kysymysmerkki on tietenkin oikeassa siinä, että jokainen meistä lienee töpännyt joskus, mutta me kaikki ei pyritä eduskuntaan tai jonkaksi jonkan paikalle.
Miksi Suomen Kuvalehti julkaisi jutun nyt? Kirjoitus on varmasti
ollut pöytälaatikossa kaiken varalta sen 17 vuotta.
Lehti kirjoittelee useasti, kuin olisi Kepun äänenkannattaja tai
vielä enemmän.
Suomessa nimitetään virkoihin 60 vuotiaita ihmisiä.
Hyssälän ikä ?
Puskan Ikä ?
Telkkarissa on harvase aamu,joku harmaahapsi selittelemässä milloin mistäkin.
Eläkkeelle siitä !
Tämä ei ole mitään vinoilua vaan ihan ilmainen neuvo.
Eeva Kuuskoski,saiko äskettäin uuden viran.Oli ennen mannerheimin lastesuojeluliitossa.
Hän on 1946 syntynyt
Jotenkin juttu haiskahtaa sellaiselta että Suomen Kuvalehdenkin on saatava "sensaatiojuttu". Kun ei muuta sopivaa keksitty, niin pantiinpa 15 vuotta vanha juttu lehteen. Kännikin on kai meistäkin useimmilla otettuna, elämänsä aikana. Kännissä on kai tullut hieman törttöiltyäkin. Tavalla tai toisella. Humalatila ei ole rikos. Ei se silti ole mikään puolustus tehdylle. Kuitenkin suhteellisuuden tajua olisi odottanut jutun julkaisijaltakin.
Kenelläpä meistä ei olisi menneisyydessämme jotakin sellaista pientä muisteltavaa, jota ei haluaisi palstoilta lukea.
Jonkka on ,mielestäni, mies nykyisellä paikallaan. Kuvalehdellä on pöytälaatikossaan, lukijakunnan huomioon ottaen, takuulla kuumaakin julkaistavaa. Sattuu vain olemaan väärän sorttista materiaalia.
On ihan samantekevää montako kertaa joku Tauno Tavis ryyppää ja ojaan kaatuilee. Sillä ei ole mitään merkitystä tämän valtakunnan kannalta.
Sillä on, minkälainen moraalinen selkäranka on niillä ihmisillä, jotka istuvat korkeilla virkapaikoilla tässä maassa.
Toivon Jonkan silloin aikanaan oppineen läksynsä, ja Vanhanen saa mitä Vanhaselle kuuluu, mikäli Suomessa on enää minkäänlaista oikeudenmukaisuutta.
Jotain kuitenkin on vinossa jossain, jos näinkin vakavassa ja huolestuttavassa asiassa tunnet tarvetta lähteä kääntämään asiaa tuohon suuntaan. Niin tyypillistä kuin tälle (60 !) palstalle tuollainen säälittävä ikäsyrjintä onkin.
Lahjusten ottaminen, lahjusten antaminen, ahneus, salailu, valehteleminen, kostonhalu, vastustajan mustamaalaus, omien rötösten peittely pyrkimällä kyseenalaistamaan asiaa tutkivien pätevyys ja/tai uskottavuus ja erilaiset hämäysyritykset onnistuvat kyllä erittäin hyvin nuoremmiltakin.
Enkä muuten pidä lainkaan vakavana tai huolestuttavana sitä, että joku on joskus ollut liian humalassa.
Voi herrajumala, kolme annosta valkoviiniä, siis korkeintaan viisi cl, vr:n mitat siihen aikaan. Ja eikun kanttuvei, voisko keksiä hiukan parempia selityksiä, vielä parempi kun kertois koko totuuden, votkapullo siihen tuli ryystettyä, vanhojen pohjien päälle, hento mies kun on ei moista kestänyt.
Olisikohan 20 cl maksimissaan? Vaatii silti aika tukevat pohjat, jotta kolmella lasillisella saa muistiinsa kadoksiin, mutta sehän ei tässä ollut olennaista, vaan se, miksi Jonkan 17 vuoden takainen rike painettiin lehteen nyt. Oliko sen tarkoitus ohjata yksinkertaisimpia äänestäjiä unohtamaan kepulikonstit?
M.V. Poistuu voittajana. Ihan varmasti.Yleltäkin meinasi lähteä isompikin joukko kun alkoivat penkomaan lautakasoja.
SK:lta selvä yritys johdattaa Lakivaliokunta sivupoluille itse asiasta.
Eiköhän jokainen meistä ole joskus hölmöillyt. Jonkka ei montaa kertaa.
..että nyt yritetään viedä huomio johonkin muuhun, ja pohja pois Jonkan tulkinnoilta. Toivottavasti Vanhanen ei pääse taas kuin koira veräjästä.
Ehkäpä Jonkka silloin aikanaan otti opikseen, ja on sen jälkeen käyttäynyt nuhteettomasti, kuten kunnon virkamiehen kuuluukin.
Jonkka lienee esteellinen arviomaan Vanhasen toimia , poliittinen sitoutuminen pitäis kaivaa esille .
Lienee demujen pestaama .
Muistaakseni eräs Presidenttikin "kompastui kengän nauhoihin". Eräs pitkäaikainen Presidentti ryyppäsi avoimesti Saunassa, Hotellissa, Laavulla, Kalastusmatkoillaan, Jäänmurtajalla, Palmun katveessa ja monessa, monessa muussa paikassa.Kävi naisilla aina kun siltä tuntui. Rähisi ja haukkui työtovereitaan ja muita silmää tekeviä. Lähetteli myllykirjeitä. Manipuloi, minkä kerkisi. Nosti ja laski ihmisten työurat. Houkutteli jopa vieraan vallan johtajia kemuihinsa. Kukaan ei vaatinut miestä pois viralta. Vieläkin kaiholla muistellaan tuon "juopon" aikakautta. Kyllä sitä erehtynyt voi vuosia myöhemmin olla Oikeuskanslerikin. Kukaan ei ole miestä rikoksesta edes syyttänyt. Saa Hän olla ihminen.
Eli J jää hopealle. Hopeakaan ei ole häpeä.
Mutuna heitän,että jos penkomaan aletaan,niin kyllä vastaavanlaisia tapauksia löytyy mm.eduskunnasta.
Jopa omasta nuoruudesta,sillä meno varsinkin 60 luvulla oli tosi hurjaa,mutta reilua ja rehellistä.
Mitään sellaista ei tullut tehtyä,joka olisi estänyt myöhemmin hakeutumista valtion leipiin,tehtäviin
jossa taustat tutkittiin suurennuslasilla.