Kaupunki aikoo myydä sijoittajille kiinteistönsä ja vuokrata ne sitten niiltä pitkäaikaisin vuokrasopimiksin!
Turun Sanomat kertoi kesällä englantilaisen pääomasijottajan marssineen kaupunginjohtajan huoeeseen ja ilmoittaneen haluavansa ostaa kaupungilta mahdollisimman suuren vanhainkodin - toki sillä ehdolla, että kaupunki sitten vuokaa häneltä hoitopaikat pitkäaikaisella vuokrasopimuksella...
Lehden uutisen mukaan kiinteistösijoittaja kehui tällaisista sijoituksista saatavan reilun 25 prosentin riskittömän(!) tuoton, Sic!
Näinhän Turun kaupunki on jo tehnyt Logomonsa kanssa: rakennusliike saa sen korjaamisetsa ja vuokrasta riskittömän tuoton pitkäksi vuoden ajaksi. Eiköhän sijoitus jo muutamassa kymmenessä vuodessa ole maksanut itsensä moninkertaisina takaisin!? Kenen luulette olevan tässä pelissä voiton puolella?
Kun kaupungin Tilalaitos joitain aikoja sitten perustettiin, laitos sai vastikkeetta(!?) omistukseensa kaupungin kiinteistöt ja alkoi periä niistä käypää vuokraa kaupungin muilta toimijoilta ja tilojen käyttäjiltä. Ihme jos toiminta ei kannattanut? Sittemmin Tilalaitos on yhtiöitetty kaikkine omaisuuksineen ja perii edelleen käypää vuokraa hallussaan olevista kiinteistöistä ja tiloista.
Mihin valtavat voitot ovat uponneet, koska nyt kannattaa sitten myydä tuottoisat kiinteistöt yksityisille sijoittajille, joille kaupunki sitten hövelisti lupaa pitkäaikaisin vuokrasopimuksin maksaa sijoitukset takaisin? Osa tuotoista lienee tuloutettu aikojen kuluessa kaupungin pohjattomaan kistuun. Nyt siis on tarkoitus lahjoittaa sama vuokrana makesttu raha suoraan ulkomaisten(?) sijoittajien tileille veroparatiiseihin(?). Kuka luulee ykstyisen sijoittajan antavan tilat halvalla
Turun Sanomat kertoi kesällä englantilaisen pääomasijottajan marssineen kaupunginjohtajan huoeeseen ja ilmoittaneen haluavansa ostaa kaupungilta mahdollisimman suuren vanhainkodin - toki sillä ehdolla, että kaupunki sitten vuokaa häneltä hoitopaikat pitkäaikaisella vuokrasopimuksella...
Lehden uutisen mukaan kiinteistösijoittaja kehui tällaisista sijoituksista saatavan reilun 25 prosentin riskittömän(!) tuoton, Sic!
Näinhän Turun kaupunki on jo tehnyt Logomonsa kanssa: rakennusliike saa sen korjaamisetsa ja vuokrasta riskittömän tuoton pitkäksi vuoden ajaksi. Eiköhän sijoitus jo muutamassa kymmenessä vuodessa ole maksanut itsensä moninkertaisina takaisin!? Kenen luulette olevan tässä pelissä voiton puolella?
Kun kaupungin Tilalaitos joitain aikoja sitten perustettiin, laitos sai vastikkeetta(!?) omistukseensa kaupungin kiinteistöt ja alkoi periä niistä käypää vuokraa kaupungin muilta toimijoilta ja tilojen käyttäjiltä. Ihme jos toiminta ei kannattanut? Sittemmin Tilalaitos on yhtiöitetty kaikkine omaisuuksineen ja perii edelleen käypää vuokraa hallussaan olevista kiinteistöistä ja tiloista.
Mihin valtavat voitot ovat uponneet, koska nyt kannattaa sitten myydä tuottoisat kiinteistöt yksityisille sijoittajille, joille kaupunki sitten hövelisti lupaa pitkäaikaisin vuokrasopimuksin maksaa sijoitukset takaisin? Osa tuotoista lienee tuloutettu aikojen kuluessa kaupungin pohjattomaan kistuun. Nyt siis on tarkoitus lahjoittaa sama vuokrana makesttu raha suoraan ulkomaisten(?) sijoittajien tileille veroparatiiseihin(?). Kuka luulee ykstyisen sijoittajan antavan tilat halvalla
Vastaukset 6
Vanhimmat
olla aamulla klo 09.00, jotta pystyy kirjoittamaan ylläolevan tekstin mukaiset painovirheet?
Sama koskee ajatuksenjuoksua. Tai sitten huippuekonomistien aivot vain toimivat tuolla tavalla.....
...kiinteistöjen ulkoistaminen kannattavasti vaatii: toimivat markkinat, paljon ammattitaitoa molemmilta osapuolilta ja hyvän ajoituksen. Esimerkiksi valtion kiinteistömassan kerääminen Senaatikiinteistöihin meni reisille. :D Nyt järjestelyä ollaan purkamassa.
Tuotto-oletus ostajalla tuskin on 25%:a. Realistisempi on 4,5%:a ja myyjänkin pitää vähintään saada kustannusten nousu taittumaan, jotta kauppa on kannattava.
Ei se kiinteistöjen hallinta kuulu peruskysymykseen. Kaikki voidaan tehdä huonosti tai hyvin.
Yksi on varmaa Suomessa: Omistaminen kannattaa!!! Mutta kun täytyy omistus ja tulot siirtää kähmimällä jollekin tutulle sidosryhmälle niin sitten toimitaan kuten nyt Turussa suunnitellaan.
Ainahan joku omistaa myös vuokrakiinteistön ja kyllä se vuokrasuhden kannattavin omsitajalle.
Suomessa on väärin perustein matkittu yritysmaailman oppeja julkishallintoon ja metsään menee pahemman kerran.
Konepajan voi olla kannattavaa myydä käyttämänsä kiinteistöt ja käyttää saamansa rahat kasvuun ja vaikka tulevaisuudessa kiinteistöstä saadut rahat maksetaan vuokrina takaisin, on saavutettu merkittävä liikevaihdon kasvu, vaikka kilpailijan ostamisella.
Julkisella puolella homma ei toimi näin. Kaupunki ei saa hotkaistua "markkinaosuutta" käyttämällä kiinteistöjen myyntirahaa kasvuun, vaikka kieltämättä turkulaispoliitikot ovat yrittäneet apinoida tätäkin yritysmaailman toimintatapaa ja yrittävät rohmuta naapureita Turun rajojen sisälle.
Jos julkista pääomaa käytetään juokseviin menoihin ja omistusta vaihdetaan vuokraamiseen, niin jatkossa on luvassa vain yhä suurempaa taloudellista kurjuutta.
Turun Sanomain talousliitteen uutisessa ainakin kerrottiin mainittu prosenttiluku! Asia on helppo varmistaa. Ehken tieto oli väärä, mutta ainakin mustaa valkoisella.
Kummasta ekonomiasta nyt muuten lienee kyse, amerikkalaisesta vaiko perinteisestä kotimaisesta?
Myös kiinteistöjen kunnossapidon vaikutukset laskettuun tuottoon kannattaa muistaa: muutaman kymmenen vuoden aikana ei vielä rakennusten peruskohennuksia tarvita. Kun ne uhkaavat, kannattaa kerätä kamppeensa ja häipyä markkinoilta kiiruusti...
Yksi huippuekonomisti osasi löytää aloituskirjoituksesta - kumma kyllä - joukon lyöntivirheitä, jotka hänen mielestään todistivat, että kyseessä täytyi olla toinen humalainen huippuekonomisti! Hyvä näin.
Ilmeisesti kumpikaan ei huomannut ulkolaisen sijoittajan koko projektin peruskikkaa.
1) Kiinteistöön sijoitetulle pääomalle saadaan pitkällä tähtäimellä koroksi vaikkapa vain tuo viitisen prosenttia. Jos kiinteistölle jätetään korjausvelkaa, huomattavasti enemmänkin. Se on ihan hyvä tuotto riskittömästä sijoituksesta.
2) Lisätulot sijoitusyhtiö saa mm. erilaisten palvelujen tarjonnasta esim tyyliin: vuokra asuinhuoneesta 2499 €/kk, kuukausittainen lääkäri- tai terveydenhoiotajakierros 500 €, jalkahoito, hieronta tai muu kuntoutushoito 100 €, ateria kaksi kertaa päivässä à 8,90 - 24,9 €, aamu- ja iltapala 4,5 - 7,9 € päivässä (iltakonjakki laskutetaan laadun mukaan erikseen), hiusten kampaaminen ja pukeminen aamuisin 12 €, vartio-, päivystys- ja talonmiespalvelut 300 € kk, postin jakelu huoneisiin 3 €, kylpy-, sauna- ja pesupalvelut 25,9 €, pyykki- ja hygieniapalvelut 12 - 59 € viikossa, ulkoilutuspalvelu 20 min kerran viikossa 13,9 € jne jne. Luettelon jatko on vain mielikuvituksen varassa...
3) Rahantulon varmistaa kunta etu- eli palveluseteleillään. Köyhän kohdalla kaikki edellä luetellut maksut hoitaa kunta verorahoin.
Todella. Herää kysmys miksi ulkoistaminen on kannattavaa ja kelle?